Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Денисов, Юрий Дмитриевич

• Денисов, Юрий Дмитриевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Денисов, Юрий Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.

Освобождение от наказания в системе мер уголовно-правового характера.

§ 1. Понятие,стема и виды мер уголовно-правового характера

§ 2. Юридичая природа обождения от наказания

ГЛАВА 2.

Изменение оановки как ование обождения от наказания

§ 1. Уголовно-правовое значение изменения обстановки в отечвенном и зарубежном законодателве

§ 2. Утрата общественной опасности преступления и лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки встемевременного уголовного права Рии

§ 3. Проблемы совершенствования института освобождения от наказания вязиизменением обстановки .<

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки»

Актуальность темы исследования. Современные реалии уголовно-правового регулирования и охраны общественных отношений таковы, что далеко не каждое лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Наряду с постоянно существующим разрывом между официально зарегистрированной и латентной преступностью1, есть целый ряд иных причин объективного и субъективного свойства такого положения дел, в том числе получивших свое законодательное оформление. Так, нецелесообразность уголовного преследования определяется болезнью лица, совершившего преступление, истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо давностных сроков исполнения обвинительного приговора суда. В последние годы наблюдается постоянный рост количества уголовно-правовых норм, фиксирующих разнообразные основания прекращения уголовного преследования вследствие деятельного раскаяния. Так или иначе, но во всех названных случаях лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности или от наказания вследствие того, что либо содеянное им, либо оно само перестают быть общественно опасными. Несмотря на то, что данный вывод находит свое прямое подтверждение в уголовном законе только в одном случае (ч. 1 ст. 75 УК РФ), это обстоятельство презюмируется практически всеми специалистами, исследовавшими перечисленные институты уголовного права.

Вместе с тем отечественное уголовное законодательство, начиная с первых актов советского периода, регламентирует и такую ситуацию, при которой возможен одновременный учет общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего, - вследствие

1 См.: Лунев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005; Преступность, криминолога, криминологическая защита. М., 2007; Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М., 2007. изменения обстановки. Правда, здесь характерна следующая закономерность. Притом, что практически в каждом новом кодифицированном нормативном акте уголовно-правового характера данный институт корректировался законодателем, практика его применения практически всегда оставалась единообразной - и в части определения самого понятия изменения обстановки, и в трактовке возможных последствий такого изменения (утраты общественной опасности совершенного преступления или лица, его совершившего). А ведь за этот период претерпело изменения решение таких вопросов, как место данного института среди других институтов уголовного права, связанных с прекращением уголовного преследования, характер уголовно-правовых последствий утраты общественной опасности вследствие изменения обстановки; произошло сужение сферы применения этого института за счет категорий совершаемых преступлений.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и определяют актуальность избранной темы как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы института изменения обстановки в уголовном праве достаточно широкого освещались на страницах научной печати. Вместе с тем зачастую это имело и имеет место в исследованиях общего характера, посвященных либо институту освобождения от уголовной ответственности (до 8 декабря 2003 г.) (например, в трудах Х.Д. Аликперова, А.В. Ендольцевой, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, С.Н. Сабанина, В.В. Скибицкого), либо институту освобождения от наказания в целом (в частности, в работах Э.Ю. Аскерова, С.В. Данеляна, JI.B. Яковлевой). В современном же своем состоянии институт освобождения от наказания в связи с утратой общественной опасности совершенного преступления или лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки специально рассматривался только в двух кандидатских диссертациях: И.А.Ефремовой

2005 г.) в плане его уголовно-правовых аспектов и Е.В. Жоголевой (2006 г.) с уголовно-процессуальной точки зрения, а так же в и одной журнальной статье В.В. Мальцева.

При всей актуальности и состоятельности имеющихся разработок данного института нельзя не обратить внимание на ряд обстоятельств: 1) высказываемые в последнее время прямо противоположные суждения о дальнейшей «судьбе» оснований применения ст. 80.1 УК: по мнению отдельных авторов, она должна применяться, как правило, в связи с утратой общественной опасности личности (И.А. Ефремова, В.В. Мальцев, К.Ф. Шергина), по мнению других - в связи с утратой общественной опасности совершенного преступления (Н.Э. Звечаровский, С.И. Никулин); 2) появившиеся в научной и учебной литературе, в комментариях УК РФ неоднозначные оценки ряда хрестоматийных примеров из практики применения института изменения обстановки; 3) ни в одном из исследований данного института освобождение от наказания на основании ст. 80.1 УК не рассматривается с точки зрения системы иных мер уголовно-правового характера, во взаимосвязи между ними, что позволило бы помимо прочего по-новому посмотреть на состоятельность существующего процессуального порядка их применения; 4) до настоящего времени в литературе так и не дан ответ на вопрос, почему законодатель считает, что изменение обстановки, способное вызвать утрату общественной опасности, может произойти только до момента рассмотрения дела в суде, а не и после этого момента в пределах реализации охранительного уголовного правоотношения; 5) наконец, совершенно очевидно, что ни в рамках гл. 12 УК РФ, ни в соотношении ее с соответствующими уголовно-процессуальными нормами нет единообразного подхода к обозначению одинаковых по своей юридической природе актов и к форме их вынесения.

Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, постановку соответствующей цели и задач, требующих в нем своего решения.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе выяснения юридической природы акта освобождения от наказания вследствие изменения обстановки, обусловившего утрату общественной опасности совершенного преступления или лица, .его совершившего, его места в системе иных мер уголовно-правового характера с учетом сложившейся правоприменительной практики установить подлинное социально-правовое назначение института изменения обстановки в уголовном праве и предложить соответствующее ему законодательное оформление.

Для достижения поставленной цели в диссертации были поставлены следующие основные задачи:

- на основе определения понятия, системы и видов мер уголовно-правового характера установить место и роль освобождения от наказания в связи с изменением обстановки в этой системе;

- дать юридическую характеристику института освобождения от наказания и соотнести его со смежными уголовно-правовыми институтами;

- проанализировать состояние отечественного и зарубежного уголовного законодательства на предмет регламентации изменения обстановки;

- рассмотреть утрату общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки в современном уголовном праве России в соотношении с иными основаниями прекращения уголовного преследования либо изменения динамики уголовного правоотношения, порожденного фактом преступления; на основе системного анализа норм материального и процессуального уголовного законодательства, практики их применения установить значение института изменения обстановки и разработать предложения по совершенствованию его законодательной регламентации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, в рамках которых происходит такое кардинальное изменение обстановки (в том числе условий места и времени), что либо деяния, однажды признанные преступными (криминализированными), утрачивают свое материальное свойство быть общественно опасными и при своевременной реакции законодателя на данное обстоятельство заслуживают быть декриминализированными, либо лица, их совершившие, утрачивают общественную опасность.

Предмет исследования составляют: отечественное и зарубежное материальное и процессуальное уголовное законодательство, регламентирующее изменение обстановки, способное повлечь за собой утрату общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего, судебная практика, официальная статистика, результаты социологических исследований, а также научная доктрина в исследуемой области. ' '

Методологическая основа и информационная база исследования.

Диссертационное исследование выполнено с использованием современных методов научного познания. Его методологической основой стали общие (системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и специальные (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический) методы познания.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых-юристов в области уголовного и уголовно^ процессуального права: Х.Д. Аликперова, Э.Ю. Аскерова, JI.B. Багрий-Шахматова, Е.В. Блатова, Г.С. Гаверова, JI.B. Головко, С.В. Данеляна, В.К. Дуюнова, И.А. Ефремовой, Е.В. Жоголевой, И.Э. Звегаровского, С.И. Зельдова, М.А. Ефимова, С.Г. Келиной, А.А. Магамедова, В.В. Мальцева, А.С. Михлина, С.Н. Сабатина, В.В. Сверкова, В.В. Скибицкого, Ф.Р. Сундурова, Н.Д. Сухаревой, Ю.М. Ткачевского, JI.B. Яковлевой и др.

Информационную базу исследования составили: положения

Конституции РФ, нормативных правовых актов уголовно-правового характера различных периодов действия в России (в том числе ранее - в составе СССР); Уголовные кодексы ряда зарубежных стран, Уголовно-процессуальный и Гражданский кодексы РФ, ряд иных федеральных конституционных и федеральных законов, ведомственных актов.

Эмпирическую основу исследования составляют: данные официальной судебной статистики; опубликованная судебная практика по толкованию и применению норм материального и процессуального уголовного законодательства, регламентирующих основания и порядок применения института изменения обстановки в уголовном праве (за период действия УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г.); результаты социологических исследований, опубликованные в научной литературе. Проведен анализ данных, полученных в ходе изучения материалов 270 уголовных дел по теме исследования, рассмотренных органами прокуратуры и судами' Сахалинской, Самарской областей, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев за период с 2000 по 2007 гг. Использованы результаты анкетного опроса работников судов Сахалинской и Самарской областей (опрошено 120 респондентов), а также собственный опыт профессиональной деятельности автора в качестве прокурора.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой одну из первых после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. попыток теоретико-прикладного характера осмыслить юридическую природу и социально-правовое назначение института изменения обстановки в уголовном праве. Оригинальность работы состоит еще и в том, что перспектива развития данного института видится в изменении не характера уголовно-правовых последствий, которые могут наступить вследствие утраты общественной опасности (освобождение от уголовной ответственности до 8 декабря 2003 г., освобождение от наказания - после), а сферы его действия, включая все стадии развития уголовного правоотношения, порожденного фактом совершения преступления.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Исходя из буквального толкования законодательной формулировки «устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений» (ч. 2 ст. 2 УК РФ), существующих реалий уголовно-правового регулирования, дополнительно аргументируется положение о том, что освобождение от наказания, в том числе то, которое предусмотрено ст. 801 УК РФ, выступает одной из таких мер со всеми присущими им признаками формального и содержательного свойства.

2. Приводятся дополнительные аргументы о необходимости не только теоретического, но и законодательного отграничения актов освобождения от наказания и от его отбывания (по моменту их принятия и соотношению с судимостью). На этой основе предлагается изменить название гл. 12 УК РФ, перенести ст. 82 УК РФ в гл. 11 УК РФ, расположив ее рядом с нормами об условном осуждении (ст. 73, 74 УК РФ), изменить название ст. 81, 83 УК РФ; в статьях УК РФ, закрепляющих акты освобождения от уголовной ответственности, наказания и его отбывания четко указать на субъекты их применения.

3. Констатируется, что трактовка утраты общественной опасности в смысле ст. 801 УК РФ (а также ст. 75 УК РФ) должна быть не только основана на общей теории общественной опасности как признака преступления, но и подчинена ей. В этой связи, в частности, в целях отграничения ст. 801 от ст. 14 УК РФ предлагается ч. 2 последней статьи дополнить словами «.присущей преступлению на момент его совершения».

4. При оценке социально-правового назначения института изменения обстановки в уголовном праве важно учитывать наличие «однопорядковых» в основаниях применения уголовно-правовых институтов: деятельного раскаяния (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 62, ст. 75 и соответствующие примечания Особенной части УК РФ), давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ) и давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ). В этой связи актуально на правоприменительном уровне не подменять основания применения особенно института деятельного раскаяния и института изменения обстановки.

5. Анализ отечественной истории законодательной регламентации, зарубежного уголовного законодательства и практики применения института изменения обстановки в уголовном праве дает основание полагать, что его наличие в российском уголовном законодательстве обусловлено и может быть оправданно только в качестве своеобразного компенсатора разрыва во времени между фактической утратой общественной опасности криминализированных деяний определенного вида и законодательным оформлением данного обстоятельства, т.е. их декриминализацией.

6. Критически оценивается сложившаяся практика применения института изменения обстановки в части утраты общественной опасности лица, совершившего преступление, так сказать «на перспективу». Здесь практически всегда предпосылка применения ст. 801 УК РФ (факт изменения обстановки) выдается за действительное основание применения этой статьи (утрату общественной опасности личности). Учитывая, что утрата общественной опасности лица, совершившего преступление, может объективно произойти либо при одновременной утрате общественной опасности совершенного преступления, либо с совершением деятельного раскаяния, представляется целесообразным исключить данное основание из содержания ст. 801 УК РФ.

7. Исходя из того, что объективно изменение обстановки, способное повлечь утрату общественной опасности совершенного преступления, может произойти на любой стадии уголовного правоотношения, порожденного фактом преступления, предлагается дополнить сферу действия данного института стадиями исполнения наказания и истечения сроков судимости. Следствием же такого решения будет и расширение и спектра уголовно-правовых последствий: в зависимости от стадии уголовного правоотношения, на которой происходит изменение обстановки, - освобождение от наказания, освобождение от отбывания наказания, снятие судимости. В этой связи предлагается новая редакция ст. 801 УК РФ.

В порядке de lege ferenda ст. 80 1 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «Лицо, совершившее преступление, освобождается от наказания либо от дальнейшего отбывания наказания, если ко времени рассмотрения дела в суде или в период исполнения назначенного судом наказания будет установлено, что вследствие изменения обстановки, обусловивший в свое время признание деяния преступлением, совершенное им преступление, как и другие аналогичные преступления, перестали быть общественно опасными».

Статью 86 УК РФ предлагается дополнить еще одной частью следующего содержания: «Судимость снимается, если после отбытия наказания будет установлено, что вследствие изменения обстановки преступление, за которое лицо было осуждено, как и другие аналогичные преступления, перестало быть общественно опасным».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, положения и выводы могут быть использованы: в развитии теории уголовного права об основаниях прекращения уголовного преследования в целом и учения об освобождении от наказания в связи с утратой общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки в том числе; в правоприменительной практике и в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства; в учебном процессе юридических вузов (факультетов), образовательных учреждений системы повышения квалификации работников правоохранительных органов и судов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, изложены в шести статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах, перечень которых утвержден ВАКом России.

Результаты исследования нашли свое отражение в профессиональной деятельности соискателя в качестве прокурорского работника, а также докладывались на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, нашли свое отражение в выступлениях автора на Первых Всероссийских Державинских чтениях (Москва, 2005г.), III Общероссийской научно-практической интернет-конференции (Тамбов, 2006), Координационном совещании руководителей правоохранительных органов Приволжского федерального округа (Пермь, 2006), Научно-практическом семинаре «Преступность: новые угрозы и антикриминальная политика» (Владивосток, 2006), 4-й Международный научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в ' XXI веке» (Москва, 2007), Международной научно-практической конференции «Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Саратов, 2007).

Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Денисов, Юрий Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не претендуя на истину в последней инстанции, допуская небесспорность высказанных суждений в ходе рассмотрения института освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, результаты настоящего исследования в обобщенном виде могут быть представлены следующим образом,

1. Исходя из буквального толкования законодательной формулировки «устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений» (ч.2 ст.2 УК), существующих реалий уголовно-правового регулирования, мы приходим к выводу о том, что освобождение от наказания выступает одной из таких мер со всеми присущими им признаками формального и содержательного свойства.

2. До настоящего времени и в теории уголовного права, и в законодательстве не проводится четкого разграничения между понятиями освобождение от наказания и освобождения от отбывания наказания. Между тем различия между ними очевидны, и вытекают они не из теоретических представлений, а из систематического толкования уголовного закона. Акт освобождения от наказания может иметь место лишь до момента реального исполнения назначенного судом наказания и всегда сопровождается одномоментным признанием лица не судимым. Акт освобождения от отбывания наказания (от дальнейшего отбывания наказания) по определению может иметь место тогда, когда назначенное судом наказание уже реально исполняется. При этом не имеет значения тот факт, что в некоторых предусмотренных законом случаях реально исполняется только дополнительное наказание. Между актом освобождения от отбывания наказания и актом погашения или снятия судимости по общему правилу существует разрыв во времени.

3. Институт освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, повлекшей утрату общественной опасности совершенного преступления или лица, его совершившего, включает в себя несколько аспектов уголовно-правового регулирования. Во-первьгх, факт объективного изменения обстановки, способной повлечь за собой утрату общественной опасности совершенного преступления либо лица, его совершившего. Во-вторьгх, учет того обстоятельства, что трактовка утраты общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего, должна быть не только основана на общей теории учения об общественной опасности как признака преступления, но и подчинена ей. В-третьих, признание того, что акт освобождения от наказания в данном случае выступает: а) разновидностью, одним из элементов института освобождения от наказания; б) одним из средств прекращения уголовного преследования.

4. При 'оценке социально-правового назначения института изменения обстановки в уголовном праве важно учитывать наличие «однопорядковых» в основаниях применения уголовно-правовых институтов: деятельного раскаяния (п. «и», «к» 4.1 ст.61, ст.62, ст.75 и „соответствующие примечания к статьям Особенной части УК), давности уголовного преследования (ст. 78 УК) и давности обвинительного приговора суда (ст.83 УК). В этой связи актуально на правоприменительном уровне не подменять основания применения института деятельного раскаяния и института изменения обстановки.

5. Анализ отечественной истории законодательной регламентации, зарубежного уголовного законодательства и практики применения института изменения обстановки в уголовном праве дает основание полагать, что его наличие в российском уголовном законодательстве обусловлено и может быть оправданно только в качестве своеобразного компенсатора разрыва во времени между фактической утратой общественной опасности криминализированных деяний определенного вида и законодательным оформлением данного обстоятельства, т.е. их декриминализацией.

6. Применение института изменения обстановки в уголовном праве в части утраты общественной опасности лица, совершившего преступление, практически всегда происходило и происходит в расчете на перспективу без достаточных на то оснований на момент применения. При этом вывод правоприменителя о наличии действительного основания применения ст.801 УК (ранее - ст.77 УК) - факта утраты общественной опасности личности - подменяется либо констатацией всего лишь факта изменения обстановки, либо констатацией совершения поступков со стороны лица, совершившего преступление, наступления событий, имеющих самостоятельное уголовно-правовое значение. В этой связи, учитывая, что утрата общественной опасности лица, совершившего преступление, может объективно произойти либо при одновременной утрате' общественной опасности совершенного' преступления, либо с совершением деятельного раскаяния , представляется целесообразным исключить данное основание из содержания ст.801 УК.

7. Дальнейшая перспектива развития института изменения обстановки в уголовном праве видится в изменении не характера уголовно-правовых последствий, могущих наступить вследствие утраты общественной опасности совершенного преступления, как это имело место до настоящего времени (освобождение от уголовной ответственности до 8 декабря 2003 г., освобождение от наказания - после), а сферы действия данного института. Учитывая, что объективно изменение обстановки, способное повлечь утрату общественной опасности совершенного преступления, может произойти на любой стадии уголовного правоотношения, порожденного фактом преступления, предлагается дополнить сферу действия данного института стадиями исполнения

223 В отечественной уголовно-правовой доктрине, отраженной в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, презюмируется также, что такая утрата происходит: 1) в процессе исполнения мер уголовно-правового характера, связанных с условным или реальным исполнением назначенного судом наказания; 2) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и обвинительного приговора суда. наказания и истечения сроков судимости. Следствием же такого решения будет и расширение спектра уголовно-правовых последствий: в зависимости от стадии уголовного правоотношения, на которой происходит изменение обстановки, - освобождение от наказания, освобождение от отбывания наказания, снятие судимости.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Денисов, Юрий Дмитриевич, 2007 год

1. Действующие нормативные правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации // Рос. газета. 1993. - 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. - Ст. 3301; 1996. - №5. - Ст. 410; 2001. - № 49. - Ст. 4552 (с послед, изм. и доп.).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. № 1. - Ст. 1 (с послед, изм. и доп.).

5. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №25. - Ст. 2954 (с послед, изм. и доп.).

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - №52. - Ст. 4921 (с послед, изм. и доп.).

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - №50. - Ст. 4848.

8. Приказ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. №39/1070/ 1021/253/780/353/399 // Российская газета. 2006. - 25 января.

9. Зарубежные нормативные правовые акты

10. Модельный Уголовный кодекс: Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г. // Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. -№10.-С. 85-213.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб: Юрид. центр Пресс, 2001. - 325 с.

12. Уголовный кодекс Голландии. СПб: Юрид. центр Пресс, 2001. -510 с.

13. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.409 с.

14. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.230 с.

15. Уголовный кодекс Испании. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

16. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб: Юрид. центр Пресс, 2001. - 303 с.

17. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 352 с. •

18. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -313 с.

19. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-470 с.

20. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.234 с.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-474 с.

22. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб: Юрид. центр Пресс, 2001.-298 с.

23. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-466 с.

24. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-408 с.

25. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 253 с.

26. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-410 с.

27. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-33 8 с.

28. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.393 с.

29. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.650 с.

30. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. - 202с.

31. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.-350 с.

32. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-262 с. •

33. Источники по истории отечественного и зарубежного уголовногозаконодательства

34. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №40. - Ст. 591 (с послед, изм. и доп.).

35. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. //Известия. 1991. - 20 июля.

36. Сборник документов по истории уголовного законодательства

37. СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. лит., 1953.-464 с.

38. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Казань: Казан, ун-т, 1992. - Ч. 1. - 272 с.

39. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. - С. 160-408.

40. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство XXX веков. В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994. - С. 240-320.

41. Материалы судебной практики, статистика

42. Поквартальные Обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за период 2000-2006 гг. М.: Верховный Суд Российской Федерации, 2000-2006.

43. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (1996-2004 гг.) / Сост. Е.Н. Трикоз. -М.: Городец, 2006. 1408 с,

44. Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. 1989. М.: Юрид. лит., 1990. - 112 с.

45. Преступность и правонарушения в СССР. 1990: Статистический сборник / МВД СССР, МЮ СССР, Прокуратура Союза ССР. М.: Финансы и статистика, 1991. - 128 с.

46. Преступность и правонарушения. 1991: Статистический сборник / МВД РФ, МЮ РФ. М.: Финансы и статистика, 1992. - 176 с.

47. Преступность и правонарушения (1991-1995): Статистический сборник. -М.: МВД РФ, МЮ РФ, 1996. 187 с.

48. Преступность и правонарушения (1997-2001): Статистический сборник. М.: МВД РФ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ,2002.-180 с.

49. Преступность и правонарушения (1999-2003): Статистический сборник. М.: МВД РФ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, 2004.-179 с.

50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 8.

51. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению отсрочки исполнения приговора» от 21 июня 1985 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985, № 4.

52. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению условного осуждения» от 4 марта 1961 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961, № 3; 1962, № 6; 1970, № 1; 1984, № 5.

53. Постановление пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания» от 18 декабря 1963 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964, № 4.

54. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). М., 1938.

55. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974.

56. Справочник по вопросам судебной практики. М., 1937.

57. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1976. - № 10. - С. 5-6.1.. Специальная литература Монографии, книги, статьи

58. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. -М.: Моск. психол.-социол. ин-т; ИПК РК ГП РФ; Воронеж: НПО МОДЭК, 2001.-128 с.

59. Аликперов Х.А. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

60. Аликперов Х.Д., Курбанов К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1. С.'54-бО.

61. Багрий-Шахматов Л.В.Уголовная ответственность и наказание. -Минск, 1976.-128 с.

62. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: Учеб. пос. Челябинск, 2001.

63. Баландин В.Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и- отсрочке исполнения приговора. Свердловск, 1998.

64. Благов Е.В. Разграничение освобождения от уголовной ответственности, наказания и его отбывания // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГП РАН, 1994.-С. 74-75.

65. Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб., 2004.

66. Божьев В.П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. - №5. - С. 1618.

67. Вандышев В.В.Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Юрид.центр Пресс, 2004. 997 с.

68. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания / Г.Б. Виттенберг, П.Н. Панченко, В.И. Курляндский и др.; Отв. ред. Г.Б. Виттенберг. Иркутск: ИрГУ, 1976. 100 с.

69. Гаверов Г.С. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1978.

70. Гаврилов Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Российская юстиция. 2006. - №4. -С. 19-21.

71. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории. Новосибирск, 1992.

72. Трошева Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства: Учеб. пос. / ХарЮИ. Харьков, 1979.

73. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти, 2001.

74. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности. -М.: Экзамен, 2004. -172 с.

75. Ефимов М.А. Условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким. Свердловск, 1969.

76. Ефремова И.А.Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки: новый взгляд на проблему // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. - № 3 (40). - С. 156-158.

77. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный. М.: Рус. яз., 2000. - Т. 1: А-О. - 1209 с.

78. Звечаровский И.Э.Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 100 с.

79. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: уголовно-правовые аспекты. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -130 с.

80. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993.

81. Зельдов С.И. Актуальные проблемы совершенствования форм реализации уголовной ответственности. Орджоникидзе. 1990.

82. Зельдов С.И.Освобождение от наказания и от его отбывания. -М.: Юрид. лит., 1982. 136 с.

83. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

84. Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. - № 6. -С. 28-29.

85. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1998. - 154 с.

86. Келина С.Г.Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. - 232 с.

87. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1981. 72 с.

88. Курс советского уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: ЛГУ, 1970. - Т. 2. - 672 с.

89. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов: Сарат. ВШ МВД РФ, 1994. 139 с.

90. Мальцев В.В.Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 2005. - № 11. - С. 20-22.

91. Михлин А.С.Проблемы досрочного освобождения от наказания. -М.: Юрид. лит., 1982. -132 с.

92. Назначение наказания, его эффективность и освобождение отуголовной ответственности и наказания / Г.Б. Виттенберг, Н.И. Трофимов, Г.С. Гаверов и др.; Отв. ред. Г.Б. Виттенберг. Иркутск: ИрГУ, 1978. 89 с.

93. Никитина JI.B. Процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: (Моногр.) / СарЮИ. Саратов, 1987.

94. Новиков В.А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона // Журнал Российского права. 2005. -№11.-С. 69-76.

95. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. Минск: Минск. ВШ МВД СССР, 1988. 64 с.

96. Прохоров В.С.Преступление и ответственность. Л.: ЛГУ. 1984. -112с.

97. Разгильдиев Б.Т. Конституционная «презумпция невиновности» и ее обеспечение уголовным и уголовно-процессуальным правом // Философская и правовая мысль. 2003. - Вып. 5. -С. 12-18.

98. Сабанин С.Н. Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988.

99. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск: СвЮИ, 1987.

100. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: ЕВШ МВД РФ, 1993. 169 с.

101. Сверчков В.В. Критерии и условияосвобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. №9.

102. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев: Наукова думка, 1987. - 183 с.

103. Сундуров Ф.Р. Проблемы систематизации уголовно-правовых мер воздействия в законодательстве России //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГП РАН, 1994.-С. 46-48.

104. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение отответственности в Российском уголовном праве: Монография. М.:' Илекса, 2005.-264 с.

105. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001.

106. Ю5.Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново: Иванов, ун-т, 1982. 48 с.

107. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. -М.: Юрид. лит., 1997. 164 с.

108. Ткачевский Ю.М. Замена наказания в процессе исполнения. М.,1982.

109. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М.: ЮЛ, 1970. 237 с.

110. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль. Томск, 1991.

111. Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания по советскому праву. М.: ВШ МООП РСФСР, 1964.47 с.

112. Ш.Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. -М.: НОРМА, 1997. 89 с.

113. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: ИГПАН СССР, 1987.-154 с.

114. З.Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. М.: ВНИИ МВД России, 2002. 196 с.

115. Яковлева Л.В, Досрочное освобождение. М., 2003.

116. Якушин В.А., Тюшнякова О.В. Наказание и его применение. Учебное пособие. Тольятти: Волж. ун-т им. В.Н. Татищева, 2006. - 284 с.1. Учебники

117. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: СПбГУ, 2006. - 1064 с.

118. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1 Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ТК

119. Велби, Проспект, 2006. 520 с.

120. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. О.Н. Ведерниковой, С.И. Никулина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.- 465 с.

121. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юристъ, 2004. - 461 с.

122. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. - 553 с.

123. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. - 496 с.

124. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.И.Рохлина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 662 с.

125. Иванов Н.Г.Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Экзамен, 2003. - 768 с.

126. Российское уголовное право: В 2 т. Т.1: Общая часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2003. - 623 с.

127. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. . Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. -М.: Юристъ, 2003. 569 с.

128. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2003.-720 с.

129. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань: Казанск. ун-т, 2003. - 648 с.

130. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.

131. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой.• 156- М.: ИКД зерцало-М, 2002. 464 с.

132. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002.-480 с.

133. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. -384 с.

134. Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 590 с.

135. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2: Наказание / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 1999. - 500 с.

136. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В.Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

137. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 590 с.

138. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И Я. Козаченко, З.А. Незнамова. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 516 с.

139. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 1998. - 320 с.

140. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Г.С. Гаверова. Иркутск: ИИНХ, 1994. - 520 с.

141. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.Н. Борзенкова, Ю.М. Ткачевского. М.: МГУ, 1993. - 368 с.

142. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть // Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1997.

143. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. 2-е изд., доп. и перераб. - М: МГУ, 1988. - 368 с.

144. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред.

145. В.Д.Меньшагина. М.: МГУ, 1974. - 445 с.

146. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Отв.ред. А.А.Пионтковский. М.: Наука, 1970. - Т. 1. - 311 с.

147. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А.А.Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. -Т. 2.-516 с.

148. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2 / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: ЛГУ, 1970. - 672 с.

149. Таганцев Н.С.Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1994. 468 с.

150. Научные комментарии закона

151. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2006. 1228 с.

152. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. М.: Эксмо, 2006. -1088 с.

153. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.А. Клепицкого. М.: Перспектива, 2006. - 324 с.

154. Наумов .А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. -М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024 с.

155. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. - 928 с.

156. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Общая часть / Под ред. С.И. Гирько. М.: Дашков и К, 2005. -540 с.

157. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. -819 с.

158. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я.Сухарева. М.: Норма, 2004. - 1104 с.

159. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И.Никулина. Изд. 2-е. - М.: Менеджер, Юрайт, 2002. - 1176 с.

160. Лозовицкая Г.П.Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов СНГ: В 2 ч. / Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов: СГАП, 2002. - Ч. 2. - 682 с.

161. Уголовный кодекс Российской Федерации (с постатейными материалами) / Под ред. А.В.Галаховой. М.: Юрид. лит., 2002. - 928 с.

162. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно -практический комментарий / Отв.ред. В.М.Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001.-736 с.

163. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М.: НОРМА-ИФРА-М, 2001.-624 с.

164. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 832 с.

165. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. -М.: Юрисгь, 1996. 824 с.

166. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И.Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. - 416 с.1. Диссертации, авторефераты

167. Алфимова О.А.Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. - 23 с.

168. Аскеров Э.Ю. Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005. - 23 с.

169. Бойцов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее: Автореф. дис.канд. юрид. наук. JL, 1982. 24 с.

170. Горшенин А.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Казань, 2006. 26 с.

171. Данелян СБ. Освобождение от отбывания наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации (теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Махачкала, 2006. - 25 с.

172. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук / ИГПАН. М., 1985.18 с.

173. Ефремова И.А. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки по российскому уголовному праву: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 25 с.

174. Жоголева Е.В. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. -27 с.

175. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2003. 24 с.

176. Кушнарев В.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 23 с.

177. Лепешев В. А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания актом амнистии. Дисс. Канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. -213 с.

178. Лесниченко И.П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 26 с.

179. Леонтьевский В. А. Освобождение от уголовнойответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Самара, 2002. 20 с.

180. Лепешев В.А. Освобождение от уголовной ответственности инаказания актом амнистии: Дис.канд. юрид. наук. Красноярс, 2006. 214с.

181. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис.;.д-ра юрид. наук. М., 1998. 57 с.

182. Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Владивосток, 2002. 22 с.

183. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2002. 30 с.

184. Нестеренко И.В. Амнистия как институт досрочного освобождения: принятие и последствия: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 24 с.

185. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 22 с.

186. Палтсер А.Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Тарту, 1966.18 с.

187. Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулирования): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М.,2005. - 32 с.

188. Сабанин С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания: Автореф. дис.д-ра юрид. наук / УЮА. Екатеринбург, 1993.41 с.

189. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательнаярегламентация, эффективность применения): Автореф. дис.канд: юрид. наук. Н. Новгород, 1997.26 с.

190. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление: Автореф. дис.д-ра юрид. наук / Киев. ун-т. Киев, 1987. 35 с.

191. Сотсков Ф.Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М, 2006. 27 с.

192. Терновая Ю.Е.Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. - 23 с.

193. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания по действующему советскому уголовному праву: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1965.29 с.

194. Фоменко А.И. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. - 25 с.

195. Яковлева JI.B. Институт освобождения от наказания в российском праве: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. -М., 2003. 54 с.