Осуществление и защита права государственной собственности субъектов Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кондратьев, Вениамин Иванович

• Кондратьев, Вениамин Иванович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кондратьев, Вениамин Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Понятие. Источники правового регулирования и объекты права государственной собственности субъектов Российской Федерации

1.1 Понятие права государственной собственности субъектов РФ.

1.2 Источники права государственной собственности субъектов РФ

1.3 Объекты права государственной собственности субъектов РФ.

Глава 2. Осуществление права государственной собственности субъектов Российской Федерации.

2.1 Принципы осуществления права государственной собственности субъектов РФ.

2.2 Осуществление субъектом РФ правомочий государственного собственника.

Глава 3. Защита права государственной собственности субъектов Российской Федерации.

3.1 Истребование государственного имущества из чужого незаконного владения.

3.2 Защита прав субъектов РФ как собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Осуществление и защита права государственной собственности субъектов Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Субъекты Российской Федерации наряду с осуществлением властных функций являются участником правоотношений, регулируемых нормами гражданского права. Выступая субъектом общественных отношений, составляющих предмет отрасли гражданского права, субъект Российской Федерации (далее - субъект РФ) подчиняется действию основополагающего гражданско-правового принципа - принципа равенства участников отношений. Проблема сочетания государственно-властного и паритетного начал в деятельности субъекта РФ в правовом регулировании отношений с его участием в настоящее время пока не получила окончательного разрешения.

Действующий механизм правового регулирования отношений по осуществлению и защите субъектом РФ права государственной собственности характеризуется разрозненностью, несогласованностью и не обеспечивает в полной мере интересы субъектов РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)1 недостаточно полно раскрыл право государственной собственности субъектов РФ. Он также не содержит ответа на вопрос каковы же принципы, лежащие в основе его осуществления, в чем специфика государственной собственности субъектов РФ?

По этой причине исследование сущности права государственной собственности субъекта РФ как субъективного гражданского права видится весьма актуальным. Это позволяет определить соответствующие проблемные

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января 2006 г.) // Часть 1. СЗ РФ. — 05.12.1994 г. — №32.

Ст. 3301; Часть 2. СЗ РФ. — 29.01.1996 г. — № 5. — Ст. 410; Часть 3. СЗ РФ.

03.12.2001 г.—№49. —Ст. 4552. вопросы осуществления и защиты права. В настоящее время в действующем законодательстве отсутствуют нормы, содержащие определение права государственной собственности субъекта РФ. В условиях, когда вектор направления научных изысканий сместился в сторону изучения проблем права частной собственности, данная работа представляет собой попытку восстановить сложившийся дисбаланс.

Сочетание публично-правовых и частноправовых отношений при осуществлении субъектом РФ правомочий государственного собственника ставит проблему их соотношения, предопределяет особенности выступления в гражданском обороте государственных образований - субъектов РФ системой уполномоченных органов.

Перспективы правового регулирования осуществления и защиты права государственной собственности субъектов РФ, формирования государственной собственности субъектов РФ, проблемы целевого и рационального ее использования, усиления ее роли в решении социальных задач требуют дальнейшего теоретического осмысления, адекватной юридической проработки и выработки предложений по совершенствованию действующего законодательства. Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. В советский период и в последнее десятилетие в научных работах, так или иначе, рассматривалась проблема правового регулирования отношений собственности с участием публично-правовых образований.1 Однако специальных работ комплексного характера

1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. JL, 1948; Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. - Изд-во МГУ, 1964; Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. - Москва, 1992; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Волгоград. - 2002. Нестерова Е.В. Право по исследованию современных отношений по осуществлению и защите права государственной собственности субъекта РФ до настоящего времени нет. С учетом этого, можно утверждать, что проблемы предлагаемой диссертации относятся к числу актуальных, недостаточно исследованных и требующих более углубленного изучения.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, направленные на осуществление и защиту права государственной собственности субъектов РФ.

Предмет исследования - международно-правовое, зарубежное и национальное нормативно-правовое регулирование осуществления и защиты права государственной собственности субъектов РФ.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования статуса субъекта РФ-собственника, осуществления и защиты права государственной собственности субъекта РФ, поиск путей их разрешения и формулирование предложений по совершенствованию российского законодательства и судебно-арбитражной практики по рассмотрению и разрешению судебных споров связанных с осуществлением субъектом РФ прав собственника.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи исследования:

- анализ понятия «право государственной собственности субъекта РФ», раскрытие объема и содержания этого понятия на основе действующего законодательства и научных теорий в данной области;

- правовой анализ осуществления и защиты права государственной собственности субъекта РФ через систему правоотношений собственности. государственной собственности в республике Казахстан: автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Алматы, 2006.

- исследование проблемных вопросов объекта права государственной собственности субъекта РФ и определение возможного перечня таких объектов; выработка принципов осуществления права государственной собственности субъекта РФ; анализ источников правового регулирования осуществления и защиты права государственной собственности субъектов РФ

- изучение особенностей осуществления права государственной собственности субъекта РФ в отношении имущества составляющего его казну и имущества закрепленного за созданными им государственными предприятиями и учреждениями;

- исследование вопросов осуществления субъектом РФ отдельных правомочий собственника государственного имущества;

- исследование международно-правового регулирования осуществления права собственности и зарубежного регулирования по вопросам права государственной собственности, а также теоретических положений о праве собственности дореволюционной России;

- определение путей совершенствования правовых норм регулирующих вопросы осуществления и защиты права государственной собственности субъектов РФ.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания общественных явлений с использованием специальных и частнонаучных методов: исторического, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, формально-юридический, структурно-функциональный и другие.

Теоретическую базу исследования составили труды российских цивилистов: М.М. Агаркова, Н.П. Асланян, М.И. Брагинского, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, С.М. Корнеева, В.П. Мозолина, И. А.

Покровского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича, JI.B. Щенниковой и др.

Ряд сделанных в работе выводов основывается также на положениях общей теории права, теории административного и государственного права сформулированных в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Н.М. Коркунова, Ю.А. Тихомирова, Ю.М. Козлова и других.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующие и отмененные российские законодательные и иные правовые акты: Гражданский Кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ1, иные кодексы Российской Федерации, гражданское, налоговое, бюджетное законодательство Российской Федерации, правовые акты Президента РФ и Правительства РФ.

Ряд положений и выводов основываются на анализе норм зарубежного законодательства - граждански кодексов и конституций стран СНГ и стран ближнего зарубежья.

Эмпирическую основу исследования составили анализ судебно-арбитражной практики, в частности, практики Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции Российской Федерации, статистические данные, фактический материал, нашедший отражение в средствах массовой информации.

Научная новизна исследования состоит в постановке актуальных вопросов, проведении целостного, комплексного исследования правового положения субъекта РФ-собственника, осуществления и защиты права государственной собственности субъекта РФ.

В работе содержатся новые выводы, относительно понятия права государственной собственности субъектов РФ, системы правоотношений государственной собственности субъектов РФ, объекта и содержания права

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: фед. закон от 24 июля 2002 № 95-ФЗ (ред. 31.03.2005, изм. 17.11.2005) // СЗ РФ. -2002. - № 30. - Ст. 3012. государственной собственности субъектов РФ, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость; выработаны принципы осуществления права государственной собственности субъекта РФ; сделаны предложения в части правого регулирования права государственной собственности на недра Российской Федерации; сформулированы предложения по совершенствованию нормативной регламентации осуществления субъектом РФ отдельных правомочий собственника, а также защиты права собственности субъекта РФ.

Настоящая работа является одним из первых всесторонних исследований, посвященным анализу наиболее важных вопросов, связанных с осуществлением и защитой права государственной собственности субъекта РФ. На основе проведенного анализа сформулированы выводы и предложения, выражающие научную новизну исследования и направленные на совершенствование нормативно-правовой базы.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выводы, полученные в ходе научного исследования, развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования осуществления и защиты права государственной собственности субъектов РФ.

Автором работы проведен анализ содержания и объема понятия «право государственной собственности субъекта РФ» и выработано его определение; сделаны предложения о том, что следует относить к объектам права собственности субъектов РФ; предложена теоретически обоснованная система правоотношений государственной собственности субъекта РФ в соответствие с которой строится система объектов права собственности субъекта РФ и которой соответствует содержание права государственной собственности субъекта РФ; изучены предусмотренные законодательством меры, направленные на защиту прав и законных интересов субъекта РФ-собственника. В работе дано теоретическое обоснование некоторым решениям проблем осуществления субъектом РФ прав собственника на природные ресурсы.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных автором результатов для дальнейшего совершенствования правового регулирования осуществления и защиты права государственной собственности субъектов РФ. Содержащиеся в работе концептуальные предложения и рекомендации могут быть использованы при осуществлении законотворческой деятельности, а также судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления субъектов РФ. Материалы диссертационного исследования могут представлять определенный интерес также для учебных заведений при изучении курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», Актуальные проблемы права собственности».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Право государственной собственности субъекта Российской Федерации - это право, объектом которого является имущество, необходимое для реализации органами государственной власти субъекта Российской Федерации, закрепленных за ними полномочий, осуществляемое в публичных интересах органами и лицами, указанными в ст. 125 ГК РФ, а также гражданами Российской Федерации путем проведения референдума субъекта Российской Федерации и защищаемое равным образом с иными формами собственности.

2. Система правоотношений государственной собственности субъектов РФ состоит из: 1) индивидуально-определенного правоотношения собственности; 2) общерегулятивного правоотношения собственности.

3. Право государственной собственности субъекта РФ и правоотношение государственной собственности субъекта РФ направлены на два рода объектов:

1) имущественные объекты права собственности субъекта РФ, представляющие собой имущество как объект индивидуально-определенного правоотношения собственности субъекта РФ, в том числе:

- вещи, понимаемые как физические объекты, которые обеспечивают удовлетворение социальных потребностей благодаря своей телесности, материальной форме (продукты питания, природные ресурсы и т.п.);

- ценные бумаги (в том числе документарные и бездокументарные акции), доли участия в уставных и складочных капиталах хозяйственных обществ, товариществ, кооперативов;

- доходы бюджета субъекта РФ.

2) неприкосновенность права собственности субъекта РФ - поведение лиц, обязанных воздерживаться от вмешательства в осуществление права государственной собственности субъекта РФ как объект общерегулятивного правоотношения государственной собственности субъекта РФ.

4. Содержание права государственной собственности субъекта РФ составляют имущественные правомочия и субъективное право собственника на неприкосновенность. Имущественные правомочия владения, пользования и распоряжение непосредственно направлены на имущественный объект права собственности субъекта РФ. Право на неприкосновенность объектов собственности субъектов РФ направлено на поведение неопределенного круга лиц и заключается в юридически обеспеченной возможности субъекта РФ требовать от любого лица воздерживаться от вмешательства в сферу его юридического господства как собственника.

5. К принципам осуществления права государственной собственности субъекта РФ относятся:

- принцип эффективности и экономичности осуществления права собственности субъекта РФ.

- принцип осуществления права собственности субъекта РФ в публичных интересах; принцип закрепления на праве собственности субъекта РФ исключительно имущества, которое необходимо и достаточно для осуществления государственными органами субъекта РФ закрепленных за ним полномочий;

- принцип гласности осуществления права собственности субъекта РФ;

- принцип уважения права собственности субъекта РФ;

- принцип возмездности отчуждения имущества находящегося в собственности субъекта РФ в собственность физических и юридических лиц; принцип разграничения государственной собственности на собственность Российской Федерации, собственность субъектов РФ, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

6. Диссертант обосновывает необходимость сохранения государственной собственности на недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы.

Государственный фонд недр может находиться в собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектов Российской Федерации. В качестве критерия отнесения участков недр к объектам федеральной собственности и собственности субъектов Российской федерации следует использовать категорию участка недр федерального и регионального значения.

7. Безвозмездное отчуждение объектов госсобственности субъектов РФ другим публично-правовым образованиям в порядке разграничения государственной собственности должно осуществляться на основании смешанных гражданско-правовых договоров о безвозмездной передачи имущества. Данные договоры по своей юридической природе должны носить смешанный характер, сочетающий в себе элементы договора дарения с включением обязательств по содержанию отчуждаемых объектов, которые обусловлены характером взаимоотношений публичных собственников и особенностями отчуждаемого имущества. Смешанные договоры, будучи основанием приобретения права собственности на имущество субъекта РФ, могут включать в содержание обременительные обязательства с указанием определенного срока, либо без такового, в зависимости от специфики отчуждаемого имущества.

8. Обосновывается вывод о том, что не представляется возможным считать законным выработанное судебной практикой правило, ставящее применение по инициативе собственника реституции в виде возврата имущества от приобретателя к неуправомоченному отчуждателю по недействительной сделке в зависимость от добросовестности первого. Если сделка признана ничтожной, то суд по заявлению заинтересованного лица обязан удовлетворить требование о применении последствий ее недействительности.

Содержащееся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 правило, в соответствие с которым решение суда, которым собственнику отказано в удовлетворении исковых требований о возврате имущества, является основанием для регистрации перехода права собственности к его покупателю. Оно не подлежит применению, как противоречащее действующему гражданскому законодательству.

9. Предлагается внести в действующее законодательство следующие изменения:

Пункт 3 ст. 214 ГК РФ изложить его в следующей редакции: «Именем Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, а также граждане Российской Федерации путем проведения референдума Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Права собственника Российской Федерации, субъектов Российской Федерации осуществляются от их имени органами и лицами, указанными в статье 125 настоящего Кодекса в публичных интересах».

Статью 26.12 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ необходимо дополнить нормой следующего содержания: «Не допускается безвозмездное отчуждение объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации коммерческим организациям».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы изложены в шести опубликованных научных работах по теме диссертации и раскрыты в сообщениях на научно-практических и научных конференциях.

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих параграфы, заключения, библиографического списка использованных нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Кондратьев, Вениамин Иванович

Для истребования имущества из чужого незаконного владения субъект

РФ-собственник располагает такими средствами защиты, как

виндикационный иск и иск о признании сделки ничтожной и применении

последствий недействительности ничтожной сделки. Из представленных

средств защиты требование собственника о признании ничтожной и

применении последствий недействительности сделки но отчуждению

государственного имущества неуправомоченным лицом не обеспечивает

возврат ему имущества непосредственно от нриобретателя. Причина этого

кроется в том, что применяемая в данном случае к отношениям сторон но

указанной сделки двусторонняя реституция имеет своим главным правилом

возврат имущества в натуре именно стороне недействительной сделки, что

исключает получение его собственником, который ей не является, так как

имущество отчуждается не собственником и помимо его воли. Вряд ли может быть признано целесообразным несоответствующее

действующему законодательству выработанное судебной нрактикой правило,

ставящее применение но инициативе собственника реституции в виде

возврата имущества от приобретателя к неунравомоченному отчуждателю но

недействительной сделке в зависимость от добросовестности нервого. Такое

правило, есть новое, не предусмотренное законом, устанавливает совершенно

иные условия и носледствия недействительности сделки, которые в силу п. 2

ст. 167 ГК РФ могут быть предусмотрены только законом. Выработанное высшими судебными инстанциями нравило абз. 2 п. 25

Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8, но существу,

устанавливающее основание прекращения права собственности собственника истребуемого имуш;ества не подлежит применению, как противоречаш;ее

требованиям ГК РФ, так как основания прекраш;ения права собственности

могут быть установлены только федеральным законом. 3.2 Защита прав субъектов РФ как собственника от нарушений, не

связанных с лишением владення

Заш;ита прав субъекта РФ-собственника от нарушений, которые не

соединены с лишением владения принадлежаш;им ему имуществом

осуществляется посредством негаторного иска. Составляющее негаторный иск требование об устранении всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с

лишением владения представляет собой отдельный способ защиты права

государственной собственности в рамках общего способа предусмотренного

правилом абз. 3 ст. 12 ГК РФ о возможности защиты гражданских прав путем

восстановления ноложения, существовавшего до нарушения прав, и

пресечения действий, нарушающих право. Требование субъекта РФ-собственника может состоять как в

понуждении нарушителя совершить положительные действия по устранению

созданных негативных последствий его действий, деятельности, так и

прекратить продолжающееся посягательство на право государственной

собственности и устранить допущенные нарушения. Во всяком случае,

гражданский закон этому не препятствует. По этой причине мы не можем согласиться с известным российским

цивилистом К.И. Скловским, по мнению которого ответчик по негаторному

иску не может быть обязан к совершению положительного действия в пользу

собственника'. На наш взгляд, такой узкий подход к содержанию

^ Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть

огульным // Бизнес-адвокат. - 2001. - № 7. - 45.негаторного требования не отвечает интересам защиты нрава собственности

в целом и права государственной собственности субъекта РФ в частности. Негаторный иск определяется в юридической литературе как

внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу

об устранении препятствий в осуществлении нравомочий владения,

пользования и расноряжения имуществом.'

Изложенное понимание негаторного иска разделяется далеко не всеми

учеными-цивилистами, занимавшихся исследованием средств защиты нрава

собственности. По мысли А.А. Рубанова негаторный иск относится к разряду

средств защиты от нарушений, которые не соединены с нарушением

владения.^

A.M. Эрделевский считает, что название негаторного иска носит иск об

устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением

владения, то есть иск в защиту двух других правомочий собственника -

пользования и распоряжения^

Резюмируя нредставленные мнения можно заключить, что нредмет

разногласий названных авторов состоит в том, что нарушение нравомочия

владения всегда означает, что собственник его лишается (А.А. Рубанов, A.M. Эрделевский), либо возможны случаи такого нарушения владения, которое

не сопряжено с его лишением (Г.Д. Лихачев). Отсюда нуждается в

разрешении следующая теоретическая нроблема. Она заключается в поиске

ответа на вонрос о том, в каких именно случаях момент нарушение нрава

государственной собственности субъекта РФ характеризуется лишь как

' См.: Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. -

ЗАО Юстицинформ, 2005. - 311. ^ Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред. Т.Е. Абовой,

М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). - Юрайт Издат,2005.-С.284. ^См.: Постатейный научно-практический комментарий части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации нод общей редакцией A.M. Эрделевского (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.). -

Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ». - М., 2001. - 276.действие либо бездействие, создаюш;ее препятствие собственнику в

осуш;ествлении правомочий пользования и распоряжения, без лишения его

владения, а в каких случаях это нарушение можно расценивать как лишение

собственника владения принадлежаш;им ему имуш;еством. Ответ на этот

вопрос очень важен, так как от правильной квалификации нарушения зависит

онределение средства защиты и условий его применения. Для решения означенной проблемы целесообразно выделить несколько

разновидностей нарушений совершаемых в отношении объектов

недвижимости, принадлежащих субъектам Российской Федерации на праве

собственности.. Нарушения, которые не связаны со спором о правах, содержащих

правомочие владения на спорный объект недвижимости. При таких

нарушениях нарушитель права государственной собственности субъекта РФ

не имеет доказательств титула, обеспечивающего ему законное владение

объектом недвижимости и может не заявлять о своих правовых притязаниях

на спорный объект - это нарушения, устранение которых возможно

носредством негаторного иска. Здесь возможны, так называемые «внешние нарушения» - нарушения за пределами, границами объекта недвижимости

(загромождение проезда к земельному участку, нежилому строению,

проведение земляных работ, в результате которых доступ к объекту

недвижимости затруднен или невозможен и т.п.) и «парушения внутренние»,

то есть нарушения, которые характеризуются созданием препятствий в

осуществлении права собственности непосредственно в самом объекте

недвижимости (совершаема без согласования с собственником прокладка

труб, проведение внутренних строительных работ и т.н.). В тех случаях, когда существуют какие-либо права третьих лиц приобретателей объекта недвижимости субъекта РФ, которые включают в

себя нравомочие владения и конкурирующие с правом государственной собственности субъекта Р Ф , тогда возможна защита с использование

виндикационного иска. Во всех иных случаях, применительно к делам об

устранении нарушений нрава государственной собственности субъекта РФ

должна действовать нрезумпция того, что государственный собственник

имущества - есть владеющий собственник. С учетом изложенного,

фактическое нахождение третьих лиц, не имеющих доказательств

правомерности осуществления не осноренного в судебном порядке владения

объектом недвижимости субъекта РФ и осуществление ими хозяйственной

деятелъности на(в) нем может расцениватъся как совершение нарушения не

соединенного с лишением владения субъекта РФ и устраняться негаторным

иском. Этот порядок применим и к движимому имуществу. Мы солидарны с авторами, признающими негаторным лишь тот иск,

который нанравлен на устранение нарушений прав собственника, не

связанных с нарушением владения, то есть иск в защиту двух других

правомочии собственника - нользования и распоряжения. Таким образом, негаторный иск направлен на защиту иных правомочий

собственника кроме владения. Вместе с тем, необоснованным нредставляется

и ограничение негаторного требования лишь требованием об устранении

препятствий в осуществлении правомочия пользования имуществом. Негаторный иск можно онределить, как вещно-правовой внедоговорный

иск, который направлен на устранение нарушений прав собственника, не

связанных с нарушением владения и обеспечивающий защиту правомочий

пользования и распоряжения. ' Например, ситуация, когда из земельного участка находящегося в

государственной собственности субъекта РФ незаконным путем выделяется

земельный участок, на него регистрируется право частной собственности, а

затем участок неренродается, но по данным государственного реестра

земельный участок находится в государственной собственности субъекта РФ

и регистрационная запись реестра не изменена с учетом незаконного

выделения - вполне реальная ситуация имеющая аналог в Краснодарском Лежащие в основании негаторного иска отрицательные последствия

нарушения следует четко дифференцировать на те, которые непосредственно

связаны с созданием субъекту РФ препятствий в осуществлении правомочий

собственника и отрицательные последствия в виде причиненного

нарушением вреда. В первом и втором случаях защита прав и законных

интересов субъекта РФ-собственника осуществляется с иснользованием

различных средств защиты. В первом случае применяется негаторный иск, а

во втором - иск о возмещении вреда. Негаторные требования следует отличать от требований, которые

направлены на устранение препятствия в осуществлении права

собственности, создаваемых незаконными действиями должностных лиц

административных органов. В качестве таковых могут выступать действия

судебных приставов, незаконно препятствующих осуществлению нрава

собственности. В этих случаях подаются заявления о признании

незаконными действий должностных лиц, которые рассматриваются в

порядке производства по делам, возникающим из административных и иных

публичных правоотношений. Условия предъявления данного иска - наличие длящегося нарушения,

которое не соединено с лишением владения. Отсутствие лишения владения

является квалифицирующим признаком, отличающим характер нарушения и

основание предъявляемого иска от требования о возврате имущества из

чужого незаконного владения. Смешение этих нарушений ведет к смешению

оснований негаторного и виндикационного исков и как следствие смешению

правил о применение исковой давности. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в одном из своих

ностановлений' установил, что условиями удовлетворения иска об

устранении препятствий являются совокупность доказанных юридических

' Постановление Федерального арбитражного суда Северо Кавказского округа от 09.01.2003 г. № Ф08-4862/2002 // ИПС «Консультант Плюс».фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной

титульный владелец нретерневает нарушения своего нрава. Негаторный иск

может быть удовлетворен при доказанности следуюш;их обстоятельств:

наличие нрава собственности, не соединенного с лишением владения или

иного веш;ного' права у истца, наличие препятствий в осуп];ествлении нрав

собственности, обстоятельства, свидетельствуюш;ие о том, что именно

ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имуш;ества. Кроме того, чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый

характер. В этой связи предъявляя негаторный иск, истец в соответствии с

требованиями ст. 65 АПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые

он ссылается в обоснование своих требований. В отличие от виндикационного иска, но негаторному иску требование об

устранении нарушений не соединенных с лишением владения не

ограниченно добросовестностью ответчика. На требование из негаторного иска не распространяется срок исковой

давности. По одному из дел^ Министерство государственного имуп];ества

Ставронольского края в качестве соистца обратилось арбитражный суд с

иском об изъятии в собственность акционерного обш,ества доли ответчика в

уставном канитале акционерного обш,ества (обыкновенные именные акции) в

связи с их неоплатой и об исключении ответчика из списка акционеров

акционерного обш;ества. Решением арбитражного суда исковые требования

удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не передал вклад в

уставный капитал акционерного обш;ества. Отклоняя заявление ответчика о

применении срока исковой давности, суд сослался на то, что исковое

требование состоит в устранении нарушения прав собственника (владельца),

а на такие требования срок давности не примепяется. Однако при

рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражного суда Северо ' См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо Кавказского округа от 19.10.2000 г. № Ф08-2855/2000 // ИПС «Консультант Плюс».Кавказского округа, было установлено, что нск об нзъятни в собственность

акционерного общества доли ответчика в уставном капитале акционерного

общества должен быть рассмотрен с применением норм о виндикации (иске

об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного

владения). Нормы, регулирующие вопросы рассмотрения исков об

устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением

владения (негаторных исков), по данному делу не подлежат применению. Указанные нормы применяются в тех случаях, когда истец не лишен

владения спорным имуществом. Между тем, акционерное общество

истребуемой долей (акциями) не владеет. Таким образом, арбитражный суд

первой инстанции необоснованно сослался на статью 208 ГК РФ, которая

предусматривает, что срок исковой давности не применяется по негаторным

искам. Негаторный иск имеет самостоятельное значение, но при наличии

обстоятельств, допускающих объединение исковых требований

предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ может быть заявлен совместно с иском

об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому

следует не согласиться с весьма категоричным утверждением, что текст

ст. 304 ГК РФ указывает, что «закон рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску, предъявляемому в

случаях нарушения владения»'. По результатам исследования проблемы защиты прав субъекта РФ как

собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения, можно

сделать следующие выводы. Негаторный иск можно определить, как вещно-правовой

внедоговорный иск, который направлен на устранение нарушений прав

' Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред. Т.Е. Абовой,

М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). - Юрайт Издат,2005.-С.284.собственника, не связанных с нарушением владения и обеспечиваюш;ий

зап],иту правомочий пользования и распоряжения. К условиям предъявления и удовлетворения негаторного иска субъекта

РФ-собственника государственного имуш;ества можно отнести: сохранение

имущества во владении субъекта РФ-собственника; действия третьих лиц,

создающих препятствия в осуществлении права собственности, должны

носить противоправный характер, образуя правонарушение; правонарушение

не должно прекратиться к моменту обращения с иском в суд. Основанием предъявления негаторного иска в защиту права

государственной собственности субъекта РФ на объекты недвижимости

выступают две группы нарушений, которые условно можно представить как

«внешние» и «внутренние» нарушения имеющие свои особенности.ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Произошедшие в 90-е годы преобразования формы государственного

устройства Российской Федерации выявили потребность научного

осмысления сущности, места и роли субъекта РФ в системе регулируемых

гражданским правом отношений собственности, понимания права

государственной собственности субъекта РФ. Руководствуясь целью

комплексного изучения теоретических и практических проблем правового

регулирования статуса субъекта РФ-собственника, осуществления и защиты

права государственной собственности субъекта РФ, поиск путей их

разрешепия и формулирование предложений по совершенствованию

российского законодательства и судебно-арбитражной практики по

рассмотрению и разрешению судебных споров связанных с осуществлением

субъектом РФ прав собственника, автором были получены следующие

результаты диссертационного исследования. Раскрывая вопрос о природе субъекта РФ, как собственника

государственного имущества, автор пришел к выводу, что субъект РФ

представляет собой государственное территориальное образование -

обособленную составную часть государства, обладающую всей полнотой

государственной власти вне пределов ведения государства, а также правом

государственной собственности на принадлежащее ему имущество,

необходимое для обеспечения самостоятельного осуществления органами

государственной власти субъектов РФ принадлежащих им полномочий. Субъект РФ обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего

ему имущества. Вместе с тем, рассматривая институт «федерального вмешательства», диссертант заключает, что в тех случаях, когда федеральные

органы государственной власти осуществляют полномочия органа

государственной власти субъекта РФ по распоряжению государственной

собственностью субъекта РФ мы должны признать, что во избежание

нарушения принципа неприкосновенности собственности федеральный орган государственной власти должен действовать именем не Российской

Федерации, а субъекта РФ.

В целях выяснения особенностей государственной формы собственности

на имущество субъекта РФ, автором рассмотрена проблема форм

собственности. Данная проблема проанализирована с позиции общего,

отдельного и особенного в праве. В результате сделаны выводы, что общее в

понятии формы собственности можно представить в виде следующей

теоретической конструкции: форма собственности - это политико-правовая

категория, отражающая характер регулируемых правом отношений

собственности через их субъектный, объектный состав, своеобразную

целевую направленность осуществления права собственности, оснований его

возникновения и прекращения. В свою очередь отдельным будет все

многообразие форм собственности, а особенным конкретная форма

собственности в рамках определенного нравопорядка, как единство общего и

отдельного. В работе затронута проблема объектов права государственной

собственности субъекта РФ и вопрос о соотношении категорий объект права

собственности субъекта РФ и государственный сектор хозяйствования

субъекта РФ. В связи с чем, сделаны выводы, что государственный сектор

хозяйствования субъекта РФ, как объект его регулятивного воздействия - это

система экономических отношений субъекта РФ состоящая из: отношений

собственности субъекта РФ на принадлежащее ему имущество

(нераспределенное - казна субъекта РФ и распределенное - имущество,

закрепленное за государственными нредприятиями и учреждениями);

отношений по поводу исполъзования информации, объектов

интеллектуальной собственности и прав на эти объекты; отношений,

связанных с использованием иных имущественных и связанных с нимн

неимущественных прав субъекта РФ (права, вытекающие из его участия в

коммерческих и иных организациях).Соотношение понятий государственный сектор хозяйствования субъекта

РФ и объект права государственной собственности субъекта РФ состоит в

том, что первое лежит в плоскости определенных экономических отношений

с участием субъекта РФ, тогда как второе является соответственно лишь

одним из объектов группы этих отношений. В виду необходимости определения целевой направленности

осуществления права государственной собственности субъекта РФ

исследована категория публичного интереса. По результатам анализа

сделаны выводы, что в наиболее обобщенном виде публичные интересы

могут быть определены как социальные потребности выявление и

удовлетворение которых, осуществляется непосредственно народом, а также

органами государственной власти, органами местного самоуправления через

общественные отношения. При этом нормативно-правовые акты,

регулирующие социальные отношения в той или иной сфере общественной

жизни, должны содержать положения, которые, закрепляя направления

деятельности органов государственной власти, служили бы «маячками» для

установления факта осуществления нрава государственной собственности в

публичных интересах. Категория публичного интереса определяет границы

реализации компетенции госорганов и иных лиц. Исследование принципов осуществления права государственной

собственности субъекта РФ позволило сформулировать их определение. Под

принципами осуществления права государственной собственности субъекта

РФ понимаются основные требования, выраженные в действующем

законодательстве и предъявляемые к субъекту РФ и тем лицам, которые,

действуя именем соответствующего субъекта РФ, осуществляют его права

собственника. Автором предложена группа правовых принципов

осуществления права государственной собственности субъекта РФ, которые

должны получить закрепление в действующем законодательстве. Диссертантом сделано заключение, что субъект РФ, как участник

гражданско-правовых отношений, не отвечает признакам коммерческой организации, как они определены ГК РФ, так как не имеет в качестве

основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Его деятельность

направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития

населения соответствующего субъекта, защиты основ конституционного

строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов населения

субъекта РФ. Изложенное свидетельствует о том, что по выявленным

признакам субъекта РФ с позиции п. 4 ст. 575 ГК РФ нет препятствий к

безвозмездной передачи в собственность коммерческих организаций

госимущества, однако с соблюдением пределов отчуждения госимущества

установленных нормами законодательства о приватизации государственного

и муниципального имущества (отдельные виды имущества, в частности,

здания, сооружения, нредприятия и др. отчуждаются из государственной в

частную собственность возмездно и в строго установленном порядке). В

тоже время такой порядок открывает возможности для злоунотребления со

стороны должностных лиц уполномоченных органов субъекта РФ и

обостряет и так непростую проблему коррупции. С учетом высказанных

замечаний можно сформулировать правило, в соответствии с которым не

допускается безвозмездное отчуждение объектов государственной

собственности субъектов Российской Федерации негосударственным

коммерческим организациям. Анализ содержания права государственной собственности субъекта РФ,

как наиболее полного господства над своим имуществом, не увязан автором

жестко с классической триадой правомочий собственника но владению,

пользованию и распоряжению имуществом. Правомочия субъекта РФ-собственника рассмотрены в отношении

распределенного и нераспределенного госимущества. Особое внимание

уделено раснорядительным правомочиям субъекта РФ-собственника. В связи

с этим в распорядительных действиях субъектом РФ выделены:

односторонние распорядительные действия субъекта РФ; распорядителъные действия, требующие совместного акта

волеизъявления государственного собственника и субъекта ограниченного

вещного права - государственного предприятия, учреждения. Выделяется также распоряжение распределенным государственным

имуществом субъекта РФ, осуществляемое независимо от реализации им

принадлежащего ему распорядительного правомочия. Изучение распорядительных правомочий субъекта РФ во взаимосвязи с

распорядительными правомочиями субъектов ограниченного вещного права

- государственными учреждениями позволило сделать вывод о том, что

доходы, полученные учреждением от разрешенной ему деятельности и

приобретенное на эти доходы имущество, учитываемые на отдельном

балансе учреждения, не могут быть изъяты у з^реждения по решениям

уполномоченных органов осуществляющих права собственника субъекта РФ.

В решении вопроса о том, какой порядок использовать в отношениях

публичных собственников по распределению госсобственности

диссертантом сделан вывод о том, что договорный порядок отчуждения

имущества субъекта РФ в собственность других публично-правовых

образований представляется оптимальным и гибким инструментом в

выработке наиболее приемлемых решений по вопросам отчуждения и

использования госсобственности в публичных целях, так как основан на

взаимном согласии договаривающихся сторон. В процессе анализа правомочий субъекта РФ-собственника в отношении

нераспределенного имущества составляющего его казну сделаны

концептуальные предложения по вопросам правового регулирования

осуществления права государственной собственности на недра. Для

устранения неопределенности в вопросе о возможности нахождения участков

недр в собственности субъекта РФ, предлагается закрепить на уровне

федерального законодательства норму, допускающую нахождение в

собственности субъекта РФ участков недр. Диссертантом предложены критерии отнесения участков недр к федеральной собственности и

собственности субъекта РФ.

Раскрывая вопрос о защите права государственной собственности

субъекта РФ диссертант заключил, что вряд ли может быть признано

целесообразным несоответствующее действующему законодательству

выработанное судебной практикой правило ставящее применение по

инициативе собственника реституции в виде возврата имущества от

приобретателя к неуправомоченному отчуждателю по недействительной

сделке в зависимость от добросовестности первого. Такое правило, есть

новое, не предусмотренное законом, устанавливает совершенно иные

условия и последствия недействительности сделки, которые в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ могут быть предусмотрены только законом. Выработанное высшими судебными инстанциями правило абз. 2 п. 25

устанавливающее основание прекращения права собственности собственника

истребуемого имущества не подлежит применению, как противоречащее

требованиям ГК РФ, так как основания прекращения права собственности

могут быть установлены только федеральным законом. В работе проанализировано множество различных точек зрения на

существо негаторного иска. В результате диссертант приходит к выводу, что

в качестве основания негаторного требования не может выступать какое либо нарушение владения имуществом. Негаторный иск направлен на защиту

иных правомочий собственника кроме владения. Вместе с тем,

необоснованным представляется также ограничение негаторного требования

лишь требованием об устранении препятствий в осуществлении правомочия

пользования имуществом. В этой связи диссертант выделяет в качестве

самостоятельной сферы применения негаторных исков об устранении

нарушений в распоряжении имуществом субъекта РФ-собственника. Учитывая вышеизложенное, негаторный иск можно определить, как

вещно-нравовой внедоговорный иск, который направлен на устранение нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения и

обеснечивающий заш;иту правомочий пользования и распоряжения. Следовательно, к условиям предъявления субъектом РФ-собственником

негаторного иска можно отнести: сохранение имуш;ества во владении

субъекта РФ; действия третьих лиц создаюш;их препятствия в осуш;ествлении

права собственности должны носить противоправный характер, образуя

правонарушение; правонарушение не должно прекратиться к моменту

обраш;ения с иском в суд. Автор дифференцирует отрицательные последствия парушений,

которые непосредственно связаны с созданием субъекту РФ препятствий в

осуш;ествлении нравомочий собственника и отрицательные последствия в

виде причиненного нарушением вреда. В таких случаях заш;ита прав и

законных интересов субъекта РФ-собственника осуществляется с

использованием различных средств заш;иты. В первом случае применяется

негаторный иск, а во втором - иск о возмеш;ении вреда. Негаторные

требования следует также отличать от требований, которые, но сути,

направлены на устранение препятствия в осуп];ествлении права

собственности, которые создаются незаконными действиями должностных

лиц административных органов. В таких случаях подаются заявления о

признании незаконными действий должностных лиц, которые

рассматриваются в порядке производства по делам, возникаюш;им из

административных и иных нубличных правоотношений. На основе анализа оснований предъявления негаторного иска в заш;иту

права государственной собственности субъекта РФ на объекты

недвижимости диссертант выделяет две группы нарушений, которые условно

можно представить как «внешние» и «внутренние» нарушения и раскрывает

их особенности. По мнению диссертанта, неоправданно ограничивать содержание

негаторного иска только требованием о прекран];ении посягательства на

право собственности. Нельзя исключать для субъекта РФ-собственника также возможность требовать в судебном порядке понуждения нарушителя

совершить положительные действия по устранению последствий самого

нарушения. Во всяком случае, ГК РФ этому не препятствует. Негаторный иск имеет самостоятельное значение, но при наличии

обстоятельств, допускаюш;их объединение исковых требований

предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ может быть заявлен совместно с иском

об истребовании имуш;ества из чужого незаконного владения. Пеобходимо отметить, что проведенное исследование обозначило лишь

основные проблемные моменты в правовой регламентации осуществления и

защиты права государственной собственности субъекта РФ. Поэтому для

детальной проработки данной проблемы необходимо дальнейшее изучение

законодательного и практического опыта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кондратьев, Вениамин Иванович, 2006 год

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и дон. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) СЗ РФ. 2001. 2. Ст. 163.

2. Конституция Российской Федерации Рос. газ. 1993. 25 декабря. 197.

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. Х» 2- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Рос. газ. 1997. 23 декабря. 245.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I: федер. закон от 21 октября 1994 г. Хз 51-ФЗ (ред. от 27.07.2006) СЗ РФ. 1994. 32. Ст. 3301.

5. Водный кодекс Российской Федерации, фед. закон от 16 ноября 1995г.№167-ФЗ (ред. от 31.12.2005)//СЗ РФ.-1995.-№ 47.-Ст. 4471.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. II: федер. закон от 22 декабря 1995 г. 15-ФЗ (ред. от 18.07.2005) СЗ РФ. 1996. 5. Ст. 410.

7. Лесной кодекс Российской Федерации, фед. закон от 29 января 1997 г. 22-ФЗ (ред. от 31.12.2005) СЗ РФ. -1997. 5. Ст. 610.

8. Земельный кодекс Российской Федерации, фед. закон от 25 октября 2001 г. 136-ФЗ (ред. от 31.12.2005) СЗ РФ. 2001. 44. Ст. 4147.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 95-ФЗ (ред. 31.03.2005, изм. 17.11.2005) СЗ РФ. 2002. 30.-Ст. 3012. 154

10. Федерального закона от 14 марта 1995 г. 33-ФЗ (ред. от 9 мая 2005 г. 45-ФЗ) «Об особо охраняемых нриродных территориях» СЗ РФ. 1995. 12. Ст. 1024; СЗ РФ. 2005. 19. Ст. 1752.

11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» СЗ РФ. 1996. 3. Ст. 145.

12. Федерального закона от 02 мая 1997 г. 76-ФЗ (ред. от 09 мая 2005 г.) «Об уничтожении химического оружия» СЗ РФ. 1997. J 18. N Ст. 2105.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 30 июня 2006 г. 93-ФЗ) СЗ РФ. 1997. 30. Ст. 3594. 15. нринцинах Федерального закон от 6 октября 1999 г. 184-ФЗ «Об общих организации законодательных (нредставительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» СЗ РФ. 1999. 42. Ст. 5005;

14. Федерального закона от 21 января 2001 г. 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» СЗ РФ. 2 0 0 2 4 С т 251.

15. Федерального закона от 12 июня 2002 г. 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных нрав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» СЗ РФ. 2002. 24. Ст. 2253 155

16. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. Ш 96 «О полномочий Правительства Российской Федерации по делегировании управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 21 февраля 1994 г., 8. Ст. 593.

17. Устав Краснодарского края Кубанские новости. 1994. 5 января. 226.

18. Областной закон от 05 декабря 1994 г. 13-03 «Об Уставе Свердловской области» Областная газета. 1994. 16 декабря. 137.

19. Устав (Основной закон) Костромской области (ред. 20.10.2004) Костромской край. 1995. 15 июля. Ш 129.

20. Закон Воронежской области от 02 июля 2001 г. П-Ш-ОЗ (ред. от 12.11.2004 г.) «Устав (Основной закон) Воронежской области» Коммуна. 2 0 0 1 5 июля.-№100.

21. Устав Брянской области от 26.01.1996 г. 7-3 (ред. от 02.12.2004 г.) Брянский рабочий. 2004. 24 мая. 101. 156

22. Закон Краснодарского края от 6 июля 1999 г. 191-КЗ «О порядке передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края» Кубанские новости. -16 июля. 1999. J 129. V

23. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. 606-КЗ «О 9 референдумах в Краснодарском крае» Кубанские новости. 2003. августа. 132-133.

24. Постановление главы администрации Краснодарского края от 6 июня 2001 г. 473 «Вопросы реорганизации департамента имущественных отношений Краснодарского края» ИПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 г. положений общих и 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных Конституции республики принципах организации Алтай и Федерального закона «Об законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» СЗ РФ. 2000. 25. Ст. 2728.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. Ш 6- П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Пемировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» СЗ РФ. 2003. 17. Ст. 1657.

27. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998г. 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, 157 28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года 5792 99 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. 8.

29. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.10.2000 г. Ф08-2855/2000 ИПС «Консультант Плюс».

30. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.01.2003 г. Ф08-4862/2002 ИПС «Консультант Плюс».

31. Постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.11.2005 г. по делу Ф08-5115/2005 ИПС «Консультант Плюс».

32. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 01.07.2004 г. по делу АЗЗ-11440/03-С6-Ф02-2358/04С1 ИПС «Консультант Плюс».

33. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.02 г. Ф09-2283/01-ГК ИПС «Консультант Плюс».

34. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 1999 года по делу Ш А-54-759/99-С7 ИПС «Кодекс».

35. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 1999 года по делу J 2 А-54-820/99-С2 ИПС «Кодекс». N

36. Постановление ЕСПЧ по делу Тре Тракторер Актиболаг против Швеции от 07.07.1984 г. ИПС «Гарант».

37. Постановление ЕСПЧ по делу Пефтеперерабатывающие предприятия Страна и Стратис Андреадис против Греции от 09.12.1994 г. ИПС «Гарант».

38. Постановление ЕСПЧ по делу Буффало СРЛ в процессе ликвидации против Италии от 03.07.2003 г. ИПС «Гарант». 158

39. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву Ученые труды ВИЮН. 1940. Вып. 3.

40. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР.-М., I960.

41. Алексеев С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М., 1989.

42. Алексеев С. Теория права/ С. Алексеев. М..: БЕК, 1994.

43. Алексеев С. Право: азбука теория философия: Опыт комплексного исследования С. Алексеев. М.: «Статут», 1999.

44. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ИКД «Зерцало-М». 2002.

45. Анализ процессов нриватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы. 2-е издание, дополненное Отв. ред. Председатель Счетной палаты Российской Федерации, д.ю.н., профессор С В Степашин. М Издательство Олита, 2005.

46. Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993.

47. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1: Введение

48. Белов В.А. Залоговые правоотношения: содержание

49. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения.-М., 1997.

50. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях М.И. Брагинский. М Юрид. лит., 1981.

51. Брагинский обязательственных М.И. К вопросу о соотношении вещных и правоотношений Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. 159

52. Вагацума С, Аридзуми Т. Гражданское нраво Янонии. Книга 1. М., 1983. бО.Василевская Л.Ю. Конструкция «право на право» в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 2004. 1.

53. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2: Вещное право. СПб., 1896.

54. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Л., 1948. бЗ.Витрянский В.В. Споры о собственности В.В. Витрянский Закон. 1993.-№9.

55. Гамбаров Ю.С. Вещное право: Лекции. СПб., 1908 1909.

56. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1911. бб.Голунский с Строгович М. Теория государства и права. М., 1940.

57. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.

58. Гордон Л.А. Потребности и интересы Советская педагогика. 1939. 8-9.

59. Государственное право Российской Федерации: Учебник Под ред. О.Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996.

60. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

61. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для студентов вузов Под ред. Е.А. Васильева. 3-е изд., перераб. и доп.-М., 1993.

62. Гражданское право: Учебник Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. Изд. 2-е. М., 1997.

63. Гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 1 Отв. ре. Е.А. Суханов. М., 1998. 160

64. Гражданское право: Учебник Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Изд. Группа ПОРМА-ИПФРА М, 1998. Ч. 1.

65. Гражданское право России: Курс лекций Под ред. О.П. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. Ч. 1.

66. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М «Статут», 2001.

67. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права Правоведение. 1999. М 4.

68. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1913.

69. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе В.А. Дозорцев Юрид. мир. 1997. 2 8.

70. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти А. Хохлова. М., 1998.

71. Дубинчин А. Педействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве Хозяйство и право. -1999.

72. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001.

73. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных правоотпошений Государство и право. 1998. 10. 85.3дравомыслов А.Г. Интерес как категория исторического материализма Вестник ЛГУ. 1959.

74. Серия экономики, философии и права. Вып. 3. 161

75. Иоффе О.С. Правоотношение но советскому гражданскому нраву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949.

76. Иоффе О.С. Советское гражданское ираво: Курс лекций: Ч. 1. Л., 1958.

77. Кавелин К.Д. Права и обязанности но имуществам и обязательствам в нрименении к русскому законодательству. Оныт систематического обозрения.-СПб., 1879. 9О.Камышанский В.П. Пределы и ограничения нрава собственности: Монография В.П. Камышанский. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000.

78. Карасе А.В. Право государственной социалистической собственности А.В. Карасе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954.

79. Керимов Д.А. Методология нрава. Предмет, функции, проблемы философии нрава нрава. М., 2000.

80. Керимов Д.А. Методология нрава (нредмет, функции, нроблемы философии нрава) 2-е изд. М., 2001.

81. Кечекьян Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

82. Козлов Ю.М. Государственное унравление социалистической общенародной собственностью. М., 1983.

83. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации М.: Система ГАРАНТ, 2005.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (нод ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) М.: Юрайт-Издат, 2004.

85. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (нод ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). ЮрайтИздат, 2005. 162

86. Корнеев СМ. Право государственной социалистической собственности с СССР СМ. Корнеев. Изд-во МГУ, 1964. 101. 1979. 102. 1997.

87. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт занада Кулагин М.И. Избранные труды М.И. Кулагин. М.: Статут, Краткий словарь иностранных слов. Сост. СМ. Лошкина. М., Избранные труды. М. 1997.

88. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. ЗАО Юстиципформ, 2005.

89. Лосев А.В., Провадкин Г.Г. Социальная экология: Учебное нособие для вузов Под ред. В.И. Жукова. М.: ВЛАДОС, 1998. 106. Л., 1957.

90. Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: Магазинер ЯМ. Объект права. Очерки по гражданскому праву. конституционные основы. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

91. Марченко М.П. Источники права: учеб. Пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

92. Марченко М.П. Проблемы теории государства и нрава: учеб. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 1999. ПО. 1997.

93. Мельников Е.А. Право государственной социалистической Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. М.: Статут, собственности. Куйбышев. 1976.

94. Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве /Я.Ф. Миколенко Советское государство и право. 1951.-№7. 163

95. Субъекты советского государственного права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975.

96. Михайлов С В Категория интереса в российском гражданском праве. М.: «Статут», 2002. 115. 1962.

97. Мораидьер Жюлио де ла. Гражданское право Франции. М., Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1958.-Т. 1.

98. Найденов Н.Д. Выделение институтов государственной собственности как фундаментальная проблема переходного периода Собственность в XX ст олетии. М., 2001.

99. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. 119. СПб., 1892. 120. 1998.

100. Постатейный научно-практический комментарий части первой Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Победоносцев К. Курс гражданского права. Вотчинное право. Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией A.M. Эрделевского (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.). Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ». М., 2001.

101. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. «Круглый стол» журнала «Государство и право». Государство и право. 1998.-№8.

102. Проблемы теории государства и права: Учебник Под ред. С. Алексеева. М Юрид. лит., 1987.

103. Пушкин А.А. Советское государство как субъект гражданского права: Конспект лекций для студентов А.А. Пушкин. Харьков, 1965. 164

104. Садиков О.П. Принципы нового гражданского законодательства Рубинштейн Л. Основы обш;ей психологии: В 2 т. Т. П. М., Радько Т.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. М., СССР. Советское государство и право. 1991. 10.

105. Сальковский К. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910.

106. Сарбаш СВ. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса С В Сарбаш. М.: «Статут», 2000.

107. Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике Хозяйство и право. 2002. 6.

108. Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

109. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг Хозяйство и право. 2002. 5.

110. Субъекты гражданского права Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: ПИИ частного права КазГЮУ. 2004. 135.

111. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1

112. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. Изд. 2-е. М., 1998.

113. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных веш;ных прав Вестник Московского ун-та. Серия

115. Трикоз Е.Н. Право собственности: гарантии, угрозы, борьба Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1

116. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права. Правоведение. Законодательство и экономика. 2005. J b 12. V 142.

117. Трубецкой Е. П. Энциклопедия права. Киев, 1

118. Трубинер A.M. Право государственной социалистической собственности на землю в Советском Союзе. М., 1985.

119. Туктаров Ю.Е. Пмущественные права как объекты гражданско- правового оборота Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003.

120. Управление государственной собственностью Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М., 1997. 146. лит., 1975. 147.

121. Фридман М.И. Доходы и расходы русского государства. М., 1

122. Хохлов А. Право собственности и другие вещные права Философский словарь Под ред. М.М. Розенталя. М.: Полит. Вестник Высшего Арбитражного суда. 1995. 7.

123. Цвайгерт К., Кетц X. Введение

124. Основы пер с нем. М., 1998.

125. Черепанов В.А. Теория российского федерализма. Учебное пособие. М.: МЗ-ПРЕСС, 2005.

126. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве Б.Б. Черепахин. М 1994. 152. 2001. 153. 1965. 166 Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», Чесноков Д.И. Исторический материализм. Изд. 2-е, доработ. М.,

127. Шершеневич Г.Ф. Общая теория нрава. Вын. 2. М., 1

128. Шретер В.Н. Государственные нредприятия и частнонравовой борот Советское нраво. 1922. 3.

129. Щенникова Л.В. Право собственности в гражданском законодательстве России Практический журнал для руководителей и юристов «Законодательство». 2001. 1.

130. Щенникова Л.В. Вещное нраво: Учебное пособие. Краснодар: Пзд-во Краснодарского государственного университета культуры и искусств, 2004.

131. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997. 160. Т 1.

132. Эрделевский A.M. О некоторых вонросах защиты нрав Эннекцерус Л. Курс германского гражданского нрава. М., 1949. собственности ППС КонсультантПлюс.

133. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества (сущность и нринцины). М., 1978.

134. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М., 2000.

135. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство В.Ф. Яковлев Вестник ВАС РФ. 1997. 6.

136. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вонросы теории и практики). М., 2

137. Диссертации, авторефераты 167

138. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права: автореф. дисс. докт. юрид. наук. Москва. 2002.

139. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским имущественных законодательством: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тверь, 2002.

140. Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1957.

141. Бородянский В.И. Механизм взаимодействия принципов и норм гражданского права современной России: дисс. канд. юрид. наук. М. 2002.

142. Галлов В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства: автореф. дисс. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-наДону. 2000.

143. Гурова Т.В. Источники российского права. Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Саратов, 1998.

144. Джамбатов А. А. Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия: дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

145. Знаменгоф З.М. Правовой режим имущества хозяйственных органов: теоретические основы и пути совершенствования: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1984.

146. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: автореф. дисс. докт. юрид, наук. Свердловск. 1985.

147. Камышанский В.П. Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий и его эффективность: дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1994. 168

148. Косякова Н.И. Правовое положение государственного унитарного предприятия: автореф. дисс. канд. юрид. наук. СанктПетербург. 2001.

149. Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты нрава собственности: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 2003.

150. Пестерова Е.В. Право государственной собственности в реснублике Казахстан: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Алматы, 2006.

151. Прокопьева П.В. Особенности совершения сделок с недвижимостью: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 2004.

152. Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве: дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

153. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права: дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1985.

154. Свердлык И.Г. Принципы приватизации жилых помещений: дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

155. Слепнев Е.Л. Право собственности муниципальных образований: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000.

156. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 2002.

157. Сперанский В.К. Именные эмиссионные ценные бумаги в системе корпоративного и акционерного правоотношений: автореф. дисс. канд. юрид. наук В.К. Сперанский. Краснодар, 2005.

158. Якимов А.А. Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва. 2005. 169

159. Harris D.J., О Boyle М., Warbrick Law of the European convention on human rights. London, 1995.

160. Contemporary Business Law and The Legal Environment. Principles and Cases J. David Reitzel 5 Ed. USA, 1994.

161. Wolfgang Mincke. Property: Assets or Power? Objects or relations as substrata of Property Rights Property problems: from Genes to Pension Funds Ed. J.W. Harris. Kluwer Law International, 1997. 170