Способы защиты вещных прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Минеев, Олег Александрович

• Минеев, Олег Александрович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Минеев, Олег Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ: стр.

ГЛАВА 1 Понятие вещных прав и механизмы их осуществления.

§ 1 Правовая природа и понятие вещных прав.

Их классификация.

§ 2 Владение вещами. Значение и проблемы права

• владения.

§ 3 Пользование вещами и правами на них.

§ 4 Распоряжение вещными правами.

ГЛАВА 2 Защита правомочий собственника и обладателя иных вещных прав.

§ 1 Понятие и способы защиты правомочий обладателей вещных прав.

§2 Виндикация.

§ 3 Негаторный иск.

§ 4 Иные способы защиты правомочий собственников ф и обладателей иных вещных прав.

§ 5 Ответственность за создание препятствий осуществлению права собственности и иных вещных прав.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Способы защиты вещных прав»

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, огромным значением вещных прав как одного из объектов изучения цивилистической науки. Безо всякого преувеличения можно сказать, что право собственности, - это альфа и омега всего гражданского оборота в целом. Потребности же социально-экономической действительности возродили к жизни и • другие вещные права, которые так же, как и право собственности, нуждаются в эффективных механизмах защиты.

Вещные права имеют решающее значение в отношениях, возникающих в связи с приватизацией и национализации, решением земельного вопроса, эксплуатации природных ресурсов и распределение прибыли от нее и других. Они определяют механизмы структурной перестройки экономики, непосредственно влияют на инвестиционную политику, сбережения и финансы, налоговую реформу и др.

Такое всеобъемлющее значение вещных прав в социально-экономической жизни общества требует развитых юридических форм ^ их защиты, и правового обеспечения возможности собственников (обладателей иных вещных прав) владеть, пользоваться и распоряжаться своими правами.

Между тем, одной из серьезнейших проблем препятствующих наиболее полному осуществлению тех возможностей, которые предоставляют современные экономические условия, выступают проблемы юридического характера, в том числе и в вопросах осуществления правомочий обладателей вещных прав и их защиты. При этом речь идет не только о проблемах теоретического или прикладного характера, но и о проблемах правоприменительной практики.

Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав, в современной юридической литературе, отводится немало места, споры о природе этих явлений, основаниям их возникновения, составе участников, содержании, порядку применения, последствий применения не утихают.

По-прежнему нет определенности по вопросам содержания правоотношений, возникающих в связи с защитой правомочий их правообладателем, порядка применения владельческой и пользовательской защиты, круга лиц, обладающим правом на защиту и других. Отсутствие обоснованных убеждений по указанным вопросам, предполагает разноречивость практики применения действующего законодательства и не служит целям стабилизации имущественных отношений.

Имея в виду значимость вещных права и механизмов их защиты в жизни и экономической деятельности людей, полагаем избранную нами тему исследования актуальной, злободневной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение.

Научная новизна исследования заключается в том, что в настоящей работе средствами научного познания комплексно исследуется качественно новый подход к регулированию вещных правоотношений и защиты правомочий их обладателя. ГК РСФСР 1964 года вкладывал в понятие, как права собственности, так и средств его защиты, качественно иное содержание, нежели то, которое вкладывается нынешним законодателем. Впервые исследуется современный опыт правовой адаптации механизма защиты правомочий обладателя вещных прав, установленный действующим гражданским законодательством, применительно к практике его применения для разрешения споров и защиты осуществляемых прав юрисдикционными средствами в условиях действия новых экономических реалий.

Конечно, мы не вправе претендовать на абсолютную новизну нашего исследования и в разработке основных теоретических проблем в данной области. Однако, многие вопросы, касающиеся уяснения сущности правовой природы соотношения понятия вещных прав со способом их защиты, содержания этих явлений, определения круга участников и обоснованности их действий, определение пределов владельческой и пользовательской защиты, исследуются впервые.

Новизна проявляется также и в том, что автор по-новому подходит к решению поставленных задач. Динамичность развития современного, в том числе гражданского, законодательства, позволяет определить научные тенденции развития института защиты вещных прав. Комплексный анализ этих тенденций дает возможность дачи научных и практических рекомендаций, которые могли бы, несомненно, помочь избежать вероятных ошибок и недочетов, а также послужить целям улучшения эффективности существующих средств защиты правомочий обладателей вещных прав. В этом мы видим теоретическое и практическое значение работы.

Объектом исследования выступает дореволюционное, советское и современное российское и европейское гражданское законодательство, обеспечивающее правовое регулирование отношений и порядок разрешения споров, возникающих в связи с нарушением правомочий собственников и обладателей иных вещных прав при их осуществлении.

Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены: вопросы исследования понятия и правовой природы вещных прав; их классификация; вопросы владения вещами, значение и проблемы права владения; пользование вещами и правами на них; распоряжение вещными правами; понятие и способы защиты правомочий обладателей вещных прав; виндикацион-ный и негаторный иски; иные способы защиты правомочий собст

• венников и обладателей иных вещных прав; ответственность за создание препятствий осуществлению права собственности и иных вещных прав.

Цели работы состоят в исследовании способов защиты субъективных прав собственности и иных вещных прав, как оригинальных юридических механизмов, обладающих уникальными правовыми функциями и позволяющими достичь определенных юридических целей - защитить обладателя вещного права от посягательств и на

• рушений со стороны третьих лиц, при его осуществлении.

Эта цель достигается решением ряда задач, среди которых следует выделить:

1. Рассмотрение отличительных признаков вещных прав, позволяющих отграничить их от субъективных гражданских прав иной юридической природы, а также выявление особенностей отдельных видов вещных прав с целью их взаимного разграничения;

2. Определение и характеристика каждого из правомочий обладателя вещного права, а также выявление основных теоретических проблем в изучении вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением вещами и правами на них; 3. Определение юридической природы способов защиты вещных прав;

4. Проведение научного анализа вещно-правовых способов защиты вещных прав, непосредственно защищающих правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом;

5. Формирование предложений по совершенствованию законодательства.

Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формальнологический, аналитический, догматический и другие научные мето-ш ды познания.

Теоретической основой данного диссертационного исследования выступают основные положения науки гражданского и иных частноправовых отраслей Российского права, общей теории права, истории и философии права.

В работе над диссертацией использовались труды русских юристов дооктябрьского периода: Петражицкого Л.И., Синайского В.И., Шершеневича Г.Ф. и других; работы современных авторов, таких как: Венедиктов А.В., Камышанский В.П., Клейн Н.И., Коновалов

A.В., Лазарев В.В., Лейст О.Э., Летяев В.А., Меркулов В.В., Мусин

B.А., Никуйко Н.Н., Новицкий И.Б., Омельченко О.А., Перетерский И.С., Порошков В.А., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Скловский К.И., Суханов Е.А., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Филиппов П.М., Цыбу-ленко З.И., Черепахин Б.Б., Черноморец А.Е., Чечина Н.А, Чечот Д.М., Щенникова Л.В., а также произведения видных западных правоведов.

Нормативной базой диссертации являются нормативные акты Российской Федерации и ряда зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел о защите вещных прав, и Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Предложения, выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Поскольку вещные правоотношения имеют абсолютный характер, то их содержанием выступает не только возможность правообладателя требовать пассивного поведения от неопределенного круга лиц, но установление, реализация и обеспечение защиты собственных правомочий в целях осуществления этого права.

2. Не может рассматриваться в качестве субъективного вещного права психологическое ощущение владельца вещи, что это вещь его, и он относится к ней как к своей. Такое ощущение присуще как законному, так и незаконному владельцу, особенно добросовестному незаконному владельцу, поскольку он не знает и не должен знать о незаконности своего владения. Применение такой терминологии в праве не допустимо, поскольку дезориентирует незаконного владельца, порождая у него иллюзию возможности защиты несуществующего права вещно-правовыми исками.

3. Истечение срока исковой давности по виндикационному иску не порождает право незаконного владельца на вещь. В случае, когда обладатель вещного права отказался от защиты своего права владения путем отказа от виндикационного иска, то истечение срока исковой давности должно порождать обязанность незаконного владельца передать вещь в доход государства. Соответственно государство должно получить право истребовать ее в свою пользу. Исключением из этого правила может быть предоставление права незаконному владельцу, который доказал свою добросовестность, приобрести право собственности на вещь по истечение срока приобретательской давности. Отказ от применения срока исковой давности по виндикационному иску ведет, по существу, к санкционированию законодателем незаконного владения которое, зачастую, выступает следствием противоправного, а нередко и преступного, поведения.

4. Состояние действующего в России законодательства не позволяет применять особый, поссесорный порядок, защиты владения. Связано это с тем, что законодатель рассматривает владение не как фактическое состояние, а как право. Владение, в силу специфичности его определения, расщепить невозможно, а поэтому правом требовать владельческой защиты обладает только то лицо, у которого есть право владеть вещью, но не то, которое ею фактически обладает. Владением выступает правомочие, входящее в состав субъективного вещного права или титульного права на вещь. Соответственно, правом подачи виндикационного иска может обладать только то лицо, которое обладает правом владения, но не то, которое либо еще не вступило во владение вещью, либо утратило данное право.

5. Возможностью осуществления двойного (расщепленного) права пользования вещью, в соответствии с действующим Российским законодательством, может обладать несколько лиц. Например, при заключении договора аренды. Таким образом, и право пользовательской защиты может быть расщеплено в той части, в которой тот или иной правообладатель обладает юридической возможность его осуществления.

6. Передача собственником права другому лицу совершить некоторые распорядительные действия с его вещами, не влечет за собой отказа собственника от возможности самостоятельно определить юридическую судьбу этих вещей теми же способами. Но, в таком случае, требование устранения препятствий осуществления распоряжения одним и тем же способом и в отношении одной и той же вещи, становится принадлежностью права двух или более лиц. В этом смысле можно говорить о возможности расщепления права, но не права распоряжения, поскольку поверенный осуществляет не свое, а чужое право, а права на его защиту в случае создания препятствий незаконными действиями третьих лиц.

7. Право на защиту следует рассматривать как самостоятельное субъективное право, а не как право, имманентно присущее совокупности правомочий обладателя вещного права на вещь. Вопрос о защите, как праве субъективном, возникает постольку, поскольку третьи лица посягают не на само право, а на способы и порядок его осуществления. По сути, вещно-правовые способы защиты субъективного права есть не что иное, как право защитить избранный порядок его осуществления.

8. Помимо виндикационного и негаторного исков, способами защиты правомочий обладателя вещных прав следует рассматривать: при

• знание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В работе также сделан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, касающегося статей 213, 234, 298, 304 ГК РФ.

Мы надеемся, что сделанные нами выводы, в сочетании с предложениями по совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере, позволят, в конечном итоге, добиться повышения эффективности применения средств защиты субъективных вещных прав, и, следовательно, повышения уровня защищенности и стабильности гражданского оборота в целом.

Практическая значимость результатов определяется внесением предложений по совершенствованию законодательства, и формулированием выводов, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судебной практике, научной и преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подго-^ товлена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД РФ, автор выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях «Защита субъективных прав: история и современные проблемы»; «Свобода, право, рынок». Ряд ее положений и выводов получили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому праву в Волгоградской академии МВД РФ.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка нормативных актов и специальной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Минеев, Олег Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Итак, мы завершили исследование способов защиты вещных прав и права собственности по гражданскому праву Российской Федерации. Думается, что нам вполне удалось решить те задачи, которые были сформулированные во вводной части данной работы.

Проведенное нами исследование лишь подтвердило тот непреложный факт, что право собственности является не только основным и важнейшим среди вещных прав, но и более того — это альфа и омега всего гражданского оборота, это фундамент, на котором зиждется все гражданское право в целом1. В связи с этим понятна логика законодателя, который во все века и во всех странах стремился обеспечить стабильность существующих отношений собственности, снабдив данное субъективное гражданское право эффективными средствами защиты. Не является, в этом смысле, и исключением и действующее гражданское законодательство Российской Федерации. В целом тот уровень защиты права собственности, который существует в настоящее время в нашей стране, следует признать весьма высоким. Но, вместе с тем, проведенный в рамках данной работы анализ значительного числа нормативно-правовых актов, научной литературы и материалов правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных инстанций, с учетом специфики права собственности, позволил выявить также и некоторые недостатки действующего законодательства РФ в интересующей нас области. Это позволило нам прийти к ряду теоретически и практически важных выводов, а также сформулировать некоторые пред

1 Интересные мысли и афоризмы русских философов и правоведов о собственности и ее значении для человека, приведены, например, в следующей работе: Белых А.Г. «Взаимосвязь права собственности человека и статуса государственного образования как субъекта гражданского права. // В сб. «Защита субъективных прав: история и современные проблемы». Материалы III научно-практической конференции, прошедшей в г. Волжском 27.03.2001 г. - Волгоград, 2001. С.230-232. ложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в сфере защиты права собственности.

К числу выводов выносимых нами на защиту, можно отнести следующие тезисы:

1. Поскольку вещные правоотношения имеют абсолютный характер, то их содержанием выступает не только возможность правообладателя требовать пассивного поведения от неопределенного круга лиц, но установление, реализация и обеспечение защиты собственных правомочий в целях осуществления этого права.

2. Не может рассматриваться в качестве субъективного вещного права психологическое ощущение владельца вещи, что это вещь его, и он относится к ней как к своей. Такое ощущение присуще как законному, так и незаконному владельцу, особенно добросовестному незаконному владельцу, поскольку он не знает и не должен знать о незаконности своего владения. Применение такой терминологии в праве не допустимо, поскольку дезориентирует незаконного владельца, порождая у него иллюзию возможности защиты несуществующего права вещно-правовыми исками.

3. Истечение срока исковой давности по виндикационному иску не порождает право незаконного владельца на вещь. В случае, когда обладатель вещного права отказался от защиты своего права владения путем отказа от виндикационного иска, то истечение срока исковой давности должно порождать обязанность незаконного владельца передать вещь в доход государства. Соответственно государство должно получить право истребовать ее в свою пользу. Исключением из этого правила может быть предоставление права незаконному владельцу, который доказал свою добросовестность, приобрести право собственности на вещь по истечение срока приобретательской давности. Отказ от применения срока исковой давности по виндикационному иску ведет, по существу, к санкционированию законодателем незаконного владения которое, зачастую, выступает следствием противоправного, а нередко и преступного, поведения.

4. Состояние действующего в России законодательства не позволяет применять особый, поссесорный порядок, защиты владения. Связано это с тем, что законодатель рассматривает владение не как фактическое состояние, а как право. Владение, в силу специфичности его определения, расщепить невозможно, а поэтому правом требовать владельческой защиты обладает только то лицо, у которого есть право владеть вещью, но не то, которое ею фактически обладает. Владением выступает правомочие, входящее в состав субъективного вещного права или титульного права на вещь. Соответственно, правом подачи виндикационного иска может обладать только то лицо, которое обладает правом владения, но не то, которое либо еще не вступило во владение вещью, либо утратило данное право.

5. Возможностью осуществления двойного (расщепленного) права пользования вещью, в соответствии с действующим Российским законодательством, может обладать несколько лиц. Например, при заключении договора аренды. Таким образом, и право пользовательской защиты может быть расщеплено в той части, в которой тот или иной правообладатель обладает юридической возможность его осуществления.

6. Передача собственником права другому лицу совершить некоторые распорядительные действия с его вещами, не влечет за собой отказа собственника от возможности самостоятельно определить юридическую судьбу этих вещей теми же способами. Но, в таком случае, требование устранения препятствий осуществления распоряжения одним и тем же способом и в отношении одной и той же вещи, становится принадлежностью права двух или более лиц. В этом смысле можно говорить о возможности расщепления права, но не права распоряжения, поскольку поверенный осуществляет не свое, а чужое право, а права на его защиту в случае создания препятствий незаконными действиями третьих лиц.

7. Право на защиту следует рассматривать как самостоятельное субъективное право, а не как право, имманентно присущее совокупности правомочий обладателя вещного права на вещь. Вопрос о защите, как праве субъективном, возникает постольку, поскольку третьи лица посягают не на само право, а на способы и порядок его осуществления. По сути, вещно-правовые способы защиты субъективного права есть не что иное, как право защитить избранный порядок его осуществления.

8. Помимо виндикационного и негаторного исков, способами защиты правомочий обладателя вещных прав следует рассматривать: признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В работе также сделаны следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ в исследуемой сфере: 1. На основании проведенного анализа, автор пришел к выводу о том, что право учреждения на то имущество, которым оно, в соответствии с законом (ч. 2 ст. 298 ГК), вправе распоряжаться самостоятельно, является ни чем иным, как правом собственности учреждения. В этой связи предложено изменить действующую редакцию статьи 213 ГК РФ, путем внесения в нее части 4, (ныне действующая часть 4 данной статьи стала бы при этом частью 5), в следующей редакции: «Учреждение признается собственником имущества, приобретенного им в соответствии с правовой нормой, сформулированной в части 2 статьи 298 настоящего Кодекса» В самой же части 2 статьи 298 ГК, слова «поступают в самостоятельное распоряжение учреждения» предлагается заменить на слова «поступают в собственность учреждения»;

2. При анализе проблем, связанных с владением вещами, в связи с тем, что в цивилистической литературе высказываются, по нашему мнению, неверные взгляды на природу владения вещью, присвоенной, вопреки воле собственника, ее законным владельцем, чье владение, по истечении срока исковой давности по виндикационному иску, рассматривается сторонниками указанной позиции, как давно-стное, предлагается дополнить статью 234 ГК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции: «Не может рассматриваться в качестве давностного владение вещью, начавшееся как договорное». Заметим, что именно на такой точке зрения, при рассмотрении споров, стоит Высший Арбитражный Суд РФ1;

3. Статью 304 ГК РФ предложено изложить в следующей редакции: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с нарушением владения принадлежащим ему имуществом», поскольку действующая редакция данной статьи прямо не запрещает применение негаторного иска в случаях, когда собственник лишен владения вещью, несмотря на то, что негаторный иск именно по этому признаку отличается от виндикационного;

4. В качестве возможной альтернативы нынешнему положению дел, когда признание права является единственным средством непосредственной защиты правомочий обладателя сервитута, предложено предоставить такому лицу право на предъявление негаторного иска, несмотря на то, что он не является владельцем вещи. С этой целью необходимо в статье 304 ГК, указать, что «лицо, которому предоставлено сервитутное или иное право пользования чужой вещью, не соединенное с правомочием владения ею, так же, как и владелец ве

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Минеев, Олег Александрович, 2003 год

1. Азаревич Д.И. «История византийского права». Т. 1. 4.1. — Ярославль, 1876.

2. Азаревич. Д.И. «Система римского права». СПб., 1887. Т.1.

3. Аксененок Т.А. «Право государственной собственности на землю в СССР». -М., 1960.

4. Алексеев С.С. «Общая теория социалистического права». Выпуск 2. Свердловск, 1964.

5. Амфитеатров Г. «Вопросы виндикации в советском праве». // «Советское государство и право», 1941. № 2.

6. Барац С.М. «О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов». // «Журнал гражданского и уголовного права». 1884. Октябрь. С. 5.

7. Барон Ю. Система римского гражданского права». Выпуск 2. Книга 2. «Владение». Книга 3. «Вещные права». Третье издание, исправленное по 9-му немецкому изданию. СПб. 1908. 174 с.

8. Батлер У.Э. «Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления». // «Вестник Московского Университета». Серия 11. (Право) 1996. №3.

9. Безбах В.В. «Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование)». -М.: «Зерцало», «ТЕИС». 1997. 208 с.

10. Благовещенский А. «История метода науки законоведения в XVIII в.». // Журнал Министерства народного просвещения. 1835. Ч. 6.

11. Бондарь Н.С. «Собственность свобода-право». Ростов н/Д.; Изд-во Рост, ун-та, 1995. 160 с.

12. Брагинский М.И. «Участие Советского государства в гражданских правоотношениях». М., 1981.

13. Васьковский Е.В. «Приобретение движимости от несобственника». // Ж. М. Ю., 1895, Январь. С. 66-94.

14. Венедиктов А.В. «Государственная социалистическая собственность». Академия наук СССР. Москва — Ленинград. 1948. 839 с.

15. Виноградова Е.А. «Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарий». М., 1997.

16. Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права». Вып. 1-2. — Киев, 1886.

17. Гегель Г.В. «Философия права. Введение». М.: «Мысль». 1990. 524 с.

18. Генахадзе Е.Н. «Третейские Суды в СССР». М., 1954.

19. Грибанов В.П. «Пределы осуществления и защиты гражданских прав». М.: Изд-во Московского Университета, 1972.

20. Грибанов В.П. «Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве». / «Советское государство и право». 1955. № 8. С. 64-73.

21. Гуляев A.M. «Русское поземельное право». СПб. 1913.

22. Гуреев П.П. «Судебное разбирательство гражданских дел». М., «Госюриз-дат», 1958.

23. Дембо Л.И. «Основные теоретические проблемы земельной собственности», «Ученые записки Ленинградского университета», 1951, № 129. С. 281.

24. Дернбург Г. «Пандекты». Том 2. (Т.1, ч. 2, нем. изд.) «Вещное право». 6-ое исправленное издание (Берлин, 1900 г.). СПб. 1905. 364 с.

25. Десницкий С.Е. «Слово о прямом и ближайшем методе к научению юриспруденции». // «Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII в.». М., 1956.30. «Дигесты Юстиниана». М., «Наука», 1984.

26. Дювернуа Н.Л. «Значение римского права для русских юристов». — Ярославль: Тип. г. Фальк., 1872.

27. Ершов И.В. «Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование».: Учебно-практическое пособие. М., «Юристь», 1999. 397 с.

28. Зайцев А.И. «Третейские суды (от законов XII таблиц до наших дней)». // «Юридические аспекты конфликтологии»: Сб. науч. ст. Ставрополь, 2000.

29. Зинченко С.А. «Собственность свобода-право». Ростов н/Д.; Изд-во Рост, ун-та, 1995. 160 с.

30. Иеринг Р. «Об обосновании защиты владения». М., 1883.

31. Камышанский В.П. «Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений». Элиста: АПП «Джангар», 1999. 336 с.

32. Карасс А.В. «Право государственной социалистической собственности». М., 1954. 278 с.

33. Кикоть В.А. «Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах». // «Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права»: Сб. научно-аналитических обзоров». М., 1983.

34. Крылов Н.И. «Критические замечания, высказанные на публичном диспуте в Московском Университете 21 декабря 1856 г. на сочинение Б.Н. Чичерина «Областные учреждения в России в XVII в.». // «Русская беседа», 1857. Кн. 5. С. 80, 87.

35. Крылов Н.И. «Об историческом значении римского права в области наук юридических». М.,#1838.

36. Кулагин М.И. «Предпринимательство и право: опыт Запада». — М.: «Дело», 1992. 144 с.

37. Лазар Ян. «Собственность в буржуазной правовой теории»: Пер. с нем. -М.: «Юридическая литература». 1985. 192 с. (Критика буржуазной идеологии и ревизионизма).

38. Летяев В.А. «Рецепция римского права в России в XIX начале XX вв. (ис-торико-правовой аспект)». Волгоград: Изд. ВолГУ, 2001. 244 с.

39. Люшер Ф. «Конституционная защита прав и свобод личности»: Пер. с франц. М., Издательская группа «Прогресс» - «Универс», 1993. 384 с.

40. Маттеи У. «Основные положения права собственности». — М.: «Юристъ», 1999. 384 с.

41. Муромцев С.А. «О консерватизме римской юриспруденции». М., 1875.

42. Неволин К.А. «История российских гражданских законов». Ч. 2. / П.С.С., т. 4 \, 1857.

43. Ожегов С.И. «Толковый словарь русского языка». / Российская АН; Российский фонд культуры; М.: «Азъ», 1995. 928 с.

44. Петражицкий JI. «Права добросовестного владельца на доходы».

45. Петражицкий ЛИ. «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». Издание второе, исправленное и дополненное. Том 1. СПб. 1909. 318с.

46. Петрова Г.В. «Контрактное право. Мировая практика». // Сборник документов в 3-х томах. На русском и английском языке. Т. 1. «Сделки». М.: изд. дом «Имидж», 1992. 398 с.

47. Победоносцев К.П. «Курс гражданского права. Вотчинные права». СПб., 1892.

48. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права». Пг., 1917.

49. Пугинский Б.И. «Право собственности в СССР». / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. -М.: «Юридическая литература». 1989. 288 с. (Проблемы, дискуссии, предложения).

50. Салогубова Е.В. «Влияние римского права на российское процессуальное законодательство». // «Вестник МГУ», Серия 11, «Право», 1997. № 2.

51. М 65. Сергеевич В.И. «Лекции и исследования по древней истории русского права». 1894. 382 с.

52. Сергеевич В.И. «Лекции и исследования по древней истории русского права». Изд. 4-е. 1910.

53. Синайский В.И. «Русское гражданское право». Выпуск 1. «Общая часть и вещное право». Киев. 1914. 451 с.

54. Скловский К.И. «Собственность в гражданском праве». Учебно-практическое пособие. М.: «Дело», 1999. 512 с.

55. Г* 69. Смышляев Л.П. «Предмет доказывания в советском гражданском процессе». М.: Изд-во МГУ, 1954.

56. Сперанский М.М. «Обозрение исторических сведений о Своде Законов». -СПб., 1833.

57. Суханов Е.А. «Лекции о праве собственности». М., «Юридическая литература». 1991. 240 с.

58. Суханов Е.А. «Основные положения права собственности». — М.: «Юристъ», 1999. 384 с.

59. Тархов В.А. «Римское частное право». Саратов: Изд-во Саратовского Университета». 1994.

60. Толстой Ю.К. «К учению о праве собственности». // «Правоведение». 1992. 4 № 1.

61. Толстой Ю.К. «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР». Л., 1955.

62. Турубинер A.M. «Право государственной собственности на землю в Советском Союзе». М., 1958.77. «Философский словарь». / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е издание, перераб. и доп. - М.: «Политиздат», 1991. 560 с.

63. Хутыз М.Х. «Римское частное право». — М.: «Былина», 1995.

64. Черепахин. Б.Б. «Виндикационные иски в советском праве». // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск: ОГИЗ, 1945. С. 34-69.

65. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя». // Ученые записки Свердловского юридического института». Т. 2. Свердловск: ОГИЗ, 1947. С. 63-98.

66. Черноморец А.Е. «Некоторые проблемы теории гражданского права». В сб.: «Пути развития юридической науки и образования в XXI веке». Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2002. С. 421-435.

67. Шведова Н.Ю. «Толковый словарь русского языка». / Российская АН; Российский фонд культуры; М.: «Азъ», 1995. 928 с.

68. Штутин Я. Л. «Предмет доказывания в советском гражданском процессе». — М.: «Юриздат», 1963.

69. Щенникова Л.В. «Вещные права в гражданском праве России». М.: «Бек», 1996. 105 с.

70. Щенникова Л.В. «Категория «собственность в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике». // «Государство и право». 1995. № 3.

71. Якушев B.C. «О самостоятельном институте права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе». // Ученые труды Свердловского юридического института. 1970. Вып. 13. С. 109-110.

72. УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:

73. Адушкин Ю.С. «Российское административное право». Учебник. М.: «Юристь», 1996. 472 с.

74. Алексеев С.С. «Государство и право». Начальный курс. 3-е изд., перераб. и доп. М.: «Юридическая литература». 1996 г. 192 с.

75. Алехин А.П. «Административное право Российской Федерации». Учебник. -М.: «Зерцало», «ТЕИС». 1996. 639 с.

76. Антокольская М.В. «Семейное право». Учебник. — Издание 2-е, перераб. и доп. М.: изд. «Юристь». 2000 г. 336 с.

77. Багишаев З.А. «Российское административное право». Учебник. — М.: «Юристь», 1996. 472 с.

78. Кармолицкий А.А. «Административное право Российской Федерации». Учебник. -М.: «Зерцало», «ТЕИС». 1996. 639 с.

79. Козлов Ю.М. «Административное право Российской Федерации». Учебник. -М.: «Зерцало», «ТЕИС». 1996. 639 с.

80. Манохин В.М. «Российское административное право». Учебник. — М.: «Юристъ», 1996. 472 с.

81. Нечаева A.M. «Семейное право». Курс лекций. М., изд. «Юристъ», 1998 г. 336 с.

82. Новицкий И.Б. «Римское право»: Учебник. М., 1993.

83. Новицкий И.Б. «Римское право». М.: «Гуманитарное знание», «Теис», 1995. 245 с.21. «Общая теория права и государства». Учебник. / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: «Юрист», 1994. 360 с.

84. Хвостов В.М. «Система римского права». Учебник. — М.: Издательство «Спарк», 1996. 522 с.

85. Шершеневич Г.Ф. «Учебник русского гражданского права». М., 1909.

86. Шершеневич Г.Ф. «Учебник русского гражданского права» (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995.

87. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ:

88. Дерюгина Т.В. «Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2002.

89. Егоров A.M. «Правовые основы частной собственности в России». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1997.

90. Летяев В.А. «Рецепция римского права в России в XIX начале XX вв. (ис-торико-правовой аспект)». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2001.

91. Коршикова Е.В. «Формы использования муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2001.

92. Орлова М.М. «Некоторые проблемы правового регулирования ипотечного жилищного кредитования». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001.

93. Поваров Ю.С. «Предприятие как объект гражданских прав». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2000.

94. Порошков А.В. «Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 1998. 23 с.

95. Сидорчук М.В. Систематизация законодательства России в 1826-1832 гг.». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук». Л., 1983.

96. ИНОСТРАННАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

97. Carlin, Gaston. "Niemand kann auf einen Anderen".

98. Hellwig, Konrad. "Wesen und subjective Begrenzung der Rechtskraft".

99. Koban, Anton. "Haben auf eigene Gefahr". Insbruck, 1909.

100. Sohm, Rudolf. "Der Gegenstand".

101. Sokolowsky, Paul. "Die Philosophic im Privatrecht". I. (1902).

102. Tuhr, A. v. "Der Allgemeine Teil des Deutschen Burg. Rechts". II, Band. 1. Halfte (1914).

103. Wendt. "Erverb von einem Nichtberechtigten".