Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Перова, Мила Викторовна

• Перова, Мила Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Перова, Мила Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И МЕХАНИЗМ

ЕГО ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.

1.1. Понятие права собственности как объекта гражданскоправовой защиты.

1.2. Понятие гражданско-правовой защиты и охраны права собственности, система способов защиты прав и законных интересов собственника.

ГЛАВА 2. ОТДЕЛЬНЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

2.1. Вещно-правовые способы защиты права собственности.

2.2. Обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности.

ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ВИНДИКАЦИОННЫХ, РЕСТИТУЦИОННЫХ И КОНДИКЦИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

3.1. Реституция в правоприменительной практике.

3.2. Соотношение виндикационных, реституционных и кондикционных требований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве»

Актуальность темы исследования. Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а правовое регулирование посредством системы норм закрепляет, регламентирует и охраняет данные отношения.

В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических преобразований, а также непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы. Право собственности представляет собой основополагающий институт российской правовой системы.

Гражданский кодекс Российской Федерации1 сконструирован таким образом, что вопросы права собственности занимают в нем центральное положение. Соответственно и способы защиты, посредством которых охраняется и восстанавливается нарушенное право собственности, доминирует в правоприменительной практике. Способы защиты и восстановления нарушенного права собственности различны и применение конкретного способа зависит от характера нарушения права.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает значительный рост категории дел по защите нарушенных прав и законных интересов собственников.

Значительные системные и структурные перемены, произошедшие в экономике Российской Федерации, потребовали коренной перестройки гражданского законодательства России. В постсоветский период за

1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I: Федеральный закон от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05.02.2007) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. II: федер. закон от 22 декабря 1995 г. № 15-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ. - 1996. - № 5.-Ст. 410. последние десять лет положения гражданского законодательства о праве собственности претерпели существенные изменения.

В правоприменительной практике и поле зрения юридической науки появились ранее неизвестные актуальные теоретические и практические проблемы конкуренции исков о виндикации и реституции, добросовестности приобретателя по виндикационным искам и реституции, по субъектному составу реституции, вещно-правовым способам защиты прав залогодержателя и другие.1

Актуальность проблемы защиты вещных прав значительно выросла в последние годы в связи с расширением частного сектора в гражданском обороте. Это обстоятельство привело к столкновению интересов многочисленных собственников, которые, в определенной степени, вызваны закреплением дозволительных начал в российском гражданском праве, усилением государственного вмешательства в частные дела, ростом преступности, а также низкой эффективностью исполнения судебных решений по вещно-правовым искам.

Получила распространение практика противоправных захватов объектов собственности. Незаконная деятельность должностных лиц, вступающих в сговор с миноритарными акционерами, использование пробелов в механизме правового регулирования отношений собственности также позволяет государству захватывать имущество у граждан на основе статей ГК РФ о принудительном отчуждении объектов частной собственности для государственных и муниципальных нужд. В этом случае возникают острые проблемы по установлению критериев определения размера компенсации изымаемых объектов права собственности, либо установления самого факта наличия государственных или муниципальных нужд. По мнению

См.: Аксенова Е. Виндикация или реституция // Коллегия. - 2003. - № 4; Васильева А. В., Кислицкий А. М. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества // Арбитражный и гражданский процесс. - 2000. - № 1.

Ю.А.Тихомирова, коренная проблема борьбы публичных и частных интересов отчетливо доминирует в механизме реализации и защиты права собственности1.

Право собственности в системе существующих гражданских прав занимает центральное, наиболее значимое положение, как и способы защиты, которыми охраняется и восстанавливается нарушенное право собственности.

Таким образом, детальное исследование теории и практики защиты права собственности, является в настоящее время в высшей степени актуальным и необходимым.

Степень разработанности темы. В дореволюционный период развития цивилистической мысли России, в советское время и в последние десятилетия в научных работах, так или иначе, рассматривалась проблема способов защиты гражданских прав. Эти исследования касались изучения широкого набора гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов субъектов гражданского права. Однако специальных работ комплексного характера по исследованию системы гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов собственника до настоящего времени недостаточно. С учетом этого, можно утверждать, что проблемы относящиеся к предмету исследования данной диссертации относятся к числу актуальных, недостаточно исследованных и требующих более углубленного изучения.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с необходимостью защиты права собственности гражданско-правовыми способами.

Предмет исследования - нормы российского и зарубежного гражданского законодательства, судебная практика, научная доктрина по вопросам правового регулирования отношений, направленных на защиту права собственности гражданско-правовыми способами.

Трикоз Е.Н. Право собственности: гарантии, угрозы борьба // Законодательство и экономика. - 2005. - № 12.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью предлагаемого диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования и правоприменительной практики по вопросам способов защиты права собственности.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи исследования:

- рассмотреть понятие права собственности как объекта гражданско-правовой защиты;

- проанализировать понятие и соотношение гражданско-правовой защиты и охраны права собственности;

- охарактеризовать систему гражданско-правовых способов защиты права собственности и законных интересов собственника;

- исследовать правовую природу вещно-правовых способов защиты права собственности;

- дать оценку обязательственно-правовым и иным не вещным способам защиты права собственности;

- рассмотреть способы защиты, направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе;

- исследовать вопрос о соотношение виндикационных, реституционных и кондикционных требований при защите права собственности;

- проанализировать проблемные вопросы, возникающие при применении реституции в правоприменительной практике;

- выявить пробелы законодательства, регулирующего защиту права собственности; разработать теоретическое обоснование по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего защиту права собственности.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания общественных явлений с использованием специальных и частнонаучных методов: исторического, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, формально-юридический, структурно-функциональный и другие.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды дореволюционных, советских и современных российских ученых-юристов, а также западноевропейских исследователей: Д. И. Мейера, И. А. Покровского, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича, а также труды советских цивилистов и современных отечественных учёных: М.М. Агаркова, Г. Н. Амфитеатрова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В. П. Грибанова, Д.В. Дожева, В. А. Дозорцева, О. С. Иоффе, В.П. Камышанского, О. А. Красавчикова, В. А. Лапача, С.В. Моргунова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, В.А. Рахмиловича, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, И.Н. Трипицына, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, JT.B. Щенниковой, A.M. Эрдлевского и других авторов, чьи труды посвящены проблемам защиты права собственности.

В диссертации аккумулирован научный материал, послуживший её исследовательской основой и позволивший сохранить преемственность в развитии правовой науки.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие и отмененные российские законодательные и иные правовые акты, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации1, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Эмпирическую основу исследования составили анализ судебно-арбитражной практики, в частности, практики Высшего Арбитражного Суда

1 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 № 95-ФЗ (ред. 31.03.2005, изм. 17.11.2005) // СЗ РФ. - 2002. - № 30.-Ст. 3012.

РФ, иных арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции Российской Федерации, статистические данные, иной фактический материал, нашедшие отражение в средствах массовой информации.

Научная новизна исследования заключается в том, оно представляет собой одну из первых работ в науке гражданского права на современном этапе ее развития, в которой способы защиты права собственности как единая система составили предмет самостоятельного теоретико-правового исследования. В работе детально проанализированы вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Исследование условий удовлетворения виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности позволило сделать ряд предложений, реализация которых на практике призвана наиболее оптимальным образом разрешать конфликты участников гражданского оборота. Сформулирован понятийный аппарат, в том числе, предложены определения понятий «вещно-правовые» и «обязательственно-правовые» способы защиты права собственности. Сделаны предложения по совершенствованию существующего порядка защиты прав и законных интересов собственников и определены меры по улучшению действующего законодательства, регламентирующего защиту права собственности.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:

1. Система гражданско-правовых способов защиты права собственности представляет собой совокупность юридических средств и методов вещно-правового и обязательственно-правового характера, прямо или косвенно направленных на устранение препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения собственником, принадлежащим ему имуществом, а также защиту его законных интересов от нарушений и посягательств со стороны иных лиц.

2. Предлагается к числу вещно-правовых способов защиты права собственности наряду с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в осуществлении права собственности относить требование о запрещении действий (бездействий), создающих угрозу нарушения права собственности в будущем.

Применение данного способа защиты не связано с нарушением права собственности. Требование о запрещении действий (бездействий), создающих угрозу нарушения права собственности, в будущем направлено на защиту интереса собственника в беспрепятственном осуществлении своего субъективного права. В связи с этим предлагается гл. 20 ГК РФ дополнить нормой в следующей редакции: «При угрозе нарушения права собственности, собственник может требовать запрета действий (бездействий), создающих такую угрозу и влекущих невозможность, либо существенные осложнения в осуществлении права собственности в будущем».

3. Предлагается следующая классификация вещно-правовых, обязательственно-правовых и иных способов защиты:

1)способы защиты непосредственно права собственности: а) вещно-правовые способы защиты:

- требование о возврате имущества из чужого незаконного владения;

- требование об устранении препятствий, не соединенных с лишением владения;

- требование об освобождении имущества из-под ареста (исключения из описи). б) обязательственно-правовые способы:

- требование о возврате арендованного имущества;

- требование о возврате имущества, переданного в безвозмездное временное пользование

- иные способы защиты прав кредитора-собственника имущества, используемого должником или находящегося у него.

2) способы защиты имущественных интересов собственника: а) вещно-правовые способы:

- требование о признании права собственности;

- требование о запрете действий (бездействий), создающих угрозу нарушения права собственности в будущем; б) обязательственно-правовые способы:

- требование о возмещении убытков, причиненных кредитору-собственнику ненадлежащим использованием имущества должником;

- требование об уплате неустойки, вызванное несвоевременным возвратом принадлежащего собственнику-кредитору имущества.

3) способы защиты имущественных интересов бывшего собственника

- выплата стоимости имущества - предмета реституции;

- возмещение убытков уничтожением имущества собственника;

- иные способы защиты интересов лица, чье право собственности прекратилось.

4) способы защиты имущественных интересов владельца, который может стать собственником в будущем:

- требование добросовестного владельца в соответствии с п. 2 ст. 234 ГК

РФ.

4. Обосновывается необходимость введения специального срока исковой давности для предъявления виндикационного иска, равного сроку приобретательной давности на соответствующую вещь, причем течение такого специального срока исковой давности начинается с момента лишения владения собственника или титульного владельца соответствующей вещью. Соответственно правило п.4 ст. 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, следует из ГК РФ исключить.

5. Гражданско-правовые способы защиты права собственности - это предусмотренные законом (вещно-правовые), либо договором (обязательственно-правовые), правоохранительные, материально-правовые меры, используемые собственником при непосредственном нарушении субъективного права собственности, либо угрозе его нарушения.

Вещно-правовые способы защиты собственности - это предусмотренные законом меры правоохранительного порядка, используемые управомоченным лицом для защиты права собственности и законных интересов собственника.

Обязательственно-правовые способы защиты собственности - это предусмотренные законом или договором правоохранительные меры, используемые кредитором - собственником имущества переданного должнику в целях предупреждение, пресечение и восстановления прав и законных интересов собственника.

6. Кондикционное требование относится к гражданско-правовым способам защиты отношений собственности, возникающих, в частности, между участниками виндикационного процесса при распределении доходов и возмещении затрат. Правила о неосновательном обогащении (гл.60 ГК РФ) являются общими по отношению к правилам ст. 303 ГК РФ, которые выступают как специальные. При этом нельзя распространять на кондикцию институт добросовестного приобретателя.

7. Ввиду того, что объектом защиты выступают не только права, но и охраняемые законом имущественные интересы собственников следует дополнить гл. 20 ГК РФ статьей «Признание права собственности».

Признание права собственности является самостоятельным вещно-правовым способом защиты имущественных интересов собственника. Предлагается следующая редакция статьи «Признание права собственности»: «Лицо, изъявившее желание признать за собой право собственности на находящееся у него имущества, в предусмотренных законом случаях может требовать признания за ним права собственности на это имущество».

8. Невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя вследствие применения правил ст. 302 ГК РФ не влечет возникновение прав владения или собственности на находящееся у него имущество.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выводы, полученные в ходе научного исследования, развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования способов защиты права собственности.

Диссертантом осуществлен анализ содержания и объема понятий «право собственности», «вещно-правовые способы защиты собственности», «обязательственно-правовые способы защиты собственности» и выработаны их определения; сформулированы предложения по проблеме вещно-правовой защиты прав и законных интересов собственника и дано теоретическое обоснование некоторым решениям проблем защиты прав собственника в обязательственных правоотношениях.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных автором результатов в работе по дальнейшему совершенствованию правового регулирования способов защиты права собственности. Содержащиеся в работе концептуальные предложения и рекомендации могут быть использованы в ходе законотворческой деятельности, а также судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и местного самоуправления. Материалы диссертационного исследования могут представлять определенный интерес также для учебных заведений при изучении курсов «Гражданское право».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Краснодарского Института экономики, права и гуманитарных специальностей, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы изложены в шести опубликованных статьях по теме диссертации и раскрыты в сообщениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях и рабочих группах.

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованных нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Перова, Мила Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Преобразование отношений собственности, произошедшее в 90-е годы XX в. в России, выявило потребность научного осмысления сущности, системы и структуры способов защиты права собственности, понимания вещно-правовых, обязательственно-правовых и иных способов защиты прав и законных интересов собственника. Руководствуясь целью комплексного изучения теоретических и практических проблем правового регулирования защиты прав и законных интересов собственника, осуществления права на защиту управомоченного лица, поиск путей их разрешения и формулирование предложений по совершенствованию российского законодательства и судебно-арбитражной практики по рассмотрению и разрешению судебных споров связанных с защитой права собственности, автором были получены следующие результаты диссертационного исследования.

В ходе изучения отношений собственности как объекта гражданско-правовой защиты было дано понятие права собственности в объективном и субъективном смысле.

В объективном смысле право собственности представляет собой систему правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащий ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах, а также по устранению вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

Право собственности в субъективном смысле - это закрепленная за собственником юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах путем совершения в отношении этого имущества любых действий, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не допускать вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства. Таким образом, право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю-собственнику, и только ему, определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества.

В науке гражданского права нет единства мнения относительно понятия защиты права собственности.

Большинство ученых полагают, что понятия охрана собственности и защита собственности представляют собой различные юридические категории. Представляется, что это утверждение верно, так как гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав осуществляется, по сути, с помощью всей совокупности гражданско-правовых норм, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие рассматриваемых отношений. Под защитой права собственности следует понимать совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются в определенных формах для устранения угрозы нарушения права, а также пресечения нарушения и восстановления нарушенного права собственности.

В зависимости от характера нарушения прав собственника и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права.

Гражданско-правовые способы защиты права собственности - это предусмотренные законом (вещно-правовые), либо договором (обязательственно-правовые) правоохранительные, материально-правовые меры, используемые собственником при нарушении субъективного права собственности, либо угрозе его нарушения.

Система гражданско-правовых способов защиты права собственности представляет собой совокупность юридических средств и методов вещно-правового и обязательственно-правового характера, прямо или косвенно направленных на устранение препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения собственником, принадлежащим ему имуществом.

При характеристике системы гражданско-правовых способов защиты права собственности были выделены три группы способов защиты: 1) способы, осуществляемые только судом; 2) способы, которые могут быть использованы как без обращения в суд, так и с помощью суда; 3) способы защиты, реализуемые без участия юрисдикционного органа в порядке самозащиты.

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права. При непосредственном нарушении права собственности или ограниченного вещного права используются вещно-правовые способы защиты. Их особенности обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. К обязательственно-правовым способам защиты относятся способы, основанные на охране имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также лиц, которые понесли ущерб в результате внедоговорного причинения вреда их имуществу. Применение обязательственно-правовых способов защиты связано с учетом специфики конкретных взаимоотношений сторон, степени их вины и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для обеспечения надлежащей защиты.

К иным гражданско-правовым способам защиты права собственности можно отнести, например, требования к органам государственной власти и управления, связанные с нарушением права собственности.

При исследовании правовой природы вещно-правовых способов защиты права собственности были получены выводы, заключающиеся в следующем.

Вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т.е. исков, предъявляемых к любым нарушившим вещное право третьим лицам.

Диссертантом предлагается относить к числу вещно-правовых способов защиты права собственности наряду с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в осуществлении права собственности требование о запрещении действий (бездействий), создающих угрозу нарушения права собственности в будущем.

Применение данного способа защиты не связано с нарушением права собственности. Требование о запрещении действий (бездействий), создающих угрозу нарушения права собственности, в будущем направлено на защиту интереса собственника в беспрепятственном осуществлении своего субъективного права. В связи с этим предлагается гл. 20 ГК РФ дополнить нормой в следующей редакции: «При угрозе нарушения права собственности, собственник может требовать запрета действий (бездействий), создающих такую угрозу и влекущих невозможность, либо существенные осложнения в осуществлении права собственности в будущем»

Виндикационный иск в системе вещно-правых способов защиты права собственности и иных вещных прав - наиболее эффективное средство защиты нарушенного права. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Виндикационный иск защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Использование данного способа защиты права зависит от характера нарушенного права. Основными признаками нарушения являются: выбытие вещи из владения собственника; поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

Обосновывается необходимость введения специального срока исковой давности для предъявления виндикационного иска, равного сроку приобретательной давности на соответствующую вещь, причем течение такого специального срока исковой давности начинается с момента лишения владения собственника или титульного владельца соответствующей вещью. Соответственно правило п. 4 ст. 305 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, следует из ГК РФ исключить.

Негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Нарушения в этой области разнообразны; наиболее часто они возникают при использовании смежных земельных участков и объектов общей собственности, прежде всего домовладений.

Иски о признании права собственности направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником (или титульным владельцем) своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо ином ограниченном вещном праве. Судебно-арбитражная практика признает данный иск самостоятельным, как один из способов защиты гражданского права в порядке ст. ст. 12, 218, 222 ГК РФ. Юридическая природа исков о признании права собственности неоднозначна. Большинство авторов считают, что гражданское право не знает самостоятельного иска о признании права собственности, оно входит в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного иска. Другие рассматривают его как самостоятельное вещно-правовое требование. Анализ правовой природы исков о признании права собственности позволил прийти к выводу, что иск о признании права собственности является самостоятельным иском и отличается от виндикационного и негаторного исков тем, что истец, заявляя иск о признании права собственности, имеет процессуальную цель юридического признания своего права на спорную вещь, а истцы по виндикационному и негаторному искам имеют цель фактического осуществления правомочий собственника - реализации прав владения, пользования и распоряжения. В связи с этим, мы полагаем, что иск о признании права собственности (иного вещного права) может быть заявлен исключительно собственником вещи (или иным обладателем вещного права).

Следует дополнить гл. 20 ГК РФ статьей «Признание права собственности».

Предлагается следующая редакция статьи «Признание права собственности»: «Лицо, изъявившее желание признать за собой право собственности на находящееся у него имущества, в предусмотренных законом случаях может требовать признания за ним права собственности на это имущество».

Отличительной особенностью исков об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи) является то, что кроме требования подтвердить в суде право собственности на вещь, иск содержит требование исключить спорную вещь из описи, следствием которой явилось фактическое либо юридическое изъятие вещи и лишение собственника права владеть, пользоваться распоряжаться ею либо только распоряжаться. Надлежащее рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста зависит от правильного установления режима имущества у заинтересованного лица, по поводу которого оно обращается в арбитражный суд.

При рассмотрении обязательственно-правовых и иных невещных способов защиты права собственности были выделены существенные признаки отличия их от вещно-правовых способов защиты права собственности и сделаны ряд конструктивных выводов.

Обязательственно-правовые способы защиты собственности - это предусмотренные законом или договором правоохранительные меры, используемые кредитором - собственником имущества переданного должнику в целях предупреждение, пресечение и восстановления прав и законных интересов собственника.

К обязательственно-правовым способам защиты права собственности относятся: иск о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательного приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору и др. Для всех них характерно то, что составляющее их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных прав. Иными словами, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь в конечном счете. В ряде случаев, например, когда вещь погибла, а значит, и прекратилось право собственности на нее, указанные средства направлены уже не на защиту право собственности, а на защиту имущественных интересов собственника.

Обязательственно-правовые способы защиты носят относительный характер и основаны на охране имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также лиц, которые понесли ущерб в результате внедоговорного причинения вреда их имуществу. Требования о защите этих интересов непосредственно не вытекают из права собственности. Предъявляемые собственником иски к правонарушителю, с которым он связан обязательственными правоотношениями (договорными или внедоговорными), направлены на устранение препятствий в осуществлении права собственности (иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, иски о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества) и на возмещение вреда или убытков.

При рассмотрении способов, направленных на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе были исследованы гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация); гарантии при реквизиции (ст. 242 ГК РФ), при изъятии у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ), изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 279-283 ГК РФ) и в некоторых других случаях.

В проблеме соотношения виндикации и реституции находит свое проявление противостояние индивидуальных и общественных интересов. Стремление собственника любыми правовыми средствами возвратить свое имущество противоположно стремлению добросовестного участника оборота узаконить принадлежность ему приобретенного имущества. Без взаимного учета названных интересов в разрешении данного случая противостояния не обойтись. Здесь изменения на законодательном уровне должны быть направлены на ограничение действия реституции и привлечение к данной ситуации возмещения убытков в качестве правового средства уравновешивания имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя.

Во избежание смешения виндикационных исков и исков о применении последствий недействительности сделки необходимо отметить что, виндикационный иск подлежит применению лишь в том случае, когда вещь находиться у лица, завладевшего ею путем противозаконных действий помимо воли собственника. Недействительность сделки по отчуждению спорного имущества у собственника и последующих сделок с этим имуществом сама по себе не является основанием для удовлетворения виндикационного иска и истребования имущества у добросовестного возмездного приобретателя. В связи с этим виндикационные требования истца, обосновывающего их исключительно недействительностью сделки по отчуждению имущества, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая соотношение виндикации и кондикции, диссертантом отмечается, что соответствующие иски отличаются по кругу лиц, выступающих истцами и ответчиками. При виндикации истец всегда собственник подлежащего выдаче имущества, а ответчик - незаконный владелец. По кондикционному иску истец не является собственником истребуемого имущества. Рассмотрение и удовлетворение исков также различно для этих институтов. В виндикационном процессе предмет доказывания по делу в обязательном порядке входит выяснение условий выбытия имущества от собственника, а также установление обстоятельств поступления имущества к ответчику. Также сюда следует отнести подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество. Некоторые из этих обстоятельств в отдельности либо в сочетании с другими могут привести к отказу или удовлетворению виндикационного иска. Для кондикционного иска необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, является отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества. Для кондикции условия выбытия имущества, управомоченность отчуждателя, добросовестность приобретателя юридического значения не имеют.

Представляется, что предложенные критерии дифференциации виндикационных, кондикционных и реституционных притязаний могут способствовать установлению их самостоятельной юридической сущности, а равно препятствовать ошибочной квалификации спорных правоотношений в системе хозяйственных связей участников имущественного оборота.

Автор пришел также к выводу, что конкуренции между виндикационным, кондикционным требованиями и требованиями о реституции не возникает, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать его, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Кондикционное требование относится к гражданско-правовым средствам защиты отношений собственности, возникающих, в частности, между участниками виндикационного процесса при распределении доходов и возмещении затрат. Правила о неосновательном обогащении (гл.60 ГК РФ) являются общими по отношению к правилам ст. 303 ГК РФ «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», которые выступают как специальные. При этом, с одной стороны, нельзя распространять на кондикцию институт добросовестного приобретателя, и с другой стороны, нельзя смешивать институт (не)добросовестного приобретателя, используемый для определения принципиальной возможности виндикации, и институт (не)добросовестного владельца, используемый при регулировании расчётов при виндикации.

Анализ вопросов возникающих при применении реституции в правоприменительной практике позволил прийти к выводу, что реституционное требование направлено конкретному лицу, (стороне по сделке) независимо от того, имеется ли у него право на спорную вещь и всегда направлено на защиту гражданского имущественного оборота. По реституционному иску возврат имущества должен быть произведен только стороне по сделке. И если собственник не является стороной спорной сделки, то он не должен иметь права на возврат имущества в порядке реституции. Иначе нарушается требование норм статьи 167 ГК РФ о применении реституции. И только при продаже имущества собственника, как имущества должника (третьего лица) на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, собственник должен иметь право на предъявление иска о признании недействительными (ничтожными) торгов и возврате имущества. В реституционном иске предметом доказывания является только наличие недействительной сделки.

Обязанность по реституции не поставлена в зависимость от владения вещью или титула на неё, что характерно для личных отношений, а не для вещных.

Реституционное требование строго личное, относительное, так как относиться только к сторонам недействительности сделки и не исчезает при утрате, не следует за вещью, а преобразуется в требование о денежной компенсации. Основу реституционного требования составляет личный характер отношения сторон, то есть то же, что и обязательства, чем и отличается от права вещного. В юридической литературе чаще всего требование из реституции квалифицируют как «обязательственно-правовой» способ защиты права.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Перова, Мила Викторовна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993. - 25 декабря. - № 197.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I: Федеральный закон от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05.02.2007) // СЗ РФ. 1994. - № 32.-Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. II: Федеральный закон от 22 декабря 1995 г. № 15-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ. 1996. - № 5.-Ст.410.

4. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (ред. от 31.12.2005) // СЗ РФ. -2001.-№44.-Ст. 4147.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. 31.03.2005, изм. 17.11.2005) // СЗ РФ. 2002. - № зо. - Ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-Ф3. // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Об образовании: Федеральный закон от 10.07.92. № 3266-1. // СЗ РФ. 1996,-№3.-Ст. 150.

8. О некомменческих организациях: Федеральный закон от 12.01.96 г. № 7-ФЗ. // СЗ РФ. 1996. - № 3. - Ст. 145.

9. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 30 июня 2006 г. № 93-Ф3) // СЗ РФ. 1997. - № 30. -Ст. 3594.

10. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.1997. г № 119 ФЗ, (ред. от 10. 01. 2003) // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3591.

11. И. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (ред. 30.12.2004 г. № 216-ФЗ) // СЗ РФ. -1998.-№29.-Ст. 3400.

12. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 26. - Ст. 2519.

13. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

14. Судебная и арбитражная практика

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 21.10.1993 г. № 26 // Вестник ВАС РФ. 1994.-№2.

16. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 // Российская юстиция. 1997. - № 8.

17. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 4.

18. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. № 76 // Вестник ВАС РФ. -2004,-№4.

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.1999 г. № 962/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 10.

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2003 г. № 12169/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 10.

21. Постановление Президиума ВАС РФ № от 03.06.2003 г. 1461/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. -№11.

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 г. № 1833/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 11.

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2003 г. № 5674/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 10.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 г. № 3056/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 12.

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2003 г. № 7068/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 5.

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.12.2003 г. № 9037/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 6.

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 г. № 16524/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 8.

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 г. № 15828/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 8.

29. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 г. № 16502/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 9.

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2004 г. № 6168/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 1.

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 г. № 5804/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 1.

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 г. № 11992/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 4.

33. Монографии, сборники и статьи

34. Аксенова Е. Виндикация или реституция // Коллегия. 2003. - №4.

35. Аксюк И. В. Изъятие недвижимости как основание принудительного прекращения права собственности // Право и экономика. -2006. № 7.

36. Александрова М. А. Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей: некоторые проблемы правового регулирования // Российский судья. 2006. - № 9.

37. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории права. М.: «Госюриздат», 1960.

38. Алексеев С. С. Общая теория права и государства: Курс в 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982.

39. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994.

40. Амбалова С. М. При продаже объекта недвижимости нескольким покупателям преимущество имеет тот, кому объект передан // Комментарий судебно-арбитражной практики. 2000. - № 7.

41. Амфитиатров Г. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. -1941. № 2.

42. Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993.

43. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. СПб., 1895.

44. Арбитражный процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.,1995.

45. Афанасьева И. В., Кузнецова М. Н. Приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя в контексте современного законодательства // Юрист. 2004. - № 1.

46. Баринова Е. А. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. - 2002. - № 7.

47. Баринова Е. А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6: Сб. статей / Под ред. О. А. Шилохвоста. М., 2003.

48. Богданов В. И вновь о защите добросовестного приобретателя // Эж-Юрист.-2006.-№21.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

50. Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика. М., 1996.

51. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК РФ). М.: АО «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь», 1995.

52. Братусь М. Б. О соотношении (конкуренции) вещно правовых и обязательственно - правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. - 2005. - № 6.

53. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

54. Василевская JI. Ю. Приобретение права собственности от неправомочного лица: германский и российский опыт // Законодательство. -2004. № 7.

55. Васильева А. В., Кислицкий А. М. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 1.

56. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

57. Вершинин А. П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб., 1996.

58. Витрянский В.В. Обеспечение исполнения обязательств. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Фонд «Правовая культура», М., 1995.

59. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд. АН СССР., 1948.

60. Венедиктов А.В. Гражданско правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

61. Гай. Институции / Пер. Ф. Дыдыеского; под ред. В. А. Савельева, JI. J1. Кофанова. М.: Юристъ, 1997.

62. Гальперин М., Струнекая О. Особый способ защиты признание права // Эж-Юрист. - 2005. - № 33.

63. Гамбаров Ю. Гражданское право. Общая часть. Т. 1. СПб., 1911.

64. Генкин Д. М. Некоторые вопросы науки советского гражданского права // Советское государство и право. 1952. - № 6.

65. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

66. Годес А. Защита права личной собственности в СССР // Советская юстиция. 1938. - № 10.

67. Гражданский кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий Ч. 1. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина. М., 1996.

68. Гражданское право России. Общая часть / Под ред. О. Н. Садикова. М.: «Юристъ», 2001.

69. Гражданское право: Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 1998.

70. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003.

71. Гражданское право: Учебник. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996.

72. Гражданское право: Том. 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, 10. К. Толстого. М., 2002.

73. Гражданское право: Том 2. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003.

74. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов.-Т. 1 -М., 1998.

75. Гражданское право России: Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М.: «Юристъ», 2004.

76. Гражданское право. Часть 1. / Под ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2005.

77. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2001.

78. Губенкова В. Право супруга, не включенного в титул, на участие в реализации прав сособственника по ст. 250 ГК РФ // Правовые вопросы недвижимости. 2006. - № 1.

79. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Ч. 2: Вещное право. СПб., 1905.

80. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. II. М.: «Статут», 2002.

81. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. JI. JI. Кофанов. М.: «Статут», 2003.

82. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под редакцией В. С. Нерсесянца. М., 1997.

83. Ем В. С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. - № 7.

84. Емельянов В. И. Разумность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002.

85. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. -М., 1973.

86. Ефимов В. В. Догма римского права. СПб., 1901.

87. Живихина И. Б. Самозащита права собственности мера охраны или форма защиты? // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 11.

88. Живихина И. Б. К вопросу о понятии защиты права собственности // Российский судья. 2005. - № 12.

89. Живихина И. Б. Общетеоретические вопросы защиты права собственности // Российский судья. 2006. - № 5.

90. Живихина И. Б. К вопросу о соотношении понятий «охрана» и «защита права собственности» // Юрист. 2006. - № 10.

91. Жилин Г. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

92. Завидов Б. Д., Гусев О. Б. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 1.

93. Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. - № 8.

94. Зинина Ю. Виндикационный иск хозяйственного общества об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ // Правовые вопросы недвижимости. 2006. - №1.

95. Зинченко С., Лопач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2000. № 8.

96. Иванова Н. Р. Защита права собственности в арбитражном суде: Комментарий арбитражной практики. М., 1999.

97. Иоффе О. С. Гражданское право: Избранные труды. М.: Статут. - 2000.

98. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

99. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит.,1967.

100. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Госюриздат., 1975.

101. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ - Дана, Закон и право, 2000.

102. Кияшко В. А. Выбор надлежащего способа судебной защиты // Право и экономика. 2005. - № 6.

103. Клеандров М. И. Доарбитражный порядок защиты хозяйственных прав. Душанбе., 1984.

104. Князева Г. А. О практике рассмотрения споров о защите права собственности, в том числе по договорам простого товарищества и долевого участия в строительстве // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 3.

105. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ТК Велби», 2002.

106. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002.

107. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002.

108. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой. Постатейный. М.: Юстицинформ, 1995.

109. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998.

111. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2 / Под ред. Т.Е. Абовой и АЛО. Кабалкина. М., 2004.

112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А. Г. Лисицына-Светланова. М.: Юрайт-Издат., 2005.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1. / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005.

114. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Ч. 1. (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрдлевского. (подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс), 2006.

115. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 1995.

116. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Изд. 2-е доп. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

117. Коршакова К. В. Проблемы недействительности сделок. Ученные записки (сборник статей). Краснодар, 2003.

118. Красавчиков О. А. Характерные особенности правового регулирования недействительных сделок по новому законодательству // Советское государство и право. 1965. - № 10.

119. Краснова С. А. Вещные иски титульных владельцев // Журнал российского права. 2004. - № 9.

120. Крашенинников Е. А. Правоохранительные нормы, понятие, виды, структура. Ярославль, 1977.

121. Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

122. Кузнецова J1. В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. - № 11.

123. Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. - № 4.

124. Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. -М.: Юстицинформ, 2005.

125. Ломидзе О. Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. - № 10.

126. Люшня А. В. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права. 2005. -№11.

127. Магаляс Е. А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. - № 5.

128. Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996.

129. Малиновский Д. А. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист. 2002. - № 3.

130. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 г.- М.: Статут, 1997.

131. Мостов Г. С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Правовые вопросы недвижимости. 2004. - № 2.

132. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут», 2003.

133. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1. / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малениной. М.: «НОРМА», 2004.

134. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: «Статут», 1999.

135. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.

136. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат,1954.

137. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996.

138. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск, 1990.

139. Павлов Н. В., Романенко Н. Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 1.

140. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

141. Певницкий С. Г. Некоторые вопросы защиты права собственности на недвижимое имущество // Юридический мир. 2006. - № 3.

142. Петренко Н.П. О признании сделок недействительными на основании исков налоговых органов // Арбитражная практика. Тематический выпуск 2002.

143. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Санкт-Петербург.: Синодальная типография, 1896.

144. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т.1. М., 2003.

145. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 2001.

146. Пулова JI. В. Недействительные сделки и защита права собственности // Право и экономика. 2003. - № 6.

147. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. -Л., 1960.

148. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928.-Вып. 1ХХУ.

149. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы совершенствования гражданского права. Сборник статей. М., 2000.

150. Рахмилович В. А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя // Журнал российского права. 2003.-№ 12.

151. Римское частное право: Учебник / Под ред. Проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999.

152. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2001.

153. Римское частное право: Курс лекций / М. X. Хутыз: М. «Былина»,2002.

154. Римское право. Учебник / Под ред. проф. В. А. Томсинова. М., «ЗЕРЦАЛО», 2003.

155. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986.

156. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 10.

157. Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин, 1978.

158. Санникова JI. В. Основания и способы приобретения права собственности // Юридический мир. 2002. - № 4.

159. Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения обязательств // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1998.

160. Свядоси Ю. И. Вещное право. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М.: «Международные отношения», 1993.

161. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. Проблемы гражданского права. Сборник статей / Под ред. проф. Ю. К. Толстого, А.К. Юрченко. ЛГУ., 1987.

162. Синайский В. И. Русское гражданское право. Общая часть и вещное право. Киев, 1914.

163. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002.

164. Синицын С. А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. - № 8.

165. Синицын С. А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство. -2004. № 7.

166. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: ЗАО «Бизнес - школа «Интел - Синтез», 1998.

167. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М., 1997.

168. Скловский К. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. - № 6.

169. Скловский К. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. - № 10.

170. Скловский К. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ.-2002.-№8.

171. Скловский К. И. Негаторный иск: Отрицание не должно быть огульным // Бизнес адвокат. - 2001. - № 7.

172. Скловский К. И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 9.

173. Скловский К. И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. -2000.-№ 1.

174. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

175. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002.

176. Скловский К. Так держать! О праве удержания против требований о реституции и виндикации вещей // Бизнес-адвокат. 2001. - № 20.

177. Скловский К. Конституционный суд России признал доброкачественность ГК РФ // ЭЖ- Юрист. 2003. - № 18.

178. Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. «Статут», 2004.

179. Советское гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979.

180. Советское гражданское право. Учебник. Часть 1. / под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. Харьков, 1983.

181. Советское гражданское право Т. 1./Под ред. В.А. Рясенцева. -М., 1986.

182. Советское гражданское право. Учебник 4.1. / Под ред. В. Т. Смирнова, Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко. JL, 1982.

183. Субботин М. В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. 2004. - № 3.

184. Суханов Е. А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. - №1.

185. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

186. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК РФ). М.: АО «Центр деловой информации » еженедельника «Экономика и жизнь», 1996.

187. Тадевосян В. С. Учебник. Хозяйственное право. М.: Юрид. Лит.,1970.

188. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

189. Трепицын И. Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903.

190. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. -Томск, 1998.

191. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

192. Фоков А. П. Проблемы теории и практики долевой собственности в многоквартирных жилых домах // Юрист. 2004. - № 1.

193. Фоков А. Новый АПК РФ: защита права собственности // Российский судья. 2004. - № 4.

194. Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М.,1955.

195. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

196. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. Второе. М., 2000.

197. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. М.: Юрист, 2002.

198. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945.

199. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя //

200. Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 2. Свердловск, 1945.

201. Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. - № 11.

202. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г). М.: фирма «Спарк», 1995.

203. Шестакова НД. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

204. Шишкина B.C. Объекты вещных прав предпринимателя. Коммерческое право. Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. Издательства Санкт-Петербургского университета, 1997.

205. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. -М., «Бек», 1996.

206. Щенникова J1. В. О реквизиции в гражданском праве: гимн или реквием // Законодательство. 2006. - № 6.

207. Эрделевский А. М. О некоторых вопросах защиты права собственности // СПС «Консультант Плюс».

208. Эрделевский А. М. О соотношении кондикционных и иных требований // СПС «Консультант Плюс».

209. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.,1997.

210. Диссертации и авторефераты

211. Василевская Ю. JI. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2004.

212. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1996.

213. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2006.

214. Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1970.

215. Камышанский В.П. Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий и его эффективность: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1994.

216. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

217. Крысанов А.А. Принудительное прекращение права собственности: Дисс.канд. юрид. наук. Рязань, 2002.

218. Лапутева Е. В. Совершенствование договорных отношение в области жилищного строительства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

219. Махненко Р.Н. Основания и последствия расторжения договора в российском гражданском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2006.

220. Моргунов С.В. Виндикационный иск: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

221. Чечина Н.А. Законная сила судебного решения в науке советского гражданско-процессуального права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л. - 1949.