Особенности социальной мобильности населения северных регионов в современных условиях: На материалах Республики Саха (Якутия) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Ефимова, Аиза Борисовна

• Ефимова, Аиза Борисовна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ефимова, Аиза Борисовна

Введение

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования особенностей социальной мобильности населения северных регионов

1.1. Социальная мобильность как объект социологического анализа

1.2. Объективные и субъективные факторы социальной мобильности населения северных регионов

Глава II. Современная специфика социальной мобильности населения северных регионов

2.1. Особенности структурной мобильности населения

2.2. Характер изменения социально-профессиональной мобильности

2.3. Направления и интенсивность межпоколенной мобильности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности социальной мобильности населения северных регионов в современных условиях: На материалах Республики Саха (Якутия)»

Актуальность темы исследования. Крупномасштабные рыночные преобразования в России, происходящие на протяжении последних лет, сопровождаются ускоренной социальной мобильностью населения, которая имеет в основном нисходящую и горизонтальную направленность. Основной причиной этого процесса является резкое падение уровня жизни большинства россиян, прогрессирующая поляризация населения по доходам и нарастание неравенства социальных возможностей для индивидов из разных групп. Второй важной особенностью является существенное изменение системы критериев оценки успеха и нарастание тенденции распространения неинституционализированных каналов социальной мобильности. С учетом этого принципиально важно обозначить факторы и тенденции, определяющие особенности социальной мобильности как конкретной формы реализации сдвигов в социальной структуре российского общества.

Особенно остро социально-экономическая трансформация сказалась на социальной мобильности населения северных регионов России. Характеризуясь малочисленностью и неравномерным размещением проживающего населения, суровыми природно-климатическими условиями и наличием богатейших запасов алмазов, золота, нефти, природного газа, угля, лесных ресурсов, северные территории имеют особое стратегическое значение в ряду других российских регионов. Одной из важнейших проблем развития северных регионов является формирование и регулирование трудовых ресурсов. В Советском Союзе эта проблема решалась с помощью усиленного притока мигрантов из других областей и республик. В современных условиях происходит постоянный миграционный отток населения с севера по причине резкого снижения уровня жизни северян, особенно сельских жителей, закрытия промышленных и сельскохозяйственных предприятий, повышения уровня безработицы. Все эти процессы приводят к увеличению нисходящей мобильности среди населения северных регионов. Актуальность и значимость диссертационного исследования определяется недостаточной изученностью особенностей социальной мобильности населения Республики Саха (Якутия), в том числе структурной, социально-профессиональной, образовательной мобильности, и необходимостью их анализа для дальнейшего прогнозирования и регулирования, которое было бы направлено на сохранение и повышение социального статуса северян.

Степень научной разработанности проблемы. Как самостоятельная научная концепция, проблема социальной мобильности, впервые появилась в 1927 году с выходом в печать работы П.А. Сорокина «Social Mobility». В классической интерпретации под социальной мобильностью понимается любой переход индивида или социального объекта (ценности), то есть всего того, что создано или модифицировано человеческой деятельностью, из одной социальной позиции в другую1. Работа Сорокина вызвала широкий интерес в научных кругах и послужила толчком к дальнейшему социологическому осмыслению сущности понятия социальной мобильности, его видов и каналов.

После второй мировой войны, которая привела к крупнейшим социальным сдвигам в мире, в Европе и Соединенных Штатах Америки открываются исследовательские центры по систематическому изучению проблем социальной стратификации и социальной мобильности, которые проводят сравнительные социологические исследования. В зависимости от тезиса исследования, методов сбора и анализа данных выделяются три поколения зарубежных исследователей социальной Л мобильности . К первому поколению относятся такие известные социологи, как Р. Бендикс, Д. Гласс, Г. Зеттерберг, С.М. Липсет, С.М. Миллер, Г. Уайт и др. В начале 50-х годов они вводят тезис «индустриализации», предполагая, что индустриализация увеличивает возможности в восходящей социальной мобильности для индивидов из различных социальных групп. Они хотели доказать, что показатель социальной мобильности в индустриальных странах выше, чем в неиндустриальных3. В своих исследованиях Бендикс, Липсет, Зеттерберг и др. фиксировали перемещения от физического к умственному труду, из фермерства в промышленность, от испольнительского к управленческому труду. Но впоследствии их гипотеза не была подтверждена, общий уровень социальной мобильности оказался почти одинаков для различных обществ.

1 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. -М„ 1992.-С. 373.

2 Harry B.G. Ganzeboom, Donald J. Treiman, Wout C. Ultee. Comparative Intergenerational Stratification Research: Three Generations & Beyond // Annual Rewiews of Sociology. - 1991. - N17. - P. 277-302.

3 Lipset S., Bendix R. Social mobility in industrial societies. - California Press, 1959. - P. 13.

С начала 70-х годов появляются работы исследователей второго поколения, к которым относятся П.М. Блау, И. Блумен, JI. Гудман, О.Д. Данкен, Д. Трейман и др. Они анализируют изменения в образовательной и профессиональной межпоколенной мобильности, с целью выявления того, насколько «открыты» определенные социальные группы и слои.

Блау и Данкен пытаются решить проблему эффективности и справедливости в отношении социальной мобильности в американском обществе4. В ходе исследования основной упор ими был сделан на анализе тех условий, которые воздействуют на профессиональные достижения и мобильность в пределах институциональных различий конкретного общества. Важным достижением исследователей второго поколения стало использование множественной регрессии, которая исследует влияние двух и более переменных на критерий. Минусом исследований второго поколения является то, что не были изучены политическая мобильность, влияние социальной мобильности на образ жизни, психологический и культурный аспект и др.

С 80-х годов появляется третье поколение исследователей социальной мобильности, наиболее яркими представителями которого являются JI. Джонс, Дж. Голдторп, Р. Эриксон, Д.Л. Фитерман, P.M. Хаузер. Фитерман, Джонс и Хаузер проводят испытания FJH-гипотезы, сравнивая социальную мобильность разных поколений. «FJH-тезис» демонстрировал, что коэффициент мобильности, показывающий неравные возможности разных поколений, не изменяется и остается устойчивым в индустриальных обществах в течение какого-то времени5. Модель социальной мобильности Фитермана, Джонса и Хаузера изучала основные образцы иммобильности и обмена между пятью профессиональными стратами. В результате ими были сделаны следующие выводы6:

1. для верхнего и нижнего слоев стратификационной лестницы характерен низкий уровень социальной мобильности;

2. наибольшая подвижность присуща средним, промежуточным слоям;

4 Blau P.M., Duncan O.D. American occupational structure. - New York, 1967. - P. 2-5.

5 Featherman D.L., Hauser R.M. Opportunity and Change. - New York: Academic Press, 1978; Featherman D.L., Jones F.L., Hauser R.M. Assumptions of Social Mobility Research in the US: the Case of Occupational Status // Social Science Research. - 1975.- №4. - P. 329-360.

6 Featherman D.L., Hauser R.M. A Refined Model of Occupational Mobility. -N.Y., 1978.

3. в вершине и основании социальной пирамиды существуют сильные заградительные барьеры, которые говорят о существовании границ между верхним и нижним классами;

4. индивиды имеют более или менее равные возможности, как для восходящей, так и для нисходящей подвижности.

Хаузер в своих трудах, обосновывает идею "специфических форм мобильности", которые характерны не столько для одного типа общества, сколько для одного типа культуры. Распространение получает культурологическая трактовка мобильности, рассматриваемая как одна из основополагающих характеристик определенной, главным образом западной традиции.

Более полно программа третьего поколения показана в проекте "Сравнительный анализ социальной мобильности в индустриальных странах" п

CASMIN) под руководством Дж. Голдторпа и Р. Эриксона . Проект был задуман как расширенное исследование межпоколенной социальной мобильности в 13 странах. При этом социальную мобильность они рассматривают со следующих двух точек зрения. Во-первых, как определенную форму мобильности, которой свойственна большая открытость, они считают целью, которой необходимо добиваться. Во-вторых, возможность добиться данной цели зависит от того, какая форма социальной мобильности существует в данном обществе на данный момент, и от того, насколько о она не соответствует идеалам открытости . Анализ социальной мобильности Голдторп и Эриксон проводят с помощью модели "постоянной социальной текучести", которая демонстрирует наличие связи между классом по происхождению и классом по назначению, между классом по происхождению и когортой и между классом по назначению и когортой. Третье поколение западных исследователей социальной мобильности использовало метод логлинейного моделирования, который позволяет выявить потоки взаимообмена социальных групп.

В СССР фактически до 60-х гг. исследования социальной мобильности отсутствовали. Негативное отношение к теории социальной мобильности было преодолено благодаря работам Н.А. Аитова, Ю.В. Арутюняна, Е.Г. Антосенкова, В.А. Борисова, А.И. Вишняка, Е.Д. Гражданникова, М.П. Жемановой, Т.И. Заславской,

7 Erikson R., Goldthorpe J. National variation in social fluidity // CASMIN project working paper. - №9. - 1986.

8 Голдторп Д. Социальная мобильность и социальные интересы. Перевод с англ. О. В. Лукши // Goldthorpe J.H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. 2nd ed. Oxford: Clarendon Press, 1987. - P. 1-37.

В.А. Калмык, А.В. Кирха, JI.B. Корель, З.В. Куприянова, С.А. Макеева, М.Н. Руткевича, Р.В. Рыбкиной, В.И. Тарасенко, Ф.Р. Филиппова, С.А. Удаловой, М.Ф. Черныша и др. Основной акцент советские ученые сделали на изучении трудовых и миграционных перемещений, что было связано с необходимостью решения социально-экономических проблем недостаточной эффективности сложившегося распределения работников между местами общественного производства и сферами занятости и перемещений работников между этими местами.

Одними из первых проблему социальной мобильности в СССР изучили М.Н. Руткевич и Ф.Р. Филиппов. Они считали, что в социалистическом обществе в результате коренного изменения социально-классовой структуры исчезает большинство фактических преград для социальных перемещений, качественно изменяются характер и социальные последствия этих перемещений и, наконец, изменяется характер тех стимулов, которые побуждают людей изменять свое социальное положение9. Руткевич и Филиппов доказывали, что социальные перемещения в СССР становятся одной из форм постепенного стирания социальных различий, а вертикальная градация существует постольку, поскольку еще имеется неравенство по степени сложности труда.

В 70-80-х гг. появляются работы, в которых анализируются методологические, методические и организационные проблемы изучения социальной структуры в динамике, а также исследования тенденций и направленности социальной мобильности различных групп и слоев населения10. Примером является работа А. Кирха, который рассмотрел социальные перемещения из деревни в город, переход из колхозников в рабочие, в ряды интеллигенции и служащих11. Удалова и Гражданников разрабатывают достаточно универсальную систему статистических показателей, характеризующих различные виды социальной мобильности, а также раскрывают методы изучения социальных перемещений12.

9 Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные перемещения. - М., "Мысль", 1970. - С. 40.

10 Макеев С.А, Вишняк А.И., Тарасенко В.И. Межгенерационная трудовая мобильность. - Киев, 1988; Методологические проблемы социологического исследования мобильности трудовых ресурсов / Отв. Ред. Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. - Изд-во "Наука", Новосибирск, 1974; Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. - М., 1971 и др.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Ефимова, Аиза Борисовна

Выводы П.А. Сорокина о социальной мобильности применимы к изучению функционирования и развития современного общества, особенно принципы вертикальной мобильности, основные показатели социальной мобильности. Идеи Сорокина послужили основой для осмысления автором диссертационной работы основных принципов, каналов и факторов социальной мобильности, которые раскрываются во втором параграфе.

Все зарубежные исследования социальной мобильности Г. Ганзебум и Д. Трейман делят на три поколения: первое (послевоенное) поколение исследований, носивших историко-социологических характер с использованием относительно простых статистических методов; второе поколение исследований рассматривало как основные критерии мобильности - образование и профессию; третье поколение было во власти логлинейной модели профессиональной подвижности29. Данные три поколения зарубежных исследований существенно отличаются методами сбора данных, процедурами измерения и методами анализа данных. Относительно определения проблемы исследования и главных гипотез исследований отличия были не такими значительными. Рассмотрим в отдельности каждое поколение исследований по выделенным отличиям.

К первому поколению исследований относятся работы, появившиеся сразу после второй мировой войны, это такие известные социологи как Р. Бендикс, Г. Зеттерберг, С.М. Липсет, Д.В. Гласс, В. Миллер и др. Первой гипотезой, которую поставили исследователи первого поколения, стала концепция индустриализации, согласно которой во второй половине XX столетия западные государства находились в фазе динамичного экономического роста. При этом особо высокие темпы прироста производственных мощностей наблюдались в торговле и сфере обслуживания. Высокие темпы экономического развития сопровождались быстрым увеличением

28 Посухова О.Ю. Неинституционализированные каналы профессиональной мобильности в современной России (Электронный ресурс): Дисс. .канд. социол. наук: 22.00.04. -М.: РГБ, 2003. - С. 51.

29 Harry B.G. Ganzeboom, Donald J. Treiman, Wout C. Ultee. Comparative Intergenerational Stratification Research: Three Generations & Beyond // Annual Rewiews of Sociology. - 1991. - N17. - P. 277-302. бюрократической прослойки в государственных учреждениях и управлении предприятиями. Следствием этого стало сокращение занятости в сельском хозяйстве и, соответственно, увеличение доли населения, занимающегося умственным трудом. В итоге, авторы приходят к выводу, что новое качество индустриального общества ощутимо повышает уровень социальной мобильности: "масштабная социальная мобильность характеризует процесс индустриализации и представляет собой базовую характеристику современного индустриального общества. В каждой индустриальной стране значительная часть населения была вынуждена определить для себя профессии, отличные от профессии отца или матери"30.

Для Липсета, Зеттерберга и Бендикса было важно определить показатели социальной подвижности, характерные для разных стран. Тезис индустриализации они подкрепили целым рядом социологических исследований, проведенных в разных индустриальных странах. Советский Союз, с некоторыми оговорками, также был отнесен к числу индустриальных обществ. Так, Липсет и Зеттерберг исследовали людей разных поколений в 10 странах и сконцентрировали свое внимание на анализе перемещений мужчин от физического к умственному труду. Изучая лишь переход от физического к нефизическому труду и не учитывая даже особенности движения из групп коммерческих специальностей к профессиям более интеллектуального уровня, Липсет и Бендикс смогли доказать, что эти коэффициенты в западных промышленных обществах примерно одинаковы.

В то же время, Липсет и Зеттерберг рассматривают мобильность не только как процесс передвижения по социально-экономической лестнице, но и как процесс отчуждения от определенных групп и примыкания к ним31. Происходит это из-за того, что процесс социальной мобильности может быть более сложным и тягостным психологически, так как мобильность часто является только частичной, а повышение статуса происходит лишь в одном измерении - профессиональном, экономическом или политическом. Например, восходящая мобильность индивидов или группы индивидов в профессиональной сфере, вызванная, экономическим ростом, не обязательно будет влечь за собой улучшение их социального статуса или увеличение объема политической власти.

30 Lipset S., Bendix R. Social mobility in industrial societies. - California Press, 1959. - P. 13.

31 Lipset S., Zetterberg H. A Theoiy of Social Mobility. P.571-573.

Второй важной гипотезой исследователей первого поколения стало то, что социальная мобильность индустриальных стран выше, чем в неиндустриальных обществах. Фокс, Ленский, Миллер и несколько других исследователей пытались доказать прямую зависимость между индикаторами экономического роста и индикаторами социальной мобильности. Также делались попытки выяснения зависимости между политической стабильностью страны и интенсивностью социальной мобильности. Но выводы, которые были сделаны в ходе данных исследований были в дальнейшем оспорены Дж. Голдторпом.

Подводя итог анализу первого поколения зарубежных исследований социальной мобильности, можно сказать, что их главным достижением стала разработка методологических основ, а также создание первой международной базы данных, которая в последующем предоставляла возможность для сравнительных анализов социальной мобильности различных стран. Основным выводом, к которому пришли социологи первого поколения, стало то, что общий уровень социальной мобильности почти одинаков для различных индустриальных обществ32, хотя изначально предполагалось доказать, что в Соединенных Штатах уровень социальной мобильности намного выше, чем в других западных странах и в Советском Союзе, но, впоследствии данный тезис, так и не был подтвержден. Основным минусом исследований первого поколения является то, что они не предоставляют масштабную информацию о подвижности социально-профессиональной структуры. Результаты исследований первого поколения фиксировали перемещения от физического к умственному труду, из фермерства в промышленность, от испольнительного к управленческому труду. В середине 70-х теория индустриального общества и социальной мобильности, вступила в полосу глубокого кризиса, который был порожден завершением периода экстенсивного, количественного экономического роста индустриальных стран. Дальнейшее нарастание производительных сил не стимулировало увеличения числа рабочих мест в промышленности, наоборот появилась тенденция нисходящей социальной мобильности.

Начало исследований социальной мобильности второго поколения связано с именами таких социологов, как П.М. Блау, И. Блумен, Л. Гудман, О.Д. Данкен, Д.

32 Harry B.G. Ganzeboom, Donald J. Treiman, Wout C. Ultee. Comparative Intergenerational Stratification Research: Three Generations & Beyond // Annual Rewiews of Sociology. - 1991. - N17. - P. 277-302.

Трейман и др. Основной упор в исследованиях второго поколения был сделан на изучении профессиональной и образовательной, межпоколенной и внутрипоколенной мобильностей, но с новым арсеналом статистических методов: нелинейным анализом и множественным регрессионным анализом, что позволило усложнить исследования и анализы.

Классическое исследование динамики социальной структуры США, направленное на выявление мобильности между поколениями, было проведено в 1967 году Блау и Данкеном. Одной из задач, которую себе поставили Блау и Данкен, была проблема эффективности и справедливости в отношении социальной мобильности в американском обществе. По их мнению, для успешного функционирования современных обществ необходима такая мобильность, когда выполнение наиболее важной работы предоставляется наиболее способным людям.

Эмпирическая база исследования Блау и Данкена составила 20 ООО мужчин по общенациональной выборке. В ходе исследования основной упор ими был сделан на анализе тех условий, которые воздействуют на профессиональные достижения и мобильность в пределах институциональных различий конкретного общества33. Для анализа влияния факторов на статус респондента и сравнения силы их воздействия Блау и Данкен применили метод регрессионного анализа34.

По мнению Блау и Данкена, для Америки наиболее свойственна модель стратификации, которая представляет собой шкалу различных социально-экономических статусных позиций, вдоль которой можно упорядочить индивидов, чем структуру взаимосвязанных социальных групп, в которой эти индивиды размещаются35. Поэтому Блау и Данкен, используя данные переписей населения по полному списку профессий, выводят "социально-экономический индекс", при помощи которого создают классификацию профессий по двум основным параметрам: доходу и уровню образования. На основании этих данных рассчитывалась множественная регрессия процентного распределения "очень высокого" и "высокого" рейтингов престижа по образова

33 Blau P.M., Duncan O.D. American occupational structure. - New York, 1967. - P. 2-5.

34 Регрессионный метод заключается в определении аналитического выражения связи, в котором изменение одной величины (зависимой или результативного признака) обусловлено влиянием одной или нескольких независимых величин (факторов), а множество всех прочих факторов, также оказывающих влияние на зависимую величину, принимается за постоянные и средние значения. Регрессия может быть однофакторной (парной) и многофакторной (множественной). Теория статистики / Под. ред. Е.Б. Шувалова. - М.: Финансы и статистика, 2003. - С. 328.

33 Blau P.M. Presidential address: Parameters of Social Structure // American Sociological Review. - 1974. - Vol. 39. -P. 615-635. нию и доходу. Коэффициент множественной корреляции профессий как единиц наблюдения на уровне 0,91 свидетельствовал о том, что использование только двух показателей - уровней образования и дохода - является вполне достаточным для измерения рейтинга профессий и характеристики социального положения соответствующих классов. В итоге, данный индекс показывал косвенную оценку престижа той или иной профессии36.

В итоге авторами была построена двузначная ранговая шкала от 0 до 96, на которой разместились 446 специализированных названий профессий (к примеру, инженеры-химики получили ранг в шкале престижа 90-96, авиационные и промышленные инженеры - ранг 85-89, а инженеры-электрики - 80-84; профессора и преподаватели вузов заняли ранг 80-84, в то время как учителя - только 70-74). Из них 176 названий представляли собой подгруппы класса промышленных рабочих. Главным достижением данной работы стало открытие того, что распределение профессий в большей -меньшей степени совпадает с соответствующим распределением уровней дохода, образования, расходов на потребление, измеренных способностей, политических ориентации, места жительства; а также то, что границы между такими социальными классами являются прозрачными.

Кодирование профессий стало важным новшеством, позволившим детально анализировать и сравнивать профессиональный статус в разных странах: Австралии (Брум и Джонс, 1965), Японии (Одака и Ничихира, 1966), Чехословакии (Маконин, 1969), Франции (Селот, 1982), Англии (Голдторп, 1987), Польше (Андорка и Загорски, 1980), Канаде (Бойд, 1985), Ирландии (Хоут и Джэксон, 1986), США (Фитерман и Хаузер, 1978), Израиле (Краус, 1990), Шотландии (Паин, 1987) и др.37

Одно из крупномасштабных сравнительных исследований было проведено Д. Трейманом в 1977 году. Важным выводом, к которому пришел Трейман, стало то, что "образованные и необразованные, богатые и бедные, городские и сельские, старые и молодые, все респонденты, в среднем, имеют подобное восприятие иерархии престижа . Этот вывод позволил в последующих социологических исследованиях использовать выборку, значительно меньшую по объему и включающую различные влия

36 Blau P.M., Dunkan O.D. The American Occupational Structure. - N.Y., 1967.

37 Harry B.G. Ganzeboom, Donald J. Treiman, Wout C. Ultee. Comparative Intergenerational Stratification Research: Three Generations & Beyond //Annual Rewiews of Sociology. - 1991. - N17. - P. 277-302.

38 Treiman D.J. Occupational Prestige in Comparative Perspective // Social Stratification in Sociological Perspective / Ed. By D.B. Grusky. - Westview Press, 1994. - P. 210. тельные в конкретном обществе субкультурные группы. Другим значительным его наблюдением стало предположение, что прямое воздействие профессионального статуса родителей на получение респондентом образования и статус занимаемой им в данный момент должности было значительно слабее в экономически развитых странах. Развив далее "тезис индустриализации", Трейман считает, что экономическое развитие влечет за собой переход от предписанного социального статуса к достигаемому. Отделив экономику от семьи, индустриализация заметно снизила долю преемственности в профессиональной деятельности, поскольку экономическое становление личности было вынесено за рамки семьи. Еще одним важным фактором, повлиявшим на сокращение преемственности, стала выработка системы ценностей в пределах экономического сектора.

Параллельно исследованиям межпоколенной мобильности, проводились исследования внутрипоколенной мобильности. Интерес представляет модель И. Блумена, который для эмпирического анализа, выдвинул предположение о том, что анализируемая совокупность состоит из двух категорий людей: "стайеров" и "муверов"39. Предполагалось, что муверы переходят в другую профессиональную категорию, а стайеры остаются в своей категории. В 1970 году Г. Уайт адаптирует модель Блумена "стайеров - муверов" при анализе межпоколенной мобильности40. Также используя две категории людей: муверов и стайеров, на основе данных Блау и Данкена, Уайт вычисляет процент преемников или долю стайеров в каждой социальной группе. Вычислив его, он обнаружил, что среднее значение сравнительно мало (0,092), а умеренно большие значения этого показателя характерны лишь для специалистов (для лиц наемного труда 0,240; для лиц, имеющих самостоятельные доходы 0,156) и для фермеров (0,153)41. Третьей моделью, усовершенствованной с математической точки зрения, стала модель JI. Гудмана42. Она характеризуется предположением о том, что стайеры не могут переходить в другую группу, а муверы не могут оставаться в своей. Говоря точнее, стайеры вообще не могут переходить в другую группу, а муверы могут оставаться в данной группе лишь в том случае, когда там уже не осталось стайе

39 С англ. "мувер" - подвижный, "стайер" - неподвижный.

40 White Н. Stayers and Movers // American Journal of Sociology. - 1970. - 76 (2), Sept. - P. 307-324.

41 Будон P. Модель анализа таблиц мобильности / Математика в социологии: моделирование и обработка информации. Пер. с анг. Л.Б. Черного. Под ред. А.Г. Аганбегяна, Ф.М. Бородкина. - М., 1977. - С. 405-406.

42 Goodman L. On the Statistical Analysis of Mobility Tables // American Journal of Sociology. - 1965. - №70. - P. 564-585. ров. Главной особенностью данных моделей было использование математических построений, с помощью которых стало возможно выделить наборы профессиональных групп, внутри которых обмен более или менее свободен. Но применение этих моделей было невозможно при более сложных схемах, позволяя анализировать только два события, также большим минусом была довольно простая интерпретация полученных данных при сложнейшем их математическом вычислении.

Итак, большинство исследований социальной мобильности второго поколения проводит анализ вектора направленности межпоколенной и внутрипоколенной профессиональной мобильности. Намного был продвинут методологический аспект исследований, вместо простой линейной регрессии использовалась множественная регрессия, которая исследует влияние двух и более переменных на критерий. Минусом исследований второго поколения является то, что не были изучены политическая мобильность, влияние социальной мобильности на образ жизни и психологические последствия, культурный аспект и др.

Третье поколение исследований социальной мобильности, представлено работами таких ученых, как Дж. Голдторп, JI. Джонс, Д.Л. Фитерман, P.M. Хаузер43, Р. Эриксон и др. Методологическим преимуществом исследований третьего поколения является использование модели логлинейного анализа, которая, в сущности, представляет собой множественную регрессионную модель, в которой категориальные переменные и их взаимодействия выступают в качестве независимых переменных, а роль зависимой переменной играет натуральный логарифм частот категорий44. Логлинейная модель позволяет рассмотреть двумерную ассоциацию как многомерный образец и, в частности, моделировать неподвижные слои отдельно от подвижных.

Наибольший теоретико-методологический интерес представляют исследования двух групп: во-первых, это FJH-тезис в работе Фитермана, Джонсона и Хаузера, и, во-вторых, проект CASMIN в соавторстве Голдторпа и Эриксона.

43 Featherman D.L., Jones F.L., Hauser, R.M. Assumptions of Social Mobility Research in the US: The Case of Occupational Status // Social Science Research. - 1975. - Vol. 4. - P. 329-60; Grusky D.B., Hauser R.M. Comparative Social Mobility Revisited: Models of Convergence and Divergence in 19 Countries // American Sociological Review. - 1984. -vol. 49.-P. 19-38.

44 Наследов А.Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках. - СПб.: Питер, 2005. -С. 364-365.

Тезис-FJH демонстрирует, что относительная норма межпоколенной мобильности не изменяется и остается устойчивой в индустриальных обществах в течение какого-то времени45. При этом основными факторами межпоколенной мобильности были названы структурные сдвиги, под воздействием технологических и демографических изменений. Чтобы проверить FJH-тезис Фитерман, Джонсон и Хаузер провели много сравнительно-национальных и повторных исследований46.

Откорректировав индекс Данкена, Фитерман, Джонс и Хаузер свели все профессиональные группы к 5 основным стратам:

1. высший слой работников нефизического труда - управляющие и торговые работники (вне розничной торговли), специалисты (наемные и самостоятельные);

2. низший слой нефизического труда - собственники, клерки, торговые работники (розничной торговли);

3. высший слой физического труда - квалифицированные рабочие промышленности, строительства и других отраслей;

4. низший слой физического труда - станочники, работники обслуживания, неквалифицированные рабочие;

5. фермеры и сельскохозяйственные рабочие47.

Модель социальной мобильности Фитермана и Хаузера изучала основные образцы иммобильности и обмена между данными 5-ти профессиональными стратами. В результате они пришли к следующим выводам:

1) для верхнего и нижнего слоев стратификационной лестницы характерен низкий уровень социальной мобильности;

2) наибольшая подвижность присуща средним, промежуточным слоям;

3) в вершине и основании социальной пирамиды существуют сильные заградительные барьеры, которые говорят о существовании границ между верхним и нижним классами;

4) в средних слоях профессиональной стратификации социальная мобильность малосущественна;

45 Featherman D.L., Hauser R.M. Opportunity and Change. - New York: Academic Press, 1978; Featherman D.L., Jones F.L., Hauser R.M. Assumptions of Social Mobility Research in the US: the Case of Occupational Status // Social Science Research. - 1975.- №4. - P. 329-360.

46 Nobuo K. Dynamic Changes of Social Mobility in Japan 1955-95. - Keio University; Erikson R., Goldthorpe J.H. Commonality and Variation in Social Fluidity in Industrial Nations. Part I: A Model for Evaluating the 'FJH Hypothesis // European Sociological Review. - 1987. - №1. - P. 54-77.

47 Featherman D.L., Hauser R.M. Opportunity and Change. - N.Y., 1978.

5) индивиды имеют более или менее равные возможности, как для восходящей, так и

48 для нисходящеи подвижности .

Также Хаузер в своих трудах, обосновывает идею "специфических форм мобильности", которые характерны не столько для одного типа общества, сколько для одного типа культуры. Распространение получает культурологическая трактовка мобильности, рассматриваемой как одна из основополагающих характеристик определенной, главным образом западной традиции.

Более полно программа третьего поколения показана в проекте под названием "Сравнительный анализ социальной мобильности в индустриальных странах" (CASMIN) под руководством Дж. Голдторпа и Р. Эриксона. Проект был задуман как расширенное сравнение социальной мобильности разных поколений населения в 13 индустриальных странах. При этом социальная мобильность рассматривается ими с двух точек зрения. С одной стороны, определенную форму мобильности, которой свойственна большая открытость, они считают целью, которой необходимо добиваться. С другой стороны, возможность добиться этой цели зависит от того, какая форма социальной мобильности существует в данном обществе на данный

49 момент, и от того, насколько она не соответствует идеалам открытости .

Первостепенную важность в работе Дж. Голдторпа и его коллег из Оксфордского университета представляет анализ влияния мобильности на процесс классообразования в обществе. Голдгорп разрабатывает "классовую схему", позволяющую дифференцировать классовые позиции в терминах отношений занятости. Именно отношения занятости, по мнению Голдторпа, являются определяющими для структурирования позиций в современном обществе. На основе анализа классовой структуры он делит ее на семь классов, которые изображены на табл. I50. Представленные в таблице классы различаются на основании целого ряда факторов (форма оплаты, контроль на рабочем месте, возможности для профессионального продвижения), определяющих ситуацию на рынке труда и в рамках производственных отношений.

48 Featherman D.L., Hauser R.M. A Refined Model of Occupational Mobility. -N.Y., 1978.

49 Голдторп Д. Социальная мобильность и социальные интересы. Перевод с англ. О. В. Лукши // Goldthorpe J.H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. 2nd ed. Oxford: Clarendon Press, 1987. - P. 1-37.

50 Erirson R., Goldthorpe J. The Constant Flux: A study of Class Mobility in industrial societies. - Oxford, 1992. - P. 38-39.

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволило нам сделать следующие выводы о характере социальной мобильности населения Республики Саха (Якутии) в современных условиях.

Особенности социальной мобильности населения выступают важными социально-экономическими характеристиками развития Республики Саха (Якутия) -северного региона России. Факторы социальной мобильности группируются на два основных блока. Во-первых, объективные (структурные, внешние) факторы-условия, в которых протекает социальная мобильность и, которые предопределяют возможности индивида изменить свой социальный статус. Это демографические и миграционные процессы, поселенческая и отраслевая структура, ситуация на рынке труда региона, ситуация в системе образования, социально-экономическое положение региона. Во-вторых, субъективные (внутренние, личностные) факторы-характеристики самого индивида, которые предопределяют его желание изменить свой социальный статус. Это аскриптивные характеристики индивида (пол, возраст, национальность, здоровье, семейное положение), социально-профессиональный и социально-экономический статус, психологические особенности индивида.

Объективные факторы выступают своего рода рамками, ограничивающими индивидуальную социальную мобильность и пропускающими тех, кто соответствует необходимым требованиям. Возможности для быстрого восхождения вверх по социальной лестнице будут выше в крупных развивающихся городах, где развита сеть образовательных учреждений, существуют крупные предприятия промышленности, сферы услуг, а также поддерживается частный бизнес. С точки зрения общества, перемещения всецело детерминированы именно объективными факторами и не зависят от воли и желания индивидов. При этом мобильность представляет собой следствие прогрессивного изменения технико-технологического базиса производства.

С точки зрения индивида, процесс социальной мобильности выступает как определенный тип реагирования на окружающую действительность, который детерминирован его аскриптивными характеристиками, социально-психологическими особенностями, занимаемым на данный момент социально-экономическим и профессиональным статусом. В рыночных условиях значимость субъективных факторов возрастает, так как рынок формирует новые требования к работнику, которые резко отличаются от уравнительных форм, существовавших в советском обществе. Если в СССР для восхождения по карьерной лестнице основной стратегией поведения работника была ориентация на стабильность, неизменность, гарантированность, то в современных условиях, чтобы иметь восходящую мобильность, работник должен быть готов к смене профессии, места работы, места жительства и т.п.

На специфику современной социальной мобильности населения Якутии влияние оказывают следующие региональные факторы:

- во-первых, Якутия характеризуется низкой плотностью населения и неравномерностью расселения по административно-территориальным образованиям. Это создает проблемы для формирования промышленных зон, социальной инфраструктуры и определяет территориальную дифференциацию республики на шесть основных типа районов, отличающихся демографическим и социально-экономическим развитием, следовательно, и возможностями для восходящей социальной мобильности;

- во-вторых, на характер социальной мобильности определенное влияние оказывает национальная социокультурная модель рынка Якутии, которой свойственны такие черты, как ведущая роль социальных, родственных сетей; сильная приверженность сельской экономики традиционному укладу; строгая вертикальная иерархия; относительная доступность и открытость управленческого звена;

- в-третьих, население Якутии характеризуется высокой интенсивностью миграционной мобильности. С 90-х годов спецификой миграционной подвижности населения Якутии является тенденция резкого увеличения выбытия населения вследствие снижения уровня жизни северян в сельскохозяйственных районах и ликвидации убыточных промышленных поселений. По данным Госкомстата РС(Я), в 1995 году внешняя миграция в общем объеме миграции составила 60,5%.

Таким образом, вышеназванные объективные и субъективные факторы в силу суровых природно-климатических и географических условий, особенностей социально-культурного развития населения северных регионов, проявляются в специфических особенностях социальной мобильности.

Социальная мобильность населения Республики Саха (Якутия) в наибольшей степени зависела от структурных факторов, в частности от происходивших сдвигов в социально-профессиональной, образовательной и отраслевой структурах. Анализ республиканского рынка труда выявил увеличение нисходящей мобильности, когда трудоспособное население из группы занятых преимущественно умственным трудом переходило в группу занятых преимущественно физическим трудом. Так, в Республике Саха (Якутия) годовой показатель структурной мобильности населения за 2001-2003 гг. составил -2,73 пункта в год, то есть наблюдался сдвиг на 2,73% в сторону уменьшения группы занятых преимущественно умственным трудом и в сторону увеличения группы занятых преимущественно физическим трудом. Отрицательный коэффициент структурной мобильности означает, что в рассматриваемый период не происходило роста числа новых рабочих мест в экономике. Уменьшение доли занятых умственным трудом происходило за счет переходов специалистов высшего и среднего уровня квалификации (инженеров, биологов, учителей, врачей, агрономов и т.д.) в группы работников сферы услуг, среднеквалифицированных и неквалифицированных рабочих. Также наблюдался рост доли руководителей и сокращение доли квалифицированных рабочих. Падение значимости умственного труда в целом происходит из-за сокращения реальной заработной платы высококвалифицированных работников образования, здравоохранения, науки, культуры, сельского хозяйства.

Сравнение образовательной и социально-профессиональной структур Республики Саха (Якутия) обнаружило значительные различия. Уровень образования занятого населения республики был ниже, чем на самом деле требовало занимаемое ими рабочее место. Так, в 2002 году доля управленцев, высококвалифицированных специалистов и рабочих на 9,5% была выше, чем доля лиц с высшим образованием, а доля работников средней квалификации превышала долю лиц со средним специальным образованием на 19,3%'. Многие работники, чаще всего люди старших возрастов, с опытом работы, имеющие среднее специальное или среднее общее образование занимали должности руководителей и специалистов.

1 Социальное положение и уровень жизни населения Республики Саха (Якутия): Стат. сборник / Комстат РС(Я). -Я., 2003.-С. 54-56.

Экономическая мобильность на рынке труда сильно зависела от формы собственности и отрасли предприятия, на котором работал индивид. Восходящая экономическая мобильность наблюдалась у работников, занятых в частном секторе экономики. Так, если в 2003 году среднемесячную заработную плату выше 10.000 тыс. руб. получало 9,7% работников госсектора, то в частном секторе такую же зарплату получало 35,4% работников. В то же время у работающих в частном секторе было гораздо меньше социальных выплат и льгот, получаемых работниками госпредприятий. Разница в условиях и оплате труда на предприятиях государственного и частного секторов предопределила дифференциацию состава работающего персонала: в частных предприятиях в основном были заняты мужчины, квалифицированные работники, средних возрастов; мало шансов на трудоустройство в частном секторе имели работники крайних возрастных групп, женщины и низкоквалифицированные рабочие.

Особенностью современной отраслевой структуры занятости республики является то, что примерно около 40% всех занятых работает в социальных отраслях (образование, здравоохранение и др.). На втором месте по количеству занятого населения находился промышленный сектор (25,8%). За 1990-2003 гг. отраслевая структура сместилась на 13,8% от первого (сельское хозяйство) и второго (промышленность и строительство) секторов к сектору услуг и социальному сектору (здравоохранение, образование, культура и искусство, управление). В то же время, снижение численности работников во втором секторе происходило за счет значительного уменьшения работников строительства, а промышленность республики характеризовалась ростом численности работников.

Отраслевая структура республики характеризуется высокой интенсивностью движения рабочей силы. Так, оборачиваемость кадров на крупных и средних предприятиях РС(Я) с 1996 по 2003 год значительно возросло. Если 1996 году оборот рабочей силы составлял 44,7%, в 2000 году - 48,7%, то в 2003 году он достигает 91,1%2. Наибольший объем оборота рабочей силы за период с 1996 по 2003 год наблюдался в строительстве, лищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, торговля и общественное питание, промышленность, транспорт. Так, в 2003 году обновлению подверглась половина и более численности работников

3 По данным Госкомстата РС(Я). промышленности РС(Я)3. В 2003 году наблюдалось увеличение оборота рабочей силы в социальных отраслях: образовании, культуре, искусстве и здравоохранении. Низкой интенсивностью отраслевой мобильности за 1996-2003 гг. обладали такие отрасли, как наука, связь, финансы, кредитование и страхование.

Итак, можно выделить следующие проблемы, сдерживающие развитие республиканского рынка труда и предопределяющие социальную мобильность населения РС(Я):

- республиканский рынок труда отличается малой емкостью, особенно в сельской местности и арктических улусах, характеризуется неразвитостью рыночной инфраструктуры;

- анализ оборота рабочих мест показал, что происходит процесс их выбытия, который не сопровождается восполнением. Уменьшение численности работников с последующей ликвидацией рабочих мест в наибольшей степени наблюдается в отраслях, испытывающих спад производства и характеризуемых большими размерами неполной занятости и низкой оплатой труда: сельском хозяйстве, отдельных отраслях производства;

- отраслевая структура республики имеет диспропорции в уровне развития секторов, при этом преобладающая роль принадлежит добывающей промышленности и социальному сектору.

На основе анализа эмпирических данных социологического исследования была прослежена субъективная сторона процесса социально-профессиональной мобильности. В частности, социально-профессиональная мобильность респондентов измерялась по трем направлениям: горизонтальные трудовые перемещения (смена места работы без каких-либо изменений), восходящая (должностной рост, переход в группу с более высоким образованием) и нисходящая направленность перемещений (потеря места работы, понижение должностного статуса, незанятость).

Доля работников, которые хоть раз поменяли место работы за последние десять лет, превышала долю работников, которые ни разу не сменили места работы, на 7%. По сравнению с горизонтальными трудовыми перемещениями профессиональная мобильность респондентов была довольно низкой: около 70% респондентов за последние десять лет сохранили свой профессиональный статус и только 31%

1 Промышленность Республики Саха (Якутия) за 2002 год: стат. сборник. - Я., 2003. - С.53-54. респондентов сменили профессию (специальность). Это характеризует республиканского работника как немобильного, медленно откликающегося на изменения со стороны спроса, работника.

Дальнейший анализ ответов респондентов в зависимости от пола, возраста, образования, статуса занятости и социально-профессионального статуса позволил описать мобильных, стабильных и немобильных работников на республиканском рынке труда. Наиболее мобильными были мужчины в возрасте от 26 до 45 лет с высшим или незаконченным высшим образованием, являющиеся наемными работниками (высококвалифицированные рабочие, служащие) или владельцами и совладельцами предприятий, фирм. Группа наиболее немобильных работников в основном состояла из женщин крайних возрастных групп, с низким образовательным уровнем, работающих на семейных предприятиях или в ремесле без оплаты труда, пенсионеров и безработных. Между мобильной и немобильной группами работников была выделена средняя стабильная группа, которая характеризовалась постоянным (нерезким) карьерным ростом, высоким уровнем образования, в нее входили наемные работники (специалисты высшего и среднего уровня квалификации, работники сферы услуг, квалифицированные рабочие) и индивидуальные предприниматели.

Анализ стратегий поведения респондентов на современном рынке труда обнаружил, что большинство придерживается пассивной стратегии, предпочитая работу на одном и том же предприятии с постепенным ростом по должностной лестнице. Но чаще всего работники с пассивной стратегией на рынке труда имели профессиональную мобильность с нисходящим или «нулевым» характером. У респондентов, которые придерживались мобильной стратегии поведения, часто меняли место работы, переезжали или повышали свой образовательный статус, чаще всего, наблюдалась восходящая мобильность.

Большинство вертикальных перемещений происходило внутри среднего класса, а также между близлежащими социальными группами. Резкие восхождения вверх или вниз по социальной лестнице у респондентов не наблюдались. Основными каналами социально-профессиональной мобильности были названы самостоятельный поиск работы и использование личных связей (родство, землячество, дружба и т.д.). При карьерном росте наибольшее значение, по мнению респондентов, играют именно неинституционализированные каналы. Так, больше 30% респондентов использовали родственные и дружеские связи, обращались за помощью к родственникам, знакомым, друзьям, чтобы устроится на работу. Особенно часто использовала связи для социально-профессиональной мобильности молодежь (41%), тогда как в возрастной группе от 56 и старше лет данный канал использовало только 16% респондентов. Использование личных связей предполагает различные варианты поведения: прямая помощь при устройстве на работу (проекция), предоставление информации о рабочем месте (рекомендация), «профессионально-знакомственное» трудоустройство.

Изучение потенциальной трудовой мобильности выявило тенденцию стабилизации на рынке труда, когда большинство респондентов намеревалось в будущем придерживаться стабильной стратегии поведения, но желало повысить свою квалификацию и должность. Это говорит о том, что на современном рынке труда требования к работнику повышаются и респонденты понимают это.

Анализ индексов удовлетворенности трудом выявил высокие потребности среди молодых, имеющих высокое образование, респондентов. Среди них было больше всего не удовлетворенных трудом, в частности, оплатой труда и возможностями для дальнейшего карьерного роста. Также дальнейший рост уровня образования среди молодежи может привести к перенасыщению рынка труда в одних поселениях и недостатку в других, что приведет к новым широким социально-профессиональным перемещениям.

Низкие денежные доходы и неудовлетворенность трудом толкнули часть работников на вторичную занятость, которая выступает в виде своеобразной формы социально-трудовой мобильности, «полумобильности»4. Так, 6,3% респондентов на момент опроса работали одновременно на двух предприятиях, 14,5% - помимо основного места работы имели дополнительный приработок, 38,7% - иногда подрабатывали на одноразовых работах. Высокая «полумобильность» была характерна для таких профессионально-должностных групп, как руководители, служащие, неквалифицированные рабочие, высококвалифицированные специалисты и работники сферы обслуживания. Не имели вторичной занятости 40,6% опрошенных респондентов, в основном, рабочие высокого и среднего уровня квалификации сельского хозяйства и производственных отраслей.

4 Клопов Э.В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности // СОЦИС. - 1997. - №4. - С. 29-30.

Нисходящая мобильность наблюдалась у четырех социально-профессиональных групп:

- группы занятых в таких социально значимых отраслях как образование, здравоохранение, наука, сельское хозяйство и т.д.;

- группы занятых в отраслях, в которых произошло сокращение работающих мест, свертывание производства (инженеры, техники, рабочие многих специальностей). Отсутствие места работы вынудило многих из них сменить профессию (специальность), нередко с понижением социально-профессионального статуса;

- безработные, численность которых в 2003 г. возросла на 27,5% по сравнению с 2002 г., уровень безработицы на 0,5% выше среднего по России. В Якутии лишь 10 из 35 районов имеют нагрузку незанятого населения на одну заявленную вакансию до 5 чел.;

- неработающие пенсионеры, инвалиды, матери-одиночки и т.д. Данная группа является самой социально не защищенной, пополняющей ряды бедных и маргиналов.

Таким образом, для работающего населения Республики Саха (Якутия) за последние десять лет была присуща довольно высокая интенсивность перемещений между предприятиями и низкая профессиональная мобильность. В целом, анализ социально-профессиональной мобильности респондентов показал большую значимость трудовой мотивации индивида на его продвижение по профессиональной лестнице.

Анализ межпоколенной мобильности обнаружил, что за последние сорок лет в образовательно-профессиональной структуре населения республики произошли крупные сдвиги. В образовательной и профессиональной сфере Республики Саха (Якутия) хоть и наблюдается преобладание восходящей мобильности, особенно когда речь идет об образовательных перемещениях, но со второй половины 80-х годов происходит уменьшение интенсивности восходящих потоков, постепенное увеличение нисходящего потока и самовоспроизводства социальных групп. Это говорит о том, что на данный момент верхние социальные слои характеризуются относительной закрытостью для нижних, а перемещения индивидов в сторону восхождения затруднены и поэтому основная масса социальных перемещений происходит в сторону нисхождения и по горизонтали социальной структуры. В восходящей мобильности большинства респондентов преобладали «короткодистанционные» перемещения, то есть перемещения респондентов в группы, смежные с группами их родителей.

Для сохранения и повышения социального статуса населения северных регионов необходимо проведение государственной социальной политики в области поддержки лиц со значительной нисходящей мобильностью, в том числе для пенсионеров, безработных, молодежи, инвалидам и т.д. Анализ структурной мобильности показал, что республиканские трудовые ресурсы используются не эффективно. Необходимо создание новых рабочих мест в таких перспективных отраслях экономики, как обрабатывающая промышленность, сфера услуг, производства с высокими технологиями, а также проведение кадровой политики по повышению социально-профессиональной мобильности, переподготовке и дополнительному образованию кадров Республики Саха (Якутия).

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ефимова, Аиза Борисовна, 2005 год

1. Аитов Н.А. Советский рабочий. М., 1981. - 158 с.

2. Аргунов И.А. Социальное развитие якутского народа (историко-социологическое исследование образа жизни). Новосибирск: Наука, 1985. - 316 с.

3. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971. -374 с.

4. Белановский С.А. Социальная стратификация. Выпуск 1. М.: ИНП РАН, 1992.

5. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., Ин-т философии РАН, 1997. - 170 с.

6. Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia, 2001. - 123 с.

7. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добрень-кова. М., Изд-во МГУ, 1994. - 560 с.

8. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Мобильность населения России по доходам в середине 90-х гг. Российская программа экономических исследований. Научный доклад №99/11. Москва, 1999. - 70 с.

9. Бойко В.И., Васильев И.В. Социально-профессиональная мобильность эвенков и эвенов Якутии. Новосибирск: Наука, 1981 г. - 173 с.

10. Будон Р. Модель анализа таблиц мобильности. В кн.: Математика в социологии: моделирование и обработка информации. Пер. с анг. Л.Б. Черного. Под ред. А.Г. Аганбегяна, Ф.М. Бородкина. М., 1977. - с. 402 - 416.

11. Бурдье П. Начала. Choses dites: Пер. с фр. /Pierre Bourdieu. Choses dites. Paris, Minuit, 1987. Перевод Шматко Н.А./ — M.: Socio-Logos, 1994. — С. 181-207.

12. Бурлуцкая М.Г. Межпоколенная мобильность в современной России: новые возможности или новые препятствия? В кн.: Проблемы, успехи и трудности переходной экономики (опыт России и Беларуси) / Под ред. М.А. Портного. М.: МОНФ, 2000. - 364 с.

13. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

14. Вениге Ю., Йожа Е., Дьетваи Л. Структура и мобильность рабочей силы. Пер. с венг. - М.: Экономика, 1978. - 198 с.

15. Винокурова Т.З., Федорсза Е.Н. Возрастная структура населения Якутии: Геодемографическое исследование. Новосибирск: Наука, 2001. - 148 с.

16. Винокурова У.А. Ценностные ориентации якутов в условиях урбанизации. Новосибирск, 1992 г. - 141 с.

17. Гидценс Э. Социология: Пер. с англ. / Науч. ред. В.А. Ядов; Общ. Ред. JI.C. Гурьевой, Л.Н. Посилевича. М., Эдиториал УПСС, 1999. - 703 с.

18. Гидценс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003. - 528 с.

19. Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. -Минск: ООО «Харвест», 1998.-432 с.

20. Движение кадров в сибирском городе: по материалам исследования текучести в промышленности Новосибирска / Отв. ред. Е.Г. Антосенков, З.В. Куприянова. -Новосибирск, наука, 1985. 272 с.

21. Демография поколений / Под ред. Р.И. Сифман. М., Статистика, 1972. - 184 с.

22. Заславская Т.Н. Социетальная трансформация российского общества: деятельно-стно-структурная концепция. М., 2002. - 568 с.

23. Золотухин С.А. Проблемы социальной мобильности общества переходного периода. Ал маты: Казак университет!, 2000. - 159 с.

24. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гг.: Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, Институт социологии РАН, 1996.

25. Инкельс А. Личность и социальная структура // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы: Пер с англ. М.: Прогресс, 1972. - с. 37-53.

26. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., Логос, 2000. - 304 с.

27. Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов. 2-е издание. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.-196 с.

28. Корель Л.В. Перемещения населения между городом и селом в условиях урбанизации / Отв. ред. Заславская Т.И. Новосибирск, Наука.Сиб.отд-е, 1982 г. - 192 с.

29. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994. - 245 с.

30. Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты: (проблемы переходного периода) / РАН ИНИОН. М.: ИНИОН, 1995.

31. Макеев С.А, Вишняк А.И., Тарасенко В.И. Межгенерационная трудовая мобильность.-Киев, 1988 г.-317 с.

32. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - М. - 1984. - 282 с.

33. Методологические проблемы социологического исследования мобильности трудовых ресурсов / Отв. ред. Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. Новосибирск, «Наука». - 1974. - 318 с.

34. Миграции в постсоветском пространстве: политическая стабильность и международное сотрудничество / Центр этнополитических и региональных исследований; Под ред. Джереми Р. Азраэла. М.: Комплекс-Прогресс, 1997. 232 с.

35. Миграции в трансформирующемся обществе. / Отв. составитель И. Бадытова, Ж. Зайончковская. -М.: Комплекс-прогресс, 2000. 520 с.

36. Миграция в сельской местности России на рубеже 20-21 веков / Н.В. Тарасова, А.Г. Гришанова. РАН, Ин-т социол.-политических исследований. М.: ИСПИ, 2000.-31 с.

37. Мобильность кадров на промышленном предприятии. / Отв. ред. Л. А. Олесневич. Киев, 1981 г.-218 с.

38. Мобильность студентов в современном мире / (А.Г. Смирнов, д.ист.н и другие). -М/.НИИВШ, 1990.-52 с.

39. Мостовая И.В. Социальные общности в процессе переструктурирования российского социума. Ростов-на-Дону, 1995.

40. Новое и старое в теоретической социологии / РАН. Ин-т социологии. М.: 1999. -Кн. 1 / А.Б Гофман, Ю.Н. Давыдов, И.Ф. Девятко и др.; Под ред. Ю.Н. Давыдова. -348 с.

41. Новые формы отношений между трудом и капиталом. Проблемы социально-профессиональной мобильности /Выпуск 2/. М., 1989. - 222 с.

42. Обновление и стабильность в современном обществе: сравнительный анализ / А.А. Галкин, М.И. Новинская, И.В. Данилевич и др.; Общ. ред. А.А. Галкин; Ин-т сравн. политологии. М.: Весь мир, 2000. - 364 с.

43. Охлопков В.Е. Институциональные основы трансформации социальной структуры населения региона: Монография. М.: Изд-во РАГС, 2004. - С. 218.

44. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000.- 880 с.

45. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. JI.A. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997. - 270 с.

46. Переведенцев В.И. Методы изучения миграции населения. М., Изд-во «Наука», 1975.-230 с.

47. Передвижение населения и трудовых ресурсов индустриального города / Сб. ст. Отв. ред. П.О. Косяков, М.П. Жеманова. Свердловск, 1978. - с. 116.

48. Подвижность структуры. Современные процессы социальной мобильности / Макеев С.А., Прибыткова И.М., Симончук Е.В., Оксамитная С. и др. Киев: Институт социологии НАН Украины, 1999.

49. Подойницына И.И. Общество открытых классов: очерки о моделях социальной структуры. Новосибирск: Наука, 1999. - 176 с.

50. Подойницына И.И. Этнокультурные стереотипы трудового поведения в сфере производства: на примере PC (Я). Новосибирск: «Наука»: Сибирская издательская фирма РАН, 1995. - 144 с.

51. Проблемы теоретической социологии. Вып. 3: Межвуз. сб. / Отв. Ред. А.О. Боро-ноев. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 292 с.

52. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., Аспект-Пресс, 1996.-318 с.

53. Развитие социальной структуры общества в СССР (Актуальные проблемы социологических исследований) / Отв. ред. д. филос. н. В.Н. Иванов. М.: Наука, 1985. -190 с.

54. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. Отв. ред. Бутенко И.А.- М.: МОНФ, 2000. 256 с.

55. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб, 2001. -444 с.

56. Руткевич М.Н. Социология образования и молодежи: Избранное (1965 2002) / Предисл. акад. РАН J1.H. Митрохина. - М.: Гардарики, 2002. - 541 с.

57. Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные перемещения. М., Мысль, 1970г. -253 с.

58. Рывкина Р.В. Драма перемен. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2001.

59. Рывкина Р.В. Социальная структура общества как регулятор развития экономики / Экономическая социология и перестройка. Под ред. Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной. М.: Прогресс, 1989.

60. Рынок труда / Под ред. проф. B.C. Буланова и проф. Н.А. Волгина. 2-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Изд-во «Экзамен», 2000. - 447 с.

61. Серошевский B.J1. Якуты. Опыт этнографического исследования. 2-е изд., - М., 1993.-736 с.

62. Смешанное общество: Российский вариант. -М.: Наука, 1999. 328 с.

63. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1,2. М.: Наука, 1993. - 688 с.

64. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. Пер. с англ. В. В. Сапова. Спб.: Изд-во Рус. Христ. Гум. Ин-та, 2000. - 1054 с.

65. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М., 1992. - 542 с.

66. Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России / Институт этнологии и антропологии РАН. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.-388 с.

67. Социальная и профессиональная мобильность на рынке труда / (С.А. Константинов, Б.У. Луговцева). М-во труда и социального развития РФ. Саратов: Изд-во Поволж. Межрегион, уч. центра, 1999. - 62 с.

68. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. Методология и методика измерения социальной идентичности. Информационные материалы. М.: Российская Академия наук, Ин-т социологии, 1992.

69. Социальная мобильность городского населения : (Сб. Ст) / АН ЭССР, Ин-т истории; Сост. и научный ред. А. Кирх. Таллин: АН ЭССР, 1985. - 150 с.

70. Социально-демографическое развитие села: региональный анализ. / Под. ред. Т.И. Заславской, И.Б. Мучника. М., 1980.

71. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России / Шкаратан О.И., Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М., Сергеев Н.В. Предпринт WP6/2003/06 -М.: ГУ ВШЭ, 2003.-68 с.

72. Социальное расслоение и социальная мобильность / Отв. ред. Голенкова З.Т. М.: Наука, 1999.- 191 с.

73. Социально-стратификационные процессы в современном обществе. Годичный отчет за 1992 г. по разделу подпрограммы «Социальная структура и стратификация». / рук. д. филос.н., проф. 3. Т. Голенкова. - М., 1993 г. - 291 с.

74. Социальные идентификации и идентичности / С.А. Макеев, С.Н. Оксамитная, Е.В. Швачко. Киев: Ин-т социологии НАН Украины, 1996.

75. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. С69 М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. - 696 с.

76. Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, B.J1. Абушенко, Г.М. Евель-кин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. М.: Книжный Дом, 2003. - 1312 с.

77. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Е.М. Авраа-мова и др.; Под ред. Т. Малевой; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2003. -506 с.

78. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: РОССПЭН, 1999. - 320 с.

79. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / РАН. Ин-т социологии; Отв.ред. З.Т. Голенкова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1998.-480 с.

80. Удалова И.Б., Гражданникова Е.Д. Измерение социальной мобильности. Новосибирск, 1988.- 110 с.

81. Федорова Е.Н. Население Якутии: прошлое и настоящее (геодемографическое исследование). Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. - 207 с.

82. Христофорова М.Н., Яковлева Э.Я., Романов А.Р. Состояние социально-трудовой сферы РС(Я) и предложения по ее развитию. Отчет по результатам мониторинга. -М., Изд-во «Наука», 2001. 126 с.

83. Человек и его работа. Социологическое исследовани / Под ред. А.Г. Здравомы-слова. -М., Мысль, 1967. 392 с.

84. Шавель С.А. Социальная структура, мобильность. Идентификация. Минск: отд. социол. политики ин-та социологии НАН РБ, 1998 г. - 228 с.

85. Штомпка П. Социология социальных изменений. Перевод с анг. Под ред. В. А. Ядова. Москва, 1996. - 416 с.

86. Меликова JI.M. Мобильность трудовых ресурсов как объект регионального управления / Дисс. . канд. экон. наук по специальности 08.00.05. Науч. рук. д.э.н., профессор Апишев А.А. - Майкоп, 2001. - 139 с.

87. Посухова О.Ю. Неинституционализированные каналы профессиональной мобильности в современной России (Электронный ресурс) / Дис. .канд.социол.наук: 22.00.04. -М.: РГБ, 2003.

88. Суровнева В.А. Мотивация социально-профессиональной мобильности наемных работников / Дис. . канд.экон.наук 08.00.05. Науч. рук. к.э.н., доцент Ярмоль-чук В.Г. - М., 2001.-140 с.

89. Мониторинг основных показателей экономики улусов и городов РС(Я): январь-декабрь 2003. Стат. сборник / Госкомстат РС(Я). Якутск., 2004. - 64 с.

90. Мужчины и женщины Республики Саха (Якутия): Краткий статистический сборник. Якутск, Госкомстат РС(Я), 2003. - 46 с.

91. Основные демографические характеристики PC (Я): Краткий статистический сборник / Госкомстат PC (Я). Я.: 1999. - 96 с.

92. Социальное положение и уровень жизни населения РС(Я): Статистический сборник / Госкомстат РС(Я). Я., 2003. - 265 с.

93. Авраамова Е.М. Социальная мобильность в условиях российского кризиса // Общественные науки и современность. 1999. - №3. - с. 5-12.

94. Аитов Н.А. Понятие «социальная структура» в современной социологии // Социс. 1996.-№7.-с. 36-38.

95. Альмодовар Ж.-П. Рассказ о жизни и индивидуальная траектория: сопоставление масштабов анализа // Вопросы социологии. 1992. - Т. 1. - №2. - с. 98-104.

96. Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социс. -2002. №9. - с. 29-40.

97. Берто Д., Берто-Вьям И. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность // Вопросы социологии. Т.1. - 1992. - с. 106-122.

98. Богомолова Т.Ю., Саблина С.Г. Статусная рассогласованность как аспект социальной стратификации // Рубеж (Альманах социальных исследований). 1996. -№8-9.-с. 58-65.

99. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы // Социс. 2001. - №6. - с. 32-43.

100. Бондаренко Н., Красильникова М. Имущественная дифференциация населения // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. -2001.-№5.-с. 24-29.

101. Борисов В.А. Социальная мобильность в Советской России // Социс. 1994. -№4.-с. 114-117.

102. Бурлуцкая М.Г. Проблемы измерения социальной мобильности // Рубеж (Альманах социальных исследований). 1998. - №12.

103. Гимпельсон В., Горбачева Т. Движение рабочей силы: оценки, международные сопоставления и влияние на рынок труда // Вопросы экономики. 1997. - №2. - с. 125 - 133.

104. Гимпельсон В.Е., Магун B.C. Уволенные на рынке труда: новая работа и социальная мобильность // Социологический журнал. 1994. - №1. - с. 134-149.

105. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Наемные работники. Некоторые черты формирующегося класса // Социс. 2002. - №9. - с.41-49.

106. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социс. 1999. - №9. - с. 22-33.

107. Громова Р.Г. Социальная мобильность в России: 1985-1993 // Социологический журнал. 1998. - №1/2. - с. 15-39.

108. Громова Р.Г. Сравнительный анализ типичных форм социальной мобильности в российском обществе до и после 1985 г. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. - №1. - с. 26.

109. Дудина О.М., Ратникова М.А. Профессиональная мобильность: кто и как принимает решение сменить профессию // Социс. 1997. - №11. - с. 48-54.

110. Забирова А.Т. Тенденции миграционной подвижности казахов (на примере Астаны) // Социс. 2002. - №9. - с. 93-100.

111. Ильин В.И. Классовая структура: проблемы методологии анализа // Рубеж (Альманах социальных исследований). 2000. - №15. - с. 86-109.

112. Иноземцев B.JI. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. 1999, № 5,- С. 17-30.

113. Клопов Э.В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности // Социс. 1997. - №4. - с. 29-45.

114. Козина И.М. Поведение на рынке труда: анализ трудовых биографий // Социс.1997.-№4.-с. 55-64.

115. Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России // Вопросы экономики. 2001. - N. 1.-е. 74-83.

116. Образование как фактор социальной дифференциации и мобильности (круглый стол) // Социс. 2003. - №5. - с. 89-99.

117. Оксаминская С.И. Тенденции межпоколенческой мобильности в украинском обществе // Социс. 1999. - №10. - с. 63-74.

118. Радаев В.В. Властная стратификация в системе советского типа // Рубеж (Альманах социальных исследований). 1991. -№1. - с. 117-147. Райт Э. Марксистские концепции классовой структуры // Рубеж (Альманах социальных исследований). - 2000. - №15. - с. 46.

119. Реутова М.Н. Направления и интенсивность межпоколенной мобильности молодежи // Социс. -2004. №6. - с. 139-142.

120. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения (социальное дно) // Социс. 2004. - №4. с. 33-44.

121. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономической трансформации в России // Социс. 1997. - №6. - с. 55-65.

122. Руткевич М.Н. Социальная поляризация // Социс. 1992. - №9. - с. 55-65. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры Российского общества // Социс. - 1997. -№7. - с. 3-19.

123. Рыбаков А.Н., Синюк А.Н. Возрастные различия в текучести рабочих кадров // Социс. 1983. - №4. - с. 106-108.

124. Сергеев Н.В. Ранжирование критериев стратификации методом энтропийного анализа // Мир России. 2002. - №3. - с. 171-184.

125. Силасте Г.Г. Изменения социальной мобильности и экономического поведения женщин // Социс. 2000. - №5. - с. 25-34.

126. Черныш М.Ф. Социальная мобильность в 1986-1993 годах // Социологический журнал. 1994. - №2. - с. 130-133.

127. Черныш М.Ф. Социальная мобильность и массовое сознание // Социс. 1995. -№1. - с. 134-138.

128. Черныш М.Ф. Социальная мобильность и политические ориентации // Социологический журнал. 1997. - №3. - с. 5-19.

129. Шанин Т. Социально-экономическая мобильность и история сельской России 1905-1930 гг. //Социс. -2002. №1. - с. 30-40.144145146147148149150151.152,153,154,155,156,157,

130. Шкаратан О.И., Тихонова Н.Е. Занятость в России: социальное расслоение на рынке труда // Мир России. 1996. - № 1. - с. 94-153.

131. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социс. -2001.-№9.-с. 3-13.

132. Ярошенко С.С. Бедные в социальной стратификации постсоветской России // Рубеж (Альманах социальных исследований). 1998. - N.12. - с. 158-174. Blau P.M., Duncan O.D. The American Occupational Structure. - N. Y., L., Sydney: John Wiley & Sons Inc., 1996.

133. Featherman D.L., Jones F.L., Hauser R.M. Assumptions of Social Mobility Research in the US: the Case of Occupational Status // Social Science Research. 1975. - №4. -p. 329-360.

134. Ganzeboom B.G., Treiman D.J., Ultee W.C. Comparative Intergenerational Stratification Research: Three Generations & Beyond // Annual Rewiews of Sociology. 1991. -N17.-p. 277-302.

135. Goodman L. On the Statistical Analysis of Mobility Tables // American Journal of Sociology. -1965.-№70.-p. 564-585.

136. Heath A., Payne C. Twentieth century trend in social mobility in Britain. Working paper. - №70. - June 1999 // http://www.crest.ox.ac.uk

137. Генеральная совокупность Выборочная совокупностьородское населени всего мужчин женщин всего мужчин женщин

138. От 18 до 25 2492 1380 1112 24 13 112. 26 35 лет 2559 1311 1248 25 13 123. 36-45 лет 3703 1795 1908 36 17 194. 46 55 лет 2744 1270 1474 27 12 145. 56 65 лет 1123 490 633 11 5 66. 66 и старше 1483 564 919 14 5 914104 6810 7294 137 66 711. Нюрба

139. Инструментарий исследования1. Анкета

140. В каком году Вы начали свою трудовую деятельность? | Году

141. Распишите, пожалуйста, где и кем Вы работали, начиная с первого места работы?

142. Имеете ли Вы сейчас постоянное место работы?

143. Да -----------------------------> переходите к вопросу 61. Нет

144. Если Вы не имеете постоянного места работы, то, как долго вы не работаете?

145. От 1 до 5 месяцев без работы

146. От 6 до 10 месяцев без работы1. От года и больше

147. Зарегистрированы ли Вы как официальный безработный?1. Да1. Нет

148. Далее те, кто на данный момент не работает, может перейти к вопросу 10.

149. Помимо основного места работы, есть ли у Вас дополнительная? (можно выбрать толькс один вариант ответа)

150. Да, помимо основного занятия имею дополнительную работу

151. Иногда подрабатываю на одноразовых работах

152. Нет, работаю только на одном предприятии

153. Собираетесь ли Вы в будущем поменять место работы?1. Да1. Нет1. Не знаю

154. Удовлетворены ли Вы нижеперечисленными условиями труда?Лответьте по каждой строке Удовлетворен Неудовлетворен Не знаю

155. Уровень оплаты труда 1 2 3

156. Условия труда, тяжесть 1 2 33 Режим работы 1 2 34 Содержание труда 1 2 3

157. Отношения с коллективом 1 2 3

158. Отношения с руководством 1 2 3

159. Возможности для карьерного роста 1 2 3

160. Вашей работой в целом 1 2 3

161. За последние 10 лет сколько раз у Вас имели место следующие изменения: «если не было изменений, поставьте 0 в соответствующие строки)1. Число раз1 Меняли место работы

162. Меняли профессию (специальность)

163. Меняли должность по основному месту работы4 Начинали собственное дело

164. Переезжали в другой населенный пункт

165. Меняли отрасль деятельности

166. Ю.Если Вы меняли профессию, то укажите, пожалуйста, чем именно она не устраивала Вас? (не более 3-х ответов)

167. Профессия не позволяла проявить свои способности

168. Профессия не позволяла достигнуть высокого общественного положения

169. Профессия не имела творческого подхода1. Неудобное время работы

170. Профессия не позволяла обеспечить себя материально

171. Профессия не позволяла повышать квалификацию

172. Профессия не позволяла повышаться по службе

173. Другое (укажите, что именно)

174. Как изменилась ваша должность за последние 10 лет? (только 1 ответ)1. Повысилась1. Не изменилась1. Понизилась

175. Какие изменения в трудовой деятельности Вы сочли бы для себя желательными? (выберите один вариант ответа)

176. Повышение должности, не меняя специальности и предприятия

177. Перейти на другую работу по той же специальности и должности

178. Перейти на другое предприятие с изменением должности или разряда

179. Получить другую профессию, специальность

180. Не хотел бы никаких изменений

181. Чем для Вас лично является работа? (не более 2-х вариантов ответа)

182. Средство зарабатывания денег

183. Возможность сделать карьеру

184. Наполнение жизни определенным смыслом1. Место общения с людьми

185. Средство достижения определенного социального статуса1. Другое

186. По Вашему мнению, какие факторы важны, для достижения успеха в жизни? (не более 3-х вариантов ответа)богатые родителихорошее образованиечестолюбие, амбицииупорный труднужные знакомства и связидругое (укажите)

187. Как Вы думаете, является ли богатство главным показателем успеха человека в жизни? (выбрать только одии ответ)1. Да, полностью согласен1. Пожалуй, согласен1. Затрудняюсь ответить1. Пожалуй, не согласен1. Совершенно не согласен

188. Какой доход на 1 члена семьи в месяц был бы для Вас достаточным?руб. в месяц

189. К какой из следующих групп населения Вы отнесли бы себя? (1ответ)

190. Мы едва сводим концы с концами. Денег не хватает даже на продукты.

191. На продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает финансовые затруднения

192. Денег хватает на продукты и на одежду, но покупка вещей длительного пользования (телевизора, холодильника) является для нас проблемой.

193. Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования. Однако для нас затруднительно приобретать действительно дорогие вещи.

194. Мы можем позволить себе достаточно дорогостоящие вещи квартиру, дачу и др.

195. Каковы жилищные условия Вашей семьи?

196. Собственный дом (часть дома)1. Отдельная квартира

197. Комната в коммунальной квартире1. Общежитие1. Снимаем жилье1. Другое

198. К какому слою общества Вы отнесли бы себя и свою семью?1. Себя Семья1. Верхний слой 2 21. Выше среднего 3 31. Средний слой 4 41. Ниже среднего 5 51. Низший слой 6 61. Социальное дно 7 7

199. Удовлетворены ли Вы своим общественным положением? (1 ответ)1. Удовлетворен(а)1. Скорее, удовлетворен(а)

200. Скорее, не удовлетворен(а)1. Не удовлетворены

201. Вспомните, пожалуйста, когда Вы учились в школе, кем работали Ваши родители, дедушки-бабушки? (если не помните, то укажите приблизительно)1. Отец Мать Дедушка Бабушка1. Профессия, должность 1. Образование

202. Как жили Ваши предки (бабушки-дедушки)?

203. Бабушка и дедушка со стороны отца Бабушка и дедушка со стороны матери

204. Были зажиточными (богатыми) людьми 1 11. Были середняками 2 21. Были бедняками 3 3

205. Ничего не знаю о своих предках 4 425 .Сколько лет Вы живете в данном населенном пункте?1. Менее 1 года1. Около 5 лет1. От 5 до 10 лет1. Более 10 лет1. Я здесь родился

206. Намерены ли Вы в будущем уехать отсюда?1. Собираюсь уехать1. Намерен остаться1. Затрудняюсь ответить

207. Если у Вас есть дети, то какое они получили образование (для тех, у кого нет детей, то какое образование Вы хотели бы дать своему ребенку в будущем)!1 ребенок4 ребенок2 ребенок5 ребенок3 ребенок6 ребенок

208. Какую профессию Вы рекомендовали (бы) своим детям?1. Для сына

209. Хотели бы Вы, чтобы ваши дети обучались той же специальности и выполняли аналогичную работу, что и Вы?1. Да1. Нет1. Не знаю

210. Говорите ли Вы на якутском языке?

211. Да, я в совершенстве владею родным языком

212. Владею разговорным, но пишу и читаю плохо

213. Нет, я совсем плохо знаю якутский язык

214. Что роднит Вас с людьми Вашей национальности? (не более 3-х ответов)

215. Историческое прошлое 5. Обычаи и обряды2. Язык 6. Черты характера3. Культура 7. Внешний облик4. Религия 8. Другое1. Данные о себе:

216. Ваш пол 2. Семейное положение 3. Ваше образование

217. Мужской □ Никогда не состоял (а) в браке □ Высшее, незаконченное высшее

218. Женский □ Разведен / разведена □ Среднее специальное1. Для дочери1. Женат / замужем1. Живу в гражданском браке1. Вдовец / вдова1. Неполное и общее среднее

219. Начальное, нет образования4. Сколько Вамлет?

220. Есть ли у вас дети и сколько их? 1. Нет2. Есть (укажите сколько)б.Являетесь ли Вы кормильцем семьи? 1- Да 2. Нет

221. Укажите профиль Вашего высшего или среднего специального образования (отвечают те, кто имеет высшее или среднее специальное образование)

222. Первое образование Второе образование (если есть)8. Каков род ваших занятий?

223. Независимый предприниматель

224. Руководитель, управленческий работник

225. Квалифицированный специалист без руководящих функций

226. Военнослужащий, МВД, прокуратура

227. Специалист без специального образования

228. Рабочий (в том числе мастер, бригадир), в том числе в сельском хозяйстве1. Учащийся, студент

229. Пенсионер (неработающий) по возрасту

230. Пенсионер (неработающий) по инвалидности1. Домохозяйка

231. Безработный, временно нетрудоустроен

232. Какая из следующих категорий точнее всего описывает ваш род занятий по основному месту работы? (Если Вы сейчас не работаете, то каким был род ваших занятий по последнему месту работы)

233. Владелец или совладелец предприятия, фирмы, магазина, кафе и т.п.

234. Руководитель или заместитель руководителя

235. Руководитель подразделения предприятия, организации

236. Частнопрактикующий высококвалифицированный специалист1. Фермер

237. Специалист с высшим образованием, работающий на предприятии, в организации

238. Служащий занятый офисной/конторской работой

239. Служащий, занятый в торговле, сфере услуг, общепите, ЖКХ, охране

240. Квалифицированный рабочий в промышленности, строительстве, транспорте, сельском хозяйстве

241. Рабочий средней или низкой квалификации в промышленности, строительстве, в сельском хозяйстве

242. Индивидуальная деятельность (репетиторство, частный извоз и т.п.)1. Никогда не работал