Социально-профессиональная стратификация и ее трансформация под воздействием российского рынка труда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Абрамов, Леонид Сергеевич

• Абрамов, Леонид Сергеевич
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Абрамов, Леонид Сергеевич

Введение.

Глава 1. Социально-профессиональная стратификация занятого населения и ее место в общей системе социального неравенства.

1.1 .Концептуальные основы построения социальной стратификации общества.

2.1 .Социально-профессиональная стратификация как показатель качества структуры занятости.

Глава 2. Взаимосвязь трансформации социально-профессиональной стратификации и рыночных преобразований системы занятости.

2.1. Структурные изменения социально-профессиональной стратификации в условиях «новой стратегии» занятости.

2.2.Деформация социально-профессиональной стратификации в зависимости от конъюнктуры спроса и предложения на рынке труда.

2.3.Множественная занятость как фактор социально-профессиональной мобильности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-профессиональная стратификация и ее трансформация под воздействием российского рынка труда»

Актуальность исследования. Современное состояние российского общества и тенденции его развития активно влияют на социально-профессиональную стратификацию населения. Рыночные реформы радикальным образом изменили многие сферы жизни российского общества, в том числе и социально-трудовые.

В настоящее время Россия подходит к новому этапу развития своей социальной структуры, который можно обозначить как институционализация неравенства, или, в терминологии П. Штомпки, возникновение прочной иерархии привилегий и лишений в отношении доступа к желаемым благам и ценностям. Это закрепление неравных стартовых позиций для новых поколений, передача раз достигнутого высокого богатства и социального статуса детям и, напротив, лишение «проигравших» и их потомков важнейших экономических, политических и культурных ресурсов общества, блокирующее им возможности восходящей мобильности.1

Проблему неравенства населения, деление населения на профессиональные страты необходимо рассматривать, как проблему возможности вести определенный образ жизни, принятый в данном обществе. Она существует всегда, однако содержание проблемы, острота противоречий носит особенный конкретно-исторический характер.

Структурированные неравенства между различными группами людей социологи называют стратификацией.

На протяжении последнего десятилетия качественно изменилась и сама структура общества, и социальный статус большинства его членов. В ходе очередной глобальной трансформации российского общества и глобального изменения системы занятости над десятками миллионов людей невольно был поставлен эксперимент по проблемам социальной стратификации. Те массовые социальные слои, которые до реформ

1 Штомка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социол. исслед. 2001.№ 9. относились к "среднему классу1', в новых условиях оказались в положении нищих. Одновременно возникли также массовые социальные слои, относящиеся к новому среднему классу.

Конкретные формы социальной стратификации разнообразны и многочисленны. Однако все их многообразие может быть сведено к трем основным формам: экономическая, политическая и профессиональная стратификация. Как правило, все они тесно переплетены.

Особую остроту исследуемому явлению придает несоответствие между субъективными намерениями людей реализовать в максимально выгодной для себя форме свой трудовой потенциал, и реальными возможностями, которые зависят от целого комплекса социальных, экономических, демографических факторов. Проблема неэффективного равновесия в перераспределении человеческого капитала в сфере занятости связана со значительным недоиспользованием трудового потенциала населения.

Состояние и степень разработанности проблемы. Падение производства и резкое изменение структуры спроса на рынке труда на многие профессии, хроническое недофинансирование государственных учреждений из бюджета, инфляция - всё это оказывает большое влияние на социально-профессиональную структуру российского населения.

В связи с этим актуальным является рассмотрение трансформации социально-профессиональной стратификации российского общества, ее изменений в современных условиях под воздействием рынка труда.

Основы теории стратификации разработаны К.Марксом, М. Вебером, Т. Парсонсом, М. Хоркмайером, Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, К. Дэвисом, У Муром и др. В их исследованиях стратификация общества рассматривается с точки зрения деления общества на страты под воздействием различных критериев. П. Сорокиным была выдвинута идея многомерности оснований стратификации, он указывал на невозможность дать единственный критерий принадлежности к какой-либо страте и наличие в обществе трех стратификационных оснований: экономического, профессионального и политического. Американский социолог Милтон М. Гордон, тоже сторонник' множественности критериев стратификации. П. Сорокин и М. Гордон заложили методологическую основу социально-экономической стратификации общества.

Стратификация по профессиональному признаку рассматривалась в работах О. Данкена3, Д. Фитермана4, Р Хаузера5, Д. Спэфа6 и др. Их подходы основываются на социально-экономическом статусе, под которым исследователи понимают различные уровни, приписанные людям в соответствии с множеством их социальных характеристик, но с особым выделением профессий.

Вопросы трансформации социальной стратификации раскрывались в

7 8 исследованиях российских ученых J1.A. Гордона, Т.И. Заславской , О.И. Шкаратана, В.В. Радаева9, З.И. Голенковой10, Н.Ф. Черныша и др. социологов.

Важное значение имеют проблемы статуса профессий, которые раскрывают в своих работах В.В, Радаев и О.И. Шкаратан.

Наше исследование посвящено изменениям социально-профессиональной стратификации под воздействием процессов происходящих в системе занятости. у

Внимание большинства отечественных ученых, занимающихся вопросами занятости в разных аспектах, акцентировалось на таких её

2 Питирим Сорокин. Человек. Цивилизация, Общество. М., 1992. С. 297-373. Gordon М.М. Social in American Sociology. N.Y. 1963. PP. 248256 и Др.

3 Dunkan O.D. Socioeconomic Index for all Occupations Occupations and Social Status. №4. 1961, P. 109138.

4 Blau P.M. and Dunkan O.D. The American Occupational Strukture. N.Y. 1969.

5 Hauser R.M., Featherman DI., Hauser R.M. Opportunity and Change, N.Y., 1978

6 Spaeth Joe L. Vertical Differentiation among Occupations // American Sociological Review. 1979, Vol.44. №5 (October). P. 746-762. ' . ■

7 Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых: Историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. Т. I: Меняющаяся страна в меняющемся мире: предпосылки перемен в условиях труда и уровне жизни. М., 2000. С. 42-45.

8 Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. №8. С. 3-11.

В. В. Радаев. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998

Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. Отв. Ред. 3. Т. Голенкова/Институт социологии РАН. М.: Изд-во института социологии РАН, 2000. С. 193-194. характерных моментах, как полная, рациональная, эффективная и т.п. занятость. При этом отдельно анализировались её уровень, формы и структура.

Появилось немало научных работ, новых концепций и ученых, которые внесли достойный й^лад в отечественную теорию занятости. Среди них Б.Д. Бреев, А.А. Дадашев, Л.А. Костин, A3. Котляр, В.В. Куликов, И.С. Маслова, А.А. Никифорова, В.Ф. Онищенко, Э.Р. Саруханов, Г.Э. Слезигер, JI.C. Чижова и другие.

Современное состояние занятости рассматривают и саратовские ученые - О.Ю. Голуб11, А.Н. Кочетов12, Б.А. Деготь13, А.В. Шваков14, Н.П. Ивченкова15 и др.

Оценивая степень научной разработанности указанной проблемы, следует отметить, что процессы трансформации социально-профессиональной стратификации под "в эздействием преобразований системы занятости не является достаточно исследованной.

Это обусловило выбор темы диссертационного исследования: «Социально-профессиональная стратификация и ее трансформация под воздействием российского рынка труда».

Объект исследования - социально-профессиональная стратификация и ее трансформация в условиях российских реформ.

Предмет исследования - характер и степень воздействия российского рынка труда на процесс трансформации социально-профессиональной стратификации.

Цель исследования - выявление причинно-следственных зависимостей в процессах трансформации социально-профессиональной стратификации,

11 Голуб О.Ю. Условия социальной эффективности механизма адаптации на российском рынке труда// Власть 2002.№4

12 Кочетов А.Н. Занятость и рынок труда, как ключевая проблема экономической социологии//Современное состояние и развитие экономической социологии. М. МГУ. 1998. ь Деготь Б.А. Трудовая занятость населения современной России как социальная проблема (вопросы методологии): Дис. На соиск. учен. степ. канд. соц. наук. Саратов, 1997,

14 Шваков А.В. Управление социальной напряженностью на рынке труда крупного города (на примере г.Саратова): Дис. на соиск. ученой степени канд. соц. наук. Саратов,1999.

15 Ивченко Н.П. Занятость и социальное поведение женщин в условиях становления рыночных отношений: Дис. на соиск. ученой степени канд. соц. наук. Саратов,1999. которые сложились под воздействием рыночных преобразований системы занятости и коньюктуры рынка труда.

Задачи:

- на основе сложившихся методологических подходов в зарубежной и отечественной литературе представить основные принципы и схемы построения социально-профессиональной стратификации занятого населения России;

- показать взаимосвязь социально-профессиональной стратификации по признакам социального неравенства с особенностями структуры занятости в России;

- выявить воздействие «рыночной» стратегии в сфере занятости на качественные и количественные изменения в системе социально-профессиональной стратификации;

- определить характер деформаций в социально-профессиональной дифференциации в условиях нарушения баланса спроса и предложения на рынке труда;

- проанализировать масштабы развития вторичной и неформальной занятости как фактора изменений в социально-профессиональной мобильности населения.

Теоретико-методологической основой изучения данной проблемы явились конструктивные идеи отечественных и зарубежных ученых. Акцент делается на использовании структурно-функционального подхода, который позволяет представить причинно-следственную зависимость состояния и динамики изучаемых процессов. Применялся также сравнительно-исторический метод, который дает возможность более четко определить характер происходящих перемен. Использован диалектический метод в рамках теории А. Богданова, который способствовал уяснению взаимосвязи предмета исследования со специфическими особенностями социальных процессов конкретных этапов развития российского общества. Кроме того, в работе использованы идеи Буланова B.C., Котляра А.Э. к определению рынка труда и занятости в социологии. Использование различных исследовательских приемов позволяет провести рхесторонний и объективный анализ намеченного предмета исследования и приблизиться к адекватному пониманию сущности поставленных проблем, определению путей их решения.

Информационная база исследования.

Особенности информационной базы исследования обусловлены спецификой его предмета. Наряду с такими традиционными источниками, как данные государственной статистики, РМЭЗ, ВЦИОМ или публиковавшиеся результаты исследований других социологов, в представленном исследовании широко использованы также данные исследований, непосредственным участником которых выступал диссертант.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются аргументированностью исходных теоретико-методологических позиций; логикой теоретического и экспериментального исследования; применением комплекса методов, адекватных предмету и задачам исследования; позитивными итогами опытно-экспериментальной работы и возможностью ее повторения; репрезентативностью объема выборки и статистической значимостью экспериментальных данных.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Новый подход о причинно-следственной зависимости социальной стратификации от развития системы занятости позволил выявить основные показатели в процессе трансформации социально-профессиональной стратификации, которые обуславливаются особенностями российского рынка труда.

2. Дана авторская трактовка значимости социально-профессиональной стратификации и уточнены ее особенности в общей системе социального неравенства.

3. Вопрос о факторах стратификации проанализирован с позиций разграничения трудовой и нетрудовой социальной дифференциации общества.

Определена сравнительная значимость различных видов ресурсов для занятия определенного места в социальной иерархии российского общества.

4. Определен характер деформаций в системе социально-профессиональной стратификации, обозначена сущность депрофессионализации занятого населения при отсутствии структурного равновесия между спросом и предложением на рынке труда.

5. Рассмотрены новые явления социально-профессиональной мобильности под воздействием развития вторичной и неформальной занятости.

Диссертационное исследование осуществлялось поэтапно в период с 2003 по 2006 гг.

На первом этапе(2003-2004 гг.) проводились анализ литературы по проблеме исследования, обобщение теории стратификации. Разрабатывался концептуальный замысел исследования: определена проблема, сформулированы цели, задачи, гипотеза диссертации, конкретизирован общий методологический подход к процедуре исследования и оценке его результатов.

На втором этапе (2004-2005 гг.) уточнялся понятийный аппарат исследования. Осмысливались его специфика и преимущества, благодаря которым обеспечивались ее эффективное внедрение в практику учреждений. В этот период были получены основные эмпирические результаты. Было проведено самостоятельное социологическое исследование.

На третьем этапе (2006г.) завершалась опытно-экспериментальная работа, подводились промежуточные и окончательные итоги, подтвердившие основные теоретические положения и доказавшие эффективность предложенной модели, формулировались выводы, проводилась статистическая обработка полученных данных, что позволило подтвердить верность исходной гипотезы. Материалы исследования были оформлены в виде рукописи и представлены на обсуждение в статьях и методическом пособии.

Основные положения выносимые на защиту.

1. Трансформационный характер современного российского общества, означает смену самого типа социальной структуры, а также сравнительной значимости различных критериев стратификации, позволяющих относить конкретного человека к той или иной социальной группе. Реформы приводят к «сосуществованию» двух параллельных систем стратификации: социально-профессиональной, основанной на труде и нетрудовой, основанной на перераспределении собственности и нетрудовых доходах. Гипертрофированное развитие этой второй подсистемы постоянно сводит на нет значение профессионального фактора в социальной стратификации общества.

2. Процесс стратификации профессиональной занятости с выделением новых рыночных профессий одновременно из состава среднего класса в социальные «группы риска» перевел большинство «профессионалов», инженерно-технических работников, научных работников, специалистов сельского хозяйства, специалистов социальной инфраструктуры, высококвалифицированных рабочих машиностроения и легкой промышленности. В результате сложился тип социально-профессиональной стратификации, принципиально отличающейся от стран с рыночной экономикой.

3. Новая стратегия занятости, в начале 90-х г.г. установившая свободу труда и предпринимательства и ликвидировавшая сверхзанятость в сфере промышленности и науки, имела не столько прогрессивное начало, сколько отрицательные последствия. Породив массовую структурную безработицу, она создала ситуацию невиданного дисбаланса между качественным составом рабочей силы и структурой рабочих мест во всей системе занятости. В результате окончательно исчезло соответствие между профессионально-квалификационным статусом работника в общей системе социальной стратификации с одной стороны и уровнем дохода и престижности занятия с другой.

4. Развитие неформальной и вторичной занятости способствовало замещению вертикальной восходящей социально-профессиональной мобильности горизонтальной экономической мобильностью в системе социально-профессиональной стратификации. Адаптивное к рыночной экономике, «экономически мобильное» поведение связано с приспособлением к новой системе ценностных координат, возникшей в ходе изменений в сфере экономики, будучи связанной, с противоречием между ориентацией на прежний статус, социальную защищенность и ориентацией на материальное благосостояние, индивидуальный успех. Вторичная и неформальная занятость в этом контексте является фактором нисходящей профессиональной мобильности. ><1<v':'

5. Деформация социально-профессиональной стратификации населения вызвана, прежде всего, процессом депрофессионализации населения,-Депрофессионализация - это не только уменьшение спроса на квалифицированные профессии, это утрата приобретенной профессии и квалификации. Причина данной деформации в неадекватном рынку труда развитии рынка образовательных услуг.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов исследования в дальнейшей разработке и развитии перспективных направлений экономической социологии. Диссертационное исследование расширяет социологическую проблематику тенденций социальных трансформаций современного общества. Содержащиеся в исследовании обобщения и прогнозы, а также авторские предложения и рекомендации могут быть учтены местными органами власти при принятии управленческих решений, направленных на совершенствование политики в сфере труда.

Материалы данного диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и подготовке образовательных программ по таким учебным дисциплинам, как экономическая социология, социология труда и др.

Апробация работы. Теоретические положения и эмпирические данные, содержащиеся в работе, докладывались автором на международной научно-практической конференции (г. Саратов, 15-16 февраля 2005 г.) и межвузовской научно-практической конференции (г. Саратов, 19-20 сентября 2006 г.), на методологических семинарах для аспирантов, а также отражены в материалах пяти научных публикаций общим объемом 1,5 п.л.

Структура диссертации определялась задачами, последовательностью и взаимообусловленностью этапов исследования и включает введение, две главы, заключение, библиографический список использованной литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Абрамов, Леонид Сергеевич

Заключение

В связи с переходом общества к рыночным отношениям, в 90-е годы коренным образом изменились принципы социальной стратификации общества. Оно стало структурироваться по новым для России основаниям. В частности, исследования подтвердили тесную связь между богатством высшего слоя, «новых русских», и репродукцией социальной нищеты, криминала, слабости правового государства, чего не происходило в советском обществе. На смену государственной экономике пришла многосекторная, а вместе с ней изменились контуры социальной структуры общества, соотношение социальных слоев и групп, их ролевые функции. Новая социальная иерархия во многом отличается от той, которая существовала в советское время, и характеризуется крайней неустойчивостью. Перестраиваются механизм стратификации, усиливается социальная мобильность, возникает множество маргинальных групп с неопределенным статусом. Начинают складываться объективные возможности для формирования среднего класса. Однако, нельзя говорить о нормально развивающемся обществе, так как нормальным обществом следует признавать только то в котором неравенство по доходам соответствует социально-профессиональной дифференциации по качеству и количеству труда в системе социальной стратификации занятого населения. Теория человеческого потенциала базируется на четырех главных компонентах: продуктивность, равенство, устойчивость и расширение возможности.

Продуктивность подразумевает, возможность людей реализовать свою способность к труду, полноценно участвовать в процессе формирования доходов и трудиться за денежное вознаграждение, этому способствует осуществление маркетинга рабочей силы на всех уровнях ее воспроизводства.

Равенство требует равных возможностей всех людей, чтобы они могли принимать участие в реализации этих возможностей и пользоваться их благами, что входит в задачи маркетинга рабочей силы по преодолению дискриминации.

Устойчивость предполагает доступ к возможностям не только нынешним, но и будущим поколениям. Надлежит обеспечить восполнение всех форм капитала - материального, человеческого, экологического. Компонент расширения обуславливает осуществление развития усилиями людей, а не только в интересах людей. Люди должны всемерно участвовать в процессе принятия решений и других процессах, определяющих их жизнь.

Социально-профессиональная стратификация в современном российском обществе имеет следующие характерные черты:

• большинство социальных образований носит взаимопереходный характер, имеет нечеткие, расплывчатые границы;

• отсутствует внутреннее единство вновь возникающих социальных групп;

• социальная поляризация нетрудового характера преобладает над дифференциацией населения;

• маргинализация практически всех социальных групп по социально-профессиональным признакам: по содержанию, качеству и количеству труда.

В России сохраняется слой населения, который можно назвать потенциальным ресурсом среднего класса. Сегодня около 15 % занятых в народном хозяйстве могут быть отнесен к этому слою, но его созревание до «критической массы» потребует немало времени. Пока в России социально-экономические приоритеты, характерные для «классического среднего класса, можно наблюдать лишь в верхних слоях социальной иерархии.

Трансформация социально-профессиональной стратификации отражает следующие устойчивые тенденции профессиональной структуризации занятости.

1. Выделились «группы риска» - профессиональные группы, в которых уровень безработицы превышает средний показатель. К ним относятся:

• среди профессий преимущественно умственного труда - инженерно-технические работники, научные работники, специалисты сельского хозяйства;

• в категории профессий индустриального труда - рабочие машиностроения и металлообработки, текстильщики, швейники и другие категории легкой промышленности;

2. Наметился процесс стратификации профессиональной занятости с выделением новых рыночных профессий, на которые существует повышенный спрос на рынке труда при ощущаемом иногда дефиците предложения, и профессий традиционных, спрос на которые либо стабилизировался, либо сокращается.

3. В результате снижения в экономически активном и занятом населении доли работников физического труда (занятых трудом индустриального типа) при одновременном повышении удельного веса работников умственного труда, а также рабочих, занятых в сфере обслуживания населения не улучшились, а наоборот ухудшились качественные характеристики структуры занятости.

4. За последние 15 лет влияние профессионального фактора в процессе структурирования социально-экономической стратификации постоянно ослабевает и постепенно сходит на нет.

Как известно, количество и качество рабочих мест, предлагаемых рынком труда, зависит от состояния производства и непроизводственной сферы. В свою очередь, колебания экономической ситуации меняют правила взаимодействия участников рынка, заставляют их адаптироваться к происходящим в социально-экономической и социально-трудовой сфере трансформациям, вести поиски средств, позволяющих найти выход из «пикового» положения, в которое их загнали «демократические реформы».

Главный показатель деформации социально-профессиональной стратификации занятости населения в том, что работники с высшим образование вытесняли с низко квалифицированных рабочих мест, традиционно не требующих особых знаний, людей с более низким образованием.

Поэтому в России работники с высшим образованием представляют одну из наименее защищенных групп. Сравнительно доходной, а потому быстро набирающей престиж категорией работников являются занятые в сфере торговли, услуг, на работах, не требующих или почти не требующих образования и профессиональной подготовки. В развитых же странах эта категория занятых составляет наименее благополучный сегмент.

В связи со сложившейся ситуацией депрофессионализации населения назревает необходимость по созданию современной системы образовательных услуг, адекватно отвечающих потребностей рынка труда в профессиональных кадрах. Большая роль в этом отводится реформированию системы профессиональной подготовки и переподготовки, которая в итоге должна отвечать требованиям развивающегося рынка труда.

Дальнейшее сохранение квалификационного дисбаланса, означающее недоиспользование значительной части трудовых ресурсов региона, в перспективе приведет к деградации работников, утрате квалификации, знаний и навыков, а значит, к прямым потерям накопленного национального богатства и снижению потенциала экономического роста.

Профессиональное образование проявляет свою эффективность только через систему занятости: в такой мере она способствует ее сбалансированности. Баланс между спросом и предложением на рынке труда достигается соответствием профессионального образования перспективным потребностям экономики, поэтому социальная эффективность этой системы образования проявляется через экономические показатели.

Разнообразие форм, видов, каналов финансирования, конкуренция в сфере образовательных услуг в настоящее время необходимы для рабочих массовых профессий, обслуживающего персонала, малоквалифицированных служащих, потребность в которых всегда довольно велика в любом обществе. Что касается подготовки высококвалифицированных работников умственного труда, то здесь конкуренция может состоять только в борьбе ВУЗов и колледжей за право готовить те категории специалистов, которые могут быть востребованы структурой занятости. Государственное ограничение выпуска специалистов необходимо еще и потому, что при их трудоустройстве не работает конкуренция качества подготовки уровня знаний, она подавлена сложившейся уже давно системой протекционизма.

Конкретные ситуации, порождающие стремление повысить уровень доходов путем вторичной неформальной занятости, могут быть различными, но существуют и определенные закономерности их возникновения. Так, для современной России главным аргументом выбора людей в пользу вторичной занятости является низкий уровень оплаты труда и индивидуальность поведенческих стратегий на рынке труда. Заработная плата работников среднего (а в ряде случаев и высокого) уровня квалификации, на ряде предприятий промышленного и сельскохозяйственного комплекса, находится на грани прожиточного минимума. Обеспечить в таких условиях приемлемый уровень жизни для себя и членов своей семьи работник может только путем вторичной занятости. Но, с одной стороны, вторичная занятость дается работникам ценой дополнительного, иногда весьма значительного, напряжения физических и моральных сил, сокращения свободного времени и времени для восстановления своей работоспособности. К тому же им зачастую приходится выполнять менее квалифицированные виды работ. С другой стороны, вторичная занятость способствует не только увеличению доходов, но нередко и более полной реализации трудового и культурного потенциала многих работников; она расширяет возможности выбора ими новых сфер и видов деятельности.

Говоря о вторичной занятости, хотелось бы отметить, в последнее время уровень вторичной занятости в нашей стране немного снижается, что ни в коем случае не умаляет её роли в цепочке последовательно проводимых реформ в нашей стране. Её значимость для россиян подтверждается также большой долей потенциально вторичнозанятых (приблизительно 20 % от трудоспособного населения), которая оказывается больше фактической. Международные сравнения свидетельствуют о том, что даже «заниженный» уровень вторичной занятости населения в России, является завышенным по отношению к уровню, наблюдаемому в американской экономике (6%), а тем более к уровню стран Европейского союза (3%). Такое сравнение говорит о гипертрофированной роли вторичной неформальной занятости в нашей стране.

Проведенный анализ интенсивности вторичной занятости показал, большая часть работающих людей через сферу вторичной занятости, воздействуют на процесс трансформации социально-экономической структуры российского общества столь же полновесно, как и через сферу труда, обеспечивающего (по крайней мере, номинально) основной источник их доходов.

Все это позволяет характеризовать вторичную занятость как весьма значимый фактор размывания границ социально-профессиональной стратификации и нисходящей мобильности в этой системе координат. Степень воздействия на эти перемены со стороны совокупности работников, включенных в эту сферу, определяется не только их численностью, но и составом, и, прежде всего экономической и социальной ролью.

В ситуации современных социальных изменений, трансформации типа хозяйственного уклада адаптивное поведение обусловлено, кроме экономической необходимости, ещё и ценностным аспектом: как приспособление к новой системе экономических и производственных отношений, когда многие ранее высоко ценимые качества работника теряют свою ценность, а ценными становятся зачастую качества, имевшие ранее негативную окраску. Адаптивное к рыночной экономике, «экономически мобильное» поведение связано с приспособлением к новой системе ценностных координат, возникшей в ходе изменений в сфере экономики, будучи связанной с противоречием между ориентацией на прежний статус, социальную защищенность и ориентацией на материальное благосостояние, индивидуальный успех.

Вторичная и неформальная занятость в этом контексте является фактором нисходящей профессиональной мобильности.

Значение функции вторичной занятости, обеспечивающей, «выживание» россиян на пике рыночных преобразований пока не уменьшается. Это вызвано отсутствием существенных улучшений экономической ситуации в России и соответственной шкалой ценностных ориентаций граждан России.

Результаты исследований, в частности, полученных в данной работе, позволяют сделать следующий вывод: новая стратегия занятости, в начале 90-х г.г. установившая свободу труда и предпринимательства и ликвидировавшая сверхзанятость в сфере промышленности и науки, имела не столько прогрессивное начало, сколько отрицательные последствия. Породив массовую структурную безработицу, она создала ситуацию невиданного дисбаланса между качественным составом рабочей силы и структурой рабочих мест во всей системе занятости. В результате окончательно исчезло соответствие между профессионально-квалификационным статусом работника в общей системе социальной стратификации с одной стороны и уровнем дохода и престижности занятости с другой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Абрамов, Леонид Сергеевич, 2007 год

1. Амелин В.Н., Пинчук К.М. Социальные трансформации и формирование политического класса в России. С.48-55

2. Арсентьева Н.М.Вторичная занятость городского населения, в сб.: Общество и экономика: социальные проблемы трансформации (Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН), 1998. С. 115-121.

3. Артемов В.А. Изменение условий и образа жизни в Сибири (1972-1993)//Социологические исследования. 1995.№1.С.76.

4. Бабушкина Т., Гарсия-Исер М. Молодежь на рынке труда и образовательных услуг // Человек и труд, 2004, №6, с.42.

5. Балабанов С.С., Балабанова Т.Н. Трансформация рабочего класса в регионе//Социологияи общество. Тезисы.С.51-52.

6. Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики. На примере стратегии мигрантов ипредпринимателей// Социологические исследования. 2002.№4.

7. Барсукова С.Ю. Теневая занятость: проблемы легализации// Проблемы прогнозирования.2003. №1. С. 136- 147.

8. Бауман Э. Возвышение и упадок труда//Социологические исследования. 2004. №5.

9. Беляева J1.A. Общие направления стратификации в переходный период// Социальная стратификация современного российского общества. М., 1995. С. 15-18.

10. Беляева JI.A. Россия перед историческим выбором//Свободная мысль. 1993. N15. С. 61-66.

11. Беляева JI.A. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания//Социологические исследования.2001.№6.С.50.

12. Бессокирная Г.П., A. JI. Темницкий. Социальная адаптация рабочих в трансформирующемся обществе: основные положения программы и некоторые результаты исследования// Мир России. 2000. №4.

13. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Мобильность населения Россиипо доходам в середине 90-х годов//ЭКО 1999. №10. С.81-93.

14. Буртин Ю. Выход из кризиса: инвентаризация иллюзий // Октябрь.1997, N8. С. 174.175,164.

15. Буртин Ю. Россия и конвергенция. Идеи Сахарова вчера, сегодня, завтра // Октябрь. 1998, N1.

16. В. В. Радаев. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998.

17. Варшавская Е. Вторичная занятость: неоднозначность явления, Человек и труд. 1998. № 9. С.53-55.

18. Варшавская Е. Донова И. Вторичная занятость населения // Занятость и поведение домохозяйств:адаптация к условиям переходной экономики России. РОССПЭН,1999. С. 108-126.

19. Варшавская Е. Что там «в тени»? О неформальной занятости. // Человек итруд. 2001. №11. С. 45-46.

20. Варшавская Е., Донова И. Вторичная занятость населения, в сб.: Материалы научно-практической конференции: Новые формы занятости и стратегии выживания семей в переходной экономике России.- М.: ИСИТО,1998. С. 109-110.

21. Вебер М. Класс, статус и партия / Социальная стратификация. М.1992г

22. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 2000. С. 192-193.

23. Герчиков В.И. Феномен работающего студента ВУЗа// Социологические исследования. 1999. №8. С.87-93.

24. Голенков. Профессионалы портрет на фоне реформ. Социс. 2004г.

25. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. №10. С. 77-84.

26. Голенкова З.Т. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. Институт социологии РАН. М.: Изд-во института социологии РАН, 2000. С. 193-194.

27. Головачев В., Заработная плата или зарплата/Труд. 27 янв. (№14).2004г. С. 3.

28. Голуб О.Ю. Условия социальной эффективности механизма адаптации на российском рынке труда// Власть. 2002. №4. С. 19-21.

29. Горлов А. Как оптимизировать структуру предложения на рынке труда// Человек и труд, №8 2005, с.46.

30. Дискин И.С., Авраамова Е.М. Адаптация населения и элит (Институциональные предпосылки)//Общественные науки и современность. 1997. № 1.С. 24-33.

31. Докучаев Д., Колесников А. Социология кризиса.- Известия, 1998. 30 октября.

32. Задорожная Л. Спрос и предложение рабочей силы//Общество и экономика №6 2005, с.110.

33. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002. С. 445-467.

34. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества//Социологические исследования. 2001. №8. С. 3-11.

35. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России// Социологические исследования. 2002. №6. С.3-17.

36. Иконникова Н. Современные концепции социальной структуры и социальной стратификации // Личность. Культура. Общество. Избранные статьи: 2000г.

37. Кабалина В. и Кларк С.Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России. М.: «Российская энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. С. 110.

38. Клопов Э. В. Вторичная занятость как форма социально-трудовой мобильности// Социол. исслед. 1997. №4. С. 29-45.

39. Колесникова О. Незаполняемость рабочих вакансий тревожный симптом-№9 2005, с.63.

40. Константиновский Д. JL, Чередниченко Г. А., Вознесенская Е. Д. Российский студент сегодня: учеба плюс работа. М.: Изд-во ЦСП, 2002.

41. Котляр А.Э., Кирпа И.Н. Проблемы занятости и рынок труда в России в условиях перехода к рыночной экономике. Вып. 1.- М., 1996.

42. Котляр А. Э. Сущность и основные формы занятости при социализме//Проблемы существования занятости. М., 1972

43. Кочетов А.Н. Истоки «новой» социальной структуры // Сводная мысль, 1993.

44. Краева Н.М. Резервы повышения трудовой активности населения: Проблемы вторичной занятости. М., 1983; Швецов Ю.Г. Дифференциация рабочего времени и формы вторичной занятости. Томск, 1989.

45. Кряжев Е.А. Изменения социальной структуры рабочих промышленности в процессе перехода российского общества к рынку (на материалах Республики Бурятия).Автореферат канд.диссер. Улан-Удэ.2002.С.12.

46. Куприянова 3., Хахулина JI. Предпринимательская деятельность как основная и дополнительная работа// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. №2. С. 22-29.

47. Куприянова З.В. Вторичная занятость: экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. №4. 27-30.

48. Куприянова З.В. Молодежь. Ее работа. Ее жизнь//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. №1. С.26-31.

49. Кязимов К. «Рынок труда и профессиональное образование // Человеческие ресурсы, 2003 №2, с.8.

50. Лапина Г. Элитные группы России: продвижение вовласть/Юбщество и экономика. 2000. №2. С. 21.

51. Лаптев Ю. Как гармонизировать спрос на специалистов и их предложение // Человек и труд. 2002. №5. с.72.

52. Матвеенко В.Д., Савельев П.А. Влияние сторонних возможностей занятых на предложение труда в России, в сб.: Экономические исследования: теория и приложение.- СПб.: Изд-во Европейского ун-та в С.-Петербурге, 2001. Вып.2. С. 193-227.

53. Мельников И. П. Социально- Экономические проблемы применения сверхурочных работ. Ленинград. 1969. С. 19.

54. Миллс Р.Ч. Высокая теория / W.C. Mills. The Sociological Imagination. Ch. 2. Grand Theory. N.Y. 1959 // «Информационный бюллетень» CCA. №6. Вып. 2. С. 416-417.

55. Монсон П. Марксизм / Его же (ред.). Основы западной социологической теории. 1992; 109-156.

56. Нещадин А. Актуальные проблемы профессионального образования в России // Человек и труд №6,2005,с.80-87.

57. Никифорова А.А. Рынок труда: занятость и безработица. М., 1998. С. 29.

58. Ожегов СИ. Словарь русского языка. — М. 1984.С. 184.

59. Осипов Г.В.Энциклопедический социологический словарь. 1995 г.

60. Остапчук А., Красников Е. Мы живем лучше, чем считается, но хуже, чем хотим// Московские новости, 1997, № 50.

61. Патрушев В.Д., Караханова Т.М., Темницкий А.Л. Время жителей Москвы и Московской области//Социологические исследования. 1992. №6. С.100.

62. Парыгин БД. Анатомия общения: учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999.-С.243

63. Патрушев В.Д., Караханова Т.М., Темницкий А.Л. Жизнь горожанина десять лет спустя: панельное обследование псковитян в 1986 и 1995 годах//Социологический журнал. 1996. №1/2. С.166-168.

64. Перова И. Дополнительная занятость: масштабы, структура, характер // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. № 4 (42). Июль-август. С.31-35.

65. Перова И., Хахулина JI. Неформальная вторичная занятость: масштабы, структура//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. №6. С.30-32.

66. Перова И., Хахулина Л. Оценка доходов от незарегистрированной дополнительной занятостиЮкономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. №3. С.29-31.

67. Попова И.П. «Вытесняющая» вторичная занятость// Социс, 2002, № Ю, с. 58.

68. Разумова Т., Рощин С. Экономический анализ причин вторичной занятости// вопросы экономики. 2001.№9. С.130-141.

69. Рощин С. Вторичная занятость женщин// Человек и труд. 1995. №9. С.28- 30.

70. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Вторичная занятость в России: моделирование предложения труда.-М.:ЕЕ11С, 2002. С. 4-5.

71. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Вторичная занятость: моделирование предложения труда. Финальный отчет по проекту. EERC. М., С. 2002.-72

72. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества//Социологические исследования. 2004.

73. Симагин Ю. Об оценках масштабов дополнительной занятости населения//Вопросы экономики. 1998. №1. С.99- 104.

74. Синдяшкина Е. Занятость в негосударственном сектореэкономики// Экономист. 1996. №1. С.76- 84.

75. Синдяшкина Е. Занятость в неформальном секторе экономикиЮкономист. 1998. №6.-С.51- 58.

76. Скрыпник Н. В. Проблемы занятости в неформальном секторе экономики. Опыт развивающихся стран// Общество и экономика. 1994. №5/6. С. 142-153.

77. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 297373.

78. Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность/ЛДивилизация. Общество. М., 1992. С. 297-424.

79. Темницкий A.JL, Бессокирная Г.П. Вторичная занятость и ее социальные последствия//Социологические исследования. 1999. №7. С.34.

80. Тихонова Н.Е., Н.М. Давыдова, И.П. Попова. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества// Соц.исс. 2004, №6.

81. Токсанбаева М. Легко ли быть экономически активным?//Вопросы экономики. 1995.№5. С.82-96.

82. Топилин А.В. Малаха И.А. Сдвиги в занятости и миграция высококвалифицированных научных кадров в России // Социс, 2004, №11, с.134.

83. Трушков В.В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики// Социологические исследования.2002.№2.С.50.

84. Фирсов Б.М. Качество жизни населения Санкт-Петербурга.СПб.,1996.С.66-69,78.

85. Хибовская Е. А. Вторичная занятость в разных секторах экономики//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. №3. С.24-27.

86. Хибовская Е. А. Вторичная занятость как способ адаптации к экономическим реформам// Вопросы экономики. 1995.№5. С.71-79.

87. Чернина Н.В.Социальный феномен занятости в неформальной экономике (Новосибирск: РАН, Сибирское отделение, ИЭ и ОПП). 1996.

88. Шваков А.В. Управление социальной напряженностью на рынке труда крупного города (на примере г.Саратова): Дис. на соиск. ученой степени канд. соц. наук.- Саратов, 1999.

89. Швецов Ю.Г. Дифференциация рабочего времени и формы вторичной занятости. Томск. Изд-во ТГУ, 1989. С.71-73.

90. Шкаратан О.И., Н.Е. Тихонова. Занятость в России социальноерасслоение на рынке труда // Мир России. 1996. №1.

91. Эфендиев А.Г. Общая социология: уч. пособие — М. 2000г.

92. Югай Г. А. Воспроизводство структуры занятости и эффективность. М., 1994

93. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (резюме многолетней дискуссии социологов)//Общество и экономика. 1999. №10-11. С. 65-72.

94. Blau P.M. and Dunkan O.D. The American Occupational Strukture. N.Y. 1969.

95. Blau P.M. Parameters of Social Strukture//American Sociological Review. Vol.39.1974.№5.

96. Dagsvick J.K. Discrete and Continuous Choice, Max-stable Processes and Independence from Irrelevant Attributes//Econometrica. 1994. Vol.62. P.I 1791205.

97. Davis K., Moore W. Some Principles of Stratification. «American Sociologikal Review». 1945. April. Vol. X. P. 242-249. перевод взят из сборника «Социальная стратификация». Отв. Редактор С.А. Белановский. Вып. 1 М., 1992, С. 161-163.

98. Dickens W., Lundberg S. Hours Restrictions and Labor Supply// Intern. Econ. Rev. 1993. Vol.34. P. 169-191.

99. Dunkan O.D. Socioeconomic Index for all Occupations (Occupations and Social Status. №4. 1961. P. 109138).

100. Gordon M.M. Social in American Sociology. N.Y. 1963. PP. 248256 идр.

101. Hall Richard M. Occupations and the Social Strukture. N.Y. 1969.

102. Hauser R.M., Featherman Dl., Hauser R.M. Opportunity and Change. N.Y., 1978.

103. Hausman J. A., Ruud P. Family labor Supply with Taxes// American Economic. Rev. 1984. Vol.74. P. 242-253.

104. Heckman J. The common structure of statistical models of truncation,sample selection, and limited dependent variables and a simple estimator for such models// The Annals of Economic and Social Measurement. 1976. Vol.5.P.475-492.

105. Keynesian В., old Keynesian and new Keynesian wage nominalism// Industrial relations,- Berkeley, 1993.-Vol. 32, №l.P.3-24.

106. Killingsworth M. Labor supply (Cambridge: UP). 1983.

107. Kohn Melvin L. & Schooler Carm. Work & Personality: An Inuiry into the Impact of Social Stratification. Norwood, New Jersey, 1983.

108. Kraus I. Stratification, Class, and Conflikt. N.Y., Free Press, 1976. P. 12, 15-16.

109. Shishko R., and Rostker B. The economics of Multiple Job Holding, American Economic Review. 1976. P.298-308.

110. Spaeth Joe L. Vertical Differentiation among Occupations // American Sociological Review. 1979. Vol.44. №5 (October). P. 746-762.