Особенности развития государственных предприятий в трансформируемой экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Шувалов, Сергей Алексеевич

• Шувалов, Сергей Алексеевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шувалов, Сергей Алексеевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы функционирования государственных предприятий в условиях переходной экономики

1.1 Государственная собственность как основа развития государственных предприятий.

1.2. Государственные предприятия как субъект рыночных отношений.

1.3 Виды государственного предпринимательства в развитых странах.

Глава 2. Противоречивые^^даедения развития государственных предприятий в трансформируемой: эко^ЬШйе.

2.1 Диффузия государственной собственности в развитии государственных предприятий.

2.2 ФПГ как направление развития государственных предприятий.

2.3 Совершенствование управление государственными предприятиями в трансформируемой экономике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности развития государственных предприятий в трансформируемой экономике»

Актуальность темы исследования.

Трансформация экономики не исключает из системы многообразных форм собственности государственную собственность. Каждая форма собственности имеет смысл и занимает свое место в пространстве общественных отношений, играет свою роль в организации общественного разделения труда. Весь мировой опыт свидетельствует о том, что современное производство не в состоянии эффективно развиваться без наличия государственной собственности в тех или иных размерах. Государственная собственность осуществляется в тех или иных формах, реализуется через хозяйственную деятельность на предприятиях, составляющих индустриальный каркас экономики.

На уровне предприятия пересекаются личные, коллективные, общенародные, региональные и другие интересы. Происходит соединение личных и вещественных факторов, возникает из их взаимодействия единство экономических отношений, приобретающих определенную экономическую форму. Все это предопределяет положение государственного предприятия в качестве структурного звена любой экономической системы.

В условиях трансформации экономических отношений происходит процесс диалектического развития данной формы: под влиянием центростремительных сил, находящихся под воздействием интеграционных процессов, возникают новые организационные структуры - финансово-промь'шленные группы, соединяющие различные формы собственности в качественно новый субъект экономических отношений, облагающих собственными интересами, мотивами, стимулами. Под влиянием центробежных сил возникают процессы приватизации государственной собственности, появляются новые формы предприятий. Этот противоречивый процесс развития государственных предприятий связан в первую очередь с необходимостью повышения эффективности общественного производства и рациональным использованием ресурсов общества с целью удовлетворения растущих потребностей населения и создания условий для развития человека.

Современная экономическая практика свидетельствует о том, что приватизация государственных предприятий, разрушение системы взаимосвязей между ними не сопровождалась формированием на предприятиях эффективного менеджмента, способного развить новую предпринимательскую деятельность. В этом - одна из главных причин негативных тенденций, проявляющихся в абсолютном и относительном росте убыточных предприятий, устойчивом снижении рентабельности продукции, увеличением разрыва между потребностями в качественном обновлении производства и возможностями их финансового обеспечения и др.

В этой связи, развитие государственных предприятий в рыночной экономике, специфика этого процесса представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. До середины 80-х годов в отечественной экономической литературе по проблемам развития предприятия как субъекта экономических отношений господствовала парадигма, признававшая исключительную эффективность государственных предприятий и их развитие исследовалось только с точки зрения организационных форм и методов ведения хозяйства. Несмотря на это, многие ученые при характеристике хозрасчета уделяли внимание самостоятельности первичных звеньев и развития саморегулирования на уровне первичного звена. К данному направлению можно отнести работы Бачурина П.Г., Бунича П Г., Селезнева А.З. Петракова Н.П., Тельнова В.Н., Татура С.К. и др.

Практика трансформации экономических отношений и, как следствие, воздействие данных процессов на функционирование государственных предприятий обусловила научный интерес к данной проблеме. Доминирующим первоначально являлся макроэкономический уровень исследований, на котором анализировались сценарные варианты изменения внешней среды предприятий при осуществлении приватизации государственной собственности, переходу к рыночному распределению факторов производства. Результаты данных исследований представлены в научных публикациях Куликова В.В., В. May, Н.П. Шмелева, Е.Г. Ясина

С середины 90 годов повышенное внимание стали уделять предприятиям. Исследования ориентированны преимущественно на отслеживание состава собственников, изменение в экономическом поведении и финансовом состоянии субъектов предпринимательской деятельности. Это работы Ахмедуева А., Клейнера Г., Кошкина В., Радыгина А., Рисина И.Е и др.

Несмотря на выявленный интерес исследователей к названным проблемам, теоретические основы диалектики развития государственных предприятий исследованы недостаточно. Не решены многие принципиальные вопросы методологического и концептуального характера, связанного с раскрытием места государственной собственности в трансформируемой экономике, недостаточно обосновано государственное предприятие как субъект рыночных отношений, его предпринимательские функции, направления противоречивого развития, обусловленные интеграционными процессами и диффузией государственной собственности, взаимодействием приватизированных и государственных предприятий.

Цель и задачи исследования. Основная цель, поставленная в диссертации, состоит в разработке теоретико-методологических основ диалектики развитая государственных предприятий в трансформируемой экономике. Реализация поставленной цели потребовала решения комплекса взаимосвязанных задач:

• Раскрытие объективной основы функционирования государственных предприятий в трансформируемой экономике -государственной собственности;

• Осуществить системный анализ формы реализации государственной собственности - государственных предприятий в трансформируемой экономике;

• Обобщить формы государственного предпринимательства и выявить наиболее приемлемые для трансформируемой экономики России;

• Разработать варианты продуктивной адаптации зарубежного опыта эффективного хозяйствования государственных предприятий к условиям российской экономики;

• Выявить направления диалектического развития государственных предприятий;

• Выработать рекомендации по адаптации государственных предприятий в рыночной экономике.

Предмет диссертационного исследования - социально-экономические отношения, характеризующие государственные предприятия в условиях трансформации экономики. Объект исследования - предприятия государственной и смешанных форм собственности.

Методологическая основа работы. Методологическую основу исследования образуют общенаучные методы познания. В разработке авторского подхода к анализу диалектики развития государственных предприятий определенную роль сыграли методологические посылки, предложенные классиками экономической мысли: А. Смитом, К. Марксом, А. Маршаллом, Ф. Хаеком и др.

В выявление социально-экономического содержания диалектического развития государственных предприятий в условиях трансформации экономики принципиальное значение имеют выводы, полученные при исследовании закономерностей переходной экономики и ее особенностей в России такими учеными как Л.И. Абалкин, В.В. Радаев, В.Т. Рязанов, Добрынин А.И. и др.

В оценке роли государства как субъекта рыночной экономики, обосновании необходимых сфер его взаимодействия с предпринимательскими структурами самостоятельное значение имело критическое осмысление подходов, разработанных представителями институционализма: Вебленом Т., Дж. Гэлбрейтом, Перру Ф. и др.

В работе применены методы структурно-функционального анализа, - статистический, традиционные приемы экономического анализа - группировки, сравнения, обобщения.

Особую роль сыграли комплексный подход, проявившейся во взаимосвязанном изучении экономических, социальных, организационных отношений, и системный подход, реализованный в анализе предмета и объекта исследования, разработке диалектики развития государственных предприятий, учитывающих российскую действительность и мировой опыт.

Базой фактических данных послужили материалы, опубликованные Госкомстатом и статистическим управлением Саратовской области, представленной в периодической печати. Научная новизна исследования состоит в следующем: • Обоснован методологический подход, в соответствии с которым объективная основа функционирования государственных предприятий -государственная собственность, исследована в условиях трансформации экономических отношений, которые придают ей специфические черты, проявляющиеся в диспропорциональности на макро и микроуровнях;

• Обоснована система перспективных и промежуточных целей трансформации государственных предприятий с учетом интересов социального развития, приоритетности структурного преобразований и динамики экономического роста в переходной экономике, основанных на эволюционной теории экономического развития;

• Выявлены основные направления противоречивого развития государственных предприятий, связанных с интеграционными процессами, с одной стороны, и диффузными процессами, проявляющимися в приватизации, с другой. Обосновано, что интеграционные процессы, возникающие под воздействием центростремительных сил, ведут к образованию финансово-промышленных групп, играющих основную роль в общественном развитии и позволяющих повысить эффективность функционирования государственных предприятий в трансформируемых экономических условиях.

• Доказано, что центробежные силы стремятся к диффузному развитию собственности, происходящему на основе приватизации государственной формы собственности, превращению ее в многообразные формы частной собственности.

• Выявлено, что переход к рыночным отношениям изменил механизм функционирования госпредприятий и их взаимоотношения с органами государственного управления. Но это не нашло адекватного отражения ни в законодательстве, ни в практике хозяйствования. По прежнему размыты критерии отнесения госпредприятий к федеральной собственности, типы этих предприятий, статус их руководящих работников и трудовых коллективов в целом, основные параметры управления пакетами акций, остающихся в государственной собственности;

• Проведенный сравнительный анализ функционирования предприятий различных форм собственности позволил придти к выводу: наиболее эффективны крупные предприятия государственной собственности и средние и малые предприятия частных форм собственности. Каждая форма собственности и вид предприятий занимает свою нишу в общественном производстве.

• Разработана и предлагается модель управления государственной собственностью, включающая определение функций на различных уровнях, форм и методов управления государственными предприятиями в зависимости от организационно-правовых форм: акционерные общества со стопроцентным участием государства; акционерные общества с контрольным пакетом акций; акционерные общества, доля участия в капитале которых не позволяет осуществить полный контроль; унитарные предприятия.

• Обосновывается авторская позиция, что государственные предприятия как субъектам рыночных отношений необходимо обеспечить широкую самостоятельность и права, практически аналогичные частным предприятиям;

• В целях осуществления общегосударственных задач доказывается целесообразность закрепления в федеральной, региональной и муниципальной собственности части пакетов акций широкого круга предприятий. Наличие смешанной собственности позволит организовать государственное регулирование, что помимо чисто экономических целей имеет важное социально-политическое значение, ведь речь идет о национальной безопасности страны, выполнении международных обязательств, сглаживании социальных противоречий на общероссийском и региональных уровнях;

• В отличие от широко распространенного среди российских экономистов взгляда на природу управления контрольным пакетом акций, делается вывод, что высокий уровень концентрации собственности в руках хозяйствующих субъектов не является гарантией эффективной работы предприятий, в том числе и государственных;

• Приводятся дополнительные аргументы в пользу того, что следует активизировать банкротства приватизированных предприятий, ввиду отсутствия для многих стратегических собственников. После банкротства, предприятия могут быть приватизированы вторично, с ориентацией на эффективных собственников, что улучшает их управляемость.

• Обосновывается, что в условиях переходной экономики законодательная неопределенность в правах собственности может выступить не менее важным фактором отрицательно влияющим на эффективность, чем концентрация акций в руках нерациональных субъектов экономики.

Значение научных результатов диссертационного исследования для теории и практики.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что оно развивает недостаточно разработанную в отечественной литературе проблему, имеющую научное и прикладное значение, прямой выход на практику, на сочетание интересов всех слоев населения, расширяет методологический и методический инструментарий.

На основе системного подхода к анализу деятельности государственных предприятий развиты направления развития последних в рыночной экономике.

Практические рекомендации могут быть использованы в деятельности региональных органов, отдельные рекомендации диссертации могут применяться для разработки курсов по экономической теории, а также в спецкурсах по проблемам трансформации экономики.

По теме диссертации опубликованы три работы, общим объемом -3 п.л. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Шувалов, Сергей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Важным направлением трансформации хозяйственного механизма российского общества является формирование многообразных форм собственности. Каждая форма собственности занимает свое место в системе производственных отношений и выполняет специфическую роль в регулировании и развитии рыночной экономики. Как показал анализ, в ходе экономических реформ существенную трансформацию претерпела государственная форма собственности на средства производства и хозяйственная деятельность государственных предприятий. В работе исследована диалектика государственных предприятий в трансформируемой экономике России.

Основой эволюции государственных предприятий и государственного предпринимательства является преобразование государственной собственности. В работе обосновывается положение, что государственная собственность оказывает определяющее влияние на микро и макроэкономические процессы, выступает в качестве стабилизатора хозяйственной конъюнктуры, она призвана проводить в жизнь общенациональные интересы.

Решение этих приоритетных задач обеспечивается сущностной структурой государственной собственности, включающей в себя отношения присвоения, пользования. Владения, распоряжения объектами государственной собственности. Общественная (государственная) собственность - это форма присвоения объекта, когда исключительное и абсолютное право владения, пользования и распоряжения принадлежит обществу в целом, а не отдельному его субъекту и когда каждый отдельный субъект может осуществить только неполное, относительное право владения, пользования и распоряжения объектом на основе согласия общества. Данная специфика государственной собственности и позволяет осуществлять целенаправленное сознательное управление и регулирование всех фаз общественного воспроизводства: производство, распределения, обмен и потребления. Научная разработка проблем государственной собственности является, поэтому, одной из важных задач экономической науки.

В работе показано, что в условиях современного общества экономический субъект всегда персонифицирован, то есть выступает в конкретных институциональных и организационно-правовых формах. Государство, как экономический субъект и персонифицируется в правительстве, его структурах, уровнях управления.

Персонифицированными субъектами государственной собственности выступают органы управления и лица, которые выполняют функцию собственника от имени государства. Это порождает противоречия в системе экономических интересов. С одной стороны государство призвано оптимизировать интересы различных экономических субъектов, реализовать общенародные интересы. С другой стороны, исполнительные органы государственной власти часто имеют свои специфические, групповые интересы и могут извлекать выгоды для себя даже в ущерб общенародным интересам. Такая ситуация существует во всех странах с рыночной экономикой. Однако в России это противоречия проявляются особенно остро.

Комплексный анализ государственной собственности предполагает выяснение понятия «государственный сектор» и определение его границ. В условиях рынка этот сектор весьма специфичен как с точки зрения стоящих перед ним задач. И так и методов управления. Чтобы разработать концепцию его развития и выработать адекватные способы воздействия на него, необходимо прежде всего разобраться в том, что же он собой представляет на данном этапе развития.

В работе доказывается что, хотя государственный сектор охватывает многие сферы народного хозяйства, основу его составляют государственные предприятия, а именно: государственные учреждения, государственные унитарные предприятия, акционерные общества, в уставном капитале которых контролирующий пакет голосующих акций (более 50 %), находится в государственной собственности (федеральной или субъектов федерации). Известно, что контролировать деятельность акционерного предприятия можно и при наличии меньшего пакета акций. Однако, данный критерий (владение государством не менее 50 % акций предприятия) по мнению диссертанта, является максимально корректным и позволяет точно оценить масштабы государственного сектора и лучше понять его место и роль в экономике.

Предложенный критерий в полной мере относится и к вертикально интегрированным хозяйственным структурам, строящихся по принципу финансово-промышленных групп, холдингов. Эффект «государственной цепочки» распространяется не только на интегрированные структуры и входящие в их состав дочерние фирмы, но и на другие предприятия и организации, находящиеся в отношении перекрестного владения акциями. Так, если государственное предприятие владеет 50 % акций какой либо другой фирмы, организационно или технологически не связанную с этим предприятием, то данная фирма также относится к государственному сектору. Таким образом, в основе государственного сектора лежат только те хозяйствующие субъекты, функционирование и развитие которых полностью определяется и контролируется государством.

Как показано в работе, государственное предприятие представляет собой технико-экономическое и социально-экономическое единство. Технико-экономическая сторона характеризует его как организационную форму производства, размеры которого предопределяются уровнем развития производительных сил, степенью общественного разделения труда, издержками производства. Поэтому укрупнение государственных предприятий оправдано, если оно ведет к экономии общественного труда.

Социально-экономическая сторона государственного предприятия определяется его местом в системе производственных отношений, степенью экономической обособленности и хозяйственной самостоятельности. Государственная собственность накладывает свой отпечаток на эти процессы. Степень реализации экономической обособленности и самостоятельности здесь имеет определенную специфику. Коллектив государственного предприятия прежде всего несет ответственность за соблюдение общегосударственных интересов, которые приходят в противоречие с текущими коммерческими интересами предприятия, ограничивают его хозяйственную самостоятельность. Вместе с тем большинство государственных предприятий, хотя имеют относительную экономическую обособленность, являются самостоятельными товаропроизводителями, и в качестве таковых стремятся к максимальной реализации собственных интересов, в частности - к максимизации конечных результатов деятельности, прибыли. Ориентация на конечные результаты создает необходимые антизатратные стимулы. Следовательно, в условиях рынка отпадает необходимость в жесткой регламентации хозяйственной деятельности государственных предприятий, государственные органы могут передать часть функций управления на уровень предприятия, сосредоточив свое внимание на решении крупных народнохозяйственных проблем.

Двойственная природа государственного предприятия оказывает свое влияние и на показателях деятельности предприятия. По мнению автора, конечные результаты деятельности должны оцениваться на двух уровнях - на уровне всего народного хозяйства и на уровне индивидуального воспроизводства, то есть государством и рынком. Такой подход открывает возможность более комплексной и объективной оценки конечных результатов деятельности предприятия и дать обоснованную и по возможности полную их характеристику.

Как общественный институт, представляющий всех граждан государство заинтересовано в высоком уровне занятости, в приоритетном выполнении государственного заказа даже при наличии более выгодных коммерческих предложений, в реализации более дешевых товаров и услуг малообеспеченным слоям населения и др. Народнохозяйственный результат производственной деятельности -выпуск продукции, удовлетворяющей приоритетные потребности общества. Средством достижения этих результатов - централизованные плановые задания, которые по возможности могут быть сведены к нескольким показателям. Стремление охватить планированием все аспекты деятельности предприятий порождает чрезмерную множественность оценок и дезорганизует коллективы предприятий.

Для общества в целом и для коллектива государственного предприятия небезразлично с какими затратами произведена продукция, достигнуты конечные результаты. Целевая направленность хозяйственной деятельности в рыночных условиях - превышение доходов над расходами. Коммерческая форма деятельности государственных предприятий в большей степени адекватна рыночным отношениям и характеризует целевую направленность хозяйствования коллектива товаропроизводителя.

В работе утверждается, что рыночная оценка деятельности хозяйствующего субъекта должна отражать уже реализованный результат. Поэтому прибыль, особенно та ее часть, которая остается в распоряжении коллектива предприятия и является тем показателем, который отражает конечные результаты деятельности государственных предприятий - товаропроизводителей. Это обусловлено тем, что прибыль как специфический показатель имеет по сравнению с другими ряд преимуществ: во-первых, он связан со всеми сторонами деятельности предприятия; во-вторых, его величина зависит от эффективности использования всех факторов производства; в-третьих, в его росте заинтересованы как коллективы государственных коммерциализированных предприятий, так и общество в целом. Механизм распределения прибыли обеспечивает согласование интересов государства и трудовых коллективов.

По мнению автора, в переходной экономике должен быть изменен подход к проблеме реализации государственной собственности. Если до недавнего времени считалось, что основной задачей является реализация права на получение собственности и результатов от ее использования, то сейчас главным является реализация ответственности за собственность, находящуюся в распоряжении хозяйствующих субъектов. Речь идет об ответственности собственника за результаты производственной деятельности. Государство как крупный собственник несет ответственность за деятельность предприятий государственного сектора, причем не только имущественную, но и за конечные результаты его деятельности. Аналогичное требование распространяется и на коллективы государственных предприятий.

Значительное внимание уделено изучению опыта государственного предпринимательства в экономически развитых странах. Как показал анализ, государственная собственность и госпредпринимательство в этих странах охватывает не только отдельные предприятия, но и важнейшие факторы производства, отрасли народного хозяйства, сферы производственной и социальной инфраструктуры. Примечательно, что в государственной собственности находятся не только средства и продукты производства, но и преобладающая часть денежного имущества общества. Сконцентрированный в государственном бюджете, в государственных банках и других финансово-кредитных учреждениях, денежный капитал позволяет оказывать целенаправленное влияние на весь ход общественного воспроизводства. Размер государственного сектора измеряется в таких показателях, как доля государственной собственности в общем ее объеме в стране, удельный вес государственных расходов, потребления, налогов в валовом внутреннем продукте, количество занятых в государственном секторе и др.

Проведенный анализ функционирования и развития государственного сектора экономически развитых стран позволил сделать следующий вывод:

• государственная собственность и государственное предпринимательство развиваются в тех сферах, которые отличаются высокой капиталоемкостью и уровнем первоначальных инвестиций, их долгосрочным характером, длительными сроками окупаемости, затруднениями межотраслевого перелива капитала и относительно низкой нормой прибыли на вложенный капитал;

• государственная собственность и государственное предпринимательство выступают в качестве важнейшей формы централизованного регулирования и управления экономикой, являются органической составной частью хозяйственного механизма современного рыночного хозяйства;

• государственная собственность и государственное предпринимательство стимулирует концентрацию общественного производства, создают относительно благоприятные условия для воспроизводства общественного капитала, способствуют прогрессу производства, техники, технологии;

• место и роль государственных предприятий в экономике конкретной страны зависят от особенностей исторического развития; специфики задач, решаемых на данном этапе развития общества; господствующей в стране идеологии. Во времена экономических кризисов и разрухи происходит возрастание государственного сектора экономики. В современных, стабильно функционирующих рыночных системах проводится политика де регулирования экономики, составным элементом которой является коммерциализация и приватизация государственной собственности.

По мнению автора, становление и развитие государственных предприятий в России представляет собой единство и борьбу противоположностей - центростремительных и центробежных сил -интеграционных процессов и диффузия собственности. Поэтому, в работе проанализированы основные направления развития государственных предприятий в переходной экономике: создание финансово-промышленных групп и формирование разнообразных по размерам и типам собственности малых, средних и крупных акционерных предприятий

Автор разделяет мнение многих ученых о необходимости ускоренного создания в России финансово-промышленных групп, т.е. крупнейших предприятий корпоративного типа. Создание корпоративных структур во всех отраслях промышленности обеспечит органическое единство науки и производства: усиление вертикальной и региональной интеграции производственных, торговых, финансовых и других предприятий и организаций; стабилизацию работы малых и средних предприятий; существенно расширит масштабы сознате ьного микроэкономического регулирования экономики; повысит конкурентно способность национальной экономики.

Одним из крупных акционеров в системе финансово-промышленных групп остается государство. С точки зрения выполняемых в рассматриваемых группах функций, можно выделить макроэкономические, предпринимательские и реформаторские интересы государства. Макроэкономический интерес отражает потребность в решении задач стабилизации и развития экономики как целостной системы. Именно поэтому государство стремиться обеспечить долговременный баланс интересов между участниками финансово-промышленных групп, совершенствовать мотивационный механизм субъектов хозяйствования, целенаправленно перераспределять права собственности в рамках корпорации.

Предпринимательский (микроэкономический) интерес государства связан с получением стабильного дохода, куплей продажи определенной части акций, реструктуризации корпораций (продажей госпаев, покупкой акций частных эмитентов, совместное с частным капиталом финансирование приоритетных инвестиционных проектов). Реформаторский интерес реализуется в процессе формирования финансово-промышленных групп.

В работе выявлены особенности в интересах федерального центра и регионов. В частности, последних в меньшей степени беспокоит проблема макроэкономической стабилизации, они большее внимание уделяют микроэкономическим процессам на данной территории, поскольку от этого зависит не только формированию местного бюджета, но и социально-экономическая обстановка в регионе.

Не менее важным направлением развитием государственной собственности является ее разукрупнение и приватизация. Это позволяет устранить негативные черты и последствия, присущие монополии государственной собственности: низкое качество экономического роста, отсутствие конкуренции, неэффективность процессов накопления, дефицит товаров и др. В ходе приватизации были в разной степени решены такие важнейшие задачи, как формирование слоя частных собственников, создание благоприятных условий для развертывания рыночных механизмов регулирования экономики, развития многообразных форм собственности и хозяйствования на рыночной конкурентной основе, дифференциация источников инвестирования, в том числе привлечение иностранных инвесторов. В ходе «малой» и «большой» в России сформировалась смешанная экономика рыночного типа. В которой численно преобладают предприятия негосударственной формы собственности.

В заключительном разделе диссертации проанализировано соотношение эффективности государственных и частных предприятий (на примере Саратовской области). Исследование показало, что большинство частных фирм, в силу большей заинтересованности и свободы действий быстро адаптировались к новым условиям хозяйствования и работают эффективно. Но это положение в полной мере справедливо только в отношении мелких и средних предприятий.

Иная ситуация складывается на крупных предприятиях. Большинство крупных акционерных предприятий Саратовской области оказались в сложном финансовом положении, свыше трети из них являются убыточными. Ситуация осложнена наличием значительного числа предприятий военно-промышленного комплекса. Очевидно, что формирование эффективного собственника будет происходить постепенно, в течение длительного времени. В условиях экономической нестабильности целесообразно сохранение значительной доли государства в акционерном капитале крупных предприятий. При этом особое внимание следует уделить повышению эффективности управления государственными пакетами акций.

В критических ситуациях следует проводить реприватизацию акционерных компаний, путем их банкротства. Именно так поступило Правительство Саратовской области в отношении ряда предприятий нефтехимической и военно-промышленного комплекса. Практика свидетельствует, что это дает положительные результаты, подавляющее большинство предприятий подвергнувшихся реструктуризации наращивают объемы производства, улучшают финансово-экономические показатели своей деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шувалов, Сергей Алексеевич, 2000 год

1. Федеральный Закон «О финансово-промышленных группах» от 30.11.95. №19093

2. Указ Президента Российской Федерации «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» от 5.12.93, №2096

3. Постановление Правительства РФ от 16.01.95 №48 «О программе содействия формированию финансово-промышленных групп» //Собрание законов.

4. Указ Президента Российской Федерации «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» от 5.12.93, №2096

5. Постановление Правительства РФ от 16.01.95 №48 «О программе содействия формированию финансово-промышленных групп» //Собрание Законодательства РФ.

6. Постановление Правительства РФ от 19.06.94 «Об утверждении положения о порядке введения реестра финансово-промышленных групп Российской Федерации».

7. Абалкин J1. Экономические реалии и абстрактные схемы (О концептуальных основах монитарной программы финансовой стабильности)//Вопросы экономики, 1996 №12.

8. Абалкин J1. Роль государства в борьбе с экономическими догмами// Экономист 1998 № 9.

9. Абрамова А.Д. Повышение эффективности приватизации в России. Автореферат дисс.М.1996

10. Ю.Авилова В. Холдинг как реальность нашей экономики// Российский экономический журнал, 1994, №2.

11. П.Асламазов И. Г., Мопилов Н. Е., Савинов А. Г. Финансово-промышленные группы в России // Деньги и кредит, 1996 №6.

12. Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал. 1992 - №8.

13. Н.Азроянц Э. А., Ерзикян Б. А. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы перспективы. Книга 1. М.: НИИУ, 1992.

14. Алекперов В. Ю. Вертикально интегрированные нефтяные компании России. Методология формирования и реализации. М.: АУТОПАН, 1996 год.

15. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат; 1995.

16. Ахмедуев А. Казенные предприятия : функции, критерии и механизм хозяйствования \\ Экономист.1998. №9

17. Бандурин В. В., Беленький Л. П.; Блинов В. В. Корпоративное управление в условиях рынка (на примере финансово-промышленных групп). М.: Издательство Министерства обороны РФ, 1996.

18. Батизи Э. Уполномоченные банки и финансово-промышленная интеграция // Российский экономический журнал. 1994. - №10.

19. Барр Р. Политическая экономия М.1995

20. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство //Российский экономический журнал. 1995. - №2.

21. Батчиков С., Петров Ю. Приватизируемую экономику спасут банки и ФПГ // Российский экономический журнал. 1995. - №7.

22. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. 1997. -№8.

23. Багов В. В. Экономические интересы и их реализация в условиях становления рыночной экономики. Автореферат Н. Новгород, 1994.

24. Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора \\ Экономист. 1999.№9

25. Бессмертный С., Садовый Я. Анализ существующего положения и пути развития финансово-промышленных групп // Деловой экспресс. -1996 №11.

26. Бодренкова Н. Управление промышленным холдингом // Экономика и жизнь 1996, №17, с. 12.

27. Болотин В. В. Закон о ФПГ принят, вопросы остаются // Финансы, 1996, №7.

28. Болотин В. В. Финансово-промышленные группы: возможность, реальность и нормотворчество // Финансы, 1995 №7.

29. Боткин О., Козлов М. Финансово-промышленная группа «Уральские заводы, первый год работы», //Вопросы экономики. - 1995, №5.

30. Буторина О. Испания : перестройка экономики и политика государства.\\ Экономист. 1995 № 7

31. Бухарин Н. И. Мировое хозяйство и империализм. 1915, в кн. «Проблемы теории и практики социализма» М., 1989.

32. Бачурин А. Основные условия устойчивости экономики \\ Экономист 1998,№ 11

33. Винслав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 1996. - № 5-6.

34. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. 1996.-№10.

35. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. -№1.

36. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. - №9.

37. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1997. -№10.

38. Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах / Российский экономический журнал. 1998. - №3.

39. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1996. - №7.

40. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997, -№2.

41. Гегель. Наука логики. М. Мысль, 1971. - т. 2.

42. Гельвановский М. Приватизация через ваучерезацию : обещание и реальность. \\ Вопросы экономики. 1993.№ 10

43. Голубева С. Актуальные проблемы теории транснациональной кооперации предприятий // Российский экономический журнал, 1996. №10.

44. Голубева С. Транснационализация российских финансово-промышленных групп \\ Российский экономический журнал. 1996. -№7.

45. Государственно-монополистический капитализм: общие черты и особенности. М.:1975

46. Государство и экономика развитых капиталистических стран в 80-е годах. \ И.М. Осадчая, Студенцов В.В. и др. М.: 1989.

47. Государство сделало свой выбор: финансово-промышленные группы // Коммерсант, 1995 №46. с. 17.

48. Гэлбрейт Дж. К. Экономическая теория и цели общества. М.: Прогресс, 1976.

49. Додаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист 1997.- №11.

50. Дементьев В. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ // Экономист, 1996, №9.

51. Дементьев В. Российские ФПГ: от выживания к развитию // Экономист 1997. №9.

52. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской Экономике (спецкурс) // Российский экономический журнал. 1998. №712, 1999.-№1.

53. Доронов В. Законодательство стран ближайшего зарубежья о финансово-промышленных группах // Деловой мир 1996. 26.04 с.5.

54. Долан Э. Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М. 1992.

55. Дворецкая А. Е., Никольский Ю. Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент + финансы. М.: ПРИНТЛАЙТ, 1995.

56. Духалов Е. П. Создание ФПГ в России // Вестник МГУ. Сер 6. Экономика 1994. №4.

57. Дунаев B.C. Экономические законы социализма в системе расширенного производства. М.: 1987.

58. Евстегнеева JL, Евстегнеев Р. Куда же ведут реформы \\ Вопросы экономики. 1999№ 9

59. Евсеенко А., Некрасовкий К. О японских сюданах // Российский экономический журнал. 1995. - №12.

60. Келлер Т. Концепции холдинга: организационные структуры и управления. Обнинск ГЦПИК, 1996.

61. Как продолжать реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты / Общ. Ред. В. О. Исправникова и В. В. Куликова. М.: Фонд «За экономическую грамотность», Российский экономический журнал, 1996 (С. 80-93).

62. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп? // Российский экономический журнал. 1995. - №8.

63. Кошкин В.И., Гайдар Е.Т., Ковалев Ф.С. Оценочные показатели в системе хозрасчета предприятия.М.: 1980

64. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы). 1994. - №1.

65. Куликов А., Родионов С., Скворцов А. Совершенна ли правовая база развития финансово-промышленных групп? // Российский экономический журнал. 1997. - №4.

66. Клейнер Г. Механизм принятия стратегических решений и стратегического планирования на предприятиях. // Вопросы экономики. 1998, №9.

67. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике \\ Вопросы экономики. 1999 № 8.

68. Клейнер Т. Б., Нагрудная Н. Б. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы и возможности формирования финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. 1995, т. 31. Выпуск 2.

69. Кранцевич А.И. Общественное предпринимательство в Японии. М.: 1988.

70. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков / Ред. Аоки М., Ким X. К. СПб.: Лениздат, 1997.

71. Крылова Н. Формирование инфраструктуры приватизации. \\ Вопросы экономики. 1993.№ 4.

72. Кузьмин С. Альтернативные стратегии социально-экономического развития. // Экономист 1998. №9.

73. Ленский Е. В., Цветков В. А. Финансово-промышленные группы: История создания, международный опыт, российская модель. -М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь», 1997.

74. Леонтьева Е. Л. Банки и промышленные компании Японии // Деньги и кредит. 1993. - №4.

75. Львов Д., Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике // Журнал для акционеров. 1995. - №№2-3.

76. Лебедев Ю. Финансово-промышленные группы как новый инструмент интеграции. // Независимая газета. 1994. - 27.08.

77. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия развития капитализма. Полн. собр. соч., ч.27.

78. Ленин В. И. Конспект «Науки ложки». Учение о понятии. // Полн. собр. соч. т. 29.

79. Ленин В. И. По поводу так называемого вопроса о рынках // Полн. собр. соч., т.1.

80. Ленин В. И. «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов» // Полн. собр. соч. т.1.

81. Любимов Т. Г. Экономические интересы и механизм их реализации. Одесса, - 1993.

82. Любинин А. Реорганизация акционерных обществ и становление финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1994. -№11.

83. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель.(Материалы к спецкурсу). Ростов на Дону.1997

84. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленностью // Российский экономический журнал. 1997. - №2.

85. Майзель А. И. и др. Предпринимательские структуры в рыночной экономике. СПб.: СПбУЭФ, 1995.

86. Маркс К. Дебаты местного Рейнского ландтага // Маркс К., Энгельс Ф., соч. т.1.

87. Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология //Маркс К., Энгельс Ф. т.З.

88. Маркс К. Процесс против рейнского окружного комитета демократов // Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.6.

89. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. соч. т. 19.

90. Маркс К. Капитал T.I, II, III. // Маркс К., Энгельс Ф. соч. т.23, 24, 25.

91. Макаревич JI. Н. «Русхим»: опыт становления финансово-промышленной группы // Банковское дело, 1996, №8.

92. Маршалл А. Принципы экономической науки: пер. с англ. Т. 13. М.: Прогресс 1993.

93. Мингазов X. Современные организационно-хозяйственные структуры в промышленности (зарубежный и первый отечественный опыт), М., 1993.

94. Мигинд Н. Выбор структуры собственности и контуры модели демократической приватизации \\ Общество и экономика. 1992.№ 1-2.

95. Мовсесян А. Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1997.

96. Мородов JI. и др. Холдинг, как будущее о реализации российского военного производства // Российский экономический журнал, 1994, №4.

97. Михайлов А. Финансово-промышленные группы: принципы антимонопольного контроля // Российский экономический журнал. -1997.-№11-12.

98. Мизельская Ванда, Смуга Тедеуш Эффективность пртватизации предприятий: опыт и перспективы \\ Вопросы экономики. 1993.№ 4

99. Нестеренко Е. Г. Организационно-экономические основы формирования и функционирования финансово-промышленных групп. -Самара, 1997.

100. ЮО.Никологородский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий \\ Вопросы Экономики. 1997 № 9.

101. Нуриев P.M. Основы экономической теории. Микроэкономика: учебник для вузов. М.:1996102.0бщая экономическая теория (политэкономия) Учебник. М.1995.

102. ЮЗ.Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.

103. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства.М.: 1990

104. Пашков В.П. Теоретические вопросы собственности: содержание и формы. М. изд-во стандартов. 1994.

105. Юб.Певзнер А.Я. Государство и экономика Япония. М.-1970

106. Плещинский А. С. Эффективность финансово-промышленных групп: механизм трансфертных цен. М.: ЦЭМИ РАН, 1996.

107. Ю8.Плышевский Б. Социально-экономические последствия движения к рынку \\ Экономист. 1999.№ 8.

108. Пономарев А. Проблемы и перспективы создания финансово-промышленных групп // Экономист. 1994. - №12.

109. Предпринимательство. Выпуск 7: Создание финансово-промышленных и промышленно-финансовых групп. М.: ПОЛИЭКС, 1994.

110. ГПфайффер Г. Империя «Дойче банк». М.: Прогресс, 1993.

111. Падиев JI. Создание финансово-промышленных групп в России трудный процесс // Экономист, 1996, №2.

112. З.Попов И. Самофинансирование финансово-промышленных групп: возможности консолидированного баланса // Российский экономический журнал. 1996. - №7.

113. Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В. Влияние приватизации на работу предприятий промышленности: анализ ситуации в свердловской области.\\ ЭКО 1998. № 7, 8.

114. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (по материалам конференции, проведенной Международной академии корпоративного управления) // Российский экономический журнал. -1998. -№№2-3.

115. Реинтеграция постсоюзного экономического пространства и становление транснациональных финансово-промышленных групп в России / Общ. ред. Ю. Б. Винслава и С. С. Голубевой. М. Российский экономический журнал, 1996.

116. Романихин А. В. надежды тают даже зимой: почему финансово-промышленные группы не одолели дефицит инвестиций // ЭКО 1997, №2.

117. Радаев В. В. Экономические интересы при социализме. М.: издательство МГУ, 1971.

118. Рудник Б., Шишкин С., Якобсон JI. Приватизация в социально-культурной сфере проблемы и возможные формы. \\ Вопросы экономики.1996. № 4

119. Савос Э. Приватизация: ключ к рынку. М.: 1992.

120. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М. 1994.

121. Самуэльсон П. Экономикс, т.1. М., 1992.

122. Смитиенко Б., Караева JI. Формирование финансово-промышленных групп в России // Проблемы прогнозирования. 1994. -№4.

123. Смитиенко Б. М., Мовсесян А. Г. Становление финансово-промышленных групп (научно-аналитический обзор). М.: ИНИОН РАН, 1995.

124. Совершенствование хозрасчетных отношений развитого социализма. М.: изд.-во МГУ, 1986.

125. Смехов Б.М. Управление эффективностью. М.: 1986

126. Стародубровская И. Финансово-промышленные группы: иллюзии и реальность // Вопросы экономики. 1995. - №5.

127. Старостина У. О роли финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1995. №4.

128. Петриченко М. П. Экономическая стабилизация и роль государственного регулирования финансового рынка в России. Саратов: изд. центр. СГСЭУ, 1999.

129. Политическая экономия: учебно-методическое пособие для преподавателей. \ Под ред. А.В. Сидоровича . Волкова М. Изд. МГУ, 1993.

130. Теория переходной экономики. Т.1.Микроэкономика.\ Под ред. В.В. Герасименко. М.: ТЕИС,1997

131. Телятников И. Б. Налоговая система: современное состояние и направления развития. Под ред. Булгаковой С. А. Саратов.: изд. центр cap. гос. экон. академии, 1998.

132. Титов В. В. и др. Финансово-промышленные группы: проблемы становления, функционирования, моделирования. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996.

133. Тархановский Е. Финансово-промышленные группы: перспективы и проблемы // хозяйство и право. 1996. - №5.

134. Турчак А. А. и др. Интегрированные финансово-промышленные структуры. Производственные объединения, холдинги, финансово-промышленные группы. СПб.: Наука, 1996.

135. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы рынки, «отношенческая» контракция. СПб.: Лениздат, 1996.

136. Уткин Э. А., Эскиндаров М. А. Финансово-промышленные группы. -М: ЭКМОС, 1998.13 8.У правление государственной собственностью. Учебник \ Под ред. В.И. Комкина, А.Д. Некипелова. М.: 1997

137. Финансово-промышленные группы. Зарубежный опыт. Реалии и перспективы в России / Под ред. Н. И. Тимофеева. М.: Наука и техника, 1994.

138. Финансово-промышленные группы в России: состояние, перспективы, нормативно-методическое обеспечение / Под ред. А. А. Калина. М.: АФПИ, 1996.

139. Финансово-промышленные группы: законная сила упорядоченных связей // Коммерсант, 1995, №47.

140. Фридмен и Хаек о свободе. Минск.: 1990

141. Холодов Л. Г. Основы государственной экономической политики. М.: 1997

142. Чибриков Г. О финансово-промышленных группах // Российский экономический журнал. 1994. - №2.

143. Чубайс Л. Итоги приватизации в России и задачи следующего этапа. \\ Вопросы экономики. 1994. № 6

144. Шарифов В. Опыт неформальной финансово-промышленной группы холдингового типа: роль финансовых институтов // Российский экономический журнал. 1997. - №10.

145. Шмелева Н., радыгин А. Приватизация и финансовая система в России: проблемы взаимодействия. \\ Вопросы экономики. 1993.№ 9

146. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства (спецкурс) / Российский экономический журнал. -1997. №7 (С. 92-98).

147. Щербина В. Ф. Диалектические противоречия в экономике социализма, Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1987.

148. Якутин Ю. Проектирование и инвестирование наукоемких корпораций // Российский экономический журнал. 1998. - №3.

149. Ясин Е. Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.

150. A survey of the World Economy // The Economist. -199720. September.

151. Fabler Wirtschafslekxicon B.Auflage. Weisbaden.Bd.6.1993.S. 2649