Особенности принуждения в правовом государстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Магомедрасулов, Магомедрасул Мусаевич

• Магомедрасулов, Магомедрасул Мусаевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Магомедрасулов, Магомедрасул Мусаевич

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА ПРИНУЖДЕНИЯ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

§ 1. Социальная сущность принуждения.

§ 2. Природа государственно-правового принуждения.

§ 3. Система принципов правового государства как основа качественной характеристики государственно-правового принуждения.

ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ И МЕХАНИЗМ

ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

§ 1. Система мер государственно-правового принуждения в правовом государстве.

§ 2. Особенности механизма принуждения в условиях правового государства.

§ 3. Принуждение в охранительной функции правового государства и пределы его осуществления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности принуждения в правовом государстве»

Актуальность темы исследования. За последние десятилетия в России произошли значительные социально-политические изменения, поэтому вопросы дальнейшего развития российского государства, механизмы управления обществом в сложившихся условиях становятся особенно актуальными. На передний план выходят проблемы эффективности именно правовых механизмов регулирования государственных отношений и организации гражданского общества.

Не вызывает сомнений тот факт, что конституционная характеристика России как правового демократического государства относится к числу так называемых программных положений российского Основного закона. Тем не менее, несмотря на иллюзорность, провозглашение Конституцией Российской Федерации правового характера российского государства предполагает создание таких условий жизни общества, при которых уважаются и защищаются права и свободы человека и гражданина, а таюке требует проведения в жизнь таких основополагающих принципов, как верховенство права, недопустимость необоснованного насилия и т.п.

Актуальными для теоретико-правового исследования становятся вопросы, связанные с приведением всех элементов политико-правовой системы в соответствие с официально признанной концепцией правового государства, разработкой поэтапной научно обоснованной программы его строительства. В связи с этим возникает потребность переосмыслить проблему сущности власти, определить пределы применения мер государственно-правового принуждения, а также выявить необходимость, соразмерность и достаточность последних.

Кроме того, в условиях строительства правового государства одной из актуальных проблем юриспруденции стала проблема разработки оптимальных моделей сочетания принуждения, убеждения и самоорганизации в социальном регулировании. Следует отметить, что данная проблема представляет не только исключительно теоретический интерес — не менее важно решить задачу внедрения таких моделей в правовую действительность, а это возможно сделать только на основе постижения как самой природы и сущности государственно-правового принуждения. От его роли в формировании правовых, государственных и общественных институтов зависит уровень демократичности, социальной справедливости, гражданской свободы и формального равенства в обществе.

Также можно отметить, что в современных условиях происходит постоянное усложнение общественных отношений и нарастание противоречий между целями и интересами действующих в правовом поле субъектов, а одним из важнейших инструментов, обеспечивающих согласование разнообразных общественных интересов, и является государственно-правовое принуждение.

Правовая государственность как исходная идея задает направленность исследованию, позволяет выработать систему критериев определения адекватных, с позиций правовой государственности, процессов и ценностей в сфере политико-правового регулирования. Такая постановка вопроса требует расширения направлений теоретических исследований проблем, связанных с правовой государственностью, и в первую очередь, совершенствованием государственно-правового принуждения как важнейшего метода управления обществом.

Степень научной разработанности проблемы.

В разные годы к вопросам, связанным с проблематикой исследования, обращались такие классики отечественной и зарубежной философии и теории государства и права, как H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, И. Бентам, М. Ве-бер, Г.В.Ф. Гегель, Т.Гоббс, JI. Гумплович, Г. Еллинек, И. Кант, К. Каутский, Н.М. Корку нов, Д. JIokk, Н. Макиавелли, С. А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, B.C. Соловьев, Е.М. Трубецкой, Ф. Шеллинг, А. Шопенгауэр, О. Шпенглер.

Особо следует выделить работы русских философов, правоведов и социологов конца XIX — начала XX вв. - И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина и др., которые заложили философские, социологические и политико-правовые основы российского понимания правового государства как государства конституционного, опирающегося на свободных граждан, выражающих свою волю через своих представителей в законодательном органе.

Разработка общетеоретических вопросов, связанных с проблематикой государственного принуждения, осуществлялась такими учеными, как С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, A.B. Василенко, H.H. Во-пленко, И.Я. Дюрягин, И.А. Галаган, В.Н. Казаков, В.Н. Карташев, А.И. Ко-зулин, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, О.Э. Лейст, A.C. Пиголкин, В.П. Малахов, Р.Х. Макуев, Я.С. Михаляк, П.Е. Недбайло, Т.Н. Радько, Ю.С. Решетов, K.M. Сарсенов, В.В. Серегина, A.C. Шабуров, В.А. Юсупов, а также многими другими. В работах этих авторов заложено начало формирования теории юридической ответственности и государственного принуждения, ставшей неотъемлемой частью общей теории права.

Современные достижения зарубежной теории, открывшие новые горизонты западного юридического мышления и позволяющей обосновать применение новых подходов к познанию интересующей категории, а равно определившие методологию исследования, нашли свое отражение в трудах таких ученых, как Ж.-Л. Бержель, Г.Дж. Берман, Е. Бухгольц, П. Козловски, К. Кульчар, Д. Ллойд, Ж. Маритен, Р. Паунд, Т. Парсонс, Дж. Роулз, П. Сан-девуар, Л. Фридмэн, Ю. Хабермас, Ф. Хайек, Дж. Хелман, Г. Хенкель, К. Хендли, Р. Холл и др.

Вопросы реализации отраслевых мер принуждения, непосредственно связанные с проблемой принуждения, в своих исследованиях рассматривали М.М. Ардавов, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, П.И. Гришаев, И.Н. Даныпин, Н.Д. Дурманов, В.Г. Капустянский, И.И. Карпец, Ю.М. Козлов, З.Ф. Коврига, А.П. Коренев, Ф.М. Кудин, Н.В. Макарейко, Л.Л. Попов, В.Е. Севрюгин, O.A. Чаусская и другие.

Вместе с тем, несмотря на значительную разработанность государственного принуждения в целом и его отраслевых аспектов, проблема государственно-правового принуждения, его природа и особенности механизма реализации в условиях правового государства практически не исследовались.

Объектом исследования выступают наиболее общие закономерности развития общества в направлении правовой государственности и отражение их в процессе государственного властвования.

Предметом исследования являются особенности и закономерности взаимосвязи правового государства и содержательных аспектов государственно-правового принуждения.

Основной целью исследования является определение специфики и содержания государственно-правового принуждения, адекватного концепции правового государства.

Достижение поставленной цели требует решения следующих исследовательских задач:

- выявления природы, сущности и содержания принуждения как феномена, характерного для всех без исключения сфер социальной жизни;

- сопоставления взглядов и позиций* отечественных и зарубежных специалистов по исследуемой проблематике, и на этой основе определения специфики государственно-правового принуждения;

- анализа соотношения правового и государственного начал в принуждении;

- выявления системообразующей идеи правового государства-и рассмотрения системы его принципов;

- установления роли государственно-правового принуждения в регулировании общественных отношений и тенденций её изменения в условиях правового государства;

- исследования специфики мер государственно-правового принуждения в правовом'государстве;

- исследования и описания механизма государственно-правового принуждения в условиях правового государства;

- раскрытия проявления принуждения в функциях правового государства;

- установления пределов осуществления государственно-правового принуждения в правовом государстве.

Содержание указанных задач определяет выбор методологии исследования. При изучении всего комплекса проблем, поставленных в диссертации, использовались такие методы философско-правового анализа, как диалектика, феноменологический метод, а также формально-логические метод. Большое значение придавалось использованию таких общенаучных методов, как анализ, синтез, обобщение, метод абстракции, как системный, компаративный, исторический, системно-структурный и функциональный методы.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Теоретическую базу исследования составили работы ученых-правоведов, занимающихся разработкой проблем государственно-правового принуждения в различных его аспектах, труды ученых, являющихся представителями других гуманитарных наук — социологии, психологии, политологии, а также философов, исследующих принуждение как социальное явление, присущее всем сферам жизнедеятельности человека.

Научная новизна диссертационного исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к её решению.

Новизной отличается попытка уточнение содержания категории «государственно-правовое принуждение», в результате которого, соединяя в себе признаки государственного и правового, данная форма принуждения выходит на качественно иной уровень и приобретает новые свойства в сравнении с принуждением, осуществляемым в государствах иных историко-социальных типов.

В работе предложен новый подход к рассмотрению механизма государственно-правового принуждения как относительно самостоятельной функциональной системы, которая представляет собой, с одной стороны, часть механизма правореализации, а с другой - часть механизма государства.

Новая постановка исследовательской парадигмы позволила выявить дополнительные характеристики принуждения как метода государственного властвования, установить специфику системы мер государственно-правового принуждения и выявить пределы его осуществления в условиях правовой государственности. В ходе исследования были найдены новые аргументы, подтверждающие тесную системную связь организационных начал и принципов принудительной деятельности с содержательным результатом их деятельности, а именно, с формированием правопорядка и обеспечением функционирования правового государства.

Научная новизна исследования состоит также в обосновании тезиса о том, что претворение в жизнь идеалов правовой государственности не следует сводить к изменению какой-либо стороны общественной и государственной жизни; оно должно осуществляться путем системного совершенствования всех элементов политико-правовой организации общества, и, в первую очередь, - созданием отлаженного механизма государственно-правового принуждения, отвечающего основным свойствам и критериям правовой государственности.

Новизна исследования в концентрированном виде представлена в теоретических положениях, выносимых на защиту.

1. Главным критерием для выделения правового принуждения как разновидности общесоциального принуждения является характер его воздействия: правовое принуждение всегда выступает как принуждение, опосредованное нормами права, и связанное с задачей минимизировать возможные неблагоприятные последствия использования принуждения в обществе и выступить гарантией того, что его осуществление в целом повлечет за собой социально благоприятные последствия.

2. Правовое принуждение устанавливается и реализуется не только государством, поэтому действенность государственно-правового принуждения напрямую зависит от возможности и активности участия в осуществлении его мер негосударственных организаций и объединений.

3. Правовое и государственное принуждение различаются главным образом по цели их применения: если целью правового принуждения является обеспечение благополучия общества в целом и каждого отдельного его члена посредством разрешения повсеместно возникающих в обществе конфликтов, согласования различных социальных интересов, то целью государственного принуждения выступает подчинение воли и активности индивида или социальной группы задачам обеспечения благополучия государства.

4. Специфика правового положения государства как субъекта принуждения заключается в том, что для государства осуществление правового принуждения является одновременно и правом, и обязанностью, в то время как для всех других участников общественных отношений возможность принудительного воздействия выступает лишь правом.

5. Государственно-правовое принуждение всегда демонстрирует, что в результате несоблюдения правовых предписаний субъект может лишиться и тех возможностей в удовлетворении собственных притязаний, которые у него уже существуют. Если бы государственно-правовое принудительное воздействие сужало свободу индивида исключительно до рамок, установленных законом, то само наличие возможности его реализации не оказывало бы потенциального принудительного воздействия на участников общественных отношений.

6. Для характеристики принуждения принципиальное значение имеет то, к какому изменению активности его объекта стремится субъект принуждения. В условиях правового государства принуждение, направленное на сдерживание активности принуждаемого, не должно осуществляться без применения мер, направленных на стимулирование его активности.

7. Государственно-правовое принуждение, в котором доминирующим является его правовая составляющая, - это высшая ступень развития государственного принуждения.

8. Механизм государственно-правового принуждения выступает результатом взаимодействия и взаимопроникновения механизма правового регулирования и механизма государства и представляет собой социально-правовую систему, образуемую элементами как собственно-юридического, так и организационного, институционального порядков. При этом организационные и институциональные средства не являются только государственными.

9. Для правового государства характерно то, что в состав средств государственно-правового принуждения входят и неправовые средства. Их активное использование связано с тем, что продиктовано тем, что процесс реализации мер государственно-правового принуждения занимает, как правило, достаточно продолжительный' период, а это требует создания вполне определенных материальных условий.

10. Государственно-правовое принуждение остается ненасилием только до тех пор, пока сдерживает насилие или устраняет его. Пределы осуществления принуждения определяются, исходя из отнесения института властвования к конкретной социокультурной среде, и трансформируются в зависимости от изменений, происходящих в этой среде, что обусловливается, с одной стороны, конкретностью права, отражающего непосредственную действительность, а, с другой - имеющимися тенденциями развития современной государственности.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что проведенный анализ государственно-правового принуждения позволяет по-новому взглянуть на природу и сущность данного социального явления, создать новые теоретические представления о характере, целях и задачах государственно-правового принуждения, а также наметить новые направления дальнейшего исследования принудительных оснований права.

Большое теоретическое значение имеет продемонстрированное в работе использование концепции правового государства как исходной методологической основы для научного исследования принуждения в качестве метода и элемента государственно-правовой системы демократически организованного общества.

Практическое значение исследования государственно-правового принуждения в условиях становления правового государства состоит в том, что сделанные в процессе диссертационного исследования выводы могут быть использованы для подготовки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию механизма государственно-правового принудительного воздействия на субъектов правоотношений, а также повышению эффективности правоприменительной деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы при изучении курса теории права и государства, подготовке лекционных и семинарских занятий, учебных пособий по проблематике, связанной с реализацией государственно-правового принудительного воздействия.

Апробация диссертационного исследования. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре теории права и государства Московского университета МВД России. Положения диссертационного исследования были внедрены в учебный процесс и отражены в фондовых лекциях, подготовленных совместно с профессорско-преподавательским составом кафедры теории права и государства Московского университета МВД России. Результаты проведенного исследования и основные теоретические положения диссертации также нашли отражение в опубликованных статьях, докладах на межвузовских научно-практических конференциях, предметно-методических секциях, а также в процессе обсуждения и рецензирования работы на заседаниях кафедры теории государства и права Московского университета МВД России.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Магомедрасулов, Магомедрасул Мусаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, представляется необходимым обратить внимание на некоторые полученные результаты. Предпринятая в. исследовании попытка рассмотреть проблему государственно-правового принуждения с использованием концепции правового государства как исходной методологической основы позволила по-новому взглянуть на природу и сущность данного социального явления, создать новые теоретические представления о характере, целях и задачах государственно-правового принуждения, а также наметить новые направления дальнейшего исследования принудительных оснований права.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие основные выводы и обобщения.

1. Принуждение не может быть признано сугубо государственно-правовым явлением, поскольку имеет свои проявления в различных сферах жизнедеятельности общества. Всякое принуждение одновременно выступает: внутренним или внешним воздействием на сознание и поведение социальных субъектов; субъект - объектным отношением; активным осознанным волевым действием; инструментом, позволяющим- направить деятельность принуждаемого в необходимое русло; ограничителем внутренней и внешней свободы принуждаемого; проявлением власти, одним из способов ее реализации; средством разрешения конфликта интересов; формой насилия.

2. Важное значение для характеристики принуждения как общесоциального явления имеет то, что данный способ воздействия всегда базируется на силе субъекта принуждения и всегда оценивается как неблагоприятное воздействие тем, в отношении кого применяется. Выступая особой формой насилия, любое принуждение рассматривается как социальное благо только тогда, когда видится реакцией на вредное или опасное с точки зрения общества поведение социального субъекта, преследует справедливую цель и соразмерно общественной опасности тех явлений, в связи с которыми применяется.

3. В условиях правового государства единственным адекватным ему принуждением выступает принуждение государственно-правовое, которое должно рассматриваться не как государственное принуждение, осуществляемое посредством прав, а исключительно как осуществление правового принудительного воздействия государством, наделенным полномочиями субъекта правового принуждения, при сохранении господства права во всех отношениях, связанных с осуществлением такого воздействия.

4. Государственно-правовое принуждение, осуществляемое правовым государством, имеет некоторые особенности. Оно, во-первых, служит защите интересов граждан, государства, общества. Во-вторых, оно должно гармонично сочетаться с методом убеждения. Такое принуждение, в-третьих, осуществляется в закрепленной нормативно-правовыми актами процедурной форме. В этих актах установлены виды и размеры принудительных мер, основания их применения, определены субъекты юрисдикционной деятельности и их компетенция, порядок осуществления принуждения, права граждан на защиту. В четвёртых, оно не носит характера истязания, не ставит целью причинять физические и иные страдания правонарушителю, а направлено прежде всего на повышение правовой культуры гражданина.

5. К основополагающим принципам правового государства, обеспечившим идейный каркас государственно-правому принуждению, относятся: верховенство права в организации и деятельности государства; приоритет прав и свобод человека; реализация суверенитета народа через подлинное представительство его интересов в законотворческом органе; эффективная система разделения властей; независимая и эффективная судебная власть, обеспечивающая очищение правовой системы от неправовых законов и восстановление правовой государственности. Система принципов правовой государственности наглядно демонстрирует роль и значение государственно-правового принуждения в деятельности государства, основанного на идее верховенства правового закона в целях обеспечения максимального социального и демократического прогресса, максимальной реализации идеалов свободы, равенства и справедливости, исходя из приоритета интересов, прав и свобод отдельной личности.

6. Механизм правового регулирования и механизм государства, являясь частью правовой системы общества, в правовом государстве теснейшим образом взаимосвязаны и соприкасаются друг с другом, и в месте этого соприкосновения образуется относительно самостоятельная функциональная система - механизм государственно-правового принуждения. Механизм государственно-правового принуждения представляет собой, с одной стороны, часть механизма правореализации, комплексное средство, обеспечивающее в процессе правового регулирования поднормативную, казуальную регуляцию с помощью мер государственно-правового принуждения, а с другой - как часть механизма государства обеспечивает реализацию охранительной функции государства и нормальную работу других подсистем механизма государства.

7. Меры государственного принуждения представляют собой-органи-зационно-правовые формы, социально-юридического (юридического и фактического) принудительного воздействия на определенных участников общественных отношений, закрепленные в действующем законодательстве.

Следует различать юридическую и фактическую формы принудительного воздействия. Юридическая форма позволяет акцентировать внимание на внешнем, юридическом выражении акта принуждения (правоприменительный акт) и его юридическом результате (правоограничение, правовой урон, правообременение). Организационная - на фактической его стороне и выражается в фактическом содержании (акт психического, физического и иного воздействия) и его результате (невозможность продолжать противоправную деятельность, ограничение свободы, изъятие тех или иных предметов и пр.). Они закрепляются в законодательстве и существуют в виде потенциальных возможностей, а «обретают жизнь», объективируясь в деятельности соответствующих субъектов в процессе применения юридических норм и реализации их непосредственными адресатами (объектами принудительного воздействия).

8. Государственно-правовое принуждение наиболее ярко проявляет себя именно в охранительной функции, поскольку она обеспечивает безопасное функционирование всего общества, и при построении правового государства её принудительный аспект наполняется новым содержанием, приобретает новые свойства. Принуждение при осуществлении правоохранительной функции в правовом государстве должно соответствовать принципам обоснованности и соразмерности, иметь процессуальный характер и являться справедливым.

9. В условиях правовой государственности первостепенное значение приобретают правовые формы осуществления функций государства, так как представляют собой деятельность, связанную с совершением юридически значимых действий в строго определенном законом порядке, они определяются природой субъекта государственной власти и его компетенцией в области осуществления государственно-властных полномочий. Однако излишняя регламентация творческой, ситуативной правоохранительной и правоприменительной деятельности государственного аппарата недопустимо.

10. Государственное принуждение остается ненасилием, только пока сдерживает насилие или устраняет его, при условии не превышения пределов необходимого применения сил. Пределы осуществления принуждения определяются, исходя из отнесения института властвования к конкретной социокультурной среде, и трансформируются в зависимости от изменений, происходящих в этой среде, что обусловливается, с одной стороны, конкретностью права, отражающего непосредственную действительность общественного бытия, с другой - имеющимися тенденциями развития современной государственности. Неразрывность этих явлений конкретизирует предельность допустимого принуждения в управлении общественными процессами, его направленностью и интенсивностью.

Исследование проблемы государственно-правового принуждения в условиях правовой государственности можно продолжить в направлении поиска критериев определения оптимальных пределов государственного принудительного воздействия, а также более тщательного анализа тенденций и перспектив его развития.

Представляется, что указанные выводы и обобщения способствуют раскрытию природы, сущности и содержания феномена государственно-правового принуждения и могут стать основой для дальнейших исследований и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, правоприменительной деятельности, в том числе с участием сотрудников органов внутренних дел, а также для гармонизации всего механизма государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Магомедрасулов, Магомедрасул Мусаевич, 2010 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. № 237.

3. ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) // Российская газета. 2001. №256.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 19.05.2010) // Российская газета. 2001. № 249.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 17.06.2010) // Собрание законодательства. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3649; 2000. № 46. Ст. 4537; 2002. № 30. Ст. 3033.

8. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // Российская газета. 2004. 19 октября.

9. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных унижающих достоинство видов обращения. 10 декабря 1984 // Действующее международное право в 3 т. Составители: проф. Ю.М. Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997.1. Книги и монографии

10. Абдуллаев М.И. Права человека и закон. СПб.: Юридический центр пресс, 2004.

11. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2000.

12. П.Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юридическая литература, 1982.

13. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

14. Андреевский И.Е. Полицейское право. В 2-х т. СПб., 1874. Н.Анисимов П.В. Институт защиты прав человека. - Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2009.

15. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права; Кратк. энцикл. Н. Новгород, 1997.

16. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н.Новгород: Нижегородская ВШ МВД России, 1992.

17. Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов,2006.

18. Байтин М.И. Право как элемент и функциональный признак политической, государственной власти. Саратов, 1986.

19. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопо- , нимание на грани двух веков). М., 2005.

20. Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н.Новгород,1998.

21. Баранов П.П. Сила права: политико-институциональный анализ. -Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2004.

22. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. -М.: Юриспруденция, 1999.

23. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. -М.: НОРМА, Инфра-М, 2000.

24. Белоусов В.Б. Административно-правовой статус негосударственных субъектов правоохранительной деятельности. М.: Издательский дом «Финансовый контроль», 2005.

25. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

26. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительнойдеятельности. М.: Российское право, 1992.

27. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

28. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм. М.: Проспект, 2006.

29. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 1999.

30. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических отношений, его понятие и структура / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1968.

31. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальноправовое исследование). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1970.

32. Гессен В.М. О правовом государстве. СПб., 1906.

33. Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. Т. 1. СПб., 1905.

34. Гранат JI.H. Современный подход к происхождению, понятию, сущности и функциям государства. / Исследования теоретических проблем правового государства. Труды Академии. М., 1996.

35. Григонис Э.Л. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001.

36. Григорян Л.А. Народовластие в СССР. М.: «Юридическая литература», 1972.

37. Гришанин И.К. Проблема принуждения в контексте российских ценностей. Н.Новгород, 2005.

38. Дворяк А.И. Современные взгляды на проблемы государственного принуждения. // Октябрьская революция в России: проблемы государства и права. Материалы научной конференции. / Под ред. Корякова В.П., Рожнова С.Н.-М.:МЮИ МВД России, 1998. •

39. Действующее международное право в 3 т. Составители: проф. Ю.М: Колосов и проф. Э.С. Кривчикова. М., 1997.

40. Дёмин A.B. Теория государства и права: Курс лекций. М., 2002.

41. Джери Д. Большой толковый социологический словарь. В 2-х томах. Т.2. М.: Вече-АСТ, 2001.

42. Дулич JI.M. Правовое государство: история и современная российская практика. СПб., 2007.

43. Егоров B.C. Институт государственного принуждения в уголовном праве России. Пермь: Пермский гос. Ун-т, 2009.

44. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., 1992.

45. Зайцев А.К. Социальный конфликт. М.: Academia, 2000.

46. Зорькин В.Д. Основные ветви государственной власти: их разграничения и соотношение. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990.

47. Иванчишин П.А. Общество. Государство. Власть. Учебное пособие. М.: Граница, 1994.

48. Изгоев A.C. Русское общество и революция. М., 1910.

49. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь мир», 2001.

50. Кант И. Критика практического разума. Метафизика нравов. / Соч. в 6 т. т. 4. М.: Мысль, 1966.

51. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Часть вторая. Метафизические начала учения о добродетели // Собрание сочинений в 6 томах. Т.4. 4.2. М.: Мысль, 1965.

52. Карташов В.И. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1989.

53. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учеб. пособие. В 2 т. Т. 1. Ярославль, 2005.

54. Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969.

55. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ,1999.

56. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1975.

57. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и форма государственного принуждения. Свердловск. 1973.

58. Кокорев А.Н. Реализация мер административного пресечения в деятельности органов внутренних дел. М.: Моск. ун-т МВД России, 2010.

59. Колотуша В.В. Философия силового принуждения. Голицыно: ГПИ ФСБ России, 2009.

60. Комаров С.А., Малько A.B. Теория государства и права. Краткий учебник для вузов. М., 2001.

61. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. М.,1909.

62. Кудачкова С.Б. Гражданское общество: конфликтологический аспект // Конфликты: политико-правовые аспекты / под общ. ред. Н.В. Щербаковой. Ярославль, 2001.

63. Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе: теоретические и организационно-правововые проблемы. М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2009.

64. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Издательство Казанского университета, 1972.

65. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000.

66. Лапшина И.В. Принуждение: сущность, структура, социокультурные аспекты. Таганрог: Таганрогский гос. Пед. Ин-т, 2009. 138 с.

67. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981.

68. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.

69. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М., 2002.

70. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 1994.

71. Лисеев И.К. Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

72. Лукашева Е.А. Права человека. М.: Норма, 2005.

73. Магаррамов М.Д. Правовое государство: теоретико-методологические проблемы. М.: Изд-во Моск. Гуманит. Ун-та. 2004.

74. Маку ев Р.Х. Теория государства и права. Учебник. М. Орёл, 2005.

75. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.

76. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

77. Мизес Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб.: Пневма,2010.

78. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М, 1996.

79. Моль Р. Наука о полиции по началам юридического государства / Пер. С 3 изд. Сементковским. Вып. 1. СПб., 1871.

80. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. -Львов, 1969.

81. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

82. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: ИНФРА-М., 1999.

83. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2009.

84. Общая теория прав человека / Отв. Ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. 86. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1996.

85. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева. -Н.Новгород, 1993.88,Оксамытный В.В. Теория государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004.

86. Основы управления в органах внутренних дел. Учебник / Под ред. Коренева А.П. Издание 4-е. М.: Московская академия МВД России, издательство «Щит-М», 2000.

87. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

88. Пиголкин А.С. Систематизация законодательства. М., 2003.

89. Пожарский Д.В. Функции государства: Текст лекции. Владимир,2005.

90. Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001.

91. Право. Курс лекций / Под общей ред. В.А. Варывдина. М., 1999.

92. Правовая система социализма. В 2 кн. М.: Юрид. лит., 1986.

93. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М., 2004.

94. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Юрайт-М, 2001.

95. Рабочим, солдатам, крестьянам! Обращение II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов от 26 октября 1917 года. / Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: Зерцало, 1997.

96. Радысо Т.Н. Функции государства / Общая теория государства и права. Вып. 2., М., 1995.

97. Раянов Ф.М. Теория правового государства: проблемы модернизации. Уфа: Гилем, 2010.

98. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980.

99. Родионов Л.М. Правовое государство. М., 1906.

100. Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Издательство Казанского университета, 1990.

101. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Учебное пособие. Тюмень: Тюменская высшая школа МВД РФ, Тюменский государственный университет, 1994.

102. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. -Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1991.

103. Серегина В.В. Объективные факторы, обусловливающие необходимость государственного принуждения в условиях социализма. Воронеж: Воронежский университет, 1986.

104. Словарь русского языка в четырех томах. Издание второе. Т.1 /Ред. А.П. Евгеньева. М.: Русский язык, 1985.

105. Словарь синонимов русского языка. / Под ред. А.П. Евгеньевой. Т.1. М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство ACT», 2001.

106. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. // Сочинения в 2-х томах. Т.1. М.: Мысль, 1988.

107. Социальное управление: Словарь под ред. В.И. Добренькова, И.М. Слепенкова. М.: Издательство МГУ, 1994.

108. Социологический энциклопедический словарь / ред. Г.В. Осипов. -М., 1998.

109. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М;Н. Марченко. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2001.

110. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Курицына, З.Д. Ивановой. М., 1986.

111. Теория права и государства. Учебник для вузов. /Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1995.

112. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. -Харьков, 1985.

113. Трегубова Е.В. Метод административного запрета в российскомправе. M.: NOTA BENE, 2010.

114. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.

115. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Издательство «Гнозис», Редакционно-издательская группа «Логос», 1994.

116. Черников В.В. Судебная система, правоохранительные органы, специальные службы России. М., 2001.

117. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.

118. Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебное пособие. Калининград: Калининградский университет, 1996.

119. Чукин С.Г., Сальников В.П., Балахонский В.В. Философия права: Учебник / Под общей ред. В.П. Сальникова, Г.Н. Хона. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

120. Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека. -М.: Наука, 1978.124'. Шабуров A.C. Юридическая ответственность // Теория права и государства / Под ред. В.М. Карельского и В.Л. Перевалова. М., 1998.

121. Шебалин В.А. Методологические вопросы правоведения (в связи с теорией и практикой социалистического управления). Саратов, 1972.1. Научные статьи

122. Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980.1.

123. Андреев В.К. Гражданский кодекс и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. № 4.

124. Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. №12.

125. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. № 5.

126. Баршев С.И. О необходимых гарантиях Суда // Русский вестник. Т. 20. Кн.2. 1859.

127. Бойцова JI.B. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. №9.

128. Болгова В.В. Самозащита гражданских прав как форма защиты права//Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 1996. Вып. 3.

129. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория //Правоведение. 1998. № 1.

130. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969. № 5.

131. Гришанин И.К. Значение права и особенности правового принуждения в информационной цивилизации // Вестник Костромского гос. ун-та им. H.A. Некрасова. 2005. № 11.

132. Демидов П.В. Частное правовое принуждение в сфере регулирования уголовного права // Российская юстиция. 2005. №5.

133. Емельянов A.C. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. № 6.

134. Зарицкий A.B. Место и роль политического принуждения в государстве, правовой механизм его реализации // Основы государства и права. 2003. № 6.

135. Зарицкий A.B. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства // Государство и право. 2004. № 2.

136. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. № 3.

137. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12.

138. Карташов В.И. Типология профессиональной юридической деятельности // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. работ. Вып. 9. Саратов, 1991.

139. Кожевников С.Н. Государственное принуждение; особенности и содержание. // Советское государство и право. 1978. № 5.

140. Козаченко И.Я. Место и роль принуждения в структуре уголовной ответственности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1989.

141. Кудрявцев В.Н., Васильев A.M. Право: развитие общего понятия // Советское государство и право. 1985. №7.

142. Луговец Н.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение. // Следователь. 2003. № 7.

143. Мартышин О.В; Справедливость и право // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М., 2001.

144. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций //Правоведение 1983. № 3.

145. Пиголкин A.C. К вопросу об основных способах обеспечения исполнения норм советского социалистического права // Правоведение. 1964. №2.

146. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. // Правоведение. 2004; № 3.

147. Степанов В.Ф. Важнейшие критерии эффективности демократаческого государства // Государство и право. 2004. № 5.

148. Фарбер И.Е. Вопросы эффективности правового регулирования: критика на монографию С.С. Алексеева «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве» // Советское государство и право. 1967. № 4.

149. Хойман С.Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России // Советское государство и право. 1991. №1.

150. Цихоцкий A.B. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2000. № 8.

151. Черных Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение // Вопросы теории государства и права: Личность, право, правовая система. Межвузовский научный сборник (выпуск 8). Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988.

152. Четвернин В.А. Понятие и термин «правовое государство» // Государство и право. 1996. № 8.

153. Шубина Т.Б. Меры защиты в праве // Атриум. Сер. «Юриспруденция»: Межвуз. сб. науч. ст. Тольятти, 1997. № 2.

154. Юридическая конфликтология новое направление в науке («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. 1994. №4.

155. Диссертации и авторефераты

156. Антонова Е.Г. Принципы построения правового государства. Дис.канд. юрид. наук. М., 1996.

157. Байтин М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): Дис. докт. юрид. наук. Саратов, 1972.

158. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2002.

159. Городинец Ф.М. Правовое государство и милиция. (Теоретико-правовой статус): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995.

160. Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения. Дис. канд. юрид, наук. Орел, 2007.

161. Григонис Э.П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект): Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2000.'

162. Григорян J1.JI. Теоретические и конституционные основы механизма советского государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.

163. Демидов П.В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы Дис. . канд. юрид, наук. Н.Новгород, 2005.

164. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

165. Елизаров А.Б, Контрольная юридическая деятельность в правовой системе общества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2005.

166. Залысин И.Ю. Политическое насилие (теоретико-методологический анализ). Дис. . докт. полит, наук. М., 1995.

167. Каплунов А.И. Административное принуждение применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ). Дис. . докт. юрид. наук. М., 2005.

168. Карпова H.A. Правоохранительная функция правового государства. Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.

169. Кененов AJT. Социалистическое государство и право: некоторые вопросы их соотношения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973.

170. Керимова Т.В. Убеждение и принуждение при социализме (теоретические проблемы методов государственного руководства обществом). Автореферат диссертации . канд. юрид. наук. JL, 1967.

171. Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе). Дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1986.

172. Коркин A.B. Институт административно-правового принуждения: меры, применяемые сотрудниками милиции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

173. Коробов С.А. Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе: проблемы теории: Дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

174. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1996.

175. Одефиренко A.B. Социальные факторы реализации права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,.1989.

176. Паршина A.A. Институционально-правовые формы государственного принуждения и насилия. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

177. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

178. Прокопович Г.А. Юридическая: ответственность в российском праве: Тёоретический аспект: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003;185; Пучнин A.C. Принуждение и право. Дис. . канд. юрид. наук. -Тамбов, 1999.

179. Сарсенов K.M. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб;, 1996.

180. Селин М.М. Теоретические проблемы правового регулирования; мер пресечения в российском праве: Дис. канд. юрид, наук. СПб., 2002.

181. Талюпа А.Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правопорядка: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

182. Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы. Дис. . канд. юрид, наук. Екатеринбург, 2006.

183. Чернова Э.Р. Юридическая деятельность в механизме правового регулирования (На примере деятельности органов внутренних дел): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2007.

184. Чулюкин И.Л. Социальные конфликты и применение права: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.