Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Чашников, Всеволод Александрович

• Чашников, Всеволод Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чашников, Всеволод Александрович

Содержание, признаки и сущность государственно-правовы

5НИЯ. уждение как феномен социальной жизни общества. зо как мера ограничения свободы. царственные и правовые начала принуждения. ржание и признаки государственно-правового принуждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы»

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года, наделяет Россию статусом правового государства и закрепляет положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, которая определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Эти конституционные нормы вытекают из международных актов, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и ставят в качестве важнейшей задачи государства и общества уважение основных прав и свобод человека, обеспечение всеобщего и эффективного их признание и осуществления.

За время проведения демократических преобразований многое было сделано для создания действенного механизма реализации этих конституционных и международных положений. Переход системы нашего государства и общества в качественно иное состояние определяет недопустимость институтов насилия, верховенство права, приоритет личности, ее достоинства и неотъемлемых прав. Возврат к идеям естественного права изменил представление об индивиде как субъекте права, интересы и потребности которого приобрели приоритет над интересами государства.

Однако, несмотря на это, особенностью права по-прежнему является его связь с государством, обеспеченность мерами государственного принуждения.

Реформы, проводимые в российском обществе в последние годы, обусловили необходимость совершенствования и развития законодательства, обеспечения его эффективной реализации и потребность в совершенствовании механизма применения принудительных мер.

Несмотря на такую динамику развития законодательства, в современной юридической науке все еще отсутствует единое мнение по поводу содержания понятия «принуждение», которое смогло бы сочетать в себе как государственные, так и правовые начала, и которое стало бы общеметодологическим основанием соответствующих отраслевых теорий.

Термин «государственно-правовое принуждение» не получил пока широкого признания в отечественной юридической науке, хотя он уже встречался в работах Л.Б. Алексеевой, А.В. Коркина, Е.С. Попковой и др. Российские правоведы, как и ранее, предпочитают оперировать понятиями «государственное принуждение» или «правовое принуждение», которые вошли в научный оборот, начиная с 60-х годов прошлого столетия.

Это приводит к тому, что большинство исследователей стремится к отделению «правового принуждения» от «государственного», полагая, что «государственное принуждение» осуществляется вне правового опосредования. Такое положение влечет нечеткое понимание государственно-правового характера принуждения, неоднозначное законодательное определение, толкование и применение принудительных мер.

В связи с этим, представляются значимыми актуальность и необходимость комплексного научного изучения вопросов формирования единой концепции признаков, цели и содержания «государственно-правового принуждения».

Степень разработанности проблемы исследования. Тема принуждения не является новой для теории права, она, так или иначе, встречается в любой правовой концепции. Интерес к ее изучению появился у русских правоведов дореволюционного периода: П.Г. Виноградова, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, С.А. Котляровского, Н.И. Лазаревского, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, Н.С. Таганцева, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина и других.

В разработке проблем принуждения большая заслуга принадлежит М.М. Агаркову, С.С. Алексееву, Б.Т. Базылеву, С.Н. Братусю, В.Н. Бутову, О.Ю. Винниченко, Н.В. Витруку, В.М. Горшеневу, М.А. Гурвичу, П.В. Демидову, С.В. Евдокимову, А.А. Иванову, О.С. Иоффе, А.И. Каплунову, С.Н. Кожевникову, Н.И. Козюбре, C.JI. Кондратьевой, О.А. Красавчикову, О.Э. Лейсту, В.И. Леушину, Д.А. Липинскому, Н.В. Макарейко, Н.С. Малеину, В.К. Мамуту, П.Е. Недбайло, Е.С. Попковой, А.С. Пучнину, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, В.В.Серегиной, М.С.Строговичу, М.Х. Фарукшину, Г.Т. Чернобелю, А.С. Шабурову, Т.М. Шамбе, М.Д.Шаргородскому, М.Д. Шиндяпиной и др.

В отраслевой юридической литературе значителен вклад в разработку этих проблем таких ученых, как Д.Н. Бахрах, И.М. Веремеенко, И.А. Галаган, Е.В. Додин, 3.3. Зинатуллин, А.П. Клюшниченко, В.Р. Кисин, П.В. Коваль, Ф.М. Кудин, В.М. Манохин, В.И. Новоселов, И.Л. Петрухин, Г.И. Петров, Л.Л. Попов, Ю.С. Рябов, А.Н. Сагиндыкова, Л.Б. Смирнов, М.С. Студеникина, К.А. Тархов, А.П. Шергин, О.М. Якуба и др.

Рассматривая принуждение как метод осуществления государственной власти, большой вклад в изучение его природы внесли представители других отраслей обществознания - политологи, психологи и социологи, такие как, Б.М. Лазарев, В.В. Мшвениерадзе, В.Ф. Халипов и другие.

Вместе с тем, следует отметить, что большинство работ этих авторов оставляет за пределами исследования ряд вопросов, требующих дальнейшего изучения. В частности, всесторонне не рассмотрены государственные и правовые начала принуждения, не обозначены в полной мере признаки, содержание, цели государственно-правового принуждения, его роль в механизме правового регулирования общественных отношений, отсутствует исследование специфики мер государственно-правового принуждения, применяемых в сферах публичного и частного права. Эти вопросы нуждаются в дальнейшем фундаментальном научном анализе.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе становления, развития и функционирования такого комплексного межотраслевого института, как государственно-правовое принуждение.

Предметом диссертационного исследования выступают основные закономерности функционирования государственно-правового принуждения в сферах частного и публичного права.

Методологическую базу исследования составляет диалектический научный метод. В его рамках полученные автором результаты были достигнуты с применением ряда общенаучных методов исследования: логического, исторического, сравнительного, системно-структурного и функционального анализа, абстрагирования, моделирования, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному.

Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения специальных юридических методов: формально-юридического, сравнительно-правового и методов толкования права (грамматический, логический, исторический, системный).

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют исследования по философии, социологии, общей теории права и государства, политологии, истории, данные отраслевых юридических наук, а также другие источники, в той или иной мере относящиеся к рассматриваемой проблеме.

В работе использованы материалы периодической печати, других средств массовой информации, относящиеся к противоречивому процессу социальных преобразований в стране, вопросам права, законности, общественного порядка и принуждения.

Эмпирическую базу исследования составляют такие источники фактических данных, как действующие международные конвенции и пакты, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, решения Конституционного суда Российской Федерации, современная практика применения мер государственно-правового принуждения, результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации, материалы научных конференций, проводимых по данной тематике.

Целью диссертационного исследования выступает комплексное теоретико-правовое исследование юридической природы, содержания, сущности и признаков государственно-правового принуждения, а также особенностей мер государственно-правового принуждения, применяемых в сферах частного и публичного права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить и критически осмыслить имеющиеся научные исследования по данной проблеме,

- рассмотреть соотношение таких явлений общественной жизни, как «принуждение», «власть», «подчинение», «насилие», «подавление», «правовое ограничение» и провести их комплексное исследование;

- дать характеристику содержания и различных аспектов соотношения категорий «право», «свобода» и «принуждение»;

- проанализировать соотношение правового и государственного начал в принуждении;

- рассмотреть роль государственно-правового принуждения в механизме правового регулирования общественных отношений;

- определить признаки и содержание государственно-правового принуждения как «универсального» метода правого регулирования общественных отношений и метода осуществления государственной власти;

- исследовать специфику мер государственно-правового принуждения, применяемых в сферах частного и публичного права;

- выделить тенденции развития государственно-правового принуждения в отраслях публичного и частного права.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что впервые предпринята попытка конструктивно-критического теоретико-правового анализа категории «государственно-правовое принуждение» как социального и правового явления, «универсального» метода правового регулирования общественных отношений, метода осуществления государственной власти, специфического правового отношения и комплексного межотраслевого института, пронизывающего сферы частного и публичного права.

Наиболее значимые авторские суждения, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. Принуждение есть необходимый атрибут любого государства, один из универсальных методов осуществления государственной власти, который должен использоваться в целях создания необходимых условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. Право как социальное явление, не только отражающее и обеспечивающее свободу, но и одновременно являющееся мерой ограничения свободы, априорно содержит в себе элементы принуждения. Поэтому можно говорить о принуждении как о необходимом атрибуте права и составляющей правового регулирования.

3. Государственное принуждение необходимо рассматривать в диалектической связи с правом, и говорить не о «государственном» или «правовом», а о «государственно-правовом принуждении».

4. Государственно-правовое принуждение выступает в качестве отражения человеческих, моральных, духовных, религиозных, политических, экономических и иных ценностей и устанавливает пределы свободы индивида в обществе.

5. Государственно-правовое принуждение пронизывает все элементы системы правового регулирования. Его присутствие можно обнаружить в нормах права, правовых отношениях, в актах реализации прав и обязанностей. Действие государственно-правового принуждения также проявляется на всех стадиях правового регулирования, его методах, способах и типах, что свидетельствует о его «универсальном» характере.

6. Государственно-правовое принуждение можно рассматривать как комплексный межотраслевой институт, содержащийся в нормах права и оказывающий определенное воздействие на регулирование общественных отношений {потенциальное государственно-правовое принуждение) и как специфическое правовое отношение {реальное государственно-правовое принуждение).

7. Меры государственно-правого принуждения, применяемые в сферах частного и публичного права, составляют две самостоятельные формы, отличающиеся целями, фактическими и юридическими основаниями, правовыми последствиями и процедурой применения.

8. Инициатива применения мер государственно-правового принуждения выступает как самостоятельный критерий разграничения сфер частного и публичного права. В публичном праве инициатива применения мер государственно-правового принуждения принадлежит государству в лице государственных органов и должностных лиц, а в частном праве — субъектам частноправовых отношений, чьи права нарушены.

Теоретическая и практическая ценность диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления о государственно-правовом принуждении как правовой категории.

Кроме того, на основе проведенного исследования определяются тенденции развития государственно-правового принуждения в сферах частного и публичного права, формулируются направления повышения его эффективности.

Основные положения работы могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем государственно-правового принуждения; в учебном и воспитательном процессе; в процессе преподавания теории права и государства и отраслевых юридических наук; при подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по теории права и государства для юридических вузов.

Выносимые на защиту положения, выводы и рекомендации могут представлять определенный интерес для политических деятелей, государственных служащих, сотрудников правоохранительных органов и преподавателей, занимающихся вопросами применения мер государственно-правового принуждения в сферах частного и публичного права.

Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обсуждении на кафедрах теории и истории государства и права Уральского юридического института МВД России, Южно-Уральского государственного университета, в научных докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в научных публикациях соискателя. Материалы исследования также использовались автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теории государства и права в Уральском юридическом институте МВД России.

Некоторые положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность подразделений ГУВД Свердловской области.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, спецификой рассматриваемого явления. Она состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Чашников, Всеволод Александрович

Заключение

Завершая исследование, нужно остановиться на вопросе эффективности применения мер государственно-правового принуждения в сферах частного и публичного права, который в последнее время привлекает пристальное внимание многих правоведов.

Значение исследования эффективности применения мер государственно-правового принуждения заключается в нахождении путей реформирования данного правового института с учетом происходящих в обществе преобразований. Сложность состоит в том, чтобы обеспечить тот реально необходимый минимум государственного принудительного воздействия как в сфере частного, так и в сфере публичного права, который бы обеспечил надлежащую степень урегулирования общественных отношений в государстве. Изменения, вносимые в действующую систему принудительных мер, затрагивают интересы миллионов граждан государства. Непродуманные, неэффективные решения в этой области вызывают острые социальные конфликты, что видно на примере Чечни, и могут привести к срыву демократических преобразований в стране. Политика государственного волюнтаризма в области регламентации и применения мер государственно-правового принуждения недопустима, так как теоретические и практические просчеты оборачиваются невосполнимым ущербом.

Органы государственной власти должны взвешивать каждое свое решение, закрепляя в нормах права, придавая им общеобязательность, устанавливая принудительные меры за их неисполнение, обязаны контролировать процесс объективизации государственной воли в общественных отношениях. На практике это означает связь государственно-правовой доктрины, правотворчества и правоприменительной деятельности, что наиболее зримо проявляется при исследовании эффективности правовых явлений.

Для того чтобы эффективно применять меры государственно-правового принуждения, необходимо определить его оптимальные границы как в сфере частного, так и публичного права. При исследовании оптимальных границ государственно-правового принуждения учитывается тот факт, что оно, как и принуждение вообще, неотрывно от понятия свободы личности. «Свобода, -пишет В. П. Тугаринов, - есть возможность мыслить или действовать не по внешнему принуждению, а согласно совей воле»1.

При изучении государственно-правового принуждения свободу личности следует рассматривать с точки зрения права, с позиции действующих в обществе юридических установок. Свобода в этом, а равно и в любом ее ином социальном значении, не может быть истолкована как абсолютная возможность для личности, субъекта совершать самые различные поступки и действия. Сущность права - важнейшего социального регулятора - в том и состоит, чтобы установить обусловленные общественным характером жизни людей известные пределы, границы в поведении личности. В науке общепризнанно, что права и обязанности представляют собой одну из форм (юридическую) выражения свободы личности . Личная свобода в ее правовом аспекте означает возможность совершать допустимые законом действия с целью получения необходимых социальных благ, удовлетворения своих интересов.

Важно отметить, что как правовая форма свободы личности права и обязанности сами по себе лишь отражают, юридически закрепляют тот уровень свободы, который достигло общество в данный период своего развития. Если свобода в рассматриваемом нами смысле есть обладание субъектом правами и обязанностями, то ее противоположность -государственно-правовое принуждение - по своей природе только юридической категорией.

Вместе с тем вмешательство в личную свободу, стеснение прав не может быть беспредельным, не ограниченным определенными рамками, ибо в таком случае возможна трансформация государственно-правового

1 См.: Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965. С. 61.

2 См.: Личность, общество, государство. М., 1966. С. 206 - 207. принуждения из правоохранительного средства в орудие произвола. Государственно-правовое принуждение оправдывает свое назначение, если, обеспечивая эффективное функционирование действующей системы права, оно в наименьшей степени, только в необходимых пределах стесняет личную свободу, права граждан. Поэтому, являясь ограничением личной свободы в сфере права, принуждение должно быть самоограниченным.

Определение оптимальных границ государственно-правового принуждения, последовательное осуществление личной свободы в ее правовом аспекте неизбежно предполагают, во-первых, установление в системе российского права только действительно необходимых случаев принудительного воздействия; во-вторых, до конца выдержанную дифференциацию предусмотренных законом мер государственно-правового принуждения, т.е. их адекватный характер; в-третьих, установление в законе с той или иной степенью детализации условий, оснований и порядка применения мер государственно-правового принуждения.

Государственно-правовое принуждение в последнее время приобретает практическую и теоретическую значимость в государственной системе. При этом практические возможности для формирования современной государственно-правовой политики в сфере принуждения определяются необходимостью поиска новых и совершенствования имеющихся государственно-правовых средств, применяемых субъектами исполнительной власти в условиях различных форм собственности и свободы экономической деятельности.

В стратегическом плане это общее положение предполагает выделение и реализацию ряда направлений повышения эффективности государственно-правового принуждения.

Во-первых, выработка приоритетов, целей и задач соответствующих направлений государственной деятельности всех звеньев законодательной, исполнительной, судебной властей в области принуждения.

Во-вторых, формирование в соответствии с выработанными целями и задачами общегосударственных программ в различных сферах жизнедеятельности общества и государства, имеющих отношение к применению принуждения.

В-третьих, направление усилий на восстановление уважения к праву, на утверждение и соблюдение принципов законности.

В-четвертых, создание новых, постоянно действующих правовых механизмов, которые исключили бы в будущем возможность деформации института принуждения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чашников, Всеволод Александрович, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 31 декабря 2001г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. (4.1). Ст. 4921.

11. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.

12. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 159.

13. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

14. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

15. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995 № 31. Ст. 2990.

16. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224.

17. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 5005.

18. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // ВВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

19. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 148.

20. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 146.

21. Федеральный закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

22. Федеральный Закон РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. (Ч. 1). Ст. 3430.

23. Федеральный закон РФ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

24. Федеральный закон РФ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

25. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.

26. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах». Ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР о 18 сентября 1973 г. №4812-VIII // Бюллетень Верховного• Суда РФ. 1994 г. № 12.

27. Монографии, справочные и учебные пособия:

28. Авакьян С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Изд-во Московского университета, 2001.-С. 9-32.

29. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990.- 141 с.

30. Алексеев С. С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М.: Норма, 2000. - 748 с.

31. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Юрид. лит., 1971.-223 с.

32. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.

33. Алексеев С.С. Общая теория права. -М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1.359 с.

34. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1964. Вып.2. - 226 с.

35. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / Под ред. J1. А. Плеханова. М.: Юрид. лит., 1989. - 288 с.

36. Алексеев С.С. Право надежда наша: Научно-публицистические очерки. - Екатеринбург: Средне-Уральское книжное изд-во,1999. - 320 с.

37. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма: научно-публицистический очерк. -М.: Юрид. лит., 1988. - 174 с.

38. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. — Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972. Т. 1. 396 с.

39. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М: Юрид. лит., 1971.-221 с.

40. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999. - 160 с.

41. Аржанов М. А. Государство и право в их соотношении. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 287 с.

42. Аристотель. Политика / Пер. с греч. С.А. Желебева. М.: Труды С.-Петербургского философского общества, 1911. Вып. 7.-466 с.

43. Асланян Н П. Основные начала российского частного права. -Иркутск: Издательство ИГЭА, 2001. 270 с.

44. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Академия МВД СССР, 1978. - 211 с.

45. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1997.-742 с.

46. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 120 с.

47. Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. Н. Новгород: Нижегородский юрид. ин-т МВД России, 1998. - 58 с.

48. Баранов П.П. Общая теория права. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999.-852 с.

49. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Пермский гос. ун-т, 1969.343 с.

50. Бахрах Д.Н. Административное право: Краткий учебный курс. — М.: Норма Инрфа - М, 2000. - 276 с.

51. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 1999. - 112 с.

52. Безуглова. А., Солдатов С. А. Конституционное право России: В двух томах. М.: Профобразование, 2002. - Т. 1. - 932 е.; Т. 2. - 906 с.

53. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент: Фан, 1989. -148 с.

54. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - 160 с.

55. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

56. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. / Ред. Э.А. Чиркин. М.: Российское право, 1992.-320 с.

57. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. - 213 с.

58. Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика. / Академия наук СССР. Институт конкретных социальных исследований. М.: Наука, 1970.-526 с.

59. Вебер М. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1999. - 565 с.

60. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М.: Т-во И.Д.Сытина, 1915.-153 с.

61. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1979. - 229 с.

62. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс,1979.- 463 с.

63. Гоббс Т. Избранные произведения. М.: Мысль, 1964. Т. 1. - 583с.

64. Гольбах П. А. Избранные антирелигиозные произведения. М.: Государственное антирелигиозное изд-во, 1934. - 660 с.

65. Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л.И.Антоновой, Б.И.Кожохина. Л.: ЛГУ, 1990. - 152 с.

66. Государство и право: очерки теории. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1994. Вып. 2. - 68 с.

67. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - С. 285-357.

68. Грибанов В.П. Пределы осуществления управомоченным лицом права на защиту // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - С. 104-213.

69. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. - 152 с.

70. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1983.- 142 с.

71. Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л.: Лениздат, 1973. - 328 с.

72. Жицинский Ю.С. Санкции нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. - 123 с.

73. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Норма, 2002. - 304 с.

74. Игнатенко В.В. Административная ответственность участников выборов: Учебное пособие. Иркутск, 2003. - 107 с.

75. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль: Типография Губернской Земской Управы, 1880. - 288 с.

76. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А путь к очевидности: Сочинение. М., 1998. - 203 с.

77. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли; Гражданское правоотношение; Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - 777 с.

78. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. - 311 с.

79. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения. С.-Петербург: Типография М. М. Стасюлевича, 1879. - 410 с.

80. Карасева М. В., Крохина Ю. А. Финансовое право: Краткий учебный курс. М.: НОРМА - ИНФРА - М, 2001. - 288 с.

81. Карбонье Ж. Юридическая социология. Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. -М.: Прогресс, 1986. 352 с.

82. Кейзеров Н. М. Власть и авторитет: критика буржуазных теорий. М.: Юрид. литература, 1973. - 264 с.

83. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. 175 с.

84. Колдаев В.М. Государственная власть: Лекция. М.: Юрид. лит., 1993.-21 с.

85. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М.: Юрид. лит., 1975. - 256 с.

86. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192 с.

87. Корельский В. М. Власть. Демократия. Перестройка. М.: Мысль, 1990.-237 с.

88. Коренев А.П. Административное право России: в 2-х ч. М.:

89. МЮИМВДРФ, 1996. Ч. 1. -268с.

90. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд., без перемен. С.-Петербург: Издание Юридического Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1909. - 354 с.

91. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. -137 с.

92. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. -М.: Наука, 1992.-221 с.

93. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 136 с.

94. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978.191 с.

95. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

96. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978.-207 с.

97. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М.: Юрид. лит., 1988. - 320 с.

98. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981. - 239 с.

99. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. -238 с.

100. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., перераб. и доп., науч. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 409 с.

101. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Мысль, 1986.262 с.

102. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687с.

103. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

104. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Юристь, 2003. - 250 с.

105. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: (В четырех томах) / Академия наук СССР. Институт государства и права; Ред. совет: В. М. Чхиквадзе (пред.) и др. М.: Юрид. лит., 1970-1973. - Т. 2. - 640 с; Т. 3. - 559 с.

106. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.-800 с.

107. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм.— М.: Госюриздат, 1960. 511 с.

108. Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. Единство и взаимодействие на държавата и правото / Пер. с болгарского В. М. Сафронова; Под ред. и со вступ. ст. С. С. Алексеева. -М.: Прогресс, 1982. -148 с.

109. Нерсесянц B.C. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства: Для юридических вузов и факультетов / Институт государства и права РАН. Академический правовой университет. М.: Норма-Инфра-М, 1999. - 288 с.

110. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1968. - 900 с.

111. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. - 239 с.

112. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.:

113. Университетская типография, 1904.-407 с.

114. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998.-353 с.

115. Раскален С. Б. Объективная ответственность государств в международном праве. Киев: Наук, думка, 1985. - 120 с.

116. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты). Рязань: Рязанский ЮИ МВД РФ, 1988. - 45 с.

117. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. - 286 с.

118. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М.: Знание, 1974. - 44 с.

119. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

120. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. - 118 с.

121. Соловьев В. С. Сочинения: В восемнадцати книгах. Книга 21. Дополнительная. Работы разных лет-М.: Мысль,1998. 540 с.

122. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Тип. Лит. Д.А.Бонч-Бруевича, 1899.-615 с.

123. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 152 с.

124. Стайнов П., Ангелов А. Административное право НРБ. Общая часть / Пер. с болгарского Л. Б. Волкова. М.: Госюриздат, 1960. - 507 с.

125. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-461 с.

126. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность / Отв. ред. С. А. Пашин. -М.: Дело, 2000.-718 с.

127. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1917. 534 с.

128. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов: Саратовский ун-т, 1978. - 37 с.

129. Теория государства и права: Учебник для вузов. /Авт. кол.: С. С. Алексеев, С. И. Архипов, Г. В. Игнатенко и др.; Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. 2-е изд., измен, и доп. - М.: Норма-Инфра-М, 2002. -616 с.

130. Теория государства и права: Учебник. / Н. И. Матузов, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 541 с.

131. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Бек, 1995. - 485 с.

132. Трубецкой Е.Н. Общая теория права. Иркутск: Юридический факультет Иркутского гос. ун-та, 1919. - 48 с.

133. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. / Науч. ред. Г. А. Гаджиев. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2000. - 304 с.

134. Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М.: Междунар. отношения, 1983. - 181 с.

135. Философский энциклопедический словарь / Ред. и сост.: Е.Ф.Губский, Г.В.Кораблева, В.А.Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997. -576 с.

136. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1999. - 303 с.

137. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристь, 1996.-112 с.

138. Чирков А.П. Ответственность в системе права. -Калининград: Калининградский гос. ун-т, 1996. 76 с.

139. Чичерин Б.Н. Философия права. М.: Тип. Лит. И.Н. Кушнарев и К, 1900.-337 с.

140. Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. М.: Мысль,1985.- 160 с.

141. Шейндлин Б. В. Сущность советского права. Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.140 с.

142. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: по изданию 1907 г. / Вступ. ст. Е. А. Суханова. М.: Спарк, 1995. - 556 с.

143. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. -М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

144. Явич Л. С. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы. -М.: Юрид. лит., 1978. 224 с.

145. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и ® проблемы его реализации. М., 1999. М.: Проспект, 1999. - 200 с.

146. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит., 1972.-152 с.1. Научные статьи:

147. Алексеев С.С. О понятии права // Правоведение. 1970. - № 1. -С. 20-29.

148. Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре советского права // Правоведение. 1973. - № 5. - С. 43 - 51.

149. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское • государство и право. 1970. - № 7. - С. 33 - 40.

150. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. - № 1. - С. 110-115.

151. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. - № 5. -С. 27-32.

152. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. - № 5. - С. 32 - 38.

153. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // ® Журнал российского права. 1999. - № 1. - С.98 - 107.

154. Бахрах Д.Н. Важные вопросы науки административного права // Государство и право. 1993. - № 2. - С. 37 - 45.

155. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. - № 5. - С. 104-109.

156. Богданова М.С. Некоторые проблемы юридической ответственности государства перед человеком и гражданином // Юрист. -1999.-№2.-С. 18-21.

157. Боровых О. В. К вопросу о понятии государственной власти // Вестник Московского Ун-та. Сер. 11.- 2004. № 1. - С. 10 - 24.

158. Брусницын JI.B. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 45 - 56.

159. Брусницын JI.В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. - № 3. - С. 100-109.

160. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. - № 6. - С. 27-37.

161. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 67 79.

162. Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 33 - 42.

163. Грязнов А.В. Концепция и конституционные основы института чрезвычайного положения // Государство и право. 1994. - № 6. -С. 33-43.

164. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 3 - 11.

165. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. - № 4. - С 88 - 96.

166. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и видыюридической ответственности // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 12 — 17.

167. Журавлева О.О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. 2003. — № 12. - С. 5-9.

168. Зарицкий А. В. Современная теория правового государства: место и роль политического принуждения // Следователь. 2003. - № 8. — С. 56-59.

169. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (круглый стол журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 26 - 28.

170. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. -№11. - С. 71 - 77.

171. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 4 - 10.

172. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. - № 5. - С. 47 - 53.

173. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института / СЮИ. Свердловск, 1973. - Вып. 22. -С. 128- 135.

174. Колосова Н.М. Конституционная ответственность-самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. - № 2. - С. 86-91.

175. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции РФ // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 10 - 15.

176. Королев А. И., Мушкин А. Е. Государство и власть // Правоведение. 1963. - № 2. - С. 15 - 26.

177. Красавчиков О.О. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовойответственности и защиты гражданских прав: Сб. научн. тр. / СЮИ. Свердловск, 1973. Вып. 27. - С. 5 - 16.

178. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. -1993.-№6.-С. 46-56.

179. Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. - № 3. - С. 87-95.

180. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. - № 8. - С. 47 - 55.

181. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник московского университета / МГУ. М., 1976. - № 4. - С. 24-30.

182. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник московского университета / МГУ. М., 1994. - Сер. 11. - № 1. - С. 31- 37.

183. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Сб. научн.тр. / ТГУ. Тарту, 1989. - С. 30 - 38.

184. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 23 - 32.

185. Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.-№ 1.-С. 106-116.

186. Масленников М.Я. Административная ответственность и административно-юрисдикционный процесс как учебная дисциплина // Журнал российского права. 2000. - № 11. - С. 175 - 176.

187. Минашкин А.В. Проблемы административно-правовой ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1998.-№7.-С. 45-53.

188. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частноправовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 59 - 64.

189. Петрухин И.Л. Правовой режим в условиях социального бедствия

190. Государство и право. 1993. - № 2. - С. 46 - 56.

191. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984. - .№ 4. - С. 77 - 84.

192. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. -№ 3. — С. 20 - 36; № 4. - С. 15 - 30.

193. Путин В.В. Интервью ОРТ, Японской телекомпании Эн-Эйч-Кей и информационному агентству Рейтер // Российская газета. 2000. - 14 июля.

194. Разгон Л. Пуля дешевле тюремной решетки // Известия. 1995. -15 марта.

195. Ребане И.Л. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Сб. научн. тр. / ТГУ. Тарту, 1989. - С. 7 - 26.

196. Розанов И.С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 84 - 91.

197. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия (Всероссийская научно-практическая конференция в Нижнем Новгороде) // Государство и право. -1996. -№3.- С. 8-32.

198. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. - С. 17-24.

199. Селиверстов В.И., Шмаров И.В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения // Законность. 1997. — № 5. -С. 2-10.

200. Серебрянников В.В. Ответственность как принцип власти // Социально-политический журнал. 1998. - № 4. - С. 63 - 82.

201. Соловей Ю.П. Правовое регулирование применения милицией силы // Государство и право. 1993. - № 4. - С. 106 - 116.

202. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. - № 4. - С.34 - 45.

203. Староверова О.В. государственное принуждение в налоговом праве // Закон и право. 2003. - № 11. - С. 56-57.

204. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сб. научн. тр. / СЮИ. Свердловск, 1973. - Вып. 27. - С. 30 - 35.

205. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. - № 10. - С. 20 - 27.

206. Суханов Е.А. Система частного права // // Вестник московского университета / МГУ. М., 1994. - Сер. 11. - № 4. - С. 26 - 33.

207. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1994. № 3. - С. 102 - 106.

208. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. - № 2. - С. 33 - 40.

209. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 73 - 74.

210. Украинский Р.В. Налоговый Кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. № 5. - 1999. - С. 39 - 46.

211. Умнова И.А. Блеск и нищета суверенитетов. Традиционный взгляд на нетрадиционную политику в России // Российская газета. 1993. — 26 авг.

212. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 26 - 35.

213. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. - № 5. -С. 39-48.

214. Черданцев С.В. Государственная власть и ее обоснование // Государствоведение. 1992. -№ 2. - С. 3 - 12.

215. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. - № 4. - С. 29 - 36.

216. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство иправо.-1995.-№7.-С. 35-43.

217. Щедрин Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация // Правоведение. — 1994. № 4. -С. 91-95.

218. Диссертации и авторефераты:

219. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. — 282 с.

220. Афанасьева JI.B. Нормы права и их действие (вопросы теории):автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. - 22 с.

221. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: дис. . канд. юрид. наук. — Киев, 1968.-322 с.

222. Байтин М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): дис. . д-ра юр. наук. Саратов, 1972 - 448 с.

223. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): дис. канд. юрид. наук. Л., 1985. - 194 с.

224. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности:дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 190 с.

225. Воробьев С.М. Конституционные основы ограничений личных неимущественных прав в деятельности органов внутренних дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 190 с.

226. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1996. - 200 с.

227. Головкин Л.В. Отношения юридической ответственности в плане теории правоотношений: дис. канд. юрид. наук. М., 1970. — 256 с.

228. Дворяк А.И. Меры административно-процессуальногопресечения, применяемые милицией: дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. -217 с.

229. Демидов П.В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. - 25 с.

230. Догадайло Е.Ю. Личность в системе отношений власти: теоретико-правовой и социально-психологический аспекты: дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 155 с.

231. Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999. - 218 с.

232. Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 22 с.

233. Керимова Т.В. Убеждение и принуждение при социализме (теоретические проблемы методов государственного руководства обществом): дис. канд. филос. наук. Л., 1967.-241 с.

234. Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998. - 260 с.

235. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - 240 с.

236. Козулин А.И. Правовое принуждение: правовые начала государственного принуждения в советском обществе: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. - 167 с.

237. Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1967. - 263 с.

238. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.-24 с.

239. Меньшиков В.В. Власть в социалистическом обществе: дис. .канд. философ, наук. JL, 1971. - 191 с.

240. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2001. - 183 с.

241. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000. - 190 с.

242. Пучнин А.С. Принуждение и право: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002.-233 с.

243. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1966. -530 с.

244. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. - 203 с.

245. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. - 197 с.

246. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. 167 с.

247. Талюпа А.Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правопорядка: дис. канд. юрид. наук. М, 1966. - 413 с.

248. Торбяк Т. Соотношение методов принуждения и убеждения в деятельности советского социалистического государства: дис. . канд. философ, наук. -М., 1961. 173 с.

249. Торопов А.А. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. - 180 с.

250. Федоров В.П. Принуждение в системе социалистического управления: дис. канд. философ, наук. Л., 1975. - 191 с.

251. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: дис. . д-ра юрид. наук.

252. Екатеринбург, 1992. 427 с.

253. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 210 с.

254. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 24 с.

255. Ягофарова И.Д. Право как мера ограничения свободы: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 174 с.