Государственное принуждение в условиях демократизации общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Жаренов, Иван Павлович

• Жаренов, Иван Павлович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жаренов, Иван Павлович

Введение.3

Глава 1. Категория «принуждение» в юридической науке.13

1.1. Природа государственного принуждения.14

1.2. Соотношение государственного принуждения с категориями свободы и справедливости.40

1.3. Пределы осуществления государственного принуждения.56

1.4. Проявление принуждения в функциях современного государства.69

Глава 2. Осуществление государственного принуждения в условиях становления гражданского общества и правового государства.80

2.1. Меры государственного принуждения и тенденции их изменения.81

2.2 Механизм осуществления принуждения в условиях правового государства.101

2.3. Проблемы реализации принудительных мер в деятельности правоохранительных органов.112

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное принуждение в условиях демократизации общества»

Актуальность темы диссертационного исследования. Процесс преобразования российского государства находит свое отражение в развитии многих закономерностей социально-правового характера. В общественном сознании постепенно утверждается иерархия ценностей, принятая в современном мире - права и свободы человека продекларированные в Конституции Российской Федерации все более обеспечиваются конкретными мерами со стороны власти, структура гражданского общества приобретает цивилизованные формы, что, несомненно, должно сказаться на положительной динамике развития, последовательно получают реальное воплощение идеи правового государства. Однако до завершения этих преобразований еще далеко.

За последние годы накопился опыт, свидетельствующий, что движение России по пути прогрессивного развития возможно лишь на демократической основе и должно быть ориентировано на утверждение истинно правовых начал в общественной жизни. В связи с этим возникает потребность по-новому взглянуть на само существо власти, пределы распространения ее принуждения, соразмерность, необходимость и достаточность.

Вполне естественно, что значимые для государства и общества изменения не могут происходить без учета деструктивных внешних факторов. К их числу относятся различного рода угрозы безопасности нации, в частности, международный терроризм, наркотрафик и т.п. Разумеется, противодействие этим угрозам, а также обеспечение безопасности основано на использовании принудительного воздействия на источник опасности со стороны государства.

Кроме того, обострение экологической ситуации и другие глобальные проблемы создают угрозу безопасности всему человечеству, и каждое государство озабочено поиском эффективных мер защиты, в первую очередь основанных на силе власти. А с учетом нарастающих со второй половины XX века интеграционных процессов возникает проблема соотнесения силовых действий одного государства с оценкой их мировым сообществом. Поэтому государство, не имея возможности полностью отказаться от применения силы, вынуждено осмотрительно дозировать ее.

Современный период развития российской государственности, когда в рамках затянувшихся социально-экономических и политико-правовых реформ продолжается поиск позитивных средств и методов управления обществом, вполне логично предположить, что среди множества уже достаточно изученных правовых категорий можно выделить такие, которые при наличии новых импульсов позволят не только расширить их смысловые границы, открыть новые смысловые горизонты, но и наполнить их новым содержанием. Безусловно, к числу таковых в полной мере можно отнести категорию «принуждение». Но не следует забывать, что приверженность определенным взглядам отнюдь не избирательна и распространяется на множество взаимосвязанных правовых явлений - пересмотр одного из них возбуждает цепную реакцию, опасную своей непредсказуемостью. Поэтому адекватное осмысление изменений в правовой среде требует серьезной перестройки системы теоретических представлений, пересмотра оснований и методологии научного познания правовых явлений.

Для современной юриспруденции одной из актуальных проблем, рассматриваемых на теоретическом уровне, стала проблема разработки оптимальных моделей сочетания принуждения, убеждения и самоорганизации в социальном регулировании. Следует отметить, что данная проблема представляет не только сугубо теоретический интерес - не менее важно решить задачу «вживляемости» таких моделей в правовую действительность, а это рационально делать на основе как постижения самой природы явлении, так и проникновения в сущность его содержания.

Принуждение как феномен социальной жизни является закономерно обусловленным, и от его роли в формировании правовых, государственных и общественных институтов зависит уровень демократичности, социальной справедливости, гражданской свободы и формального равенства в обществе.

С этой точки зрения постановка и исследование вопроса о том, каким может и каким должно быть государственное принуждение в тех условиях, в которых находится современное российское общество, имеют большое теоретическое и, что не менее важно, практическое значение.

Проблематика принуждения исследовалась многими учеными и не является новой для теории права. Она так или иначе встречается в любой правовой концепции. Однако специфика большинства проанализированных работ состоит в том, что данная проблема рассматривалась соответственно природе и сущности конкретного государства, в частности предыдущий этап развития отечественной науки связан с господствующей в общественном сознании идеологической установкой на исключительность марксистско-ленинского учения о государстве и праве. В настоящее время развитие научного знания, в том числе правового, характеризуется расширением спектра изучения одного и того же объекта, плюрализма во взглядах на явления социальной жизни. Проводимое современными исследователями изучение различных сторон юридической ответственности, а равно и других форм принуждения отчасти восполняет пробел в юридической науке, но в то же время подтверждает необходимость дальнейшего рассмотрения теоретических и прикладных аспектов проблемы.

Некоторые вопросы принуждения, хотя и поставлены в юридической теории, однако в силу имеющихся методолого-мировоззренческих установок, их вряд ли можно считать решенными в приемлемой степени и в нужном ракурсе.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретическую основу исследования составили труды классиков. Философско-правовая и теоретико-правовая мысль, как отечественная, так и зарубежная, заложившая мировоззренческие и методологические основы широкого понимания категории «принуждение», представлена в диссертации такими авторами, как

H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, И. Бентам, M. Вебер, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, Л. Гумплович, Г. Еллинек, H.A. Ильин, И. Кант, К. Каутский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Д. JIokk, Н. Макиавелли, С.А. Муромцев, П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий, B.C. Соловьев, Е.М.Трубецкой, Б.М. Чичерин, Ф. Шеллинг, А. Шопенгауэр, О. Шпенглер.

Современные достижения зарубежной теории, открывшие новые горизонты западного юридического мышления и позволяющие обосновать применение новых подходов к познанию интересующей категории, а равно определившие методологию исследования, нашли свое отражение в трудах таких ученых, как Ж.Л. Бержель, Г. Дж. Берман, Е. Бухгольц, П. Козловски, К.Кульчар, Д.Ллойд, Ж.Маритен, Р. Паунд, Т. Парсонс, Дж.Роулз, П. Сандевуар, Л. Фридмэн, Ю. Хабермас, Ф. Хайек, Дж. Хелман, Г. Хенкель, К. Хендли, Р. Холл и др. - •

В контексте юридической ответственности проблемы государственного принуждения рассматривались М.М. Агарковым, С.С.Алексеевым, Б.Т. Базылевым, С.Н. Братусем, Н.В. Витруком, В.М. Горшеневым, М.А. Гурвичем, C.B. Евдокимовым, A.A. Ивановым, О.С. Иоффе, Н.И. Ко-зюброй, O.A. Красавчиковым, О.Э. Лейстом, Н.С. Малеиным, П.Е. Недбайло, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, В.В. Серегиной, М.С. Строговичем, М.Х. Фарукшиным, Г.Т. Чернобелем, Т.М. Шамбой, М.Д. Шаргородским и др., но подход к исследованию в силу идеологической установки носил выраженный нормативистский характер.

В рамках отраслевых наук можно выделить комплексные исследования отдельных отечественных авторов. Значительное внимание проблематике принуждения уделено в административно-правовой литературе. В этой связи особо следует отметить работы Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, М.И. Еропкина, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Г.И. Петрова, Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной, Ю.Н. Старилова и др. В сфере уголовного права фрагментарно принуждение рассматривалось в трудах Я.М. Брайнина, П.И. Гришаева, И.Н. Даныыина, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова,

И.И. Карпеца и др. К проблеме правового принуждения и крайних его форм -насилия обращались К.И. Батыр, В.В. Денисов, А.Е. Зимбули, А.И. Кугай, A.C. Пучнин и др.

Целями диссертационной работы являются: разработка теоретических и практических положений, раскрывающих содержание категории государственное принуждение в современном российском обществе.

В соответствии с указанными целями автор ставил перед собой следующие задачи:

- исследовать природу государственного принуждения;

- сопоставить взгляды, позиции, мнения зарубежных и отечественных специалистов по исследуемой проблематике, на этой основе выделить сущностные черты категории государственное принуждение, характеризующие ее универсальность;

- показать роль исследуемой категории в регулировании внутригосударственных отношений и тенденции ее изменения как следствия взаимосвязанных процессов совершенствования институтов власти в условиях правового государства и укрепления институтов гражданского общества;

- раскрыть содержание основных форм взаимодействия институтов гражданского общества с институтами власти в вопросах реализации принуждения;

- выработать предложения по совершенствованию деятельности органов внутренних дел, а также механизма их взаимодействия с другими правоохранительными органами, исходя из необходимости защиты прав и свобод личности от противоправного принуждения.

Методология и методы исследования. Характер задач, поставленных в диссертации, определил необходимость применения комплексных научных методов исследования. Для логики методологического анализа категории «принуждение» философия права имеет значение в качестве фундаментального основания исследования. В силу своей универсальности она является интегральным руководством в научном познании и познавательным стержнем любого правового исследования. Это объясняется прежде всего тем, что философия права «выполняет специальные гносеологические функции, являясь теорией познания, логикой и диалектикой развивающегося права»1. Современное состояние науки позволяет использовать все многообразие подходов к исследованию категории, поэтому целесообразно исходить из принципа плюрализма. Выбранная методология дает возможность применить системный анализ философских и общетеоретических научных категорий, формально-юридический и логический анализ правовых институтов, историко-правовой метод позволяет проследить изучаемые категории в конкретных условиях, применим также герменевтический анализ.

Теоретическая основа исследования. Объем проблемы принуждения непосредственно определяется тем, каково наше понимание природы и многообразия смыслов феноменов права и государства. Поставленная тема исследования, ее межотраслевой характер потребовали привлечения к исследованию достижений общей теории права и государства, отраслевых наук: конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального, трудового, а также международного и других отраслей права.

Объектом исследования являются закономерности, проявляющиеся в процессе демократизации общества, и отражение их при осуществлении государственного властвования.

Предметом исследования выступает содержание феномена государственного принуждения в условиях демократизации общества, критерии оценки его достаточности и необходимости, тенденции изменения, обусловленные социальными процессами.

Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее решению.

1 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 72.

Новация работы заключается в том, что на основе современных знаний, накопленных теорией права, отраслевыми юридическими и другими науками, нового законодательства осуществлен подход к анализу государственного принуждения, основанный на плюрализме взглядов. Кроме того, философ-ско-правовое, широкое понимание категории в отличие от ранее существовавших позволило определить ее системный характер, что обусловило выработку конкретизированного понятия применительно к современным условиям.

Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:

1. Существующие в общей теории права понятие и соответствующие определения категории «принуждение» во многом разнопла-новы и не в полной мере отражают ее действительное содержание, не учитывают современные изменения в законодательстве и разработки отраслевых юридических наук. Это связано, в частности, с тем, что понятия принуждения разрабатывались прежде всего в уголовном и административном праве, что преследовало прикладные цели. Вместе с тем принуждение как социальное явление имеет множество проявлений. Государственное принуждение обладает качественным своеобразием. Оно имеет объективно-закономерный характер, обусловленный целями государственного управления. С изменением целей сообразно трансформируется и содержание государственного принуждения.

2. Процесс принуждения следует определить как снятие самостоятельности индивидуальной воли. Снятие воли осуществляется физическим или психическим воздействием на подвластного субъекта. При этом государственная сила объективирует волю властвующего субъекта и навязывает ее подвластному, допуская использование насилия как исключительно необходимого элемента. Сущность принуждения состоит в воздействии на волю подвластного субъекта с целью ее изменения и ориентации на социально необходимое поведение. Этим определяется его социальная ценность.

3. Роль и место принуждения в правовом государстве сводится по своей сути к вопросу о месте и роли принуждения в правовом воздействии государства, исполняющего свои властные полномочия, в отношении граждан и других лиц. Процесс легитимации насильственного элемента, содержащегося в деятельности государства, основан на признании обществом его необходимости и дозированности. Принуждение, исходящее от государства, по природе отрицает свободу, равенство и справедливость как имманентные индивиду ценности, но при этом обеспечивает их на более высоком уровне как имманентные обществу. В силу этого государственное принуждение ограничивает «свободу одного» в целях защиты «свободы многих». ► 4. В правовом государстве основным критерием в определении правомерности принуждения выступает справедливость, но справедливым оно может считаться, только если осуществляется на правовой основе. Воля властвующего должна объективироваться в праве (внеправовое принуждение есть произвол власти). Экономическое и политическое принуждение не есть самостоятельные формы принуждения. Они могут рассматриваться лишь как специфические сферы осуществления государственного принуждения.

5. Принуждение неразрывно связано со сформировавшейся в конкретных условиях ценностно-нормативной системой и структурированными об» щественными отношениями и в этом плане предстает процессом, обеспечивающим социальный порядок. Если это так, тогда природа принуждения может быть понята исходя из понимания природы правопорядка. Принуждение становится необходимым атрибутом механизма обеспечения правопорядка, его содержание является показателем цивилизованности.

6. Правовая форма принуждения свидетельствует о возможности его применения только на основе конкретной правовой нормы, регулирующей, какой вид мер, при каких условиях и в какой последовательности может быть применено к лицу. Выбор меры принуждения имеет объективный характер. Обязательным условием этого является обоснованность и соразмерность, что, в свою очередь, определяет справедливость применения именно данной меры принуждения. А применение мер принуждения осуществляется только в рамках компетенции субъекта и только в установленном порядке. Наличие * процессуальной формы не только фиксирует применение принудительных мер, но и делает их гласными, а следовательно, открывает доступ контролю со стороны общества. Правовая форма государственного принуждения есть обособленная группа принудительных мер, имеющих определенную частную цель, фактические и юридические основания их применения, что обусловливает способ принудительного воздействия, а также характерные для этой группы мер правовые последствия либо их отсутствие.

7. Поскольку естественному праву чуждо принуждение, а это опреде-4 лено его природой, легитимация исходящего от государства принуждения осуществляется посредством трансформации права в позитивное. Тогда естественное право ложится в основу осознания предельности допущения принудительного воздействия, в то время как позитивное право объективирует волю государства и позволяет достичь положительного баланса интересов государства, общества и личности. Поэтому ценностное наполнение принудительного воздействия права и государства крайне важно для того, чтобы принуждение не трансформировалось в насилие.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что » проведенный анализ особенностей категории «государственное принуждение» позволяет по-новому взглянуть на природу этого правового явления, расширить его смысловые границы и наметить новое направление дальнейшего исследования принудительных оснований права.

Данная работ представляет собой общетеоретический комплексный анализ важнейшей философско-правовой категории - принуждение. Полученные выводы будут способствовать развитию общей теории права и государства, укреплению законности и правопорядка, совершенствованию ^ правоохранительной системы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенных исследований нашли отражение в опубликованных статьях, докладах на межвузовских научно-практических конференциях (предметно-методических секциях), а также в процессе обсуждения и рецензирования работы на заседаниях кафедры теории государства и права Московского университета МВД России.

Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе Академии права и управления, Московского университета МВД России, Смоленского филиала Московского университета МВД России.

Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Жаренов, Иван Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной России остро стоит вопрос поиска идейной основы государственности, на которой могла бы базироваться внутренняя политика. Сильное государство невозможно без главенствующей идеи, предназначение которой - консолидация общества, идеи, положенной в основу законодательства и создающей предпосылки формирования правового государства. Одним из аспектов этой идеи непременно будет представление о рациональном государственном управлении, разумном и справедливом осуществлении государственного принудительного воздействия.

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые теоретически значимые выводы. Достаточно часто принуждение служит предметом юридического исследования в его утилитарном значении, что сопряжено с рассмотрением категории в аспекте конкретной отрасли права. Постижение же его глубинного смысла возможно только в широком понимании, которое обеспечивается философско-правовым подходом. Избранная методология позволила оценить содержание государственного принуждения во взаимосвязи с философскими категориями свободы, справедливости, равенства. Выявление сущностных черт принуждения определило вывод об универсальности исследуемой категории.

Государственное принуждение представляет собой сложное структурное образование, имеющее в своем составе следующие компоненты: субъект (различается положением в структуре власти и объемом властных полномочий), объект (характеризующийся наличием воли), предмет, основание и характер (в зависимости от целей изменяется степень и интенсивность воздействия, соответственно выбираются адекватные меры).

Современный уровень развития правовой науки позволяет поставить вопрос о необходимости скорректировать общую теорию права, основываясь на общем системно-социологическом правовом подходе к категории государственного принуждения. Условием поддержания в обществе баланса частных и публичных интересов, следовательно, и сбалансированности выступает прежде всего строгое и неуклонное соблюдение конституционных норм.

Принуждение представляет собой многоаспектное явление. С учетом этого факта, категория государственного принуждения рассмотрена в институциональном и функциональном аспекте, что позволило наряду с универсальностью выявить особенное.

Указанные аспекты имеют методологическое значение для исследования категории государственного принуждения. В реальном процессе осуще-* ствления власти они неразрывно связаны между собой, интегрируясь в его аксиологическую природу.

В условиях формирующегося правового государства основной концептуальной идеей в вопросах осуществления принудительного воздействия становится развитие и совершенствование института ограничения силы. Эффективность функционирования института может быть положена в основание разработки критериев оценки действующего позитивного права и государственных институтов на предмет их соответствия принципам социальной справедливости, гражданской свободы и формального равенства. Ин статут ограничения силы определяет ценность принуждения и отличает его от насилия. Для этого каждая эпоха вырабатывала свои критерии, так или иначе родственные справедливости, например институт талиона. Таким образом, правовое и государственное принуждение остается ненасилием только пока сдерживает насилие или устраняет его, при условии непревышения пределов необходимого применения сил. Рассматриваемый институт имеет двойственную природу - делая легитимным силовое воздействие государства, с одной стороны, содержание определяет государство, а с другой - идея ограничения силы заложена в сущности права.

Анализ функционирования категории принуждения в правоохранительной деятельности показывает, что данная методологическая установка требует переосмысления содержания как самой деятельности, так и качественного изменения средств ее обеспечения. Важнейшей смыслообразующей идеей современного правоприменения становится безусловная гарантированность прав и свобод человека. Но при постулировании данной идеи следует иметь в виду, что гарантированность обеспечиваетсяне только и даже не столько государственным принуждением. Безусловно, действительная ценность права заключается не в принуждении и подчинении человека, а в предоставлении гарантированной свободы выбора. Следовательно, на первый план должны выходить позитивные средства воздействия: согласования, поощрения и т.п., обладающие приоритетностью по отношению к средствам негативного, т.е. принудительного воздействия. Внешнее принуждение выступает лишь как вынужденная, но необходимая реакция государства в отношении лиц, не соблюдающих и не исполняющих обязанности, но оно недопустимо в отношении управомоченных субъектов. Гарантированность реализации правомочия - не только позитивное средство развития социальной активности отдельных граждан, но и средство обеспечения активности институтов гражданского общества в направлении сдерживания власти.

Интересы устойчивости правопорядка в государстве, основанном на праве и принципах демократии, побуждают к скорейшему принятию закона «Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей». Такой закон будет иметь своей целью защиту общества от причинения вреда, а равно выполнять компенсационную и правовостановительную функции.

Обязательным условием легитимности категории государственного принуждения является дальнейшее совершенствование механизма его осуществления прежде всего органов власти, непосредственно осуществляющих правоохранительную деятельность. Но решение этой задачи возможно на основе объединения усилий всех социальных сил. Оно должно иметь комплексный системный характер.

Необходимым, на наш взгляд, видится внесение некоторых изменений в действующее законодательство с целью совершенствования механизма осуществления государственного принуждения. В частности необходимо усовершенствовать Федеральный закон об охране общественного порядка в Российской Федерации, в котором нашел бы разрешение наряду с другими во* прос о содержании понятия «охрана общественного порядка» как предмете ведения не только муниципальных образований, но и одного из важнейших направлений государственной деятельности. Безотлагательно следует привести в соответствие с требованиями мирового сообщества ведомственные нормативные акты.

Таким образом, можно сделать общий вывод, что данное исследование, имея конкретный предмет, позволило решить лишь часть существующих в теории государственного управления и правоприменения проблем, но позволяет по-новому взглянуть на категорию государственного принуждения, предопределяя ее дальнейшее изучение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жаренов, Иван Павлович, 2006 год

1. Нормативные и иные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. 26.12. 2005 г.).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 01.06.2005 г.).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 но» ября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 21.07.2005).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от26 января 1996. № 14-ФЗ (в ред. от 18.07.2005 г.).

7. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. Ст. 3261.

8. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФЗ «О Конституционном суде» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

9. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 95.04.2005 г.).

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г., июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа 2004 г., 30 июня 2006 г.)

11. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 64-ФЗ «Об обороне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2750.

12. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности» // Собрание законодательства Российской

13. Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.

14. Федеральный закон от 25 декабря 1996 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 6. Ст. 711.

15. Женевская Конвенция о защите гражданского населения во время войны. 12 августа 1949 г. // Действующее международное право в 3 т. Составители: Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т. 2.

16. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. 4 ноября 1950 г // Действующее международное право в 3 т. Составители: Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.

17. Международный пакт о гражданских и политических правах. 16 декабря 1966 г. // Действующее международное право в 3 т. Составители: Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2.

18. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. 16 декабря 1966 г. // Действующее международное право в 3 т. Составители: Ю М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т.2

19. Указ Президента Российской Федерации от 25 октября 1994 г. «Об утверждении Положения о Государственном таможенном комитете Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 27. Ст. 2855.

20. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Ст. 170.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 848 «Об утверждении Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 31. Ст. 3746.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 506.

23. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 июня 1994 г. № 141-1 ГД «О защите конституционных прав и свобод при осуществлении мер по борьбе с преступностью» // Российская газета. 1994.26 июня.

24. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г // Права человека: Сборник международных документов. М., 1986.

25. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.1996. № 30. Ст. 3605.1. Книги и монографии

26. Алексеев H.H. Идея справедливости // Кн. Русская философия права: Антология / Сост. А.П. Альбов, М Д.В.асленников, М.В. Сальников СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

27. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб. 1998.

28. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

29. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1973.

30. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

31. Алексеева Т.А. Справедливость как политическая концепция. М.: МОНФ, 2001.

32. Андреевский И.Е. Полицейское право. СПб., 1874.

33. Атаманчук Г.В. Государственное управление. Организационно-функциональные вопросы. М., 2000.

34. Аристотель. Этика. Политика. Категории Минск: Литература, 1998.

35. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998.

36. Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонима-ние на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005.

37. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. -М., 1996.

38. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 2000.

39. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.,1995.

40. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические. -Минск, 1989.

41. Бердяев H.A. О человеке, его свободе и духовности. Избранные труды. М., 1999.

42. Бержелъ Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

43. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

44. Бербешкина З.А. Справедливость. М., 1983.

45. Боннер А.Г. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

46. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.

47. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб. 2001.

48. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права. СПб.2002.

49. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

50. Волженина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001.

51. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

52. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика // История философии права. СПб. 1998.

53. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб., 1907-1908.

54. Гоббс Т. Левиафан. Соч. в 2 т. М., 1991.

55. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

56. Голофаст В.Б. Методологический анализ в социальном исследовании. М., 2002.

57. Госс Ж. Ключевые понятия гуманистической и христианской концепции ненасилия // Ненасилие: философия, этика, политика / Отв. ред. A.A. Гусейнов.- М., Наука. 1993.

58. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

59. Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 1899

60. Гусейнов А. Ненасилие новая перспектива общества // Ненасилие: философия, этика, политика / Отв.ред. А.А.Гусейнов. - М., Наука,1993.

61. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М.: Русский язык, 1998.

62. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Монография. М., 2004.

63. Дмитриев A.B., Залысин И.Ю. Насилие: социально-политический анализ. М., 2000.

64. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1905.

65. Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев, 1899.

66. Жумагулов М.И. Применение мер административно-правового принуждения государственной автомобильной инспекцией. М., 1996.

67. Закомлистов А. Ф. Юридическая философия. СПб., 2003.

68. Евлампиев B.C. Правовые и криминологические проблемы принудительного лечения осужденных-наркоманов. Саратов, 1996.

69. Егоров С. Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001.

70. Елинек Г. Общее учение о праве // Кн. Правовая мысль. Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. М., 2003.

71. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963.

72. Ивановский В.В. Русское государственное право: В 2 т. Казань, 1898.

73. Ильин И.А. Понятия права и силы // Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М., 1998

74. Ильин И.А. Понятие права и силы. М., 1910.

75. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995.

76. Каутский К. Материалистическое понимание истории. M., 1931.

77. Кельзен Г. Государство как централизованный порядок//Теория государства и права: Хрестоматия. В 2 т. / Сост. В.В. Лазарев,

78. C.B. Липень. М. Юристь, 2001.

79. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.

80. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1916.

81. Коркунов Н.М. Русское государственное право//Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997.

82. Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. -М., 2003.

83. Киреев Г.Н. Сущность насилия. М.: Прометей, 1990.

84. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

85. Кропоткин П.А. Анархия. М.: Айрис-пресс, 2002.

86. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения. Свердловск, 1973.

87. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

88. Кудрявцев В.Н., Керимов Д.А. Право и государство (опыт фило-софско-правового анализа). М., 1993.

89. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.

90. Лапаева В.В. Эффективность действия права // Проблемы общей теории права и государства. М., 1999.

91. Ледяева О.М. Понятие власти // Власть многолика. Отв. ред. А.И. Уваров.-М., 1992.

92. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

93. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

94. Ленин В.И. О государстве. Полн собр. соч. Т. 39.

95. Ллойд Д. Идея права / Пер. с англ. М.: ЮГОНА, 2002.

96. Локк Д. Два трактата о правлении. Соч. в 3 т. / Ред и сост., авт. прим. А.Л. Субботин. М.: Мысль, 1988.

97. Луман Н. Власть. М., 2001.

98. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.

99. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка. Н.Новгород, 1996.

100. Макиавелли Н. Государ // Кн. Правовая мысль: Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. М., 2003.

101. Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001.

102. МалеинН.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992.

103. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов. Изд-во Саратовского университета, 1994.

104. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право.-М., 1977.

105. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

106. Мальцев Г.В. Право и политика в контексте теории власти // Право и политика современной России. М., 1996

107. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.

108. Милль Д.С. О свободе // О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли. М., 1995.

109. Моль Р. Наука о полиции по началам юридического государства. -СПб., 1871.

110. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. М., 2000.

111. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М., 1996.

112. Нерсесянц B.C., Муромцев Г.И. и др. Право и культура. Под ред. Соколовой Н.С.-М., 2002.

113. Ницше Ф. Соч. в 2 т. / Сост., ред. изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасья-на. М.: Мысль, 1990.

114. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991.

115. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их утопиях о праве и государстве. Два типичных построения в области философии. М., 1901.

116. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

117. Пахаев В.- М., Раменсон A.JI. Применение методов убеэвдения и принуждения в деятельности ИТУ. М., 1971.

118. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

119. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1996.

120. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. // Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / Под ред. В.Н. Садовского. М. Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

121. Попов JI.JI. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции. М., 1983.

122. Радько Т.Н. Функции государства // Общая теория государства и права. Вып. 2. М., 1995.

123. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.

124. Розин JI.M. Проблемы классификации мер административного принуждения // Управление и право. М., 1992.

125. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

126. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. СПб., 1998.

127. Серегин A.B. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М.: Академия МВД СССР, 1975.

128. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. -М., 1991.

129. Сидоров Э.Т. Административно-правовое принуждение в условиях специальных административно-правовых режимов. М., 2004.

130. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

131. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М., 1977.

132. Соловей. Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.

133. Соловьев B.C. Нравственность и право. Соч. в 2 т. М.,1990.

134. Соловьев B.C. Предварительные замечания о праве вообще // Соловьев B.C. Соч. в 2 т. М.: 1988. Т. 1.

135. Сорель Ж. Размышления о насилии. М., 1907.

136. Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М., 2000.

137. Федоров В.П. Убеждение и правоохранительная деятельность: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1994.

138. Фихте И. Систематизированное учение о праве. М., 1999.

139. Фридмен Л. Введение в американское право / Под ред. М. Каланта-ровой.-М., 1993

140. Фридман М. Взаимосвязь между экономической и политической свободами // Фридман и Хайек о свободе. Минск, 1990.

141. Цицерон М.Т. О государстве // Антология мировой философии. -М., 1969.

142. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. М., 1995.

143. Четвернин В.А. Сущность и понятие государства // Кн. Проблемы общей теории государства и права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

144. Черненко А. К. Философия права. 2-е изд. Новосибирск, 1998.

145. Чичерин Б. Н. Философия права. СПб., 1900.

146. Чичерин Б. Н. Собственность и государство // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999. T.V.

147. Шамансуров A.A. Принудительное лечение хронических алкоголиков в лечебно-трудовом профилактории и правовые вопросы освобождения.-М., 1993.

148. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000.

149. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентальной философии//История философии права. СПб., 1998.

150. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. М., 1995.

151. Шеллинг Ф.В.Й. Философия и религия. СПб., 1992.

152. Шеллинг Ф.В.И. Новая дедукция современного права. // История философии права. СПб. 1998.

153. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Минск: Литература, 1998.

154. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность / Общ. ред. сост., вступ. ст. A.A. Гусейнова и А.П. Скрипника. М.: Республика, 1992.

155. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вступит, статьи А.П. Дубнов, авт. коммент. Ю.П. Бубенков и А.П. Дубнов. Новосибирск: Наука, 1993.

156. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000.

157. Штейн Л. Учение об управлении. СПб. 1979.

158. Юсти И.Г.Г. Основание силы и благосостояния царств, или подробное начертание всех знаний, касающихся до государственного благочиния. СПб., 1778.

159. ЯщенкоА.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.

160. Статьи в периодических изданиях

161. Абдулаев М.И. Учение Канта о праве и государстве // Известия Вузов. Правоведение. 1998. № 3.

162. Агеенкова Г.Т. Проблемы совершенствования законодательства о мерах административного пресечения // Актуальные проблемы советского административного и финансового права: Сб. науч. тр. М., 1984.

163. Аптекарь П., Бороздина С., Селиванова М. Неисполнительная власть // Газета. 2004.11 июня. № 103 (639).

164. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.

165. Вельский К.С. Место административного права в системе полицейского права // Государство и право. 2000. № 10.

166. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8.

167. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. № 9.

168. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения // Вестник Моск. ун-та. Серия XII. Право. 1970. № 4.

169. Вицин С.Е. Концепция 1991 г. положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. №11.

170. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. № 7.

171. Гусейнов А. А. Понятие насилия и ненасилия // Вопросы философии. 1994. №6.

172. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? // Государство и право. 1997. №11.

173. Исаков В., Козулин А. «Государственная воля» или «мера свободы»? О двух концепциях юридической регламентации//Коммунист. 1990. № 12.

174. Капустин Б.Г. Современность как принуждение и свобода // Вопросы философии. № 4.

175. Карташов В.Н. Сферы и пределы действия правоприменительных актов // Юридические записки Ярославского гос. ун-та. Вып. 2.1998.

176. Косицын. И.А Понятие государственной охраны // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. научных трудов. Вып. 3. Омск. Омский юридический институт МВД России. 1998.

177. Кирчак А.П. Ответственность государства за вред, причиненный при отправлении правосудия//Российский судья. 2001. № 12.

178. Кожевников C.B. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

179. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект // Советское государство и право. 1985. № 3.

180. Кучинский В.А. Правовые средства обеспечения правомерного поведения граждан и их применение в правоохранительной деятельности ОВД // Правовые средства обеспечения социалистической законности в деятельности ОВД: Сб. науч. тр. МВШ МВД СССР. -Минск. 1989.

181. Лапин В .А. Потенциальные возможности местного самоуправления//Политика. 1999. № 4.

182. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001 № 3.

183. Массинг О. Господство//Полис. 1991. № 6.

184. Морозова Л.А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву//Государство и право. 1998. №7.

185. Нагих С.И. Происхождение властных структур предгосударствен-ного общества в свете исследований политической антропологии // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1999. № 2.

186. Неввижий И.Д. Смысл права в контексте методологического плюрализма // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории.-М., 2001.

187. Некрасова М. П. О состоянии морали и права в философии Канта (по материалам современного итальянского кантоведения // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1994. № 1

188. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. № 3.

189. Поляков A.B. Возможна ли интегральная теория права? // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. М., 2001

190. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3.

191. Пылин В.В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления // Государство и право. 1999. № 9.

192. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4.

193. Рудковский В.А. Принципы правовой политики // Закон и право. 2004. № 1.

194. Ткаченко В.И. Насилие не опасное для жизни и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория // Государство и право. 1992. №2.

195. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. № 8

196. Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода (По материалам круглого стола в ИГП РАН на тему «Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода») // Государство и право. 1996. №5.

197. Синельников А. Поощрение и наказание. Мужчина и патриархальная власть//Преображение. 1997. № 5.

198. Стефанов А.Ю. Право и свобода // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2.

199. Стратегические цели и приоритетные задачи МВД России. Основные направления и средства их реализации: Материалы межвед. на-учно-практ. конф. М., 1996.

200. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право.1968. № 9.

201. Хайек Ф. Общество свободных // Открытая политика. 1995. № 8.

202. Хайруллин В.И. Гумбольдт о справедливости//Государство и право. 2000. № 4.

203. Хайруллин В.И. Одна из классических концепций категории справедливости//Право и политика. 2000. № 12.

204. Черников В.В. Административное принуждение в механизме обеспечения сохранности социалистической собственности // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1989.

205. Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство//Государство и право. 2002. № 2.

206. Диссертации и авторефераты

207. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982.

208. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1968.

209. Бочкарев И.Е. Административно-предупредительные меры, применяемые милицией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

210. Булавин В.И Национальная безопасность современной России: Дис. . канд. юрид наук. Н.Новгород. 1999.

211. Буренко В.И. Политическая власть как объект социального регулирования: Дис.д-ра. полит, наук. М., 2000

212. Виссаров A.B. Правопорядок и субъекты его обеспечения (теоретико-правовой аспект): Автореф. Дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.

213. Денисов В.В. Проблема насилия в современной буржуазной социально-философской мысли (критический анализ): Дисд-ра филос. наук. М., 1975.

214. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Автореф. дисд-раюрид. наук. М., 2004.

215. Зимбули А.Е. Культура и насилие: этический анализ: Дис. . канд. филос. Наук. СПб., 2002.

216. Игитов В.И. Административно-правовые и общественные меры воздействия в области охраны советского общественного порядка: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964.

217. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение (по материалам деятельности органов внутренних дел): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.

218. Князьков A.C. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: Дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 1998.

219. Корж A.M. Государственно-правовая деятельность по контролю передвижением населения в Российской империи (историко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002.

220. Кугай А.И. Природа политического насилия и его роль в современном мире. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1993.

221. Кугай А.И. Насилие в контексте современной культуры: Дис. . док. филос. наук. СПб. 2002.

222. Опарин В.Н. Правовое регулирование и применение мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Омск, 1998.

223. Погодин A.B. Процессуальные правовые отношения, теоретические и методологические вопросы: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1991.

224. Пучнин A.C. Принуждение и право: Дис. . канд юр. наук. Тамбов, 1999.

225. Ребайне И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1968.

226. Сарсенов K.M. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел. Автореф дис. канд. юрид. наук.-Спб., 1996.

227. Источники на иностранных языкахI

228. Fichte Joh. Gottlieb Grundlage des Naturrechts nach Prinzipien der Wissenchaftslehre. Berlin, 1916.

229. Henkel H. Einfuhrung in die Rechtsphilosophie: Grundiagen des Rechts. München: B.: Beck, 1964.

230. Brinkmann K. Lenrbch der Rechtsphilosophie. Bonn: Bouvier Veri Grundmann, 1975.

231. Jans M. W., Kay R.S., Bradley A.W. European Human Rights Law. Text and Materials. Second Edition. NY, 2000.

232. Wilson Ph. Reagan and the republican revival // Commentary. N.Y., 1980.

233. Lasswell H.D. Psychopathology and Politics.-N.Y., 1960.

234. Grawitz M., Leca J. L'Homme politique // Traite de science politique. 1985.

235. French J.R., Raven B. The Bases of Social Power // Cartwright D., Zander A. Group Dynamics: Research and Theory. L., I960.

236. Blau P. Exchange and Power in Social Life. -N.Y., 1964.

237. Parsons T. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society. 1963. № 107.

238. Luhman N. Klassische Theorie der Macht. Kritik ihrer Prämissen // Zeitschrift for Politik. 1969.