Уголовно-исполнительная система в механизме государственного принуждения: общеправовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Курганова, Алла Сергеевна

• Курганова, Алла Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курганова, Алла Сергеевна

Введение.

Глава 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, МЕХАНИЗМ.

§ 1. Понятие государственного принуждения.

§ 2. Классификация государственного принуждения по российскому законодательству.

§ 3. Механизм государственного принуждения в современной России.

Глава 2. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА В МЕХАНИЗМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

§ 1. Юридическая ответсвенность и пенитенциарное принуждение в механизме государственного принуждения.:.

§ 2. Уголовно-исполнительная система как субъект государственного принуждения.

§ 3. Контроль за реализацией государственного принуждения в уголовно-исполнительной системе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-исполнительная система в механизме государственного принуждения: общеправовой анализ»

Актуальность темы исследования. Восприятие российским обществом и государством либеральной парадигмы, развитие демократических основ российской государственности, наряду с несомненным положительным эффектом, породили в общественном и индивидуальном правосознании иллюзию, что современному российскому государству уготована роль государства - «ночного сторожа». Сложилось обманчивое впечатление того, что общество способно самостоятельно справиться со стоящими перед ним проблемами, и, следовательно, приоритет в методах деятельности государства должен быть в пользу методов убеждения, а сфера государственного принуждения - максимально сужена. Это нашло свое отражение в государственной политике начала 90-х годов прошлого века.

Последующий «уход» государства из ряда важнейших сфер общественной жизни, усиленный сомнительными результатами реформ, сопряженный с «парадом суверенитетов» субъектов Федерации, с неснижающимся ростом преступности, привел к необходимости переосмысления подлинной роли государства в демократическом обществе. Стало очевидно, что слабое государство не способно навести порядок в стране. Изменилось и отношение к государственному принуждению. Пришло осознание того, что принуждение, вытекающее из самой природы государственной власти, было, есть и будет важнейшим методом управления общественными процессами, главным средством обеспечения правопорядка.

Сегодня можно констатировать, что из этих горьких уроков извлечен должный опыт и предприняты необходимые меры по усилению роли государства. Существенно обновлено законодательство, включая и регламентацию государственного принуждения. Результатом административной реформы стала оптимизация системы исполнительной власти, расширение круга государственных органов, обладающих властно-принудительной компетенцией.

Вместе с тем поиск оптимального соотношения убеждения и принуждения в деятельности государства продолжается, о чем свидетельствуют изменения в действующем законодательстве, регулирующем меры государственного принуждения, их основания и порядок реализации. Правовая регламентация правового, в том числе и государственного, принуждения претерпевает существенные изменения, и далеко не всегда эти изменения и законодательные новеллы способствуют совершенствованию нормативной основы применения мер принудительного воздействия1.

Анализ действующего законодательства и практики его реализации дает основания утверждать, что система органов исполнительней власти (именно они реализуют наибольший объем мер государственного принуждения) изменяется, перераспределение функций и полномочий между ними продолжается. Несомненно, что без глубокого научного обоснования, без выявления объективных закономерностей, на основе которых формируются системные, функциональные связи и отношения в механизме государственного принуждения совершенствование, развитие механизма государства, его правоохранительной системы будет обречено на путь проб и ошибок. В связи с этим исследование механизма государственного принуждения, его элементов, функций и роли в современном российском обществе более чем актуально.

Среди государственных органов, реализующих в своей деятельности правовое принуждение как средство обеспечения правопорядка, особое место занимает уголовно-исполнительная система (далее - УИС). Сегодня она функционирует в новом качестве: произошел переход от репрессивно-карательного придатка механизма тоталитарного государства к системе пенитенциарного типа, деятельность которой основывается на принципах уважения прав человека и законности. Вместе с тем главным назначением УИС остается осуществление государственного принуждения. Более того, в

1 См., напр.: Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. № 3. С. 4-28. современных условиях учреждения и органы УИС обеспечивают реализацию такого важнейшего вида мер государственного принуждении, как уголовное наказание. По состоянию на 1 января 2007 года, в учреждениях УИС содержалось 871,7 тысяч человек1.

Президент РФ В.В. Путин в одном из ежегодных посланий Федеральному собранию РФ обратил внимание на то, что сегодня крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. «Наша цель - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости» . Думается, что это в полной мере может быть отнесено к числу целей УИС как системы органов, реализующих наказания.

В связи с этим представляется, что общетеоретический анализ механизма государственного принуждения, места и роли занимаемого в нем УИС будет способствовать не только уточнению некоторых аспектов проблемы государственного принуждения в современном российском обществе, и соответственно, развитию и дополнению некоторых положений теории государственного принуждения в общей теории права, но также и совершенствованию деятельности УИС как государственного органа, практически обеспечивающего процесс реализации юридической ответственности.

Таким образом, есть все основания утверждать, что настоящее исследование является актуальным как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.

Степень научной разработанности темы исследования.

В разные годы к вопросам, связанным с государственным принуждением, находящимся в центре пристального внимания отечественной юридической науки, обращались многие советские и российские правоведы: С. С. Алексеев, 3. А. Астемиров, Б. Т. Базылев, С. Н. Братусь, М. И. Байтин, В. М. Баранов,

1 См.: Аладьина 77.С., Ковалев О.Г., Шабанов Г.Х. Российская уголовно-исполнительная система: исторические этапы формирования. М., 2007. С. 152.

2 Послание' Президента РФ Федеральному собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Рос. газета. 2002.19 апр.

В. М. Горшенев, В. Н. Карташов, С. Н. Кожевников; О. Э. Лейст, Т. Н. Радько, П. Е. Недбайло, И. С. Самощенко, М. С. Строгович, М. X. Фарукшин,

A. С. Шабуров, JL С. Явич и др. В работах этих авторов заложено начало формирования теории юридической ответственности и государственного принуждения, ставшей неотъемлемой частью общей теории права. Существенный вклад в ее разработку внесли специальные исследования, посвященные государственному принуждению1.

Значительное внимание государственному принуждению и его мерам уделено также в разных отраслях юридической науки: конституционно-правовой (С. А. Авакьян, М. В. Баглай, Б. Н. Топорнин, Д. Т. Шон и др.), административно-правовой (А. Б. Агапов, А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, И. И. Веремеенко, И. А. Галаган и др.), гражданско-правовой (В. А. Тархов), уголовно-правовой (С. Г. Келина, С. JI. Сибиряков

B. С. Устинов, М. Д. Шаргородский и др.) и уголовно-процессуальной (А. П. Ахпанов, В. П. Божьев, 3. Д. Еникеев, Ю.Д.Лившиц, В.А.Михайлов, П. С. Элькинд, О. В. Химичева и др.).

Не снижается исследовательский интерес к" этому феномену в юридической науке и сегодня, о чем свидетельствуют работы последних лет, посвященные различным аспектам государственного принуждения как в отраслевой юридической науке: административно-правовой2, уголовно

1 См.: Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999; Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986; Серегина В.В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву (общетеоретические проблемы): Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1987; Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996; Сарсенов КМ. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1996; Пучнин А.С. Принуждение и право: Дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 1999 и др.

2 См.: Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Дис. д-ра. юрид. наук. М., 2004. процессуальной1, гражданско-процессуальной2, финансового права3, так и в общей теории права4.

Вместе с тем, несмотря на значительную разработанность проблемы государственного принуждения в целом и ее отраслевых аспектов, его инструментальная составляющая, в частности механизм его реализации в обществе, исследована недостаточно. Не были проанализированы онтологические и функциональные его характеристики, элементный состав. Изучению не подвергались и "специфика деятельности УИС как субъекта государственного принуждения, ее место и роль в рассматриваемом в работе механизме, хотя специфика юридической ответственности осужденных в местах лишения свободы анализировалась5.

Таким образом, можно утверждать, что проблема, составляющая предмет исследования настоящей работы в предложенном в исследовательском ключе, в общей теории права и государства ставится и решается впервые.

Объектом исследования является феномен государственного принуждения в современном российском обществе как сложное и многоаспектное социально-правовое явление.

1 См.: Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дне. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2003; Тарасов А.В. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. . юрид. наук. Волгоград, 2004; Шевелева С.В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

2 См.: Норихин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

3 См.: Сатарова И. А. Принуждение в финансовом праве: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006.

4 См.: Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф дис. . канд. юрид. наук. М. 2001; Демидов П.В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и пактические проблемы: Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005; Жареное И.П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006; Лановая Г.М. Принуждение в системе форм правоприменения: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006; Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. •

5 См. Смирнов Б.Л. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995.

Предмет исследования - система мер государственного принуждения и субъектов, практически реализующих их для обеспечения правопорядка в обществе, а также место и роль в ней УИС.

Цели и задачи исследования. Целью работы избраны обоснование и апробация концепции социально-юридического механизма государственного принуждения в современном российском обществе.

Для достижения указанной цели предпринимается решение следующих исследовательских задач:

-анализ государственного принуждения как сложного социально-юридического феномена, выявление его граней;

- классификация государственного принуждения в современном российском обществе;

- исследование и описание механизма государственного принуждения;

- анализ средств обеспечения юридической ответственности в механизме государственного принуждения;

- характеристика пенитенциарного принуждения;

-характеристика функций УИС, ее роли и- места в механизме государственного принуждения;

- изучение состояния контроля за реализацией государственного принуждения в деятельности УИС.

Методологической основой исследования избрана материалистическая диалектика в сочетании с различными видами анализа и структурным синтезом. Исходной методологической посылкой в настоящей работе является тезис о том, что государственное принуждение - это прежде всего инструмент деятельности государства, в связи с чем возникла необходимость в применении инструментального и деятельностного подходов. При анализе механизмов государства и правового регулирования, исследовании их элементов, их функций диссертант использовал системный и структурно-функциональный подходы. Выявление и описания конструкции механизма государственного принуждения стало возможным в результате применения структурного синтеза.

Анализ нормативной основы государственного принуждения обусловил необходимость в использовании таких элементов специально-юридического метода, как критика нормативно-правовых актов и нормативно-догматический анализ.

Теоретической основой диссертации выступают положения учения о государственном принуждении в общей теории права, содержащиеся в трудах С. С. Алексеева, С. Н. Братуся, Б. Т. Базылева, А. И. Каплунова, С. Н. Кожевникова, А. И. Козулина, О. Э. Лейста, Н. В. Макарейко, П. Е. Недбайло, В. В. Серегиной, а также отраслевые концепции государственного принуждения, представленные в работах С. А. Авакьяна, Б. Н. Топорнина, Б. С. Эбзеева, А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, И. А. Галагана, И. В. Максимова, Б. Б. Булатова, В. В. Николюка и др.

При уяснении сущности государственного принуждения как многоаспектного правового явления для диссертанта весьма ценными стали идеи и концепции относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права: М. И. Байтина, В. М. Баранова, В. К. Бабаева,

A. М. Васильева, В. И. Гоймана, Д. А. Керимова, Н. И. Матузова, Т. Н. Радько,

B. П. Сальникова, В. М. Сырых, В. А. Толстика и др. и положения теории юридической деятельности: В. М. Горшенева, В. Н. Карташова, И. С. Самощенко.

Значимыми для настоящего исследования стали также разработки смежных социально-правовых феноменов: государственного управления, его форм и методов (Г. В. Атаманчук), применения права (И. Я. Дюрягин, В. В. Лазарев, П. М. Рабинович, Ю. С. Решетов) законности (Н. Л. Гранат, В. С. Афанасьев, И. В. Ростовщиков), правовых средств (А. В. Малько, В. С. Сапун, К. С. Шундиков и др.).

Для изучения специфики государственного принуждения в пенитенциарной системе важными оказались исследования, посвященные различным ее аспектам (Л. С. Аладьина, А. Б. Ендин, С. И. Кузьмин, И. В. Пикин и др.).

Эмпирической базой исследования являются: нормы российского законодательства, регламентирующие государственное принуждение в российском обществе и регулирующие отношения, складывающиеся в процессе пенитенциарной деятельности; публикации в периодической печати и данные социологических опросов, опубликованные в научных изданиях, свидетельствующие о состоянии правопорядка в российском обществе и о деятельности УИС по его обеспечению; аналитические материалы о состоянии законности и служебной дисциплины в УФСИН по Владимирской области, личный опыт работы автора в правоохранительных органах.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что на основе современных знаний, накопленных теорией права, отраслевыми юридическими науками, осуществлен комплексный, системный анализ механизма государственного принуждения и УИС как ее субъекта.

В работе предложено авторское определение понятия механизма государственного принуждения в современном российском обществе, охарактеризована роль УИС в нем, уточнена классификация видов государственного принуждения, предпринята попытка обоснования пенитенциарного принуждения в качестве самостоятельного отраслевого вида правового принуждения, высказаны предложения по совершенствованию контроля за реализацией юридической ответственности в пенитенциарной системе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Государственное принуждение следует рассматривать в двух взаимосвязанных аспектах: в узком смысле - это система объективированных на нормативном уровне специальных правовых средств, терминологически обозначаемых как меры государственного принуждения, а в широком - сфера деятельности субъектов (государственных органов и должностных лиц), наделенных специальной государственно-властной компетенцией, связанная с применением и реализацией мер государственного принуждения и иных правовых и социальных средств в целях обеспечения бесперебойности процесса правового регулирования и утверждения правопорядка в обществе.

Операциональное определение государственного принуждения, интегрирующее указанные аспекты, может быть сформулировано следующим образом: осуществляемое в определенных законодательством организационно-правовых формах (в виде конкретных мер) компетентными государственными органами и их должностными лицами в отношении граждан и организаций в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, психическое, физическое, имущественное и организационное воздействие, влекущее определенные негативные правовые (правоограничения, правовой урон, правообременения) и фактические последствия в целях предупреждения, пресечения причинения и компенсации вреда правоохраняемым интересам личности, общества и государства, защиты и восстановления нарушенных прав и социально-правовых состояний.

2. Меры государственного принуждения представляют собой организационно-правовые формы принудительного воздействия, осуществляемого на основании и в порядке, предусмотренных законом, специально уполномоченными субъектами (государственными органами и должностными лицами), выступающие выражением его качественных и количественных характеристик: способов, интенсивности и жесткости.

3. Уточненная и дополненная автором классификационная модель государственного принуждения.

4. Механизм государственного принуждения - образованная в результате взаимодействия механизма правового регулирования и механизма государства (их интеграции в рамках правовой системы общества) синтетическая (социально-юридическая) система, образуемая рядом подсистем: системой субъектов, применяющих меры государственного принуждения в процессе своей деятельности, и системой • правовых и организационных средств - мер государственного принуждения, а также материальных придатков (организационная инфраструктура), использование которых обеспечивает процесс принудительного воздействия.

5. Обоснование пенитенциарного принуждения в качестве самостоятельного отраслевого вида государственного принуждения, основывающегося на нормах уголовно-исполнительного законодательства и представляющего собой систему мер принуждения, применяемых субъектами публичной власти к носителям особого правового статуса (осужденным), и одновременно сферу деятельности соответствующего звена механизма государства (УИС) по обеспечению процесса реализации юридической ответственности.

6. УИС как элемент механизма государственного принуждения выполняет в нем обеспечительную функцию и выступает особым субъектом государственного принуждения в силу характера, интенсивности и объема реализуемого ей принудительного воздействия и функционирования в режиме постоянного осуществления принудительного воздействия.

7. Обоснование теоретической модели контроля пенитенциарного принуждения и предложения по совершенствованию • нормативно-правовой регламентации общественного (гражданского) контроля.

Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в том, что положения настоящей работы развивают и дополняют содержание ряда разделов общей теории права, в частности учения о механизме государства и теории государственного принуждения.

Кроме того, практическая значимость связана с возможностью использования положений и выводов диссертации в правотворческом процессе при совершенствовании правовой регламентации деятельности УИС, а также в правоисполнительной практике. Разработка проблем, изучаемых в ходе диссертационного исследования, будет способствовать дальнейшему повышению уровня правопорядка и законности в деятельности УИС, а также совершенствованию механизма государственного принуждения в российском обществе. Исследование имеет позитивное значение для улучшения законодательства, развития юридических отраслевых наук и учебных дисциплин.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении теории государства и права и специальных учебных курсов: «Обеспечение прав человека в правоохранительной деятельности», «Уголовно-исполнительный процесс», при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, а также в целях правового воспитания сотрудников уголовно-исполнительной системы и повышения уровня их профессиональной подготовки.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и используются в учебном процессе данного образовательного учреждения; докладывались автором на научно-практических конференциях в Администрации Владимирской области, во Владимирском юридическом институте ФСИН России, во Владимирском государственном педагогическом университете; применяются в практической деятельности Прокуратуры Владимирской области и УФСИН по Владимирской области; отражены в публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Курганова, Алла Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая результаты исследования, подводя его итоги, считаем возможным констатировать, что его цель - обоснование и апробация концепции социально-юридического механизма государственного принуждения в современном российском обществе достигнута.

В процессе ее достижения предпринято решение следующих исследовательских задач: анализ государственного принуждения как сложного социально-юридического феномена, выявление его граней; классификация государственного принуждения в современном российском обществе; исследование и описание механизма государственного принуждения; анализ средств обеспечения юридической ответственности в механизме государственного принуждения; характеристика пенитенциарного принуждения; характеристика функций УИС ее роли и места в механизме государственного принуждения; изучение состояния контроля за реализацией государственного принуждения в деятельности УИС.

Результаты их решения следующие: При исследовании понятия государственного принуждения, для выявления граней этого социально-юридического феномена, критическому анализу были подвергнуты существующие в отечественной юридической науке подходы к его пониманию, к трактовке его признаков:

1. критически осмыслены основные концепции государственного принуждения, обобщены его определения, уточнены признаки: 1) государственное принуждение - метод государственного воздействия на конкретную личность, социальную группу, общество в целом, средство, с помощью которого государство обеспечивает правопорядок в обществе; 2) государственное принуждение по своим сущностным свойствам представляет собой легальное и легитимное насилие, осуществляемое в различных формах (физическое, психическое, имущественное, организационное). Оно генетически присуще государственной власти независимо от принадлежности государства к тому или иному историческому периоду, общественно-экономической формации и является проявлением ее свойств; 3) государственное принуждение неразрывно связано с правом, носит правовой характер, регламентировано им; 4) государственное принуждение всегда есть акт поднормативного, индивидуально-конкретного воздействия - акт реализации права; 5) государственное принуждение - часть правового принуждения, которое включает в себя, наряду с принуждением, осуществляемым государством, также меры принуждения, применяемые субъектами муниципальной и корпоративной власти; 6) субъектом государственного принуждения выступает только государство, в лице органов и должностных лиц, наделенных специальной (властно-принудительной компетенцией); 7) объектом государственного принуждения выступает поведение соответствующих социальных субъектов физических, юридических лиц (принуждаемых субъектов); 8) содержание процесса государственного принуждения составляет применение мер государственного принуждения, которые представляют собой организационно-правовые формы принудительного воздействия, осуществляемого на основании и в порядке, предусмотренных законом, специально уполномоченными субъектами (государственными органами и должностными лицами), выступающие выражением его качественных и количественных характеристик: способов, интенсивности и жесткости; 9) цель государственного принуждения -обеспечение правопорядка конкретизируется в целях соответствующих видов мер государственного принуждения: предупреждение и пресечение причинения вреда правоохраняемым интересам личности, общества и государства, привлечение правонарушителей к юридической ответственности, восстановление нарушенных прав и правовых состояний, компенсация причиненного вреда; 10) фактическими основаниями для применения мер государственного принуждения выступают: а) правонарушения; б) социально-правовые аномалии;

2. сделан вывод о том, что понятием государственного принуждения охватывается два взаимосвязанных явления: система мер принудительного характера и сфера деятельности государства по практической реализации этих мер, что диктует необходимость рассматривать государственное принуждение в узком и в широком смысле.

В узком смысле государственное принуждение - система закрепленных в действующем законодательстве мер государственного принуждения (организационно-правовых форм принудительного воздействия).

В широком смысле, отражающем статический и динамический его аспекты, государственное принуждение - это единство объективированных в законодательстве мер государственного принуждения и деятельности компетентных государственных органов и должностных лиц по их применению для достижения целей и решения задач, стоящих перед государством в процессе осуществления его функций;

3. предложено операциональное определение государственного принуждения: осуществляемое в определенных законодательством организационно-правовых формах (в виде конкретных мер) компетентными государственными органами и их должностными лицами в отношении физических и юридических лиц в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, психическое, физическое, имущественное и организационное воздействие, влекущее определенные негативные правовые (правоограничения, правовой урон, правообременения) и фактические последствия, с целью предупреждения, пресечения причинения и компенсации вреда правоохраняемым интересам личности, общества и государства, защиты и восстановления нарушенных прав и социально-правовых состояний.

Необходимостью углубления представлений о государственном принуждении, о многообразии его проявлений в современном обществе продиктована потребность в исследовании существующих классификаций мер государственного принуждения, их обобщении, в анализе и отборе классификационных критериев, необходимых для формирования классификационной модели государственного принуждения, с учетом современного состояния действующего российского законодательства. В результате отбора и обоснования классификационных критериев разработана авторская классификационная модель государственного принуждения по российскому законодательству. В рамках этой модели:

1) предлагается различать типы и виды государственного принуждения, а также виды мер государственного принуждения;

2) тип принуждения - это тип принудительной деятельности, определяемый правовой формой принудительного воздействия: предупреждение, пресечение, правовосстановление, юридическая ответственность (наказание), процессуальное обеспечение;

3) вид государственного принуждения - относительно самостоятельная, структурно обособленная группа мер государственного принуждения различного типа, регламентированная той или иной отраслью права: конституционно-правового, муниципально-правового, административного, уголовно-правового, гражданско-правового и др.;

4) критериями для разграничения видов мер государственного принуждения выступают: характер и фактический результат принудительного воздействия; характер и специфика правовых последствий; целевое назначение принуждения в механизме правового регулирования и его правовая форма, предопределяющие самостоятельность предупредительных мер; роль той или иной меры в механизме правового регулирования; субъект применения; отраслевая регламентация мер принудительного воздействия, их оснований и порядка применения; фактические основания; природа и правовой статус объекта принудительного воздействия; принадлежность к видам правовых средств;

5) на основе указанных критериев классификационная модель мер государственного принуждения может быть представлена в следующем виде: 1) по характеру и фактическому результату принудительного воздействия: меры психического, физического, имущественного и организационного воздействия', 2) по характеру и специфике правовых последствий: правоограничение, правовой урон, правообременение; 3) по целевому назначению принуждения в механизме правового регулирования и правовой форме государственного принуждения: предупредительные, пресекательные, процессуально-обеспечительные; наказательные (меры юридической ответственности), правовосстановительные и компенсационные меры, 4) по роли в механизме правового регулирования: основные и вспомогательные, а также материально-правовые и процессуально-правовые; 5) по субъектам применения: общие и специальные, а меры, применяемые судами, органами исполнительной и законодательной власти; 6) по отраслевой регламентации: конституционно-правовые, уголовно-правовые, административно-правовые, уголовно-процессуальные, гражданско-правовые, гражданскопроцессуальные, арбитражно-процессуальные, а также меры принуждения трудовому, уголовно-исполнительному праву и др.; 7) по фактическим основаниям применения: меры, применяемые в связи с правонарушениями, и меры, применяемые в связи с правовыми аномалиями', 8) по природе и в зависимости от правового статуса объекта принудительного воздействия: меры, применяемые к физическим и юридическим лицам, а также меры, применяемые к специальным субъектам', 9) по виду правовых средств: меры государственного принуждения - инструменты, меры государственного принуждения - деяния и меры государственного принуждения - технологии.

Необходимым логическим этапом исследования государственного принуждения стало изучение и описание механизма государственного принуждения; анализ средств обеспечения юридической ответственности в механизме государственного принуждения.

В процессе решения этой задачи проанализированы системные характеристики государственного принуждения, рассмотрены реализованные в теории права инструментальные подходы к конструированию правовых механизмов - государства, государственно-правового воздействия, реализации права, правового регулирования. С инструменталистских позиций рассмотрено и государственное принуждение (как в узком, так и в широком смыслах). Поскольку государственное принуждение всегда связано с применением права, то его можно рассматривать не только как инструмент, но и как форму праворегулирующей деятельности, связанную с использованием этих инструментов.

На основе обобщения концепций механизмов государства и правового регулирования сделан вывод о возможности рассмотрения механизма государственного принуждения как точки соприкосновения механизма правового регулирования и механизма государства. Анализ его под таким углом зрения дал основания рассматривать в составе механизма государственного принуждения часть механизма правового регулирования (систему норм, регламентирующих принудительные меры, их основания, порядок применения, компетенцию субъектов) и часть механизма государства (систему субъектов, которые в процессе своей практической деятельности). На основе детального анализа этих и других элементов государственно-правовой действительности, вовлеченных в сферу государственного принуждения:

1. Сформулировано операциональное определение понятия «механизм государственного принуждения»: синтетическая (социально-юридическая) система, образуемая рядом подсистем: системой субъектов, применяющих меры государственного принуждения в процессе своей деятельности, и системой правовых и организационных средств - мер государственного принуждения, а также материальных придатков (организационная инфраструктура), использование которых обеспечивает процесс принудительного воздействия;

2. Рассмотрены и охарактеризованы его элементы: система субъектов государственного принуждения; средства государственного принуждения -это как сами меры государственного принуждения - закрепленные законом способы, приемы и средства воздействия на поведение/деятельность социальных субъектов, так и иные явления - правовые учреждения (изоляторы временного содержания, следственные изоляторы, исправительные колонии, штрафные изоляторы, помещения камерного типа и т.п.), материальные орудия, предметы, используемые при осуществлении принуждения (оружие, специальные средства), действия и операции (фактическое задержание правонарушителя, досмотр багажа авиапассажиров и др.), организационные мероприятия (оцепление района эпидемии, эпизоотии, режим отбывания наказания, административный надзор и пр.); правовые формы деятельности, в рамках которой субъекты применяют меры государственного принуждения как средства обеспечения правопорядка: правоохранительная и контрольная; правовая (нормативная) основа деятельности субъектов государственного принуждения, связанная с реализацией принудительных мер.

Выявление специфики мер государственного принуждения, применяемых на основе уголовно-исполнительного законодательства в УИС, продиктовало необходимость анализа юридической ответственности обстоятельства, детерминирующего применение принудительных мер в пенитенциарных учреждениях, характеристику самих этих мер, их видовую идентификацию. В процессе решения этой задачи предпринят анализ подходов к пониманию юридической ответственности и сделаны выводы:

1) для обоснования мер государственного принуждения, основывающихся на нормах уголовно-исполнительного права, единственным обоснованием является понимание юридической ответственности в традиционном, ретроспективном ключе;

2) юридическая (уголовная) ответственность - социально-правовое состояние, которое возникло в момент вынесения решения о применении к лицу мер государственного принуждения (в данном случае уголовного наказания), в котором лицо пребывает с момента применения к нему мер уголовно-правового характера и до момента отбытия наказания и прекращения правоисполнительного отношения.

3) меры государственного принуждения, применение которых обеспечивает процесс реализации юридической (уголовной) ответственности, исполнения и отбывания уголовного наказания, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, представляют собой самостоятельный отраслевой вид мер государственного принуждения - меры пенитенциарного принуждения. Их признаками является то, что они:

- носят вторичный и обеспечительный по отношению к мерам уголовной ответственности характер;

- регламентированы уголовно-исполнительным законодательством;

- применяются в отношении лиц - носителей особого правового статуса (осужденных), пребывающих в состоянии юридической ответственности;

- применяются в целях обеспечения режима в исправительном учреждении;

- носят комплексный характер и включают предупредительные, пресекательные меры и меры юридической ответственности по уголовно-исполнительному праву;

- субъектами, их применяющими, являются должностные лица учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, выступающие по отношению к осужденным носителями публичной власти;

- применяются в процессе подзаконной, исполнительно-распорядительной деятельности подсистемы механизма государства - УИС и обеспечивают реализацию охранительной функции государства и одновременно правопорядок в этой подсистеме;

4) определение понятия «пенитенциарное принуждение»: самостоятельный отраслевой вид государственного принуждения, основывающийся на нормах уголовно-исполнительного законодательства и представляющий собой систему мер принуждения, применяемых субъектами публичной власти в отношении осужденных, и одновременно сферу деятельности соответствующего звена механизма государства (УИС) по обеспечению процесса реализации юридической ответственности;

5) меры пенитенциарного принуждения разнообразны и могут быть подразделены в зависимости от принадлежности их к типу государственного принуждения на предупредительные, пресекательные, процессуально-обеспечительные, наказательные и правовосстановительные меры, а также классифицированы по другим основаниям, изложенным в настоящей работе.

Необходимость определения места и роли УИС в механизме государственного принуждения обусловила рассмотрение УИС как субъекта государственного принуждения, исследование целей, задач, функций УИС. В его процессе был предпринят анализ понятия «функция» в юридической науке, выяснение его соотношения с понятиями «цель», «задача», «полномочия», «права и обязанности» УИС. Предпринято рассмотрение нормативной регламентации правового положения учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание: Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положения о федеральной службе исполнения наказаний, а также актов, регулирующих реализацию мер государственного принуждения в УИС: УИК РФ, КоАП РФ, др. В результате предпринятого в этой части работы анализа сделаны выводы о том, что:

1) Цель УИС как реализатора уголовно-исполнительной политики, в известной степени, совпадает с целями уголовно-исполнительного законодательства, в ч. 1 ст. 1 УИК РФ: исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как самими осужденными, так и другими лицами, однако при этом она не может быть отождествлена с ней и рассматриваться в качестве генеральной функции, поскольку реализация целей законодательства есть содержание деятельности УИС.

Следовательно, цели уголовно-исполнительного законодательства необходимо рассматривать как элемент цели УИС, поскольку реализация целей законодательства есть содержание деятельности УИС. Таким образом, цель УИС отражена уже в самом названии этой подсистемы механизма государства - это исполнение уголовных наказаний;

2) Деятельность УИС по достижению стоящей перед ней цели есть ее смыслообразующая, генеральная функция, выражающая ее предназначение, роль в механизме государственного принуждения;

3) Реализация генеральной функции УИС в механизме государственного принуждения детализируется в функциях-направлениях деятельности по решению стоящих перед ней задач: в правоприменительной функции; в функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных; в функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию; в функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;

4) Деятельность УИС связана с такими отраслевыми видами государственного принуждения, как уголовно-правовое, пенитенциарное, административное и дисциплинарное по административному праву, и поэтому функции УИС в механизме государственного принуждения могут быть рассмотрены и под другим углом зрения - с реализацией отраслевых видов государственного принуждения. Вполне обоснованным видится выделение функций реализации уголовного, пенитенциарного и административно-правового принуждения;

5) Роль УИС в механизме государственного принуждения заключается в том, что это государственный орган, выступающий главным, основным субъектом реализации функции пенитенциарного принуждения.

Учитывая важность для отдельного человека, общества и государства принуждения, осуществляемого в пенитенциарной системе, в анализ роли УИС в механизме государственного принуждения в качестве необходимого исследования должно быть включено изучение состояния контроля за реализацией государственного принуждения в деятельности УИС. При решении этой исследовательской задачи были подвергнуты анализу положения общей теории контроля в теории права, обобщены подходы к его пониманию, концепции структуры контроля, контрольной деятельности. В результате возможными стали выводы:

1) контроль за деятельностью УИС представляет собой разновидность социального контроля, поскольку система учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, выступает элементом социальной системы более высокого порядка - механизма государства и одновременно объектом управленческого воздействия, элементом которого является контроль. Он сочетает в себе как внешний, так и внутренний контроль (как управленческая функция системы), осуществляется различными субъектами, различаются и предметные сферы приложения контроля;

2) цель контроля за реализацией государственного принуждения в УИС - выявление сбоев в функционировании УИС и устранение дисфункций в ее работе;

3) сформировано авторское видение теоретической модели контроля за реализацией государственного принуждения УИС, элементами которой выступает: система субъектов, объекты, содержание и режим контроля, цели и задач;

4) определены и кратко охарактеризованы виды контроля: а) контроль государственный и негосударственный, а также внешний и внутренний. Причем государственный и общественный (гражданский) контроль может быть как внешним, так и внутренним; б) видами внешнего государственного контроля выступает парламентский, президентский, правительственный, судебный контроль, правительственный контроль, контроль органов исполнительной власти субъекта РФ, специализированный контроль Уполномоченного по правам человека РФ, прокурорский надзор за деятельностью УИС. Он регламентирован, кроме указанного выше Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», соответствующими статьями УИК РФ: ст. 19 (контроль органов государственной власти), ст. 20 (судебный контроль), ст. 22 (прокурорский надзор), а также соответствующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими правовое положение контролирующих органов: Прокуратуры РФ, Уполномоченного по правам человека РФ и др.; в) внутренний государственный контроль осуществляют соответствующие органы и должностные лица УИС, согласно ст. 21 УИК РФ, Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Положения о ФСИН России и на основе приказов Министерства юстиции РФ и внутренних приказов директора ФСИН России; г) внешний общественный контроль - контроль, осуществляемый органами местного самоуправления, наблюдательными комиссиями, Общественной Палатой РФ, правозащитными организациями (как внутригосударственными, так и международными неправительственными), средствами массовой информации и др.; е) внутренний гражданский контроль осуществляется непосредственно самими осужденными и лицами, содержащимися под стражей, в форме подачи предложений заявлений, жалоб.

5) На основе анализа состояния общественного (гражданского) контроля за деятельностью УИС сформулированы предложения, реализация которых способствовала бы его развитию: а) на уровне субъектов Федерации целесообразно принятие законов субъектов РФ, аналогичных ФЗ «Об общественной Палате РФ»;

6) для повышения эффективности общественного контроля за реализацией мер государственного принуждения в УИС возможно создание при директоре ФСИН России негосударственного органа, осуществляющего функции Общественной палаты в рамках УИС, члены которого выполняли бы свои обязанности на общественных началах.

Завершая настоящую часть работы, оговоримся, что многие положения нашей работы носят дискуссионный характер как в силу авторского видения тех или иных проблем, так в силу сложности, многоаспектности исследуемого феномена, однако надеемся, что предпринятое нами исследование дополняет положения теории государственного принуждения и вносит определенный вклад в развитие общей права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курганова, Алла Сергеевна, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы1 .Конституция Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб, 2005.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. -М., 1994.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. -Новосибирск, 2006.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб, 2005.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 31 марта 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 18. - Ст. 2207.

9. Земельный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44.-Ст. 4147.

10. Бюджетный кодекс РФ / Офиц. текст. М., 2007.

11. Градостроительный кодекс РФ / Офиц. текст. М., 2007.

12. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // Российская газета. 2004. -19 октября.

13. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. -2004. 12 марта.

14. Послание Президента РФ Федеральному собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. - 19 апреля.

15. ФКЗ от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 9. -Ст. 1011.

16. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах УИС, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76.

17. Федеральный закон от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 29. - Ст. 3008.

18. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47. -Ст. 4472; 1999. - № 7. - Ст. 878.

19. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 35. - Ст. 3649; 2000. - № 46. - Ст. 4537; 2002. - № 30. - Ст. 3033.

20. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№33.-Ст. 1316.

21. Приказ МВД РФ от 15 сентября 2003 г. «Об утверждении типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации».

22. Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное п. 3 Указа Президента РФ от 13 октября 1994 г. №1314 // Российская газета. 2004. - 19 октября.

23. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 2. - ст. 70; Собрание законодательства РФ. - 2001. -№ 1 (ч.1). - Ст. 2.

24. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991. - № 16.-Ст. 503

25. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия

26. Аладъина, JI.C., Ковалев, О.Г., Шабанов, Г.Х. Российская уголовно-исполнительная система: исторические этапы формирования / J1.C. Аладьина, О.Г. Ковалев, Г.Х. Шабанов. М., 2007.

27. Алексеев, С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. / С.С. Алексеев. -Т. 1.-М., 1981; Т. 2.-М., 1982.

28. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М., 1994.

29. Бабаев, В.К. Теория современного советского права / В.К. Бабаев. -Н.Новгород, 1991.

30. Бабаев, В.К., Баранов, В.М. Общая теория права: Кратк. энцикл. / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. Н. Новгород, 1997.

31. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы) / Б.Т. Базылев. Красноярск, 1985.

32. Байтин, М.И. Вопросы общей теории государства и права / М.И. Байтин. Саратов, 2006.

33. Байтин, М.И. Сущность и основные функции социалистического государства / М.И. Байтин. Саратов, 1979.

34. Байтин, М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. Изд. 2-е, доп. - М., 2005.

35. Баранов, В.М. Теория юридической ответственности: Лекция / В.М. Баранов. Н. Новгород, 1998.

36. И. Бахрах, Д.Н. Административное право России: Учеб. для вузов / Д.Н. Бахрах.-М., 2000.

37. Бахрах, Д.Н. Административное право: Учеб. для вузов. Часть общая / Д.Н. Бахрах. М., 1993.

38. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории) / С.Н. Братусь. М., 1976.

39. Витченко, A.M. Метод правового регулирования социалистических отношений, его понятие и структура / A.M. Витченко / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1968.

40. Вопленко, Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность / Н.Н. Вопленко. Волгоград, 2005.

41. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности / В.М. Горшенев., И.Б. Шахов. М., 1987.

42. Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. М., 1972.

43. Граждан В.Д. Теория управления: Учеб. пособ. / В.Д. Граждан. -М., 2004.

44. Завадская, JI.H. Механизм реализации права / JI.H. Завадская. -М., 1992.

45. Карташов, В.Н. Общая теория правовой системы общества: Учеб. пособ.: В 2 т. / В.Н. Карташов. Т.П. Ярославль, 2006.

46. Карташов, В.Н. Соотношение юридической ответственности со смежными явлениями / В.Н. Карташов // Научные труды РАЮН. Вып. 5. В 3 т.-Т. 1.-М., 2005.

47. Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества: Учеб. пособ.: В 2 т. / В.Н. Карташов. Т. 1. Ярославль, 2005.

48. Карташов, В.Н. Типология профессиональной юридической деятельности / В.Н. Карташов // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. работ. Вып. 9. - Саратов, 1991.

49. Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / В.Н. Карташов. Саратов, 1989.

50. Кожевников, С.Н. Правомерное поведение, правонарушения, юридическая ответственность / С.Н. Кожевников. Н. Новгород, 2004.

51. Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997.

52. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) / О.Э. Лейст. М., 1981.

53. Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М., 2002.

54. Макарейко, Н.В. Административная ответственность за правонарушения, посягающие на экономическую безопасность: Моногр. / Н.В. Макарейко. Н. Новгород, 2005.

55. Макарейко, Н.В., Никифоров, М.В., Скляров, И.А. Административное принуждение в России: Учеб. пособ. / Н.В. Макарейко, М.В. Никифоров, И.А. Скляров. Н. Новгород, 2002.

56. Малъко, А.В. Стимулы и ограничения в праве / А.В. Малько. М.,2005.

57. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: проблемы теории / В.В. Мамчун. Владимир, 2001.

58. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. Саратов, 2003.

59. Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. -Саратов, 1987.

60. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. М., 1996.

61. Нерсесянц, B.C. Общая теория государства и права / B.C. Нерсесянц. М., 1999.

62. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1986.

63. Основы современного социального управления: теория и методология: Учеб. пособ. / Под ред. В.Н. Иванова. М., 2000.

64. Пожарский, Д.В. Функции государства: Текст лекции / Д.В. Пожарский. Владимир, 2005.

65. Правовая система социализма: В 2-х кн. Кн. 1. Понятие, структура, социальные связи / Отв. Ред. A.M. Васильев. - М., 1986.

66. Радько, Т.Н. Функции права // Теория права и государства: Курс лекций / Т.Н. Радько / Под ред. Н.А. Катаева и В.В. Лазарева. Уфа, 1994.

67. Решетов, Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма / Ю.С. Решетов. Казань, 1980.

68. Самощенко, И.С., Фарукшин, М.Х. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М., 1971.

69. Серегина, В.В. Государственное принуждение по советскому праву/В.В. Серегина Воронеж, 1991.

70. Студеникина, М.С. Государственные инспекции в СССР / М.С. Студеникина. -М., 1987.

71. Студеникина, М.С. Государственный контроль в сфере управления / М.С. Студеникина. М., 1974.

72. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права / В.М. Сырых. Т. 3. Современное правопонимание. - М., 2007.

73. Сырых, В.М. Теория государства и права: Учеб. для вузов. / В.М. Сырых. -4-е изд. М., 2005.

74. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Курицина, З.Д. Ивановой. М., 1986.

75. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. -Харьков, 1985.

76. Туманов, Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка /Г.А. Туманов. -М., 1972.

77. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987.

78. Черников, В.В. Судебная система, правоохранительные органы, специальные службы России: Учеб. / В.В. Черников. М., 2001.

79. Четвернин, В.А. Понятия государства и права / В.А. Четвернин. -М., 1997.

80. Шабалин, В.А. Методологические вопросы правоведения (в связи с теорией и практикой социалистического управления) / В.А. Шабалин. -Саратов, 1972.

81. Явич, JI.C. Сущность права (социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений) / JI.C. Явич. Д., 1985.

82. Яковлев, В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. / В.Ф. Яковлев. М., 2000.

83. Научные статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

84. Акопов, JJ.B. Демократический контроль как государственно-правовой институт: Дис. . канд юрид наук/ Л.В. Акопов. -М., 1997.

85. Акопов, JJ.B. Контроль в управлении государством: Конституционно- правовые проблемы: Дис. . д-ра юрид. наук / Л.В. Акопов. -Р-на/Д, 2002.

86. Алексеев, С.С. Право и правовая система / С.С. Алексеев // Правоведение. 1980. -№ 1.

87. Базылев, Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе / Б.Т. Базылев // Правоведение. 1968. -№5.

88. Бахрах, Д.Н. Дисциплинарное принуждение / Д.Н. Бахрах // Правоведение. -1985. № 3.

89. Бахрах, Д.Н. Дисциплинарно-правовое принуждение в Российской Федерации / Д.Н. Бахрах // Государство и право. 2006. - № 6.

90. Беляев В.П. Сущность контроля и надзора, их сходство и различия / В.Н. Беляев II Государство и право. 2006. № 7.

91. Беляев, В.П. Надзор как правовая форма государственной деятельности (Общетеоретические проблемы): Дис. канд. юрид. наук I В.Н. Беляев. Белгород, 2000.

92. Булатов, Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дис. д-ра юрид. наук / Б.Б. Булатов. Н. Новгород, 2003.

93. Гайворонская, Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм / Я.В. Гайворонская // Правоведение. 2001. - № 3.

94. И. Горшенев, В.М., Дюрягин, И .Я. Правоприменительная деятельность / В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин // Сов. государство и право. -1969.-№ 5.

95. Григонис, Э.П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект): Дис. . д-ра юрид. наук / Э.П. Григонис. СПб., 2000.

96. Григорян, JI.JI. Теоретические и конституционные основы механизма советского государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / JI.JL Григорян. М., 1989.

97. Демидов, П.В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и пактические проблемы: Дис. канд. . юрид. наук / П.В. Демидов. Н. Новгород, 2005.

98. Дихтиевский, П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Дис. . д-ра. юрид. наук / П.В. Дихтиевский. М., 2004.

99. Дмитриев, А.Т. Правовые и организационные проблемы административного надзора органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук / А.Т. Дмитриев. М., 1998.

100. Евдокимов, С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Евдокимов. Н.Новгород, 1999.

101. Елизаров, А.Б. Контрольная юридическая деятельность в правовой системе общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Елизаров. Владимир, 2005.

102. Ендин, А.Б. Законность в деятельности уголовно-исполнительной системы российского государства (общеправовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Ендин. Владимир, 2005.

103. Жареное, И.П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.П. Жаренов. -М., 2006.

104. Зимин, А.В. Конституционный контроль в системе разделения властей (Теоретико-правовые аспекты): Дис. канд. юрид. наук / А.В. Зимин. -М., 2002.

105. Калинин, Ю.И. Проблемы реформирования уголовно-исполнительной системы на современном этапе развития государства и общества / Ю.И. Калинин // Юрид. вестн.: Науч.-метод. пенитенциар. журн. ФГУ ВПО «Владимирский юридический институт ФСИН». 2005. № 1 (2).

106. Каплунов, А.И. О классификации мер государственного принуждения / А.И. Каплунов // Государство и право. 2006. - № 3.

107. Каплунов, А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения / А.И. Каплунов // Государство и право. 2004. - № 12.

108. Кененов, А.А. Социалистическое государство и право: некоторые вопросы их соотношения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Кененов. -М., 1973.

109. Кожевников, С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание / С.Н. Кожевников // Сов государство и право. 1978. - № 5.

110. Кожевников, С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/С.Н. Кожевников. Свердловск, 1968.

111. Козулин, А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Дис. . канд. юрид. наук / А.И. Козулин. Свердловск, 1986.

112. Козулин, А.И. Правовое принуждение: (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Козулин. Свердловск, 1986.

113. Корнев, А.В. Консервативная и либеральная теории государства и права (XIX-начало XX вв.): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.В. Корнев-М., 2004.

114. Коробов, С.А. Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе: проблемы теории: Дис. . канд. юрид. наук / С.А Коробов. Владимир, 2006.

115. Коробов, С.А. Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе: проблемы теории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Коробов. Владимир, 2006.

116. Круглый стол»: «Свобода и ответственность» // Государство и право.-2007.-№3.

117. Кудрявцев, В.Н., Васильев, A.M. Право: развитие общего понятия / В.Н. Кудрявцев, A.M. Васильев // Сов. государство и право. 1985. - № 7.

118. Лановая, Г.М. Принуждение в системе форм правоприменения: Дис. канд. юрид. наук / Г.М. Лановая. М., 2006.

119. Лейст, О.Э. Понятие ответственности в теории права / О.Э. Лейст // Вестник Московского университета. Сер. 11.- Право. - 1994. - № 1.

120. Липинский, Д.А. Общая теория юридической ответсвенности: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук / Д.А Липинский. Саратов, 2004.

121. Макарейко, Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Макарейко. Н. Новгород, 1996.

122. Макарейко, Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Макарейко. Н. Новгород, 1996.

123. Максимов, И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы): Дис. . д-ра. юрид. наук / И.В. Максимов. Саратов, 2004.

124. Мартышин, О.В. О либертарно-юридической теории права и государства / О.В. Мартышин // Государство и право. 2002. - № 10.

125. Мецаев, Б.К. Юридическая природа контрольной деятельности (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б.К. Мецаев. М., 2004.

126. Морозов, А.В. Контроль и надзор в системе исполнительной власти современной России (Общеправовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Морозов. Владимир, 2004.

127. Морозова, JI.A. Влияние глобализации на функции государства / JI.A. Морозова // Государство и право. 2006. - № 6.

128. Норихин, Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.Г. Норихин. М., 2006.

129. Оганесян, С.М. Пенитенциарная система России и международное сотрудничество в области прав заключенных (историко-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.М. Оганесян. СПб., 1996.

130. Олефиренко, А.В. Социальные факторы реализации права: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В. Олефиренко. -М., 1989.

131. Парфенов, А.В. Правовое состояние: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Парфенов. Н. Новгород, 2002.

132. Пожарский, Д.В. Функции государства и государственный контроль в их системе (теоретико-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Пожарский. М., 2005.

133. Поникаров, В.А. Особенности административно-юрисдикционной деятельности в уголовно-исполнительной системе (УИС) России / В.А. Поникаров // Государство и право. 2006. - №. 12.

134. Попкова, Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение в иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Е.С. Попкова. -М., 2001.

135. Правовые формы деятельности в общенародном государстве: учебное пособие / Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

136. Пучнин, А.С. Принуждение и право: Дис. . канд. юрид. наук / А.С. Пучнин. Тамбов, 1999.

137. Родионова, Е.В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Родионова. -М., 2007.

138. Российский, Б.В. Государственная система обеспечения безопасности дорожного движения (тенденции, проблемы, перспективы развития): Дис. д-ра юрид. наук / Б.В. Россинский. М., 1993.

139. Рябко, А.И. Социальный контроль и его правовые формы: Дис. . канд. юрид. наук / А.И. Рябко. М., 1995.

140. Савенко, О.Е. Контрольная функция органов государства: Автореф. дис . канд. юрид. наук/О.Е. Савенко. -М., 2004.

141. Сарсенов, К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук / К.М. Сарсенов.-СПб, 1996.

142. Сатарова, Н.А. Принуждение в финансовом праве: Дис. . д-ра юрид. наук / Н.А. Сатарова. М., 2006.

143. Серегина, В.В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву (общетеоретические проблемы): Дис. . канд. юрид. наук / В.В. Серегина. Воронеж, 1987.

144. Смирнов, Б.Л. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук / Б.Л. Смирнов. СПб., 1995.

145. Сорокин, В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / В.Д. Сорокин // Правоведение. 2004. -№ 3.

146. Тарасов, А.В. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве: Дис. кандюрид. наук / А.В. Тарасов. Волгоград, 2004.

147. Тарасов, A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние / A.M. Тарасов // Журнал российского права. 2002. № 1.

148. Тарасов, A.M. Президентский контроль за правоохранительной деятельностью: Автореф. дис. д-ра юрид. наук / A.M. Тарасов. М., 2003.

149. Тарасов, A.M. Технология государственного (президентского) контроля: элементы эффективности / A.M. Тарасов // Право и политика. 2001. № 12.

150. Фарбер, И.Е. Вопросы эффективности правового регулирования: критика на монографию С.С. Алексеева «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве» / И.Е. Фарбер // Сов. государство и право. -1967.-№4.

151. Федоров, В.В. Общественный контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы как форма взаимодействия гражданского общества с государством: Дис. . канд. юрид. наук / В.В. Федоров. -Владимир, 2006.

152. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (вопросы теории): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.Н. Харитонов. Н. Новгород, 1999.

153. Чашников, В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Чашников. -Екатеринбург, 2006.

154. Чернова, Э.Р. Юридическая деятельность в механизме правового регулирования (На примере деятельности органов внутренних дел): Автореф. дис. . канд. юрид. наук/Э.Р. Чернова. Владимир, 2007.

155. Шевелева, С.В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности: Дис. . канд. юрид. наук / С.В. Шевелева. Н. Новгород, 2006.