Особенности определения юрисдикции и применимого права в практике Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Оганезова Светлана Романовна

• Оганезова Светлана Романовна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Оганезова Светлана Романовна

Оглавление

Введение

ГЛАВА 1. ЮРИСДИКЦИЯ МЦУИС: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

§1. Соотношение юрисдикции МЦУИС и компетенции арбитражного

трибунала и примирительной комиссии

§2. Толкование Вашингтонской конвенции в свете объекта и цели

международного договора

§3. Особенности выражения согласия сторон на урегулирование споров в

рамках МЦУИС

§4. Принципы толкования оговорки о режиме наиболее благоприятствуемой нации в практике установления юрисдикции МЦУИС

§5. Основные направления совершенствования норм о юрисдикции МЦУИС

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ СОГЛАСИЯ ГОСУДАРСТВ НА ЮРИСДИКЦИЮ МЦУИС

§1. Доктринальное толкование понятия инвестиции и его значение для установления юрисдикции МЦУИС: проблема правовой квалификации .. 73 §2. Проблема установления надлежащего ответчика и истца в рамках МЦУИС

§3. Факультативные условия согласия государств на юрисдикцию МЦУИС

§4. Условия допустимости иска, направляемого в МЦУИС, их значение и

соотношение с условиями юрисдикции МЦУИС

ГЛАВА 3. НОРМЫ ПРАВА, ПРИМЕНИМЫЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ

ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ ПОД ЭГИДОЙ МЦУИС

§1. Автономность арбитражного процесса разрешения инвестиционных споров

под эгидой МЦУИС

§2. Применимое право при установлении юрисдикции МЦУИС

§3. Принцип автономии воли сторон при определении Центром применимого

права к существу спора

§4. Порядок определения применимого права в отсутствие соглашения сторон о

выборе применимого права

§5. Тенденции определения применимого права при разрешении

инвестиционных споров

Заключение

Список сокращений и условных обозначений

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности определения юрисдикции и применимого права в практике Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС)»

Введение

Актуальность темы исследования. Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (далее — «МЦУИС» или «Центр») является одним из самых известных и авторитетных институтов по разрешению инвестиционных споров. Он был учрежден в 1966 году в результате вступления в силу Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств 1965 г. (далее — «Вашингтонская конвенция» или «Конвенция»). Практика разрешения инвестиционных споров в рамках МЦУИС обширна —

МЦУИС администрировал большинство существующих инвестиционных

1 2 споров. На 19 сентября 2020 г. Центром зарегистрировано 805 дел.

Российская Федерация подписала Конвенцию в 1992 г., но до сих пор так и не ратифицировала ее. На сегодняшний день вопрос о ратификации Конвенции остается дискуссионным. С одной стороны, Конвенция устанавливает особый механизм разрешения инвестиционных споров, который направлен на обеспечение большего притока иностранных инвестиций. С другой стороны, сложившаяся международная система разрешения инвестиционных споров подвергается критике, основаниями для которой являются в том числе предоставление больших преимуществ иностранным инвесторам по сравнению с государствами, принимающими инвестиции, непоследовательность арбитражной практики и отсутствие механизма пересмотра ошибочных решений, значительные суммы компенсаций и другие. В связи с этим в доктрине говорится о «кризисе легитимности» (Франк С. Д.) и «конце эпохи» (Гребельский А.В.) инвестиционного арбитража.

1 2019 ICSID Annual Report: Excellence in Investment Dispute Resolution. - P. iii // URL: https://icsid.worldbank.org/en/Documents/ICSID_AR19_EN.pdf (дата обращения: 25.12.2019).

2 База данных государств-членов МЦУИС // https://icsid.worldbank.org/cases/case-database (дата обращения: 19.09.2020).

Вопрос о целесообразности ратификации Конвенции

Российской Федерацией приобретает особое значение в свете решений, вынесенных в 2014 г. составом арбитража под эгидой Постоянной палаты третейского суда в Гааге (далее — «ППТС») по искам бывших акционеров ОАО «НК «ЮКОС» (далее — «ЮКОС»), где состав арбитров основал свою компетенцию на положениях Договора к Энергетической хартии 1994 г. (далее — «ДЭХ»). Спор был рассмотрен несмотря на возражения российского государства об отсутствии ратификации ДЭХ Россией. В деле имелись и иные основания оспаривания компетенции состава арбитров, характерные для практики МЦУИС, а потому они также были исследованы в работе.

Особую актуальность диссертации придает реформа системы урегулирования споров между иностранными инвесторами и государствами (далее — «УСИГ»), которая проводится в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), а также реформа правил и регламентов МЦУИС и модернизация ДЭХ, осуществляемая Конференцией по Энергетической Хартии.

Таким образом, проведенное исследование позволяет выявить особенности определения юрисдикции и применимого права в практике Центра, разрешить вопрос о современной и будущей роли Центра в системе разрешения инвестиционных споров, значении МЦУИС для России и о целесообразности ратификации ею Конвенции.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с установлением юрисдикции МЦУИС в отношении инвестиционных споров, определением применимого права при разрешении инвестиционных споров под эгидой Центра, его применением, а также оспариванием решений МЦУИС сторонами спора на основании недостатков в определении Центром своей юрисдикции и избрании им применимого права.

Предметом исследования являются международные конвенции и соглашения, в том числе многосторонние инвестиционные соглашения (Multilateral Investment Treaties/MITs) (далее - «МИС»), двусторонние

инвестиционные соглашения (Bilateral Investment Treaties/BITs) (далее -«ДИС»), определяющие условия юрисдикции МЦУИС и правила определения им применимого права при разрешении инвестиционных споров, а также национальное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран об иностранных инвестициях, иммунитетах иностранного государства и его собственности, а также альтернативных способах урегулирования споров с участием государства. В предмет исследования входит российская и иностранная доктрина по вопросам юрисдикции и применимого права, а также судебная практика и арбитражная практика по разрешению международных инвестиционных споров.

Целью настоящей работы является установление особенностей юрисдикции Центра по рассмотрению инвестиционного спора и определения им применимого к спору права, а также выработка рекомендаций по разрешению выявленных правовых проблем, в том числе по вопросу о целесообразности участия Российской Федерации в Вашингтонской конвенции.

Для достижения этой цели автором решались следующие задачи:

• установить соотношение юрисдикции МЦУИС и компетенции арбитражного трибунала и примирительной комиссии;

• определить особенности и значение толкования Вашингтонской конвенции в свете объекта и цели международного договора;

• выделить особенности выражения согласия сторон на урегулирование споров в рамках МЦУИС;

• выявить основные направления совершенствования норм о юрисдикции МЦУИС;

• рассмотреть условия юрисдикции МЦУИС и условия допустимости иска, направляемого в МЦУИС, определить значение условий допустимости иска и их соотношение с условиями юрисдикции МЦУИС;

• выявить особенности определения применимого права к арбитражному процессу (lex arbitri) и к вопросу установления юрисдикции МЦУИС;

• рассмотреть порядок определения применимого права к существу спора;

• выделить тенденции определения применимого права при разрешении инвестиционных споров.

Степень разработанности темы. Отдельные вопросы, касающиеся проблематики разрешения споров в МЦУИС, рассматривались в монографиях Лисицы В.Н. (2011 г.), Дорониной Н.Г. и Семилютиной Н.Г. (2012 г.), Гайдаенко Шер Н.И. (2016 г.). Правовые проблемы разрешения инвестиционных споров в целом затрагивались в ряде диссертационных исследований таких авторов, как Крупко С.И. (2002 г.), Бровкина С.С. (2004 г.). Вопросы определения компетенции арбитражного трибунала, сформированного на основании международного инвестиционного соглашения, изучались в диссертационном исследовании Гармозы А.П. (2011 г.), а проблемы международно-правового регулирования инвестиционных споров (с позиций международного публичного права) анализировались в диссертациях Котова А.С. (2009 г.) и Шомуродова И.Ю. (2011 г.).

Вместе с тем, вопросы юрисдикции и определения применимого права в практике МЦУИС не являлись предметом специального исследования в российской науке международного частного права в целом и в вышеуказанных работах в частности. Перечисленные выше авторы при формулировании своих выводов ориентировались на действующие на соответствующий момент нормы и практику разрешения споров и по объективным причинам не учитывали существенные изменения, произошедшие в данной области в последние годы. Кроме того, проведенное исследование не ограничивается рассмотрением вопросов юрисдикции МЦУИС на основании международного инвестиционного соглашения, а включает в себя также анализ определения юрисдикции Центра на основании инвестиционного контракта и закона государства-реципиента.

Теоретическую основу исследования составляют работы таких авторов, как: Ануров В.Н., Викторова Н.Н., Гармоза А.П., Гайдаенко Шер Н.И., Дмитриева Г.К., Доронина Н.Г., Лисица В.Н., Попов Е.В., Рачков И.В.,

Семилютина Н.Г., Терентьева Л.В., Фархутдинов И.З., Цирина М.А. и другие. Среди работ зарубежных авторов, посвященных теме настоящего исследования, можно указать работы А. Броше (A. Broches), E. Гайяра (E. Gaillard), А. Грабовски (A. Grabowski), Я. Банифатеми (Y. Banifatemi),

A. Ловенфельда (A. Lowenfeld), Я. Полсона (J. Paulsson), М. Потеста (M. Potestà),

B.М. Рейзмана (W.M. Reisman), С.Д. Франк (S.D. Franck), В. Хейсканена (V. Heiskanen), К. Шройера (Ch.H. Schreuer) и других.

Методологическую основу исследования составили общенаучные, логические и частнонаучные методы познания. Ведущее место среди общенаучных методов занимает диалектический метод познания. Среди логических методов следует отметить анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию. В качестве частнонаучных методов применялись сравнительно-правовой, историко-правовой, а также методы системного и комплексного анализа. В частности, сравнительно-правовой метод использовался при исследовании международных инвестиционных соглашений, нормативных правовых актов России и иностранных государств, регламентирующих порядок разрешения международных инвестиционных споров.

Эмпирическая база исследования представлена практикой разрешения международных инвестиционных споров в МЦУИС на основании Вашингтонской конвенции. Вместе с тем, в работе использована также практика разрешения международных инвестиционных споров в иных арбитражных центрах, а также судебная практика иностранных государств и Российской Федерации.

Нормативной базой исследования выступают положения Вашингтонской конвенции, Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., Договора к Энергетической хартии 1994 г., Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г., Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., Соглашения Соединенные Штаты - Мексика - Канада (ЮСМКА) 2018 г., нормы ДИС с участием России и иностранных государств и других международных договоров. Нормативную основу исследования составили также нормативные правовые акты России и зарубежных стран, определяющие

особенности правового статуса государств при участии в частноправовых отношениях, осложненных иностранным элементом, разрешения споров с участием иностранных лиц, а также режим иностранных инвестиций.

Научная новизна заключается в том, что в диссертации впервые в российской юридической науке сформирована целостная концепция разрешения инвестиционных споров под эгидой МЦУИС в части определения юрисдикции и установления им применимого права. Автором определено понятие «юрисдикция Центра», выработана целостная система условий осуществления Центром юрисдикции по разрешению международных инвестиционных споров, обозначены ключевые направления реформирования норм, регулирующих процесс разрешения споров в Центре, и векторы развития практики заключения государствами международных инвестиционных соглашений, выделены нормы публичного порядка, которые могут препятствовать применению режима наиболее благоприятствуемой нации к процессу разрешения международных инвестиционных споров, а также установлены условия для квалификации офшорной (и квазиофшорной) компании в качестве инвестора, а ее вложений - в качестве инвестиций.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «юрисдикция Центра» должно определяться в двух значениях: во-первых, как деятельность или процесс разрешения инвестиционного спора; во-вторых, как объем полномочий по разрешению инвестиционного спора. Такие полномочия основываются на письменном согласии сторон, в котором они определяют или конкретизируют условия юрисдикции МЦУИС. Условия юрисдикции Центра могут быть разделены на общие, специальные и факультативные.

К общим условиям относятся следующие: 1) спор возник после вступления в силу соглашения сторон, содержащего согласие на юрисдикцию Центра; 2) спор является правовым и непосредственно связан с инвестициями; 3) истец

происходит из государства-участника Конвенции, не являющегося стороной по спору.

К специальным условиям, которые могут быть определены сторонами в отступление от общих условий, относятся следующие: 1) двустороннее инвестиционное соглашение (ДИС) распространяется на споры, возникшие до заключения такого соглашения; 2) юридическое лицо государства-реципиента в силу соглашения сторон квалифицируется в качестве иностранного инвестора.

К факультативным условиям, которые могут быть определены сторонами в дополнение к общим и специальным условиям, относятся: 1) первоначальное обращение инвестора к внутренним средствам правовой защиты; 2) отсутствие ранее предъявленного требования или решения арбитражного трибунала или суда по тождественному спору.

2. Несоблюдение инвестором условия о первоначальном обращении к внутренним средствам правовой защиты государства-реципиента не должно препятствовать юрисдикции Центра, если: а) исполнение инвестором данного условия повлечет излишние затраты времени и средств; б) обращение инвестора к внутренним средствам правовой защиты не соответствует критериям эффективности, адекватности и разумности. Эффективность означает целесообразность для инвестора в обращении к внутренним средствам правовой защиты в зависимости от предполагаемого результата такого обращения. Адекватность заключается в способности государства предоставить соответствующую защиту правам инвестора. Разумность означает, что обращение инвестора к внутренним средствам правовой защиты практически реализуемо.

3. Применению оговорки о режиме наиболее благоприятствуемой нации к процессу разрешения инвестиционных споров должны препятствовать нормы о публичном порядке соответствующего государства, когда они закреплены в ДИС в качестве условия участия государства в международном договоре. К таким нормам публичного порядка в зависимости от конкретного ДИС, практики заключения ДИС государством-реципиентом с третьими государствами и иных обстоятельств могут быть отнесены нормы, которые:

а) предусматривают определенный механизм разрешения споров;

б) устанавливают обязанность исчерпания инвестором внутренних средств правовой защиты;

в) не допускают разрешение спора, который ранее уже был разрешен судом или составом арбитров или передан на такое рассмотрение;

г) предусматривают определенные правила процедуры разрешения споров;

д) устанавливают возможность разрешения составом арбитров определенной категории инвестиционных споров;

е) предусматривают обязанность предварительного обращения инвестора в государственный суд и проведения разбирательства в течение установленного ДИС срока до обращения в международный арбитраж.

4. Возможность защиты в Центре интересов компаний, зарегистрированных в офшорных (и квазиофшорных) юрисдикциях, определяется положениями конкретного международного инвестиционного соглашения. Квалификации таких компаний в качестве иностранных инвесторов и (или) их вложений в качестве инвестиций препятствуют следующие обстоятельства: а) налоговое резидентство в иностранном государстве не подтверждает принадлежность заявителя иностранному государству; б) многостороннее инвестиционное соглашение (МИС) или ДИС устанавливают условие о наличии реальной экономической связи заявителя с иностранным государством по месту учреждения; в) нормы МИС или ДИС предусматривают необходимость осуществления инвестиций путем совершения инвестором активных действий, в связи с чем пассивное владение заявителем активами является недостаточным; г) заявитель злоупотребляет правом на защиту.

Компания-заявитель злоупотребляет правом на защиту, если: а) такая компания контролируется лицами из государства-реципиента или третьего государства, и б) планирование ее национальности было осуществлено с единственной целью получения преимуществ, вытекающих из международного договора. Данная практика нарушает объект и цели Вашингтонской конвенции,

международных инвестиционных соглашений, противоречит стандартам

плана действий по борьбе против вывода прибыли из-под налогообложения (ВЕРБ) и должна влечь отказ соответствующим лицам в предоставлении защиты.

5. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии юрисдикции МЦУИС состав арбитража применяет не только международное право, но также национальное право. Последнее применяется по вопросам, которые регулируют различные аспекты согласия сторон на юрисдикцию МЦУИС: правомерность осуществления вложений, их квалификация в качестве инвестиций, признание лица инвестором, законность действий государства в рамках национального правопорядка.

Представляется возможным выделить две стадии разрешения составом арбитров вопроса о юрисдикции Центра исходя из квалификации понятия «спор в связи с частными международными инвестициями»: 1) предварительная квалификация - на данной стадии проводится оценка соблюдения условий согласия сторон согласно национальному праву; 2) окончательная квалификация - на этой стадии проводится оценка соблюдения условий согласия сторон согласно международному праву.

6. Вашингтонская конвенция не устанавливает иерархии в применении норм национального права государства-реципиента и международного права к существу спора в отсутствие соглашения сторон о выборе применимого права. Выбор составом арбитража одной из существующих концепций применения международного права при разрешении инвестиционного спора зависит от его особенностей. Международное право может применяться (а) при восполнении пробелов в национальном праве государства-реципиента, (б) при противоречии национального права международному праву, (в) совместно с национальным правом при разрешении спора по существу.

7. Определение Центром применимых норм международного права при разрешении инвестиционных споров, в отличие от норм, применимых при разрешении межгосударственных споров, осуществляется с учетом следующих особенностей: а) стороной по инвестиционному спору с государством-

реципиентом является физическое или юридическое лицо, а не другое государство; б) для оценки составом арбитров мер, принятых государством-реципиентом во исполнение международно-правовых обязательств, возможно применение международных договоров с участием только государства-реципиента, а не государства, из которого происходит инвестор.

Нормы международного права могут применяться Центром в следующих случаях:

1) применение норм международного права предусмотрено соглашением сторон;

2) стороны не избрали применимое право к существу спора;

3) норма национального права, избранного сторонами, или права государства-реципиента (если стороны не избрали применимое право) противоречит международному праву;

4) инвестиционный контракт инкорпорирует нормы ДИС.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его

положения и выводы позволяют расширить теоретические представления о подходах Центра к определению применимого права и установлению юрисдикции при принятии инвестиционного спора к своему производству и его разрешению. Сделанные в диссертации выводы могут быть использованы при проведении научных исследований по вопросам международного инвестиционного арбитража, а также по иным смежным вопросам.

Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации диссертанта могут быть применены сторонами инвестиционного спора и арбитрами при установлении юрисдикции Центра и определении применимого права в случаях, когда компетенция состава арбитров предусмотрена в инвестиционном контракте, законе или международном инвестиционном соглашении. Сделанные в работе выводы могут быть также mutatis mutandis экстраполированы и на иные арбитражные трибуналы, рассматривающие международные инвестиционные споры с участием российских лиц и российского государства.

Выводы и рекомендации могут использоваться и для модернизации норм Конвенции. В частности, в целях предотвращения вынесения ошибочных арбитражных решений комитету ad hoc МЦУИС должны быть предоставлены полномочия по отмене или изменению решения, в том числе в связи с допущенной существенной ошибкой в определении и применении права, а также в установлении и оценке фактических обстоятельств.

Положения диссертации могут быть приняты за основу в процессе создания единого механизма по разрешению международных инвестиционных споров в рамках объединения БРИКС, а также унификации норм, регулирующих инвестиционные отношения в рамках БРИКС, путем заключения государствами БРИКС дополнительного соглашения к Конвенции, которое позволит сохранить преимущества механизма МЦУИС и устранить существующие недостатки. Автором предлагается предусмотреть в таком соглашении следующие основные положения:

1) закрытый перечень оснований усмотрения арбитров при регулировании вопросов процедуры разрешения спора;

2) конкретизация понятия «инвестиции» посредством указания его дополнительных характеристик, таких как вложение капитала, ожидаемая выгода (или прибыль) и принятие риска;

3) оговорка о запрете в предоставлении преимуществ (denial-of-benefits clause) и требование о необходимости ведения существенной коммерческой деятельности (substantive business activity) на территории государства учреждения заявителя в целях недопущения возможности предъявления исков компаниями, не имеющими экономического присутствия в таком государстве.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании отдельных тем в рамках таких дисциплин, как «Международное частное право», «Правовое регулирование иностранных инвестиций», «Международный коммерческий арбитраж».

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного частного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Основные теоретические выводы, полученные в результате проведенного исследования, а также положения, выносимые на защиту, отражены в 7 научных статьях автора, 4 из которых опубликованы в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации для публикации результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Положения диссертации были использованы автором в процессе осуществления судейства на национальном этапе конкурса им. Б.М. Телдерса (Telders International Law Moot Court Competition) по международному праву и проведении лекций и семинарских занятий по международному частному праву в рамках педагогической практики в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в 2017-2018 гг., а также при участии в работе IV зимней школы молодых ученых-2018 «Трансформация института юридической ответственности в изменяющейся социальной практике» в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в 2018 году.

Результаты настоящего исследования излагались на XX международной научно-практической конференции «Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения» (2019 г.).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, которые включают в себя 14 параграфов, заключения, списка сокращений и условных обозначений и библиографии.

ГЛАВА 1. ЮРИСДИКЦИЯ МЦУИС: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

§1. Соотношение юрисдикции МЦУИС и компетенции арбитражного трибунала и примирительной комиссии

В отечественной доктрине указывается, что значение понятия «юрисдикция» различается в зависимости от той или иной отрасли права, в которой оно применяется. Так, в международном частном праве «юрисдикция в основном понимается в качестве компетенции и полномочий государственных органов». 3 Юрисдикция может определяться в двух направлениях: в статике, как объем полномочий компетентного органа, и в динамике, как определенный процесс, деятельность.4 Если же говорить о Центре, то следует указать, что определение понятия «юрисдикция» не содержится в Конвенции. Ориентиром для определения юрисдикции служит Доклад Исполнительных Директоров от 18 марта 1965 года (далее — «Доклад Исполнительных Директоров»), где было указано, что использование термина юрисдикция необходимо для определения границ действия положений Конвенции и администрирования МЦУИС.5 На первый взгляд, юрисдикция определяется в статике как круг полномочий Центра.

Для ответа на вопрос о понятии «юрисдикция» необходимо также уделить внимание понятию компетенции арбитража и примирительной комиссии. В доктрине указывается о том, что зачастую рассматриваемые понятия не

3 Терентьева Л.В. Соотношение понятий «Юрисдикция» и «Суверенитет» // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2016. №12 (28). - С. 127. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/sootnoshenie-ponyatiy-yurisdiktsiya-i-suverenitet (дата обращения: 15.05.2020).

4 Унификация и гармонизация в международном частном праве. Вопросы теории и практики: монография / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, Г.К. Дмитриева; отв. ред. Г.К. Дмитриева, М.В. Мажорина. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 208 с.

5 Report of the Executive Directors on the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States. International Bank for Reconstruction and Development. - 18 March 1965. - Section V, para. 22 // URL: https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/ICSID_Conv%20Reg%20Rules_EN_2003.pdf (дата обращения: 29.01.2020).

разделяют или же что понятие «компетенция» шире понятия «юрисдикция» и наоборот. Выражена позиция о том, что наиболее верным

является определять понятие «компетенция» в статике, а понятие «юрисдикция» -

6

в динамике.

Регулирование вопросов юрисдикции Центра и компетенции состава арбитража и примирительной комиссии дифференцировано. Вопрос о юрисдикции разрешается в соответствии со ст. 25 Конвенции, а вопрос о компетенции арбитражного трибунала - нормами документа, в котором выражено согласие сторон на арбитраж. В связи с этим выделяются концепции «объективной юрисдикции», согласно которой юрисдикция МЦУИС определяется согласно положениям Конвенции, и «специальной юрисдикции», которая определяется документом, закрепляющим согласие на юрисдикцию Центра. Так, наличие юрисдикции Центра не всегда означает наличие компетенции посредников или арбитров рассматривать спор. 8 Поскольку компетенция является составляющей для определения юрисдикции, можно выделить юрисдикцию Центра в узком смысле, которая определяется требованиями Конвенции, и в широком смысле, которая охватывает основания компетенции посредников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Оганезова Светлана Романовна, 2020 год

Библиография

I. Международные акты

1. Устав ООН от 26.06.1945 г. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (ИКСИД/ICSID) 1965 г. // URL: https://sccinstitute.com/media/69150/icsid_convention_ru.pdf.

4. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (ИКСИД/ICSID) 1965 г. // Защита иностранных инвестиций в Российской Федерации (документы и комментарии). Библиотечка журнала "Вестник ВАС РФ". Специальное приложение к № 7, июль 2001 года.- М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 74 - 92. СПС «КонсультантПлюс».

5. Конвенция о праве международных договоров 1969 г. // URL: http://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/ conventions/law_treaties. shtml.

6. Конвенция об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций 1985 г. // СПС «КонсультантПлюс».

7. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс».

8. Многосторонняя конвенция по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения 2016 г. // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201910020037.

9. Европейская конвенция об иммунитете государств (ETS N 074) 1972 г. // Информационно-правовой портал Гарант. - www.garant.ru.

10. Договор к Энергетической хартии 1994 г. // СПС «КонсультантПлюс.

11. Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) // URL: https://www.nafta-sec-alena.org/Home/Texts-of-the-Agreement/North-American-Free-Trade-Agreement.

12. Соглашение о поощрении и взаимной защите инвестиций в государствах -членах Евразийского экономического сообщества (Заключено в г. Москве 12.12.2008) // СПС «КонсультантПлюс.

13. Договор о Евразийском экономическом союзе 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс.

14. Соглашение Соединенные Штаты - Мексика - Канада (ЮСМКА) // URL: https://ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/FTA/USMCA/Text/14-Investment.pdf.

15. Соглашение между Правительством Союза Социалистических Республик и Правительствами Королевства Бельгии и Великого Герцогства Люксембург о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 февраля 1989 года // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII.- М., 1994, с. 357 - 362.

16. Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Правительством Королевства Нидерландов о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 5 октября 1989 года // Ведомости ВС СССР.1991. № 49. ст. 1381.

17. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Швейцарским Федеральным Советом о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 1 декабря 1990 года // Ведомости ВС СССР. 1991. № 49. ст. 1383.

18. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Словацкой Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 30 ноября 1993 года // СЗ РФ. 2001. № 34. ст. 3481.

19. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 5 апреля 1994 года // СЗ РФ. 2001. № 32. ст. 3318.

20. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 апреля 1996 года // СЗ РФ. 1999. № 6. ст. 758.

21. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Арабской Республики Египет о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23 сентября 1997 года // СЗ РФ. 2000. № 36. ст. 3627.

22. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о поощрении и взаимной защите инвестиций от 6 июля 1998 года // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2106.

23. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 29 июля 1999 года // СЗ РФ. 2004. 46 (часть I). ст. 4495.

24. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 ноября 2006 года // СЗ РФ. - 2009. - № 46. -ст. 5421.

25. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Катар о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 12 февраля 2007 года // СЗ РФ. 2009. 34. ст. 4167.

26. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индонезия о поощрении и защите капиталовложений от 6 сентября 2007 года // СЗ РФ. 2010. № 4. ст. 341.

27. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Объединенных Арабских Эмиратов о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 28 июня 2010 года // СЗ РФ. 2016. № 21. ст. 2865.

28. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Никарагуа о поощрении и взаимной защите

капиталовложений от 26 января 2012 года // URL:

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201310230020.

29. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23 декабря 2015 года // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201704060029.

30. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Палестина о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 11 ноября 2016 года // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201711130012.

31. Statute of the International Court of Justice // URL: https://www.icj-cij.org/en/statute.

32. Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union // URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/tfeu_2008/art_107/oj.

33. Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) between Canada, of the one part, and the European Union and its Member States, of the other part (30 October 2016) // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:22017A0114(01).

34. Agreement for the termination of bilateral investments treaties between the Member states of the European Union. - Official Journal of the European Union (L 169/1). - 29.05.2020 // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:22020A0529(01).

35. Agreement between the Swiss Confederation and the Oriental Republic of Uruguay on the Reciprocal Promotion and Protection of Investments dated 7 October 1988 // URL: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/3121/download.

36. Agreement on encouragement and reciprocal protection of investments between the Kingdom of the Netherlands and the Republic of Venezuela dated 22 October 1991 // URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/2094.

37. Agreement on encouragement and reciprocal protection of investments between the Kingdom of the Netherlands and the Argentine Republic dated 20 October 1992 // URL: https://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/107.

38. Agreement between the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of Turkmenistan for the Promotion and Protection of Investments dated 9 February 1995 // URL: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2360/download.

39. Agreement between the Government of the Kingdom of Thailand and the Government of the Argentine Republic for the promotion and reciprocal protection of investments dated 18 February 2000 // URL: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/122/download.

40. Agreement between Serbia and Montenegro and the Republic of Cyprus on reciprocal promotion and protection of investments dated 21 July 2005 // URL: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/4738/download.

41. Agreement on trade in services and investment between the Republic of Armenia and the Republic of Singapore dated 1 October 2019 // URL: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/5886/download.

42. Czech Republic Model BIT 2016 // URL: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/5407/download.

43. The Netherlands Model BIT 2019 // URL: https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/5832/download.

44. Regulation (EU) No 1219/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 establishing transitional arrangements for bilateral investment

agreements between Member States and third countries. — Official Journal of the European Union (L 351/40) // URL: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:351:0040:0046:EN:PDF.

II. Акты негосударственного регулирования

45. Декларация Бразилиа по итогам XI саммита государств - участников БРИКС (14 ноября 2019 г.) // URL: https://brics-russia2020.ru/images/00/69/006900.pdf.

46. Доклад комиссии международного права. Пятьдесят третья сессия (23 апреля - 1 июня и 2 июля - 10 августа 2001 года). Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния // www.un.org. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/responsibility.pdf.

47. Комплексный план действий по развитию сотрудничества Российской Федерации и Ассоциации государств Юго-Восточной Азии на период 2016-2020 гг. // URL: file:///Users/svetlana/Downloads/ComprehensivePlanOfAction_RUS%20(2).pdf.

48. Arbitration (Additional Facility) Rules. - 2006 // URL: https://icsid.worldbank.org/en/Documents/icsiddocs/AFR_English-final.pdf.

49. Declaration of the representatives of the Member States, of 15 January 2019 on the legal consequences of the judgement of the Court of Justice in Achmea and on investment protection in the European Union // URL: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_and_fina nce/documents/190117-bilateral-investment-treaties_en.pdf.

50. OECD (2013), Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting, OECD Publishing // URL: https://read.oecd-ilibrary.org/taxation/action-plan-on-base-erosion-and-profit-shifting_9789264202719-en#page4.

51. Report of the Executive Directors on the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States. International Bank for Reconstruction and Development. - 18 March 1965 // URL: https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/ICSID_Conv%20Reg%20Rul es_EN_2003.pdf.

52. Rules of Procedure for Arbitration Proceedings (Arbitration Rules) // URL: http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/icsid/staticfiles/basicdoc/partF.htm.

53. Rules of Procedure for Conciliation Proceedings (Conciliation Rules) // URL: http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/icsid/staticfiles/basicdoc/partE-chap04.htm.

54. World Bank Guidelines on the Treatment of Foreign Direct Investment // URL: https://www.italaw.com/documents/WorldBank.pdf.

III. Нормативные правовые акты Российской Федерации

55. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301.

56. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 20.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в Рос. газ. № 148-149. 1998.

57. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в СЗ РФ. 2000. № 32. ст. 3340.

58. Гражданский кодекс (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в Парламент. газ. № 224. 2001; Рос. газ. № 233. 2001.

59. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 3012.

60. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532.

61. Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 (ред. от 25.12.2018) «О международном коммерческом арбитраже» // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. ст. 1240.

62. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О международных договорах Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в СЗ РФ. 1995. № 29. ст. 2757.

63. Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ (ред. от 31.05.2018) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в СЗ РФ. 1999. № 28. ст. 3493.

64. Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения понятия «иностранный инвестор»)» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/350175-7.

65. Федеральный закон от 24.11.2014 № 376-ФЗ (ред. от 12.11.2018) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в СЗ РФ. 2014. № 48. ст. 6657.

66. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» // СПС «КонсультантПлюс».

67. Федеральный закон от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201511040006.

68. Федеральный закон от 31.05.2018 № 122-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения

понятия «иностранный инвестор» // URL:

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201806010001.

69. Федеральный закон от 01.05.2019 № 79-ФЗ «О ратификации многосторонней Конвенции по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения» // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201905010022.

70. Постановление Правительства РФ от 11.06.1992 № 395 (ред. от 26.06.1995) «О заключении Соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в «Деловой мир». № 118. 1992.

71. Постановление Правительства РФ от 09.06.2001 № 456 (ред. от 17.12.2010) «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в СЗ РФ. 2001. № 25. ст. 2578 (Постановление).

72. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2016 № 992 «О заключении международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций» (вместе с «Регламентом заключения международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций») // СПС «КонсультантПлюс».

73. Приказ Минфина России от 13.11.2007 № 108н (ред. от 02.11.2017) «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2007 N 10598) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 50. 2007.

74. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О ратификации Договора к Энергетической хартии и Протокола к Энергетической хартии по вопросам энергетической эффективности и соответствующим экологическим аспектам» // СПС «КонсультантПлюс».

75. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 1055-р <О намерении Российской Федерации не становиться участником Договора к Энергетической Хартии, а также Протокола к Энергетической Хартии по вопросам энергетической эффективности и соответствующим экологическим аспектам> // СЗ РФ. 2009. № 32. ст. 4053.

IV. Нормативные правовые акты зарубежных стран Foreign Sovereign Immunities Act (1976) // URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-90/pdf/STATUTE-90-Pg2891.pdf. Investment Disputes Convention Act 1978 of Independent State of Papua New Guinea // URL: http://www.paclii.org/pg/legis/consol_act/idca1978378.pdf. Law of the Republic of Albania No. 7764, dated 02.11.1993 «For Foreign Investments» // URL: https://www.albaniaprestige.com/law-for-foreign-investments.

V. Материалы судебной практики

79. Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 «Дело «ОАО «Нефтяная компания Юкос» (OAO «Neftyanaya kompaniya Yukos») против Российской Федерации» (жалоба N 14902/04) // СПС «КонсультантПлюс».

80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст опубликован в Рос. газ. № 244. 2003.

76.

77.

78.

81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» // Рос. газ. № 154. 2019.

82. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» // Рос. газ. № 291. 2019.

83. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // Вестник ВАС РФ. № 5. Май. 2013.

84. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 // Информационно-правовая база «Консультант-плюс». Версия «Проф».

85. Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2011 г. по делу № А40-117740/10-52-1024 // Информационно-правовая база «Консультант-плюс». Версия «Проф».

86. AIG Capital Partners, Inc. and CJSC Tema Real Estate Company Ltd. v. The Republic of Kazakhstan, Case No: 2004/536, Judgment of the English High Court of Justice on Enforcement, 20 October 2005 // URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0022.pdf.

87. Barcelona Traction, Light and Power Co., Ltd. (Belg. v. Spain), 1970 I.C.J. 3 (Feb. 5) // URL: https://www.icj-cij.org/files/case-related/50/050-19700205-JUD-01-00-EN.pdf.

88. Blue Ridge Investments, LLC v. Republic of Argentina (2d Cir. 2013) // URL: https://static.lettersblogatory.com/wp-content/uploads/2013/08/12-4139_opn.pdf.

89. Ioan Micula, et al. v. Government of Columbia, United States District Court for the District of Columbia, Case No. 17-cv-02332 (APM), 11 September 2019 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10816.pdf.

90. Micula and others v Romania, Judgement of the UK Supreme Court, 19 February 2020, [2020] UKSC 5 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw11213.pdf.

91. Slowakische Republik (Slovak Republic) v Achmea BV, European Court of Justice, 6 March 2018 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw9548_0.pdf.

VI. Материалы арбитражной практики

92. Abaclat and Others v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/07/5 (formerly Giovanna a Beccara and Others v. The Argentine Republic), Decision on Jurisdiction and Admissibility, 04 August 2011 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0236.pdf.

93. Ambiente Ufficio S.p.A. and others v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/08/9 (formerly Giordano Alpi and others v. Argentine Republic), Decision on Jurisdiction and Admissibility, 8 February 2013 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1276.pdf.

94. Amco Asia Corporation and others v. Republic of Indonesia, ICSID Case No. ARB/81/1, Decision on the Applications for Annulment of the 1990 Award and the 1990 Supplemental Award, 17 December 1992 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw8887.pdf.

95. Alcoa Minerals of Jamaica Inc. v. Jamaica, ICSID Case No. ARB/74/2 // URL: http://internationalinvestmentlawmaterials.blogspot.ru/2011/09/alcoa-minerals-of-jamaica-inc-v-jamaica.html.

96. Anglo-Adriatic Group Limited v. Republic of Albania, ICSID Case No. ARB/17/6, Award, 7 February 2019 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10349.pdf.

97. Azurix Corp. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12, Decision on Jurisdiction, 8 December 2003 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0060.pdf.

98. Banro American Resources, Inc. and Société Aurifère du Kivu et du Maniema S.A.R.L. v. Democratic Republic of the Congo, ICSID Case No. ARB/98/7, 1 September 2000 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw6351.pdf.

99. Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/03/29, Decision on Jurisdiction, 14 November 2005 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0074.pdf.

100. Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/03/29, Award, 27 August 2009 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0075.pdf.

101. Brandes Investment Partners, LP v. The Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/08/3, Award, 2 August 2011 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0101.pdf.

102. Central European Aluminium Company (CEAC) v. Montenegro, ICSID Case No. ARB/14/8, Award, 26 July 2016 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7456.pdf.

103. Central European Aluminium Company (CEAC) v. Montenegro, ICSID Case No. ARB/14/8, Decision on Annulment, 1 May 2018 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw9645.pdf.

104. Ceskoslovenska Obchodni Banka, A.S. v. The Slovak Republic, ICSID Case No. ARB/97/4, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, 24 May 1999 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0144.pdf.

105. Ceskoslovenska Obchodni Banka, A.S. v. The Slovak Republic, ICSID Case No. ARB/97/4, Award, 29 December 2004 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0146_0.pdf.

106. Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. Argentine Republic),

Award, 21 November 2000 // URL:

https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0206.pdf.

107. Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. Argentine Republic), Decision on Annulment, 3 July 2002 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0210.pdf.

108. Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. Argentine Republic), Award, 20 August 2007 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0215.pdf.

109. Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. Argentine Republic), Decision on the Argentine Republic's Request for Annulment of the Award rendered on 20 August 2007, 10 August 2010 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0221.pdf.

110. EDF International S.A., SAUR International S.A. and León Participaciones Argentinas S.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/23, Decision on Annulment, 5 February 2016 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7090.pdf.

111. Electrabel S.A. v. Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB/07/19, Decision on Jurisdiction, Applicable Law and Liability, 30 November 2012 // https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1071clean.pdf.

112. Emilio Agustín Maffezini v. The Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, 25 January 2000 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0479.pdf.

113. Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3 (also known as: Enron Creditors Recovery Corp. and Ponderosa

Assets, L.P. v. The Argentine Republic), Decision on Jurisdiction, 14 January 2004 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0290.pdf.

114. Fedax N.V. v. The Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/96/3, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, 11 July 1997 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0315_0.pdf.

115. Garanti Koza LLP v. Turkmenistan, ICSID Case No. ARB/11/20, Decision on the Objection to Jurisdiction for Lack of Consent, 3 July 2013 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1540.pdf.

116. Garanti Koza LLP v. Turkmenistan, ICSID Case No. ARB/11/20, Dissenting Opinion of the Decision on the Objection to Jurisdiction for Lack of Consent, 3 July 2013 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1541.pdf.

117. Gas Natural SDG, S.A. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/10, Decision of the Tribunal on Preliminary Questions on Jurisdiction (English), 17 June 2005 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0354.pdf.

118. Giovanni Alemanni and Others v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/07/8, Decision on Jurisdiction and Admissibility, 17 November 2014 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4061.pdf.

119. Helnan International Hotels A/S v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/05/19, Decision of the Tribunal on Objection to Jurisdiction, 17 October 2006 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0398_0.pdf.

120. Helnan International Hotels A/S v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/05/19, Award, 03 July 2008 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0399.pdf.

121. Helnan International Hotels A/S v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/05/19, Decision of the ad hoc Committee, 14 June 2010 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0400_0.pdf.

122. Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. The Russian Federation, PCA Case No. AA 226, Interim Award on Jurisdiction and Admissibility, 30 November 2009 // URL: https://pcacases.com/web/sendAttach/419.

123. Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. The Russian Federation, PCA Case No. AA 226, Final Award, 18 July 2014 // URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3278.pdf.

124. Hussein Nuaman Soufraki v. The United Arab Emirates, ICSID Case No. ARB/02/7, Award, 7 July 2004 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0799.pdf.

125. Hydro Energy 1 S.a r.l. and Hydroxana Sweden AB v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/15/42, Decision on Jurisdiction, Liability and Directions on Quantum, 9 March 2020 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw11282.pdf.

126. Impregilo S.p.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/03/3, Decision on Jurisdiction, 22 April 2005 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0422.pdf.

127. Ioan Micula, Viorel Micula, S.C. European Food S.A, S.C. Starmill S.R.L. and S.C. Multipack S.R.L. v. Romania, ICSID Case No. ARB/05/20, Decision on Jurisdiction and Admissibility, 24 September 2008 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0530.pdf.

128. Ioan Micula, Viorel Micula, S.C. European Food S.A, S.C. Starmill S.R.L. and S.C. Multipack S.R.L. v. Romania, ICSID Case No. ARB/05/20, Final Award, 11 December 2013 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3036.pdf.

129. Iurii Bogdanov, Agurdino-Invest Ltd. and Agurdino-Chimia JSC v. Republic of Moldova, SCC, Arbitral Award, 22 September 2005 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0094_0.pdf.

130. Yury Bogdanov v. Republic of Moldova, SCC Arbitration No. V (114/2009), Final Award, 30 March 2010 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0096.pdf.

131. Kiliç ïnçaat ïthalat ïhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim §irketi v. Turkmenistan, ICSID Case No. ARB/10/1, Separate Opinion of Professor William W. Park, 20 May 2013 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw5002_0.pdf.

132. Kiliç ïnçaat ïthalat ïhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim §irketi v. Turkmenistan, ICSID Case No. ARB/10/1, Award, 2 July 2013 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1515_0.pdf.

133. Klöckner v. Republic of Cameroon Case, ICSID Case No. ARB/81/2, Ad hoc Committee Decision on Annulment, 3 May 1985 // URL: http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/icsidblobs/OnlineAwards/C127/DC665_En_ol d.pdf.

134. Lighthouse Corporation Pty Ltd and Lighthouse Corporation Ltd, IBC v. Democratic Republic of Timor-Leste, ICSID Case No. ARB/15/2, Award, 22 December 2017 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw9450.pdf.

135. Loewen Group, Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/98/3, Award, 26 June 2003 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0470.pdf.

136. Malicorp Limited v. The Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/08/18, Award, 7 February 2011 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0499.pdf.

137. Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/14/1, Award, 16 May 2018 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw9710.pdf.

138. Minerals of Jamaica Inc. v. Jamaica, ICSID Case No. ARB/74/2, Decision on Jurisdiction, 14 April 1988 // URL:

http://internationalinvestmentlawmaterials.blogspot.ru/2011/09/alcoa-minerals-of-jamaica-inc-v-jamaica.html.

139. Mondev International Ltd. v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/99/2, Award, 11 October 2002 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita1076.pdf.

140. Philip Morris Brands Sarl, Philip Morris Products S.A. and Abal Hermanos S.A. v. Oriental Republic of Uruguay, ICSID Case No. ARB/10/7 (formerly FTR Holding SA, Philip Morris Products S.A. and Abal Hermanos S.A. v. Oriental Republic of Uruguay), Decision on Jurisdiction, 2 July 2013 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1531.pdf.

141. Philip Morris Brands Sarl, Philip Morris Products S.A. and Abal Hermanos S.A. v. Oriental Republic of Uruguay, ICSID Case No. ARB/10/7 (formerly FTR Holding SA, Philip Morris Products S.A. and Abal Hermanos S.A. v. Oriental Republic of Uruguay), Award, 8 July 2016 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7417.pdf.

142. Phoenix Action, Ltd. v. The Czech Republic, ICSID Case No. ARB/06/5, Award, 15 April 2009 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0668.pdf.

143. Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria, ICSID Case No. ARB/03/24, Decision on Jurisdiction, 8 February 2005 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0669.pdf.

144. PNG Sustainable Development Program Ltd. v. Independent State of Papua New Guinea, ICSID Case No. ARB/13/33, Award of the Tribunal, 5 May 2015 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4257.pdf.

145. Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. The United Mexican State, ICSID Case No. ARB (AF)/97/2, Award, 1 November 1999 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0057.pdf.

146. RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation, SCC Case No. V079/2005, Award on Jurisdiction, October 2007 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0719.pdf.

147. RosInvestCo UK Ltd. v. The Russian Federation, Decision of the Supreme Court of Sweden, Case No. Ö 2301-09, 12 November 2010 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0722.pdf.

148. RREEF Infrastructure (G.P.) Limited and RREEF Pan-European Infrastructure Two Lux S.à r.l. v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/13/30, Decision on Jurisdiction, 06 June 2016 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7429.pdf.

149. RSM Production Corporation v. Saint Lucia, ICSID Case No. ARB/12/10, Decision on Annulment, 29 April 2019 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10600.pdf.

150. Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Kingdom of Morocco, ICSID Case No. ARB/00/4, Decision on Jurisdiction, 31 July 2001 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0738.pdf.

151. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, 6 August 2003 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0779.pdf.

152. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines, ICSID Case No. ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, 24 January 2004 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0782.pdf.

153. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines, ICSID Case No. ARB/02/6, Order of the Tribunal on Further Proceedings, 17 December 2007 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0784.pdf.

154. Siemens A.G. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/8, Decision on Jurisdiction, 3 August 2004 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0788.pdf.

155. Standard Chartered Bank v. The United Republic of Tanzania, ICSID Case No. ARB/10/12, Award, 2 November 2012 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1184.pdf.

156. Teinver S.A., Transportes de Cercanías S.A. and Autobuses Urbanos del Sur S.A. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/09/1, 21 December 2012 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1090.pdf.

157. Tokios Tokelés v. Ukraine, ICSID Case No. ARB/02/18, Decision on Jurisdiction, 29 April 2004 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0863.pdf.

158. Tokios Tokelés v. Ukraine, ICSID Case No. ARB/02/18, Dissenting Opinion (Chairman Prosper Weil), 29 April 2004 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0864.pdf.

159. Total S.A. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/04/01, Decision on Objection to Jurisdiction, 25 August 2006 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0867.pdf.

160. TSA Spectrum de Argentina S.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/05/5, Award, 19 December 2008 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0874.pdf.

161. Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/07/26, Award, 8 December 2016 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw8136_1.pdf.

162. Vacuum Salt Products Ltd. v. Republic of Ghana, ICSID Case No. ARB/92/1, Award, 16 February 1994 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw6309.pdf.

163. Vattenfall AB and others v. Federal Republic of Germany, ICSID Case No. ARB/12/12, Decision on the Achmea Issue, 31 August 2018 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw9916.pdf.

164. Vladimir Berschader and Moïse Berschader v. The Russian Federation, SCC Case No. 080/2004, 21 April 2006 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0079_0.pdf.

165. Vladislav Kim and others v. Republic of Uzbekistan, ICSID Case No. ARB/13/6, Decision on Jurisdiction, 8 March 2017 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw8549.pdf.

166. Watkins Holdings S.à r.l. and others v. Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/15/44, Award, 21 January 2020 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw11234_0.pdf.

167. Wena Hotels Ltd. v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/98/4, Decision (Annulment Proceeding), 5 February 2002 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0903.pdf.

VII. Список литературы

1. На русском языке

168. Алимова Я.О. Возможность унификации в сфере трансграничных договорных отношений в странах БРИКС // Lex Russica. 2019. №11 (156). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vozmozhnost-unifikatsii-v-sfere-transgranichnyh-dogovornyh-otnosheniy-v-stranah-briks.

169. Ануров В.Н. Конфликт юрисдикции при оспаривании арбитражного соглашения. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 196 с. // СПС «КонсультантПлюс».

170. Ануров В.Н. Допустимость подачи иска // Третейский суд, 2018, №№ 1/2, 3/4 // СПС «КонсультантПлюс».

171. Асосков А.В. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении норм международного частного права: ключевые разъяснения // Судья. 2019. № 11. С. 12 - 19 // СПС «КонсультантПлюс».

172. Бардина М.П. О «нормах права» в Гаагских принципах о выборе права, применимого к международным коммерческим договорам // В. А. Кабатов, С.Н. Лебедев. Сборник воспоминаний, статей, иных материалов / науч. ред. А.И. Муранов, О.Н. Зименкова, А. А. Костин; сост. А.И. Муранов. М.: Статут, 2017. С. 385 - 400.

173. Беликова К.М., Ахмадова М.А. Правовая природа инвестиционных споров и некоторые аспекты процедуры их разрешения инвесторами из стран БРИКС в МЦУИС // Вестник арбитражной практики. 2018. N 2. С. 67 - 78 // СПС «КонсультантПлюс».

174. Богуславский М.М. Иммунитет государства: монография / М.М. Богуславский. - М. : Изд-во Ин-та межд. отношений, 1962. - 230 с.

175. Бровкина С.С. Правовое обеспечение гарантий иностранных инвесторов в национальном законодательстве Российской Федерации и международном частном праве : дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. - М., 2004. - 187 с.

176. Бурова Е.С., Коротеева К.В. Ветер перемен: актуальные обсуждения реформы системы разрешения споров между иностранными инвесторами и государствами // Закон. 2018. N 5. С. 153 - 163 // СПС «КонсультантПлюс».

177. Веселкова Е.Е. Концепция проекта Федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» // Адвокат. 2015. № 10. С. 47-52 // СПС «КонсультантПлюс».

178. Викторова Н.Н. Применение режима наибольшего благоприятствования при разрешении трансграничных инвестиционных споров // Lex russica. 2015. № 7. С. 29-36 // СПС «КонсультантПлюс».

179. Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А. А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева / Лебедев С.Н., Кабатова Е.В., Муранов А.И. - М.: Статут, 2013. 382 с.

180. Гаврилов В.В. Международное право в эпоху глобализации: некоторые понятийные и содержательные характеристики // Московский журнал

международного права. 2002. № 3. С. 179-196. URL:

http://old.mjil.ru/archive/2002_03.pdf.

181. Гармоза А.П. Определение компетенции состава арбитража, сформированного на основании международного инвестиционного соглашения: дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. - М., 2011. - 267 с.

182. Гармоза А.П. Арбитраж на основании международных инвестиционных соглашений: вопросы компетенции. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 352 с. // СПС «КонсультантПлюс».

183. Гайдаенко Шер Н.И. Альтернативные механизмы разрешения споров как инструмент формирования благоприятной среды для предпринимательской деятельности (опыт России и зарубежных стран): монография / отв. ред. Н.Г. Семилютина. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2016. 248 с. // СПС «КонсультантПлюс».

184. Дмитриева Г.К. Викторова Н.Н. Суверенитет государства в контексте привлечения иностранных инвестиций // «Актуальные проблемы российского права», 2018, № 12, С. 26-38 // СПС «КонсультантПлюс».

185. Доклад Рабочей группы III ЮНСИТРАЛ (Реформирование системы урегулирования споров между инвесторами и государствами) о работе ее тридцать пятой сессии (Нью-Йорк, 23-27 апреля 2018 года). A/CN.9/935 // URL: https://undocs.org/ru/A/CN.9/935.

186. Доклад Рабочей группы III ЮНСИТРАЛ (Реформирование системы урегулирования споров между инвесторами и государствами) о работе ее тридцать восьмой сессии (Вена, 14-18 октября 2019 года). A/CN.9/1004 // URL: https://undocs.org/ru/A/CN.9/1004.

187. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Международное частное право и инвестиции: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2012. 272 с. // СПС «КонсультантПлюс».

188. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовые проблемы порядка разрешения инвестиционных споров и развитие российского законодательства об альтернативных механизмах разрешения споров // Новые горизонты

международного арбитража: сборник статей / А.В. Асосков,

Фредерик Бело, Н.Г. Вилкова и др.; под ред. А.В. Асоскова, Н.Г. Вилковой, Р.М. Ходыкина. М.: Инфотропик Медиа, 2013. Вып. 1. 384 с. // СПС «КонсультантПлюс».

189. Доронина Н.Г. Правовое регулирование экономических отношений: глобальное, национальное, региональное : монография / Н.Г. Доронина, Н.М. Казанцев, Н. Г. Семилютина. — Москва : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ : Норма, ИНФРА-М, 2017. — 160 с. - ISBN 978-5-16-102274-0. - Текст : электронный. -URL:https://new.znanium.com/catalog/product/1011148.

190. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Значение двусторонних соглашений о защите капиталовложений и перспективы их совершенствования // Журнал российского права. 2017. №9 (249). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-dvustoronnih-soglasheniy-o-zaschite-kapitalovlozheniy-i-perspektivy-ih-sovershenstvovaniya (дата обращения: 17.02.2020).

191. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: учебник / Н.Ю. Ерпылева. -М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. - 1308 с. - (Основы наук).

192. Записка Секретариата ЮНСИТРАЛ «Возможная работа по реформированию системы урегулирования споров между инвесторами и государствами (УСИГ)». A/CN.9/WG.III/WP.149 (5 September 2018) // URL: https://undocs.org/ru/A/CN.9/WG.III/WP.149.

193. Записка Секретариата ЮНСИТРАЛ «Возможная работа по реформированию системы урегулирования споров между инвесторами и государствами (УСИГ)». A/CN.9/WG.III/WP. 166 (30 July 2019) // URL: https://undocs.org/ru/A/CN.9/WG.III/WP. 166.

194. Записка Секретариата ЮНСИТРАЛ «Возможная работа по реформированию системы урегулирования споров между инвесторами и государствами (УСИГ)» (Добавление). A/CN.9/WG.III/WP.166/Add.1 (30 July 2019) // URL: https://undocs.org/ru/A/CN.9/WG.III/WP. 166/Add. 1.

195. Записка Секретариата ЮНСИТРАЛ «Возможная работа по реформированию системы урегулирования споров между инвесторами и государствами (УСИГ)». A/CN.9/WG.III/WP.194 (16 January 2020) // URL: https://undocs.org/ru/A/CN.9/WG.III/WP.194.

196. Канашевский В. А. Правовой режим офшорных компаний и трастов. - 2-е изд., доп. - М.: Международные отношения, 2015. - 184 с.: ил.

197. Кайсин Д.В. Иммунитет государства и защита иностранных государственных капиталовложений в России // Закон. - 2015. - № 5. - С. 158-162 // СПС «КонсультантПлюс».

198. Комкова Е.Г. ЮСМКА вместо НАФТА // Мировая экономика и международные отношения. - том 63. - № 4. - 2019. - С. 50-58. URL: https://www.imemo.ru/jour/meimo/index.php?page_id=1248&file=https://www.im emo.ru/files/File/magazines/meimo/04_2019/08_K0MK0VA.pdf.

199. Котов А.С. Международно-правовое регулирование инвестиционных споров: дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. - М., 2009. - 176 с.

200. Кожеуров Я.С. Проблемы ответственности государства в практике рассмотрения международных инвестиционных споров // Евразийский юридический журнал. 2011. № 41. URL: https://msal.ru/common/upload/Kozheurov_YA.S._EvrAzUZH_invest_spory.pdf.

201. Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. - М., 2002. - 215 с.

202. Курочкин С.А. Международный коммерческий арбитраж и третейское разбирательство: для студентов вузов, обучающихся по программе «Гражд. процесс (судеб. деятельность)». - М.: Инфотропик Медия, 2013. - 260 с.

203. Лебедев С.Н. Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву / МГИМО (У) МИД России. Кафедра междунар. частн. и гражд. права; Сост. А.И. Муранов. - М.: Статут, 2009. -717 с.

204. Лисица В.Н. Правовое регулирование инвестиционных отношений: теория, законодательство и практика применения: монография; Рос. акад. наук, Ин-т философии и права СО РАН; М-во образования и науки РФ, Новосибирский гос. ун-т. Новосибирск, 2011. 467 с. // СПС «КонсультантПлюс».

205. Лисица В.Н. Гражданско-правовой механизм регулирования инвестиционных отношений, осложнённых иностранным элементом: дисс. на соиск. учен. степ. доктора юр. наук. - Новосибирск, 2013. - 417 с.

206. Попов Е.В. Вопросы выбора применимого права в международном коммерческом и инвестиционном арбитраже // Международное экономическое право. 2017. N 1. С. 45 - 55 // СПС «КонсультантПлюс».

207. Рачков И.В. Решения международных инвестиционных арбитражей о компетенции (юрисдикции) и приемлемости исков: обзор наиболее примечательных дел за 2016 год // Международное правосудие. - 2018. -№ 3 // СПС «КонсультантПлюс».

208. Старженецкий В.В. Эволюция института юрисдикционных иммунитетов государств: равный над равным власть имеет? // Международное правосудие. - 2014. - № 4. - С. 123-140 // СПС «КонсультантПлюс».

209. Терентьева Л.В. Соотношение понятий «Юрисдикция» и «Суверенитет» // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2016. №12 (28). URL: https://cyberleninka.rU/article/n/sootnoshenie-ponyatiy-yurisdiktsiya-i-suverenitet.

210. Унификация и гармонизация в международном частном праве. Вопросы теории и практики: монография / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, Г.К. Дмитриева; отв. ред. Г.К. Дмитриева, М.В. Мажорина. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 208 с.

211. Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право и процесс: учебник / И. З. Фархутдинов; Ин-т гос-ва и права РАН. - М.: Проспект, 2014. - 416 с.

212. Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государств / И.О. Хлестова. -М.: ИД «Юриспруденция», 2007. - 216 с.

213. Цирина М.А. Правовая природа международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 4. С. 106 - 113 // СПС «КонсультантПлюс».

214. Шомуродов И.Ю. Международно-правовое сотрудничество государств в сфере разрешения инвестиционных споров : дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. - М., 2011. - 190 с.

2. На иностранном языке

215. Alexandroff A.S., Laird I.A. Compliance and Enforcement. - 2008. - P. 11711187 // URL: http://alanalexandroff.com/wp-content/uploads/2010/11/asa_laird_ch29.pdf.

216. Baldwin E., Kantor M., Nolan M. Limits to Enforcement of ICSID Awards // Kluwer Law International, Journal of International Arbitration 23(1): 1-24. - 2006. - 23 p.

217. Belohlavek A.J., Rozehnalova N. CzechYearbook of International Law. - Juris Publishing, Inc., USA. - 2012. - 328 p.

218. Born Gary B. International Arbitration: Law and Practice. - The Netherlands: Kluwer Law International BV. - 2012.

219. Born Gary B. International Arbitration: Cases and Materials. - The Netherlands: Kluwer Law International BV. - 2015. -3083 p.

220. Bouchez L.J. The Prospects for International Arbitration: Disputes Between States and Private Enterprises // International Arbitration: Past and Prospects: a Symposium to Commemorate the Centenary of the Birth of Professor J.H.W. Verzijl (1888-1987) / edited by A.H.A. Soons. - The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers. - 1990. - 221 p.

221. Broches A. The Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States. - 1972 // Selected essays: World Bank, ICSID, and other subjects of public and private international law. - Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers. - 1995. - 545 p.

222. Caliskan Y. The Development of International Investment Law: Lessons from the OECD MAI Negotiations and Their Application to a Possible Multilateral Agreement on Investment // Universal-Publishers Press. - 2008. - 388 p.

223. Energy Charter Secretariat. Decision of the Energy Charter Conference: Adoption by Correspondence - Policy Options for Modernisation of the ECT (CCDEC 2019), 6 October 2019 // URL: https://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/CCDECS/2019/CCDE C201908.pdf.

224. Dalhuisen J.H., Guzman A.T. The Applicable Law in Foreign Investment Disputes. - 30 January 2013 // URL: file:///Users/svetlana/Downloads/SSRN-id2209503.pdf.

225. Dolzer R., Schreuer Ch. Principles of International Investment Law. — Oxford University Press (2nd Edition). - 2015. - P. 232-312.

226. Dong W. Post-ward Remedies and Procedures. UNCTAD/EDM/Misc.232/Add.7. - United Nations. - 2003 // URL: https://unctad.org/en/docs/edmmisc232add7_en.pdf.

227. Francioni F. Access to Justice, Denial of Justice and International Investment Law The European Journal of International Law (Vol. 20 No. 3). - 2009. - P. - 729747 // URL: http://www.ejil.org/pdfs/20/3/1862.pdf.

228. Franck S.D. The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions // 73 Fordham L. Rev. 1521. - 2005. URL: https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4062&context=flr.

229. Gaillard E. Banifatemi Y. The Meaning of "and" in Article 42(1), Second Sentence, of the Washington Convention: the Role of International Law in the ICSID Choice of Law process. — P. 375-411 // URL: https://www.arbitration-icca.org/media/4/58005448293215/media012178520651780the_meaning_of_and_ _article_42_1_eg.pdf.

230. General Secretariat of the Council of the European Union. Recommendation for a Decision authorising the entering into negotiations on the modernisation of the

Energy Charter Treaty (10738/19 ADD 1), 12 July 2019 // URL: https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10738-2019-ADD-1/en/pdf.

231. Grabowski A. The Definition of Investment under the ICSID Convention: A Defense of Salini // Chicago Journal of International Law (Vol 15 No.1). - 2014. -P. 287-309.

232. Gonzalez de Cossio F. The International Centre for Settlement of Investments Disputes (The Mexican Experience) // Journal of International Arbitration, issue 3 (Volume 19). - 2002.

233. Heiskanen V. Ménage a' trois? Jurisdiction, Admissibility and Competence in Investment Treaty Arbitration. - ICSID Review. - November 2013. - P. 1-16 // URL: http://www.lalive.ch/data/publications/icsidreview_sit033_full.pdf.

234. 2019 ICSID Annual Report: Excellence in Investment Dispute Resolution // URL: https://icsid.worldbank.org/en/Documents/ICSID_AR19_EN.pdf.

235. ICSID Secretariat. Discussion Paper: Possible Improvements of the Framework for ICSID Arbitration. - 22 October 2004 // URL: https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/Possible%20Improvements% 20of%20the%20Framework%20of%20ICSID%20Arbitration.pdf#search=possible %20improvements.

236. ICSID Review // Foreign Investment Law Journal, Volume 33, Issue 2. - Spring 2018. - P. 525-559. URL: https://academic.oup.com/icsidreview/article/33/2/525/5098312#124422834.

237. Johnson L. Annulment of ICSID awards: recent developments. - Winnipeg, Manitoba: International Institute for Sustainable Development (IISD). - 2011. -12 p.

238. Kahn Ph. The Law Applicable to Foreign Investments: The Contribution of the World Bank Convention on the Settlement of Investment Disputes // Indiana Law Journal: Vol. 44: Iss. 1, Article 1. - 1968. - P. 1-32. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/da24/f6c8b3dd46be7e5506c337a2cae7f3f09d4e.p df.

239. Lalive P. The First 'World Bank' Arbitration (Holiday Inns v. Marocco) -Some Legal Problems // British Yearbook of International Law. - Volume 51. -Issue 1. - 1980. - P. 123-162. URL: https://doi.org/10.1093/bybil/51.L123.

240. Lowenfeld A.F. The ICSID Convention: Origins and Transformation // Ga. J. Int'l & Comp. L. (Vol. 38:47). - 2009. - P. 47-61.

241. Moses M.L. The Principles and Practice of International Commercial Arbitration // New York: Cambridge University Press. - 2008. - 340 p.

242. Newcombe A. The Question of Admissibility of Claims in Investment Treaty Arbitration. - Kluwer Arbitration Blog. - 03 February 2010 // URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2010/02/03/the-question-of-admissibility-of-claims-in-inve stment-treaty-arbitration/.

243. Note by the Secretariat «Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS)». A/CN.9/WG.III/WP.142 (18 September 2017) // URL: https://undocs.org/en/A/CN.9/WG.III/WP.142.

244. OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS. Progress report (July 2018 - May 2019) // URL: https://www.oecd.org/tax/beps/inclusive-framework-on-beps-progress-report-july-2018-may-2019.pdf.

245. Paulsson J. Arbitration without Privity // ICSID Review: Foreign Investment Law Journal. - Volume 10, Number 2. - Fall 1995. URL: http://www.arbitration-icca.org/media/4/38957305473727/media012254614477540jasp_article_-_arbitration_without_privity.pdf.

246. Paulsson J. Jurisdiction and Admissibility. - Global Reflections on International Law, Commerce and Dispute resolution, ICC Publishing, Publication 693, November 2005. - P. 601-617 // URL: http://associationarbitri.com/wp-content/uploads/2016/10/Paulsson-Jurisdiction-and-Admissibility.pdf.

247. Potesta M. The Interpretation of Consent to ICSID Arbitration Contained in Domestic Investments Laws // ARBITRATION INTERNATIONAL, Vol. 27, No. 2, LCIA. - 2011. - P. 149-169. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/85220241.pdf.

248. Proposals for Amendment of the ICSID Rules — Working Paper #3 // Volume 1. - August 2019. URL: https://icsid.worldbank.org/en/Documents/WP_3_VOLUME_1_ENGLISH.pdf.

249. Proposals for Amendment of the ICSID Rules — Working Paper # 4 // Volume 1. - February 2020. URL: https://icsid.worldbank.org/en/Documents/WP_4_Vol_1_En.pdf.

250. Reisman W.M. The Regime for Lacunae in the ICSID Choice of Law Provision and the Question of Its Threshold // ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, Volume 15, Issue 2. - 2000. - P. 362-381. URL: https://watermark.silverchair.com/15-2-

362.pdf?token=AQECAHi208BE490oan9kkhW_Ercy7Dm3ZL_9Cf3qfKAc485ys gAAAnAwggJsBgkqhkiG9w0BBwagggJdMIICWQIBADCCAlIGCSqGSIb3DQE HATAeBglghkgBZQMEAS4wEQQMnoJsecd_-

nCXH96JAgEQgIICIyJGQKSlXjr37DeMRUs8dFvj4vxYQp7syMBgwaj95-Sz7hVwrimGznYfEzcF6QufHchCj 79ma22sACrD S9P0Pzs28FP0_2MPSSG-l_8PDsdLS0DqI407pttg4jnRkMRyqawTfE_6JXBasVH6xZXfrb1_QZoroSoV20 Vwwu2ibvM5UYae6DPYubYdv-

anu9tE1JPTBVB99jUW7MhV2JniTM_YKXo7ckRzIyD1CYsG9XRrnvdJI9gdcfy giiHxkX0vxsIbHo_4tWticBVyF0U0GmD9ekGZ0H1-

YxepxMWKHdPCGz0wnGIx5C0f9ZC_NY5SbFVmMg3kKsRbRqY0ElydBZzJs

k4BZpSyoaCnNCkwQpmGUky_vUS7PxtysBuX6kS7q0P4eqyMnFJ-MkzC-

5RUlbhBHzpw_c4xZ_FzMx8MBEaj_MGKaMolYgEKY-

bMRJTVsn00VhiqSzLWYENn26y_CZzoSWe-I6mh0QyeI1fdIRlQmb-

ebsni_1gQ0h1epFH9y3u5VJGUA7qC8gkf74WSuZMTbVpUFAv6H6Xzserh2Q

Y8_iBMPpGlpcxajehgJMKkhNpVgoLMkhpNq-

6SrGqLTlE_0IN7j3VBKIev_uhKh4k5UX6ZKbCxSqJzBuXbuWF9qK0aLBQM WqGjnCq09oDdkl380mUC 1yscHhh-

MC7HCc8AhSl_HjBogPXQl9tJclCIqncZ8ohVL2nr4fG3R_5Cm63Qips.

251. Schreuer Ch.H. Three Generations of ICSID Annulment Proceedings // Annulment of ICSID Awards (E. Gaillard, Y. Banifatemi eds.). - 2004. - P. 1742. URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/69.pdf.

252. Schreuer Ch.H. Travelling the BIT Route Waiting Periods, Umbrella Clauses and Forks in the Road // Werner Publishing Company (Vol. 5 No. 2). - Geneva. -2004. - P. 231-256. URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/68.pdf.

253. Schreuer Ch.H. Consent to Arbitration // The Oxford Handbook of International Investment Law (P. Muchlinski, F. Ortino, C. Schreuer eds.). - 2008. - P. 830-867. URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/88_con_arbitr_89.pdf.

254. Schreuer Ch.H., Malintoppi L., Reinisch A., Sinclair A. The ICSID Convention: A Commentary // London: Cambridge University Press. - 2nd edition. - 2009. -P.1524.

255. Schreuer Ch.H. Nationality of Investors: Legitimate Restrictions v. Business Interests // 24 ICSID Review-FILJ 521. - 2009. - P. 521-527. URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/nationality_investors.pdf.

256. Schreuer Ch.H. Denunciation of the ICSID Convention and Consent to Arbitration // Michael Waibel, Asha Kaushal, Kyo-Hwa Liz Chung, and Claire Balchin, The Backlash against Investment Arbitration: Perceptions and Reality. - 2010. -P. 353-368. URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf.

257. Schreuer Ch.H. Nationality Planning // Contemporary Issues in International arbitration and Mediation / ed. by Arthur W. Rovine. - The Fordham Papers. -2012. - P. 17-27. URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/wp-content/uploads/2013/11/nationality_planning_end.pdf.

258. Schreuer Ch.H. Jurisdiction and Applicable Law in Investment Treaty Arbitration // McGill Journal of Dispute Resolution (Revue de règlement des différends de McGill), Vol 1:1. - 2014. URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/0101001_Schreuer_Jurisdiction-and-Applicable-Law-in-Investment-Treaty-Arbitration.pdf.

259. Schreuer Ch.H. The Development of International Law by ICSID Tribunals // 0xford University Press. - 2016. - P. 1-12. URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/wp-

content/uploads/2017/development_int_law.pdf.

260. Schreuer Ch.H. International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID). - P. 1-11 // URL: http://www.univie.ac. at/intlaw/wordpress/pdf/ 100_icsid_epil .pdf.

261. Schreuer Ch.H. Investment Treaty Arbitration and Jurisdiction over Contract Claims — the Vivendi I Case Considered. - P. 281-323 // URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/pdf/cschapter_76.pdf.

262. Schreuer Ch.H. What is a legal dispute? - P. 959-979. URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/95.pdf.

263. Schreuer Ch.H. Belated Jurisdictional 0bjections in ICSID Arbitration // URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/belated_jurisdic_object.pdf.

264. Schreuer Ch.H. At What Time Must Jurisdiction Exist? - P. 264-279 // URL: https://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/wp-content/uploads/2014/01/At-what-Time-Jurisdiction.pdf.

265. Shaw M.N. International law // New York: Cambridge University Press, Sixth edition. - 2008. - 1542 p.

266. The ICSID Caseload - Statistics (Issue 2020-1) // URL: https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/The%20ICSID%20Caseload %20Statistics%202020- 1%20Edition-ENG.pdf.

267. UNCTAD, Dispute settlement: International Centre for Settlement of Investment Disputes (2.6 Applicable Law). - 2003. UNCTAD/EDM/Misc.232/Add.5 // URL: https://unctad.org/en/Docs/edmmisc232add5_en.pdf.

268. UNCTAD. Investment policy monitor (December 2019). - issue 22 // URL: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcbinf2019d8_en.pdf.

269. UNCTAD. The Changing IIA Landscape: New Treaties and Recent Policy Developments. - 01 July 2020 // URL: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcbinf2020d4.pdf.

270. UNCTAD. Investor-State Dispute Settlement Cases Pass the 1,000 Mark: Cases and Outcomes in 2019 (No. 2, July 2020) // URL: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcbinf2020d6.pdf.

271. Vincze A. Jurisdiction Ratione Personae in ICSID Arbitration // European Integration Studies, Miskolc, Volume 3. Number 1. - 2004. - P. 111-122. URL: https://matarka.hu/koz/ISSN_1588-6735/GTK_vol_3_no_1_2004_eng/ISSN_1588-6735_vol_3_no_1_2004_eng_111-122.pdf.

272. Wehland H. Jurisdiction and Admissibility in Proceedings under the ICSID Convention and the ICSID Additional Facility Rules. - P. 227-247 // URL: http://www.lenzstaehelin.com/uploads/tx_netvlsldb/Hanno_Wehland_Jurisdiction_ and_Admissibility.pdf.

273. World Investment Report 2018 // United Nations Publication. - 2018. URL: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2018_overview_ru.pdf.

274. World Investment Report 2019, Key Messages and Overview // United Nations Publication. - 2019. URL: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2019_overview_ru.pdf.

275. World Investment Report 2020, International Production Beyond the Pandemic // United Nations Publication. - 2020. - P. xii. URL: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2020_en.pdf.

VIII. Электронные ресурсы

276. www.globalarbitrationnews.com

277. www.energychartertreaty.org

278. www.icj-cij.org

279. www.icsid.worldbank.org

280. www.internationalinvestmentlawmaterials.blogspot.ru

281. www.investmentpolicy.unctad.org

282. www.italaw.com

283. www.sozd.duma.gov.ru