Особенности признания и исполнения решений международных инвестиционных арбитражей. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Бессонова Анастасия Игоревна

• Бессонова Анастасия Игоревна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Бессонова Анастасия Игоревна

Введение

Глава I. Правовой механизм приведения в исполнение решений инвестиционных

арбитражей

§ 1. Правовая природа инвестиционного арбитража

§ 1.1. История возникновения международного инвестиционного

арбитража

§ 1.2. Место инвестиционного арбитража в системе международных

арбитражей

§ 1.3. Понятие и правовая природа инвестиционных споров

§ 1.4. Понимание международного инвестиционного арбитража в

российской доктрине

§ 1.5. Особенности правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение решения международного инвестиционного арбитража

с учетом его правовой природы

§ 2. Международно-правовой механизм признания и приведения в исполнение

решений международных инвестиционных арбитражей

§ 2.1. Стадии признания и исполнения

§ 2.2. Принципы признания и исполнения решений международных

инвестиционных арбитражей

§ 2.3. Источники международного права, регулирующие признание и приведение в исполнение решений международных инвестиционных

арбитражей

§ 3. Правовое регулирование процедуры признания и приведения в исполнение на

национальном уровне на примере Российской Федерации

§ 3.1. Сфера применения Закона «О международном коммерческом арбитраже» и АПК РФ

§ 3.2. Процедура признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражей и выдачи исполнительного листа на принудительное

исполнение решений третейских судов

§ 3.3. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение

решения международного арбитража

§ 3.4. Решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения,

не требующие принудительного исполнения

Глава II. Роль принципа государственного иммунитета при признании и исполнении решений международных инвестиционных арбитражей

VJ

§ 1. Концепция государственного иммунитета в Нью-Йоркской и Вашингтонской

конвенциях

§ 2. Доктрины абсолютного и ограниченного иммунитета государства

§ 2.1. Теоретический аспект

§ 2.2. Эволюция теории иммунитета в Российской Федерации

§ 2.3. Источники права об иммунитете и ФЗ РФ № 297-ФЗ «О

юрисдикционных иммунитетах»

§ 3. Классификация иммунитетов в зависимости от стадий процесса

§ 4. Отказ от иммунитета

§ 4.1. Классификации отказа от иммунитета

§ 4.2. Арбитражное соглашение как форма отказа от государственного

иммунитета

§ 5. Иммунитет в отношении исполнения решения

§ 5.1. Явно выраженный отказ от иммунитета в отношении исполнения

решения

§ 5.2. Иммунитет в отношении исполнения решения в законодательстве и

судебной практике государств

§ 5.3. Иммунитет в отношении исполнения решения по Конвенции ООН и

Закону № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах»

§ 6. Процессуальные особенности участия иностранного государства в судебном процессе и исполнительном производстве

§6.1. Подведомственность и подсудность споров с участием государства

§ 6.2. Извещение

§ 6.3. Рассмотрение вопроса об иммунитете

§ 6.4. Дополнительные процессуальные привилегии

§ 6.5. Исполнительное производство

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности признания и исполнения решений международных инвестиционных арбитражей.»

Введение

Актуальность темы исследования. В настоящее время международный арбитраж является распространенным способом разрешения споров в экономической сфере, в частности, благодаря упрощенному режиму признания и приведения в исполнение арбитражных решений. Однако на исполнимость решения арбитража влияет множество факторов, к которым можно отнести режимы международных договоров по признанию и исполнению арбитражных решений, международное право, национальное право, а также «особый политический фактор» в том случае, если стороной спора является государство1.

Международный инвестиционный арбитраж, являясь разновидностью международного арбитража, получил глобальное распространение благодаря заключению международных инвестиционных соглашений (МИС). В настоящее время государствами заключено более 3000 международных инвестиционных соглашений2, и с каждым годом их количество увеличивается, меняются подходы к заключению таких соглашений, они становятся более дифференцированными3. Содержанием МИС является предоставление иностранным инвесторам определенных гарантий со стороны принимающего государства, в случае нарушения которых иностранный инвестор вправе обратиться в международный арбитраж.

Исполнение решений по международным инвестиционным спорам в настоящее время представляет собой одну из важнейших проблем в сфере международного инвестиционного арбитража, так как именно на этой стадии проявляется эффективность международного инвестиционного соглашения, а также арбитражного решения, вынесенного против государства. Международные договоры, регламентирующие исполнение арбитражных решений, такие как Нью-

1 См.: Kröll S. Enforcement of Awards // Bungenberg M., Griebel J., Hobe S., Reinisch A. International Investment Law: A Handbook. 2015. P. 1482-1504.

2 UN CT AD Investment Policy Hub. URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA. (Дата обращения: 25.04.2017)

3 Правовые аспекты инвестиционных договоров: Сборник статей / А. Алиев, Г. Вельяминов, С. Крупко и др.; под ред. А. Алиева, С. Крупко, А. Трунка. М.: Норма, 2012. С. 5.

Йоркская и Вашингтонская конвенции, призваны максимально ликвидировать препятствия на уровне национальных судов. Тем не менее, осуществить принудительное исполнение решения международного инвестиционного арбитража против государств может быть достаточно сложно в силу национального характера процессуального права различных юрисдикций. Помимо трудностей, с которыми приходится сталкиваться иностранному инвестору, исполнение решений инвестиционных арбитражей периодически ложится тяжким бременем и на государства, которые вынуждены выплачивать внушительные суммы в качестве компенсации инвесторам4. При этом, даже в том случае, если состав арбитража признал нарушенной норму международного договора, которая сформулирована двусмысленно или была совершенно по-другому интерпретирована до этого другим инвестиционным арбитражем, государство будет обязано выплачивать многомиллионные суммы5. Следует также учитывать, что принимающими государствами зачастую выступают развивающиеся страны, желающие привлечь иностранные инвестиции, а размер компенсации может легко опустошить казну небогатого государства.

В отношении Российской Федерации данная тема является актуальной по следующим причинам.

Во-первых, Россия является участницей около 86 международных инвестиционных соглашений, которые предусматривают возможность рассмотрения спора в арбитраже, и уже выступила в качестве ответчика по ряду таких споров6. Одним из последних стало дело Yukos Universal Limited против Российской Федерации, по которому в 2014 году арбитражем в Гааге было

4Показательными примерами могут послужить: решение против Эквадора (75 млн. дол.), решение против Аргентины (149 млн. дол.), решение против Чешской Республики (351 млн.дол.), решение против Словакии (1,05 млрд. дол.).

5 Harten G. V. Investment Treaty Arbitration and Public Law. Oxford University Press, 2011. P. 123-124.

6 Россия выступила в качестве ответчика в 11 инвестиционных спорах, один из которых был урегулирован мировым соглашением, 7 было разрешено в пользу инвестора и 3 в пользу государства. URL: http://investmentp0licyhub.11nctad.0rg/ISDS/C01mtryCases/l 75 ?partyRole=2. (Дата обращения: 25.04.2017).

вынесено решение о присуждении к выплате 50 млрд. долларов бывшим акционерам небезызвестной нефтяной компании7. Несмотря на то, что решение было успешно оспорено в суде Нидерландов, существует вероятность, что оно может быть исполнено на территории других юрисдикций8. Также в 2015-2016 гг. в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым несколько заявлений против России было подано украинскими инвесторами на основании двустороннего инвестиционного договора между Украиной и Россией 1998 г.9 Помимо этого, на стадии рассмотрения находятся заявления греческих и французских инвесторов на основании двусторонних инвестиционных договоров России с Францией и Грецией соответственно10. Все эти решения потенциально могут быть вынесены против России и впоследствии исполнены на территории различных юрисдикций.

Во-вторых, данный вопрос актуален и для российских частных лиц, которые инвестируют в экономику иностранных государств. Так, по данным ЮНКТАД, российскими инвесторами было подано 14 заявлений о рассмотрении спора в международном арбитраже на основании международного инвестиционного договора11. Среди государств-ответчиков - Молдова, Украина, Монголия, Литва, Туркменистан, Индия, Кыргызстан и Черногория.

В-третьих, Российская Федерация может играть роль форума, где приводится в исполнение арбитражное решение против третьего государства. Исполнение арбитражных решений против государств стало возможно на территории России сравнительно недавно в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N

7Yukos Universal Limited v Russian Federation, Final Award, PCA Case No AA 227, IIC 652 (2014), ICGJ 481 (PCA 2014), 18th July 2014, Permanent Court of Arbitration [РСА]. URL: http://oxia.ouplaw.eom/view/l 0.1093/law:iic/652-2014.case, l/law-iic-652-2014?rskey=LU2x3U&result=2&prd=IC. (Дата обращения: 25.04.2017).

8 Такая возможность допускается сторонниками либеральной концепции арбитража. См. подробнее: Ануров В.Н. Конфликт юрисдикции при оспаривании арбитражного соглашения. М.: Инфогропик Медиа, 2013 // СПС; Консультант Плюс.

9 URL: http://investmentp0licyhub.unctad.0rg/l SD S/CountryCases/175 ?partyRole=2. (Дата обращения: 25.04.2017).

10 Там же.

11 URL: http://investmentp0licyhub.unctad.0rg/l SD S/CountryCases/175 ?partyRole=l. (Дата обращения: 25.04.2017).

297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»12 (далее по тексту - Закон № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах») и соответствующих изменений в ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), В результате принятия данных актов в Российской Федерации был законодательно закреплен функциональный подход не только в отношении судебного иммунитета, но и в отношении иммунитета от обеспечительных мер и от исполнения решения.

Доктринальная актуальность обоснована тем, что в российской науке не выработано единого понимания международного инвестиционного спора и международного инвестиционного арбитража. Отсутствуют комплексные исследования, учитывающие процессуальные особенности признания и приведения решений международного арбитража на основании МПС. Проблема заключается в том, что данная тема находится на стыке нескольких отраслей права, таких как конституционное право, международное частное право, международное публичное право, международный гражданский процесс, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право, исполнительное производство и т.д., что порождает необходимость в комплексном подходе к исследованию. Вместе с тем, в диссертации основное внимание уделяется именно процессуальным аспектам указанной проблемы. В ходе работы определяется место международного инвестиционного арбитража в системе разрешения споров; стадии, источники и принципы приведения в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей; влияние норм о государственном иммунитете на процедуру исполнения решений международных инвестиционных арбитражей.

Не вызывает сомнений и нормотворческая актуальность данного исследования. В связи с принятием большого массива нового законодательства в

12 Федеральный закон от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 09.11.2015. № 45. ст. 6198.

свете проведения третейской реформы13, а также в связи с принятием Федерального закона № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах» и Федерального закона от 29.12.2015 N 393-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» встает вопрос о комплексном применении данного законодательства в случае признания и приведения в исполнения на территории Российской Федерации решения международного инвестиционного арбитража, а также об унификации терминологии, используемой в данных правовых актах (см., например, § 3.4 настоящего исследования) и необходимости внесения некоторых изменений (см., например, § 7.4 настоящего исследования).

Таким образом, вышеуказанные аргументы обосновывают актуальность выбранной темы и необходимость ее теоретического исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. На данный момент отсутствуют полноценные теоретические исследования по вопросам исполнения решений инвестиционных арбитражей, выполненные в рамках науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. До сих пор данная тема рассматривалась в качестве одного из аспектов международного инвестиционного арбитража в работах по международному частному и международному публичному праву.

Одной из первых работ, посвященных исследованию инвестиционного арбитража, затронувшей также проблему исполнения решения, стала работа С.И.

13 В рамках проведения реформы были приняты Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЭ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 04.01.2016. N 1 (часть I). ст. 2; Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-Ф (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 04.01.2016. N 1 (часть I). ст. 29.

Крупко «Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором»14.

A.A. Данельян и И.З. Фархутдинов в работе «Международный инвестиционный арбитраж»15, Д.К. Лабин в исследовании «Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций»16 также, помимо прочего, рассматривают вопрос признания и исполнения решения арбитража.

Различным аспектам рассмотрения международных инвестиционных споров посвящены работы М.М. Богуславского «Правовое положение иностранных инвестиций»17, «Иммунитет государства»18, A.C. Котова «Международно-правовое регулирование инвестиционных споров»19.

Одной из последних работ, посвященных исследованию инвестиционного арбитража, стала работа А.П. Гармозы20, посвященная определению компетенции состава арбитража, сформированного на основании международного инвестиционного соглашения.

Все вышеизложенное подтверждает, что на данный момент отсутствуют работы, всецело посвященные проблеме исполнения решений международного инвестиционного арбитража. Ни один из указанных авторов не исследовал подробно процедуру признания и приведения в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей. Исследования в области международного инвестиционного арбитража осуществлялись с позиций международного частного права и международного публичного права, однако, существует целый ряд неразрешенных вопросов в области науки гражданского

14 Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: Учеб,-практ. пособие. М.: БЕК, 2002.

15 Данельян A.A., Фархутдинов И.З. Международный инвестиционный арбитраж: Учеб. пособие. М.; СПб., 2013.

16 Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М., 2001.

17 Богуславский М.М. Правовое положение иностранных инвестиций. М., 1993.

18 Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.

19 Котов A.C. Международно-правовое регулирование инвестиционных споров: дис....канд.юрид.наук: 12.00.10/Котов Андрей Сергеевич. М., 2009.

20 Гармоза А.П. Арбитраж на основании международных инвестиционных соглашений: вопросы компетенции. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

процессуального, арбитражного процессуального права и исполнительного производства. До сих пор в отечественной доктрине подробно не были исследованы проблемы приведения в исполнение решений инвестиционных арбитражей на территории Российской Федерации, а также на территории других стран, не формулировались принципы данного института, а также детально не анализировалось влияние доктрины государственного иммунитета на процесс исполнения арбитражного решения после проведенной реформы в данной области.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между иностранным инвестором и национальным судом на стадии признания и приведения в исполнение решения арбитража.

Предметом исследования выступают нормы международного и национального процессуального и исполнительного права, регулирующие процедуру признания и приведения в исполнение решения международного инвестиционного арбитража.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление процессуальных особенностей процедуры исполнения решения международного инвестиционного арбитража.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть подходы к определению понятий международного инвестиционного спора и международного инвестиционного арбитража;

2. Проанализировать международные источники и российское процессуальное законодательство, регулирующее процедуру признания и исполнения решений международного инвестиционного арбитража;

3. Исследовать вопрос государственного иммунитета в контексте признания и приведения в исполнение решения международного инвестиционного арбитража;

4. Выделить особенности участия государства в судебном процессе и исполнительном производстве;

5. Проанализировать практику различных государств в сфере исполнения решений международных инвестиционных арбитражей.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют такие общенаучные методы, как анализ, синтез, сравнение, описательный и формально-логический метод. Частно научны ми методами, используемыми в работе, стали формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых-правоведов в области международного частного и публичного права, российского и международного гражданского процесса, как: А.Ч.Алиев, A.B. Асосков, В.Н. Ануров, Л.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, Г.М. Вельяминов, А.П. Гармоза, A.A. Данельян, Н.Г. Доронина, Р.В. Зайцев, A.C. Исполинов, Б.Р. Карабельников, Д.В. Конев, A.C. Котов, C.B. Крохалев, С.И. Крупко, С.А. Курочкин, Д.К. Лабин, Л.А. Лунц, В.Н. Лисица, Д.В. Литвинский, Н.И. Марышева, И.В. Мингазова, А.И. Минина, В.А. Мусин, Т.Н. Нешатаева, В.Д. Перевалов, В.Ф. Попондопуло, И.В. Рачков, М.А. Рожкова, A.B. Саенкова, А.Г. Светланов, Г.В. Севастьянов, Н.Г. Семилютина, О.Ю. Скворцов, В.В. Старженецкий, Е.А. Суханов, В. А. Трапезников, А. Трунк, C.B. Усоскин, И.З. Фархутдинов, И.О. Хлестова, И.С. Чупрунов, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и т.д.

Кроме того, при написании исследования автор обращалась к работам следующих зарубежных авторов: С. Alfons, M. Audit, V. Balas, J. Van den Berg, D. Bishop, A. Bjorklund, К. Böckstiegel, G. Born, J. Crawford, R. Dolzer, C. Dug an, M. Forteau, H. Fox, E. Gaillard, G. V. Harten, J. Hunter, S. Kröll, M. Moses, A. Newcombe, L. Paradell, J. Paulsson, A. Redfern, W. Reisman, N. Rubins, H. Schack, C. Schreuer и ДР-

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную базу исследования составляет комплекс правовых норм международного инвестиционного права и российского процессуального права, регулирующего вопросы исполнения решений арбитражей, а также вопросы государственного иммунитета. Кроме того, исследованы нормы российского, американского, английского законодательства об иммунитетах. В дополнение проанализирована судебная практика российских судов, а также судов стран континентального права,

среди которых практика судов ФРГ, Швейцарии и Франции, и стран общего права таких, как США и Великобритания, в отношении исполнения решений международных инвестиционных арбитражей.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое комплексное исследование проблем, связанных с процедурой исполнения решений международных инвестиционных арбитражей, в сравнительно-правовом аспекте.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основании анализа различных доктринальных подходов к определению понятия международного инвестиционного спора автор уточнил понятие международного инвестиционного спора, а также предложил собственную классификацию таких споров. Международный инвестиционный спор - это спор между иностранным инвестором и принимающим инвестиции государством по поводу осуществления путем вложения инвестиций первого на территории последнего, возникающий на основании инвестиционного контракта между иностранным инвестором и принимающим государством, международного инвестиционного соглашения между государством инвестора и принимающим инвестиции государством или на основании положений национального законодательства об иностранных инвестициях принимающего государства. Соответственно, все инвестиционные споры по критерию основания возникновения можно разделить на споры, вытекающие из инвестиционного контракта, из международного инвестиционного соглашения и из положений национального законодательства об иностранных инвестициях. При этом, споры, вытекающие из международных инвестиционных соглашений и из положений национального законодательства, носят публично-право вой характер, что определяет дальнейшие особенности их рассмотрения, а также признания и исполнения.

2. Автор доказал, что международный инвестиционный арбитраж является способом разрешения международных инвестиционных споров, вытекающих из нарушения обязанностей по международному инвестиционному

соглашению (реже - по национальному законодательству об иностранных инвестициях принимающего государства). Основной особенностью такого способа разрешения спора является использование механизма разрешения частноправовых споров в отношении конфликтов в сфере публичного права. В свою очередь, международные инвестиционные споры, вытекающие из нарушения положений инвестиционного контракта (за исключением тех случаев, когда в контракте предусмотрено их разрешение в соответствии с Конвенцией Международного центра по урегулированию инвестиционных споров), разрешаются в рамках процедуры международного коммерческого арбитража и остаются в сфере частного права.

3. Автором выявлены отличительные признаки международного инвестиционного арбитража на основе сравнения с наиболее близким институтом международного коммерческого арбитража по следующим критериям: форма согласия на арбитраж, субъектный состав, применимое процессуальное право, а также применимое материальное право. Для того, чтобы международный арбитраж мог считаться инвестиционным, в первую очередь, согласие государства на арбитраж должно быть выражено на уровне международного инвестиционного соглашения или национального законодательства об иностранных инвестициях. Во-вторых, субъектами международного инвестиционного арбитража всегда выступают частное лицо - иностранный инвестор, вкладывающий иностранный капитал, и принимающее инвестиции государство как лицо публичного права. В-третьих, предметом арбитражного разбирательство всегда являются споры, связанные с инвестициями. В-четвертых, что касается процессуального права, помимо традиционных регламентов, используемых для рассмотрения споров в международном коммерческом арбитраже, может применяться специальный регламент Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, учитывающий специфику таких споров. И, наконец, в отсутствие соглашения о выборе применимого материального права зачастую спор может рассматриваться либо исключительно на основании норм международного инвестиционного

соглашения, либо с привлечением международного обычного права и национального права принимающего государства.

4. Автором сформулированы такие принципы признания и исполнения решения международного инвестиционного арбитража, как принцип обязательности арбитражного решения, принцип эффективности арбитражного решения, принцип государственного суверенитета и принцип самостоятельности государственных юридических лиц. Данные принципы обеспечивают баланс между интересами государства и частного инвестора при исполнении решения международного инвестиционного арбитража. Принцип обязательности и эффективности арбитражного решения защищает интересы выигравшего в арбитраже инвестора, обязывая государство исполнить решение или не мешать его принудительному исполнению. Принципы суверенитета государства и самостоятельности государственных образований защищают интересы проигравшего государства, не позволяя обращение взыскания на имущество, защищенное государственным иммунитетом, и имущество государственных юридических лиц, являющихся самостоятельными образованиями.

5. Вопреки позиции ряда ученых о более высокой эффективности Вашингтонской конвенции21, автором доказывается, что режим Нью-Йоркской конвенции в отношении решений международных инвестиционных арбитражей, на самом деле, является более сбалансированным, поскольку контроль за исполнением решений, вынесенным международным форумом, является необходимой составляющей, уравновешивающей принцип суверенитета государства и принцип эффективности решения международного арбитража. Более

21 Международные инвестиционные споры: учебное пособие для студентов и слушателей МПФ / М.П. Бардина, Н.Г. Вилкова, Я. В. Земляченко и др.; под общ. ред. A.C. Комарова. М.: ГОУ В ПО ВАВТ Минэкономразвития России, 2010; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / М.П. Бардина, Б.А. Булаевский, Н.Г. Вилкова и др.; под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. 3-е изд., испр. и доп. М: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. Автор комментария к ст. 1205 - Н.Г. Доронина; Котов A.C. Международно-правовое регул ирование инвестиционных споров: дис... .канд.юрид.наук: 12.00.10/Котов Андрей Сергеевич. М., 2009. С. 81; Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: дис....канд.юрид.наук: 12.00.03/Крупко Светлана Игоревна. М., 2002. С. 112, 153.

того, представляется, что международный инвестиционный арбитраж не всегда выступает адекватным форумом для разрешения международных инвестиционных споров, так как что вмешивается в сферу публичных интересов государства и влияет на проведение законодательных реформ в области здравоохранения, защиты окружающей среды и прав человека22. В связи с этим, представляется, что сохранение таких оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений международного инвестиционного арбитража, как публичный порядок или арбитрабельность спора, является важной гарантией соблюдения публичных интересов суверенных государств.

6. Автором доказано, что на стадии признания и приведения в исполнение арбитражного решения государство может быть защищено судебным иммунитетом23, тогда как режим иммунитета в отношении исполнения решения начинает действовать лишь после выдачи исполнительного документа в процессе принудительного исполнения решения. Поэтому автор приходит к выводу о том, что иммунитет в отношении исполнения решения в большей степени защищает государство и его имущество, чем судебный иммунитет. Представляется, что такой подход, с одной стороны, может снизить эффективность решений международных инвестиционных арбитражей, а, с другой стороны, позволяет защитить государственную собственность суверенного характера от взыскания со стороны частных лиц. Учитывая перекос современной системы инвестиционного арбитража в сторону защиты интересов иностранного инвестора, а также значительные суммы компенсаций, присуждаемые арбитрами, иммунитет в отношении исполнения

22 Harten G. V. Investment Treaty Arbitration and Public Law. Oxford University Press, 2011. P. 150; The arbitration game //The Economist. October, 2014. URL: http://www.economist.com/news/finance-md-economics/21623756-governments-are-soiiring-fieaties-protect-foreign-mvestors-arbitration. (Дата обращения: 09.05.2017); Nelson N. EU proposes new trade court with US // EU Observer. September, 2015. URL: https://euobserver.com/economic/130297 (Дата обращения: 09.05.2017).

23 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», судебный иммунитет - обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бессонова Анастасия Игоревна, 2017 год

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты Международно-правовые акты

1. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // Действующее международное право. Т. 1.

2. Венская конвенция о дипломатических сношениях (заключена в г. Вене 18.04.1961) //Ведомости ВС СССР. 29 апреля 1964 г. № 18. Ст. 221.

3. Венская конвенция о консульских сношениях (заключена в г. вене 24.04.1963) // Сборник международных договоров СССР, вып. XLV. -М., 1991. С. 124-147.

4. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 28.10.1964. № 44. Ст. 485.

5. Европейская конвенция об иммунитете государств 1972 года (заключена в г. Базель 16.05.1972). Перевод на русский язык предоставлен Аппаратом Государственной Думы ФС РФ // Международное частное право. Сборник документов. - М.: БЕК, 1997. С. 41-51.

6. Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных

и

арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // Вестник ВАС РФ. № 8. 1993.

7. Конвенция о защите прав инвестора (заключена в г. Москве 28.03.1997) // Вестник ВАС РФ. № 8. 1997.

8. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (заключена в г. Нью-Йорке 02.12.2004). Россия подписала данный документ (Распоряжение Правительства РФ от 27.10.2006 № 1487-р).

9. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. № 1. 1994.

10.Конвенция по урегулированию инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (заключена в г. Вашингтоне 18.03.1965 г.) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. -М.: БЕК, 1996. С. 431-445.

11.Конвенция ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» (подписана в Париже 14 ноября 1970 г.; вступила в силу 24 апреля 1972 г.; СССР ратифицировал 2 февраля 1988 г.) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIV. М.. 1990. С. 506-513.

12. Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся иммунитета государственных судов (Конвенция заключена в г. Брюсселе 10.04.1926) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

13.North American Free Trade Agreement //32 ILM 289, 605 (1993).

14.Treaty of Friendship, Commerce and Navigation between the Federal Republic of Germany and the United States (adopted 29 October 1954) i i 273 UNTS 4.

15. Договор к энергетической хартии (подписан в Лиссабоне 17.12.1994) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

16. Договор СССР и Федеративной Республики Германии о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений (подписан в г. Бонне

13.06.1989) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII,-М. 1994. С. 304-309.

17.Соглашение между СССР и Испанией о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений (заключено в г. Мадриде 26.10.1990) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII.- М. 1994. С. 221 -225.

18. Соглашение между СССР и Австрийской Республикой о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений (заключено в г. Москве

08.02.1990)//Собр. законодательства РФ. 25.06.2001. № 26. Ст. 2591.

19.Соглашение между Правительством СССР и Правительствами Королевства Бельгии и Великого Герцогства Люксембург о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений (заключено в г. Москве 09.02.1989) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII,- М. 1994. С. 357-362.

20.Резолюция ГА ООН от 28.01.2002 A/RES/56/8356/83 «Ответственность государств за международно-противоправные деяния» [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://legal.un.org/avl/pdf/ha/rsiwa/rsiwa_r.pdf. (Дата обращения: 25.04.2017).

21. Рекомендация относительно толкования пункта 2 статьи II и пункта 1 статьи VII Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года. Утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 61/33. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.uncitral.org/pdf/mssian/texts/arbitration/NY-conv/A2R.pdf. (Дата обращения: 26.04.2017).

22.Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (пересмотрен в 2010 году, принят в г. Нью-Йорке 25.06.2010 на 43-ей сессии ЮНСИТРАЛ) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

23. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.unidroit.org/english/principles/contracts/principles2010/translations/blacklet ter2010-russian.pdf. (Дата обращения: 25.04.2017).

Нормативно-правовые акты РФ

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собр. законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть 1: Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собр. законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 Ш38-Ф3 (ред. от 19.12.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собр. законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 175.

5. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 526.

6. Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 (ред. от 29.12.2015) «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета. № 156. 14.08.1993.

7. Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О соглашениях о разделе продукции» // Собр. Законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. ст. 18.

8. Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 12.07.1999. № 28. Ст. 3493.

9. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»// Собр. законодательства РФ. 08.10.2007. № 41. Ст. 4849.

10. Федеральный закон от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 09.11.2015. № 45. Ст. 6198.

11.Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 04.01.2016. № 1 (часть I). Ст. 2.

12. Федеральный закон от 29.12.2015 № 393-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 04.01.2016. № 1 (часть I). Ст. 13.

13. Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-Ф (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об

арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 04.01.2016. N 1 (часть I). ст. 29.

14.Федеральный закон от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собр. Законодательства РФ. 04.07.2016. № 27 (Часть I). Ст. 4169.

15. Постановление Правительства РФ от 11.06.1992 № 395 «О заключении Соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» // Деловой мир. № 118. 23.06.92.

16. Регламент заключения международных договоров российской федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций. Утверждён Постановлением Правительства РФ от 30.09.2016 № 992 «О заключении международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций» // Собр. законодательства РФ. 10.10.2016. № 41. ст. 5836.

17.Приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2013 г. «Об утверждении Концепции управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации».

Нормативно-правовые акты зарубежных стран

1. Австралия: The Foreign States Immunities Act of 1985 // 25 ILM 715 (1986).

2. Великобритания: The State Immunities Act 1978 // United Kingdom. The Public General Acts. 1978. Part I. Chap. 33.

3. Канада: State Immunity Act 1982 // 21 ILM 798 (1982).

4. Китай: Law of the People's Republic of China on Judicial Immunity from Compulsory Measures Concerning the Property of Foreign Central Banks. URL: http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-l 2/13/content_l 384123.htm. (Дата обращения: 20.04.2016).

5. Сингапур: State Immunity Act 1978 [Электронный ресурс] 11 Режим доступа: URL: http://statutes.agc.gov.sg/aol/search/display/view.w3p;ident=380ebf0d-b79f-401c-868d-9ae0fc6f8541;page=0;query=DocId%3A%221bela8f7-0968-4fcc-ac26-39d3a51b7b70%22%20Status%3Ainforce%20Depth%3A0;rec=0. (Дата обращения: 27.04.2016).

6. США: The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976 // United States Code. 1976 Edition. Vol. 8. Title 28. Chap. 97.

Диссертационные исследования и авторефераты

1. Котов A.C. Международно-правовое регулирование инвестиционных споров: дис... .канд.юр ид. наук: 12.00.1 О/Котов Андрей Сергеевич. - М. 2009. - 176 с.

2. Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: дис... .канд. юр ид.наук: 12.00.03/Крупко Светлана Игоревна. - М. 2002. -215 с.

3. Саенко А. В. Принципы международного гражданского процесса: автореф. дис....канд.юрид.наук: 12.00.03/Саенко Анна Владимировна. - М. 2013. -26 с.

4. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства: дис.... докт.юрид.наук: 12.00.03/Хлестова Ирина Олеговна. -М. 2003. 274 с.

Иная литература (публикации, учебная литература, монографии)

1. Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10 т. Т.З: Проблемы теории права: Курс лекций. М.: Статут, 2010. -781 с.

2. Ануров В.Н. Конфликт юрисдикции при оспаривании арбитражного соглашения. М.: Инфотропик Медиа, 2013. - 196 с.

3. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Учебник: В 3 т. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: БЕК, 2001. - 768 с.

4. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. -6-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. - 848 с.

5. Асосков A.B. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 640 с.

6. Асосков A.B. Реформа раздела VI «Международное частное право» Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. -2014. - № 2. - С. 3-28.

7. Баженов A.B. Правовое определение содержания понятия "военное имущество" // Право в Вооруженных Силах. - 2016. - № 9-10. - С. 30 - 36.

8. Батлер У.Э., Ерпылева Н.Ю., Максимов Д.М. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России, Казахстана и Узбекистана // Законодательство и экономика. - 2016. - № 11. - С. 67- 93.

9. Беликова K.M., Ахмадова М.А. Об источниках правового регулирования инвестиционных споров в России и Китае // Российский юридический журнал. -2016. -№ 1. - С. 48 -53.

Ю.Беляева Н.Г. Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражном суде: практическое пособие. М. : Норма, Инфра-М, 2015. - 192 с.

11 .Богуславский М.М. Иммунитет государства. М.: ИМО, 1962. - 231 с.

12.Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Норма, 2011. -703 с.

1 З.Богуславский М.М. Правовое положение иностранных инвестиций. М., 1993. -213 с.

14.Боннер А.Т. Нужно ли принимать исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 291-304.

15.Бородкин C.B. Законодательство об иностранных инвестициях и практика разрешения инвестиционных споров // Журнал российского права. - 2016. - № 4. -С. 142-150.

16.Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004. -478 с.

17.Гапанович A.B. Арбитрабельность споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - №

6. - С. 55 -60.

18.Гармоза А.П. Арбитраж на основании международных инвестиционных соглашений: вопросы компетенции. М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 310 с.

19.Данельян A.A., Фархутдинов И.З. Международный инвестиционный арбитраж: Учеб. пособие. М.; СПб., Центр гуманитарных инициатив, 2013. - 356 с.

20. Доронина Н.Г. Актуальные проблемы защиты интересов государства в экономических отношениях // Журнал российского права. - 2005. - № 12.

21.Доронина Н.Г. Инвестиционное законодательство и модернизация экономики // Журнал российского права. - 2011. - № 1. - С. 46 - 54.

22.Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Международное частное право и инвестиции: монография. М.: ИЗиСП, Контракт, 2012. - 272 с.

23.Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. 576 с.

24.Жильцов А.Н. Императивные нормы в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж. - 2004. - № 2. - С. 16-42.

25.Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 208 с.

26.Иванов A.A. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями / под ред. A.A. Иванова. М.: Статут, 2010. - 583 с.

27.Исполинов A.C. Куда идет современный инвестиционный арбитраж? // Российский юридический журнал. - 2015. - № 3. - С. 80 - 96.

28.Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных

и

коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. - 606 с.

29. Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник. М., 2013. -541 с.

30.Комаровский Л. А. О съезде Института международного права в Гамбурге в 1891 г. //Юридический вестник. - 1982. - T. XII. - Кн. 4. - С. 596-600.

31.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / A.B. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Инфотропик Медиа, 2011. - 1152 с.

32. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / М.П. Бардина, Б.А. Булаевский, Н.Г. Вилкова и др.; под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. 3-е изд., испр. и доп. М: Контракт, Инфра-М, 2010. -672 с.

33.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Д.Б. Абушенко, A.M. Гребенцов, С. Л. Дегтярев и др.; под общ. ред. В.И. Нечаева. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2013. -816 с.

34.Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России. М.: Волтерс Клувер, 2010. -272 с.

35.Крохалев C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Спб.: Издательский дом С.-Петербургского государственного университета, 2006. - 472 с.

36.Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: Учеб.-практ. пособие. М.: БЕК, 2002. -272 с.

37.Куделич Е.А. Международные инвестиционные споры с участием государства: проблемы иммунитета // Закон. - 2012. - № 6. - С. 40 - 54.

38.Курочкин С.А. Новейшие течения в зарубежной доктрине международного коммерческого арбитража: краткий обзор//Вестник гражданского процесса. - 2015. -№6.-С. 42 - 68.

39.Лабин Д.К. Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 336 с.

40. Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М., 2001.-380 с.

41 .Лисица В.Н. Инвестиционное право. Новосибирск, 2015. - 568 с.

42. Литвинский Д.В. Иммунитет иностранных государств от взыскания во Франции. Новый французский закон Сапэн 2. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: https ://zakon.ru/blog/2017/01 /3 l/immunitet_inostrannyh^osudarstv_ot_vzyskaniya_vo _francii_novyj_francuzskij_zakon_sapen_2. (Дата обращения: 20.04.2017).

43.Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб, 2005. - 952 с.

44.Лунц Л. А. Курс международного частного права. Т. 3, Международный гражданский процесс. М., 1976. 264 с.

45.Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. № 6.

46. Между народное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. -656 с.

47.Международное частное право: учебник: в 2 т. / Е.А. Абросимова, A.B. Асосков, A.B. Банковский и др.; отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М.: Статут, 2015. Т. 2: Особенная часть. - 764 с.

48. Между народное частное право : Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: 2010 - 928 с.

49. Между народные инвестиционные споры: учебное пособие для студентов и слушателей МПФ / М.П. Бардина, Н.Г. Вилкова, Я.В. Земляченко и др.; под общ. ред. A.C. Комарова. М.: ГОУ ВПО ВАВТ Минэкономразвития России, 2010. - 176 с.

50.Мингазова И.В. Право собственности в международном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.-320 с.

51.Минина А.И. Арбитрабильность: теория и практика международного коммерческого арбитража. М.: Инфотропик Медиа, 2014. - 128 с.

52.Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: Компетенция российских судов. М.: Юстицинформ, 2002. - 168 с.

53.Мусин В.А. Противоречие публичному порядку как одно из оснований для отказа в принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража // Третейский суд. - 2003. - № 6 (30).

54.Нестеренко A.B. Критерии арбитрабильности споров по законодательству Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 8.

55.Нешатаева Т.Н. Иностранные инвестиции в Российской Федерации: правовое регулирование и судебная практика // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

56.Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Дело, 2001.-504 с.

57.Перевалов В.Д. Проблемы соотношения частного и публичного права в деятельности арбитражных судов // Арбитражные суды: теория и практика правоприменения. Сборник статей к 75-летию Государственного арбитража -Арбитражного суда Свердловской области / Отв. Ред., сост. И.В. Решетникова, М.Л. Скуратовский. Екатеринбург: Институт частного права, 2006. С. 13-18.

58.Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М.: Госюриздат, 1959. -227 с.

59.Плеханов В.В., Усоскин C.B. Автономия международного коммерческого арбитража: к вопросу о координации между различными юрисдикциями в процессе признания и приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража // Вестник международного коммерческого арбитража. - 2012. - № 1. -С. 31-60.

60.Попондопуло В.Ф. Регулирование компетенции третейских судов в России // Третейский суд. - 2007. - № 6.

61 .Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 56-82.

62. Право вые аспекты инвестиционных договоров: Сборник статей / А. Алиев, Г. Вельяминов, С. Крупко и др.; под ред. А. Алиева, С. Крупко, А. Трунка. М.: Норма, 2012.-256 с.

63. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2012. - 492 с.

64. Рачков И.В. Согласие государства на рассмотрение международных инвестиционных споров // Международное правосудие. - 2014. - № 4. С. 96- 122.

65.Реутов В.П. Функции права и проблема частного и публичного права. Правовая реформа в Российской Федерации: общетеоретические и исторические аспекты: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2002. С. 87-101.

66.Рожкова М.А. О некоторых вопросах принудительного исполнения решений третейских судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2004. - № 9. - С. 168-176.

67.Ротко C.B. Теоретические и практические вопросы арбитрабельности споров третейским судам // Администратор суда. - 2014. - № 3. - С. 19 - 26.

68.Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М.: ТОН - Остожье, 2002. - 182 с.

69.Севастьянов Г.В. Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права). СПб.: Редакция журнала "Третейский суд", 2015; М.: Статут, 2015. Вып. 7. - 449 с.

70.Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1982. - 150 с.

71.Скворцов О.Ю. Об инвестиционном арбитраже евразийского экономического союза // Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права: Сборник статей / Н.Г. Вилкова, И.П. Грешников, К.В. Грешников и др.; сост. и отв. ред. И.П. Грешников. М.: Статут, 2015. - 251 с.

72. Скворцов О.Ю. Подведомственность споров третейским судам // Третейский суд. 2005. № 1. С. 19-44.

73. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров России: проблемы, тенденции, перспективы. М. : Волтерс Клувер, 2005. - 704 с.

74. Современное международное частное право в России и Евросоюзе: монография / А. Алиев, Ю. Базедов, М.П. Бардина и др.; под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М. : Норма, 2013. Кн. 1. - 656 с.

75.Старженецкий B.B. Эволюция института юрисдикционных иммунитетов государств: равный над равным власть имеет? // Международное правосудие. -2014. - № 4. - С. 123 - 140.

76.Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М.: «Статут»; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 26-46.

77.Терехова Ю.К. Комментарий к Федеральному закону от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» (постатейный) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

78.Тимохов Ю.А. Оговорка о публичном порядке в современной судебной практике // Государство и право. - 2006. - № 6. С. 86 - 95.

79.Трапезников В.А., Фархутдинов И.З. Инвестиционное право. М.: Волтерс Клувер, 2006. -418 с.

80.Усоскин C.B. Решение арбитража как инвестиция: на стыке коммерческого и инвестиционного арбитража // Закон. - 2014. - № 4. - С. 80 - 87.

81. Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право и процесс. М.: Проспект, 2014.-416 с.

82.Холкина М.Г. Защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг: научно-практическое пособие // СПС КонсультантПлюс. 2014.

83.Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт, 2000. -432 с.

84.Чупрунов И.С. Арбитрабельность: Применимое право и влияние со стороны сверхимперативных норм // Новые горизонты международного арбитража: сборник статей / A.B. Асосков, Фредерик Бело, Н.Г. Вилкова и др.; под ред. A.B. Асоскова, Н.Г. Вилковой, P.M. Ходыкина. М.: Инфотропик Медиа, 2013. Вып. 1. С. 297 - 362.

8 5. Щегол ев С. И. Юрисдикционный иммунитет иностранных центральных банков: международное и зарубежное правовое регулирование // Вестник ВАС РФ. - 2013. -№ 1. - С. 48 - 62.

86.Юргенс И.Ю., Кулик С.А., Никитин А.И. и др. ОДКБ: ответственная безопасность / Под общей ред. И.Ю. Юргенса. М.: Институт современного развития, 2011.-67 с.

87.Яковлев В.Ф. О взаимодействии частного и публичного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 1998 года). Екатеринбург, 1999.

Судебная практика Российские суды

1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. № 4. 1998.

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2001 N 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» // Вестник ВАС РФ. № 3. 2001.

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 года N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник ВАС РФ. № 3. 2006.

5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и

приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // Вестник ВАС РФ. № 5. 2013.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 2011. № 23. Ст. 3356.

7. Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» //Ведомости ВС СССР. 1988. № 26. ст. 427.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. № 8. 1999.

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 № 8964/05 по делу № А60-4156/2002-С1.

10.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 № 10680/08 по делу № Al 9-2579/08-31-10.

11 .Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006.

12.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 № 17962/10 по делу № А42-10976/2009.

13.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2011 № 1787/11 по делу № А40-4113/10-25-33.

14.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 9899/09 по делу № А56-60007/2008.

15.Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2011 № ВАС-1363/11 по делу № А55-34769/2009.

16.Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2001 № 5-Г01-35.

17.Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 305-ЭС15-5579 по делу № А40-83447/14.

18.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 № 09АП-5345/20155-ГК г. по делу № А40-55913/2012.

19.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2009 г. № КГ-А40/5205-09.

20.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 № Ф05-17422/2015 по делу № А40-50686/15.

21 .Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по делу № А40-67511/2017.

22.Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. По делу № А40-64831/14.

23.Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4.07.2017 г. по делу № А40-67511/17-29-659.

24.Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 по делу № 11-4521.

Иностранные суды

1. А Со Ltdv Republic of X [1990] 2 Lloyd's Rep 520.

2. Advisory Opinion of 29 April 1999 // ICJ Reports. 1999.

3. AIC Ltd. V. Nigeria and Anor [2003] EWHC 1357 (QB) (13 June 2003).

4. AIG Capital Partners Inc v Republic of Kazakhstan [2005] EWHC 2239 (High Court, England and Wales, October, 20 2005).

5. Alcom Ltd v Republic of Colombia [1984] AC 580.

6. Alcom Ltd v Republic of Colombia, [1984] AC 580.

7. В an que Centrale de la Republique de Turquie v. Weston Compagnie de Finance et d'lnvestissement, Swiss Federal Tribunal, 15.11.1978, 65 ILR417.

8. Base Metal Trading Ltd. V. OJSC «Novokuznetsk^ Aluminium Factory», 283 F.3d 208 (2002), 537 U.S. 822 (2002).

9. Cameroon Bank of Development v. Rolber, Cour de cassation de France, 18.11.1986.

10.Chromalloy Aeroservices v. Arab Republic of Egypt, U.S. District Court for the District of Columbia, 31 July 1996,, 939 F. Supp. 907.

11 .Commisimpex v. Congo, Cass. Civ.l, May 13, 2015, no 13-17751, commented by M. Laazouzi in JCP E 2015 II 759.

12. Connecticut Bank of Commerce v Republic of Congo, 309 F.3d 240, 247 (5th Cir. 2002).

13.Creighton Limited (Cayman Islands) v Minister of Finance and Minister of Internal Affairs and agriculture of the State of Qatar, decision of the Cour de cassation of July 6, 2000 // Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XXV. 2000.

14.Czech Republic v. CMME Czech Republic BV, C.A. Svea, 15 May 2003, 9 ICSID Rep. 439, 493 (Swed.).

15. Democratic Republic of the Congo v FG Hemisphere Associates [2011] HKCFAR 41.

16.Der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 4. Oktober 2005, VIIZB 08/05.

17.Der Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 4. Oktober 2005, VII ZB 09/05.

18.Der Beschluß des Bundesverfassungsgerichts vom 13. Dezember 1977, 2 BvM 1/76; NJW 1978.

19.Der Beschluss des Zweiten Senats vom 6. Dezember 2006, 2 BvM 9/03.

20.Englander v. Statni Banka Ceskoslovenska, Judgement of February 11, 1969, Cass. civ. Ire., 96 J. DROIT INT'L 932 (1969).

21 .Eurodif Corporation v. Islamic Republic of Iran, Court de Cassation (France), reprinted

in 23 I.L.M. 1062 (1984) rev'g Court of Appeal (Pans), 1983 R.C.D.I.P. 101. 2 2. First National City Bank v. Banco Para el Comercio Exterior de Cuba. 462 U.S. 611, 626, 629 (1983).

23.Frontier Petroleum Services Ltd v Czech Republic, Final Award, IIC 465 (2010), 12th November 2010, Permanent Court of Arbitration [PCA]

24.GEA Group Aktiengesellschaft v. Ukraine, ICSID Case No. ARB/08/16.

25.Glencore Gram Rotterdam B.V. v. Shivnath Rai Harnaram Co, 284 F. 3d 1114 (2002).

26.Gold Reserve Inc and Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB (AF)/09/l.

27.IPCO (Nigeria) Ltd. v. Nigerian National Petroleum Corporation, Court of Appeal, Judgment of 10.11.2015 [2015] All England Reporter (D) 103 (Nov).

28.1pitrade International SA v Federal Republic of Nigeria 465 F.Supp.824 (DDC 1978).

29. Jurisdictional Immunities of the State, Germany v Italy, Judgment, ICGJ 434 (ICJ 2012), 3rd February 2012, International Court of Justice [ICJ],

30.Kensington Int'l Ltd. v. Republic of Congo. [2005] EWHC (Comm) 2684, [193]-[202] (Eng.).

31.LETCOv Liberia, 650 F. Supp. 73, 77 (S.D.N. Y. 1986).

32.LETCO v Liberia, 659 F. Supp. 606, 607 ÇD.D.C. 1987).

33.Ltd v Dept of Trade and Industry [1987] BCLC 667, Staughton J; 81 ILR 64.

34.Lybia v. Actimon SA, Swiss Federal Tribunal, 24.04.1985, 82 ILR 30.

35.Lybian American Oil Co v Socialist People's Libyan Arab Jamarhirya 482 F.Supp. 1175 (DDC 1980).

36.Madame Watson v Dept of Trade and Industry [1988] 3 All ER 257.

37.Metalclad v Mexico, Award, 30 August 2000, 5 ICSID Reports 212; 16 ICS ID Review-FILJ (2001) 168.

38.Monegasque de Reassurances S.A.M. v. NAK Naftogaz of Ukraine and State of Ukraine, 311 F.3d 488, 498 (2002).

39.Murmansk State Technical University et al v Compagnie Noga d'importation et d'e[portation SA, grande instance de Brest, July 24 2000, reported in gaz Pal (3), 801.

40.NML Capital Ltd v Republique Argentine, Cour de Cassation, March 28 2013, Case 10-25.938.

41.NML Capital v. Argentina and Air France, Cass. Civ.l, March 28, 2013, no 11-13323.

42.NML Capital v. Argentina and BNP Panbas, Cass. Civ.l, March 28, 2013.

43.NML Capital v. Argentina and Total, Cass. Civ.l, March 28, 2013, no 10-25938.

44.Non-resident Petitioner v. Central Bank of Nigeria, Beschluss vom 02. Dezember 1975, Landsgericht Frankfurt), 65 ILR 131 at 137.

45.Occidental v Ecuador, Award, 1 July 2004, 12 ICSID Reports 59; 138 ILR (2010) 35.

46.0rascom Telecom v. The Republic of Chad [2008] EWHC 1841 (Comm) (28th July 2008).

47.Romak S.A. (Switzerland) v The Republic of Uzbekistan. UNCITRAL, PCA Case No. AA280.

48.Russian Embassy v. Noga, C.A. Paris, August 10, 2000, commented by I. Pingel-Lenuzza in Clunet 2011.116; E. Loqum in RTD Com. 2001.409; G. Cumberti, Ch. Kaplan in JCP G 2001 II 10512.

49.Saipem S.p.A. v. The People's Republic of Bangladesh, ICSID Case No. ARB/05/07.

50.Sedelmayer v Russian Federation, Judgment, Award, SCC Case No 106/1998, ICC 106 (1998), 7th July 1998, Arbitration Institute [SCC Institute],

51. Sedelmayer v. Russian Federation, Swedish Supreme Court, Ö 170-10, July 1 2011.

52. Smith Stone & Knight Ltd. v. Birmingham Corp. [1939] 4 All E.R. 116 (K.B.) (Eng.).

53. Société Hilmarton Ltd. v. Société Omnium de traitement et de valorisation (OTV), Cour de cassation, 23 March 1994, Bulletin 1994 I №104 p. 79.

54. Société nationale des pétroles du Congo v. Connecticut Bank of Commerce and République du Congo, CA Pans, Jan. 23, 2003, Case No. 2002/03187.

55.Société nationale des pétroles du Congo v. Walker International Holdings Ltd. and République du Congo, CA Pans, Jan. 23, 2003, Case No. 2002/03185.

56. Société nationale des pétroles du Congo v. Walker International Holdings Ltd., CA Paris, July 3, 2003, Case No. 2002/03185.

57.Socobelge case, 18 ILR (1951) 3.

58.Svenska Petroleum Exploration AB v Government of the Republic of Lithuania and another (No 2) [2006] EWCA Civ 1529.

59.Tekno-Pharma v Iran Court of Appeal of Sweden, decision of 24 May 1982 // 65 ILR 383.

60.Termo Rio SAE SP v. Electranta SP, S.P., 487 F.3d 928 p.C. Cir. 2007) (U.S.).

61 .Tradex v. Albania. Decision on Jurisdiction of 24 December 1996, 5 ICSID Reports 63.

62. The Kingdom of Morocco v Stichting Revalidatie Centrum «De Trappenberg». District Court of Amsterdam, 18 May 1978, NL / 6.

63. Verlinden BV v Central Bank of Nigeria 488 F.Supp. 1284 (SDNY 1980).

64. Werner Schneider as liquidator of Walter Bau A. G. v the Kingdom of Thailand, Higher Regional Court of Berlin, Case No 20 Sch 10/11,4 June 2012.

65. Werner Schneider as liquidator of Walter Bau A.G. v the Kingdom of Thailand, Federal Court of Justice of Germany, Case No. III ZB 40/12, 30 January 2013.

66. White Industries Australia Ltd v India, Final award, IIC 529 (2011), 30th November 2011, Arbitration

67.Winslow Bank & Trust Company Limited v. Société nationale des hydrocarbures, CA Pans, Jan. 22, 2004, Case No. 2002/20287.

68. Yukos Capital S.A.R.L. v. ОАО Rosneft, Amsterdam Court of Appeal, 28 April 2009, Case 200.005.269/01.

69. Yukos Universal Limited v Russian Federation, Final Award, PC A Case No A A 227, IIC 652 (2014), ICGJ 481 (PCA 2014), 18th July 2014, Permanent Court of Arbitration [РСА].

70. Yukos Universal Limited v Russian Federation, Hague District Court, 20 April 2016, Case No C/09/477160 / HA ZA 15-1 (unofficial English translation). [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: ephttp s : //uitspr aken. rechtspr aak. ni/inziendo cument ? id=ECL I : NL : RB DH A : 2016:4230 (Дата обращения: 08.05.2017).

Литература на иностранных языках

1. Alexandroff A.S., Laird I.A. Compliance and Enforcement // The Oxford Handbook of International Investment Law / Muchlinski P., Ortino F., Schreuer C. Oxford University Press, 2008. P. 1175-1187.

2. Alfons С. Recognition and enforcement of annulled foreign arbitral awards. Frankfurt am Main: Peter Lang Internationaler Verlag der Wissenschaften, 2010. 216 S.

3. Atlas N.F., Hub er S. К., Trachte-Hub er E.W. Alternative Dispute Resolution: The Litigator's Handbook. American Bar Association, 2000. 753 p.

4. Audit M, Forteau M. Investment arbitration without BIT: toward a foreign investment customary based arbitration? // The Journal of International Arbitration. 2012. Vol. 29. N 5. P. 581 -604.

5. Aznar M.J., Footer M.E. Select Proceedings of the European Society of International Law. Bloomsbury Publishing, 2012. 352 p.

6. Baetens, F. Enforcement of Arbitral Awards: «To ICSID or Not to ICSID» is Not the Question // Weiler T., Laird I. Investment Treaty Arbitration and International Law. Juris Arbitration Series. Vol. 5. Juris New York, 2012. P. 211-228.

7. Balas V. Review of awards // The Oxford handbook of international investment law, edited by Muchlmski P., Ortmo F. and Schreuer C. 2008. P. 1129 -1153.

8. Baldwin E., Kantor M., Nolan M. Limits to Enforcement of ICSID Awards // Journal of international arbitration. 2006. P. 1-24.

9. Banifatemi Y. The Law Applicable in Investment Treaty Arbitration // Arbitration Under International Investment Agreements; A Guide to the Key Issues, ed. Katia Yannaca Small. Oxford University Press, 2010. 790 p.

10.Bishop R.D., Crawford J., Reisman W.M. Foreign Investment Disputes: Cases, Materials, Commentary. Netherlands: Kluwer Law International, 2005. 1653 p.

11 .Bjorklund A.K. State Immunity And The Enforcement Of Investor-State Arbitral Awards // International Investment Law for the 21 ^ Century / Binder C., Kriebaum U., Reinisch A., Wittich S. Oxford, 2009. P. 302-321.

12.Blackaby N, Partasides C., Redfern A., Hunter M. Redfern And Hunter on International Arbitration. Oxford University Press, 2009. 727 S.

13.Blackstone W. Commentaries on the Laws of England (1765-1769). Vol. 2. University of Chicago Press, 1979. 568 p.

14.Blane A. Sovereign immunity as a bar to the execution of international arbitral awards // International law and politics. Vol. 41. 2009. P. 453-507.

15.Böckstiegel K.H. Commercial and investment arbitration: how different are they today? // Arbitration International. Volume 28. Issue 4. P. 577-591.

16.Born G.B. International Arbitration: Law and Practice. Wolters Kluwer, 2012. 480 p.

17.Brownlie I. Principles of Public International Law // Oxford University Press. Fifth Edition. 742 p.

18.Chamlongrasdr D. Foreign State Immunity and Arbitration. Cameron May, 2007. 433 p.

19.Cheng Т., Entchev I. State Incapacity and Sovereign Immunity in International Arbitration // Singapore Academy of Law Journal. 2014. 26. P. 942 - 974.

20.Dolzer R., Schreuer C. Principles of international investment law. Oxford University Press, 2008. 417 p.

21 .Douglas Z. The Hybrid Foundations of Investment Treaty Arbitration // British Yearbook of International Law. 2003. P. 151 -289.

22.Draft articles on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, with commentaries // Yearbook of the International Law Commission. 1991. Vol. II. Part Two. P. 13-62.

23.Dugan C., Wallace D., Rubins N. Sabahi B. Investor-State arbitration. Oxford University Press, 2008. 818 p.

24.Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://arbitrati0n.0xf0rdj0urnals.0rg/c0ntent/arbint/l 9/2/249.full.pdf. (Дата обращения: 25.06.2016).

25.Fox H. The Law of State Immunity. 3rd ed. Oxford International Law Library, 2013. 704 P-

26.Gaillard E. Legal Theory of International Arbitration. Brill, 2010. 196 p.

27.Gaillard E. State Entities in International Arbitration. IAI Series on International Arbitration. № 4. 2008. P. 179-193.

28.Hanotiau B. What Law Governs the Issue of Arbitrability? // Arbitration International. N 12. 1996. P. 391-404.

29.Harten G. V., Loughlin M. Investment Treaty Arbitration as a Species of Global Administrative Law // European Journal of International Law. 2006. Vol. 17. P. 121 -150.

30.Harten G. V. Investment Treaty Arbitration and Public Law. Oxford University Press, 2011. 214 p.

31.Hess B. The International Law Commission's Draft Convention on the Jurisdictional Immunities of States and Their Property // 4 European Journal of International Law. 1993. P. 269-282.

32.Karabelnikov В., PellevD. Enforcement of International Arbitral Awards in Russia - Still A Mixed Picture // ICC International Court of Arbitration Bulletin 19 (2008).

33.Kleinheisterkamp J. Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards // Max Planck Encyclopedia of Public International Law. 2008. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law :epil/978 Ol 99231690/law-978 Ol 99231690-el996. (Дата обращения: 30.04.2016).

34.Kröll S. Enforcement of Awards // Bungenberg M., Griebel J., Hobe S., Reinisch A. International Investment Law: A Handbook. 2015. P. 1482-1504.

35.Kröll S., Griebel J. Protecting Shareholders in Investment Law: To Pierce or Not to Pierce the Veil, That is the Question! // Stockholm International Arbitration Review. 2005. P. 93-120.

36.Kurzynsky-Singer E., Davydenko D. Materiellrechtlicher ordre public bei der Anerkennung und Vollstreckbarerklärung von schiedsgerichtlichen Urteilen in der Russischen Föderation - Eine Rechtsprechungsanalyse // Schieds VZ 2010, 203.

37.Lalive P., Bucher A. Jurisprudence Suisse de droit international Prive // Annuaire suisse de droit international. 37.1981. P. 391-469.

38.Marenkov D. Zur Anerkennung und Vollstreckung von ausländischen Schiedssprüchen in Russland - zugleich Anmerkung zur Entscheidung des Obersten Wirtschaftsgerichts Russlands vom 2. 2. 2010 zur Vollstreckbarerklärung eines DIS-Schiedsspruchs // Schieds VZ 2011, 136.

39.Mauer A. G. The Public Policy Exception under the New York Convention. New York, 2012. 398 p.

40. Meyer-Fab re N. Enforcement of Arbitral Awards against Sovereign States, a New Milestone: Signing ICC Arbitration Clause Entails Waiver of Immunity from Execution Held French Court of Cassation in Creighton v. Qatar, July 6, 2000 // MEALEY'S International arbitration report. Vol. 15. № 9. 2000.

41 .Meyer-Fabre N. Waivers Of Immunity From Execution: A new Turn By The French Court Of Cassation // Mealey's International Arbitration Report. № 8. 2015.

42.Miles C.S. Sovereign immunity // Enforcement Arbitral Awards Against Sovereigns / Bishop R.D. JurisNet, LLC, 2009. P. 35-71.

43.Moses M. Principles of international commercial arbitration. Cambridge University Press, 2012.372 p.

44.New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: A Commentary / edited by Wolff R. Beck, 2012. 613 S.

45.Newcombe A., Paradell L. Law and Practice of Investment Treaties: Standards of Treatment. Wolters Kluwer, 2009. 614 p.

46.Park W.W., Yanos A.A. Treaty Obligations and National Law: Emerging Conflicts in International Arbitration // 58 Hastings Law Journal. 2006. P. 251-298.

47.Paulsson J. Arbitration in Three Dimesions / LSE Law, Society and Economy Working Papers 2/2010, London School of Economics and Political Science Law Department. The inaugural lecture, delivered on November 24, 2009.

48.Paulsson J. Arbitration Without Privity // ICSID Review - Foreign Investment Law Journal. 1995. Vol. 10. N2. P. 232-267.

49.Pellew D. Enforcement of the Noga Arbitration Awards in France // International Arbitration Law Review. 2005. № 1.

50.Peter W. Arbitration and Renegotiation of International Investment Agreements. The Hague: Kluwer Law International, 1995. 442 p.

51.Reinisch A. Recent Practice of European Courts with Regard to State Immunity from Enforcement Measures // 17 European Journal of International Law 4. 2006. P. 803-836.

52.SchackH. Internationales Zivilverfahrensrecht. 6 Auflage. Beck, München. 2014. 609 S.

53.Schreuer C. Interaction of International Tribunals and Domestic Courts in Investment Law // Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation: The Fordham Papers 2010 (A. W. Rovine ed.). P. 71-94.

54.Schreuer C. State immunity: Some Recent Development. Cambridge university Press, 1988. 224 p.

55.Schreuer C. The ICSID Convention: A Commentary. Cambridge, 2001. 1466 p.

56.Schreuer C., Malintoppi L., Reinisch A., Sinclair A. The ICSID Convention: A commentary. 2nd ed. 2009. 1524 p.

57.Sucharitkul S. Seventh Report on Jurisdictional Immunities of Foreign States and Their Property // Yearbook International Law Commission. 1985.

58.Toope S.J. Mixed International Arbitration. Cambridge, 1990. 436 p.

59.Trackman L.E. Choosing Domestic Courts Over Investor-State Arbitration: Australia's Repudiation Of The Status Quo //UNSW Law Journal. Volume 35(3). 2012. P. 979-1012.

60.UNCTAD World Investment Report 2015: Reforming International Investment Governance. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2015_en.pdf. (Дата обращения: 25.04.2017).

61 .Van den Berg A.J. Enforcement of Arbitral Awards Annulled in Russia: Case Comment on Court of Appeal of Amsterdam // Journal of International Arbitration. 27 (2010). P. 179-198.

62.Van den Berg A.J. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation. Kluwer Law and Taxation, 1994. 466 p.

63.Wu C.H. One Country, Two State Immunity Doctrines: A Pluralistic Depiction of the Congo Case // National Taiwan University Law Review. Vol. 9. 2014. P. 197-232.