Особенности локальных общественных благ в транзитивной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Линева, Надежда Константиновна

• Линева, Надежда Константиновна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Линева, Надежда Константиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЛОКАЛЬНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ В ТРАНЗИТИВНОЙ

ЭКОНОМИКЕ

1.1 Эволюция теории общественных благ в экономической науке

1.2 Мировые тенденции решения проблемы предоставления общественных благ

1.3 Особенности предоставления локальных общественных благ в транзитивной экономике

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА МОДЕЛИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЛОКАЛЬНЫХ

ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ

2.1 Сравнительный анализ показателей предоставления локальных общественных благ в отдельных регионах РФ

2.2 Взаимосвязь и взаимовлияние поставки локальных общественных благ и благосостояния населения

2.3 Модель предоставления локальных общественных благ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности локальных общественных благ в транзитивной экономике»

Актуальность темы исследования. Процесс трансформации экономической системы современного российского общества характеризуется переходом с индустриального на постиндустриальный путь развития. Одной из отличительных особенностей постиндустриальной концепции реформирования экономики является целевая установка на развитие человеческого потенциала и повышение качества жизни. Качество жизни человека во многом определяется характеристиками среды жизнедеятельности, формирование которой осуществляется органами местного самоуправления посредством предоставления населению локальных общественных благ.

С точки зрения экономической теории оценка качества жизни населения осуществляется на основе определения агрегированной функции общественного благосостояния. В числе экзогенных переменных данной функции наряду с объемом потребления частных благ, присутствуют локальные общественные блага, так как они являются необходимым элементом среды жизнедеятельности.

Анализу локальных общественных благ и их влиянию на общественное благосостояние в экономической науке уделено недостаточное внимание. Вследствие этого проблема роли локальных общественных благ в формировании среды жизнедеятельности постиндустриального сообщества требует теоретического осмысления и практического использования полученных рекомендаций.

Степень разработанности проблемы. В результате изучения научной литературы по проблемам общественных благ и их места в экономической системе, особенностей локальных общественных благ, роли общественного сектора в воспроизводстве человеческого капитала были сделаны следующие выводы о степени разработанности проблемы в экономической литературе.

Проблема производства общественных благ вне зависимости от уровня их агрегирования возникла в рамках неоклассической теории благосостояния. В работах А. Бергсона, Н. Калдора, Э. Линдаля, А. Маршалла, В. Парето, А. Пигу, П. Самуэльсона, Т. Скитовски, Дж. Хикса, Г. Хотеллинга были заложены теоретические основы в области воспроизводства общественных благ и высказаны идеи о существовании положительных внешних эффектов.

Теория общественных благ сформировалась в рамках исследований экономики общественного сектора, предметом которой являются микроэкономические основы экономического поведения государства как специфического субъекта хозяйства. Особенности общественных благ и модели оптимизации их предоставления потребителям рассмотрены в работах А. Аткинсона, И.Н. Баранова, Ж. Дюпюи, Р. Масгрейва, Дж. Стиглица, Л.И. Якобсона.

Проблемы механизма поставки общественных благ разрабатывались в рамках теории общественного выбора, в работах Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, К. Викселля, М. Олсона, К. Эрроу были проанализированы процессы принятия и осуществления коллективных решений по экономическим вопросам, включая предоставление общественных благ.

Проблема организации предоставления общественных благ находится в ряду наиболее перспективных направлений современной экономической науки, поэтому список авторов, в работах которых поставлена данная проблематика постоянно расширяется.

Впервые исследование особенностей предоставления локальных общественных благ осуществлено в работе Ч. Тибу.

Практические аспекты предоставления локальных общественных благ являлись предметом исследования основателей отечественной муниципальной науки JT.A. Велихова, М.Д. Загряцкова, В.Н. Твердохлебова.

Существующие современные исследования направлены на анализ экономических аспектов местного самоуправления, применение политэкономического подхода к изучению локального уровня общественного сектора является новым и недостаточно разработанным направлением исследования. Проблема предоставления локальных общественных благ рассматривается в современных исследованиях с точки зрения практического аспекта, а не политэкономической сущности.

Практические аспекты финансирования общественных благ являются предметом теории бюджетного федерализма, в рамках этой теории исследуют систему разграничения полномочий по предоставлению общественных благ (Д. Кинг, Р. Масгрейв, У. Оутс). Особенности российской модели бюджетного федерализма исследуются в работах Е.В. Журавской, В.Н. Лексина, Л.И. Поли-щук, А.Н. Швецова.

Вопросы реформирования общественного сектора, в рамках которого осуществляется производство локальных общественных благ, рассмотрены в работах таких российских исследователей как В.И. Бархатов, А.П. Заостровцев, В.Л. Макаров, К.И. Сонин, В.Л. Тамбовцев.

Актуальность рассматриваемой проблемы, её практическая значимость, а также недостаточная теоретическая разработанность обусловили выбор темы, цель и основные задачи исследования.

Объектом исследования является процесс создания и потребления локальных общественных благ в экономической системе.

Предмет исследования - механизм воспроизводства локальных общественных благ в условиях транзитивной экономики.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является систематизация особенностей локальных общественных благ для разработки на этой основе модели их предоставления в транзитивной экономике.

Цель исследования определила необходимость постановки и решения следующих задач:

• уточнить содержание экономической категории «локальное общественное благо»;

• раскрыть особенности локальных общественных благ в транзитивной экономике;

• выявить теоретические особенности формирования спроса населения на локальные общественные блага;

• выявить специфику поставки локальных общественных благ, связанную с функционированием экономической системы в условиях трансформационных преобразований;

• проанализировать формы финансирования локальных общественных благ;

• разработать механизм выявления предпочтений населения и на его основе построить модель предоставления оптимального объема, соответствующего структуре предпочтений населения, локальных общественных благ.

Методологические и теоретические основы исследования.

В рамках диалектического и системного подхода при разработке данного предмета исследования были использованы такие общенаучные методы как метод научной абстракции, анализ и синтез, индукция и дедукция, методы экономико-математического моделирования.

Основные положения диссертационного исследования базируются на неоклассической теории благосостояния, теории потребительского выбора, теории общественного выбора.

Эмпирической базой диссертации послужили официальные статистические данные, материалы, публикуемые в научной литературе, а также фактические данные, собранные автором в ходе разработки и внедрения модели оптимизации объема и структуры предоставления локальных общественных благ.

Научная новизна и наиболее существенные научные результаты, выносимые на защиту.

1. Уточнена категория «локальное общественное благо». Локальное общественное благо - экономическое благо, потребление которого характеризуется свойствами несоперничества, неисключаемости, территориальной ограниченности и социальным внешним эффектом. Уточнение позволяет, определив территориальные границы целевой группы, оптимизировать источники финансирования локального общественного блага.

2. Сформулированы этапы жизненного цикла локальных общественных благ в транзитивной экономике. На основании теоретического анализа построена модель процесса движения локальных общественных благ, включающая этапы: формирование спроса, выявление предпочтений, предложение и потребление благ. В транзитивной экономике нарушена последовательность этапов жизненного цикла локальных общественных благ: формирование предложения локальных общественных благ предшествует выявлению спроса на них.

3. Раскрыты особенности локальных общественных благ на основе теоретического исследования функции спроса населения, параметры которой оказывают влияние на значение функции благосостояния. Спрос населения на локальные общественные блага в условиях транзитивной экономики характеризуется: низким уровнем доходов населения и, как следствие, зависимостью основной массы потребителей от бюджетных услуг; жесткими бюджетными ограничениями, являющимися следствием централизации; недостаточным развитием социальной инфраструктуры; значительным разрывом между объемами предоставления бюджетных услуг и социальными стандартами.

4. Выявлена специфика поставки локальных общественных благ, связанная с функционированием экономических систем в условиях трансформационных преобразований. Специфика поставки локальных общественных благ в транзитивной экономике состоит в отсутствии механизма учета предпочтений населения, неопределенности расходных полномочий муниципальных органов власти, слабой зависимости между объемом налоговых поступлений и объемом предоставления локальных общественных благ.

5. Выделены Формы Финансирования локальных общественных благ в транзитивной экономике, которые представлены действующим механизмом бюджетного финансирования, построенного на принципе формирования бюджета "от достигнутого". В качестве альтернативы предложен механизм финансирования локальных общественных благ посредством системы грантов и конкурсного размещения муниципального заказа как адекватных рыночной системе.

6. Построена модель предоставления локальных общественных благ в условиях транзитивной экономики. Построение модели осуществлено на основе выявления факторов, оказывающих влияние на предоставление локальных общественных благ. Выявлено, что предпочтения населения в действующей модели не оказывают влияния на структуру предоставления локальных общественных благ, так как отсутствует механизм перевода предпочтений в реальное предоставление благ, потому в разработанную модель включен механизм агрегирования предпочтений населения.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение результатов исследования состоит в разработке модели предоставления локальных общественных благ, включающей механизм агрегирования предпочтений населения, в определении критерия разграничения полномочий в области производства общественных благ по уровням общественного сектора, а также в выявлении возможностей передачи производства некоторых видов общественных благ частным компаниям.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты целесообразно использовать для оценки эффективности предоставления локальных общественных благ органами местного самоуправления и, как следствие, оценки эффективности бюджетных расходов; в учебном процессе ВУЗов при подготовке студентов по специальности «Государственное и муниципальное управление».

Практическая значимость подтверждается заключениями специалистов и актами о внедрении результатов исследования.

Апробация основных результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Россия на пути реформ: подводя итоги XX столетия» в Уральском социально-экономическом институте Академии труда и социальных отношений (г. Челябинск, 2001 год), на конференции «XXI

Российская школа по проблемам науки и технологий» (г. Миасс, 2001 год), на семинаре руководителей экономических служб городов и районов Челябинской области «Основные подходы к управлению муниципальной экономикой», на региональной научно-практической конференции "Оценочные технологии в экономических процессах" (г. Санкт-Петербург, 2001), на XX международной научно-практической конференции «Россия и регионы: социальные ориентиры политического и экономического развития» в Уральском социально-экономическом институте Академии труда и социальных отношений (г. Челябинск, 2002 год), на Международных научно-практических конференциях «Управление развитием региональных экономических систем» в Вятском государственном университете (г. Киров, 2003 год) и «Научные подходы, практика организации и проведения государственных и муниципальных закупок» (г. Челябинск, 2004 год).

Отдельные положения диссертации использованы при разработке учебника по курсу «Экономическая теория» и учебного пособия по курсу «Экономика общественного сектора», изданных в издательстве Южно-Уральского государственного университета.

Публикации. По теме диссертации опубликованы 10 печатных работ общим объемом 4,35 п.л. авторского текста, в которых содержатся основные положения диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Линева, Надежда Константиновна

199В годы

1999

ZOO О

2001

2002 Российская Феде ре цин ►-Тюменская область Оренбургская область Уральский Федеральный округ - Челябинская область Пермская область >

Курганская область -Республика Башкортостан

Свердловская область -Удмуртская Республика

Рис. 21. Заболеваемость населения на 1000 человек

В результате анализа обнаружено наличие связи между бюджетной обеспеченностью и вводом в действие новых койко-мест и амбулаторно-поликлинических учреждений. Регионы, для которых характерны низкие темпы роста экономики, не имеют возможностей для строительства новых объектов системы здравоохранения. Однако, связь между увеличением бюджетных расходов и количественными показателями предоставления услуг в целом отсутствует.

С целью выявления косвенного влияния профилактических мер заболеваемости, таких как занятие населения спортом, проведен анализ предоставления одного из локальных общественных благ - числа спортивных сооружений на территории населенных пунктов.

8000

7000

6000

5000

4000

3000

2000

1000

1995

2001 годы

2002 Уральский Федеральный округ В Курганская область П Тюменская область ■ Челябинская область Удмуртская Республика □ Оренбургская область Свердловская область Р Республика Башкортостан ■ Пермская область

Рис. 22. Изменение числа спортивных сооружений по отдельным регионам

Для подтверждения выдвинутой гипотезы об отсутствии связи между повышением бюджетных расходов и динамикой количественных показателей предоставления локальных общественных благ проведен анализ по ряду следующих показателей, характеризующих следующие области предоставления локальных общественных благ:

1) Охрана природных ресурсов - показатель лесовосстановление (тысяч гектаров);

2) Система дошкольного и школьного образования - показатели ввода в действие дошкольных учреждений ка 10000 детей дошкольного возраста (мест) и общеобразовательных учреждений на 10000 детей школьного возраста (ученических мест);

3) Пассажирский транспорт - показатели пассажирооборота автобусов общего пользования (миллионов пассажиро-километров) и числа автобусов общего пользования на 100000 человек населения; (на конец года, штук).

Рассмотрим деятельность системы образования с точки зрения предоставления локальных общественных благ. Низовым звеном системы образования являются детские дошкольные учреждения. Создание данных учреждений относится к коллективным благам, характеризующимся наличием социального внешнего эффекта. Из четырех свойств локальных общественных благ для дошкольного образования характерно наличие территориальной ограниченность полезного действия и социальный внешний эффект. Согласно разработанной системе ранжирования локальных общественных благ дошкольное образование имеет высокий ранг локализации, минимальные возможности внедрения конкурентных механизмов и краткосрочный характер социального внешнего эффекта. Присвоение высокого ранга локализации объясняется тем, что пользователи услуг детских садов, как правило, по месту жительства относятся к микрорайону нахождения данного учреждения, это связано со сложностями перевозки детей в общественном транспорте. Общественная значимость предоставления данных благ достаточно высокая, так как наличие подобных учреждений позволяет работать родителям детей, однако по критерию временного периода данному благу присвоен краткосрочный ранг, так как согласно исследованиям психологов и педагогов, различия в поведении детей, посещавших детские дошкольные учреждения и воспитывавшихся дома, проявляются только в первый год обучения в школе, успеваемость ребенка слабо зависит от данного фактора. Возможности внедрения конкурентных механизмов в предоставление данных благ в условиях транзитивной экономики ограничены в силу низкой платежеспособности населения, не способного обеспечить потребление данных услуг на уровне, позволяющем обеспечить прибыльность данной деятельности. С другой стороны, в случае размещения муниципального заказа на предоставление данных услуг необходимо создание сети органов, контролирующих деятельность, следствием него будет являться повышение расходов местного бюджета.

350 Российская Федерация Свердловская область Н— Республика Башкортостан Пермская область

Я—Уральский Федеральный округ —ЭК— Тюменская область —1— Удмуртская Республика

Курганская область -Челябинская область Оренбургская область

Рис. 23. Ввод в действие дошкольных учреждений на 10000 детей дошкольного возраста (мест)

В качестве анализируемых показателей предоставления услуг дошкольного образования выбраны, такие статистически измеряемые величины как ввод в действие дошкольных учреждений на 10 тыс, детей дошкольного возраста (мест), охват детей дошкольными учреждениями (на конец года; в процентах от численности детей соответствующего возраста), число детей, приходящихся на 100 мест в дошкольных учреждениях (человек), количество мест на 10 тыс. детей в дошкольных учреждениях

Динамика показателей в целом соответствует изменению рождаемости, за снижением рождаемости последовало закрытие значительного количества детских дошкольных учреждений и резкое снижение ввода новых объектов (рис. 23) подтверждает тот факт, что снижение количества данных учреждений соответствует снижению рождаемости динамика относительного показателя охвата детей дошкольными учреждениями. К примеру, в Челябинской области данный показатель в 2002 году оказался равным показателю 1990 года, загруженность детских садов с начала анализируемого периода снизилась, что характеризует такой показатель как число детей, приходящихся на 100 мест в детских дошкольных учреждениях. Проблема, выявляемая в данной сфере, состоит в том, что при условии сохранения роста показателя рождаемости, наметившегося с 2001 года и отсутствии ввода новых мест в детских дошкольных учреждениях проблема перегрузки данных учреждений может вновь оказаться актуальной. В ряде регионов южного федерального округа (республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия) в 2000-2002 наблюдалось превышение количества детей над количеством мест в детских садах.

Прогноз спроса на услуги детских дошкольных учреждений строится на основании прогноза рождаемости, поэтому в случае заблаговременного принятия мер по увеличению количества мест в данных учреждениях ситуации перегрузки рассматриваемого локального общественного блага можно избежать.

В отличие от дошкольного образования общее среднее образование по рангу временного периода социального внешнего эффекта оценено нами как благо, характеризующееся долгосрочным характером полезного действия. Экспертами ООН грамотность и образованность населения включены в расчет индекса развития человеческого потенциала, определяющего уровень развития страны. Человеческий потенциал, знания, которыми обладают люди в условиях постиндустриального, информационного сообщества являются важнейшим ресурсом, определяющим будущее страны. По рангу локализации полезности общему образованию присвоено высокое значение. Оценка осуществлена для конкретного образовательного учреждения, предоставляющего свои услуги, как правило, жителям района.

Минимальная степень внедряемости конкурентных механизмов связана с высокой общественной значимостью общего образования, и, как следствие, необходимостью реализации образовательных стандартов.

Рис. 24. Ввод в действие общеобразовательных учреждений на 10000 детей школьного возраста (ученических мест)

1996 1997 1998 1999 годы Уральский Федеральный округ —Ж— Тюменская область —-— Удмуртская Республика

2DOO 2001 20D2

Курганская область -Челябинская область Оренбургская область

Ф—Российская Федерация Свердловская область 1 —I— Республика Башкортостан Пермская область h F

0 t

0J и s i

X n

S о §«

О) О

11 d) л г 5

J g

11

1 111

Я 4 Ш

I- о 9

400 350 300 250 200 150 100 50 0

1990 1995

Анализ количественных показателей предоставления услуг общеобразовательных учреждений, в частности, ввода новых ученических мест в целом показал тенденцию, аналогичную динамике показателя ввода детских дошкольных учреждений. Однако, в связи с различной социальной значимостью данных благ, интерпретация данной динамики не может совпадать. Показатель ввода в действие общеобразовательных учреждений на 10 тыс. детей школьного возраста является относительным, поэтому сравнение его динамики в различных регионах обоснованно.

Наиболее обеспеченный регион — Тюменская область — лидирует по показателю ввода в действие общеобразовательных учреждений. Резкое снижение данного показателя в Тюменской области в 1999 года является следствием дефолта 1998 года, увеличения стоимости строительства и не реализации значительной части запланированных проектов.

Минимальные значения данного показателя характерны для Курганской области как наиболее дотационного региона, характеризующегося практически нулевым бюджетом развития. Однако, такой регион-донор как Челябинская область по данному показателю также характеризуется негативной тенденцией. В 2002 году в Челябинской области введено наименьшее из всех анализируемых регионов число новых ученических мест на 10 тыс. детей школьного возраста, однако давать однозначную негативную характеристику социального развития Челябинской области, исходя из анализа динамики данного показателя не следует, так как в 2002 году возраста поступления в школу достигли дети, рожденные в период глубокого падения рождаемости середины 90-х годов.

В качестве рекомендации органам местного самоуправления можно предложить досрочное планирование фондов развития для ввода в действие новых ученических мест к 2008-2010 годам, так как на этот период придется поступление в школу детей, рожденных в начале 2000-х годов.

Анализ высшего и среднего профессионального образования не включен в объекты исследования, так как не обладает свойствами локальных общественных благ.

Анализ предоставления услуг на локальном уровне общественного сектора (муниципалитете) проведем на примере данных по городу Челябинску.

Специфическим локальным общественным благом является функционирование городской инфраструктуры. Объем услуг, предоставляемых в рамках городской инфраструктуры, определяется объемом жилищного фонда, обслуживаемого муниципальными предприятиями. Величина жилищного фонда г. Челябинска за период с 2000-2002 года не претерпела значительных изменений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

1. В ходе анализа эволюции теории общественных благ в экономической науке были выявлены основные свойства локальных общественных благ: свойство несоперничества (П.Самуэльсон) и неисключаемости - имеющие отношение к общественным благам вне зависимости от уровня их агрегирования, свойство территориальной ограниченности полезного действия (Ч.Тибу) - являющегося специфической характеристикой локальных общественных благ. Нами выявлено также уникальное свойство, характеризующее предоставление локальных общественных благ, - социальный внешний эффект во времени. Под последним понимается полезность, распространяющаяся во времени и имеющая общественную значимость.

2. Классификацию общественных благ предложено осуществить по следующим критериям: а) численность группы, получающей полезность от предоставления данного блага:

• в пределах числа жителей квартала или группы, не превышающей 1 ООО человек - коллективное;

• в пределах числа жителей района - районное;

• в пределах числа жителей поселения (сельского или городского)- поселковое, городское;

• в пределах числа жителей региона (области, края, округа, и другие субъекты Федерации в России, провинции в Испании, штаты в США, земли в Германии) - региональное;

• в пределах жителей страны - общегосударственное;

• все жители планеты - международное. б) зависимость предельной полезности от числа потребителей:

• блага, полезность которых снижается при увеличении числа потребителей - переполняемые (общественный транспорт, автодорога);

• блага, полезность которых не зависит от числа потребителей -растяжимые (национальная оборона, мероприятия по охране окружающей среды);

• блага, полезность которых возрастает с увеличением числа потребителей (культура, наука, образование, прививки от инфекционных заболеваний. в) территориальная расположенность потребителей блага:

• в пределах одного населенного пункта - локальное;

• в пределах региона - территориальное;

• в пределах государственной границы - национальное;

• в пределах планеты - интернациональное (глобальное).

3. Определены критерии отнесения общественного блага к локальному. К локальным предложено относить блага, круг потребителей которых органичен жителями отдельной территории.

Под территорией понимается часть земельного пространства государства, жители которого тесно связаны социальными и экономическими отношениями.

Согласно территориальному критерию степень локальности может быть различной. В качестве собственно локальных общественных благ принимаются блага, основная полезность предоставления которых концентрируется на территории городского или сельского поселения.

4. В качестве основного принципа определения источника финансирования производства локальных общественных благ предложено считать территориальную расположенность налогоплательщиков, получающих полезность от предоставления данной группы благ.

5. Для разработки оптимизационной модели предоставления локальных общественных благ использована категория «территориальный эффект локального общественного блага».

Традиционно понимаемая категория внешний эффект имеет отношение к частным благам, производство или потребление которых оказывает влияние на лиц непосредственно не участвующих в сделке. Результаты диссертационного исследования позволили сделать вывод о том, что предоставление некоторых локальных общественных благ повышает благосостояние не только населения данного муниципального образования, но и населения пограничных территорий. Согласно принципу субсидиарности, наиболее эффективна такая система фискального федерализма которая позволяет осуществлять расходы из того уровня бюджета, жители подведомственной юрисдикции которого получают пользу от предоставления общественных благ. В случае наличия положительного территориального внешнего эффекта расходы по предоставлению локального общественного блага осуществляются из одного бюджета, а пользу данное благо приносит жителям нескольких юрисдикций. В качестве примера локального общественного блага, порождающего положительный территориальный эффект, можно привести программы борьбы с преступностью, наркоманией и наркоторговлей, установка очистных сооружений на водных объектах, строительство дорог. Примером отрицательного территориального эффекта является организация пляжа на реке и проведение массовых мероприятий, приводящих к загрязнению реки вниз по течению.

В качестве методов интернализации территориального эффекта в диссертационном исследовании предлагается:

1) межмуниципальная кооперация;

2) торговля правами собственности на загрязнение;

3) установление штрафов, налагаемых на администрацию муниципального образования, регулирующую производство общественного блага, характеризующегося отрицательным территориальным эффектом.

4) бесплатное предоставление услуги местным жителям и взимание платы с иногородних;

5) передача финансирования локальных общественных благ, обладающих положительным территориальным эффектом, на вышестоящий уровень бюджета.

6. В качестве основного принципа определения источника финансирования производства локальных общественных благ предложено считать территориальную расположенность налогоплательщиков, получающих полезность от предоставления данной группы благ. Определение в качестве источника финансирования локальных общественных благ - налогов, взимаемых с потребителей этих благ, способствует повышению заинтересованности жителей поселения в участии в бюджетном процессе. В качестве налогооблагаемой базы целесообразно использовать доходы жителей поселения, т.е. направлять подоходный налог в местный бюджет.

Данный налог менее подвержен перераспределению налогового бремени, чем косвенные налоги. Направление подоходного налога в полном объеме в местный бюджет создает ощущение причастности у жителей к системе предоставления локальных общественных благ, финансируемых за счет индивидуальных налогов.

7. В качестве предложения по совершенствованию института предоставления локальных общественных благ исследован механизм прикладного бюджетного анализа.

Анализ теоретических разработок в области формирования общественного выбора показал неэффективность принятия решения об объеме и структуре предоставления общественных благ исключительно представительным органом местного самоуправления, на основе анализа данных, предоставленных бюджетополучателями и различными структурами администрации муниципального образования.

8. Выявлено, что предпочтения населения не оказывают существенного влияния на структуру предоставления общественных благ, так как отсутствует механизм перевода предпочтений в реальное предоставление благ. Предложена модель разработки данного механизма. Для подтверждения гипотезы в диссертационном исследовании проведен корреляционный анализ показателей бюджетных расходов и динамики качественных показателей предоставления локальных общественных благ.

9. На основании определения особенностей локальных общественных благ, под которыми понимаются особенности самих благ, особенности формирования спроса на них, особенности их финансирования, производства, поставки и потребления разработана модель предоставления локальных общественных благ в условиях транзитивной экономики. Для учета особенностей формирования спроса на данные благ в модель включен механизм агрегирования предпочтений населения, учет особенностей поставки данных благ осуществлен во включении в модель механизма контроля соответствия предоставления благ потребностям населения. Особенности финансирования данных благ учтены при разработке предложений по внедрению конкурентных механизмов в производство локальных общественных благ. Таким образом, выявление особенностей локальных общественных благ позволило внести предложения по совершенствованию механизма их поставки в условиях транзитивной экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Линева, Надежда Константиновна, 2004 год

1. Гражданский Кодекс РФ ч. 1

2. Федеральный Закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" №131-Ф3 от 6 октября 2003.

3. Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы / Редсовет: В.И. Смирнов (пред.) и др.; челяб. гор. Дума. Офиц. изд.-Челябинск:ЗАО РФК "Восточные Ворота", 2003-. Вып. 1:Январь - февраль 2003 года. - 2003.-292 с.

4. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. -1996.-№2.-С. 3-33.

5. Алебастрова И. Конституционные аспекты муниципального права в постсоциалистических странах // Право и жизнь. 1995. - №7. - С. 169-183.

6. Алимурзаев Г.А. Местное самоуправление и местные финансы: модель «муниципальной общины» // Российский экономический журнал, 1998. №5.

7. Альбах Е.Н. Управление муниципальными предприятиями и их имущественными комплексами // Имущественные отношения в Российской Федерации.-2003.-М 4. С. 3-14.

8. Ю.Андреева Е.М. Правовой режим муниципальной недвижимости // Юридический мир 2001.- № 4,- С. 41 - 47.

9. П.Аткинсон А., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора/ Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 1996.

10. Антонюк B.C. Промышленная политика администрации г. Челябинска // Экономика и производство.-2003.-N 1. -С. 8-12.

11. Антонюк В.С.Региональный экономический кругооборот и его воздействие на параметры мкроэкономического равновесия. //Финансы и кредит.-2000.-И 9.-С. 42-52.

12. Н.Афонцев С.А. Методологические основы современного экономико-политического анализа // Истоки. Вып.З. М.: Высшая школа экономики, 1998.

13. Бабун Р. В. Американский федерализм и местное самоуправление // Регион: экономика и социол. 1994. - №1. - С. 103-130.

14. Бабун Р.В. Организация местного самоуправления: Учеб. пособие. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.

15. Баранов И.Н. Контрактация в общественном секторе (на примере системы здравоохранения в России) // Российский менеджмент: теория, практика, образование. Вып. 1. Под ред. А.А.Демина и B.C. Катькало. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.

16. Баранов И.Н. Российская модель бюджетного федерализма и предоставление общественных благ // Экономическая школа: аналитическое приложение. 2002. Вып. 2.

17. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии.-М.: Изд-во "Дело и Сервис", 2000.

18. Барр Н. Роль государства в рыночной экономике // Рынок труда и социальная политика в Центральной и Восточной Европе. Переходный период и дальнейшее развитие. Под ред. Н.Барра. М.: ИКЦ «ДИС», 1997.

19. Берг О. И выгодно, и законно: Проблемы правового регулирования муниципального заказа // Муниципальная власть 1999-№ 3.- С. 76 - 79.

20. Берг О. О структуре модельного законодательства субъекта РФ в области местного самоуправления //Хозяйство и право -2000.-№ 3.1. С. 13-15.

21. Берг О.В. Разграничение государственной власти и местного самоуправления: организационные и территориальные аспекты // Журнал российского права 2001 - № 4,- С. 21 - 25.

22. Берг О. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации // Вопросы экономики. 2002. № 5.

23. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд.-М.: "Дело Лтд", 1994

24. Богомолова Т.Ю. Экономическое неравенство населения России в 90-е годы: бедных все больше, богатых все меньше // ЭКО, 2001, №2.

25. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы.-2001.-№ 7.-С. 12-14.

26. Бондарь В. Инициатива не наказуема! // Муниципальная власть. -1999.-№2.-С. 79-81.

27. Борисов J1. Совместимы ли самоподчиненность и самоуправление? // Малые города: Деловой вестник местного самоуправления 1995. №7-8. -С. 10-11.

28. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния // МЭиМО, 1996, №5.

29. Бьюкенен Дж. Сочинения. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике». Т.1./ Пер. с англ. М.: Таурус-Альфа, 1997.

30. Ванберг В. «Теория порядка» и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. № 12.

31. Васильев В. По форме и по существу.: Федеральный закон о местном самоуправлении нуждается в изменениях // Выборы. Законодательство и технологии 2001.- № 11.- С. 8 - 13.

32. Васильев В.И. Местное самоуправление. — М.: Юринформцентр, 1999.

33. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон и практика // Журнал российского права 2001.- № 7- С. 7 - 16.

34. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем.- М.: Прогресс, 1990.

35. Вебер М. История хозяйства. Город / Пер. с нем.- М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001.

36. Велихов JT.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. — В 2 ч. M.-J1.: ГИЗ, 1928.

37. Вехи экономической мысли /Сост. и общ. ред. В.М.Гальперина. -СПб.: Экон. шк. и др., 1999. (Библиотека "Экономической школы"). Теория потребительского поведения и спроса /Д.Бернулли, Ж.Дюпюи, У.С.Джевонс и др., 1999.

38. Власенко Н.А., Никитин С.В., Мадьярова А.В. Правовые меры преодоления кризисных ситуаций в местном самоуправлении: новые идеи и первый опыт // Российский юридический журнал 2000 - № 4 - С. 117 -124.

39. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики, 1999, № 10.

40. Воронин А., Орехова И. Ломать нельзя. Достраивать!: От жесткой вертикали власти к вертикально распределенной системе власти // Муниципальная власть - 1999 - № 2 - С. 4 - 7.

41. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством: Учеб. пособие. -М.:, Дело, 1998.

42. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. М.: Норма-Инфра-М, 2000.

43. Вэриан Х.Г. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов / Пер. с англ. М.: ЮНИТИ, 1997.

44. Газарян А.В. Создание законодательной среды для развития местной демократии и основные принципы формирования муниципальных структур //Город как самоорганизующаяся система. Обнинск: Институт муниципального управления, 1997.

45. Герасименко В. Современная рыночная экономика и общественные блага // Российский экономический журнал -1999.—№9-10.-С.88

46. Герасименко Г. Опыт земского самоуправления в России // Проблемы теории и практики управления. 1995. - №5. - С. 123-127.

47. Герасименко Н. Об источниках доходов местных бюджетов // Законодательство и экономика.-2000.-№ 10.- С. 15 — 19.

48. Герасимов А.П. Местное самоуправление и местная полиция во Франции / Ред. Мякишева В. М. М.: Акад. МВД РФ, 1992.

49. Гладышев А. Особенности правового регулирования местного самоуправления в районе // Этнополит. вестн. — 1996. №1. - С. 93-109.

50. Глазырин М. Экономическая модель местного самоуправления // Экономист. 1999. - № 11. - С. 66 - 74.

51. Глазычев В. Школа муниципальной политики // Свобод, мысль. -1996. -№3.- С. 84-92.

52. Гневко В.А. Государственное и муниципальное управление. Менеджмент территорий и отраслей. СПб.: Бизнес-центр, 2001.

53. Гонтмахер Е., Трубин В. Эволюция системы социальной поддержки населения // Общество и экономика, 2000, №№9-10.

54. Горборуков Ю. Муниципальные страдания милицейского подкидыша // Федерализм 2001.- № 4- С. 175 - 190.

55. Государственное управление и самоуправление: Очерки истории / Авт. кол.: Семьянинов В. П., Кожурин В. С., Петров В. Т. и др.; Рос. акад. службы при Президенте РФ. М., 1995.

56. Гринберг Р., Рубинштейн А. Экономическая социодинамика. М.,2000

57. Гриценко Е.В. Немецкие концепции о соотношении местного самоуправления и государства: история и современность // Журнал российского права.- 2001.-№ 6.- С. 137 144.

58. Гриценко Е.В. Правовые аспекты обеспечения гарантии местного самоуправления в Федеративной Республике Германии // Журнал российского права 2001№ 9 - С. 96 - 108.

59. Гуревич М.А. Социальное самочувствие и адаптация населения крупного промышленного региона в период перехода к рыночным отношениям (на примере Челябинской области).-Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2001

60. Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества / Д.К. Гэлбрейт; Пер. В.В. Зотов и др.; Под ред. Н.Н. Иноземцева, А.Г. Милейковского.-М.: Прогресс, 1979.

61. Дементьев А.Н. О "системе советов" и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели // Государство и право. 1996. - №8. - С. 112-119.

62. Демин В. Местное самоуправление: перспективы развития // Человек и закон.- 2001.-№2.-С. 58-64.

63. Дмитриев А.В., Пенеделков А.В. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления // Социс. 1999. -№9.-С. 140-141.

64. Еремян В.В. Особенности генезиса местного самоуправления в Латинской Америке // Известия вузов. Правоведение 2000 - № 1.- С. 59 -68.

65. Жабин А., Матвеев Ю. Местное самоуправление в системе российского федерализма // Федерализм 2001.- № 3.- С. 213 - 226.

66. Зотов В.Б. Муниципальное управление: Учеб. пособие для вузов,-М.: ЮНИТИ, 2002

67. Зотов В.Б. Территориальное управление: Методология, теория, практика. М.: ИМ-Информ, 1998.

68. Зотов В.Б. Управление административной территорией в городе: (проблемы и перспективы). М.: Луч, 1995.

69. Иванова В. Муниципалитеты управляют занятостью / В. Иванова, Т. Безденежных. // 3kohomhct.-2003.-N 2. С. 60-64.

70. Иванова И. У местной власти открытое лицо. Но, как правило, не хватает денег // Муниципальная власть. 1999. - № 3. - С. 54 - 56.

71. Игнатюк Н.А. Вопросы организации и ликвидации местных органов власти // Юридический консультант 2000.- № 2 — С. 11-12.

72. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, 1996, № 9.

73. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики, 2000, № 4.

74. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / Отв. ред. Мамут Л.С.; РАН, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1995.

75. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория / Пер. с англ. Г.И. Жуковой, Ф.Я. Кельмана,- М.: Айрис-пресс, 2002

76. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой поддержки регионов в России и ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации. М.: CEPRA, 2002.

77. Каменева Е.А., Барулин С.В. Финансы жилищно-коммунального хозяйства.-М.: Ось-89, 2003

78. Кичкин Б. Разграничение компетенций органов местного самоуправления // Проблемы теории и практики управления 2000.- № 4-С. 78 - 82.

79. Козлова Т.А. Укрепление вертикали власти и местное самоуправление // Журнал российского права 2001.- № 7 — С. 32 - 35.

80. Краснов М. А. Самоуправление это механизм реальной ответственности // Ваш выбор (научно-политический журнал регионов). — 1994. -№1.- С. 6-9.

81. Крохина Ю.А. Теоретико правовые вопросы бюджетной деятельности муниципальных образований в РФ. // Местное право. - 2001.-N 6.-С. 43-51.

82. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность // Государство и право.- 2000 № 11— С. 13 - 17.

83. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики, 2001, № 4.

84. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.

85. Лавров A.M. Стратегия и тактика реформы межбюджетных отношений в Российской Федерации // Совершенствование межбюджетных отношений в России / Научные труды ИЭПП, № 24. М.: ИЭПП, 2000.

86. Лапин В. "Противоядие" от краха: О роли местного самоуправления в судьбе российской государственности // Муниципальная власть. 1999, -№ 1.-С.4-8.

87. Лексин В.Н., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. № 3.

88. Лексин В.Н., Швецов А. Незаметная реформа: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998, №1. - с.34-44.

89. Лексин В.Н., Швецов А. Социальная разгрузка депрессивных территорий северный вариант // Вопросы экономики 2001 , № 11.

90. Лексин В.Н., Швецов А.Н Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: Эдиториал УРСС. - 2000 г. (в 5-ти томах, 12-ти книгах). (Т.4. Книга 9 Социально-экономическая ситуация в городах и районах Урала).

91. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов: муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. М.: УРСС. 1999 г.- 197с.

92. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 5. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями // Российский экономический журнал. 2001. - N2. - С.36-52

93. Линкола Т. С пассивными гражданами век демократии не видать: Участие людей в местном самоуправлении. Опыт Евросоюза // Муниципальная власть. 1999. - № 2. - С. 84-85.

94. Маленков Ю. Власть должны взять муниципальные менеджеры // Муниципальная власть. 1999. - № 1. - С. 64 - 69.

95. Маликов М. К вопросу о концепции местного самоуправления // Экономика и управление. 1999. - № 1. - С. 46 - 51; № 2. - С. 43 - 49.

96. Мальцев А. Местное управление и стимулирование региональной внешнеэкономической деятельности: из опыта США // Вопросы экономики. 1991. -№11. - С. 127-135.

97. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Элективное пособие для студентов, магистрантов и аспирантов экономических специальностей-Ростов н/Д: изд-во "Феникс", 2001

98. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы.- 2000.- № 11.- С. 18 20.

99. May В. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. М.: AdMarginen, 1999.

100. Мачульская И. "Слуга двух господ" // Федерализм. 1996. - №1. -С. 93-102.

101. Местное самоуправление в России. Сб. материалов по проблемам становления местного самоуправления в РФ. Вып. 1. М.: «Грамота» - 1995.

102. Миронова Н. Под знаком качества: Польские общины "обставили" государство в эффективности управления // Муниципальная власть. 1999. - № 3. - С. 66 - 69.

103. ИЗ. Михайлов Е. Д. Управление городскими агломерациями (проблема метрополитанизма) // США: Экономика, политика, идеология. -1994.-№3.-С. 104-110.

104. Модин Н. Организация договорной работы в органах местного самоуправления // Консультант директора.- 2001.- № 2 С. 27 - 32.

105. Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия // Российская юстиция 2000.- № 1- С. 22-23.

106. Модин Н.А. Муниципальная собственность — экономическая основа деятельности органов местного самоуправления // Законодательство и экономика 2001.- № 2 - С. 4 - 13.

107. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы 2001 - № 4 - С. 3 - 6.

108. Негиши Т. История экономической теории /Пер. с англ. под ред. JI. Л.Любимова, B.C. Автономова. М.: АО "Аспект-пресс", 1995. -(Учебники по экономике. Высший уровень). - 461 с.

109. Нецветаев А.Г. К вопросу об участии органов местного самоуправления в принятии решений по распоряжению землями, находящимися в границах муниципальных образований // Юридический мир.- 2000.- № 8.- С. 14 17.

110. Нудненко Л. А. Непосредственная демократия в системе местного самоуправления институт конституционного права России // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право - 2001 - № 1.- С. 16 — 25.

111. Общий и специальный менеджмент: Учебник / Общ. ред. А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухин. М.: Изд-во РАГС, 2000.

112. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА М, 2000.

113. Олсон М. Логика коллективных действий в обществах советского типа // ЭКО. 1992. № 6.

114. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. / Пер. с англ. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995.

115. Основы местного самоуправления в городах России / Под ред. А. Е. Когута; РАН, Ин-т соц.-экон. пробл. СПб., 1995.

116. Остром Вистент. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество / Пер. с англ. Егорова С. А., Утегеновой Д.К. Отв. ред. и предисл. Оболенского А.В. М.: Арена, 1993.

117. Павлов К. Выбор оптимальной модели местного управления в Удмуртии. // Общество и экономика. 1999. - № 5. - С. 121 - 126.

118. Пастухов В. Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы // ПОЛИС: Полит, исслед. 1994. - №3. - С. 95-105.

119. Петров Ю., Жукова М. Воспроизводство публичных благ: к концепции задействования конкурентного механизма // Российский экономический журнал.-2002.-№7.-С.35

120. Перегудов С., Лапина Н., Семененко И. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

121. Пигу А. Экономическая теория благосостояния, в 3-х т. Пер. с англ. М., "Прогресс№, 1985 - 28 л. ("Экономическая мысль Запада").

122. Полищук Л. Российская модель "переговорного федерализма" // Вопросы экономики. 1998. № 6.

123. Помещикова С. А. Государственные полномочия органов местного самоуправления в области жилищного законодательства // Юридический консультант.- 2001.- № 1.- С. 25 27.

124. Попов А.И. Специфика самоуправления в единстве государственного и муниципального управления // Социально-гуманитарные знания.-2001.-№ 2.-С. 119- 135.

125. Постовой Н. Самоуправление: история, теория, практика // Земский вестн.- 1995.-№5.-С. 10-13.

126. Пронина Л. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений // Российский экономический журнал.-2002.

127. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления // Финансы 2001.- № 11.- С. 14-17.

128. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений -гарантия укрепления местного самоуправления // Юридический мир.-2000.-№ 10.-С. 17.

129. Пушкарев С.Г. Самоуправление и свобода в России. Очерки. -Франкфурт-на-Майне: Посев, 1985. - 75 с.

130. Пылин В.В. Основы и принципы местного самоуправления // Журнал российского права 1999 - № 7/8.- С. 26 - 32.

131. Пылин В.В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления // Государство и право -1999.-№9.-С. 13-20.

132. Регионы России: Основные характеристики субъектов Российской Федерации, 2002:Стат. сб./Редкол.: В. И. Галицкий (пред.) и др.; Гос. ком. Рос. Федерации по статистике.-М. .-Госкомстат РФ,2002.

133. Регионы России: Социально-экономические показатели. 2003:Стат. сб./Редкол.: С. В. Колесников (пред.) и др.; Гос. ком. Рос. Федерации по статистике.- М.:Б. и.,2003.

134. Розенфельд В.Г., Сергеев А.А. Муниципальное правотворчество и государственный контроль за законностью // Известия вузов. Правоведение.- 2000.- № 6.- С. 69 78.

135. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.

136. Романов А.Н. Местное самоуправление в Российской Федерации как предмет законодательного регулирования // Российский юридический журнал.- 2001.-№3.-С. 32-35.

137. Российский статистический ежегодник. 2002:Стат. сб. Гос. ком. Рос. Федерации по статистике. М.: Госкомстат Рос. Федерации,2002.

138. Российский статистический ежегодник. 2003:Стат. сб. Гос. ком. Рос. Федерации по статистике. М.: Б.и., 2003.

139. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы.- 2001№ 2.- С. 8 11.

140. Салов О. Местное самоуправление в современном мире // Федерализм.- 2000.- № 1.- С. 175 198

141. Салов О. Проблемы местного самоуправления // ЭКО 2001 -№ 5.-С. 129- 137.

142. Салов О. Уроки формирования экономической базы местного самоуправления // Федерализм 2001.- № 1- С. 127 - 148.

143. Самохвалов В. Местное самоуправление: законодательное регулирование и региональная политика // Российская юстиция.- 2000.— № 6.-С. 25-26.

144. Самуэльсон Пол А. Основания экономического анализа. Пер. с англ.- С-Пб: "Экономическая школа", 2002

145. Саначев И.Д. Местное самоуправление в России: шаг вперед или политическая игра? // Становление местного самоуправления в Российской Федерации.-М., 1999.- С. 9 34.

146. Сахарнова В.Н. Проблемы определения территориального уровня местного самоуправления // Журнал российского права.- 2001 №10,-С. 49-54.

147. Сахарнова В.Н. Управление муниципальной собственностью и муниципальный заказ // Законодательство и экономика.- 2001.- № 6- С. 811.

148. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: Пер. с англ./Вступ. ст. и общ. ред. A.M. Румянцева; Редкол.: А. М. Румянцев (отв. ред.) и др. М.: Прогресс, 1968.

149. Семенова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа самоуправления. // Экономист.-1997.-N 5.-С. 45-48.

150. Соломка Н.И. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями // Российский юридический журнал.- 1999.-№ 1.-С. 103 109.

151. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора/ Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, ИНФРА-М, 1997.

152. Тарасова С.В. Экономическая теория благосостояния: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

153. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления // Финансы.— 2000.- №2.- С. 8-9.

154. Теория потребительского поведения и спроса / Д.Бернулли, Ж.Дюпюи, У.С. Джевонс и др.; Под ред. вып.В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993. - (Вехи экономической мысли; Вып.1).

155. Уваров А.А. О некоторых критериях эффективности местного самоуправления // Известия вузов. Правоведение— 1999— № 2.- С. 123 — 131.

156. Фадеев В. Система гарантий местного самоуправления // Право и жизнь.- 1995.-№7. -С. 184-217.

157. Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков /Ред. А.М.Лавров. М.: Диалог-МГУ, 1999.

158. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков. М.: Диалог-МГУ, 2001.

159. Федоренко Н.В., Пипник Т.Д. Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1999.-№ 11- С. 104 - 123.

160. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики 2000 - № 1- С. 88 -98.

161. Фигуровская Н. Российское земство и современное самоуправление: Материалы "круглого стола" проведенного в Институте экономики РАН. // Вестник РАН. 1995. - №2. - С. 125-139.

162. Формирование системы распределения ресурсов общественного сектора в России: Монография/ В.И. Бархатов, А.А. Горшков, И.В. Бархатов, Ю.Ш. Капкаев-Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2000

163. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001. Гл. VII-IX.

164. Хиллман А.Х. Западноэкономические теории и переход от социализма к рыночной экономике. Перспективы общественного выбора // Экономика и математические методы. 1996, т.32., вып.4.

165. Хотинская Г.И. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: На примере предприятий сферы услуг: Учеб. пособие по специальности "Менеджмент организации" / Г.И. Хотинская, Т.В. Харитонова; Моск. гос. ун-т сервиса. М.: Дело и Сервис,2004.-240 с.

166. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.

167. Цыбактов В., Дубошина М. Неравенство муниципальных образований: анализ и опыт преодоления в Самарской области // Федерализм.- 2001.-№ 4.- С. 155 174.

168. Чемоданов М. Вопросы местного самоуправления // Экономист.- 2001,- № 3.- С. 54 59.

169. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997.

170. Четыркин Е., Кабалкин С. Мировой опыт регулирования пенсионных систем: уроки для России // Вопросы экономики, 2000, № 8.

171. Чиркин В.Е. Современные модели местного самоуправления // Рос. юрид. журн. 1995. - №3. - С. 58-67.

172. Шапиро JI. Обратная связь в городском самоуправлении // Городское упр. 1995. - №1. - С. 70-74.

173. Шахов Ш.К. Местное самоуправление как одна из форм обустройства народов Российской Федерации // Регионология. 1994. - №4. -С. 59-62.

174. Швецов А. Муниципальная реформа: соотношение и эволюция позиций ветвей и уровней власти // Российской экономический журнал — 2001.-№ 5-6.- С. 19-38.

175. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал. 2001, №7. - с. 17-40.

176. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики 2001.-№ 8-С. 142 - 157.

177. Шейман И.М. Реформа управления и финансирования здравоохранения. М.: Издатцентр, 1998.

178. Шибирин Н.Н. О работе с уставами муниципальных образований // Бюллетень Министерсва юстиции Российской Федерации,-2001.-№ 7,-С. 117- 123.

179. Широков А. Классификация органов местного самоуправления // Городское управление. 1996. - №3. - С. 29-32.

180. Широков А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций. // Экономист.-1997.-N 7.-С. 46-51.

181. Шишкин С.В. Рационализация системы социального страхования // Проблемы прогнозирования, 2000, № 1.

182. Шишкин С.В. Реформа финансирования российского здравоохранения. М., 2000.

183. Шохин Н. Управление муниципальным хозяйством субъекта федерации // Федерализм.- 2001 № 2- С. 187 - 202- Содерж.: Финансовые возможности местного самоуправления; Можно ли создать совершенную конкуренцию.

184. Штейнберг Д., Шашкова А. Местное самоуправление в России и Испании: сравнительный анализ // Российская юстиция- 1999 № 12 — С. 51-52.

185. Шумпетер Й. А. История экономического анализа: в 3 т. Пер. с англ. В. С. Автономова и др.; Под ред. В. С. Автономова.- СПб.: Экон. шк. и др., 2001

186. Эгертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. М.: Дело, 2001. Гл.10.

187. Экономическая теория / Под общей редакцией Журавлевой Г.П., Сактоева В.Е., Цыреновой Е.Д. -М: 2000

188. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности: Пер. с англ./ Науч. Ред., авт. Предисл., послесл. Ф.Т. Алескеров.-М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004

189. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

190. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов-М.: Аспект Пресс, 1996

191. Johansen L. Some Notes on Lindahl's Theory of Determination of Public Expenditures. International Economic Review, 4 (September 1963)

192. Lindahl E. Die Gerechtigkeit der Besteuerung. Lund, 1919.

193. Musgrave R., Peacock A. Classics in The Theory of public Finance. Macmillan, London, 1967.

194. Tiebout, Charles.A Pure Theory of Local Expenditures// Journal of Politikal Economy 64(1956), pp. 416-424.