Особенности и каналы утечки капитала из России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Панов, Владимир Алексеевич

• Панов, Владимир Алексеевич
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Панов, Владимир Алексеевич

Введение.

Глава /. Сущность и особенности утечки капитала из России.

1.1. Понятие и масштаб утечки российского капитала.

1.2. Причины и источники.,

1.3. Взаимосвязь экономической политики и утечки капитала.

Глава II. Формы и способы («каналы») утечки российского капитала.

2.1. Характеристика основных элементов «уходящего» из РФ капитала.

2.2. Выявление «каналов» утечки и их особенности.

Глава III. Направления и методы противодействия утечке капитала.

3.1. Анализ международного опыта.

3.2. Общие направления «борьбы» с утечкой капитала.

3.3.0 мерах противодействия утечке капитала из России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности и каналы утечки капитала из России»

В процессе глобализации мировой экономики произошли качественные изменения в структуре и потоках финансового капитала, что в настоящее время требует глубокого политико-экономического анализа и принятия качественно новых мер по предотвращению финансовых кризисов как в отдельно взятой стране, так и во всем мировом пространстве. Современные трансформационные системы создали возможность для быстрого перемещения финансовых ресурсов и разрушения любых, даже устойчивых экономических систем. В этой связи проблему утечки или «бегства» капитала из России следует рассматривать как составную часть противоречий, присущих кризисам современной мировой финансовой системы.

Сложившаяся ситуация качественно изменила структуру и поведение мирового финансового рынка, к главным изменениям которого можно отнести следующие.

Во-первых, именно к периоду второй половины 70-х годов относится активное распространение рыночного фундаментализма, т.е. когда «рынки стали господствовать в таких сферах отношений, где им не должно быть места», а «международная финансовая система сама стала главным фактором кризисного процесса»1.

Во-вторых, в структуре финансового рынка наряду с ее традиционными потоками возникли принципиально новые направления движения капитала: на

1 Д.Сорос, Кризис мирового капитализма, Издательский дом ИНФРА-М, М, 1999 ряду с капиталом, обслуживающим производство и коммерцию, появился капитал, способный делать «деньги из денег». По мнению авторитетных российских ученых, все последние финансовые 1физисы носят «самостоятельный» характер и «происходят не по причине накопленных в стране макроэкономических дисбалансов, а в результате целенаправленной спекулятивной игры против национальных монетарных властей»2. Глобализация финансовой сферы привела к тому, что финансовые инструменты перестали быть чисто национальными регуляторами развития и превратились в мощное средство экономического и политического воздействия одних стран на другие. В выступлениях высшего руководства государств часто звучат призывы не использовать финансовые рычаги для подрыва экономик других стран, т.е. речь идет уже о своего рода «финансовом» оружии, эффективность которого может быть выше по сравнению с его традиционными видами.

В-третьих, возникли гигантские «оффшорные» центры, в которых обращается, по имеющимся оценкам, более 3 трлн. долларов США, многие из которых ведут операции со «сбежавшими» из отдельных стран капиталами (в т.ч. преступными по своему происхождению).

В-четвертых, выпуск той или иной страной наличной валюты для использования ее в других странах приносит ей огромный эмиссионный доход. В результате резкого снижения в России в 90-е годы (по рекомендации МВФ) выпуска рублей произошла «долларизация» ее экономики. Сегодня в стране

3 Л.Абалкин, доклад на «круглом» столе «От бегства капитала - к его привлечению», Москва, Горбачев-Фонд, 22.11.1999 находится около 100 млрд. долл. США, т.е. четвертая часть всей их наличности3, которые обслуживают как «теневую экономику», так и являются средством расчетов и сбережений российских граждан.

В-пятых, появление на мировой арене в начале 90-х годов группы постсоветских стран с переходной экономикой, активно заимствующих средства за рубежом, придало проблемам движения капиталов новые остроту и черты. Российский вариант реформирования экономики ознаменовался серьезными теоретическими просчетами и политическими ошибками: «шоковая терапия» начала 90-х годов вместе с приватизацией («растаскиванием») государственной собственности, а по сути огромному изъятию национального богатства, поспешная либерализация внешнеэкономической деятельности и свобода предпринимательства на фоне незрелой - для цивилизованных рыночных отношений - банковской- системы, несовершенной налоговой политики, неразвитых национальных рынков, неустойчивого состояния государственных финансов послужили предпосылками для возникновения масштабной проблемы утечки или «бегства» капиталов из РФ. Среди ученых и практиков существует общее понимание того, что сохранение утечки капитала длительное время еще больше провоцирует нелегальные деловые операции, которые имеют место в России. Многие публикации в зарубежной и российской прессе так или иначе указывают на то, что часть внешних заимствований РФ в 90-е годы просто разворовывалась и «выводилась» из страны, причем даже на счета физических

3 Коллектив авторов, «К вопросу о безналичном денежном обращении в России», Банковское дело, 2002, №5, стр.10 лиц заграницей4. Так утечка капитала подрывала общественную поддержку программ международных финансовых организаций в России.

Массовый отток предпринимательских капиталов за рубеж - явление, имеющее глубокие исторические корни. В XX веке оно приобрело перманентный характер, что связано с участившейся периодичностью экономических, политических и социальных потрясений в отдельных странах и регионах мира. В начале 80-х годов, когда ряд стран (Мексика, Аргентина, Бразилия и др.) попал в результате «отлива» капиталов в полосу глубоких долговых кризисов, данное явление перешло в разряд глобальных проблем современности, нуждающихся в серьезном теоретическом осмыслении и практических мерах урегулирования.

В 90-е годы и до настоящего времени проблема миграции и «бегства» капиталов стала предметом особого внимания со стороны международных и национальных финансово-экономических организаций (МВФ, МБ, ЕБРР, «Банк национального развития США», Американское агентство международного развития, консалтинговая компания «Купере и Либранд» и др.). Это объясняется тем, что при нынешней, резко возросшей степени мобильности капиталов и высокой интегрированности финансовых рынков, любое локальное событие может спровоцировать массовый отток ресурсов из любой страны и как следствие молниеносную дестабилизацию ее экономического Положения. В свою очередь, финансовые кризисы на национальном уровне могут в сжатые сроки вызвать цепную реакцию неплатежей в системе международных расчетов и серьезные сбои в работе мировых финансовых рынков (азиатский

4 ПЛоунгани, П.Мауро, «Утечка капитала из России», МВФ, 2000 региональный финансовый кризис 1997 года). Фундаментальные факторы, такие как внешнеторговая позиция страны, состояние платежного баланса, банковской системы, государственного бюджета и др., конечно, имеют значение, однако их воздействие на поведение капиталов далеко не однозначно. Поэтому, какие бы усилия международные финансовые органы не предпринимали, они не в силах предотвратить спекулятивные атаки, которым могут быть подвергнуты даже благополучные государстве?.

Практика и анализ ряда имеющихся по теме публикаций (например; см. сноску 5) показывают, что «бегство» капитала из России имеет не только свою специфику, но и является составной частью противоречий, присущих кризисам современной мировой финансовой системы. Поэтому определение сущности утечки капитала с точки зрения национальных экономических интересов РФ, выявление причин и особенностей «бегства» капитала, а также выработка и принятие адекватных мер противодействия этому явлению (вместе с устранением причин его порождающих) предоставляют возможность руководству страны защищать национальную экономику от возможных кризисов, в т.ч. возникающих по причине мировых противоречий, и поддерживать такое «экономическое состояние страны, при котором обеспечивается проведение независимого и социально ориентированного экономического курса - основной задачи в области обеспечения национальной безопасности РФ»6.

3 А.Вавилов и Г.Трофимов, «Новые контуры глобальной финансовой системы», НГ, 11.1998

6 Указ президента РФ «О Концепции национальной безопасности РФ». 10.01.2000, № 24

Вместе с вышеотмеченным, актуальность темы исследования определяется также и тем, что существующие размеры утечки капитала из России и длительное сохранение этого процесса наносят серьезный ущерб национальным интересам страны, являясь одним из главных факторов, существенно влияющих на сдерживание экономического роста, ослабление позиций и престижа РФ на мировой экономической арене. Как заявляют многие иностранные и отечественные специалисты, в нашей стране экономика переходного периода перешла в состояние «ресурсной» экономики. Такие характерные для нее черты как усиление топливно-сырьевой направленности, криминализация хозяйственной деятельности и масштабный (в том числе бесконтрольный) вывоз капитала в совокупности представляют не что иное, как угрозу национальной безопасности РФ в сфере экономики.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что автор осуществляет дальнейшие шаги, во-первых, по выявлению основных теоретических и методологических подходов к определению понятия утечки или «бегства» капитала, классификации «уходящих» из РФ капиталов и их включении в международные финансовые потоки и рынки, количественной и качественной оценке утечки капитала из России; во-вторых, по системному рассмотрению особенностей утечки капитала из России и выявлению наиболее «популярных» каналов организации этой утечки, изучению путей так называемой «внутренней» утечки капитала; в-третьих, по разработке комплексной системы мер и рекомендаций по противодействию утечке капитала из нашей страны и созданию условий для его возвращения в РФ, включая элементы срочных и специальных мер с учетом масштабности «бегства» капиталов из России, текущего и перспективного социально-экономического положения РФ; в-четвертых, по осуществлению анализа международного опыта борьбы с точки зрения его применимости к российским условиям.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Панов, Владимир Алексеевич

Выводы и предложения

На базе проведенного в диссертационной работе исследования и выявленных уроков мирового опыта преодоления проблемы «бегства» капитала автором разработаны предложения, направленные на формирование оптимальной, четко сбалансированной стратегии противодействия масштабному и анормальному «оттоку» капиталов из страны.

На основе проведенного изучения, автором сделаны следующие выводы и предложения:

1) Утечка капитала из России приобрела масштабный, многокомпонентный, системный и относительно стабильный характер. Рассмотрение этого процесса как случайное, кратковременное явление следует считать необоснованным и ошибочным;

2) «Уходящий» из России капитал, как показано в диссертации, представляет собой не только финансовые ресурсы, но и производственные, природные и другие материально-вещественные и интеллектуальные средства, доля которых в общей утечке составляет значительную величину и существенно влияет на ослабление научно-технического и технологического потенциала России, что угрожает РФ утратой передовых позиций в мире.

3) Показанные в работе размеры утечки капитала из России и продолжение этого процесса рассматриваются автором как прямая угроза экономическому обеспечению национальной безопасности РФ. Эта угроза выражается в следующем: потеря инвестиционных ресурсов страны и как следствие снижение инвестиционной и инновационной активности, стагнация важнейших отраслей реального сектора экономики, неустойчивость банковской системы, уязвимость монетарного контроля, разрушение производственного и интеллектуального потенциала страны, действие экономической преступности и «теневой» активности (в частности, во внешнеэкономической сфере), сохранение психологии недоверия населения к национальной финансово-банковской системе и к власти в целом. Указанные негативные процессы в российской экономике способны повлиять на усиление политической нестабильности в стране, ослабить единое экономическое пространство РФ и его важнейшие составляющие -финансово-банковскую, кредитную и налоговую системы;

4) Как выяснил в ходе исследования автор, принципиальное значение имеет постановка вопроса о дифференциации форм утечки (нелегальной и легальной) и особенностей их влияния на экономическое обеспечение национальной безопасности страны. С точки зрения национальных интересов страны, ее экономической безопасности, утечка капитала есть масштабный и устойчивый отток финансовых, производственных и интеллектуальных активов в нелегальной и легальной формах, сокращающий инвестиционные ресурсы страны и тем самым создающий угрозу «незыблемости экономической и социальной стабильности России как основы устойчивого развития ее экономики - сферы, где национальные интересы РФ являются ключевыми»65.

65 Указ Президента РФ «О концепции национальной безопасности РФ», 10.01.2000, N 24

5) Международный опыт противодействия «бегству» капиталов, как показало данное исследование, сосредоточен, в основном, на преступных капиталах и борьбе с их «отмыванием». Этот опыт не содержит достаточно убедительных свидетельств, что только административные меры по усилению контроля над капиталом существенно останавливают его утечку. Некоторое усиление контроля в России не сдержало «бегство» капитала из страны за последние 23 года, хотя определенные внешние (например, усиление борьбы развитых стран с «грязными» деньгами) и внутренние (стабилизация валютного курса, лицензирование экспорта стратегического сырья, паспортизация трансакций и введение экспортных сертификатов, введение в 1999 году обязательной продажи 75% экспортной выручки) факторы и имели временный, краткосрочный положительный эффект уменьшения оттока капитала, в частности, в период сразу после кризиса 1998 года (вместе с девальвацией рубля, улучшением фискального баланса и золотовалютных резервов). Чрезмерный административный контроль становится причиной экономических искажений и роста коррупции. Однако, по мнению многих иностранных и российских специалистов, если государство все-таки оправдано идет на административные меры по усилению контроля, то его структура должна быть грамотно продумана и взаимосвязана с национальными интересами и стратегией социально-экономического развития страны, проста и «прозрачна», и не должна иметь какие-то искажения. Действительно, факторы, которые «подсказывают» капиталу покинуть страну, те же самые, которые подсказывают воздержаться от инвестирования в России. Многие исследователи показывают, что существует негативное соотношение между утечкой капитала и прямыми иностранными инвестициями. Страны обычно не могут балансировать слабость институциональной базы и общеэкономического управления за счет преференции внимания иностранному капиталу, а не собственному (налоговые льготы, инвестиционные и валютно-обменные гарантии, преимущество или приоритетность требований нерезидентов в случае кризисных ситуаций). Поэтому, не совсем понятно, почему усиление контроля только административными мерами является эффективным средством по сдерживанию и уменьшению утечки капитала. Большинство зарубежных и отечественных исследователей признает, что жесткий административный контроль над капиталопотоками - особенно его качественная сторона - во многом не дает ощутимых положительных результатов в борьбе с «бегством» капитала.

6) В работе показано, что действующее законодательное и административное регулирование вывоза капитала из России явно недостаточно, имеет устаревшую базу и регулирует только частные аспекты. Законодательной основой валютного регулирования в России является закон "О валютном регулировании и валютном контроле", принятый Верховным Советом РФ в 1992 году и дающий право Банку России регулировать операции, связанные с движением капитала, при помощи нормативных актов. Таковым является, например, Положение ЦБ РФ от 20 июля 1999 года за № 82-П, которое обязывает значительную часть российских инвесторов перед получением разрешения Банка России на вывоз капитала получать положительное заключение от Минэкономики РФ. Административное регулирование по-прежнему базируется на весьма «расплывчатом» Постановлении Совмина СССР от 18 мая 1989 года за № 412 «О развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом». Для полной реализации разрешительного и обязывающего подходов к развитию внешнеэкономической деятельности России, заложенных этими постановлением и законом, а также с учетом национальных интересов РФ необходим новый федеральный закон, отражающий как регулирование экспорта-импорта капитала из нашей страны, так и права, обязанности и ответственность хозяйствующих субъектов РФ в данной сфере. Этот закон должен быть увязан с «Концепцией национальной безопасности Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ в 2000 году, со стратегией социально-экономического развития России, не препятствовать либерализации внешнеэкономической деятельности, предусматривать свободный перелив капиталов между Россией и другими странами, с одной стороны; а с другой - предоставлять надлежащие правовые полномочия (сбалансированные с точки зрения экономических интересов страны и частных организаций) государству в области контроля и регулирования валютной и внешнеэкономической деятельности РФ.

7) Как выяснил в ходе исследования автор, утечка капитала может быть более заметно сдержана и уменьшена по мере устранения ее главных причин, т.е. посредством разработки и реализации среднесрочной стратегии или реформ, которые были бы направлены на обеспечение долговременной политической и экономической стабильности; улучшение государственного управления, макроэкономических показателей, инвестиционного климата, налоговой системы (оптимизацию); совершенствование банковского сектора с приоритетами на реальную экономику, на главные отрасли развития науки и техники России; восстановление доверия населения к нему (в частности, путем жестких государственных гарантий защиты и/или страхования депозитов); снижения уровня преступности, коррупции. Сделанный диссертантом расчет подтверждает, что благодаря макроэкономическим успехам России за последние три года, утечка капитала, в частности его финансовой составляющей, приобрела тенденцию к сокращению. 8) Проведенный анализ позволил автору сделать вывод о том, что при реализации стратегии экономического развития государственным органам России с целью реального сокращения нынешних масштабов оттока капиталов из РФ (и одновременно возвращения «сбежавших» капиталов) следует опираться на такие критерии оценки надлежащего национального развития, как обеспечение:

• оптимального баланса между степенью открытости экономики и жесткостью государственного контроля над валютной и внешнеэкономическими сферами. В данном направлении со!фащению утечки капитала способствовал бы обоснованный, сбалансированный и эффективный государственный контроль и регулирование в экономике; контроль за строгим соблюдением законодательства РФ, особенно, во внешнеэкономической сфере; за надлежащим уровнем который мог бы определяться на основе динамики «бегства» национальных ресурсов за рубеж - ответственности хозяйствующих субъектов при нарушении существующих нормативных норм;

• стабильного экономического роста, сведение к минимуму рисков политической и социальной нестабильности в стране;

• проведения сбалансированной 1федитно-финансовой политики, нацеленной на поэтапное сокращение зависимости России от внешних 1федитных заимствований и концентрацию ресурсов на приоритетных отраслях развития экономики, науки и техники;

• надлежащей правовой защищенности собственности, личности и прочих нормальных условий ведения бизнеса в стране;

• восстановления утраченного за годы «шоковых» реформ доверия населения к финансово-банковской сфере и правительству;

• стимулирования внутренних депозитных сбережений (такому стимулированию, а значит и противодействию «бегства» капитала содействовало бы и развертывание соответствующих идеологических механизмов или кампаний, например, запрещение или ограничение рекламы «оффшорных» технологий);

• принятия всех возможных мер, так или иначе улучшающих деловой, инвестиционный климат. В этом направлении сокращению утечки капитала и его возвращению в страну способствовало бы совершенствование налоговой политики через механизмы налогового стимулирования инвестиционных и инновационных процессов. Существенное положительное значение имела бы государственная поддержка таких процессов, в частности, по структурной перестройки промышленности и развитию конкурентно способных отраслей и производств; по созданию устойчивой банковской системы, отвечающей интересам реальной экономики и обеспечивающей концентрацию финансовых и материальных ресурсов на приоритетных направлениях научно-технического развития; по облегчению доступа предприятий к долгосрочным кредитам на финансирование капитальных вложений;

• эффективности использования имеющихся механизмов внешнеторгового и валютного контроля и совершенствования соответствующего федерального законодательства, где ориентиром мог бы быть оптимальный баланс уровня либерализации внешнеэкономических отношений и государственного контроля в данной сфере с учетом национальных интересов России;

• активизации борьбы с криминализацией экономики, нелегальной, «теневой» и иной преступной деятельностью в финансово-экономической и внешнеэкономической сферах (сдерживанию «бегства» капитала содействовало бы совершенствование административной и уголовной ответственности за нарушение законов и соответствующих административно-нормативных положений в этих сферах) и криминальными явлениями в обществе в целом. В контексте совершенствования законодательства (в частности, уголовной ответственности) в этих сферах хотелось бы отметить такие соответствующие пробелы существующего УК РФ, как отсутствие законодательной основы вынесения уголовного наказания за невыполнение нормативных норм в валютной и внешнеэкономической сферах - например, невозврат экспортной валютной выручки - поскольку УК РФ трактует многие такие нарушения «в ограничительном толковании» (т.е. незаконность должна состоять в нарушении уголовно-правового запрета и значит применение статьи 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем» можно трактовать как неправомерное ввиду отсутствия общественной опасности деяния66. Также, применение статьи 193 «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте» рассматривается неправомерным, если невозвращение подкреплено действиями по укрытию валюты. Однако их совершение не является обязательным для наступления ответственности67); наличие своего рода «подсказок» какое действие уголовно наказуемо и какое и/или когда нет, т.е. как обеспечить отсутствие состава преступления в действии. Например, обязательной продаже на внутреннем валютном рынке не подлежат поступления в качестве взносов в уставной капитал, поступления от продажи фондовых ценностей, поступления в виде привлеченных кредитов и т.п. (?!) или, например, преступление совершается с прямым умыслом, но такой умысел отсутствует в случае уничтожения или утраты товаров вследствие аварии или непреодолимой силы либо по иным (?!) извинительным обстоятельствам, либо возврат валюты оказался невозможным из-за неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства, или, например, субъектом преступления могут быть только руководители предприятия, обязанного

66 Ю.Скуратов, ВЛебедев, «Комментарий к УК РФ», Издательство НОРМА, М,2001, стр.409

67 Там же, стр.458 перечислять (такой подход явно предлагает «обходной маневр», например, создать подставное лицо или фирму-однодневку или др.); максимальный срок лишения свободы по статье 193 до 3-х лет (и это - если удастся остаться неподкупной правоохранительной силой и доказать виновность - вся ответственность, т.е. без лишения лицензии, без конфискации имущества, без штрафов и каких-либо других санкций).

9) С целью опережения и/или предупреждения утечки капитала из России в перспективе государственным органам страны необходимо проводить предварительную экспертизу всех мер экономического характера с позиции возможности организации и осуществления такой утечки из РФ в будущем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Панов, Владимир Алексеевич, 2002 год

1. Указ Президента РФ «О Концепции национальной безопасности РФ», 10.01.2000, №24

2. Указ Президента РФ «О стратегии экономической безопасности РФ», 1996

3. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», 9.10.1992, № 3615-1

4. Указ Президента РФ «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ», 21.11.1995, № 1163//С3

5. Постановление Правительства РФ «О мерах по усилению и развитию валютного контроля в РФ», 28.02.1996

6. Закон РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», 2001

7. Вестник Банка России, «Нормативные акты и оперативная информация ЦБ РФ», N 7-8, Москва, 4.02.2002

8. Книги и научно-исследовательские публикации

9. Безопасность России, МГФ «Знание», Москва, 1998

10. Д.Сорос, «Кризис мирового капитализма», Москва, Издательский дом ИНФРА-М, 199910. «Экономическая безопасность России», Книга третья, РАН и РАЕН, Москва, Издательство ИЭ РАН, 2000

11. Ю.Скуратов, В.Лебедев, Комментарий к Уголовному кодексу РФ, Издательство НОРМА, М, 2001

12. Б.Федоров, Банковский и экономический энциклопедический словарь, 200017. «Проблема бегства капитала из России», материалы совместного российско-канадского исследования, Издательство ИЭ РАН, Москва, 1998

13. D.R.Lessard, J.Williamson «Capital Flight and the Third World Debt», Wash., DC, Institute for International Economics, 1997

14. Д.Сорокин, Д.Волли, «Налоговая система России: впечатляющие перемены и перспективы», материалы совместного российско-канадского исследования, Издательство ИЭ РАН, 2002

15. Cuddington, J.T "Capital Flight: Estimates, Issues, and Explanations", Princeton Studies in International Finance, 1986

16. Статьи и доклады (выступления)

17. Л.Абалкин, «Зарулили не туда: будем выбираться», Финансовая Россия, 09.1998

18. Л.Абалкин, «Утечка капитала: природа, формы и средства борьбы», Вопросы экономики, 1998, №7

19. Л.Абалкин, «Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение», Вопросы экономики, 1994, №12

20. В.Бобровников, «Четыре угрозы безопасности и ответы на них», ЭКО, 1999, №4

21. А.Булатов, «Российские инвестиции за рубежом», Международный бизнес России, 1996, №12

22. А.Булатов, «Вывоз капитала: своя компания за рубежом», М, ЭК, 1996

23. А.Булатов, «Особенности капиталообразования в современной России», Деньги и кредит, 2001, №7

24. Prakash Loungani, Paolo Mauro, «Утечка капитала из России», публикация МВФ, 2000

25. М.Голдман, «ФИМАКО и отмывание денег», доклад в ИМЕПИ РАН, 03.2000

26. Дэвид Котц, «Уроки переходных процессов в России и Китае», Political Economy and Contemporary Capitalism: Radical Perspectives on Economic Theory and Policy, Нью-Йорк, 1999

27. У.Сигал, «Административные санкции при сокрытии вывоза капитала», доклад там же, 1997

28. Р.Винтроб, «Приватизация, контроль над предприятиями и утечка капитала из России», доклад там же, 1997

29. И.Цуканов, «Капитальное бегство», Российская газета, 6.10.1998

30. S.LaFraniere, "Russin Banks Served Selves First", Washington Post, 30.09.1998

31. M. Wolf, "The wealth that won't stay home", Financial Times, 4.09.1997

32. S.Pirani, "$150bn capital flight ravages Russia", The Observer, 16.05.1999

33. В.Головачев, «Почему обрушилась перамида ГКО?», Труд-7,2.10.1998

34. Б.Иванов, «С украденными деньгами будет некуда бежать», Независимая газета, 6.03.2001

35. Р.Гринберг, М.Головнин, «Россия не готова к либерализации валютного режима», Независимая газета, 6.03.2001

36. А.Вавилов, Г.Трофимов, «Новые контуры глобальной финансовой системы», Независимая газета, 11.1998

37. Nirmal Kumar Chandra, «Can Russia survive IMF medicine?», доклад на семинаре ЮНЕСКО, Индия, 04.2001

38. Т.Попова, «Гири ошибок на ногах экономики», Деловой мир, 27.01.199647. «Почему власть не пресечет утечку капиталов за рубеж? Не хватает воли, законов или чего-то еще?», журнал «Российская Федерация сегодня», Москва, 03.2001

39. М.Гришанков, «Мы пока еще и не боролись с бегством капиталов», журнал «Российская Федерация сегодня», Москва, 03.2001

40. Г.Ханин, «Альтернативные методы определения объема экспорта капитала из России», ЭКО, 2001, №1

41. В.Сенчагов, «Проблемы противодействия утечке капитала», Экономист, 1997, №11

42. Н.Смородинская, «Утечка капитала как предмет международного исследования», Вопросы экономики, 1997, №9

43. Н.Смородинская, «Утечка капитала в теории и практике: анализ российских реалий», Банковское дело, 1998, №9

44. Рикардо Френч-Дэвис, «Опыт регулирования движения капиталов в Чили», Problems d'Amérique latine, 2000, №36

45. Ю.Петров, «Вывоз капитала и налоговый потенциал (анализ платежного баланса России в 1993-1999 г.г.)», аналитическая записка для семинара в Центре финансовых и банковских исследований ИЭ РАН, 19.10.2000

46. В.Андрианов, «Место и роль иностранного капитала в экономике России», Общество и экономика, 2001, №1

47. Ю.Иванов, «О международных сопоставлениях ВВП России и других стран СНГ», Вопросы экономики, 1998, №1

48. И.Караваева, «Совершенствование налоговой политики России с учетом канадского опыта», журнал «Все для бухгалтера», Издательский дом «Финансы и кредит», 4(58)-2001, апрель

49. Shinichiro Tabata, «Investment Crisis in Russia», Post-Soviet Geography and Economics, 1997, #37

50. В.Гамза, И.Ткачук, «Банк как субъект борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов», Банковское дело, 2002, №5

51. В.Аверченко, С.Сильвесгров, А.Пузановский, В.Макаров, В.Шенаев, С.Морозов, ЛИванов, М.Сарафанов, «К вопросу о безналичном денежном обращении в России», Банковское дело, 2002, №5

52. С.Локоткова, «Когда я вернусь», журнал «Прямые инвестиции», июль 2002

53. В.Шенаев, «Источники инвестиций в российскую экономику», банковская газета «Бизнес и банки», 2002, №46

54. С.Журавлев, «Отток капитала из России сократился», Российская бизнес-газета, 2002, №41