Вывоз капитала в условиях переходной экономики России и его социально-экономические последствия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Коневский, Петр Викторович

• Коневский, Петр Викторович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Коневский, Петр Викторович

Глава

I. Вывоз и бегство капитала как экономическое явление и его социально-экономические последствия •^^ 1.1. Вывоз капитала. Факторы и формы вывоза на современном этапе

1.2. Бегство капитала как особая форма вывоза. Формы, цели и каналы бегства

1.3. Вывоз капитала и инвестиции

1.4. Социально-экономические последствия вывоза капитала в условиях переходной экономики России

Глава

II. Регулирование миграционных потоков капитала в условиях переходной экономики России

2.1. Формы административного и валютного контроля и его границы

2.2. Создание благоприятного инвестиционного климата как альтернатива административному и валютному контролю за вывозом капитала

2.3. Ограничение сферы действия спекулятивного капитала, как фактор, противодействующий бегству)

2.4. Стимулирование иностранных инвестиций и репатриации российского капитала

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вывоз капитала в условиях переходной экономики России и его социально-экономические последствия»

Актуальность темы исследования. Появлениен, находящихся в процессе перехода к рыночной экономике, наряду с другими проблемами породило проблему вывоза и бегства капитала из этихн.ны с переходной экономикой появились в начале девяностых годов, когда процесс глобализации уже приобрел размах и трудно представитьну, не втягивающуюся в этот процесс. Ноны с переходной, еще не сформировавшейся рыночной экономикой, не могут участвовать в этом процессе наравне с развитыминами. Прежде всего, это сказывается на миграции капиталов.

Если ранее характерен был вывоз капитала их развитых стран в страны со слаборазвитой экономикой, дешевым сырьем и рабочей силой, затем типичным стал взаимный вывоз из одних развитых стран в другие, в поисках ниш для высоко производительного применения, то в последнее годы получил определенный размах вывоз капитала из стран с переходной экономикой, испытывающих в то же время острую нехватку инвестиционных ресурсов для развития собственной экономики. Происходящий параллельно ввоз капитала в страны с еще не сформировавшимся рынком, представляет собой в большей части ввоз краткосрочного, спекулятивного, «бегающего» капитала, создающего дополнительные проблемы для финансового механизма. Эти новые явления экономической жизни еще недостаточно изучены экономической теорией, не имеют должной оценки. Природа данного явления, причины, последствия, влияющие факторы недостаточно изучены уже в силу того, что данная проблема появилась сравнительно недавно, вместе с возникновением стран с переходной экономикой. Значительные расхождения в точках зрения, оценках, предложениях, доходящие до прямо противоположных, оставляют место для научного исследования данной проблемы.

Степень разработанности проблемы. В последнее время появился ряд интересных исследований по данному вопросу. Нельзя не отметить труды научных сотрудников института экономики РАН, Финансовой академии, Центрального экономико-математического института. Значительный вклад в разработку проблемы, связанной с вывозом и бегством капиталов, внесли работы JI. Абалкина, А. Булатова, Ю. Петрова, С. Глазьева, JI. Красавиной, П. Мазиоса, С. Седова, JL Григорьева, А. Белоусова, В. Катасонова, С. Борисова, JI. Фитуни. Среди зарубежных авторов — М. Тодоро, Дж. Сорос, Дж. Сакс, Дж. Стиглиц, М. Дули.

В работах отечественных авторов рассматриваются преимущественно отдельные аспекты вывоза капитала: например анализируются статьи платежного баланса, рассчитываются объемы вывозимого и оставшегося за границей российского капитала, даются оценки потерям. Одни авторы, отмечая отрицательные социально-экономические последствия, доказывают необходимость ужесточения административного и валютного контроля, другие связывают устранение отрицательных последствий с широкой либерализацией экономической политики. Внимание исследователей привлекают также вопросы, связанные с привлечением иностранных инвестиций: рассматриваются условия, необходимые для их притока, указывается на отставание в этой области от других, конкурирующих с нами стран.

Зарубежные авторы оценивают процесс миграции капиталов с позиции стран с развитой рыночной экономикой, являются сторонниками исключительно либерального подхода к этим процессам, отмечая лишь его положительное влияние на мировую экономику в целом.

Наше внимание привлекает прежде всего выработка общей концепции миграции капитала для стран с переходной экономикой, и в основном, с точки зрения потери или возрастания инвестиционного ресурса, а также его социально-экономических последствий.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ процесса вывоза, в частности, бегства капиталов в условиях переходной экономики России, его социально-экономические последствия, влияние на экономический рост, выявление влияющих на процесс факторов, обоснование комплекса мер, противодействующих бегству капитала, с одной стороны, и стимулирующих ввод прямых инвестиций в экономику России, с другой.

Цель исследования обусловила решение следующих задач:

• определение особенностей процесса миграции капиталов для страны с переходной экономикой, его социально-экономических последствий;

• уточнение понятий вывоза, бегства, оттока капиталов;

• выявление факторов, влияющих на процесс оттока капиталов из страны с переходной экономикой;

• исследование взаимосвязи вывоза капиталов и инвестиций в экономику страны;

• определение комплекса мер, противодействующих оттоку капиталов из страны с переходной экономикой;

• анализ и оценка вариантов мер, стимулирующих ввоз иностранного капитала и репатриацию «сбежавшего» российского капитала.

Концепция автора. Процесс вывоза и ввоза капиталов, в значительной степени влияющий на экономический рост, подлежит особой оценке для страны, находящейся в стадии перехода к рыночной экономике по сравнению с развитыми странами. Свободное движение (ввоз и вывоз капитала) не только не ущемляет интересов развитых стран, но и соответствует их интересам, в то время как для стран, находящихся в процессе перехода к рынку, свободное движение капиталов зачастую ведет к истощению ресурсов, сведению экономик к функциям придатков к экономикам развитых стран, сокращению возможностей экономического роста.

Данный процесс в условиях переходной, только еще формирующейся рыночной экономики, подлежит регулированию со стороны государства для предотвращения нежелательных последствий для экономики страны. Либерализация валютного законодательства, на которой настаивают ряд экономических и политических деятелей, есть результат такого уровня развития экономики, который в России еще не достигнут. Меры административного и валютного контроля на данном этапе необходимы. Доводы и активные выступления против государственного вмешательства в этот процесс отражают в основном, частные интересы «олигархов» и высвечивают противоречия между частными интересами и интересами общества. Государство должно быть независимым судьей в поиске разрешения таких противоречий. Комплекс регулирующих мер не может быть раз и навсегда данным для разных стран и периодов времени. Необходимо сочетать методы административного и валютного контроля, меры косвенного экономического воздействия и либерализацию в ряде случаев валютного контроля для расширения внешнеэкономической деятельности предприятий.

Предмет исследования. Предметом исследования является процесс вывоза, бегства и ввоза капиталов, причины, формы, факторы и особенности вывоза для стран с переходной экономикой, комплекс возможных мер противодействия оттоку капитала.

Методологическая основа исследования. Методологическая основа исследования включает диалектический метод познания, системный анализ, базирующийся на таких методах, как синтез, анализ, дедукция, абстрактный метод, историческое и логическое мышление. Автор использовал экономическую теорию в области макроэкономики, законодательные и нормативные акты РФ, труды российских экономистов, а также работы зарубежных авторов.

Статистической базой явились платежные балансы РФ за ряд лет, обнародованные Банком России, данные статистического издания «Экономическое развитие России», справочно-статистические материалы Госкомстата РФ.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• уточняется содержание понятий «вывоз капитала», «бегство капитала», «отток» капитала без чего невозможна корректная оценка этих процессов;

• доказывается необходимость государственного вмешательства в данный процесс в странах с развивающимися рынками для недопущения отрицательных последствий вывоза из страны капитала и разрешения противоречия между справедливостью и экономической эффективностью в сфере международных переливов капитала;

• предлагается комплекс мер противодействия вывозу капитала, прежде всего по нелегальным каналам, применительно к различным видам капитала в зависимости от причин и цели вывоза;

• анализируются возможные варианты мер по репатриации вывезенных нелегально капиталов;

• выявляются факторы (внутренние и внешние), влияющие на усиление или ослабление бегства капитала;

• исследуется сущность противоречия между недостатком инвестиционных средств и неготовностью страны принять инвестиции.

Имеется определенное противоречие между тенденцией к вывозу капитала, порожденной инвестиционной обстановкой в стране, и необходимостью развивать экономику страны, ее кредитно-банковскую сферу, наращивать платежеспособный спрос, улучшать инфраструктуру. Разрубать этот противоречивый узел надо, на наш взгляд, с административных ограничений на вывоз и пресечение бегства капитала, что дает средства на изменение макроэкономического климата, создает условия для приема инвестиций, которые в настоящее время уходят из страны.

Теоретическая значимость. Теоретическая значимость работы состоит в анализе и обобщении различных научных взглядов и подходов к оценке природы такого явления как вывоз капитала в условиях переходной экономики России, обоснования необходимости регулирования этих процессов со стороны государства, комплексного характера мер, сдерживающих бегство капитала, с учетом его классификации по характеру и целям вывоза; в анализе статистических данных движения капиталов (на основе платежных балансов России).

Практическая значимость. Практическая значимость работы состоит в том, что сделанные автором выводы и предложения могут быть использованы при разработке мер по сдерживанию бегства капиталов из страны и направлению их в инвестиционные потоки для решения экономических задач, стоящих перед страной. Основные положения диссертации целесообразно использовать в ряде тем учебного курса, а также в спецкурсах, посвященных мировому рынку и международному движению капиталов, месту России в этом процессе, критериям и признакам инвестиционной привлекательности.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Коневский, Петр Викторович

Выводы

Иностранные инвестиции пополняют ресурсы для экономического роста. Они являются не только ресурсом, но и фактором внедрения в экономику новых технологий. Необходимо создать условия для их притока, имея в виду, что транснациональные компании имеют широкий выбор мест приложения капиталов, что создает конкуренцию за инвестиции. Поэтому нужно постоянно отслеживать ситуацию в тех странах, которые являются лидерами по привлечению прямых иностранных инвестиций и с которыми приходится конкурировать. Стимулирующие меры включают меры налогового, финансового, организационного характера, создание в стране современной инфрастуктуры, а также устранение излишних бюрократических и иных барьеров на пути инвестиций.

Широкомасштабная деятельность иностранного капитала может не только способствовать, но и при определенных условиях препятствовать развитию хозяйств принимающих стран и повышению конкурентоспособности национальных фирм. Поэтому либерализация политики в отношении инвестиций не означает полного отказа от регулирования.

Одна из важнейших инвестиционных проблем связана с возвратом российского капитала из-за рубежа. Для добровольного возвращения сбежавших ране капиталов надо снизить налоговое бремя на доходы предприятий, их работников и собственников, подавить организованную преступность и взяточничество со стороны чиновников, создать правовую систему регулирования экономики.

При обсуждении вопроса о репатриации капитала излишнее значение, на наш взгляд, придают вопросу экономической амнистии. Сбежавший капитал не нуждается в амнистии хотя бы потому, что на сегодняшний день существует много относительно законных способов отмывания капиталов, и те, у кого есть желание вкладывать в Россию, делает это и без амнистии.

Особую озабоченность в связи с вывозом и ввозом капитала вызывают офшорные компании, созданные российскими деловыми структурами. В настоящее время международные организации пытаются ввести наступление на офшоры, в результате чего они становятся менее привлекательными для российских капиталистов. В настоящее время в Россию поступают значительные инвестиции из офшорных зон. В значительной мере по этой причине в 2002 году сумма чистого оттока капитала из России уменьшилась. На наш взгляд, это не дает оснований рассматривать уменьшение чистого оттока капитала, как тенденцию, связанную лишь с улучшением инвестиционного климата.

Заключение

1. Для стран, с развивающейся рыночной экономикой необходим процесс регулирования вывоза и ввоза капитала, чтобы исключать его бегство и одновременно чрезмерный приток спекулятивного, «бегающего» капитала, способного нарушить финансовую стабильность страны.

2. Пора либерализации движения капиталов в России, на наш взгляд, еще не наступила. Либерализация валютного законодательства есть результат развития рыночной экономики, а не ее условие. Об этом говорит опыт всех стран, прошедший долгий путь формирования капиталистической экономики до стадии «открытия» экономики и участия в процессе глобализации. Свободное движение (ввоз и вывоз капитала) не только не ущемляет интересов развитых государств, но и соответствует их интересам, в то время, как для стран, находящихся в процессе перехода к рынку, свободное движение капиталов ведет к истощению ресурсов развития, к сталкиванию их экономик к функциям придатков к экономикам развитых стран. Заявление о необходимости создания благоприятного инвестиционного климата не могут спасти существующее положение, поскольку в стадии перестройки такого климата не может быть. Согласно высказыванию министра экономики Германа Грефа в России нужная обстановка может сложиться примерно через 10 лет. Пока не создан благоприятный инвестиционный климат, а также устойчивая национальная денежно-кредитная система, неуместно говорить о либерализации движения капиталов, необходимы меры валютного контроля и административного регулирования. Доводы и активные выступления против государственного вмешательства отражают лишь частные интересы (лоббирование частных интересов) и высвечивают противоречия между частными интересами олигархов и интересами самого общества. Государство должно быть независимым судьей в поиске форм разрешения таких противоречий.

3. Проблема соотношения оттока капитала из страны и сложившегося в ней делового климата имеет двусторонний характер. С одной стороны, капитал убегает из-за невозможности применения внутри страны. С другой, само это бегство, зачастую осуществляемое по мотивам, далеким от экономических, истощает платежеспособный спрос, сжимает внутренний рынок и тем самым обрекает на неудачу любые меры по улучшению делового климата в России.

4. Отток капитала вызван не только отсутствием благоприятного инвестиционного климата, но и политико-экономическими факторами, как передел собственности и сфер влияния, имеющим место быть в настоящий период, что вызывает неуверенность в возможностях предпринимательства и прекратить который нельзя одномоментно.

5. Система регулирующих мер не может быть раз и навсегда данной для разных стран и разных периодов времени. Она должна быть гибкой и меняться в зависимости от конкретных факторов, влияющих на процессы миграции капиталов. Не только внутренние факторы, как налоговый климат, надежность банковской системы, депозитные ставки, инфляция и др. играют здесь роль, но внешние, как подъем или спад экономики в развитых странах, процентная ставка, политика стран-офшоров, контроль за отмыванием нелегальных доходов, политика поддержки экспортеров.

6. Следует уточнить содержание понятий — вывоз капитала, отток капитала, бегство капитала. Кроме того, нужно различать: отток государственного капитала; отток частного капитала по легальным каналам; отток частного капитала по нелегальным каналам (бегство). Отток частного капитала по легальным каналам, не соответствующий интересам общества, нельзя назвать бегством, так как легального бегства не бывает. В пример можно привести покупку акций зарубежных компаний, не представляющих стратегического интереса для России. В то же время вывоз капитала в ряде случаев обеспечивает плацдарм для внешнеэкономической деятельности.

Величина оттока зависит не только от внутренних условий в государстве, но и от внешних. Например, очевидно, что уменьшением оттока капитала из России в 2001 — 2002 гг. находилось в зависимости не только от валютного и административного законодательства России, но в большой степени связанно с рецессией западной экономики, падением ссудного процента в США, наступлением Евросоюза на особые права офшорных зон, укреплением в мире законодательства, противодействующего отмыванию доходов.

7. Вышеприведенное подразделение говорит о необходимости сочетать методы административного и валютного контроля (против бегства криминального капитала) и меры косвенного экономического воздействия (против легального оттока и бегства капитала по экономическим мотивам) и либерализации в ряде случаев валютного контроля для расширения возможностей внешнеэкономической деятельности компаний. Практика других стран показывает, что принять надо целый комплекс защитных средств экономической политики. Соответствующая комбинация мер экономической политики зависит от ряда факторов, таких как причины притока или оттока капитала, их временный или постоянный характер, доступность и гибкость различных способов воздействия на экономику, природа внутренних финансовых рынков, макроэкономический и политический климат в стране.

8. Одновременно с мерами контроля необходимо предусматривать и возможности использования образовавшихся в государстве сбережений с тем, чтобы исключить их отток за рубеж, который состоится в случае невозможности их использования внутри страны. Создание стабилизационного фонда за счет отчислений от экспортной выручки не снимает полностью проблему утечки и бегства капиталов и направления их на цели внутреннего инвестирования.

Важным фактором улучшения инвестиционного климата является формирование надежной банковской системы. Банки должны принимать на свои счета выручку экспортеров под приемлемые проценты и кредитовать предприятия различных отраслей хозяйства. В настоящее время экспортеры избегают помещать деньги на счета отечественных банков, в виду их недостаточной надежности.

Другой путь направления капиталов в инвестиции в не экспортные отрасли — это развитие фондового рынка — через куплю-продажу акций.

9. Приток иностранных капиталов в виде прямых инвестиций имеет безусловно положительное значение (создает рабочие места, имеет мультипликационный эффект и др.); иностранный капитал — не только средство финансирования, но и инструмент поддержки нового и способ включения в мировую экономику. Необходимо создавать благоприятные условия для функционирования иностранного капитала таким образом, чтобы эти условия были не хуже, чем в других странах, когда существует конкуренция за привлечение иностранных инвестиций. В то же время, следует отметить, что широкомасштабная деятельность иностранного капитала может не только способствовать, но и при определенных условиях препятствовать развитию хозяйств принимающих стран и повышению конкурентоспособности национальных фирм.

10. Чистый отток капитала (вывоз минус ввоз) определяется не только внутренними причинами, но и внешними: экономической ситуацией в развитых странах, политикой Европейского союза относительно офшорных зон. В значительной мере внешними причинами определялось увеличение ввоза капитала в Россию в 2002 году, а отсюда и сокращение сумм чистого оттока.

Неправильно, на наш взгляд, связывать уменьшение в 2002 году чистого оттока капитала из России лишь с улучшением инвестиционного климата. В значительной мере это связано с увеличением притока капитала главным образом, из офшорных зон), причем во многом спекулятивного капитала.

11. Покупку иностранной валюты населением и хранение сбережений в иностранной валюте следует рассматривать как одну из форм бегства капитала. Иностранные денежные знаки являются по сути беспроцентными долговыми расписками, платежеспособность которых обеспечивается их приемом в уплату налогов в государствах-эмитентах. Решение проблемы видится в укреплении курса национальной валюты (в допустимой мере), посредством соответствующей макроэкономической политики, а также в стимулировании привлечения сбережений населения на валютные и рублевые депозиты банков.

12. Особо тщательно нужно подходит.' к регулированию потоков спекулятивного капитала и, прежде всего, долговых бумаг как государственных, так и частных компаний. К спекулятивному капиталу можно отнести и некоторые портфельные инвестиции, предпринятые в спекулятивных целях.

Для России (небольшой страны в финансовом смысле) объем денег, обращающихся сейчас в мире, особенно тех, которые выведены из падающих активов, достаточно велик. В условиях относительной привлекательности российских активов количество средств, которые могут прийти, и количество самих активов несопоставимы, то есть, имеем ситуацию, когда денег много, а активов мало.

Описанная ситуация чревата негативными последствиями: инфляцией, девальвацией, банковскими кризисами. Ожидать согласованного и рационального поведения инвесторов не приходится. И политически ангажированные правительства, и неорганизованные инвесторы могут создавать отношения, рано или поздно приводящие к «пузырям», финансовым кризисам. В этом смысле валютное регулирования сравнивают со шлюзом — оно выравнивает уровни внутреннего финансового рынка и внешних капиталов.

Контроль за притоком капиталов должен стимулировать приток долгосрочных инвестиций и ограничить краткосрочные спекулятивные потоки.

Количественное ограничение притока капиталов может принимать различные формы. Среди таких форм выделяется запрет резидентам на продажу ценных бумаг краткосрочного денежного рынка, иностранцам (например, в 1994 году в Малайзии), ограничения или даже запрещение операций, не связанных с реальными торговыми сделками. Можно сделать акцент на применении прямого или косвенного налогообложения. Примером прямого налогообложения может быть введение налога на операции с иностранной валютой или на краткосрочные международные банковские кредиты (налог Тобина). Пример косвенного налогообложения — требование резервирования в зависимости от сроков платежей по кредитам (применялось в Чили и Колумбии).

Обратная сторона проблемы заключается в том, что не существует никакого мерила, критерия, который позволил бы отделить «хороший» капитал от «плохого». «Хорошие», то есть инвестиционные 1000 долларов, которые можно пропустить в страну нельзя отличить от 1000 долларов «плохих», спекулятивных, которые пропускать не следует. Они неразличимы. И если барьер создан, он ограничивает доступ в страну любому капиталу. Правильное валютное регулирование -это то, что позволяет найти золотую середину, и оно должно быть гибким, то есть меняться в зависимости от ситуации.

13. Самой существенной статьей бегства капитала является, согласно данным платежного баланса, невозвращение экспортной выручки.

Стоимостная структура выручки — это — фонд возмещения плюс добавленная стоимость. Причем добавленная стоимость включает природную ренту, зарплату и прибыль (процент на капитал), а также предпринимательскую прибыль. Природная рента не может являться собственностью предпринимателя, она принадлежит собственнику ресурсов, то есть государству. Вывоз ренты за рубеж является прямым ограблением государства. Из формулы видно также, что за рубежом остается и значительная часть фонда амортизации, что влечет застой производства в данных отраслях. Учитывая низкий уровень зарплаты в России, можно считать, что за рубеж вывозится и неоплаченный труд рабочих, что сокращает платежеспособный спрос внутри страны.

14. Для сокращения потерь, вызываемых оттоком каптала, можно было бы прибегнуть к следующим мерам:

• создать стабилизационный фонд из отчислений рентных платежей у экспортеров сырьевых ресурсов и использовать его в интересах всего народного хозяйства, улучшая макроэкономические показатели, что и будет постепенно способствовать созданию благоприятного инвестиционного климата во всех странах;

• поддерживать минимальный норматив обязательной продажи валютной выручки, достаточный для выплат по внешнему долгу и поддержания на нужном уровне золотовалютных ресурсов;

• учитывая важную роль банков и различных финансово- кредитных учреждений в механизме утечки капиталов, сократить число уполномоченных банков, имеющих валютную лицензию;

• использование экспортных кредитов для стимулирования экспорта;

• объединение экспортеров и импортеров в союзы и ассоциации, которые проводили бы единую политику цен;

• ограничивать права зарубежных инвесторов спекулятивного капитала. Среди других мер по предотвращению вывоза и бегства капитала можно назвать:

• установление для нефинансовых предприятий лимита задолженности (в том числе перед нерезидентами), определяемого в зависимости от их собственного капитала, налогооблагаемой прибыли, дебиторской и кредиторской задолженности и иных показателей;

• законодательный запрет на предоставление кредитов предприятиям, имеющим недоимки по уплате налогов или значительные величины дебиторской и кредиторской задолженности;

• проведение во внешней торговле протекционистской политики, подобной осуществляемой вопреки канонам ВТО Соединенными Штатами и странами ЕС.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Коневский, Петр Викторович, 2003 год

1. И. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России. «Вопросы экономики», 2000, №2.

2. Акулова Г. Н. Денежно-кредитное регулирование: опыт развивающихся стран. М., Финансы и статистика, 1992.

3. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Валютный курс и экономический рост. Вопросы экономики, 2001 №8.

4. Андрианов В. Д. Россия в мировой экономике. М., Владос, 1998.

5. Андрианов В. Д. Россия: Экономический и инвестиционный капитал. «Экономика», 1999.

6. Аникин А. В. Бегству капитала. Трибуна, 2001.21.06

7. Бард В. Инвестиции в экономику России. М., 2000.

8. Безденежных В.М. Формирование финансово-экономических условий для стимулирования инвестиционной деятельности в России. Ежемесячный внешнеэкономический бюллетень. 2001, №6.

9. Бобырев В. О деятельности международных организаций по борьбе с отмыванием капиталов криминального происхождения. Росс. эк. журнал., 2002, №7.

10. Борисов С. М. Уникальные итоги — повторятся ли они в будущем? (О платежном балансе России в 2000 г.) Деньги и кредит, 2001, №8.

11. Булатов А. С. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции. Деньги и кредит, 2003, JM°4.

12. Булатов А. С. Параметры и оценка масштабов утечки капитала из России. Деньги и кредит, 1999, N°2.

13. Булатов А. Капиталообразование в России. Вопросы экономики, 2001, №3.

14. Булатов А.С. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции. Деньги и кредит, 2003, №4.

15. Вишневский В., Гречишкин А. Влияние региона налогообложения на миграцию капитала. Мировая экономика и международные отношения, 2002, №12.

16. Вознесенская Н. Валютная политика. М., Экзамен, 2001.

17. Гвоздева Е., Коштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России. Вопросы экономики, 2002, №2.

18. Глазьев С. Петров Ю. Бюджет—2002: выбор социально-экономический политики. Российский экономический журнал, 2001, №8.

19. Глазьев С. Проблемы программирования макроэкономической динамики. Российский экономический журнал, 2001, №3—4.

20. Григорьев Л. М., Косарев А. Е. Бегство капитала. В кн. «Материалы Третьей Международной конференции БЭА (Бюро экономического анализа) «Новый этап экономической трансформации». М., 2000.

21. Григорьев JI. Масштабный характер бегства капитала. Инвестиции в России, 2000, №7.

22. Григорьев JI. Трансформация без иностранного капитала. 10 лет спустя. Вопросы экономики, 2001, №6.

23. Григорьев С. Платежный баланс России до и после кризиса. Деньги и кредит. 2001, №8.

24. Ершов М. О финансовых механизмах экономического роста. Вопросы экономики, 2002, №12.

25. Зворыкина Ю.В. Заграница нам поможет? (Проблемы и перспективы международного содействия России) Ежемесячный внешнеэкономический бюллетень. 2001, №2.

26. Золотухина Т. Курсовая политика Банка России в 1992—2002 гг. Вопросы экономики, 2002, №10.

27. Зубченко Л. Международное движение капитала в современных условиях. Экономист, 2001, №6.

28. Иноземцев В. Мировые цивилизации и современность. Мировая экономика и международные отношения 2002, №1.

29. Исправников В. «Теневые параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса. Росс. эк. журнал,2001, №3.

30. Катасонов В. Ю. Бегство капитала из России. М., «АНКИЛ»,2002.

31. Колесник М. Текущие состояния и перспективы рентного налогообложения в России. Вопросы экономики, 2003, №6.

32. Корищенко К. Н. Роль регулирования движения международного капитала в предотвращении финансовых кризисов. Деньги и кредит, 2001, №1.

33. Королев И.С. К вопросу о либерализации валютного рынка. Ежемесячный внешнеэкономический бюллетень. 2001, №6.

34. Кудров В. Современная мировая экономика и Россия. Вопросы экономики, 2003, №3.

35. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. Вопросы экономики, 2001, №6.

36. Линник Л. Регулирование иностранных инвестиций в России. Вопросы экономики, 2003, №3.

37. Ложникова А.В. Инвестиционные механизмы в реальной экономике. М. МЗ-Пресс, 2001.

38. Львов Д. Какая экономика нужна России? Российский экономический журнал. 2002, №11-12.

39. Львов Д. Экономика развития. М., «Экзамен», 2002.

40. Мельников В. Н. Система валютного регулирования и валютного контроля в России. Деньги и кредит, 2000, №7.

41. Мельников В.Н. Валютное регулирование и валютный контроль. Новый взгляд на перспективы развития. Деньги и кредит, 2000, №12.

42. Мельников В.Н. О реализации Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Деньги и кредит, 2003, №1.

43. Мельников В.Н. Роль финансовых посредников в борьбе против финансирования терроризма. Деньги и кредит, 2003, №4.

44. Мовсесян А. Г., Журавлев В. В. Как остановить бегство капитала. Банковское дело, 1999, №3.

45. Мозиас П. Прямые иностранные инвестиции: современные тенденции. Мировая экономика и международные отношения, 2002, №1.

46. Наговицин А. Г. Валютная политика. М. Экзамен. 2001.

47. Николаев О. Почему не идут инвестиции в Россию. Вестник научной информации. Российская Академия Наук. Институт международных экономических и политических исследований. 1996, №6.

48. Нуреев P.M. Экономика развития. Модели становления рыночной экономики. М. Инфра. — М., 2001.

49. Оболенский В.П. Открытие российской экономики: итоги 90х годов. Ежемесячный внешнеэкономический бюллетень. 2001, №7.

50. Павличенко Р. Регулирование прямых иностранных инвестиций. Мировая экономика и международные отношения, 2001, №4.

51. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., Крымский мост. 9Д, 2001.

52. Петров Ю. Вывоз капитала и налоговый потенциал российской экономики. Российский экономический журнал. 2000, №10.

53. Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы госрегулирования экономики. Российский экономический журнал, 1997, №3.

54. Петров Ю. Платежный баланс России 1993—2001 гг.: трансграничное движение капитала и перемещение стоимости. Росс. эк. журнал., 2002, №4.

55. Петров Ю. Сокращение утечки капитала и пополнение бюджета: возможности налогообложения и репатриации экспортной выручки. Вопросы экономики, 2001, №3.

56. Петров Ю. Утечка капитала, платежно-долговой кризис и задачи валютно-финансовой политики. Российский экономический журнал, 1998, №11—12.

57. Петров Ю., Щукова М. Платежный баланс России. 1993—2001 годов: трансграничное движение капитала и перемещение стоимости.

58. Потемкин А. Виртуальная экономика. М. Инфра, 2001.

59. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики (под. ред. Д. С. Львова) М., Экономика, 1999.

60. Ривкин К. Е. Возврат сбежавших капиталов: правовые проблемы и пути решения. Финансы и кредит, 2000, № 1.

61. Россия: интеграция в мировую экономику (под. ред. Р. И. Зименкова). Финансы и статистика, 2002.

62. Седов А. Бегство капитала из России: общие и специфические проблемы. Вестник научной информации ГА ИМЭПИ, 2000, №5.

63. Седов С. Международное движение капитала: глобальное воздействие региональных кризисов, «Общество и экономика», 2003, №2.

64. Седов С. Международное движение капитала: некоторые способы регулирования. Вестник научной информации. Российская Академия Наук. Институт международных экономических и политических исследований. 2002, №1.

65. Сироткин В. Зарубежное золото России . OJIMA-Пресс, 2000.

66. Смородинская Н. Бегство капитала как объект международных исследований. Вопросы экономики, 1997, №9.

67. Стиглиц Дж. Многообразные инструменты шире цели: движение к поствашингтонскому консенсусу. Вопросы экономики, 1999, №7.

68. Точин А.В. Международные режимы экспортного контроля с участием России. Ежемесячный внешнеэкономический бюллетень. 2001, №8.

69. Ткачев В.Н. Международное движение капиталов и проблемы финансовых кризисов: Российский аспект. М., МАКС-Пресс, 2000.

70. Ушаков Д. Л. Офшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. М., Юрист, 2001.

71. Федорина Н., Шагалов Г. Эффективность включения России в международное разделение труда (методологический вопросы). Вопросы экономики, 2002, №7.

72. Фитуни Л. М. Международное движение капитала в условиях глобализации. М., МНЭПУ, 2000.

73. Фишер П. Как превратить Россию в привлекательный рынок для иностранных инвесторов? Вопросы экономики, 2002, №2.

74. Черковец О. В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации. М., Макс Пресс, 2003.

75. Чибриков П.Г. ЮНКТАД о размещении международного производства и развитии связей ТНК с национальными компаниями принимающих стран (по страницам "World Investment Report 2001"). Российский экономический журнал, 2002.

76. Шалашова Н.Т. Государственное регулирование как эффективный механизм управления валютными потоками в Российской Федерации. Ежемесячный внешнеэкономический бюллетень. 2001, №1.

77. Шалашова Н.Т. О развитии экспортного потенциала России. Ежемесячный внешнеэкономический бюллетень. 2001, №8.

78. Шейнин Э. Инвестиционные проблемы современного экономического развития России. Вестник научной информации. Российская Академия Наук. Институт международных экономических и политических исследований. 2002.

79. Ясин Е. Российская экономика. Истоки и оценка экономических реформ. М., 2003.

80. Ясин Е. Российская экономика. М., Высшая школа экономики,2002.иложение

81. Платежный баланс Российской Федерации за 1994 год (нейтральное представление) (млн. долл. США)