Особенности государственного принуждения в правовом государстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Рогов, Александр Павлович

• Рогов, Александр Павлович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Рогов, Александр Павлович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРИНУЖДЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ИДЕИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

ГЛАВА II. ПРИРОДА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

§ 1. Социальное принуждение: понятие, разграничение со сходными

категориями

§ 2. Государственное принуждение в современном правовом государстве: понятие, способы, виды и средства принудительного воздействия

ГЛАВА III. ПРЕДЕЛЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В РОССИИ

§ 1. Понятие, признаки и виды пределов государственного принуждения

§ 2. Правовые и нравственные критерии пределов государственного

принуждения

§ 3. Средства установления пределов государственного принуждения по

российскому законодательству

§ 4. Особенности пределов государственного принуждения в отдельных отраслях права (на примере конституционного и гражданского права)

ГЛАВА IV. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В РОССИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности государственного принуждения в правовом государстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Смена политических формаций, произошедшая в конце прошлого столетия, стала причиной кардинальных преобразований не только в сфере осуществления политической власти, но повлекла глобальные изменения в социально-экономической, культурно-идеологической жизни общества. Решение задачи формирования правового государства, основанного на идеях гуманизма, установления и обеспечения личной свободы, справедливого разграничения индивидуальных и групповых интересов, господства права и закона и ограниченности ими государственной власти, контроля над деятельностью государственных органов со стороны развитого гражданского общества, на практике столкнулось с рядом затруднений, вызванных обстоятельствами различного характера.

Одно из таких обстоятельств, по мнению диссертанта, заключается в отсутствии продуманных критериев правильного выбора методов управления, их профессионального применения, четких представлений о том, что эффективность и возможности каждого из них зависят от характера и особенностей реально существующей ситуации. Поиск новых подходов и способов управления не должен негативно сказываться на оперативности и результативности деятельности по нейтрализации общественных проблем. Кроме того, не проверенные практикой способы зачастую не приводят к желаемым результатам. В этих условиях внимание должно быть обращено на традиционные, устоявшиеся, универсальные методы управления, к которым относится и государственное принуждение.

В отечественной юриспруденции сложилась и почти стала традиционной точка зрения о том, что в правовом государстве, основанном на признании прав и свобод человека и гражданина, обязанности их обеспечения и гарантирования, приоритета права и верховенства закона, принудительные средства руководства становятся невостребованными.

Однако функционирование и развитие общественных отношений, возникновение определенных сбоев в этих процессах и негативных последствий (социальные конфликты, правонарушения, обострение проблем терроризма, распространение сферы принуждения в международных отношениях) и необходимость их преодоления заставляют обращаться к принуждению и рассматривать его не как средство подавления и насилия, а как одно из эффективных средств управления, наряду с убеждением, стимулированием и другими.

Это требует дальнейшего исследования сущности и содержания государственного принуждения, его форм и видов, места и роли в решении общественно значимых вопросов, некоторые аспекты которых до сих пор продолжают оставаться дискуссионными. Появление за последние несколько лет ряда работ, посвященных общим вопросам государственного принуждения, не внесло окончательной ясности в проблему. При этом рассмотрение данного государственно-правового явления должно осуществляться через усвоение сущности и назначения правового государства, с учетом реалий сегодняшнего дня, требований международного права.

В связи с этим особому вниманию должна подвергаться «правовая наполняемость» государственного принуждения, предусматривающая четкое и однозначное закрепление оснований применения принудительного воздействия со стороны государства, конкретный перечень субъектов, реализующих государственное принуждение, действенные гарантии прав лиц, в отношении которых осуществляются принудительные меры и другое.

Следует отметить, что в настоящее время довольно остро стоит проблема обеспечения законности в сфере реализации государственно-принудительных функций. Часты случаи прямого нарушения закона и конституционных прав граждан следственными органами, органами полиции, иными органами исполнительной власти, что подрывает доверие к власти в целом, наносит серьезный вред правовой системе российского общества. Это предопределяет

необходимость нормативного установления объективно

обусловленных границ принудительной деятельности государства, играющих роль стандартов деятельности субъектов, полномочных на принуждение, и гарантий обеспечения прав лиц, подвергаемых принудительному воздействию.

Правотворческие органы государственной власти в настоящее время, во многом из-за нехватки теоретических исследований критериев государственного принуждения, используют далеко не весь арсенал юридико-технических средств и приемов закрепления его правовых пределов. В итоге появляются нормативно-правовые акты, содержащие неоправданно широкие возможности субъективного усмотрения в процессе реализации мер государственного принуждения, что ведет к нарушениям прав и свобод личности и сбоям в механизме правового воздействия.

Вышеизложенное убеждает, что проблематика государственного принуждения продолжает оставаться интересной в научном плане и практически значимой, а положения действующего законодательства, регламентирующего данную сферу - требующими совершенствования.

Аким образом, исследование обозначенных проблем и легло в основу выбора темы диссертационной работы, определило ее актуальность.

Степень научной разработанности темы. Понятие государственного принуждения, вопросы оснований его применения в правовом государстве, форм и средств осуществления принудительного воздействия, проблемы определения критериев государственного принуждения, технического закрепления его пределов являются одними из важнейших в комплексном понимании методов государственного управления. Поэтому данная сфера научных изысканий не могла быть исключенной из внимания исследователей различных юридических наук.

Проблемы теории правового государства и ее практического воплощения были предметом рассмотрения в работах ученых-правоведов дореволюционного

периода, таких как В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, П.И. Новгородцев, Г.Ф. Шершеневич, Б.Н. Чичерин и др.

Природа и сущность правового государства подвергалась анализу и современными авторами, среди которых можно назвать М.И. Байтина, В.Д. Зорькина, И.Ю. Козлихина, Е.А. Лукашеву, A.B. Малько, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, О.Ю. Рыбакова, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и др.

Вопросы принуждения имеют непосредственное отношение к осуществлению государственной власти, формам и методам управления, что объясняет повышенный интерес к ним представителей науки административного права. Ряд ценных положений о специфике административного принуждения содержится в трудах Д.Н. Бахраха,

И.И. Веремеенко, П.В. Дихтиевского, А.И. Каплунова, В.М. Манохина, E.H. Пастушенко и др.

Кроме исследований в сфере административного права особенности государственного принуждения подвергались изучению и в работах представителей других отраслевых юридических наук: Б.Б. Булатова, В.П. Грибанова, В.В. Кузовкова, Э.К. Кутуева, Д.Г. Нохрина, И.Л. Петрухина, H.A. Саттаровой и др.

На уровне общей теории права проблемы государственного принуждения явились предметом исследования в работах таких ученых, как С.С. Алексеев, А. Д. Ардашкин, C.B. Бабаев, М.И. Байтин, Б.Т. Базылев, П.В. Демидов, И.П. Жаренов, A.B. Зарицкий, С.Н. Кожевников, А.И. Козулин, Г.М. Лановая, О.Э. Лейст, Н.В. Макарейко, В.В. Оксамытный, М.Ф. Орзих, A.C. Пучнин, В.П. Сальников, И.С. Самощенко, В.В. Серегина, В.П. Федоров, В.А. Чашников и др.

В юридической литературе наиболее обстоятельному анализу подверглись аспекты, связанные с понятием государственного принуждения, его формами, видами, мерами принудительного воздействия, механизмом обеспечения законности государственно-правового принуждения. Специальному же

диссертационному и монографическому исследованию

проблема государственного принуждения в правовом государстве, определения его пределов и критериев не подвергалась.

Объектом исследования выступают отношения государственного управления, правовые отношения, складывающиеся в процессе реализации государственного принуждения; факторы и условия, выступающие критериями принудительного воздействия государства, деятельность законодательных органов по установлению пределов государственного принуждения в правовом государстве, а также правоприменительных органов, полномочных на использование государственно-принудительных мер.

Предмет исследования составляют наиболее общие закономерности возникновения необходимости применения государственного принуждения, его функционирования в качестве средства правового воздействия, общетеоретические вопросы нормативного закрепления пределов государственного принуждения в правовом государстве, соотношение понятия «принуждение» с другими смежными категориями, классификация мер государственного принуждения, дифференциация пределов принудительного воздействия, понятие средств установления пределов принуждения в правовом государстве, понятие критериев пределов государственного принуждения в правовом государстве.

Цели и задачи исследования. Основная цель настоящей работы состоит в комплексном общетеоретическом изучении природы государственного принуждения в правовом государстве, особенностей его применения, определения критериев пределов государственного принуждения, самих пределов и средств их законодательного закрепления, формулирование предложений по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики в сфере государственного принуждения.

Указанная цель диссертационного исследования предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:

уточнить и установить отношение представителей идеи правового государства к использованию государственного принуждения в процессе функционирования этой модели организации публичной власти;

определить причины и основания объективного характера, влекущих применение мер государственного принуждения в правовом государстве;

установить природу, понятие, признаки социального принуждения и разграничить понятие «принуждение» с другими сходными категориями;

уточнить понятие, признаки государственного принуждения и содержания принудительного воздействия применительно к условиям правового государства;

сформулировать понятие пределов государственного принуждения и оснований их классификации;

рассмотреть критерии, лежащие в основе определения границ принудительного воздействия в правовом государстве;

установить средства закрепления пределов государственного принуждения в законодательстве современной России;

изучить особенности государственного принуждения и его пределов в различных отраслях российского права;

проанализировать проблемы практического характера, возникающие в сфере закрепления института государственного принуждения и реализации мер принудительного воздействия;

предложить рекомендации, направленные на оптимизацию закрепления пределов государственного принуждения, минимизацию возможных сбоев в сфере его реализации.

Методологическую основу исследования составила совокупность методов познания окружающей действительности, способствующих решению поставленных автором задач и достижению намеченных целей. Основополагающим методом познания явились категории и принципы материалистической диалектики, позволившие рассмотреть государственное

принуждение в развитии, в зависимости от социальных условий, а также в единстве с другими правовыми явлениями.

В ходе написания диссертации применялись общенаучные (исторический, логический, моделирования, абстрагирования и др.) и частнонаучные (сравнительно-правовой, формально-юридический) методы познания.

Применение исторического метода позволило автору проследить развитие идеи правового государства в политико-правовых учениях различных эпох, изменение отношения к государственному принуждению в зависимости от изменений исторических условий существования общества и государства.

Логический метод применялся в ходе выявления общих признаков государственного принуждения, определения возможных тенденций изменения содержания принудительного воздействия, формулирования предложений по решению практических проблем государственного принуждения.

Необходимость использования метода моделирования объясняется попыткой автора предложить модель нормативного правового акта, основным содержанием которого станут общие вопросы правовой регламентации государственного принуждения в современной России.

Метод абстрагирования позволил выявить сущность и содержание государственного принуждения в правовом государстве, выявить его признаки, отвлекаясь от внешних факторов, сформулировать дефиницию государственного принуждения, критериев пределов государственного принуждения, а также границ принудительного воздействия.

Формально-юридический метод использовался в процессе толкования действующего международного и российского законодательства, сравнительно-правовой - в ходе сопоставления особенностей закрепления института государственного принуждения в международном и отечественном праве, различных мер государственного принуждения, государственного принуждения и убеждения, государственного принуждения и насилия, принуждения и власти.

Теоретическую основу исследования составили классические

и современные научные работы, посвященные феномену государственного принуждения в рамках общей теории государства и права, по конституционному, уголовному, административному праву и иным отраслевым юридическим наукам, а также по философии, социологии в той мере, в какой они способствовали решению задач, поставленных в диссертации.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты ведомственного характера, международные акты конвенционального характера, правоприменительные и интерпретационные акты судебных органов Российской Федерации, практика Европейского Суда по правам человека, данные о правоприменительной практике государственных органов.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных общетеоретических исследований, посвященных изучению наиболее общих закономерностей функционирования государственного принуждения в условиях правового государства. На основе проведенного обобщения научных позиций и положений новейшего российского законодательства предпринята попытка определения содержания, критериев государственного принуждения в правовой форме организации публичной власти, уточнения его понятия, установления пределов его применения и формулирования их классификации, средств закрепления границ принудительного воздействия в правовом государстве, а также «слабых» сторон в правовом регулировании сферы государственного принуждения.

Многогранность выбранной темы и ее непосредственная связь с проблемами, возникающими в отраслевых юридических науках, обусловили невозможность полного рассмотрения всех ее аспектов. Поэтому работа

посвящена исследованию наиболее актуальных и базовых теоретико-правовых вопросов.

Выводы и суждения автора, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Анализ содержания идеи связанности государства правом, начиная со времени ее возникновения и заканчивая формированием теории правового государства, дает возможность констатировать, что представители учения о правовом государстве различных эпох специально не затрагивали вопрос об особенностях реализации государственного принуждения, о его границах и условиях. Однако при обсуждении вопросов о деятельности государства по решению стоящих перед ним и обществом проблем все они сходятся во мнении о его необходимом силовом потенциале, в том числе принудительного характера, который является залогом своевременности и эффективности любой активности государства.

2. Современное правовое государство не отрицает и не может отрицать реализацию принудительного воздействия, а лишь не признает принуждения, не основанного на праве. Указывается, что применение государственного принуждения не противоречит принципам, на которых зиждется правовое государство: 1) правовое государство немыслимо без власти, отличающейся высокой легитимностью, что ведет к повышению ответственности власти перед обществом и побуждает ее к использованию всех возможных средств для достижения общественно полезных целей, в том числе и принуждения; 2) наличие в правовом государстве выражающего сбалансированную волю общества права, в котором заложена интенция принуждения; 3) в правовом государстве должно существовать такое отношение к «высшей ценности», когда оно обязано обеспечивать, соблюдать и создавать эффективную систему ее защиты и охраны, которая должна своевременно срабатывать и в случае предупреждения угрозы нарушения прав и свобод, и в случае реального

нарушения. Принуждение остается важнейшим средством выполнения обязанности государства по обеспечению неприкосновенности прав и свобод.

3. Государственное принуждение в правовом государстве, сохраняя свои родовые черты, приобретает некоторые особенности, наполняется новым содержанием, что во многом обусловлено существом этой организации политической власти. В частности, принуждение, осуществляемое правовым государством, предопределено принципом взаимной ответственности государства и личности, отличается гуманным характером, осуществляется исключительно на основе требований права. Подробное их рассмотрение легло в основу формулирования авторского определения государственного принуждения в правовом государстве, которое понимается как основанная на требованиях права и осуществляемая в установленных им пределах и формах путем физического, психического или организационного воздействия на волю и поведение субъектов права деятельность государственных органов и иных уполномоченных лиц в целях предотвращения нарушения или угрозы нарушения правовых норм, обеспечения прав и свобод личности, общественной безопасности и государственного суверенитета, а также иной общественной и государственной необходимости.

4. Главной особенностью государственного принуждения в условиях правового государства являются законодательно установленные пределы возможного, допустимого, а в некоторых случаях необходимого принудительного воздействия государства на субъектов права. Дефиниция понятия пределов государственного принуждения выглядит следующим образом: пределы государственного принуждения - это нормативно установленные и обеспечиваемые государством границы государственно-принудительного воздействия, определяющие его меру путем закрепления целей и средств принуждения, оснований и порядка их применения, выступающие условиями реализации полномочий государства в сфере принуждения и

гарантией защиты прав граждан от незаконной деятельности

принуждающих субъектов.

5. Критериями дифференциация пределов государственного принуждения могут выступать:

источник закрепления пределов государственного принуждения;

отраслевая принадлежность пределов принуждения;

сфера применения принудительных мер;

способ принуждения;

меры принудительного воздействия;

стадии правоприменительного процесса;

степень определенности пределов государственного принуждения при их формальном закреплении.

6. Пределы государственного принуждения в действующем законодательстве устанавливаются посредством: 1) единственно возможной формы введения государственного принуждения; 2) закрепления в законе всех органов и лиц, полномочных применять принудительное воздействие от имени государства; 3) определения исчерпывающего перечня мер, составляющих арсенал принудительного воздействия на участников общественных отношений; 4) четкого указания на цели и основания использования принудительных мероприятий; 5) требования о процессуальной форме применения принудительных мер; 6) закрепления правовых гарантий в процессе применения к лицу мер принудительного характера, среди которых особое место принадлежит правосудию; 7) введения юридической ответственности за нарушение норм и порядка применения государственного принуждения.

7. Пределы государственного принуждения имеют две стороны. Будучи установленными законодательно, они реализуются в рамках принудительного правоотношения, что позволяет сделать вывод о существовании пределов государственного принуждения и пределов осуществления государственного принуждения. Поэтому автор полагает, что пределы государственного

принуждения могут иметь как объективный, так и субъективный характер. Объективные пределы очерчиваются действующим законодательством (объективным правом), а субъективные пределы определяются самим субъектом принуждения, влияют на конкретный вид поведения принуждающего. Действуя в правовых границах государственного принуждения, принуждающий субъект может выйти за пределы осуществления права на принуждение, что влечет «сбой» в действии механизма государственного принуждения.

8. Пределы государственного принуждения зависят от ряда критериев, носящих различный характер, - критериев пределов государственного принуждения.

Под критериями пределов государственного принуждения автором понимаются внешние по отношению к самому принуждению факторы, требования, положения и средства, с помощью которых определяются его мера и объем.

Ряд правовых принципов, предопределяющих содержание и пределы деятельности государства по реализации мер принуждения - правовые критерии пределов государственного принуждения: принцип разделения властей, принцип верховенства закона, принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности.

Нравственные требования, выступающие в качестве критериев государственного принуждения, представляют собой систему общих руководящих положений, социально-нормативных предписаний и духовно-ценностных установок, соответствующих национальной культуре и менталитету, преемственно воспроизводящихся в праве, на основании которых формируются границы государственного принуждения: совесть, справедливость, гуманность, достоинство личности, уважение, честь, добросовестность, долг.

9. В различных отраслях права пределы государственного принуждения детерминированы особенностями способа правового регулирования в каждой из них и связаны с ограничением набора средств принудительного воздействия,

субъектами, полномочными на принуждение, порядком

осуществления принуждения, инициативой применения мер государственного принуждения.

10. Требования по четкому правовому регулированию сферы государственного принуждения далеко не всегда находят правовое закрепление и не исключают возникновение на практике различных проблем при его реализации. Чаще всего они связаны с нарушением принципа справедливости государственного принуждения; с существующей множественностью субъектов принудительного воздействия и дублированием их полномочий; отсутствием порядка реализации отдельных принудительных мер; нечетким закреплением оснований и мер государственного принуждения; несовершенством института ответственности лиц, реализующих принудительное воздействие.

В связи с этим доказывается необходимость разработки и принятия специального акта высшей юридической силы, посвященного вопросам регламентации государственного принуждения.

Научное и практическое значение работы. Теоретическое исследование особенностей государственного принуждения в современном правовом государстве проводилось на основе анализа юридической практики во взаимосвязи с исследованием политических и правовых преобразований в обществе, вопросов правотворчества и правореализации.

Сформулированные в работе выводы и положения дополняют соответствующие разделы общей теории государства и права, а именно теорию правового государства, государственного принуждения, правоприменения, а также концепцию механизма правового регулирования в целом.

Исследование особенностей государственного принуждения в правовом государстве, осуществленное на общетеоретическом уровне, может служить методологической основой для более подробного анализа указанных вопросов отраслевыми юридическими науками, а также в рамках сравнительно-правового

изучения государственного принуждения и его пределов в

законодательстве и практике зарубежных стран.

Содержащиеся в диссертации обобщения призваны способствовать повышению эффективности реализации принудительных мер, минимизации числа случаев злоупотребления полномочиями на их применение, совершенствованию практики законодательного закрепления пределов принудительного воздействия государства, а также механизма предотвращения нарушений границ такого принуждения.

В связи с этим автором предлагается определение пределов государственного принуждения, называются средства их нормативного закрепления, сформулирован ряд рекомендаций прикладного характера, призванных оптимизировать процесс законотворческой и правоприменительной практики.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Рогов, Александр Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершении настоящего исследования отметим, что охватить рассмотрение абсолютно всех сторон государственного принуждения в российском правовом государстве на современном этапе и особенностей его реализации не представляется возможным по причинам как объективного, так и субъективного характера. Поэтому представленная работа не претендует на оценку ее как исключительно полно и всесторонне раскрывшей поставленные в ней проблемы.

Указанное выше подчеркивает сложность, многогранность и неоднозначность, междисциплинарный характер заявленной темы, что в совокупности делает невозможным ее освещение в полном объеме в рамках одной научной работы. Поэтому в диссертации были рассмотрены лишь основополагающие, по нашему мнению, наиболее актуальные аспекты государственного принуждения в современной России.

Считая нецелесообразным повторять в заключении выводы, полученные в ходе проведения исследования и отмеченные в его разделах, обратим внимание на следующее.

Реализация на практике идеи правового государства неизбежно сталкивается с решением многих практических проблем. Многие из них возникают в сфере признания и гарантирования прав личности, обеспечения общественной безопасности, предупреждения возникновения угроз развитию общественных отношений. Публичная власть стоит перед выбором соответствующих средств их разрешения. Нормативная основа существования социальных связей, существование опасности дефектов их становления и функционирования предопределяет принуждение в качестве одного из основных таких инструментов. Причем значение его в правовом государстве, по сравнению с любым иным, не становится меньшим.

Однако высокие требования, предъявляемые к такой организации власти, порождают необходимость определения четких границ государственного принуждения, их качественной правовой формализации в целях исключения или минимизации возможностей негативных проявлений в этой области.

В связи с этим полагаем, что тема «Государственное принуждение в правовом государстве» не лишена перспектив научного анализа, который может проводиться по нескольким направлениям, требующим своего разрешения в будущем:

1) определение особенностей государственного принуждения, вызванного различными основаниями его применения;

2) дальнейшее уточнение понятия и природы критериев границ принудительного воздействия государства, а также самих пределов государственного принуждения;

3) формулирование и развитие знаний об особенностях техники законодательного закрепления пределов государственного принуждения в правовом государстве;

4) обобщение выявленных ошибок реализации принудительного воздействия и формулирование их причин;

5) осуществление сравнительно-правового анализа нормативного закрепления пределов государственного принуждения в российском и зарубежном законодательстве;

6) изучение влияния процессов интеграции и глобализации на проблемы государственного принуждения вообще и на изменение его пределов в частности;

7) выявление и анализ особенностей пределов реализации государственного принуждения в межгосударственных отношениях и при решении задач укрепления мировой безопасности и правопорядка и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рогов, Александр Павлович, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Нормативные правовые акты и иные официальные

документы

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (в ред. от 07.03.2005 г.) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277; 2005. № Ю. Ст. 753.

3. Федеральный конституционный закон от 09.11.2009 № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» // СЗ РФ. 2009. № 45. Ст. 5261.

4. Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

5. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 23.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2011. № 7. Ст. 905.

6. Федеральный закон от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (в ред. от 08.11.2011 г.) // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146; 2011. №1.Ст. 16.

7. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (в ред. от 23.07.2013 года) // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434; 2011. № 10. Ст. 1281.

8. Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. от 02.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270; 2013. № 1. Ст. 32.

9. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215; 2013. № 1.Ст.31.

10. Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в ред. от 05.04.2013 года) // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177; 2013. № 1. Ст. 13.

11. Федеральный закон от 14.03.2002 № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в ред. от 04.03.2013 г.) // СЗ РФ. 2002. №11. Ст. 1022; 2013. № 50. Ст. 6604.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 22.04.2013) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2013. № 52 (ч. 1). Ст. 7004.

13. Земельный кодекс Российской Федерации № 136-Ф3 (ред. от 07.06.2013) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; 2013. № 1. Ст. 54.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 г.) //СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2011. № 7. Ст. 901.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. (ч. 1). Ст. 1; 2013. № 7. Ст. 901.

16. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 07.05.2013г.)//СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720; 2013. №7. Ст. 901.

17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2010. № 31. Ст. 4197.

18.Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 02.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032; 2013. № 52 (ч. 1). Ст. 7000.

19. Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (ред. от 02.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031; СЗ РФ. 2013. № 18. Ст. 1939.

20. Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (в ред. 16.11.2011 г.) // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493; 2011. № 18. Ст. 1941.

21. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 07.06.2013 г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2011. № 31. Ст. 4703.

22. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.98 № 145-ФЗ (в ред. и с изм. от 23.07.2013 г.) //СЗРФ. 1998. №31. Ст. 3823; СЗ РФ. 2013. № 1.Ст. 14.

23. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (с изм. и доп. от 02.07.2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2011. № 1. Ст. 10.

24. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в ред. от 07.05.2013 г.) // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2013. № 1. Ст. 32.

25. Федеральный закон от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ. 1995. № 29; Ст. 2759; 2011. № 7. Ст. 901.

26.Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть I, в ред. от 0705.2013 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2011. № 7. Ст. 901.

27.Федеральный закон от 17.01.92 г. № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 07.02.2011 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 901.

28. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013, с изм. от 01.09.2013 г.) // Российская юстиция. 1995. №11; 2011. № 1. Ст. 16. Российская юстиция. 1995. № 11; 2011. № 1. Ст. 16.

29. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 21.11.2011 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 901.

30. Указ Президента РФ от 11.08.2003 № 960 (ред. от 19.03.2013 г.) «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 33. Ст. 3254; 2011. № 9. Ст. 1222.

31. Постановление Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 (в ред. от 10.03.2009) «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» // СЗ РФ. 2005. №51. Ст. 5527; 2009. № 11. Ст. 1320.

32. Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 (в ред. от 28.08.2009) «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 4990; СЗ РФ. 2009. № 35. Ст. 4250.

33. Приказ МВД РФ от 01.04.2009 № 248 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.2009 № 14222) // Российская газета. 17.07.2009. № 131.

34. Приказ МВД РФ от 24.12.2008. № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

35. Приказ МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (в ред. от 07.07.2010 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №31.

36. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

37. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета от 10.12.1998 г.

38. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994.

39. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 1994.

40. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. // СЗРФ. 2001. №2. Ст. 163.

41. Кодекс судейской этики // Вестник ВАС РФ. 2005. № 2.

II. Монографии

42. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

43. Аристотель. Политика. М., 1911.

44. Бабаев C.B. Принуждение и убеждение в деятельности современного Российского государства. Н.Новгород, 2001.

45. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

46. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005.

47. Беломестных JI.А. Ограничение прав человека. М., 2003.

48. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.

49. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.

50. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

51. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

52. Гессен В.М. О правовом государстве. СПб., 1905.

53. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т-х. Т. 2. М., 1991.

54. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

55. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

56. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск, 1973.

57. Зайцев А.К. Социальный конфликт. М., 2001.

58. ИерингР. Цель в праве. СПб., 1881.

59. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995.

60. Кистякоеский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

61. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.

62. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.

63. Коркунов Н.М. Русское государственное право / Антология мировой политической мысли. В 5-ти т-х.

64. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб., 2001.

65. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.

66. Кутафин O.E. Российский конституционализм. М., 2008.

67. Лапшина И.В. Принуждение: сущность, структура, социокультурные аспекты. Таганрог, 2000.

68. JIeücm О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

69. Ллойд Д. Идея права. М., 2002.

70. Локк Д. Два трактата о правлении. В кн.: Локк Дж. Сочинения: в 3-х томах. Т. 3. М., 1988.

71 .ЛоккД. Избранные философские произведения. М., 1960.

72. Малъко A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.

73. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

74. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

75. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

76. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. М., 1902.

77. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1999.

78. Петрухин И. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

79. Платон. Собр. Соч. в 4-х томах. Т. 2. М., 1993.

80. Платон. Сочинения. Т. 3. Ч. 2. М., 1972.

81. Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1983.

82. Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999.

83. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Л., 1989.

84. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

85. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб., 2003.

86. Цубулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004.

87. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1898. Ч. 3.

88. Элъкинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

89. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

90. Weber М. Ekonomi and Society. N.Y., 1968. Vol. 1.

III. Учебники и учебные пособия, словари

91. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс лекций в 2-х т. Т. 1. М., 1991.

92. Бойко А. Уголовное судопроизводство и судебная этика. Курс советского уголовного процесса. М., 1989.

93. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010 / СПС «КонсультантПлюс».

94 .Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1955.

95. Ефремова Т.Ф. Толково-словообразовательный словарь русского языка. В 2-х томах. Т. 2. М., 2001.

96. Конституции зарубежных стран. М., 2003.

97. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПБ., 2003.

98. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. М., 2004..

99. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975.

100. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983.

101. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.

102. Права человека: Учебник для вузов. М., 2004.

103. Словарь иностранных слов. М., 1964.

104. Словарь современного русского литературного языка. Т. 11. М-Л., 1961.

105. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

106. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

107. Теория государства и права. Учебник / Под общ ред. С.С. Алексеева. М., 1998.

108. Философский энциклопедический словарь. 2-е издание. М., 1989.

IV. Статьи

109. Авакьян С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: Проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001

110. Ардашкин В.Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении // Вопросы советского государства и права. Томск, 1966.

111. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Сов. гос. и право. 1970. №7. С. 33-39.

112. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советстком обществе // Правоведение. 1968. № 5. С. 29-36;

113. Байтин М.И. Правовое государство: понятие, принципы, формирование // Вестник СГАП. 1995. № 2. С. 18-31.

114. Будников В.Я. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2010. № 1.

115. Ведяхин В.М., Шубина Т.В. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1.

116. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения // Вестник Моск. ун-та. 1970. № 4. С. 73-79.

117. Верховенство права - главная цель юридического сообщества // Адвокат.

2007. № 5. СПС «КонсультантПлюс».

118. Волкова Н.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 93-100.

119. Гессен B.M.K реформе государственного строя России // Вопросы местного самоуправления. СПб., 1904.

120. Государство, право, законность развитого социализма: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1977.

121. Гришина Е.П., Абросимов КВ., Левев Ю.Е. Нравственный критерий допустимости доказательств - миф или реальность? // Исполнительное право.

2008. № 2. СПС «КонсультантПлюс».

122. Губин В.Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 3-5;

123. Гусейнов A.A. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии. 1995. № 5.

124. Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2010. С. 50-57.

125. Зарицкий A.B. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства // Гос. и право. 2004. № 2. С. 98-104;

126. Захаров A.B. Проблемы понятия, происхождения и сущности государства в трактовке Б.Н. Чичерина // Правоведение. 2003. № 4. С. 217-229.

127. Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. № 12. СПС «КонсультантПлюс».

128. Илъгова Е.В. Правовая политика государства в сфере административного принуждения / Правовая политика: федеральные и региональные проблемы: материалы научной конференции / Под ред. Н.И. Матузова. Тольятти, 2001.

129. Ионаш В.В. О понятии правового принуждения // Вестник СГАП. 2002. № 1

130. Карпов Н. Нравственные основы прокурорской деятельности. // Законность. 2008. № 12. СПС «КонсультантПлюс».

131. Кархалев Д.Н. Пресекательные меры защиты в гражданском праве // Российская юстиция. 2008. № 1 / СПС «КонсультантПлюс»;

132. Кархалев Д.Н. Принуждение и охранительное правоотношение в гражданском праве // Право и государство: теория и практика. 2008. № 6 (42).

133. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Сов. гос. и право. 1978. № 5. С. 47-53;

134. Козлихин И.Ю. Гуго Гроций // Правоведение. 1999. № 4. С. 263-271.

135. Козулин А.И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспкект // Правоведение. 1985. № 3. С. 65-70.

136. Кокотов А.Н. Конституционно-правовое принуждение // Российский юридический журнал. 2003. № 1.

137. Королев А.И., Мушкин А.Е. Государство и власть // Правоведение. 1963. № 2. С. 15-26.

138. Кузьмин В. Первый отставной // Российская газета. 2004. 10 марта.

139. JIanaeea В.В. Проблема ограничений прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. № 7.

140. Липкина H.H. Допустимые ограничения прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. / Актуальные проблемы современной науки и практики. Межвуз. сб. науч. трудов. Саратов, 2009. Вып. 3.

141. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты. В кн.: Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

142. Макаров C.B. Соотношение права и государства // Государство и право. 1995. № 5.

143. Малиновский A.A. Усмотрение в праве // Гос-во и право. 2006. № 4. С. 102104.

144. Малько A.B. Ограничивающая роль юридического процесса // Юридический процесс: реформа процедур управления, законодательной деятельности и судебной власти. Воронеж, 1996.

145. Малько A.B. Правовое государство // Правоведение. 1997. № 3.

146. Мамут Л.С. Демократическое правовое государство в России: проблемы становления // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 108-116.

147. Мелихов В.А. Формы государственного принуждения по российскому законодательству // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. № 4(74). С. 47-50.

148. Мельникова Т.В. Исключение участника юридического лица как способ защиты гражданских прав // Российский судья. 2008. № 6 / СПС «КонсультантПлюс».

149. Морозов Г.И. Миротворчество и принуждение к миру // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 2. С. 60-69.

150. Мошкович М. Неустойка не устояла // ЭЖ- Юрист. 2010. № 36.

151. Нерсесянц B.C. Идеи и конструкции правовой государственности: история и современность / Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990. С. 6-26.

152. Нерсесянц B.C. Концепция Советского правового государства в контексте истории учений о правовом государстве / Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989.

153. Неустоев С. Дальнейшее развитие теории социалистического государства / Бюллетень Заочной высшей школы при ЦК КПСС. М., 1962. № 17.

154. Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интеллигенции. В кн.: Интеллигенция. Власть. Народ. Русские истоки современной социальной философии (антология) М., 1992.

155. Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6.

156. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование. В кн.: Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб., 1993.

157. Овсепян Ж.И. Государственно-правовое принуждение и конституционно-правовое принуждение как его отраслевая разновидность // конституционное и муниципальное право. 2005. № 1. С. 12-20.

158. Пионткевич Л.Ю. Феномен власти: проблема концептуализации // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 308 С. 41-48.

159. Погосян Е.В. Классификация мер защиты авторских прав // Юридический мир. 2009. № 8 / СПС «КонсультантПлюс».

160. Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости / Под ред. Г.Н. Комковой. М., 2009. СПС «КонстультантПлюс».

Проблемы применения советского права. Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. Вып. 22.

161. Пчелинцев C.B. Пределы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журнал российского права. 2005. №8.

162. Самощенко КС. К вопросу об убеждении и принуждении в социалистическом государстве // Ленинское учение о социалистической государственности, законности и современность. М., 1970. С. 126-141.

163. Самощенко КС. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Сов. гос. и право. 1967. № 2. С. 11- 19.

164. Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права. 2004. № 4. С. 3-16.

165. Ульянова М.Ю. Меры защиты и ответственности в гражданском праве // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. № 1 / СПС «КонсультантПлюс».

166. Харабулин А.Г., Рахимов P.A. Политическая субъективность как характеристика современного российского государства // Государство и право. 1999. № 12. С. 21-30.

167. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов государственного управления // Сов. гос. и право. 1978.

V. Диссертации и авторефераты диссертаций

168. Ашихмина A.B. Конституционно-правовой механизм ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2009.

169. Байтин ММ. Государство и политическая власть (теоретическое исследование). Дисс. ...док. юрид. наук. Саратов, 1972.

170. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Дисс.... д-ра юрид. наук. Пермь, 1971.

171. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект. Дис. .. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

172. Березин A.A. Пределы правоприменительного усмотрения. Дис. ...канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007.

173. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дисс. ...д-раюрид. наук. Н.Новгород, 2003.

174. Вязов A.JI. Принцип справедливости в современном праве и правоприменении: теоретико-правовое исследование: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2001.

175. Демидов П.В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы: Дисс. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005.

176. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: Дисс. ...д-раюрид. наук. М., 2004.

177. ЕрмаковаК.П. Пределы судебного усмотрения: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2010.

178. Ершов H.H. Правовые пределы вмешательства российского государства в сферу экономики. Дис. .. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999.

179. Жареное И.П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2006.

180. Залысин И.Ю. Политическое насилие ( теоретико-методологический анализ). Дисс. ...док. полит, наук. М., 1995.

181. Ивлев Р.Ю. Пределы осуществления прав акционеров. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2007.

182. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: системно-правовой анализ: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 2005.

183. Ковлакас Н.В. Нравственные критерии правоприменительной деятельности: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

184. Козулин А.И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуждения в советстком обществе). Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

185. Козулин А.И. Правовое принуждение. (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе). Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

186. Мелихов В.А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (теоретико-правовой анализ): Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

187. Кораблина О.В. Усмотрение в правоприменительной деятельности: общетеоретический и нравственно-правовой аспекты: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

188. Кузовков В.В. Финансово-процессуальное принуждение: теоретико-правовые аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

189. Кутуев Э.К Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: Дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

190. Лановая Г.М. Принуждение в системе форм правоприменения: Дисс. .. .канд. юрид. наук. М., 2006.

191. Латушкин М.И. Обеспечение законности применения мер государственно-правового принуждения (теоретико-правовой аспект). Дисс. .. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2010.

192. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: Дисс. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1996.

193. Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен. Дис. ...д.ю.н. М., 2009.

194. Матюшенко A.A. Теоретико-правовой аспект проблемы установления пределов деятельности субъектов права: на примере сферы предпринимательства. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2003.

195. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

196. Пастушенко E.H. Функции административного принуждения по советсткому законодательству: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Саратов, 1986.

197. Подмарев. A.A. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

198. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с другими формами государственного принуждения. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

199. Пучнин A.C. Принуждение и право: Дисс. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 1999.

200. Сарсенов K.M. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел. Аватореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб, 1996.

201. Сатарова H.A. Принуждение в финансовом праве: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 2006.

202. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения приназначении наказания. Дис. ...канд. юрид. наук. Красноярск. 2004.

203. Струков A.B. Правовые пределы принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России. Дис. ...канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2009.

204. Троицкая A.A. Конституционно-правовые пределы и ограничения свободы личности и публичной власти. Дис... .канд. юрид. наук. М., 2008.

205. Филлипова И.С. Концепции ограничения государственной власти: теоретико-правовое исследование. Дис. ...канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.

206. Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: Дисс. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

207. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии. Автореф. дисс... д.ю.н. Ярославль, 1990.

208. Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы. Автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

209. Шелистов Ю.И. Становление правового государства в Российской Федерации. Автореф. дисс... к.пол.н. М., 1997.

VI. Материалы правоприменительной практики

210. Информационное письмо ВАС РФ от 23.12.1999 № Y3-31 «О состоянии законодательства об ответственности судей» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

211. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля

1999 г. № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988.

212. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта

2000 г. № 5-П по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Конфетти» и гражданки И.В. Савченко // СЗ РФ. 2000. № 14. Ст. 1533.

213. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2005. № 14. Ст. 1271.

214. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 8-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2892.

215. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05.05.2009 // www.oblsud.sar.sudrf.ru

216. Заключение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 1993 г. № 3-2 «О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года» // ВКС РФ. 1994. № 6;

217. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

218. Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2010 № 67-Г10-41 // СПС КонсультантПлюс.

219. Данные прокуратуры Саратовской области о состоянии прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина за 2010 г. и за 9 месяцев 2011 г.

220. Постановление Верховного Суда РФ от 12.11.2009 № 46-АД09-2 // СПС «КонсультантПлюс».

221. Кассационное определение Саратовского областного суда от 27 июля 2010 года // www.oblsud.sar.sudrf.ru

222. Кассационное определение Саратовского областного суда от 01 апреля 2010 года // www.oblsud.sar.sudrf.ru

223. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 по делу N А72-17740/2009

224. Дело по иску об отмене предписания налогового органа о прекращении осуществления предпринимательской деятельности в сфере организации и проведения азартных игр передано на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая довод налогового органа об установлении им факта нахождения в принадлежащем заявителю помещении игрового оборудования, к которому были отнесены компьютер и принтер, не оценил доводы заявителя об отсутствии

доказательств, подтверждающих, что указанное оборудование является игровым // СПС «КонсультантПлюс».

225. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.

226. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

227. Постановление Европейского суда по правам человека от 09.03.2006 г. «Дело «Менешева (Menesheva) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 11/2006.

228. Постановление Европейского суда по правам человека от 26.01.2006 «Дело «Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 6.

VII. Иные документы и ресурсы Интернета

229. Конституция Франции 1958 г. // http://www.megabook.ru (дата обращения август 2011 г.).

230. Статистика законодательного процесса Государственной Думы пятого созыва. Официальный сайт Государственной Думы // URL: http://www.duma.gov.ru/ legislative/statistics/ (дата обращения октябрь 2011 г.).

231. Основания отмены решений по вопросам гражданства. Портал СМИ Тюменской области // URL: http://tvu media. ru/55383.html (дата обращения октябрь 2011 г.).