Основообразующие суффиксы имени существительного в селькупском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Сатеева, Эльвира Валерьевна

• Сатеева, Эльвира Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сатеева, Эльвира Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Основа имени существительного в селькупском языке.

1.1. Структура именной основы в селькупском языке.

1.1.1. Простые основы.

1.1.2. Комплексные производные основы.

1.1.3. Комплексные сложные основы.

1.2. Основорасширяющие и основообразующие элементы.

1.2.1. Основорасширяющие вокалические элементы.

1.2.2. Основообразующие консонантные элементы.

1.3. Вариативность основы имени существительного.

1.3.1. Чередование звуков.

1.3.1.1. Чередование носового согласного с гоморганным смычным в ауслауте р~т, t~n, k~tj.

1.3.1.2. Чередование согласных F~j, n~j~l\ h~j.

1.3.1.3. Чередование согласных s~s.

1.3.1.4. Вокализация.

1.3.1.5. Спирантизация.

1.3.1.6. Чередование глухих и звонких согласных.

1.3.2. Сокращение основы имени существительного.

1.3.2.1. Апокопа конечной части основы.

1.3.2.2. Апокопа вокалических элементов.

1.3.2.3. Синкопа вокалических элементов.

1.3.2.4. Апокопа и синкопа консонантных элементов.

1.3.2.5. Ассимиляция.

Краткие выводы.

ГЛАВА II. Древние суффиксальные элементы в селькупском языке.

2.1. Основообразующий суффикс -r(V). Семантическое поле суффикса -r(V).

2.2. Основообразующий суффикс -t(V). Семантическое поле суффикса -t(V).

2.3. Основообразующий суффикс -l(V). Семантическое поле суффикса -l(V).

2.4. Основообразующий суффикс -k(V). Семантическое поле суффикса -k(V).

2.5. Основообразующий суффикс -m(V). Семантическое поле суффикса -m(V).

2.6. Основообразующий суффикс -j. Семантическое поле суффикса -j.

2.7. Основообразующий суффикс -р. Семантическое поле суффикса -р.

2.8. Основообразующий суффикс -р—т.

2.9. Основообразующий суффикс -п. Семантическое поле суффикса -п

2.10. Основообразующий суффикс -г/.

Краткие выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основообразующие суффиксы имени существительного в селькупском языке»

Научное описание селькупского языка имеет давнюю традицию. Фронтальное описание фонетики и морфологии селькупских диалектов за исключением тымского дано в исследованиях финского учёного М.А. Кастрена (1855) и относится к середине XIX века. В 30-х годах XX века оно было продолжено Г.Н. Прокофьевым и А.И. Варковицкой и опиралось на тазовско-туруханский диалект (Прокофьев, 1935, 1937; Варковицкая, 1947). Традицию изучения северных диалектов продолжает Московская лингвистическая школа под руководством профессора А.И. Кузнецовой (ОчСЯ I, 1980; ОчСЯ II, 1993).

В середине 60-х годов первое научное описание, предпринятое на материале южно селькупских диалектов, было посвящено географическим наименованиям (Беккер, 1965). Основы изучения селькупских диалектов были заложены Лауреатом Государственной премии СССР, профессором А.П. Дульзоном. Основополагающей работой по селькупской диалектологии явилась его статья „Uber die raumliche Gliederung des Solkupischen in ihrem Verhaltnis zu den alten Volkstumsgruppen" (1971). „Селькупский язык, - отмечает А.П. Дульзон, - бытует в своих диалектах в пределах пяти этнолингвистических групп -селькупов, чумылькупов, шёшкумов (шёшкупов), сюсюкумов и тюйкумов" (Dulson, 1971:35,43).

Схема диалектного членения, разработанная А.П. Дульзоном, используется селькуповедами Томской школы лингвистов с некоторыми модификациями (см. Беккер, 1985: 38) до настоящего времени, в том числе и автором данной диссертационной работы.

А.П. Дульзон выявил ряды регулярных звуковых соответствий, которые получили теоретическое обоснование в последующих научных описаниях фонетистов Ю.А. Морева, Н.В. Деннинг и Ш.Ц. Купера (70-е - 90-е гг. XX в.).

Изучение важнейших фонетических процессов, действующих в системе того или иного диалекта южного ареала, проходило под научным руководством доцента Ю.А. Морева (см. Быконя В.В., Кузнецова Н.Г., 2000: 13).

Научную базу нашего исследования в его фонетической части составили труды, в которых поэтапно прослежены явления спирантизации, перехода взрывных в гоморганные носовые, упрощение удвоенных согласных, лабиализация и вокализация согласных, озвончение исконных глухих и другие фонетические процессы, описанные в работах Ю.А. Морева (19731; 19732; 19751; 19752: 285; 19761; 19762: 37; 19771: 56; 19772: 34; 19773: 18; 1978: 10; 19791; 19792: 240-241), А.И. Кузьминой (1973); Н.В. Деннинг (1977: 44); Н.В. Деннинг, Ю.А. Морева (1979: 96, 99); С.В. Глушкова (20021; 20022) и других лингвистов. Фонетические процессы протекали в селькупских диалектах с разной степенью интенсивности и дали соответственно многообразие фонетических вариантов, в нашем случае - фонетических вариантов основ имён существительных.

В основе изучения морфологических систем разных языков лежит анализ структуры слова, который предполагает расчленение конкретной лексической единицы на меньшие значимые единицы - морфемы (Федюнёва, 1992: 3).

Морфемной структуре непроизводного слова в селькупском языке было уделено внимание лингвистов, разрабатывающих проблемы морфологии.

Некоторые данные по именному словообразованию отражены в работах Г.Н. Прокофьева (1935: 27-29), Л.Б. Климовой (1969: 82-83), А.И. Кузьминой (1973: 137-149), А.И. Кузнецовой и др. (1980: 334-341).

В исследованиях Э.Г. Беккер отмечается, что непроизводные (корневые) имена существительные характеризуются с точки зрения современного состояния языка морфологической нечленимостью и являются центрами словообразовательных гнёзд. Структура непроизводных имён существительных имеет следующий состав звуковых элементов: СГ - к( 'река'; to 'озеро'; пё 'дочь';

СГС - mat 'дом, чум'; пар 'утка'; СГСС - кап$ 'нарта'; qorG 'медведь'; ССГС qfill 'рыба'; cfioc 'земля'; СГСГС - tod[k 'кедр'; СГССГ - kapte• 'смородина'; Г - Т 'сын', й 'куропатка'; ГС - aq 'рот, отверстие'; 61 'голова'; ГСГ - ик[ 'нос'; ага 'муж, старик'; ГССГ - unti, int( 'дуга, радуга' (Беккер, 1984: 73-74; 19951: 27-28).

В своём исследовании именных основ мы используем данную схему при анализе структуры производных и комплексных основ.

Отдельные моменты, касающиеся структурного оформления селькупского слова, получили освещение в исследованиях В.В. Быконя (1984; 1996; 1998). В частности, в монографии „Имя числительное в картине мира селькупов" (1998) нашли отражение словообразовательные модели сложных и составных числительных.

Структуре селькупского глагольного слова в синхронии и диахронии посвящено исследование Е.В. Зыряновой (2001), в котором дана характеристика структуры глагольной основы и аффиксов, рассмотрены явления формально-содержательной асимметрии и исторические изменения в морфемной структуре глагола.

Описание морфемного состава и словообразовательных суффиксов тазовского диалекта содержится в „Очерках по селькупскому языку", фундаментальном труде московских лингвистов А.И. Кузнецовой, Е.А. Хелимского и Е.В. Грушкиной (1980). Так, в морфемной структуре слов авторы выделяют корень (один или два), суффикс (один или несколько) и окончание (1980: 334). В результате морфемного анализа А.И. Кузнецова и др. выделяют для имени существительного около 30 продуктивных и употребительных суффиксов, в том числе суффиксоидов -/га, -llpy, -laka, -saj'y, -qu, -qum, которые продолжают функционировать в языке в качестве самостоятельных лексических единиц (/га 'мужчина, старик', Иру 'кусок, обрывок', laka 'кусок, куча, ком, лужа', saj'y 'глаз', qu 'стебель', qum 'человек') (1980: 335-339). Кроме этого, в тазовском диалекте имеют место диминутивные суффиксы с оттенком ласкательности -la, -ja, -arj/-t], -ка/-ка, -щко (1980: 336).

Проблема именного словообразования разрабатывалась также на материале нганасанского языка. Данной теме посвящена монография Е.П. Больдт „Именное словообразование в нганасанском языке" (1989), которая представляет собой исследование закономерностей развития и функционирования системы именного словообразования в современном нганасанском языке в сопоставлении с другими самодийскими и финно-угорскими языками. Особое значение работы Е.П. Больдт заключается в том, что впервые на материале самодийских языков дано описание простых древнейших базовых осново- и словообразовательных суффиксов, выявлены их структурные особенности, рассмотрены пути возникновения и развития суффиксальных элементов, определены основные тенденции в развитии суффиксальной системы именного словообразования нганасанского языка в сторону дальнейшего развития сложных суффиксов и суффиксоидов.

Степень изученности селькупских диалектов южного ареала за последние десятилетия значительно возросла. Морфологическая структура селькупского слова становилась предметом изучения многих исследователей (Воеводина, 1974; Алиткина, 1979; Быконя, 1981, 1996; Беккер, 1984; Ким, 1987, 1996; Кузнецова, 1987, 1996; Ильяшенко, 1989; Мартынова, 1993; Зырянова, 2001; Булгакова, 2003). Результаты исследований обобщены в монографических трудах (Беккер и др., 19951, 19952; Быконя, 1998). Однако нельзя сказать, что эта тема исчерпана до конца. В частности, в селькупском словообразовании остаются проблематичными такие вопросы, как идентификация ауслаутных консонантных элементов, входящих в состав основы имени существительного; выявление условий возникновения варьирующих основ и многие другие.

Проведённый анализ фактического материала и некоторые теоретические положения являются лишь одной из попыток решения проблемы основообразования в селькупском языке.

Актуальность исследования определяется необходимостью общетеоретических разработок по морфемной структуре основы имени существительного, а также по выявлению и описанию древних основообразующих суффиксов в селькупском языке.

Объект исследования - основообразование имён существительных в селькупском языке в синхроническом и диахроническом аспектах.

Предмет исследования - основообразующие суффиксальные элементы в селькупском языке на уровне отдельных сегментов слова - корня и древнего суффикса.

Цель работы - системное описание именных основ и выявление основообразующих элементов.

Реализация этой цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1) охарактеризовать типы именных основ;

2) дать классификацию основ;

3) установить статус ауслаутных элементов основы;

4) описать вариативность основы имени существительного;

5) выявить причины варьирования именных основ по диалектам;

6) определить функционально-семантические поля консонантных основообразующих суффиксов -r(V), -t(V), -l(V), -k(V), -m(V), -j, -p, -p—m, -n, -r\\

7) проследить направление исторических изменений в структуре основы имени существительного.

Источники исследования. Фактологическую базу исследования составили рукописные материалы по селькупскому языку, собранные в течение полувека учениками и последователями профессора А.П. Дульзона - основателя Томской лингвистической школы. Материалы представлены в виде рукописных селькупско-русского и русско-селькупского словарей, а также в виде томов в количестве 66 экземпляров по 600-800 страниц каждый. Полевые материалы хранятся в архиве лаборатории языков народов Сибири Томского государственного педагогического университета.

В работе использовались словарные материалы, содержащиеся в опубликованных работах по селькупскому языку, а также словари финно-угорских и самодийских языков.

Источником языковых данных и фактов селькупского языка послужили также материалы отечественных и зарубежных исследователей, выполненные на двух синхронных срезах - XIX и XX вв. соответственно: М.А. Кастрена (Castren, 1855), Г.Н. Прокофьева (1935, 1937), И. Эрдейи (Erdelyi, 1969), Ю.А. Морева (19731, 19732, 19751, 19752, 19764976% 19771-19773, 1978, 1980, 1984, 1985, 1987, 1990), Е.А. Хелимского (1976, 1983), Л.А. Алиткиной (1976, 1978, 1979, 1980, 1983), Ю. Янхунена (Janhunen, 1977), Н.В. Деннинг (1977, 1979, 1980, 1981, 1983, 1984, 1987, 1988), Э.Г. Беккер (1978, 1984, 1985, 19951), А.И. Кузнецовой и др. (1980, 1993), В.В. Быконя (1981, 1984, 1996, 1998), Ш.Ц. Купера (1984,1985, 1987), А.А. Ким (1987, 1996).

В диссертации сохраняется транскрипция источников.

Методы исследования. В работе применяется комплекс методов: описательный метод использован для передачи состояния селькупского языка в двух синхрониях (XIX и XX вв.); сопоставительный метод привлекался для изучения структуры основы в разных языках; сравнительно-исторический метод дал возможность выявить причины варьирования именных основ по диалектам, проследить динамику основообразования и направление изменений структуры основ имени существительного; морфемный анализ способствовал выявлению значений древних основообразующих формантов.

Теоретической и методологической основой работы явились научно-исследовательские труды отечественных и зарубежных уралистов, прежде всего, исследователей самодийских и финно-угорских языков, позволившие представить классификацию и научно интерпретировать анализируемый нами фактический материал: М.А. Кастрена, Т. Лехтисало (Castren, Lehtisalo), Г.Н. Прокофьева, А.П. Дульзона, Б.А. Серебренникова, А.И. Кузнецовой, Е.А. Хелимского, О.А. Казакевич, Е.В. Грушкиной, Ю.А. Морева, Э.Г. Беккер, Л.А. Алиткиной, Н.В. Деннинг, Ш.Ц. Купера, В.В. Быконя, Г.И. Лаврентьева, Г.В. Федюнёвой, М.В. Мосина, Д.В. Цыганкина, Е.П. Больдт, О.Е. Полякова, Н.М. Терещенко, К.Е. Майтинской, И. Эрдейи (Erdelyi), Ю. Янхунена (Janhunen).

Научная новизна исследования. Впервые на обширном фактическом материале селькупского языка описаны структурные типы основ имён существительных, выявлена их вариативность и дано теоретическое обоснование причин и условий вариативности. Впервые выявлен инвентарь консонантных основообразующих суффиксов в южных диалектах селькупского языка в сопоставлении с северными диалектами, другими самодийскими, а также финно-угорскими, тюркскими и другими языками. Впервые выявлены тенденции в развитии именных основ, ведущей из которых является сокращение в результате редукции, элизии звуков. Особое внимание уделено семантическим полям основообразующих суффиксальных элементов.

Теоретическая значимость. Теоретические положения и выводы, полученные в результате всестороннего анализа именной основы, включающей в себя древние основообразующие и основорасширяющие форманты, вносят заметный вклад в развитие селькупского языкознания, в сравнительно-историческое изучение самодийских и финно-угорских языков, в структурную типологию.

Практическая значимость. Обширный фактический материал, охватывающий все южные диалекты и говоры северного ареала селькупского языка, представленный в иллюстративной части диссертационного исследования, может быть использован при издании диалектного словаря, а также при создании учебных пособий и при чтении теоретических курсов в Томском государственном педагогическом университете и в школах с преподаванием родного языка.

Апробация работы. Основные положения излагались на III, IV межвузовских конференциях студентов, аспирантов, молодых учёных (Томск, апрель, 1999, 2000); на региональных научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых учёных „Сибирская школа молодого учёного" (Томск, декабрь 1998, 1999, 2000); международной конференции XXII Дульзоновские чтения „Сравнительно-историческое и типологическое изучение языков и культур" (Томск, июнь 2000); V общероссийской межвузовской конференции студентов, аспирантов, молодых учёных „Наука и образование" (Томск, апрель 2001); международной научной конференции „Сохранение традиционной культуры коренных малочисленных народов Севера и проблема устойчивого развития" (Ханты-Мансийск, июнь 2003).

Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры языков народов Сибири факультета иностранных языков Томского государственного педагогического университета.

Положения, выносимые на защиту:

1. Структура именной основы характеризуется вариативностью, которая является следствием действия различных языковых процессов.

2. Основорасширяющие и основообразующие элементы в структуре именной основы способствуют появлению многообразных структур именной основы в южно селькупских диалектах.

3. Основообразующие элементы в селькупском языке имеют суффиксальный характер, что обнаруживается при внешнем и внутреннем сопоставлении.

4. Система консонантных основообразующих элементов разработана на основе полевого подхода к структуризации основ имени существительного.

Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, включающего список сокращений и таблицу основообразующих суффиксальных элементов.

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Сатеева, Эльвира Валерьевна

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

1. В селькупских диалектах можно выделить несколько основообразующих элементов (-г, -t, -/, -к, -т, -j, -р, -р(-т), -п, -rj), которые составляют морфосемантические поля.

2. Среди основообразующих элементов особо выделяется суффикс -г. Это самый устойчивый консонантный элемент, который не обнаруживает альтернации с нулём звука и демонстрирует полное соответствие материалам XIX века. Семантическое поле корнеобразующего элемента -г насчитывает 17 тематических групп (80 лексических единиц). По сравнению с другими элементами, основообразующий элемент -г образует наиболее полное семантическое поле, состоящее из 14 тематических групп (37 лексических единиц). Исходным значением суффикса -r(V) могло быть выражение слияния, спаянности, неразрывной связи в противопоставлении к нарушению этих связей.

3. Консонантный элемент -t насчитывает 10 тематических групп (99 лексических единиц). Как показывает фактический материал, данный элемент выступает показателем широкого спектра отношений, где основным значением является отношение части к неделимому целому. Единое целое составляют Земля как космический объект, человек и представители животного мира. „Каждая капелька воды отражает солнце. Самое великое зачастую можно увидеть сквозь самое малое" (Осипов, 2003: 101). Все явления объективного мира взаимосвязаны между собой, что также справедливо для системы языка в целом. В селькупском языке выразителем отношения соподчинения выступает суффикс -t, который обозначает связи и отношения, пронизывающие все жизненные уровни, в особенности человека и его мир.

4. Для целой группы консонантных элементов (-к, -I, -j, -т, р, -п, -rj) можно постулировать широкий диапазон значений, в том числе значение отношения части к целому как совокупности. Количество тематических групп данных основообразующих суффиксов составляет от 3 (-т и -р) до 5 (-к, -I и -j). Исключением являются суффиксальные элементы -rj и -п, которые образуют 4 и 6 тематические группы соответственно. Общее количество лексических единиц насчитывает около 165 основ. Данные суффиксы получили большое распространение в сфере „Мир живых существ" и „Мир человека".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование структуры основы имени существительного и ауслаутных консонантных элементов как древних основообразующих суффиксов, включающее рассмотрение различных функционально-семантических полей, позволяет сделать следующие выводы в соответствии с поставленными задачами:

1. Основа имени существительного в селькупских диалектах представляет собой развитую целостную систему в многообразном проявлении.

Морфологическая классификация, которая отражает структурные особенности селькупского слова позволяет выявить три типа структурных моделей именной основы: простые, двуосновные и комплексные. Данные модели представлены в языке относительно равномерно, однако отмечается тенденция к образованию сложных слов, что характерно для всех агглютинативных языков.

2. Детальный анализ основных структур позволил выявить и определить статус консонантных и вокалических элементов, играющих весьма существенную роль в характеристике основы имени существительного.

Вокалические элементы выполняют основорасширяющую функцию (в инлауте и ауслауте основы), модифицируя таким образом структуру основы в целом. Для консонантных элементов, являющихся в синхронии частью основы, постулируется основообразующая функция. Как правило, такие элементы характеризуются нестабильностью, вызванной общей тенденцией к ослаблению артикуляционной напряжённости. Консонантная природа элементов позволяет предположить их суффиксальный характер, т.е. в диахронии они являлись частью корня. Данное предположение находит подтверждение как при внутреннем, так и при внешнем сопоставлении. Нестабильное положение консонантных элементов в составе селькупского слова объясняется десемантизацией суффикса. На современном этапе консонантные элементы выполняют основообразующую функцию.

3. Вариативность основы имени существительного, как языковое явление, объясняется спецификой селькупского языка, существующего в устной форме и бытующего в пределах пяти этнолингвистических групп. Данное положение справедливо для всех младописьменных языков.

В основе вариативности лежат две основные теденции:

1) различного рода чередования, способствующие качественным модификациям основы;

2) процессы сокращения / осложнения основы, которые ведут к изменению слоговой структуры основы в количественном отношении.

В результате сопоставления современных полевых материалов с языковыми данными предшествующих этапов истории селькупского языка установлено, что в диахроническом плане для основы имени характерен процесс осложнения. В синхроническом плане внутри- и междиалектные варианты основ наглядно демонстрируют процесс сокращения, в котором участвуют не только отдельные вокалические и консонантные элементы, но и целые слоги.

4. Основообразующие суффиксальные элементы (-г, -t, -I, -к, -т, -j, -р, -п, -р~-т, -ц) составляют определённые тематические группы, которые позволяют определить диапазон их значений и выявить функциональные особенности каждого элемента в отдельности.

Для суффикса -г постулируется значение активной силы, рефлексы которого находят отражение в основах, обозначающих реалии природного мира во всём его многообразии.

Консонантный элемент -t выступает показателем широкого спектра отношений, где основным значением является отношение части к неделимому целому. В сфере реалий „Земля" и „Человек" суффикс -t имеет альтернанты. Так, в сфере терминов родства и анатомической лексики коррелируют: -t—l, -t—l—p, -t—l—n, -t~-m. Сравните: -1—/: СтС, Ласк, hennat - Han. nanal 'сестра', Фарк., НС, Ласк, irat - НС, СтС eral\ Тюхт. kab[t - Ив. kab[l 'тело', Фарк. 6l[t[ - Ив. olol голова', Фарк. kot[ - Тиб. kol 'ухо', Тиб., Чиж. moy[t - Чиж., УО, Ласк., Пар., СтС, Фарк. mokal[ 'спина', Фарк. кйтЩ - Фарк. kumol 'мозг'; -t—1~-р\ НС, Бел. perglt - Фарк. pergel - Бак. регкор 'живот', Фарк. каф - СтС kadol - Кел. katap 'ноготь'; -t~-l~-n: Фарк., Нап. оЩ — Пар. ауЩ - Лук. ау[п 'рот', -t~-m: Кел. sugm - Фарк. siikt 'затылок', Фарк. semi ~ Кел. sejt[ 'язык', Бак. soima - МЯ sol'di, Фарк. solt 'горло'. В сфере „Явления природы" отмечены варианты с суффиксами -t(d) и -k/tj, например: Бак., Марк, pel'at - Бак., НС, Марк, pelak -Кел. pilar] 'сторона, половина'; НС tesud'e - Ив., Ласк, tassuk - СтС tassun ' мороз'; НС merGid'e — СтС mergin~merg[r\' ветер'.

Основообразующие суффиксальные элементы -к, -I, -j, -т, р, -п, -г/ получили большое распространение в сфере „Мир живых существ" и „Мир человека", где отмечены такие альтернанты, как -/—ц\ Фарк., Мак. kalal - УО kall'itj 'крот, земляная медведка'; -р—т—п: Чиж. капар - СтС капит - НС капщп 'гром'; -р—m~D~-j\ Тиб. тор - УО тйт - Ласк. moD - Кел., Нап. moj 'дыра, отверстие'.

5. Именное основообразование в селькупских диалектах представлено разнообразными вариантами основ имени существительного с различным консонантным исходом, что является наследием языка-основы, когда существовало несколько показателей для выражения одного значения - от конкретного к общему. Всякое развитие происходит спиралевидно и на каждой следующей ступени развития языка появляются новые элементы. „Жизнь - это высокоорганизованное движение, существенный аспект которого - возрастающее развёртывание, называемое эволюцией" (Неаполитанский, Матвеев, 2004: 311). Так, эволюционные тенденции, пронизывая все формы жизни, находят своё отражение в знаковой системе - в речи и языке человека.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сатеева, Эльвира Валерьевна, 2006 год

1. Абаев В.И. О происхождении языка // Язык в океане языков. Язык и мир. -Вып. 1.-Новосибирск, 1993.-С. 12-19.

2. Алиткина Л.А. О некоторых суффиксальных словообразованиях прилагательных//Языки и топонимия. Вып. 1.-Томск, 1976. -С.102-105.

3. Алиткина Л.А. Имя прилагательное в селькупском языке. Дисс. . канд. филол. наук. - Томск, 1978. - 193с.

4. Алиткина Л.А. Имя прилагательное в селькупском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. - Ленинград, 1979. - 23с.

5. Алиткина Л.А. Лексико-семантическая характеристика и словообразовательная структура имён прилагательных в селькупском языке // Языки и топонимия. Томск, 1980. - С.69-86.

6. Алиткина Л.А. Способы выражения значений степеней сравнения имён прилагательных в языках самодийской и финно-угорской групп в сравнительном освещении // Вопросы енисейского и самодийского языкознания. Томск, 1983. - С.4-10.

7. Аникин А.Е. Русско-самодийские и русско-хантыйские этимологии // Linguistica Uralica. Т. XXXIII. - Tallinn, 1997. - С. 133-137.

8. Атаманов М.Г. Этимологии некоторых воршудно-родовых имён удмуртов СФУ. Т. XIII. - № 1.-Tallin, 1977. - С. 25-29.

9. Баранникова Л.И. Введение в языкознание. Издательство Саратовского университета, 1973.-384с.

10. Баскаков Н.А. Морфологическая структура слова в тюркских языках // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 76-83.

11. Баскаков Н.А. Историко-типологическая морфология тюркских языков: Структура слова и механизм агглютинации. М.: Наука, 1979. - 287с.

12. Беккер Э.Г. Селькупские топонимы Западной Сибири. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Томск, 1965. - 18с.

13. Беккер Э.Г. Категория падежа в селькупском языке. Томск, 1978. - 206с.

14. Беккер Э.Г. О падежах пространственно-временной ориентации в селькупском языке//СФУ.-Т. XVII.-№ 2.-Tallinn, 1981.-С. 131-136.

15. Беккер Э.Г. Структурно-морфологическая характеристика показателей падежей пространственно-временной ориентации в южно селькупских диалектах // Вопросы енисейского и самодийского языкознания. Томск, 1983. -С.11-25.

16. Беккер Э.Г. Словообразовательные модели имён существительных в селькупском языке // Структура палеоазиатских и самодийских языков. -Томск, 1984.-С. 73-82.

17. Беккер Э.Г. Грамматические категории имени существительного в южных диалектах селькупского языка. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. -Москва, 1985.-41с.

18. Беккер Э.Г., Алиткина JI.A., Быконя В.В., Ильяшенко И.А. Морфология селькупского языка: Южные диалекты. Ч. 1. - Томск, 19951. - 292с.

19. Беккер Э.Г., Алиткина JI.A., Быконя В.В., Ильяшенко И.А. Морфология селькупского языка: Южные диалекты. Ч. 2. - Томск, 19952. - 284с.

20. Болдырев Б.В. Суффиксы имён существительных, обозначающих орудия (на материале эвенкийского языка) // Исследования по языкам народов Сибири (сборник научных трудов). Новосибирск, 1977. - С. 29-52.

21. Больдт Е.П. Образование имён прилагательных в нганасанском языке. -Дисс. . канд. филол. наук. Томск: ТГПИ, 1973. - 172с.

22. Больдт Е.П. Основные способы образования имён существительных в нганасанском языке // Вопросы енисейского и самодийского языкознания. -Томск, ^З'.-С. 26-33.

23. Больдт Е.П. Словообразовательная структура слова как итог исторического развития самодийских языков (на материале нганасанского языка) // Язык как исторический источник. Новосибирск: Изд-во АН СССР, 19832. - С.41-46.

24. Больдт Е.П. О словарном составе языка нганасан // Народности Севера: проблемы и перспективы экономического и социального развития. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции. Новосибирск, 19833. - С. 228-231.

25. Больдт Е.П. Первоначальное формальное неразличение существительного и прилагательного в нганасанском языке // Структура самодийских и енисейских языков. Томск, 1985.-С. 10-15.

26. Больдт Е.П. Именное словообразование нганасанского языка. -Новосибирск: Наука, 1989. 96с.

27. Больдт Е.П. Словообразовательная структура суффиксальных имён на материале самодийских языков) // Материалы VI Международного конгресса финно-угроведов. Т. 2. - Языкознание. - М.: Наука, 1990. - С. 39-41.

28. Бубрих Д.В. Историческая грамматика эрзянского языка / Под ред. Колядёнкова Н.Н. и Цыганова Н.Ф. Саранск: Мордовское книжное изд-во, 1953.-266с.

29. Булгакова И.В. Лексика, отражающая материальную культуру селькупов. -Автореф. дисс. канд. филол. наук. Томск, 2003. -22с.

30. Быконя В.В. Структурно-семантическая характеристика локальных уточнителей в селькупском языке. Дисс. . канд. филол. наук. - Москва, 1981.-214с.

31. Быконя В.В. Качественные наречия в селькупском языке. Структура палеоазиатских и самодийских языков. - Томск, 1984. - С.83-89.

32. Быконя В.В. Структурно-морфологическая система числительных и история её формирования в диалектах селькупского языка. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. - Йошкар-Ола, 1996. - 39с.

33. Быконя В.В. Имя числительное в картине мира селькупов. Томск: ТГПУ, 1998.-261с.

34. Быконя В.В. Становление лексического и грамматического числа в селькупском языке // Вестник ТГПУ. Вып. 4 (12). - Серия: гуманитарные науки (Филология). - Томск, 1999. - С. 49-52.

35. Быконя В.В., Кузнецова Н.Г. Самодийское направление лингвистической школы А.П. Дульзона // Вопросы языкознания. № 3. - 2000. - С. 12-18.

36. Варковицкая JI.A. Глагольное словообразование (на материале баишенского говора). Дисс. канд. филол. наук. - Москва, 1947. - 270с.

37. Вербов Г.Д. Диалект лесных ненцев // Самодийский сборник. -Новосибирск, 1973. С.4-190.

38. Вернер И.Г. Вопросы именной классификации в современных енисейских диалектах // Вопросы филологии. Вып. 52. - Омск, 1969. - С. 170-179.

39. Воеводина Н.М. Аналитические глагольные конструкции в селькупском языке (деепричастие + вспомогательный глагол). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Новосибирск, 1974. - 22с.

40. Герценберг Л.Г. Морфологическая структура слова в древних индоевропейских языках. Л.: Наука, 1972. - 275с.

41. Гладкова Н.И. Морфологическая структура наречий времени в эвенском языке // Лексико-грамматические исследования языков народов Севера СССР. Л.: Ленинградский государственный педагогический институт имени А.И. Герцена, 1980. - С. 30-47.

42. Глухий Я.А. Консонантизм энецкого языка (диалект бай) по экспериментальным данным. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Ленинград, 1978.- 19с.

43. Глухий Я.А., Морев Ю.А. Консонантные сочетания в энецком и селькупском языках // Проблемы этногенеза и этнической истории самодийских народов. Омск: Изд-во ОмГУ, 1983. - С. 19-23.

44. Глухий Я.А., Сусеков В.А. Опыт слогоделения словоформ по данным пневмоосциллографирования // Языки и топонимия. Вып. 7. - Томск, 1981. -С. 109-114.

45. Глушков С.В. Длительность гласных и согласных в диалектах селькупского языка. Дисс. канд. филол. наук. - Томск, 20021. - 188с.

46. Глушков С.В. Длительность гласных и согласных в диалектах селькупского языка. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Томск, 20022. - 22с.

47. Грамматика финского языка. Фонетика и морфология. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958.-292с.

48. Деваев С.З., Цыганкин Д.В. Морфологическое строение слова в мордовских языках // Финно-угристика. Саранск, 1978. - С.33-51.

49. Деннинг Н.В. О системе консонантизма тымского диалекта селькупского языка // Языки и топонимия. Вып. 4. - Томск, 1977. - С. 39-48.

50. Деннинг Н.В. Вставка гласных в селькупском языке // Теоретические вопросы фонетики и грамматики языков народов СССР. Вып. 1. — Новосибирск, 1979. - С. 43-46.

51. Деннинг Н.В. Ассимиляция согласных в тымском диалекте селькупского языка //Языки и топонимия. Вып. 7. - Томск, 1980. - С. 47-63.

52. Деннинг Н.В. Аффрикатизация и разложение аффрикат в селькупском языке (на материале тымского диалекта). Теоретические вопросы фонетики и грамматики языков народов СССР. - Новосибирск, 1981. - С. 160-166.

53. Деннинг Н.В. Чередование согласных в тымском диалекте селькупского языка // Проблемы этногенеза и этнической истории самодийских народов. -Омск, 1983.-С. 48-52.

54. Деннинг Н.В. Некоторые данные по частотности и дистрибуции селькупских согласных // Структура палеоазиатских и самодийских языков. Томск, 1984.-С. 142-149.

55. Деннинг Н.В. Данные по частотности и дистрибуции селькупских гласных (на материале тымского диалекта) // Строй самодийских и енисейских языков. Томск: Изд-во Томского пединститута, 1987. - С. 58-65.

56. Деннинг Н.В. Место баишенского говора в системе селькупских диалектов (по фонетическим данным) // Фонетика и грамматика языков Сибири. -Новосибирск: АН СССР, 1988.-С. 140-153.

57. Деннинг Н.В. К селькупской фонологии: данные с Баихи // Summaria Dissertationum. Linguistica. Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. - Debrecen, 1990. - C. 38.

58. Деннинг H.B., Кузнецова Н.Г. Развитие процесса редукции в селькупских именных и глагольных словоформах // Языки народов Сибири. Томск: ТГПИ, 1995.-С. 41-51.

59. Деннинг Н.В., Морев Ю.А. Геминация согласных в селькупском языке // СФУ. Т. XV. - № 2. - Tallinn, 1979. - С. 94-103.

60. Дульзон А.П. Общность падежных аффиксов самодийских языков // Вопросы финно-угроведения. Йошкар-Ола, 1970. - С. 31-36.

61. Зайцева М.И. О структурных типах вепсских слов // Вопросы финноугроведения. Сыктывкар, 1979. - С. 54.

62. Зорина О. Л-овые показатели в горномарийском литературном языке // Тезисы секционных докладов X Международного конгресса финно-угроведов. Ч. 2. - Лингвистика. - Йошкар-Ола: Марийский государственный университет, 2005. - С. 61-62.

63. Зорина 3. Есть ли лабиальная гармония гласных в лушмарийском языке // Sessiones sectionum. Phonologia & Morphologia. Pars III. - Congressus Octavus Internationalis Fenno-Ugristarum. -Jyvaskyla, 1996. - C. 59-62.

64. Зырянова E.B. Структура селькупского глагольного слова в синхронии и диахронии. Дисс. . канд. филол. наук. - Томск, 2001. - 154с.

65. Ильяшенко И.А. Местоименные слова в южных диалектах селькупского языка. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Тарту, 1989. - 18с.

66. Имайкина М.Д. Материальная структура словообразовательных суффиксов в эрзянском языке // Материалы VI Международного конгресса финно-угроведов. Т. 2. - Языкознание. - М.: Наука, 1990. - С. 85-87.

67. Казакевич О.А. Использование ЭВМ для исследования бесписьменных и младописьменных языков. М.: МГУ, 1990. - 133с.

68. Картина А.И. Именное словообразование в современном мансийском языке.- Автореф. дисс. канд. филол наук. Л., 1955. - 21с.

69. Кельмаков В. Формы субъективной оценки имен существительных в удмуртском языке // Sessiones sectionum. Phonologia & Morphologia. Pars III.- Congressus Octavus Internationalis Fenno-Ugristarum. Jyvaskyla, 1996. - C. 131-134.

70. Керт Г.М. Именная и глагольная основы в кильдинском диалекте саамского языка // Вопросы финно-угорского языкознания. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1962.-С. 143-153.

71. Ким А. А. О связи категории притяжательно ста с категорией определённости в селькупском языке // Языки и топонимия. Вып. 7. - Томск, 1980. - С. 100106.

72. Ким А.А. Выражение категории притяжательности в диалектах селькупского языка. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Тарту, 1987. - 16с.

73. Ким А.А. Селькупская культовая лексика как этнолингвистический источник: проблема реконструкции картины мира. Дисс. . докт. филол. наук. - Йошкар-Ола, 1996. - 356с.

74. Климов Г.А. Типология языков активного строя. М.: Наука, 1977. - 318с.

75. Климова Л.Б. Существительные qum и ро в селькупском языке и их соответствия в немецком // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. -Томск, 1969.-С. 82-83.

76. Кокнаева Л.И. Типы корневых и суффиксальных морфем в мокшанском языке // Тезисы докладов в Международной научной конференции «Структура и развитие волжско-финских языков». Йошкар-Ола, 1996. - С. 44-45.

77. Костяков М.М. Енисейско-самодийские лексические общности. СФУ. - Т. XX. - № 3. - Tallinn, 1984. - С. 199-206.

78. Котвич В.Л. Исследование по алтайским языкам. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962.-371с.

79. Крейнович Е.А. О делении основ на 2 класса в самодийских и юкагирских языках // Языки и топонимия. Томск, 1977. - С. 33.

80. Кузакова Е.А. Имя существительное в восточномансийском диалекте // СФУ. Т. XXV. - № 4. - Tallinn, 1989. - С. 248-255.

81. Кузнецова А.И., Хелимский Е.А., Грушкина Е.В. Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект. Т. 1. - М.: Изд-во МГУ, 1980. - 412с.

82. Кузнецова А.И., Казакевич О.А., Йоффе А.Ю., Хелимский Е.А. Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект. Т. 2. - М.: Изд-во МГУ, 1993. -196с.

83. Кузнецова Н.Г. Глагольная подсистема кетского диалекта селькупского языка. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Тарту, 1987. - 18с.

84. Кузнецова Н.Г. Асимметричные явления и развитие селькупской глагольной парадигмы. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. - Йошкар-Ола, 1996. -43с.

85. Кузьмина А.И. К вопросу о словообразовании в селькупском языке (о превращении некоторых полнозначных слов селькупского языка в суффиксы) // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. -Вып. И. Новосибирск, 1973. - С. 137-149.

86. Кузьмина А.И. Грамматика селькупского языка. Селькупы и их язык. Ч. 1. - Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1974. - 265с.

87. Кузьмина Е.В., Кузнецова Н.Г. Изменение морфемной структуры селькупского глагольного слова // Linguistica Uralica. Т. XXXVI. - № 3. -Tallinn, 2000. - С. 194-216.

88. Купер Ш.Ц. Некоторые особенности консонантизма в сюсюкумских говорах селькупского языка // Вопросы енисейского и самодийского языкознания. -Томск, 1983.-С. 90-94.

89. Купер Ш.Ц. Чередование ауслаутных носовых и гоморганных смычных в селькупском языке. // Структура палеоазиатских и самодийских языков. -Томск, 1984.-С. 150-159.

90. Купер Ш.Ц. Выпадение и вставка согласных в кетском диалекте селькупского языка // Структура самодийских и енисейских языков. Томск, 1985.-С. 49-57.

91. Купер Ш.Ц. Типы чередований ступеней в селькупском языке // Строй самодийских и енисейских языков. Томск, 1987. - С. 66-74.

92. Купер Ш.Ц., Морев Ю.А. Среднеязычные согласные в кетском диалекте селькупского языка // Вопросы енисейского и самодийского языкознания. -Томск, 1983.-С. 94-102.

93. Купер Ш.Ц., Морев Ю.А. Интерпретация некоторых исторических чередований согласных в кетском диалекте селькупского языка // Структура самодийских и енисейских языков. Томск, 1985. - С. 57-63.

94. Кюннап А.Ю. Склонение и спряжение в самодийских языках (Сравнительно-исторический анализ первичных словоизменительных суффиксов). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Тарту, 1974. - 26с.

95. Лаврентьев Г.И. Некоторые вопросы образования и опрощения композит в марийском языке // СФУ. Т. XI. - № 4. - Tallinn, 1975. - С. 244-252.

96. Лаврентьев Г.И К вопросу об основе и флексии в марийском языке // СФУ. -Т. XVI.-№3.-Tallinn, 1980.- С. 175-182.

97. Люблинская М. Фонологические закономерности присоединения морфем в ненецком языке // Sessiones sectionum. Phonologia & Morphologia. Pars III. -Congressus Octavus Internationalis Fenno-Ugristarum. - Jyvaskyla, 1996. - C. 21-27.

98. Майтинская K.E. Венгерский язык. Грамматическое словообразование. Ч. 2. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 226с.

99. Майтинская К.Е. Образование и классификация суффиксов в агглютинативных языках // Морфологическая типология и проблема классификации языков. М.-Л.: Наука, 1965. - С. 154-164.

100. Майтинская К.Е. Финно-угорские языки // Языки народов СССР. Т. III. -Москва, 1966.-С. 9-25.

101. Майтинская К.Е. Словообразование // Основы финно-угорского языкознания (вопросы происхождения и развития финно-угорских языков) / Под ред. ЛыткинаВ.И.-М.: Наука, 1974.-С. 330-381.

102. Макаев Э.А. Структура слова в индоевропейских германских языках. — М.: Наука, 1970.-286с.

103. Макаренко В.А. Тагальское словообразование. М.: Наука, 1970. - 153с.

104. Маркианова Л.Ф. О некоторых принципах исследования словообразования в карельском языке // Материалы VI Международного конгресса финно-угроведов.-Т. 2.-Языкознание.- М.: Наука, 1990.- С. 126-128.

105. Мартине А. Принцип экономии в фонетических изменениях. Москва, 1960. -260с.

106. Мартынова Е.И. Состав и синтаксические функции инфинитных форм. -Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1993. - 17с.

107. Маслов Ю.А. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1997. - 272с.

108. Мельничук А.С. О генезисе индоевропейского вокализма // Вопросы языкознания. 1979. -№ 5. - С. 3-16.

109. Митрофанова М. Географические понятия в мордовских и марийских языках // Тезисы докладов Международной конференции «Структура и развитие волжско-финских языков». Йошкар-Ола, 1996.-С. 69-70.

110. Морев Ю.А. Звуковой строй среднеобского (ласкинского) говора селькупского языка. Дисс. . канд. филол. наук. - Томск, 19731. - 260с.

111. Морев Ю.А. Варианты со взрывными и гоморганными носовыми в среднеобском говоре селькупского языка // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 19732. - С. 50-53.

112. Морев Ю.А. К вопросу о развитии лабиализованных согласных в селькупском языке // СФУ. Т. XI. -№ 2. - Tallinn, 19751 . - С. 126-134.

113. Морев Ю.А. К вопросу о происхождении аффрикат в селькупском языке // СФУ. Т. XI. - № 4. - Tallinn, 19752. - С. 281-286.

114. Морев Ю.А. К вопросу о слоге и слоговой структуре слова в селькупском языке (на материале среднеобского диалекта чумылькупов) // Языки и топонимия. Вып. 1.-Томск, 19761.- С. 76-85.

115. Морев Ю.А. Двуконсонантные сочетания в селькупском языке (на материале среднеобского диалекта чумылькупов) // Языки и топонимия. Вып. 2. -Томск, 19762.-С. 69-78.

116. Морев Ю.А. Шумные согласные обского говора селькупского языка // Языки и топонимия Сибири. Вып. VI. - Томск, 19763. - 36-57.

117. Морев Ю.А. Увулярные согласные в селькупском языке. Fenno-Ugristica. -№3.-Tartu, 19764.-43-53.

118. Морев Ю.А. Развитие селькупского ср // СФУ. Т. XIII. - № 1. - Tallinn, 19771.-С. 48-57.

119. Морев Ю.А. Фонетические данные для определения места ласкинского говора в системе диалектных подразделений селькупского языка // Языки и топонимия. Вып. 4. - Томск, 19772. - С. 29-38.

120. Морев Ю.А. Глухость-звонкость согласных в селькупском языке (на материале среднеобского диалекта чумылькупов) // Языки и топонимия. -Вып. 5. Томск. 19773. - С. 13-26.

121. Морев Ю.А. К соотношению глухости-звонкости и долготы-краткости шумных согласных в селькупском языке // Языки и топонимия. Вып. 6. -Томск, 1978.-С. 3-14.

122. Морев Ю.А. К неравномерности развития консонантных систем в диалектах селькупского языка // Вопросы финно-угроведения: Языкознание. -Сыктывкар, 19791. С. 13.

123. Морев Ю.А. Выпадение и вокализация согласных в селькупском языке // СФУ. Т. XV. -№ 4. - Tallinn, 19792 - С. 236-242.

124. Морев Ю.А. Отклонения от тенденции к общему ослаблению артикуляционной напряжённости в селькупском языке // СФУ. Т. XVI. - № 4. - Tallinn, 1980. - С. 294-300.

125. Морев Ю.А. Развитие консонантных сочетаний в селькупском языке (по данным внешнего сравнения) // Структура палеоазиатских и самодийских языков. Томск, 1984.-С. 159-171.

126. Морев Ю.А. Изменения согласных по способу артикуляции в селькупском и ненецком языках // Структура самодийских и енисейских языков. Томск, 1985.-С. 63-78.

127. Морев Ю.А. Самодийско-саамские языковые параллели: к постановке вопроса // Строй самодийских и енисейских языков. Томск, 1987. - С. 7585.

128. Морев Ю.А. Динамика консонантных систем в диалектах селькупского языка // Материалы VI Международного конгресса финно-угроведов. -Т. 2. -Языкознание. -М.: Наука, 1990. С. 129-131.

129. Мосин М.В. Мордовские этимологии // СФУ. Т. XI. -№ 2. - Tallinn, 1975. -С. 79-84.

130. Мосин М.В. Семантические корреляции слов в мордовских и прибалтийских языках // СФУ. Т. XXII. - № 4. - Tallinn, 1986. - С. 253-257.

131. Мосин М.В. Морфологическая структура имени в мордовских и прибалтийско-финских языках // Материалы VI Международного конгресса финно-угроведов. Т.2. - Языкознание. - М.: Наука, 1990!.-С. 132-134.

132. Мосин М.В. Интеграционные явления в процессе словообразования в мордовских языках // Sessiones sectionum. Dissertationes. Linguistica. -Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen, 19902. - C. 55-60.

133. Мустаев E.H. К проблеме однокоренных синонимов и вариантов в марийском языке // СФУ. Т. XI. - № 4. - Tallinn, 1975. - С. 253-258.

134. Надькин Д.Т. О природе беглого гласного в системе глагольного словоизменения и словообразования мордовских языков // СФУ. Т. XVIII. -№ 1. - Tallinn, 1982. - С. 27-30.

135. Неаполитанский С.М., Матвеев С.А. Наука посвящения. Философия и практика преображения М.: ООО «ТИД Северная Столица М», 2004. -432с.

136. Новикова К.А. Очерки диалектов эвенского языка. Ольский говор. — 4.1. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. 244с.

137. Общее языкознание: Методы лингвистических исследований. М.: Наука, 1973.-318с.

138. Осипов В.Д. Единый язык человечества. М.: Изд-во Пилигрим-Пресс, 2003.-320с.141.0сипова О. А. Общие следы активной структуры в склонении существительных в уральских, енисейских и индоевропейских языках // СФУ. Т. XXIV.-№3.-Tallinn, 1988.-С. 161-167.

139. Осипова О.А. Общие следы активной структуры имени в уральских и индоевропейских языках // Материалы VI Международного конгресса финно-угроведов. Т. 2. - Языкознание. -М.: Наука, 1990. - С. 141-143.

140. Осипова О.А. Классные показатели как реликты классной структуры в хантыйском языке // Тезисы секционных докладов X Международного конгресса финно-угроведов. Ч. 2. - Лингвистика. - Йошкар-Ола: Марийский государственный университет, 2005. - С. 119-120.

141. Основы финно-угорского языкознания. Вопросы происхождения и развития финно-угорских языков. М.: Наука, 1974. - 484с.

142. Основы финно-угорского языкознания (марийский, пермские и угорские языки). М.: Наука, 1976. - 464с.

143. Перфильева Т.Г. Простые односложные существительные в ненецком языке // История и диалектология языков Сибири. Новосибирск, 1979. - С. 108119.

144. Перфильева Т.Г. Существительные с суффиксами эмоциональной окраски (ненецкий язык) // Языки и топонимия. Томск, 1981. - С. 83-89.

145. Поляков В.А. Семантическая характеристика лексики югского языка // Языки и топонимия. Вып. 7. - Томск, 1980. - С. 179-185.

146. Поляков О.Е. История финно-угорского заднеязычного согласного *rj в мордовских языках // Sessiones sectionum. Dissertationes. Linguistica. Congressus Septimus International Fenno-Ugristarum. - Debrecen, 1990. -C. 14.

147. Поляков О.Е. Развитие финно-угорских широких гласных в общемордовском, мокшанском и эрзянском языках // Тезисы докладов в Международной научной конференции «Структура и развитие волжско-финских языков». Йошкар-Ола, 1996. - С. 84.

148. Попова Я.Н. Многовариантность произношения как характеристика артикуляционной базы ненецкого языка // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1976. - С. 85-89.

149. Прокофьев Г.Н. Селькупский (остяко-самоедский) язык. Селькупская грамматика. Ч. 1. - JL: Изд-во Института народов Севера, 1935. - 136с.

150. Прокофьев Г.Н. Селькупский (остяко-самоедский) язык // Языки и письменность самоедских и финно-угорских народов. M.-JL: Учпедгиз, 1937.-С. 91-124.

151. Прокофьева Е.Д. Селькупский язык // Языки народов СССР (финно-угорские и самодийские языки). Т. 3. - М.: Наука, 1966. - С. 396-415.

152. Прокофьева Е.Д. О социальной организации селькупов // Сибирский этнографический сборник. M.-JL, 1952. - С. 88-107.

153. Рябов В.А. Названия фауны в мордовских языках. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Йошкар-Ола, 1993. - 20с.

154. Сатеева Э.В., Быконя В.В. Основообразующий суффикс -r(V) в селькупском языке // Linguistica Uralica. Т. XXXVIII. - № 3. - Tallinn, 2002. - С. 195-206.

155. Селютина И.Я. Общие черты консонантизма в языках некоторых аборигенов Западной Сибири //Язык как исторический источник. Новосибирск, 1983. -С. 4-14.

156. Селютина И.Я. Самодийские субстратные черты в консонантизме северных алтайцев // Шестой Международный конгресс финно-угроведов. Языкознание. Т. II. - Сыктывкар: Коми филиал АН СССР, 1985. - С. 62.

157. Серебренников Б.А. Историческая морфология мордовских языков. М.: Наука, 1967. -262с.

158. Серебренников Б.А. Об относительной самостоятельности развития системы языка. -Москва, 1968.- 127с.

159. Серебренников Б.А. Существовали ли в протоуральском языке именные классы? // Вопросы языкознания. 1969. - № 3. - С. 12-23.

160. Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М.: Наука, 1974.-352с.

161. Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания. 1984. -№ 2. - С. 31-42.

162. Солнцев В.М. Введение в теорию изолирующих языков: В связи с общими особенностями человеческого языка. М.: Восточная литература РАН, 1995. -353с.

163. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Москва, 1997.

164. Степанова М.Д. Словообразование современного немецкого языка. М.: Изд-во иностранной литературы, 1953. - 375с.

165. Столярова А.К. Консонантизм нганасанского языка. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Д., 1980. - 24с.

166. Сусеков В.А. Сопоставительный анализ гласных энецкого языка // Вопросы енисейского и самодийского языкознания (сборник научных трудов). -Томск: Изд-во Томского пединститута, 1983. С. 139-144.

167. Тепляшина Т.И. Из истории структуры слова в пермских языках // Вопросы советского финно-угроведения. Петрозаводск, 1974. - С. 49-51.

168. Терентьев В.А. Древнейшие заимствования из самодийских языков в тюркские // СФУ. Т. XXV. - № 4. - Tallinn, 1989. - С. 274-280.

169. Терещенко Н.М. О выражении посессивных отношений в самодийских языках // Вопросы финно-угорского языкознания. M.-JL, 1962. - С. 81-93.

170. Терещенко Н.М. Самодийские языки // Языки народов СССР (финно-угорские и самодийские языки). М.: Наука, 1966. - Т. 3. - С. 363-375.

171. Терещенко Н.М. Обоснования исконного родства языков самодийской группы // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973. -С. 8-11.

172. Терещенко Н.М. Нганасанский язык. Д.: Наука, 1979. - 322с.

173. Тимонина Л.Г. Тюркские заимствования в енисейских языках в сравнительно-историческом освещении. Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-Л., 1985.- 15с.

174. Федюнёва Г.В. К истории аффрикативных словообразовательных суффиксов существительных в пермских языках // СФУ. Т. XVII. - № 2. - Tallinn, 1981. -С. 97-103.

175. Федюнёва Г.В. Морфемный состав и морфологический тип коми языка. -Доклад на заседании президиума Коми научного центра УрО Российской академии наук. Сыктывкар, 1992. - 36с.

176. Филиппова Т.М. О некоторых тюркских элементах в лексике селькупского языка // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973. - С. 76-79.

177. Филиппова Т.М. Тюркские заимствования в селькупском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Ленинград, 1991. -23с.

178. Филиппова Т.М. Лексические заимствования из тюркских языков в селькупских диалектах // Journal de la Societe Finno-ougrienne. Helsinki, 1994.-S. 41-70.

179. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. II. - Москва, 1957. - 471с.

180. Хахалкина Т.В. Нганасанская зоонимия в становлении и развитии. Дисс. . канд. филол. наук. - Томск, 20021. - 179с.

181. Хахалкина Т.В. Нганасанская зоонимия в становлении и развитии. -Автореф. дисс. канд. филол. наук. Томск, 20022. - 26с.

182. Хелимский Е.А. О соответствиях уральских а- и е-основ в тазовском диалекте селькупского языка // СФУ. Т. XII. - № 2. - Tallinn, 1976. - С. 113131.

183. Хелимский Е.А. Селькупские заимствования в русских диалектах // СФУ. -Т. XIX. -Tallinn, 1983. С. 202-216.

184. Цыганкин Д.В. Именные основы в мордовских языках в диахронном освещении //Вопросы финно-угроведения. Сыктывкар, 1979. - С. 40.

185. Цыганкин Д.В. Конверсия как один из нелинейных способов образования слов в мордовских языках // Sessiones sectionum. Dissertationes. Linguistica. -Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen, 1990. - C. C. 61-68.

186. Цыганкин Д. Вариантность суффиксальной структуры в однокоренных финно-угорских именах // Тезисы докладов в Международной научной конференции «Структура и развитие волжско-финских языков». Йошкар-Ола, 1996.-С. 108-109.

187. Черных С.Я. Марийская антропонимия: истоки формирования и пути развития (финно-угорские и самодийские языки) // Научный доклад.к*

188. Йошкар-Ола: Изд-во Марийского государственного университета, 1996. -61с.

189. Шанский Н.М. В мире слов. М.: Просвещение, 1978. - 319с.

190. Широков О.С. Введение в языкознание. М.: Изд-во Московского университета, 1985.-263с.

191. Щербак A.M. Очерки по сравнительной морфологии тюркских языков: Имя. -JL: Наука, 1977.- 191с.

192. Abondolo, Daniel. Architektonik des syrjanischen Wortschatzes: Null~Vokal~Konsonant (i k t m) // Congressus Sextus Internationalis Fenno-Ugristarum. Linguistics. Т. I. - Syktyvkar: UDSSR Academy of Sciences Komi Branch, 1985.-S. 5.

193. Alatyrev V.I. Zu den Grenzen der Derivationsmorpheme der Udmurtischen Sprache // Congressus Sextus Internationalis Fenno-Ugristarum. Linguistics. T. I. - Syktyvkar: UDSSR Academy of Sciences Komi Branch, 1985. - S. 95.

194. Boldt, Katharina. Die Wortbildungsstruktur der suffixalen Nomina (anhand der Samojedischen Sprachen) // Congressus Sextus Internationalis Fenno-Ugristarum. Linguistics. Т. I. - Syktyvkar: UDSSR Academy of Sciences Komi Branch, 1985.-S. 96.

195. Castren, M.A. Grammatik der samojedischen Sprachen. St.-Petersburg: Buchdruckerei der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, 1854. - 169 S.

196. Castren, M.A., Lehtisalo, T. Samojedische Sprachmaterialien // Memoires de la Societe Finno-ougrienne. Suomalais-ugrilainen Seura CXXII. Helsinki, 1960. -463 S.

197. Collinder, Bjorn. Comparative grammar of the Uralic languages. Uppsala, 1960. -416 S.

198. Denning, N.V. On the influence of prosodic phenomena upon the phonetic system in Selkup // Congressus Sextus Internationalis Fenno-Ugristarum. Linguistics. T. I. - Syktyvkar: UDSSR Academy of Sciences Komi Branch, 1985. - S. 10.

199. Dulson, A. Uber die raumliche Gliederung des Solkupischen in ihrem Verhaltnis zu den alten Volkstumsgruppen // СФУ. Т. VII. - № 1. - Tallinn, 1971. - S. 3543.

200. Erdelyi, Istvan. Selkupisches Worterverzeichnis. Tas-Dialekt. Budapest: Akademiai Kiado, 1969. - 316 S.

201. Gyorke, J. Die Wortbildungslehre des Uralischen (Primare Bildungssuffixe). -Tartu, 1935.-96 S.

202. Hahmo, Sirkka-Liisa. Zweisilbige ostseefmnische Nominalstamme auf ^ im Licht der Lehnworter // Congressus Sextus Internationalis Fenno-Ugristarum. Linguistics. Т. I. - Syktyvkar: UDSSR Academy of Sciences Komi Branch, 1985.-45 S.

203. Hajdu, P. Chestomathia Samoiedica. Budapest, 1968. - 239 S.

204. Imajkina, M.D. The material structure of word-formational suffixes in the Erza language. Congressus Sextus International is Fenno-Ugristarum. Linguistics. - T. I. - Syktyvkar: UDSSR Academy of Sciences Komi Branch, 1985. - 100 S.

205. Janhunen, J. Samojedischer Wortschatz. Gemeinsamojedische Etymologien. -Helsinki, 1977.-186 S.

206. Katz, H. Selkupische Phonologie // Studien zur phonologischen Beschreibung uralischer Sprachen. Budapest: Akademiai Kiado, 1984. - S. 33-46.

207. Kim, A. Gemeinsame Entwicklungstendenzen der possessiven Kategorie im Uralischen // Summaria Dissertationum. Linguistica. Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. - Debrecen, 1990.-S. 104.

208. Lehtisalo, T. Uber die primaren ururalischen Ableitungssuffixe. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura., 1936. - 396 S.

209. Morev, J.A. Dynamics of consonant systems in the dialects of Selkup // Congressus Sextus Internationalis Fenno-Ugristarum. Linguistics. Т. II. -Syktyvkar: UDSSR Academy of Sciences Komi Branch, 1985. - S. 12.

210. Mosin, M.V. Morphological structure of nouns in the Mordvinian and Baltic-Finnic languages // Congressus Sextus Internationalis Fenno-Ugristarum. Linguistics. Т. II. - Syktyvkar: UDSSR Academy of Sciences Komi Branch, 1985.-S. 90.

211. Mosin, M.V. Integration phenomena in wordbuilding processes in Mordovian languages // Summaria Dissertationum. Linguistica. Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. - Debrecen, 1990.-S. 160.

212. Nikkila, Osmo. Zur Herkunft einiger ostseefinnischen Nomina auf -rA. -Congressus Sextus Internationalis Fenno-Ugristarum. Linguistics. Т. I. -Syktyvkar: UDSSR Academy of Sciences Komi Branch, 1985. - S. 106.

213. Poljakov, V.A. Uber die selkupischen Lehnworter im Jugischen und Ketischen // СФУ. Т. XVI. -№ 3. - Tallinn, 1980. - S. 216-222.

214. Poljakov, V.A. Versuch zur Beschreibung des Nominationsverfahrens in den gegenwartigen Jenissej-Sprachen // СФУ. Т. XXIV. - № 2. - Tallinn, 1988. - S. 115-120.

215. Poljakov, O.E. The History of Developement and the present status of the Finno-Ugrish backlingual nasal in Mordvinian languages // Summaria Dissertationum. Linguistica. Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum. -Debrecen, 1990.-S. 190.

216. Rombandejeva, J.I. Phonetische Prozesse in der nichtersten Silbe der Mannsischen Gegenwartssprache // Congressus Sextus Internationalis Fenno-Ugristarum. Linguistics. Т. I. - Syktyvkar: UDSSR Academy of Sciences Komi Branch, 1985.-S. 18.

217. N.-Sebestyen, I. Juraksamojedische Worterklarungen // СФУ. Т. XI - № 2. -Tallinn, 1975.-S. 112-121.

218. Vare, Silvi. Some characteristic features of Estonian nominal derivation // Congressus Sextus Internationalis Fenno-Ugristarum. Linguistics. Т. I. -Syktyvkar: UDSSR Academy of Sciences Komi Branch, 1985. - S. 110.

219. Werner, H. Das Klassensystem in den Jenissej-Sprachen // Veroffentlichungen der societas Uralo-altaica. Band 40. - Harrassowitz Verlag-Wiesbaden, 1994. -193 S.