Теория капиталистического общества Людвига фон Мизеса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Зорин, Григорий Викторович

• Зорин, Григорий Викторович
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Зорин, Григорий Викторович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования теории капитализма.

1.1. Модель человека как средство разграничения предметных областей социологии и экономики капитализма.

1.2. Историко-научная ситуация в развитии теории капиталистического общества.

1.3. Теоретико-методологические основания и идейные истоки теории капиталистического общетва Л. фон Мизеса.

Глава 2. Теория капиталистического общества Л. фон Мизеса: на стыке экономики и социологии.

2.1. Логическая структура и основные положения теории капиталистического общества Л. фон Мизеса.

2.2. Социализм и капитализм в теории Л. фон Мизеса.

2.3. Вклад Людвига фон Мизеса в теорию современного общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория капиталистического общества Людвига фон Мизеса»

Актуальность диссертационного исследования. В социологии нет единого подхода к определению роли и места теории капиталистического общества, ее эвристических возможностей, но интерес к этой проблеме остается постоянно высоким. Достаточно указать на названия следующих работ крупнейших мыслителей-обществоведов: «Капитал» Карла Маркса (1867-1910, 4 тома), «Современный капитализм» Вернера Зомбарта (1902) «Протестантская этика и дух капитализма» Макса Вебера (1904-1905), «Капитализм, социализм и демократия» Йозефа Шумпетера (1942), «Капитализм и современная социальная теория» Энтони Гидденса (1971), «Культурные противоречия капитализма» Дэниела Белла (1976), «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв.» Фернана Броделя (1979), «Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе» Питера Бергера (1986), «Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация» Иммануила Валерстайна (2008).

Следует также отметить, что теория капиталистического общества -междисциплинарная теория. Однако содержание междисциплинарного характера теории капитализма как социальной теории зачастую не раскрывается или не учитывается. Междисциплинарный характер теории капиталистического общества требует, таким образом, определения предметной области исследования капитализма, прежде всего, в социлогической и в экономической теории. В связи с этим необходимым и перспективным представляется обращение к творчеству тех ученых, чьи идеи и теории сформировались на стыке предметных областей экономики и социологии капитализма.

Одним из таких мыслителей является австро-американский обществовед Людвиг фон Мизес (1881-1973). Его научное творчество связывают, прежде всего, с экономическим походом к анализу капиталистической системы. В социологических работах, посвященных проблемам капитализма, ссылки на идеи этого представителя неоавстрийской школы отсутствуют. В настоящее время повышается интерес к идеям австрийской школы. Об этом, говорит, например, награждение Ф. фон Хайека Нобелевской премией по экономике в 1974 году, открытие целого ряда научных организаций: «Института фон Мизеса» в США, Алабама (1982), «Международного общества Иозефа Шумпетера» (1986) и «Института Шумпетера» в Берлине (2001), открытие «Института Свободы» в Москве (1994), «Научно-исследовательского центра Мизеса» в Беларуси, Института Хайека в Санкт-Петербурге (2011), проведения ежегодных конференций в Оберне (США), Праге, Москве.

В тоже время многие отличительные и глубокие идеи австрийской научной школы остаются малоизвестными в экономической науке и тем более в политической теории и социологии.

Современное состояние теории и методологии отечественной социологической науки во многом характеризуется как некритическое восприятие североамериканских и западноевропейских социологических идей и концепций. Применительно к теме диссертации такая ситуация усугубляется слабой степенью изученности теории и методологии австрийской школы.

Кроме того, фигура Людвига фон Мизеса ассоциируется с идеологизированными дискуссиями «капитализм уб социализм» и «либерализм уб интервенционизм». Понятие капиталистического общества и представления о нем обладают большой идеологической нагрузкой. Различение идеологического и собственно научного содержания в каждой теоретической традиции, определение позиций и аргументации участников указанных дискуссий требует отдельного специального исследования, выходящего за рамки данного. В диссертации представлена попытка подняться над про- и антилиберальной полемикой и определить теоретико-методологические основания, базовые понятия и логику построения теории капиталистического общества австро-американского мыслителя, исходя из его философско-антропологических представлений, концептуализированных в модели человека.

В диссертации раскрыта идея о том, что теория капиталистического общества Людвига фон Мизеса, с одной стороны, основана на оригинальной теории человеческой деятельности (human action), в рамках которой представленная модель человека (homo praxios) является, по Мизесу, основой для развертывания экономического, психологического, социологического или иного конкретно-научного анализа (исследования). С другой стороны, экономическая проблематика капитализма (экономические циклы, конкуренция, ценообразование, цена капитала, занятость, государственное регулирование экономических процессов, эффективность экономической системы в целом) неразрывно связана у данного автора с социологической (вмешательство государства в общественную жизнь, планирование социальных процессов, социальные функции частной собственности, предпринимательства, рынка и других институтов капитализма).

Теория капиталистического общества Людвига фон Мизеса имеет тесную связь не только с теорией современных обществ, но и с методологией социального познания, обладает междисциплинарным характером. Основанием теории капиталистического общества выступает модель человеческого действия, которая по своему содержанию, является равно как экономической, так и социологической. Однако теория капиталистического общества Людвига фон Мизеса, с точки зрения ее значения для социологической линии исследования капитализма не рассматривались в качестве самостоятельного предмета анализа.

Таким образом, исследование теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса, является актуальной задачей для истории и теории социологии.

Степень научной разработанности проблемы.

В настоящее время очевиден повышенный интерес к идеям австрийской школы. Об этом, говорит, например, награждение Ф. фон Хайека Нобелевской премией по экономике в 1974 году, открытие целого ряда научных организаций: «Института фон Мизеса» в США, Алабама (1982), «Международного общества Йозефа Шумпетера» (1986) и «Института Шумпетера» в Берлине (2001), открытие «Института Свободы» в Москве (1994), «Научно-исследовательского центра Мизеса» в Беларуси, «Института Хайека» в Санкт-Петербурге, проведения ежегодных конференций в Оберне (США), Праге, Москве.

За период, прошедший с середины 1970-х по 2000-е годы, «неоавстрийская» система доказательств важности и необходимости рыночной организации общества, теория субъективной ценности были приняты наименее консервативными представителями основного течения экономической мысли1. В тоже время многие отличительные и глубокие идеи австрийской научной школы остаются малоизвестными в экономической науке и тем более в политической теории и социологии.

Поверхностное знакомство историков социально-экономического знания с историей становления австрийской школы приводит к некорректному определению связей австрийцев с представителями других научных школ. Например, известные слова Милтона Фридмена2 - «нет никакой австрийской экономической теории, а экономическая наука

Кроме награждения Нобелевской премией А. Хайека, можно указать, например, на работы лауреата этой же премии Верноя Смита, идеи которого основываются на теории Мизеса. Подробнее см.: Белянин А. Дэниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) // Вопросы экономики. 2003. №1.

2 Который, наряду с Мизесом и Хайеком, в 1947 году являлся одним из основателей либерального общества «Мон Пелелерин» делится на хорошую и плохую» , трактуются Норманом П. Берри как критика в адрес неоавстрийцев. Хотя Ф. фон Хайек утверждает обратное4.

Другой пример - отождествление методологического индивидуализма австрийской школы с методологическим индивидуализмом неоклассической экономической теории, и в целом, представление австрийской школы как части неоклассического направления. Хотя термин «неоклассическая экономика» ввел в 1900 году Т. Веблен специально для обозначения им маржинализма в объективистской традиции последователей Альфреда Маршалла, в отличие от субъективистского подхода австрийской школы.

Благодаря острой полемической форме постулатов и бекомпромисности, с которыми выступал JL фон Мизес в указаных выше дискуссиях «капитализм vs социализм» и «либерализм vs интервенционизм», идеи данного мыслителя ассоциируются исключительно с апологией либерализма. Ее критику с социалистических позиций осуществляли такие ученые как Г. Диккинсон, Ф. Тейлор, Э. Хейман, К. Поланьи, О. Ланге, Э. Дурбин, А.П. Лернер, М. Добб. Однако предметом этих дискуссий в научном плане являлся, прежде всего, вопрос о возможности экономического расчета в хозяйственных макросистемах. В этих экономических спорах не обсуждались теоретико-методологические основания теории общества, лежащие в ее фундаменте представления о человеческой деятельности, что является предметом социологической теории. Соответственно, праксиологическая теория как основа теории капитализма Л. фон Мизеса не выступала ранее предметом исследования.

Среди зарубежных авторов занимавшихся анализом теоретического наследия австрийской школы, в том числе творчества Мизеса, и переведенных на русский язык, можно назвать Б. Селигмена,

3 Цитируется по: Норман П. Берри. Австрийская экономическая школа: расхождения с ортодоксией - М., 1999, с. 86 или Панорама экономической мысли конца XX столетия: В 2 тт (под ред. Гринэуэя Д., Блини М., Стюарта И.; пер. с англ. Липинского Д.Г., Розмаинского И.В., Скоробогатова A.C.). - СПб: «Экономическая школа», 2002.

4 Хайек Ф.А. Судьбы Либерализма. - М.: Социум, 2009 г. С. 125 подвергающего теорию фон Мизеса резкой критике в духе неоклассической экономической теории, М. Блауга, Т.Эмара, Н. Берри; однако в их работах рассматриваются преимущественно проблемы экономической теории. Среди российских исследователей, изучающих наследие австрийской школы, необходимо назвать, прежде всего, B.C. Автономова5, Г.Г. Сапова, Р.И. Капелюшникова, В.В. Радаева, Усанова П.В. В то же время в последние годы в России повышается читательский интерес к работам австрийцев. Об этом говорят переводы, издания и переиздания в последние 10 лет наиболее крупных работ классиков австрийской и неоавстрийской школ - К. Менгера, JI. фон Мизеса, Ф. фон Хайека, М. Ротбарда и других. Появляются переводы произведений современных представителей различных национальных школ-последователей и разработчиков теории фон Мизеса - Х.У. де Сото, Г. Германа-Хоппе, Ф. Сеннхоллза, М. Ротбарда, Дж. Салерно, Р. Кубеддо. При этом, в продолжение неоавстрийской традиции, в сфере научных интересов этих авторов не только экономическая теория, но и проблемы социологического и политико-правового исследования современного общества. В работах этих авторов рассматриваются вопросы становления и развития австрийской школы, проблемы идейной преемственности внутри данной научной школы и связей ее членов с представителями других школ, перспективы и направления развития неоавстрийской школы на современном этапе. Однако указанные авторы не рассматривают социологическое содержание теории капитализма J1. фон Мизеса, не определяют роль и место модели праксиологического человека в системе экономического и социологического знания.

В 2006 году в России Кожевниковым Е.В. защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук по теме «Методологические основания исследования и интерпретация механизма

5 См. подробнее: Автономов В. С. Австрийская школа и её представители. - В кн.: Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер: Пер. с нем. / Предисл., коммент., сост. В. С. Автономова. - М.: Экономика, 1992. функционирования хозяйственных систем в работах J1. фон Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена»6.

Однако в ней исследуются экономические аспекты капитализма изолированно от других подсистем общества. При этом теория капитализма Мизеса не расматривается как теория общества, а теория действия, лежащая в основе теории капиталистического общества Л. фон Мизеса, предстает исключительно как теория экономического действия.

Малая степень изученности методологии неоавстрийской школы отражается, кроме всего прочего, и в неточностях перевода на русский язык фундаментальных терминов. Так, в некоторых переводных изданиях «human action» трактуется как «человеческое поведение»7, но не действие или деятельность.

Актуальность проблемы, ее недостаточная научная разработанность и большая практическая значимость определили цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование социологического содержания теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса и определения его вклада в теорию современного общества.

В соответствии с целью работы формулируются следующие задачи:

- проанализировать модель человека как средство разграничения предметной области социологии и экономики капитализма;

- рассмотреть наиболее значимые и показательные аспекты развития теории капиталистического общества с точки зрения модели человека;

- рассмотреть теоретико-методологические основания и идейные истоки теории капиталистического общества Л. фон Мизеса;

Кожевников Е.В. Методологические основания исследования и интерпретация механизма функционирования хозяйственных систем в работах Л. Мизеса, Ф. Хайека, В. Ойкена : Дис. канд. экон. наук : 08.00.01 : М., 2006 192 е., 61:06-8/4008

7 Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М. «Прогресс». 1968. с. 45

- выявить основное содержание, базовые понятия и логическую структуру теории капиталистического общества австро-американского мыслителя, исходя из его философско-антропологических представлений, концептуализированных в модели человека;

- провести сравнительный анализ капитализма и социализма как альтернативных типов общества в теории социальных систем Л. фон Мизеса.

- выявить вклад Людвига фон Мизеса в исследование современного общества, определив влияние его теории капиталистического общества на социологические идеи неоавстрийской школы.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает теоретическое наследие Л. фон Мизеса, посвященное исследованию основных институтов капиталистического общества. Предметом исследования являются идеи и понятия, которые раскрывают содержание теории капиталистического общества данного ученого, выражают методологическую специфику его подхода к изучению современных общественных систем (на основе оригинальной теории человеческого действия).

Теоретико-методологические основы исследования. Теория капитализма Мизеса обладает междисциплинарным характером, поэтому теоретическая база диссертационной работы включает труды социологов и экономистов по проблемам структурирования и функционирования современного общества. Теоретическую основу диссертации составляют:

- труды классиков социологической и экономической теории капитализма

- А. Смита, К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта, Й. Шумпетера, К. Поланьи;

- работы экономистов и социологов, посвященные модели человека и определения предмета экономики и социологии - Дж. Акерлофа, Г. Беккера, С. Брю, Р. Дарендорфа, Д. Канемана, К. Маккорнелла, В. Нордхауса, Л. Роббинса, П. Самуэльсона, В. Смита, Г. Саймона, Дж. Ходжсона, В. Автономова, В. Радаева. Базовой теоретикометодологической предпосылкой диссертации является тезис, развиваемый в работах указанных авторов о том, что модель человека является основанием для определения предметной области той или иной сферы научного знания;

- труды ученых, посвященные теории и истории неоавстрийской школы К. Менгера, Л. Мизеса, Ф. Хайека, М. Ротбарда, И. Кирцнера, Л. Лахманна, Х.У. де Сото, Г.- Г. Хоппе, Ф. Сеннхоллза, Дж. Салерно, Р. Кубеддо. В работах этих авторов раскрывается специфика австрийского подхода к понятим методологический индивидуализм, метод идеальных конструкций, праксиология, либерализм, капитализм, социализм, рассматривается предметная область исследований и содержание дискуссий, в которых принимали и принимают участие представители данной школы.

- работы отечественных авторов по истории и теории экономической и социологической мысли - Р.И. Капелюшникова, Д.В. Иванова, О.И. Иванова, Р.П. Шпаковой, работы которых предлагают инструменты методологического анализа социальной теории (методология О.И. Иванова), историко-социологического анализа (анализ логической структуры теорий развития и теорий изменений Д.В. Иванова), а также представляют содержательный историко-социологический и историко-экономический материал (исследования теоретического наследия М. Вебера и В. Зомбарта Р.П. Шпаковой; исследования исторического материализма К. Маркса Д.В. Ивановым; анализ идей К. Поланьи и Л. Мизеса Р.И. Капелюшниковым).

Методологическую базу исследования составляют историко-сравнительный, историко-социологический и системный подходы. Историко-сравнительный анализ позволил раскрыть взаимосвязь изучаемого корпуса научного знания с историческим процессом развития западных обществ в XX веке. Определению специфики социологических идей Л. Мизеса, источников их формирования и взаимоотношений с другими теориями и направлениями способствовало применение историко-социологического подхода. Формирование целостного представления о теории капитализма Мизеса осуществлялось на основе системного подхода.

Научная новизна исследования заключается в решении поставленных в работе задач, а именно:

1. Выявлены теоретико-методологические основания и идеологические предпосылки теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса, в частности исследовано учение австрийской школы о человеческой деятельности, особенности методологического индивидуализма и либерализма австро-американского мыслителя;

2. Определена логическая структура и содержание основных понятий теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса, в том числе рассмотрена система институтов капиталистического общества, позволяющих воплощать модель праксиологического человека Людвига фон Мизеса, как концептуальное ядро его теории капиталистического общества,;

3. Выявлены теоретико-методологические основания, направления и содержание аргументации, развертываемой Л. фон Мизесом в дискуссии о необходимости и степени государственного регулирования, социальной инженерии, критике интервенционизма и социализма.

4. Определен вклад теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса в теорию современного общества, в частности, исследование его влияния на формирование таких направлений социологической и экономической теории капиталистического общества, как неолиберализм, либертарианство, ордолиберализм, а также рассмотрение развития идей Людвига фон Мизеса в теориях других представителей неоавстрийской школы - Фридриха фон Хайека, Израэла Кирцнера, Людвига Лахманна, Джорджа Шэкла, Мюррея Ротбарда, Джозефа Салерно, Ганса фон Сеннхолза, Ганса-Германа Хоппе, Хесуса Уэрта Де Сото.

Положения, выносимые на защиту.

В соответствия с целью, задачами и результатами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Основное социологическое содержание теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса заключается в создании теории общества на основе оригинальной теории деятельности - праксиологии. Его вклад в теорию современного капитализма заключается в дальнейшей разработке этой теории на основе принципов либерализма, критическом анализе и полемике с социалистическими проектами общественного устройства с позиций праксиологии.

2. Философско-антропологические основания теории общества Людвига фон Мизеса состоят в его модели праксиологического человека -homo praxios как человека действующего, выбирающего, созидающего, не располагающего достаточной информацией для социальных действий. Разработки Мизеса инициировали усложнение модели рациональности классического homo economicus (человек независимый, рациональный, эгоистичный и информированный), сделали возможной модель homo socioeconomicus, лежащую в основе современной экономической социологии. Реализацию праксиологического человека в современном обществе, основанном на сложном разделении труда, обеспечивают базовые социальные институты, соответствующие основным атрибутам «homo praxios».

3. Основным идейно-теоретическим источником теории капитализма Людвига фон Мизеса является учение австрийской школы о деятельности (К. Менгер, О. Бем-Беаверк, Ф. фон Визер) и методологический индивидуализм, которое утверждает, что в основе действия лежит субъективный и непредсказуемый выбор в условиях малой информированности и неопределенности ситуации. Людвиг фон Мизес развивает и обобщает эти идеи в праксиологии - социологической теории деятельности.

4. Концептуальным ядром, мировоззренческой и политической позицией в теории капиталистического общества Людвига фон Мизеса выступает либерализм, на основе которого в рамках праксиологии сформулированы аргументы и позиция австрийского мыслителя в дискуссии о мере государственного регулирования экономики, социальной инженерии, мере интервенционизма. Основными институтами капитализма, соответствующими модели праксиологического человека, являются частная собственность, предпринимательство, рынок, государство. Функционирование данных институтов на либеральных принципах общественного устройства позволяет обеспечить наибольший социальный порядок и скоординированность поведения при наибольших возможностях удовлетворения индивидами личных потребностей.

5. Критика социализма Людвигом фон Мизесом основана на анализе фундаментальных институтов социалистического общества с точки зрения их соответствия модели праксиологического человека. В частности, согласно Мизесу, при социализме централизованное планирование не может создать механизмы саморегуляции в условиях неопределенной постоянно меняющейся внешней среды, аналогичные рыночным. Общественная собственность на средства производства ущемляет личную, экономическую и политическую свободу индивида, уничтожает основной стимул труда - приумножение частной собственности. В условиях отсутствия частной собственности и координирующих механизмов рынка невозможно предпринимательство, обеспечивающее новации, прогресс и эффективность производства. Система институтов социалистического общества, по Мизесу, неизбежно формирует общество с неэффективной экономикой, антидемократическим политическим режимом и милитаристской внешней политикой.

6. Под влиянием идей Мизеса формировались такие направления социологической и экономической теории капитализма, как неолиберализм (Ф.А. фон Хайек, чикагская школа), либертарианство (Р. Нозик, М.

Ротбард), ордолиберализм (В. Ойкен, А. Мюллер-Армак, Л. Эрхард). Мизес является основателем неоавстрийской школы (Ф. фон Хайек, Ф. Махлуп, И.Кирцнер, Л. Лахманн, Дж. Шэкл, М. Ротбард, Г.-Г. Хоппе, Дж.Салерно, Х.У. Де Сото и др.), которая изучает экономические и социальные проблемы современного капитализма.

7. Исследования капиталистического общества неоавстрийцами основаны на общих теоретико-методологических постулатах, заложенных Мизесом (праксиологическая теория деятельности, теория капиталистического общества, критическая теория социалистического общества). Важнейшими объектами социологических исследований неоавстрийской школы выступают основы капиталистического общества, роль частной собственности, условия индивидуальной (freedom) и политической (liberty) свободы, политико-правовые институты демократии, проблемы социального и экономического неравенства, взаимоотношения элит, интеллектуалов и государства.

Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования

Использование идей и понятий теории капиталистического общества Л. фон Мизеса (с учетом критической переработки устаревших положений) может служить (и служит для непосредственных представителей неоавстрийской школы, и для «сторонних» экономистов, социологов, аналитиков и практиков) теоретичекой базой анализа различных институтов, явлений и проблем современного общества. Выводы и материалы исследования могут использоваться в научно-исследовательской работе в сфере теоретической социологии, истории социологии, экономической социологии, экономической теории.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов истории и теории социологии, экономической социологии, истории экономических учений, экономической теории, специальных дисциплин и научных направлений (например, социология рынков).

Положения, развиваемые в диссертации и формулируемые в исследовании выводы апробированы в выступлениях и тезисах научно-практических конференций: «Научно-теоретическая конференция, посвященная 15-летию ф-та социологии СПбГУ (Санкт-Петербург, 2004), «Первые Ковалевские чтения» (Санкт-Петербург, 2006), «Вторые Ковалевские чтения» (Санкт-Петербург, 2007), «Шестые Ковалевские чтения» (Санкт-Петербург, 2011). Материалы исследования использованы в чтении курсов «Социология», «История социологии», «Методология социального познания», «История и методология социологии».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Зорин, Григорий Викторович

Выводы

1. Людвиг фон Мизес является выдающимся представителем неоавстрийской научной школы. Данная школа обладает следующими чертами. С точки зрения организационной структуры, масштаба и значимости исследуемых она в настоящий момент является международным научным направлением, в рамках которого работало несколько поколений ученых и мыслителей. Основной предметной областью данного научного направления является разработка теории капиталистического общества и его институтов. Научная работа ведется, прежде всего, в сфере экономической теории, социальной теории, политической философии.

2. Говоря о влиянии теории капиталистического общества Мизеса, основанного на теории социального действия (модели человека), на социологические идеи неоавстрийской школы, следует отметить следующие направления, разработанные на базе данной теории и методологии.

Представители неоавстрийской школы, и, прежде всего, фон Мизес, продвинули дальше анализ проблемы механизмов общественной коммуникации, прежде всего разрабатывая теорию рыночных цен. Однако позиции австрийских мыслителей по проблеме неопределенности незнания субъектами социальных действий будущего не носят столь завершенного характера. Выступая как представители либерализма, неоавстрийцы не образуют тем не менее единого фронта, так как их положения нередко противостоят друг другу (как в случае Ф.А. фон Хайека и М.Н. Ротбарда) или носят нигилистический характер (как у Л. Лахманна). Можно констатировать, что ответы, предложенные по поводу проблемы незнания будущего Хайеком (теория спонтанных порядков) или Ротбардом (естественное право), ведут в конечном счете к стремлению ограничить значимость и поле применения принципа субъективности как основополагающего понятия австрийской традиции социального теоретизирования. Проблематика исследований современного поколения австрийцев смещается от обсуждения вопросов о неопределенности будущего, в сторону исследования конкретных институтов и проблем капиталистического общества - деловых циклов, собственности, политико-правовых институтов, налогообложения, различных форм и методов государственного регулирования экономики.

3. Концепты, проблематика, разработанные и поставленные Людвигом фон Мизесом в теории капиталистического общества, основанной на модели праксиологического человека, являются отправной точной исследований для его непосредственных учеников и представителей современной неоавстрийской школы. Таким образом, теория капитализма Людвига фон Мизеса обладает высоким эвристическим потенциалом.

Заключение

Исследование теории капиталистического общества Л. фон Мизеса позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Исследовано социологическое содержание теории капитализма Людвига фон Мизеса, определен его вклад в теорию современного общества.

Особенности теории капитализма Людвига фон Мизеса определяются стремлением объединить экономическое и социологическое исследование на основе единой теории деятельности - праксиологии. До 30-х годов XX века праксиология носила у Л. Фон Мизеса название социология. Предмет праксиологии - человеческая деятельность как таковая. Для праксиологии имеют значение не конкретные поступки людей (это предметная область истории), а только чистые формы действия: целеустремленное человеческое действие (основополагающая категория праксиологии), цели и средства, причинность, время и т.д., составляющие понятийный аппарат, позволяющий получить праксиологическое знание.

Экономическое исследование капитализма Л. фон Мизесом включает в себя изучение деловых циклов, разработку теории процента, исследование денег, анализ хозяйственных систем капитализма и социализма, исследование экономических функций таких институтов рынка, как монополия, конкуренция, предпринимательство.

Теория капитализма Людвига фон Мизеса имеет значение не только для экономического исследования капитализма, но и обладает социологическим содержанием. Оно раскрывается в исследовании основных институтов капитализма - частной собственности, предпринимательства, рынка, государства, с позиции разработанной Л. фон Мизесом праксиологии - социологической теории человеческого действия.

Вклад Людвига фон Мизеса в теории капитализма и теорию современного общества заключается в разработке оригинальной экономсоциологической теории капиталистического общества; исследовании современности с либеральных позиций на основе праксиологической теории деятельности; критическом анализе современных мыслителю интервенционистских и социалистических теорий и проектов общественного устройства с позиций праксиологии.

2. Определены философско-антропологические основания теории общества Людвига фон Мизеса, концептуализирующиеся в оригинальной модели праксиологического человека - «homo praxios». Выявлено, что данная модель человека может выступать методологическим инструментом и для экономического и для социологического исследования капитализма. Она позволяет интегрировать экономический и социологический подходы к исследованию современного общества, поскольку модель «homo praxios» удовлетворяет требованиям как модели «homo oeconomicus», так и «homo sociologicus», снимая противоречие между недосоциализированым «экономическим человеком» и пересоциализированным «социологическим человеком».

Можно выделить следующие атрибуты модели праксилогического человека, разработанной Л. фон Мизесом:

- человек действующий. Деятельность выражается как в действиях, так и в бездействии. И то и другое является результатом способности активного и осознанного выбора;

- человек выбирающий. Действие человека основывается на универсальной структуре человеческой логики - возможности определять причину и следствие, что позволяет ставить цель и выбирать наиболее приемлемые средства ее достижения. Неосознанность или нерациональность выбора обусловлены имманентностью способности целеполагания;

- человек создающий. Общественные институты проявляют себя в деятельности составляющих их индивидов, являются продуктами процесса спонтанного человеческого взаимодействия;

- человек неинформированный (ограниченно информированный). Цели человека субъективны, он не обладает достаточной и объективной информацией о средствах их достижения, о характере внешней среды и будущем. Отсюда результаты его деятельности зачастую оказываются отличными от запланированных.

Воплощение праксиологического человека в современном обществе, основанном на сложном разделении труда, обеспечивают базовые социальные институты, соответствующие основным свойствам «homo praxios».

3. Выявлены теоретико-методологические основания и идеологические предпосылки (пропозиции) теории капитализма Людвига фон Мизеса. В качестве мировоззренческой позиции, на основе которой строится теория капитализма, у Людвига фон Мизеса выступает либерализм. Фундаментальными принципами современного либерализма, согласно Л. фон Мизесу, выступают: частная собственность; индивидуальная свобода; рыночная экономика; мир (мирное сосуществование и взаимодействие индивидов, обществ, наций); природное неравенство индивидов; их юридическое равенство; демократическая политическая система. Либерализм понимается австрийским мыслителем как теория общества, основанного на частной собственности на средства производства, как теория, обосновывающая невмешательство государства в экономическую жизнь.

В основе теории общества Л. фон Мизеса лежит методологический индивидуализм. Л. фон Мизес исходит из того, что исследование капиталистического общества необходимо начинается с выяснения смысла поведения индивидов. Институты капитализма проявляют себя в деятельности составляющих их индивидов. Коллектив для человека является средством достижения его собственной цели. Люди кооперируются с целью повышения эффективности своей деятельности. Л. фон Мизес подчеркивает, что концепция методологического индивидуализма не отрицает влияния коллективных образований. Однако концепции и теории универсализма и коллективизма - явления политические, а не научные. Они в целом сводятся к идее обобществления средств производства, поскольку это близко мировосприятию их авторов. Теория капиталистического общества Л. фон Мизеса базируется на учении австрийской школы, принципы которого существенно отличаются, как от классической политэкономии, так и от других направлений маржинализма. Австрийская школа рассматривает человеческое действие в мире неизвестности и неопределенности как главный предмет социального исследования. В основе действия лежит субъективный и непредсказуемый выбор человека. Людвиг фон Мизес развивает и обобщает достижения основателей австрийской школы (К. Менгера, О. фон Бём-Баверка, Ф. фон Визера), разрабатывая праксиологию - социологическую теорию о человеческой деятельности. (До 30-х годов XX века праксиология носила название социология). Фон Мизес исследует капитализм с позиций праксиологии и каталлактики - учения об экономических институтах современного общества и экономической деятельности.

4. Исследована логическая структура теории капитализма Людвига фон Мизеса и содержание ее основных понятий. Концептуальным ядром теории капиталистического общества выступает принцип соответствия фундаментальных социальных институтов модели праксилогического человека. Реализация этго принципа позволяет, согласно австрийскому мыслителю, обеспечить наибольший социальный порядок и координацию при наибольших возможностях удовлетворения индивидами своих личных потребностей. Основными институтами капитализма, функционирующими на либеральных принципах общественного устройства, являющимися наиболее благоприятными для праксиологического человека, по мысли

Людвига фон Мизеса, являются частная собственность, предпринимательство, рынок, государство.

Частная собственность обеспечивает экономическую независимость, и как следствие, политическую свободу. Кроме того, частная собственность является основой мотивации для действующих индивидов улучшать свое материальное благополучие. Таким образом, институт частной собственности поддерживает такой атрибут человеческой натуры как личная инициатива (предприимчивость). В условиях неопределенности внешней среды и будущего, то есть информационной ограниченности субъектов действия, это свойство реализуется с помощью института предпринимательства, который в условиях неопределенности внешней среды и конкуренции обеспечивает новаторский характер человеческой деятельности. Координацию действующих (предпринимающих) индивидов и групп в капиталистическом обществе осуществляет институт рынка. Контроль за соблюдением всеми членами общества существующих норм взаимодействия обеспечивает государство. Определение капитализма как модели общества, основанного на частной собственности на средства производства, обусловливает границы государственного вмешательства -вся деятельность государства направлена на защиту частной собственности. Данный принцип определяет направления и содержание аргументации, развертываемой Людвигом фон Мизесом в дискуссии с Карлом Поланьи, Эдуардом Хейманом, Максом Вебером о необходимости и степени государственного регулирования, социальной инженерии, критике интервенционизма и социализма.

5. Определена логическая структура и содержание основных понятий теории социализма Людвига фон Мизеса. Социализм выступает как модель общества, основанная на общественной собственности на средства производства, противоположная капитализму. Социализм является предметом историко-культурно-психологических и экономико-социологических исследований. Согласно Л. Фон Мизесу, в исследованиях первого типа определяется место социализма среди других явлений культуры. Выясняется идейное происхождение социалистического учения, исследуется его отношение к другим формам общественной жизни, обнаруживаются скрытые источники социалистического мировоззрения индивида, делаются попытки осмыслить социализм как явление современной культуры, исследуется влияние социалистического мышления на религию, мораль, философию, искусство, литературу, науку.

Л. фон Мизес утверждает, что данному подходу должно предшествовать экономико-социологическое («праксиологическое») исследование социализма как программы преобразования экономической жизни и устройства общества в целом в соответствии с определенным идеалом, проектом. В рамках данного подхода Л. фон Мизес определяет социализм как тип общественного устройства, основанный на полном исключении рынка и конкуренции, которое вызывает неограниченную централизацию и сосредоточение руководства всеми делами общества у органов государства.

Основанием для критики жизнеспособности социализма у фон Мизеса выступает, прежде всего, тезис об отсутствии в таком обществе механизмов саморегуляции в условиях неопределенного постоянно меняющегося будущего. Данный механизм в капиталистическом обществе представлен институтом рынка. В экономической жизни это означает невозможность проведения экономически обоснованных расчетов, так как последние основаны на рыночных ценах, которые при социализме не могут формироваться объективным образом. В условиях отсутствия основного механизма социальной координации современного общества, основанного на сложной системе разделения труда, - рынка, невозможно эффективное управление обществом.

Отсутствие института частной собственности, обеспечивающего личную свободу, делает уязвимой экономическую и политическую независимость индивидов; отсутствие частной собственности уничтожает основной стимул труда - ее приумножение.

В условиях отсутствия частной собственности и координирующих механизмов рынка, прежде всего, системы ценообразования и конкуренции, невозможно существование предпринимательства, обеспечивающего новации, то есть прогресс, и эффективность производства, не только в экономической, но и в политической, социальной сферах.

Согласно Людвигу фон Мизесу, централизованное планирование, отсутствие институтов частной собственности, рынка и предпринимательства неизбежно формирует тип общественного устройства с неэффективной экономикой, антидемократическим политическим режимом и милитаристской внешней политикой.

6. Выявлен вклад Мизеса в теорию современного общества посредством определения влияния его теории капитализма на социологические идеи неоавстрийской школы. Неоавстрийская школа институционализировалась как научное течение благодаря прежде всего усилиям Л. Фон Мизеса.

Интенсивное развитие получает, начиная с середины 70-х годов, после награждения в 1974 г. Ф.А. фон Хайека, ученика Л. фон Мизеса, Нобелевской премией по экономике.

Под влиянием идей Мизеса формировались такие направления социологической и экономической теории капиталистического общества, как неолиберализм (Л. фон Мизес, Ф.А. фон Хайек), либертарианство (Р. Нозик, М. Ротбард), ордолиберализм (В. Ойкен, А. Мюллер-Армак, А. Эрхард).

По характеру связей между членами научной школы неоавстрийскую школу следует охарактеризовать как научное направление, приобретшее, вследствие значимости своих идей и социально-исторических условий, интернациональный характер.

В настоящее время наиболее влиятельный неоавстрийский центр находится в США (М. Ротбард, Дж. Салерно, Г.Ф. Сеннхолз, Г.-Г. Хоппе и многие другие); отдельные крупные ученые работали или работают в Англии (Ф.А. фон Хайек, Дж. Шэкл), Австрии, Германии (Ф. Махлуп, JI. Лахманн, В. Рёпке,), Испании (Х.У. де Сото). В России среди собственно неоавстрийцев можно назвать Г.В. Лебедева (1957-2004), Б. Львина, В. Новикова, Г.Г. Сапова, A.B. Куряева.

Идеи и концепты, лежащие в основе исследовательской программы современной австрийской школы, безусловно, относятся к теоретическому и фундаментальному знанию. В предметную область экономических исследований входят проблемы функционирования рыночной экономики, экономических циклов, теория денег и кредита, конкуренция, роль и место предпринимательства в экономике, государственное регулирование экономической деятельности. Предметом социологического исследования в австрийской традиции выступают основы капиталистического общества в целом, институт частной собственности, индивидуальная (freedom) и политическая (liberty) свобода, политико-правовые институты демократии, проблемы социального и экономического неравенства, институт налогообложения, взаимоотношения элит, интеллектуалов и государства и другие.

Все эти вопросы устройства капиталистического общества основаны на общих теоретико-методологических предпосылках, хотя каждый из крупных представителей австрийской школы развивал свое видение той или иной проблематики.

Концепты, проблематика, разработанные и поставленные Людвигом фон Мизесом в теории капиталистического общества, основанной на модели праксилогического человека, являются отправной точкой исследований для его непосредственных учеников и представителей современной австрийской школы. Таким образом, теория капитализма Людвига фон Мизеса обладает высоким эвристическим потенциалом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Зорин, Григорий Викторович, 2011 год

1. Автономов B.C. Современный капитализм, общечеловеческие ценности и экономическая наука // Капитализм и рынок: экономисты размышляют / Под ред. В.И. Кузнецова, И.М. Осадчей. М., 1993. С. 1224.

2. Автономов B.C. Австрийская школа и её представители. В кн.: Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер: Пер. с нем. / Предисл., коммент., сост. В. С. Автономова. М.: Экономика, 1992.

3. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке // Этическая экономия: Исследования по этике, культуре и философии хозяйства. Вып. 2. СПб.: Экон. шк., 1998. - 229 с.

4. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. 287 с.

5. Агапова И. И. История экономической мысли. Курс лекций. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998.-248 с.

6. Агацци Э. Человек как предмет философского познания // О человеческом в человеке / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. 367 с.

7. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: Пер. с англ. / Сост., науч. ред., послесл. Р.И. Капелюшников; предисл. М.И. Левин. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672 с.

8. Белянин А. Дэниел Канеман и Верном Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) // Вопросы экономики. 2003. №1. С. 4-23.

9. Бём-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ // Австрийская школа в политической экономии. М., 1992. 494 с.

10. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. - 720 с.

11. Большая Советская энциклопедия (в 30 т.)/ Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. М.: Советская Энциклопедия, 1978. Т. 29

12. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.

13. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 51-72.

14. Вальрас JI. Элементы чистой политической экономии. М.: Изограф, 2000. - 448 с.

15. Васильчук Ю.А. Трансформация потребностей развитие личности и общества // ПОЛИС. 1994. № 5. С. 6-22.

16. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 345-415.

17. Вебер М. Основные социологические понятия / Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 602-643.

18. Гофман А.Б. О социологии Эмиля Дюркгейма // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.-572 с.

19. Григорьян Б.Т. Проблема философского осмысления научного знания о человеке. // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989, С. 35-42.

20. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. - 479 с.

21. Гэлбрейт Дж.К. Экономическая теория и цели общества. М.: Прогресс, 1976. - 406 с.

22. Де Сото Х.У. Социализм: Экономический расчет и предпринимательская функция. М. Ирисэн 2008. - 488 с.

23. Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. - 572 с.

24. Ельмеев В.Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. -СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1995. 144с.

25. Иванов Д.В. Исторический материализм Карла Маркса. Немецкая Социология / Отв. Ред. Р.П. Шпакова. СПб.: Наука, 2003. - 562 с.

26. Иванов О.И. Методология социологии: Учебно-методическое пособие. 2-е изд. - СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003.-64 с.

27. История экономических учений: Учебное пособие. / И.С.Потапова -М.: МГИУ, 2000. 244 с.

28. Капелюшников Р.И. В наступлении homo oeconomicus // МЭиМО. 1989. №4. С. 142-148.

29. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11. С. 17-32.

30. Капитализм как проблема современной теоретической социологии. Материалы круглого стола // Социологические исследования, 1998, № 2. с. 3-20

31. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство / Пер. с англ, под ред. проф. А.Н. Романова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 239 с.

32. Коллинз Р. Европейская социологическая традиция и социология XXI века // Прогнозис, № 1 (1), 2004.

33. Кэллахан Дж. Экономика для обычных людей: Основы австрийской экономической школы / Джин Кэллахан; пер. с англ, под ред. Д. Волкова и А. Куряева Челябинск: Социум, 2006. - 240 с.

34. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разумении // Лейбниц Г. Соч. в 4-х тт. М.: Мысль, 1983. - Т. 2. - 686 с.

35. Локк Д. Опыт о человеческом разумении // Локк Д. Соч.: В 3 т. / Ред. И.С. Нарский, А.Л. Субботин; Пер. с англ. А.Н. Савина. М.: Мысль, 1985.-Т. 1.-621 с.

36. Макашева H.A. Этические основы экономической теории. М.: ИНИОНРАН, 1993. - 178с.

37. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. -907 с.

38. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 262.

39. Менгер К. Основания политической экономии // Менгер К. Избранные работы. М.: ИД «Территория будущего», 2005. 496 с.

40. Мизес JL Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, Catallaxy, 1993. - 240 с.

41. Мизес JI. Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война. Челябинск: Социум, 2007. - 466 с.

42. Мизес J1. Либерализм в классической традиции. Пер. A.B. Куряева. -Челябинск: Социум, 2007. 344 с.

43. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy, 1994. -416 с.

44. Мизес Л. Теория и история: интерпретация социально-экономической эволюции / Пер. с англ, под ред. проф. А.Г. Грязновой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-295 с.

45. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории/Пер. с 3-го испр. англ. изд. A.B. Куряева. М.: ОАО «НПО Экономика», 2000. - 878 с.

46. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории: Трактат по экономической теории. Пер. A.B. Куряева. -Челябинск: Социум, 2005.- 878 с.

47. Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. 2. М.: Прогресс, 1986.-Т. 2.-495 с.

48. Мюллер-Армак А. О свободе и социальной справедливости / Предложения по осуществлению социальной рыночной экономики / Социальное рыночное хозяйство // Политэконом. 1996. - №1.

49. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс - Универс, 1995. - 493 с.

50. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996. -351 с.

51. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. 1993. Вып. 2. С. 94 -122.

52. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002. 320 с.

53. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - 552 с.

54. Радаев В.В. Еще раз о предмете экономической социологии // Социологические исследования. 2002, № 7. С. 3-14.

55. Радаев В.В. Экономическая социология: курс лекций. М.: Аспект-Пресс, 1997. 368 С.

56. Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. 1993. Вып. 1. с. 10-23.

57. Розмаинский И.В., Холодилин К.А. История экономического анализа на Западе. СПб.: СПб ГУ-ВШЭ, 2000. 139 с.

58. Ротбард М.Н.Этика свободы. Электронная книга. Перевод: Юлия Аристова, Владимир Жилин. // http://www.libertynews.ru/node/749.

59. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 3. с. 16-38.

60. Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика. Пер. с англ. М.: Бином, Лаборатория Базовых Знаний, 1997. - 799 с.

61. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс. 1968. 600 с.

62. Скиннер Б.Ф. Технология поведения // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 30-46.

63. Советский энциклопедический словарь./ Гл. ред. A.M. Прохоров. -Изд. 4-е. -М.: Советская энциклопедия, 1988. 1600 с.

64. Стиглер Дж., Беккер Г. О вкусах не спорят // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 1. С. 104-113; № 2. С. 91-98.

65. Уильямсон О.И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 39-49.

66. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. 702 с.

67. Философский энциклопедический словарь. Ред.-сост. Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576 с.

68. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Вып. 4. С. 20-52.

69. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма — М.: Новости, 1992.-304 с.

70. Хайек Ф: .А. Индивидуализм и экономический порядок. — М.: Изограф, 2000. 256 с.

71. Хайек Ф.А. Судьбы либерализма в XX веке. М.: ИРИСЭН, Мысль; Челябинск: Социум, 2009. - 337 с.

72. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. М.: Финансы и статистика, 1992. Т. 1. 384 с.

73. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. -М.: Дело, 2003.-464 с.

74. Хоманс Дж. К. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль: тексты. М., 1994. С. 46-61.

75. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости). Пер. с англ. / под ред. Ю.Я. Ольсевича. М.: Экономика, 1996. - 351с.

76. Шпакова Р.П. Вернер Зомбарт. Немецкая Социология/ Отв. Ред. Р.П. Шпакова. СПб.: Наука, 2003. - 562 с.

77. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 455 с.

78. Шумпетер Й.А. История экономического анализа. В 3 Т. Т. 3. СПб: Экономическая школа, 2001. - Т. 1. - 552 е., Т. 2. - 504 е., Т. 3. - 688 с.

79. Шумпетер И.А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995. 540 с.

80. Эбелинг Р. Роль австрийской школы в развитии мировой экономической мысли XX века // Экономика и математические методы, 1992. Вып. 3. С.347-351.

81. Эмар Т. Неоавстрийцы: смена поколений. // История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. М.:ИНФРА-М, 1998. - 733 с.

82. Akerlof G. An Economic Theorist's Book of Tales. Cambridge, 1984. Ch. 5-9.

83. Baxter J. Social and Psychological Foundations of Economic Analysis. N.Y.; L., 1988. P. 37-38.

84. Becker G. The Economics of Discrimination. Chicago, 1957.

85. Blaug M. The Methodology of Economics, or How Economists Explain. Cambridge. 1992. P. 229.

86. Bleaney M., Stewart I. Economics and Related Disciplines // Companion to Contemporary Economic Thought / Ed. by D. Greenaway, M. Bleaney, I. Stewart. L.; N.Y., 1993. P. 730.

87. Boulding K.E. The Economy of Love and Fear: A Preface to Grant Economics. Wadsworth, 1973.

88. Brunner K., Meckling W.H. The Perception of Man and the Conception of Government // Journal of Money, Credit and Banking. 1977. № l.P. 60-85.

89. Collingwood R.G. Economics as a Phlosophical Science // Ethics. 1926. № 36.

90. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y., 1957.

91. Elster J. Sour Grapes. Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge; Paris, 1983. P. 10.

92. Etzioni F. The Moral Dimension: Toward a New Economics. N.Y., 1988. P. 9-10.

93. Flew A. Thinking About Social Thinking: The Philosophy of the Social Sciences. N.Y., 1985.

94. Gibbard A., Varian H. Economic Models // The Journal of Philosophy. 1978. Vol. 75. P. 664-683.

95. Granovetter, Mark. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness, American Journal of Sociology. 1985, November. Vol. 91.

96. Hausman D.M. The inexact and separate science of economics. Cambridge, 1992. P. 18.

97. Hayek F. von. Prices and Production. N.Y., 1967.

98. Hayek F. von. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960.

99. Hayek F. von. The Counter-Revolution of Science. Indianopolis, 1979.

100. Hayek F. von. The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. Chicago, 1989.

101. Hayek F. von. The Results of Human Action but not of Human Design // Studies in Philosophy, Politics and Economics. Chicago, 1967.

102. Kirzner I.M. Competition and Enterpreneurship. Chicago, 1973.

103. Knight F. Fact and Value in Social Sciences // Freedom and Reform: Essays in Economics and Social Philosophy. N.Y., 1947. P. 277.

104. Knight F.H. Ethics and Economic Reform // Freedom and Reform: Essays in Economics and Social Philosophy. N.Y., 1947. P. 84.

105. Lavoie D. Rivalry and Central Planning: The Socialist Calculation Debate Reconsidered. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

106. Lawrence H. White. Free Banking in Britain: Theory, Experience, and Debate, 1800-1845. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

107. McKenzie R.B., Tullock G. Modem Political Economy: An Introduction to Economics. N.Y., 1978. P. 26-27.

108. Mill J.S. On the Definition of Political Economy and on Method of Investigation Proper to it // Collected Works. V. 4. Toronto, 1970. P. 309339.

109. Mises L. von. Epistemological Problems of Economics. Trans, by G. Reisman. New York, 1960.

110. Mises L. von. The Historical Setting of the Austrian School of Economics. New Rochelle, 1969. p. 34.

111. Mises L. Von. The Human Action. Contemporary Books, Chicago, 1966.

112. Mises L. von. The Ultimate Foundation of Economic Science. Kansas City, 1976.

113. Mises L. von. Theory and History. New Haven, 1957.

114. New Directions in Austrian Economics, ed. Louis M. Spadaro. Kansas City: Sheed Andrews & Mcmeel, 1978.117.0'Driscol G.l. Economics as a coordination problem: The Contributions of Friedrich A. Hayek. Kansas City: Sheed Andrews & Mcmeel, 1977.

115. Polanyi K. The Economy as Instituted Process // The Sociology of Economic Life / Ed. By M.Granovetter, R.Swedberg. Boulder, 1992. P. 29.

116. Rothbard .M.N. Power and Market: Government and the Economy. Menlo Park, 1971.

117. Rothbard M.N. Individualism and the Philosophy of the Social Science. San Francisco, 1979.

118. Rothbard M.N. Individualism and the Philosophy of the Social Science. San Francisco, 1979. p. 95

119. Salerno J.T. The Place of «Human Action» in the Development of Modern Economic Thought. The Quarterly Journal of Austrian Economics, Spring 1999, Vol. 2, № 1, pp. 35-65.

120. Saurman. Advertising and the Market Process. San Francisco: Pacific Institute for Public Policy Research, 1988;

121. Selgin George A. The Theory of Free Banking: Money Supply Under Competitive Note Issue. Totowa, N. J.: Rowman & Littlefield, 1988.

122. Sennholz Hans F. Memories of Ludwig von Mises // Grove City College conference on The Legacy of Ludwig von Mises, February 23-24, 2007.

123. Smith V. Reflections on Human Action after 50 Years. Cato Journal, 1999, 19(2), P. 195-209.

124. Stigler G. The economics of information // Journal of Political Economy. 1961. V. 69. P. 213-245.

125. Swedberg R. The New «Battle of Methods» // Challenge. 1990. Jan.-Feb. V. 33. P. 36.

126. The Foundations of Modern Austrian Economics, ed. Edwin Dolan, Kansas City: Sheed & Ward, 1976.f