Журнал "Вестник Европы" в период второй революционной ситуации в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат исторических наук Алафаев, Анатолий Азретович

• Алафаев, Анатолий Азретович
• кандидат исторических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Алафаев, Анатолий Азретович

ВВЕДЕНИЕ.3

1, Предмет и задачи исследования. Ленинская концепция либерализма •••••••••.•••••••••. 3

2. Обзор источников и литературы,.*.••••.•• 21

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМЩЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ И

ПРОГРАММА "ВЕСТНИКА ЕВРОПЫ" .31

§ I. Аграрный вопрос •••••••*•••.31

§ 2. Податной вопрос .47

§ 3. Рабочий вопрос .55

ГЛАВА П. САМОДЕРШИЕ И ЛИБЕРАЛЫ.68

§ I. Итоги русско-турецкой войны 1877-1878 гг. в оценке журнала "Вестник ЕЬропы" .68

§ 2. Внутренняя политика самодержавия и либералы. 82

§ 3. Вопрос о государственном устройстве России. 114

ГЛАВА Ш. ЛИБЕРАЛЫ И НАРОДНИКИ.132

§ I. Проблема социализма (полешка с "Землей и

Волей") .132

§ 2. Споры о путях развития России.14&

§ 3. Деятельность революционных народников в оценке либералов. 164

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Журнал "Вестник Европы" в период второй революционной ситуации в России»

Предмет« цель и задачи исследования« Данная работа посвящена анализу идеологии, црограммы и позиции журнала "Вестник Европы" в период революционной ситуации, возникшей в России на рубеже70-80-х годов XIX в. В это время на страницах 1фупней-шего либерального журнала была разработана и впервые сформулирована общая платформа российского либерализма. Она предполагала вывести страну из кризиса и реформировать самодержавие в буржуазную монархию европейского типа. Либералы, мечтая о конституционных свободах, пытались подтокнуть правительство на второе "19 февраля". Журнал "Вестник Европы", издателем и редактором которого был цроф.М,М,Стасюлевич, отражал интересы либеральной буржуазии1.

Суть пореформенной эпохи выражена в лаконичной ленинской р фразе: "1861 год породил 1905 « Это дает возможность определить историческое значение второй революционной ситуации: возникнув на базе новых, капиталистических отношений, переплетавшихся с пережитками крепостничества, она явилась связующим звеном между первой революционной ситуацией и первой русской революцией.

Пореформенный период характеризовался не только резкой дифференциацией сил реакции и процесса, но и дальнейшим (после 1861 г.) размежевыванием в русском освободительном движении двух исторических тенденций: либерализма и демократизма, от исхода борьбы которых зависела судьба России. Между публицистами различных направлений шла ожесточенная полемика по коренным вопросам русской жизни и освободительного движения. Все эти явления рельефно обнаружились в эпоху 1881 г» Реакционные, либеральные и революционные публицисты, отражали, в сущности, стремления трех борющихся общественно-политических лагерей: дворянского консерватизма, буржуазного либерализма и крестьянского демократизма. Их идеологию выражали соответственно: рео А акционные издания М.Н.Каткова ; столичные либеральные газеты и "Вестник Европы" М.М.Отасшевича; демократические "Отечесте: б венные записки" и подпольные издания революционных народников . Советские историки в той или иной степени исследовали все вышеназванные органы печати, кроме одного - "Вестника Европы". Цель нашей работы - попытаться восполнить этот пробел.

В. И.Ленин дал классическое определение трем признакам революционной ситуации, которые обнаружились в изучаемый нами период: "I) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы "низы не хотели", а требуется еще, чтобы "верхи не могли" жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий, угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс.,."'.

Русско-турецкая война 1877-1878 гг. дала новый толчок освободительному движению в России. Результаты войны показали, что самодержавная страна, несмотря на свою победу, продолжает отставать во многих отношениях от буржуазных европейских держав, ее государственный организм разъедают, как и в эпоху Крымской войны, рутина, бюрократизм, казнокрадство, взяточничество. Црестиж самодержавной власти был несколько подорван, особенно после заключения Берлинского трактата. Царское правительство просчиталось в главном: война обострила больные вопросы русской жизни. Над их решением глубже задумалось русское общество.

Экономическое положение крестьянства, вынесшего основную тяжесть войны, катастрофически ухудшилось. За победу над "турком" народ здал от царя вознаграждения. Поползли слухи о "черном переделе" земель. Самодержавие, освободив крестьян от крепостного права, не обеспечило их землей, достаточной для пропитания, Рабочие же страдали от жестокой эксплуатации быстро растущей буржуазии, которой покровительствовало правительство. Поэтому не удивительно, что в конце 1870-х годов усилились в различных формах социальные протесты низов^.

Црогрессивные слои русского общества, жаждавшие буржуазно-демократических свобод, также были недовольны: возмущал административный произвол, царивший в полукрепостнической стране. Последнее было с ужасающей наглядностью обнаружено в 1877 г. на процессе "193-х". Царизм, желая посрамить "крамолу", т.е. участников "хождения в народ" 1874 года, был посрамлен сам^. "Даже те, - отмечает советский историк, - кто недружелюбно относился к революционерам, поражались их изумительной самоот-«10 верженностью" .

После окончания русско-турецкой войны началось новое оживление деятельности революционеров-разночинцев, отражавших глубокое недовольство народа. Не видя для осуществления революции достаточной опоры в народе, они вынуждены были встать на путь заговора и террора. Революционные народники - сторонники некапиталистического пути - мечтали водворить в стране общинный, 1фестьянский социализм. При этом они,указывая на "нравственный разлад" между русским обществом и царским цравительством, были убеждены, что "общество не может выносить более гнета самодержавия - должно инстинктивно стремиться вырваться из его железной опеки, свершить политический переворот"Пропагандируя в нелегальных изданиях социалистические идеи, они направили свои главные силы на борьбу с самодержавием. Не случайно уже в январе 1879 года Ф.Энгельс, обозревая положение дел в России, писал: "Мы имеем налицо все элементы русского 1789 г., за которым неизбежно последует 1793 год. Русская революция уже

Т2 назрела и вспыхнет скоро" .

В 1878 г. созрели в той или иной степени признаки револкь то ционной ситуации . Либеральная печать, встревоженная и возбужденная событиями, связанными с террористическими актами В.Засулич и С.Кравчинского, усилила свои требования правительственных реформ, способных обеспечить безболезненное развитие страны по капиталистическому пути, предотвратив кровавый опыт буржуазных революций в Европе. Реакционные публицисты, у которых любые конституционные поползновения вызывали резкий отпор, с ожесточением нападали на либералов и еще сильнее на революционеров. Это была реакция партии "непреклонных сторонников самодержавия" на зарождение нового общественного движения,названного В.И.Лениным вторым демократическим подъемом России^.

В.И.Ленин считал, что "вопрос об отделении либерализма от демократии в России принадлежит к числу коренных вопросов всетс го освободительного движения". В изучаемый нами период размежевание демократизма и либерализма соцровождалось полемикой по коренным вопросам русского освободительного движения: социализм или капитализм, революция или реформы, демо1фатическая республика или конституционная монархия, борьба или соглашательства и т.д.

В связи с этим вытекают следующие задачи исследования:

1. Выяснить решение либеральными публицистами важнейших социально-экономических и общественно-политических проблем развития России, влияние признаков революционной ситуации на формирование программы "Вестника Европы".

2. Рассмотреть отношение журнала к внешней и внутренней политике правительства, к реакционно-крепостническому и революционно-демократическому лагерям, его позицию и тактику на различных этапах революционной ситуации,

3. Выявить характер, сущность и значение программы реформ органа русских либералов - конституционалистов.

Комплексное решение поставленных задач поможет достичь главную цель настоящего исследования - показать специфические формы и объективное содержание идеологии, программы и позиции умеренного российского либерализма, нашедшие свое отражение на страницах журнала "Вестник Европы".

Научная актуальность темы. Исследование влиятельного органа умеренно-оппозиционного движения, каким являлся "Вестник Европы", позволит не только глубже познать сущность русского либерализма, но и шире взглянуть на один из драматических периодов отечественной истории.

Изучение либерализма вообще и его ведущих органов в частности имеет также идеологическую актуальность. Буржуазные фальсификаторы продолжают до сих пор отрицать закономерность Великой Октябрьской социалистической революции. Они в искаженном свете представляют деятельность русских революционеров, противопоставляя им либералов, как единственной силы, якобы способной обеспечить России "щклрессивное развитие" по западно-европейскому образцу*^. Советские историки убедительно доказали несостоя

17 тельность подобных утверждений • Между тем, изучение программы и тактики "Вестника Европы" также показывает причины неизбежности и закономерности краха либеральной тенденции в русском освободительном движении. Либералы, идеологи буржуазии, претендуй на лидерство во втором демократическом подъеме, оказались не способными возглавить общественное движение, глубоко понять и радикально решить коренные вопросы русской жизни.

Либерализм остается сложным, противоречивым и развивающимся явлением в современном капиталистическом мире. В.И.Ленин писал: "Цролетариат враждебен всякой буржуазии и всяким проявлениям буржуазного строя, но эта враждебность не избавляет его от обязанности различения исторически прогрессивных и реакционто ных представителей буржуазии" « Особенно актуально звучат ленинские слова в нашу эпоху, отбытую Великим Октябрем, эпоху борьбы народов за мир, демократию и социализм»

Изучение программы и тактики "Вестника Европы", который в годы второй революционной ситуации вел полемику с публицистами революционно-демократического лагеря по важнейшим проблемам развития России, дает богатый материал для историко-сравнительного анализа некоторых явлений в современном мире, в частности в развивающихся странах, где наряду с ростом национально-освободительного движения обостряется борьба между буржуазно-реформистскими и революционно-демократическими тенденциями за тот или иной путь развития-^.

В борьбе народов за мир, демо1фатию и социализм современный либерализм, как в свое время и русский либерализм, последовательно меняет на этих уровнях свою политическую окраску: "розовеет", "краснеет" и "чернеет". Марксизм-ленинизм учит,что рано или поздно все народы придут к социализму. Поэтому борьба с буржуазной идеологией в различных ее проявлениях необходима пролетариату - авангарду всех демократических сил.

Научная новизна темы. Специальных работ, посвященных нашей теме, нет. В диссертации впервые комплексно изучаются программа "Вестника Европы", его отношение к различным проблемам и явлениям второй революционной ситуации в России. При этом впервые рассматриваются взгляды многих сотрудников журнала, которые внесли определенный вклад в разработку широкой программы реформ, .охватившей различные стороны жизни и быта русского общества.Не случайно эту программу, впервые сформулированную К.К.Арсенье-вым на страницах "Вестника Европы" (1882, кн.4), М.Н.Катков назвал "манифестом русского либерализма"^.

Практическая значимость работы. Материалы и основные положения диссертации могут быть использованы в лекционных курсах по истории русской журналистики, в специальных трудах, освещающих развитие либеральной общественно-политической и социально-экономической мысли, внешнюю и внутреннюю политику самодержавия, при дальнейших исследованиях различных цроблем второй революционной ситуации, а также в работах, посвященных 1фитике буржуазных фальсификаторов.

Методологическая основа и принципы исследования содержатся в трудах классиков марксизма-ленинизма. К.Маркс и Ф.Энгельс внимательно следили за событиями в России. Они оставили ряд ценнейших замечаний по проблемам интересующего нас периода. Основополагающее значение для диссертационного исследования имели многочисленные работы В.И.Ленина, в которых освещается история пореформенной России.

В творческом наследии В.И.Ленина проблема российского либерализма занимала особое место. В борьбе за массы либералы были опаснейшими противниками революционеров. Но оппозиционность либералов к самодержавию делала их объективно потенциальными, возможными, хотя и временными, союзниками революционной демократии. Поэтому выявление классовой сущности и исторической роли либерализма в общественном движении имело принципиальное значение. Взгляды В.И.Ленина на либерализм исходили из его концепции развития двух исторических тенденций, которая являлась составной частью его учения о трех этапах революционного освободительного движения в России. В.И.Ленин был первым, кто с марксистских позиций вскрыл сущность и характер русского либе

2Т рализма .

Ленинское наследие по истории освободительного движения привлекает внимание многих советских исследователей, о чем сви детельствует появление специальных сборников .

В этих обобщающих трудах ряд авторов остановились на ленинской оценке либерализма 1870-1880-х годов (Ш.М.Левин23), сущности земской реформы и значения земства в русской государственен ной системе (В. Г. Чернуха ), классовой црироды либерального движения во второй половине XIX в. (И.Д.Ковальченко25) и между двуг уп мя буржуазно-демократическими революциями (В.Я.Лаверычев ), эволюции либерализма на рубеже Х1Х-ХХ веков (К.Ф.Шацилло27),либеральной интеллигенции (Г.И.Щетинина28), истории русского ЛИрд берализма (А. Г. Слонимский ),

Некоторые исследования посвящены обстоятельствам появления ленинских работ, имеющих для нас важнейшее значение: "От ол какого наследства мы отказываемся?" , "Гонители земства и Ан

Г5Т нибалы либерализма" .

Советская историография пополнилась рядом исследований, раскрывающих принципы ленинского анализа как демократических, ор так и либеральных органов печати. Это работы Б.И.Есина ,

Б.П.Балуева33, И. А.Мироновой34.

Однако ленинская концепция пореформенного развития либерализма остается до сих пор недостаточно освещенной. пг

В своей специальной статье А.Г.Слонимский00 обобщил результаты изучения В. И.Лениным истории русского либерализма. К сожалению, автор недостаточно распыл диалектическую суть подхода В. И.Ленина в оценке им роли либерализма на различных этапах освободительного движения, в том числе и на рубеже 1870-1880-х годов. Как справедливо заметил А.П. Афанасьев, "правильно выделяя отрицательное отношение В.И.Ленина к результатам либеральной деятельности в этот период, А.Г. Слонимский не берет во внимание признание Лениным определенной исторической прогрессивности либерально-буржуазной идеологии"3^. Кроме того, А.Г»Слонимскому следовало бы отметить, что ортодоксальные представители либерализма принципиально осуждали и вели полемическую борьбу с "либеральными ренегатами", вставшими под флаг реакции - Катковыми, сувориными, "веховцами". (Об этом можно узнать хотя бы по материалам публицистики "Вестника Европы" и деятельности его

47 ведущих сотрудников, в частности К.К.,йрсеньева0 ). Автор статьи главное внимание уделил ленинской концепции либерализма периода по трех русских революций00, которой дал верную интерпретацию. В этот период либеральная буржуазия окончательно проявила свою контрреволюционную сущность, вплотную смыкаясь с реакционным лагерем.

В первые десятилетия пореформенной эпохи либерализм, соз>-ласно ленинской концепции, играл относительно прогрессивную роль, поскольку выражал интересы новой формации - капитализма, шедшего на смену феодализму, После реформы 1861 г. Россия, освободившись от крепостничества, пошла по капиталистическому пути семимильными шагами: "в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые века"39.

В сложных и противоречивых условиях происходило развитие и размежевание в русском освободительном движении двух исторических тенденций: либерализма и демократизма. Понимая под народничеством демократизм в широком смысле слова, В.И.Ленин писал: "Эта двоякая, либеральная и демохфатическая, тенденция в народничестве вполне ясно наметилась уже в эпоху реформы 1861 года"4^. Ярчайшими представителями этих тенденций были либерал К.Д.Кавелин, с одной стороны, и демопат Н.Г.Чернышевский, с другой.

В. И,Ленин проследил не только дальнейшую эволюцию двух тенденций, но и сложный процесс обоюдного, внешнего и внутреннего, размежевания, который происходил при столкновении их с коренными вопросами русской жизни и освободительного движения.

Главной социально-экономической проблемой пореформенной России был аграрный воцрос, в решении которого шла острая борьба между двумя историческими тенденциями. Демократы и либералы отстаивали "два пути буржуазной аграрной эволюции - буржуазно-демократический, крестьянский ("американский") и буржуазно-консервативный, помещичий ("прусский")"4*. В.И.Ленин подчеркивал, что либералы и демократы объективно выражали и могли выражать "только один путь" - путь "буржуазного развития", но "формы этого развития могли быть двояки", ибо "остатки крепостничества могут отпадать и путем цреобразования помещичьих хозяйств и путем уничтожения помещичьих латифундий, т.е. путем рефорши пу-.4? тем революции".

Если в первой революционной ситуации центральным воцросом был - аграрный, то во второй - наряду с ним встал воцрос о государственном устройстве России. Размежевание двух исторических тенденций усиливалось: их представители по-разному решали дилеммы освободительного движения (конституционная монархия или демохфатическая республика, реформа или революция и др.). Определяя историческую роль этих двух тенденций, двух исторических сил, не следует забывать, что им противодействовала третья, очень могущественная сила - реакционная партия "неггрекдо лонных сторонников самодержавия".

Цроцессы расхождения двух исторических тенденций и внутреннего их размежевания были детерминированы развитием капитализма и его противоречий, которые привели Россию к революции 1905 г. В связи с этим В.И.Ленин писал: "В революции 1905 года те две тенденции, которые в 61-м году только наметились в жизни, только-только обрисовались в литературе, развились, выросли, нашли себе выражение в движении масс, в борьбе партий"44. В пореформенную эпоху демократизм, как историческая тенденция, отражал интересы крестьянства и быстро растущего промышленного пролетариата, которых объединял антагонизм к эксплуататорским классам. В русском революционно-освободительном движении они представляли собой соответственно демократическую и социалистическую тенденции, развитие которых привело на рубежеХ1Х-ХХ вв. к размежеванию и оформленр) собственных партий. В годы первой русской революции крестьянство "создало трудовые группы, ггреддс ставлявшие, несмотря на их колебания, настоящую демократию" . Это была партия трудовиков. "Пролетариат, - свидетельствовал В, И.Ленин, - организовался и выступал отдельно от крестьянства, сплотившись вокруг своей рабочей с.-д, партии"4^.

Что же происходило с либерализмом, как исторической тенденцией, во второй половине XIX - начале XX вв.? В нем наблюдались аналогичные цроцессы размежевания» Внутри либерализма, отражавшего интересы определенной части двух классов - буржуазии и дворянства, шел процесс размежевания двух течений, двух тенденций: первая, исходившая от средней и мелкой буржуазии и примыкавшей к ней интеллигенции, вела к либеральному демокрал-тизму; вторая, цредставлявшая интересы оцределенных слоев крупном буржуазии и нового дворянства, сильно тяготела к умеренному монархизму. В связи с этим для нас является ценным наблюдение современного исследователя русской экономической мысли Н.А»Цаголова, который пишет: "В России существовал либерализм, отражавший интересы дворянства, и либерализм, отражавший интере-47 сы буржуазии" . Развитие этих двух течений внутри либерализма привело в 1905 г. к оформлению собственных политических партий* Этот процесс размежевания В. И.Ленин определил так: "Либерально-монархическая буржуазия создала партии кадетов и октябристов., которые сильно конкурировали (и конкурируют) друг с другом,выдвигая вперед одна преимущественно либеральное, другая преимущественно монархическое свое "лицо"4^. Следует отметить, что размежевание этих течений цроисходило в русле либерализма, отражавшего идеологию эксплуататорских классов. Несмотря на определенную конкуренцию кадетов и октябристов, они всегда сходились в походе против сил революции, демократии и социализма. Определяя место этих партий в либеральном движении, В.И.Ленин писал: "Кризис старого режима в 1905 году и открытое выступление всех классов в России окончательно оформили и партийно закрепили либерально-монархический центр с его правым (октябристы) и левым (кадеты) флангом"49. Цри этом он, бросая ретроспективный взгляд, подчеркивал, что "либерально-монархический центр" наметился в эпоху падения крепостного права и всегда стоял посередине между демократией, с одной стороны, и абсолютизме) мом шесте с крепостническим земледелием, с другой",

В. И.Ленин вскрыл классовую и политическую сущность двух расходящихся исторических тенденций, которые отражали, в общем и целом, интересы буржуазной демократии. "Кацеты и трудовики

1905-1907 годов, - писал он, - выразили в массовом движении и политически оформили позицию и тенденции буржуазии, с одной стороны, либерально-монархической, а с другой стороны, революкт ционно-демократической" . В. И.Ленин определил и степень прогрессивности двух исторических тенденций - либерализма и демократизма, Строго говоря, социальной базой либерализма могла быть только прогрессивная буржуазия. Но црогрессивность русской буржуазии являлась весьма относительной по сравнению с крестьянской и тем более рабочей демократией. В.И.Ленин считал, что социальной основой либерализма, как общественно-политического течения, служат "наименее прогрессивные (но все же прогрессивные, ибо иначе нельзя было бы говорить о либерализме) слои буржуазии" .

Проблема демократизма всегда оставалась в центре внимания В.И.Ленина, давшего политическую характеристику этому сложному понятию, выделив в нем буржуазный, крестьянский (мелкобуржуазный) и пролетарский демократизм. При этом отмечалось, что монархизм и либерализм были также присущи в той или иной степени различным слоям всех классов и сословий пореформенной России. Вопрос об отделении демократизма от либерализма В.И.Ленин считал одним из "коренных вопросов всего освободительного движения" . Наблюдая этот процесс в конце XIX в., он писал: "Русская демократическая интеллигенция не случайно, а необходимо распадается, по своей политической позиции, на три русла: освобожденское, социалистско-революционное и социал-демократическое, Вое эти направления имеют за собой длинную историю и каздое выражает (с возможной в самодержавном государстве определенностью) точку зрения умеренных и революционных идеологов буржуазной демократии и точку зрения пролетариата"54.

Этапы демократических подъемов в пореформенной России были этапами размежевания двух исторических тенденций. Более того, именно в эти периоды шел интенсивный процесс расхождения и оформления различных течений внутри каждой из этих тенденций. Развитие освободительного движения способствовало тому, что "тенденция демократическая и социалистическая отделились от либеральсс ной и размежевались друг от друга" , По мере роста революционного движения, соединения демократизма (пролетарского) и социализмом (научным) либеральная буржуазия быстро правела, "Поворот все большего числа либералов вправо, - отмечает И,Д,Ковальченко, - завершился в начале XX в,, когда возник контрреволюционный либерализм"56,

В, И,Ленин оцределил в русском революционном освободительном движении три этапа: дворянский, буржуазно-демократический (разночинский) и пролетарский, дав им исчерпывающую характеристику, Это необходимо учитывать, чтобы верно показать ту или иную роль либерализма на каждом из этих этапов. Прогрессивность либерализма, как буржуазной идеологии, в пореформенную эпоху быстро шла на убыль: неустранимо развивались противоречия капитализма, на историческую арену выходил революционный пролетариат,

В,И,Ленин глубоко и всесторонне раскрыл сущность русского либерализма. Одно из классических ленинских определений звучит так: "Либералы хотели "освободить" Россию "сверху", не разрушая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков,побуждая их только к "уступкам" духу времени. Либералы были и остаются идеологами буржуазии, которая не может мириться с крепостничеством, но которая боится революции, боиз1^ движения масс, способного свергнуть монархию и уничтожить власть помещиков. Либералы ограничиваются поэтому "борьбой за реформы", "борьбой за права", т.е. дележом власти между крепостниками и буржуазией" . В то же время В.И,Ленин видел разницу между программой идеологов прогрессивной части русской буржуазии и реакционеров: "Либералы отличаются от консерваторов (черносотенцев) тем, что представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической СВОбОДЫ" .

В начальных этапах второго демократического подъема либерализм играл, в общем и целом, прогрессивную роль. Это подтверждается указанием В.И.Ленина на то, что либералы и революционеры оказывали давление на царское правительство. В своей статье "Гонители земства и Аннибалы либерализма" он писал, что "осуществление лорис-меликовского проекта могло бы при известных условиях быть шагом к конституции, но могло бы и не быть таковым: все зависело от того, что пересилит - давление ли революционной партии и либерального общества или противодействие очень могущественной, сплоченной и неразборчивой в средствах партии нецреклонных сторонников самодержавия"5^. Под давлением цред-ставителей двух исторических тенденций, двух исторических сил правительство действительно заколебалось. Это отразилось в разногласиях между консервативной и либеральной бюрократией, находившейся у кормила власти: первые стояли за решительную борьбу с либерализмом, вторые выступали за уступки ему. Да, либералы и революционеры находились в одном, антиреакционном лагере,но действовали врозь: союз между ними не состоялся, ибо слишком далеко зашел процесс размежевания двух исторических тенденций в русском освободительном движении. Отсутствие между ними союза, хотя бы и временного, значительно облегчало победу в высших правящих кругах реакционной "партии самодержавия"« Давление либералов и народовольцев на колеблющееся правительство было далеко не однозначным и не равновеликим. Политический арсенал

С.Г) либералов отличался редкой убогостью . Даже в самую для самодержавия критическую ситуацию, возникшую в связи с событиями 1-го марта 1881 г«, либералы продолжали действовать одними ходатайствами, которые оказались без революционной единицы -нолем. Характеризуя роль и значение либерализма, В.И.Ленин ставил их в прямую зависимость от деятельности представителей демократической тенденции, определявших ход действительно освободительного движения. Он подчеркивал, что революционное движение, достигнув апогея, удесятирило либеральное брожение в обществе, в результате чего во главе растерянного правительства появился 1р. М.Т.Лорис-Меликов, пытавшийся уступками отманить либералов, чтобы легче расцравиться с революционерами. Политическая незрелость и близорукость либеральной оппозиции и проявилась в том, что она поверила "бархатному диктатору", не разглядев его "воль-чьего рта" и "лисьего хвоста". В период второй революционной ситуации "либеральное общество еще раз доказало свою политическую незрелость, неспособность поддержать борцов и оказать настоящее

6Т давление на цравительство" .

Важно также отметить, что русский либерализм, боровшийся против крепостничества и его пережитков, никогда не выступал против главного атрибута средневекового прошлого - монархии.

В свете представленного выше анализа ленинской концепции развития двух исторических тенденций проясняется содержание со статьи "От какого наследства мы отказываемся?" . Эта работа В.И.Ленина для нас ценна, в частности, тем, что в ней косвенно дается характеристика общественно-политическим взглядам редактора "Вестника Европы" М,М, Огасюлевича и определяется его роль в русском либерально-освободительном движении, Анализируя в своей работе взгляды буржуа^просветителя Скалдина, как представителя прогрессивной буржуазной идеологии, В, И,Ленин поставил рядом с ним М.М. Стасюлевича,

В.ИДенин выделил при этом три важнейшие черты, присущие общему "просветительному" характеру "наследства 60-х годов": I) "горячая вражда к 1фепостному праву и всем его порождениям в экономической, социальной и юридической области", 2) "горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России", 3) "отстаивание интересов народных масс, главным образом, крестьян (которые еще не были вполне освобождены или только освобождались в эпоху просветителей), исщюнняя вера в то, что отмена крепостного права и его остатков принесет с собой общее благосп состояние и искреннее желание содействовать этому"00.

Программа деятелей типа Скалдина была ясна: отмена крепостного права и превращение самодержавия в буржуазную монархию европейского образца. Таковы были чаяния либералов-западников, Просветительство либерального толка развилось после 18Г61 г, в буржуазный либерализм, который, как указывал В, И,Ленин, был широкой струей в общественном движении 60-70-х годов. При этом часть деятелей продолжала традиции либеральной тенденции в "наследстве 60-х годов", В.И.Ленин цривел в качестве примера

М.М.Огасюлевича - "издателя-редактора "Вестника Европы", которого в чем другом, а в нарушении традиций наследства обвинить сл. нельзя" . Предпочитая идеологов буржуазии цредставителям либерального народничества, В.И.Ленин писал, что русские "ученики" всегда будут стоять за поддержку пожеланий Скалдина, ибо эти пожелания выражают интересы прогрессивных общественных классов, насущные интересы всего общественного развития по данному, т.е. капиталистическому,пути"65. Однако ни Скалдин, ни Стасю-левич не могли, разумеется, подняться, в силу классовой ограниченности их идеологии, до уровня миросозерцания Н.Г.Чернышевского, революционного просветителя, революционного демократа, родоначальника теории революционного народничества.

В.И.Ленин в работе "От какого наследства мы отказываемся?" показал, что от лучших, революционных традиций демократической тенденции отказываются не русские марксисты, а либеральные народники. Сравнивая постановку и решение вопроса о капитализме революционными народниками в 70-80-х годах и либеральными народниками в 80-х - 90-х годах, он писал :"Бывши в свое время яв-лшием прогрессивным, как первая постановка вопроса о капитализме, народничество является теперь теорией реакционной и вредной, сбивающей с толку общественную мысль, играющей на руку застою и всяческой азиатчине"66.

Развитие двух исторических тенденций - либерализма (идущего от Скалдина к Огасюлевичу) и демократизма (идущего от Чернышевского к народовольцам) было сложным, неоднозначным и противоречивым явлением. Процессы расхождения этих тенденций и внутреннего их размежевания усилились в период второй революционной ситуации. Они отразились в полемике, которую вели публицисты различных направлений и оттенков по коренным вопросам русской жизни и освободительного движения»

Обзор источников

Работа написана на базе комплексного использования следующих видов опубликованных и неопубликованных источников: I) публицистики, 2) писем, 3) воспоминаний и дневников, 4) официально-документальных материалов.

I. Основным источником для нас явились материалы "Вестника Европы": Внутреннее обозрение, Иностранная политика, Корреспонденции, Литературное обозрение, Из общественной хроники, Библиографический листок. Первостепенное значение, как источник, имеет Внутреннее обозрение, в котором выражалась идеология,программа и позиция "Вестника Европы". В этой сердцевине журнала читатель мог найти ответы на волнующие его социально-экономические, общественно-политические и культурно-исторические проблемы развития России. В интересующее нас время внутренним обозревателем журнала был Л.А.Полонский, которого в марте 1880 г. сменил К,К.Арсеньев. Вести Внутренние обозрения им помогал порой редактор М.М.Стасюлевич. Литературное обозрение, Библиографический листок составляли в основном А.Н,Пыпин и К.К»Арсеньев. Последнему был поручен (с марта 1882 г.) новый отдел в журнале: Из общественной хроники. До января 1880 г. Л.А.Полонский являлся автором Иностранной политики, где освещались общие проблемы внешней политики и международных отношений. Журнал имел своих постоянных сотрудников в Берлине и Лондоне, откуда регулярно приходили Корреспонденции, рассказывавшие о различных явлениях в жизни Германии и Англии. Во всех этих отделах так или иначе проводилась стержневая мысль либерального органа - необходимость буржуазно-демократических реформ, чтобы всесторонне европеизировать Россию.

Кроме указанных выше отделов журнала, нам послужили в качестве источника и многочисленные специальные статьи, в которых отражалась по тем или иным вопросам позиция "Вестника Европы". Их авторами были следующие публицисты: П.Абрамов, П.В.Анненков, К.К.Арсеньев, А.И.Васильчиков, А.И,Введенский, Ф.Ф.Во-ропонов, Ю.Г.Жуковский, Н.И.Зибер, К. Д. Кавелин, Е.Е.Карцев, М.М. Ковалевский, А.Ф.Кони, Н,А.Корф, В.Ф.КЬрш, Ф.Мигрин, Л .А.Полонский, Н.Г.Принтц, А.Н.Пыпин, Л.З.Слонимский, М,М.Стасгалевич, В.Я.Стоюнин, В.Г.Тригоров, И.С.Тургенев, Е.И.Утин, Н.М.Ядрин-цев, И.И.Янжул и другие*,

Вестник Европы", поддерживая позицию либеральной печати, вел оживленную полешку с противниками слева и во многих случаях - справа. Поэтому нам по ходу дела приходилось обращаться, как к источнику, к периодическим изданиям различных направлений: либерального (газеты "Порядок", "Страна", "Голос", "Биржевые ведомости", "Русские ведомости"), демократического (журналы "Дело" и "Отечественные записки"), консервативного (газеты "Русь" И.С.Аксакова, "Московские ведомости" М.Н.Каткова,"Берег", "Цравительственный вестник"). При этом особое внимание уделялось изданиям революционного подполья, публицисты которого в острой полемике с "Вестником Европы" выясняли не только свои позиции, но и давали резкую, но верную характеристику русскому либерализму и его органам. Незаменимым источником в этом смысле для нас явились нелегальные издания революционных народников: газета "Начало", журнал "Земля и Воля'; листки "Земли и воли"^, а также журнал "Народная воля" и листки "Народной воли"3.

Наиболее существенные документы, характеризующие взгляды и деятельность народников, а также их отношение к либералам, содержатся в изданных в советское время сборниках:"! марта 1881г."

М., 1933) ; "Народническая экономическая литература" (М.,1958) ; "Революционное народничество 70-х годов XIX века: В 3-х т." (М., 1964-1965),

К публицистическим материалам относятся также сборники журнальных статей, брошюры, анонимные издания сотрудников "Вестни

4 Я ка Европы", Прежде всего это работы К.К.Арсеньева , А,Н,Пыпина , Е.И.Утина , В 1881 г, К.Д,Кавелин опубликовал в "Вестнике Европы" (кн, 3, 8-12) серию статей, вышедших отдельной книгой под общим названием "Крестьянский вопрос" (СПб,, 1882), Она вошла во второй том его посмертного четырехтомного собрания сочинений, 7 на который мы ссылаемся , В ней идеолог либерализма подвел итоги своим многолетним раздумьям о судьбах крестьянской России и выступил с широкой программой реформ. Как справедливо заметил Г.В.Плеханов, вся кавелинская идиллия сводилась к "безусловному устранению старых крепостнических отношений", что "отнвдь не означала бы прекращения эксплуатации сельского пролетариата его о безусловно нравственным" хозяином" .

Среди отдельных изданий ценнейшим источником для нас яви9 лась анонимная брошюра М,М,Стасюлевича , в которой дана довольно точная характеристика деятелей "черной" партии - Н.П.Игнатьева, Д,А,Толстого и др. Автор, оспаривая политическую программу К.Д.Кавелина, изложил свои конституционные взгляды. М.М.Стасюле-вич, как и многие либералы, пытался убедить нового монарха -Александра Ш - в выгодах конституционного строя. Свою веру в неизбежность исторического прогресса редактор "Вестника Европы" изложил в книге "Философия истории""^.

2, В архиве редактора осталось свыше 12 тысяч писем от более чем 1380 лиц. Часть из них опубликована в пяти томах под ред, М.К.Лемке: "М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке" (СПб., I9II-I9I3). Это ценный источник для изучения жизни и деятельности М.М.Отасюлевича и близких ему современников (И.С.Тургенева, И,А.Гончарова, К,Д.Кавелина, А.Ф.Кони, В.Д.Спа-совича, П.В.Анненкова, А.М.Жемчужникова, В.А.Арцимовича, В.С. Соловьева и др.). Выход каждого тома вызывал отклики в русской печати. В связи с этим Г.В.Плеханов, определяя роль "старого" русского либерализма, писал: "Издание, предпринятое г.Лемке, больше всего интересно тем, что, наверно, даст очень много "человеческих документов" для характеристики этого отвлеченного либерализма, игравшего весьма заметную, хотя и очень мало плодотворную, роль в истории развития нашей общественной мысли"-1--1-. В то же время он подчеркивал, что "покойный Стасюлевич заслуживает большого уважения, как человек честный, бескорыстный, убеж

Тр денный и деятельный". Издание, задуманное в одиннадцати томах, осталось незавершенным.

Особый интерес представляет третий том, где была перепечатана, с некоторыми кушораш, анонимная брошюра М.М. Огасюлевича то

Черный передел реформ Александра П" . Таким образом, авторство М.М.Стасюлевича стало известно образованной России только через тридцать лет после выхода его памфлета, направленного против деятелей могущественной партии "черного передела реформ" - М.Н,Каткова, Д.А.Толстого и др. В этом же томе, как и в других, напечатаны внутренние обозрения журнала, которые частично или целиком попали за "тенденциозность" под цензурные ножницы-1-4.

Определенную ценность также представляют опубликованные посмертно материалы и переписка К.Д.Кавелина*1-5, в особенности его письма гр. Д. А, Милютину^. Богатейшим источником являются то изданные в советское время письма И,С.Тургенева »М.Е.Салтыкова-Щедрина18, В.В.Стасова19, Ф.М.Достоевского20, М.Н.Каткова21,

- 25 рр " ргэ

К.П.Победоносцева ^ и его корреспондентов . Это сотни человеческих документов, в которых отражены отношения их авторов к современным им событиям и деятелям различных политических направлений.

Большая часть обширной переписки, которую вели сотрудники "Вестника Европы", осталась неопубликованной. В работе использовались материалы их личных фондов, хранящиеся в различных архивах страны (ЦГИА СССР, ОР ИРЛИ (Пушкинский дом), ОР ГБЛ, ЦГАЛИ СССР)24.

3. В дневниковых записках видных государственных и общественных деятелей П.А. Валуева25, Д. А.Милютина26 Е.А.Перечца2^, по ро

Е.М.Феоктистова , А.В.Никитенко , содержится ценный материал для изучения не только интересующего нас периода, но и отношения правящих верхов к русской печати вообще и "Вестнику Европы" в частности.

Из мемуарных источников первостепенное значение имеют воспоминания сотрудников "Вестника Европы", которые оставили ценные свидетельства о своем журнале и соратниках по перу. Это -М.М.Стасюлевич30, К.К.Арсенъев 31, Л.З.Слонимский32, ВД.Спасооо од вич , М.М.Ковалевский0^ и др. Среди них большой интерес цредос ставляет обширное наследие мемуариста А. Ф. Кони', а также бывшего сотрудника газ. "Порядок" Г.К.Градовского, назвавшего в ос своих "Итогах" , изучаемый нами период "роковым пятилетием" (1878-1882 гг.). Однако эти воспоминания либеральных публицистов о деятелях своего круга имеют явно апологетический характер.

Для полноты понимания роли журнала в общественной борьбе необходимо было обратиться к мемуарным свидетельствам, исходяоо щим как из реакционного (В.П.Мещерский' ), так и революционного по лагеря . Среди последних следует выделить воспоминания Н.А.Мо-39 розова , который рассказывает об отношениях между землевольдами и либеральной общественностью,

Оцределенный интерес представляют неопубликованные дневники К.К.Арсеньева4®, который вел их ежедневно до конца жизни. Они содержат материал для изучения его творческой и общественной деятельности, В ОР ИРЛИ (Пушкинском доме) нами обнаружены "Воспоминания" К.К.Арсеньева4*, проливающие свет на процесс формирования его общественно-политических взглядов. Мемуарист дает характеристику деятелям эпохи отмены крепостного права, выражая при этом свое отношение к Н.Г,Чернышевскому и его проповеди социалистических идей. Продолжением "Воспоминаний" слу

А р жит "Автобиография" (1861-1894 гг.) К,К.Арсеньева , хранящаяся в ЦГАЛИ СССР, В ней содержится наиболее ценный для нас материал, рассказывающий о его общественной и журнальной деятельности на рубеже 1870-1880-х годов, а также о важнейших событиях этого периода,

4, В эту группу неопубликованных источников входят архивдо ные материалы Главного Управления по делам печати , Петербургского цензурного комитета44 и Комитета Министров4^, хранящиеся в ЦГИА СССР. Они представляют собой ценнейшие документы по изучению издательской деятельности М.М.Стасюлевича4^, отношений различных цензоров, цензурных инстанций и Комитета Министров к либеральному "Вестнику Европы" и его рупору - газ, "Порядок", Материалы этих официальных документов показывают всю тяжесть цензурного и правительственного гнета в царской России,

Историографический обзор

Специальных работ, посвященных нашей проблеме, нет. Однако дореволюционные и советские историки давали свою характеристику журнала и обращались к его материалам. а) дореволюционная историография

Первыми историками "Вестника Европы" были его постоянные

47 4Я сотрудники К.К.Арсеньев , А, Ф, Кони. Правильно отмечая, что журнал всегда занимал позицию "центра", они преувеличивали роль либерального органа в русском освободительном движении. Не из

49 бежал этой ошибки и либеральный историк А. А. Корнилов .

Более объективную характеристику журнала дали публицисты демократического лагеря. Критикуя буржуазный либерализм "Вестника Европы", они тем не менее считали его умеренно прогрессивным изданием, П.Н.Ткачев видел в либеральном органе "воплоще

СП ние непреклонно-благонамеренного оптимизма" , а землеволец ст

Д.А.Клеменц - противника народнического социализма и террора . С.М.Кравчинский считал "Вестник Европы" солидным и сильнейшим соперником демократических "Отечественных записок"5^.

В разное время в журнале сотрудничали П.Л.Лавров, В.В.Стасов, М.Е.Салтыков-Щедрин. Н.Г.Чернышевский был постоянным читателем "Вестника Европы" и газеты "Порядок", которые высылались ему А.Н.Пышным. Вернувшись из ссылки, Н.Г.Чернышевский пытался сотрудничать в журнале М.М.Стасюлевича, В письмах к А.Н.Панину и К.Т.Солдатенкову он одобрительно высказывался о "Вестнике Европы"53.

Бывший народник-революционер Н.Геккер в своей специальной статье отметил полемическую борьбу "Вестника Европы" с реакционными "Московскими ведомостями" М.Н.Каткова и аксаковской

54

Русью" . В то же время он указал на слабость и аморфность старого русского либерализма.

На определенную прогрессивную роль "Вестника Европы" указывал Л.Мартов, исследуя общественные и умственные течения 70-х гг. XIX в.55

Общая характеристика журнала М.М.Стасюлевича и его ведущих сотрудников (А,Н.Пыпина и К.К.Арсеньева) содержится в дореволюционных исследованиях, посвященных истории цензуры, печати и журналистики. Прежде всего - это работы К,К,Арсеньева ,

СП со со

А,М.Скабичевского , М.К.Лемке , В.Розенберга и В.Якушкина , С.А.Венгерова60, Ч.Ветринского (Вас,Е,Чешихина)61, Б.Б.Глинского^2, Н.М.Лисовского68. Главный недостаток этих работ заключается в том, что их авторы так или иначе поддерживали претензии "Вестника Европы" на некую внеклассовую, надпартийную силу, б) советская историография

Научная характеристика "Вестника Европы" была дана только советскими исследователями, которые, опираясь на марксистско-ленинскую методологию, вскрыли классовую сущность идеологии либерального органа. Одним из первых это сделал Б,П.КЬзьмин. Анализируя позицию и программу журнала на рубеже 70-80-х годов XIX в., он писал: "Вестник Европы" являлся органом умеренного буржуазного либерализма и твердо цроводил эту линию, отстаивая необходимость некоторых реформ"64. Однако историк недооценил, на наш взгляд, широту либеральной программы реформ, хотя она имела (и не могла не иметь) паллиативный характер.

Что же касается истории изучения "Вестника Европы", то до 1960-х годов журнал редко привлекал внимание советских исследователей, За последние двадцать лет советская историография пополнилась рядом работ, в которых освещается позиция "Вестника Европы" в связи с отдельными цроблемами истории русской литературы и журналистики. Заслуга в этом принадлежит Б.И.Есину65, Н.Н.Мостовской66, Б.П.Балуеву67, А.А.Савенкову68, М.А.Никитиной69 и др.70

Среди них следует выделить работы Н.Н.Мостовской, которая рассматривает проблемы взаимоотношения "Вестника Европы" с И.С.Тургеневым, Н.Г.Чернышевским и другими писателями, публицистами и общественными деятелями, выявляя тем самым сложные общественно-политические и литературно-эстетические позиции редакции журнала.

Необходимо также указать на работы советских исследовате

7Т 7? 74 лей С.С.Дмитриева , В.А.Вдовина , Б.И.Есина , наметивших верную методологическую основу для изучения периодических изданий.

К материалам публицистов "Вестника Европы", в том числе и корреспонденциям Е.И.Утина из Болгарии, обращались советские историки, изучавшие отношение русского общества к русско-турец

74 кой войне и ее итогам. В своих работах В.И.Ддо , А.А.Улунян , пс 77

0. В. Орлик , В.М.Хевролина отмечали, что журнал в решении Балканского вопроса выражал взгляды прогрессивных кругов российской интеллигенции и буржуазии.

На страницах "Вестника Европы" находили своеобразное отражение экономические и общественные явления изучаемого нами периода. Более того, журнал, полемизируя с различными органами печати, предлагал свое решение многообразных вопросов, волновавших правительство и русское общество. Для выявления объективной картины и анализа либеральной программы реформ немаловажное вспомогательное значение имели труды советских историков,

7Я посвященные проблемам социально-экономического развития страны ,

79 русско-турецкой войны , внутренней политики самодержавия, либеральной прессы3^, либерально-оппозиционного3-'- и революционно

ЯР демократического движения . Прежде всего это исследования Н.М.Дружинина83, П.Г.Рыцдзюнского34, н.А.Цаголова35, В.Г.Чернух§^

- 30 оп оо од

В.Я.Лаверычева , Б,С.Итенберга, В«А.Твардовской , Н.А.Троицкого90, Н.М.Пвдмовой91, К.Ф.Шацилло^2, П.А.Зайончковского93, М.Г.Седова94 и др. Среди них следует выделить работы М.И.Хей-феца "Вторая революционная ситуация в России" (М.,1963) и П.А,Зайончковского "Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов" (М., 1964). В них дан глубокий анализ отношения правительственной политики к либеральной оппозиции, выявлена роль либеральной печати, в том числе и "Вестника Европы", на различных этапах кризиса самодержавия. Откликам прессы на события второй революционной ситуации посвящен специальный сборник9^. Для понимания нашей тематики неоценимое значение имеет книга "Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880-х.годов: Коллективная монография" (М., 1983). Это первый в советской историографии обобщающий фундаментальный труд, где один из драматических периодов русской истории показал комплексно, объемно, многогранно.

Историографические обзоры революционно-демократического движения и второй революционной ситуации в России даны в статьях Б. С. Итенберга .

Цель и задачи исследования обусловили структуру работы. Диссертация состоит из . Введения, трех глав (в каждой главе по три параграфа), Заключения и Приложения. Во Введении определены предмет и задачи исследования, рассмотрены методологические основы, более подробно - ленинская концепция либерализма, представлен обзор источников и литературы. Первая глава посвящена анализу социально-экономической программы "Вестника Европы", вторая - политической программы и отношения журнала к внешней и внутренней политике самодержавия, третья - полемики "Вестника Европы" с народническими публицистами по коренным вопросам русской жизни и освободительного движения. Во всех трех главах прослеживается борьба либерального органа с реакционно-консервативной печатью, В Заключении изложены общие выводы диссертации и намечены некоторые перспективы изучения истории "Вестника Европы", Приложение включает в себя Примечания к основному тексту, а также Список источников и литературы. Диссертационная тема нашла отражение в следующих авторских статьях:

1, Аграрный вопрос в журнале "Вестник Европы", 1878-1882 гг, - В кн,: Вторая революционная ситуация в России: Отклики на страницах прессы, М., 1981, с,35-57,

2, Журнал "Вестник Европы" на"рубеже 1870-1880-х годов о государственном устройстве России, - М., 1981, - 39 с, -Рукопись представлена Институтом истории СССР АН СССР, Деп. в ИНИОН АН СССР 17 октября 1981 г,, В 8488,

3, Русско-турецкая война 1877-1878 годов на страницах журнала "Вестник Европы", - История СССР, 1984, № 4, с,143-150,

4, Рабочий вопрос в журнале "Вестник Европы", 1878-1882гг, (В печати).

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Алафаев, Анатолий Азретович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В сложных и противоречивых условиях революционной ситуаг-ции, которая возникла в России на рубеже 70-80-х годов XIX в. , крупнейший либеральный журнал "Вестник Европы", полемизируя с публицистами различных направлений по коренным вопросам русской жизни и освободительного движения, интенсивно разрабатывал программу экономического, политического и культурного преобразования страны. Впервые сформулированная в апреле 1882 г., она была воспринята современниками как своеобразный "манифест", ставший важной вехой в истории российского либерализма. Программа реформ, выдвинутая журналом цроф. М.М.Отасюлевича, явилась отражением и выражением того переломного момента в пореформенной эволюции страны, когда "на смену крепостной России шла Россия капиталистическая"1.

Социально-экономическим содержанием второй революционной ситуации был аграрный кризис, возникший на базе новых, капиталистических отношений, с одной стороны, и столкновения их с пережитками крепостничества - с другой. Поэтому решение аграрного воцроса имело двуединую задачу: ликвидацию остатков феодализма и выбор того или иного пути капиталистического развития в сельском хозяйстве. Судьба новой России зависела от исхода борьбы между двумя историческими тенденциями - либерализмом и демократизмом.

Анализ разработанной "Вестником Европы" црограммы 1фестья-нских реформ показывает, что либералы, борясь против пережитков крепостничества, отстаивали буржуазно-помещичью эволюцию страны. Либеральная программа предусматривала создание более или менее крепкого крестьянского хозяйства» Это было нужно для экономической и политической стабилизации страны. Кроме того, в обеспечении большинства крестьян землей, достаточной для пропитания, усматривался залог от "язвы пролетариатства". Понимая аграрный вопрос как крестьянский и сводя последний к вопросу о малоземелье, либералы требовали его безотлагательного и положительного решения, но только не в ущерб помещичьей собственности, Расширение крестьянских наделов выше предлагаемой нормы считалось уже делом не государства, а самих крестьян. Либералы рекомендовали увеличить наделы малоземельных крестьян до "высших размеров", установленных Положениями 19 февраля 1861 г,, оказать организационную и финансовую помощь переселенческому движению, ввести в стране широкую систему кредитов для поднятия крестьянского хозяйства, оградить его от разорения со стороны кулаков и помещиков. Все это было продиктовано отнюдь не особыми симпатиями к крестьянской массе, а глубоким страхом перед возможностью социальных потрясений, повторения "кровавого опыта" западноевропейских революций,

О таком страхе свидетельствует и попытка заблаговременного решения "Вестником Европы" рабочего вопроса. Называя его "ахиллесовой пятой" европейской цивилизации, либералы более всего опасались соединения русского рабочего движения с социализмом, Публицисты журнала так или иначе ратовали за сокращение рабочего дня, в первую очередь для женщин и детей, относительное увеличение заработной платы, улучшение условий труда и быта, всеобщее начальное обучение, распространение среди рабочих образования, профессионально-технических знаний,развитие культурных навыков, системы страхования, введение фабрично-заводских инспекций и т.д. Борясь против 1фепостнически жестоких форм и методов эксплуатации, либералы обнаруживали себя дальновидными идеологами русской буржуазии, способными'проводить более гибкую, изощренную тактику в возможных коллизиях между трудом и капиталом.

Являясь ревностными защитниками буржуазного развития, публицисты "Вестника Европы" были вынуждены признать негативные стороны капиталистического пути. Они с тревогой указывали на "нелепую роскошь высших классов и чудовищную нищету низших"2. Либералы предлагали правительству улучшить общее, в том числе финансовое, положение народа, считая необходимым для этого введение менее изнурительной налоговой системы. Финансовая политика, рекомендуемая ими, тлела антикрепостническую направленность и утверждала новые, буржуазные принципы налогового обложения. Вютупая против правительственного протекционизма крупному капиталу, либералы ратовали за естественное, постепенное, безболезненное развитие капитализма в России.

В то же время идеологи буржуазно-помещичьего либерализма во многом преследовали и корыстные цели. Они были далеки от радикального понимания и решения коренных вопросов раскрепощения России. "Весь вопрос в том, - писал К.Д,Кавелин, - как, о каким образом помочь и в какой мере.

Такая позиция "Вестника Европы" лишний раз подтверждает правоту ленинской мысли: борьба между либералами и 1фепостни-ками была "борьбой исключительно из-за меры и формы уступок"4. Либералы, действительно, боролись за уступки, за освобождение страны от 1фепостничества и его пережитков, ибо это отвечало интересам буржуазии, представлявшей собой новую экономическую формацию - капитализм. Но сущность крепостников и либералов оставалась одна - эксплуататорская.

Б 70-е годы XIX в. самодержавие активизировало внешнеполитическую деятельность на Востоке, втайне желая отвлечь русское общественное мнение от проблем, обострявшихся внутри своей страны. Либералы, которых больше всего занимали судьбы буржуазных реформ, начатых в 1861 г., были недовольны преобладанием внешней политики над внутренней. Они выступали сторонниками мирного урегулирования Восточного вопроса.

Начавшуюся в апреле 1877 г. русско-турецкую войну либералы приветствовали постольку, поскольку надеялись, что она, как и Крымская война, принесет "большие перемены" во внутренней жизни страны. В специальных корреспоцценциях Е.И.-Утина о ходе войны и освободительного движения в Болгарии отражалась критическая позиция "Вестника Европы" по отношению к различным сторонам политики царской администрации не только на Балканах, но и - косвенно - в России,

Оценивая итоги русско-турецкой войны, либералы приветствовали освобождение болгар от турецкого ига*,Тем не менее, "Вестник Европы" замечал, что война обострила больные вопросы русской жизни. Венец деятельности России на Балканах, конституционное устройство Болгарии (февраль 1879 г.) значительно оживило либеральное общество, пребывавшее в томительных и тщетных ожвданиях "больших перемен".

Однако перемены во внутренней жизни страны были, но не те, о которых мечтали либералы. Резко ухудшилось положение народа, революционеры активизировали свою деятельность, начались правительственные репрессии, усилился административный гнет.

Вестник Европы" осуждал и террористическую деятельность революционеров, и крайне реакционную внутреннюю политику самодержавия. Журнал вел непримиримую полемическую борьбу с реакционной печатью, В то же время его публицисты выражали готовность поддержать малейшую либерализацию правительственного курса, что было продемонстрировано в эпоху "диктатуры сердца и мысли" М,Т.Лорис-Меликова,

Социальные обострения в стране, героическая деятельность революционных народников вызвали щшзис самодержавия, ЭДцеологи либерализма всячески предлагали правительству вывести страну из революционного кризиса путем конституционного обновления -таково было историчеокое требование нарождающейся, относительно прогрессивной буржуазии, которая стремилась "потеснить" господствовавшее консервативное дворянство.

Конституционализм либералов был главным пунктом разногласий и причиной обострения враждебности со стороны славянофилов и реакционеров, В силу цензурных условий "Вестник Европы" проповедовал идею об ограничении самодержавия под лозунгами водворения "законности", "правового порядка" и т.д. Об этом признавался 31 мая 1881 г. М.М, Отасюлевич в письме к К,Д,Кавелину: "Вы говорите, что мы ничего не хотим, кроме законности, и под с ней-то и разумеем конституцию,,. Совершенно верно!" Решая вопрос о государственном устройстве, один из коренных вопросов раскрепощения России, либеральные публицисты рисовали свой идеал конституционной монархии. М.М. Ковалевский от имени читателей Внутренних обозрений журнала писал: "Мы постепенно проникались сознанием, что самоуправление внизу в общине, волости, уезде, городе и губернии нуждается в самоуправлении сверху, что правовой порядок не мыслим без конституции"6. Сотрудники "Вестника Европы" всячески поддерживали земское либеральное движение, чьи политические требования также "не шли далее конституционной монархии, необходимой для более свободного буржуазного 7 развития страны" .

На высшем этапе кризиса самодержавия (с I марта до конца апреля 1881 г,) Россия могла бы сделать шаг к конституции. Все зависело от исхода противоборства революционного подполья и либерального общества, с одной стороны, и очень могущественной и сплоченной партии самодержавия - с другой. Ограничиваясь одними ходатайствами о конституции, либералы не поддержали нао родовольцев, которые "исчерпали себя 1-ым марта" . Либеральное общество без революционной единицы оказалось нолем - и партия самодержавия победила, С приходом к власти реакционера гр, Д, А, Толстого реформистские и конституционные иллюзии либералов потерпели крах.

Разумеется, не все либералы хотели законодательного ограничения самодержавной власти. Но даже и те, кто мечтал о конституции, надеялись получить ее только "сверху", мирным путем. Непонимание реакционной сущности самодержавия вело "пре1фасно-душных" либералов к утопизму. Называя конституционные упования Л.А.Полонского до последней степени утопичными, Г.В.Плеханов писал, что "утопический социализм дополнялся у нас в семвдесяд тых годах утопическим либерализмом". Но если утопизм социалистов-революционеров воодушевлял на борьбу с самодержавием, то утопизм либералов отучал бороться.В.И.Ленин указывал: "Утопия либерализма есть утопия бессилия в деле политического освобождения России"10. Мечтая о конституции, либералы не могли понять, что она была возможна в условиях полуЕфепостнической России только как цродукт революционной борьбы.

Советскими историками справедливо отмечалось убожество политического арсенала либерализма, в котором любое "радикальное" течение опиралось только на нереволюционные меры1*. Ходатайства - эти "всеподданнейшие слезницы" - являлись главным оружием" либерализма. Своими "хитроумными выдумками" либералы полагали убедить царя в необходимости конституции.

Психологическую причину таких наивных надежд верно подметил К,Ф,Шацилло: "Идеалом всякого русского либерала был просвещенный монарх, дарующий своему народу одну политическую реформу за другой и постепенно цревращающий неограниченное самодержавие в правовое государство - буржуазную конституционную то монархию английского типа" . Даже в анонимных бропшрах либералы-конституционалисты шли проторенным путем унизительных просьб, запугивая при случае (себя и правительство) жупелом анархии и революции. Симптоматично, что либералы в своих писаниях обращались не к народу, а к царю и русскому обществу. Порицая отдельные стороны деятельности правительства и отдельных правительственных деятелей, они не поднимались до 1фитики монархии и монарха.

Либерализм вследствие крайней узости своей социальной базы и политической незрелости был слаб и не способен оказать настоящее давление на правительство. В противоборстве между силами демократии и монархии либералы, желая извлечь максимум выгод для себя, следовали тактике лавирования. Несмотря на свою изменчивую тактику, либеральные "миротворцы" были постоянны в одном: по мере назревания признаков революционной ситуации они с утроенной энергией предлагали правительству свое старое и единственное средство - реформы,реформы и еще раз реформы. При этом они уповали "на возможность примирения классов, удовлетворения мужика без обиды помещика, одним словом, на возможность пресловутого "социального мира"13,

В конце 1878 г, между "Вестником Европы" и "Землей и Валей" завязалась полемика по вопросу о русском социализме важнейшей теоретической проблеме, волновавшей передовые умы со времен В,Г.Белинского и А. И.Герцена. Впервые в истории либеральной журналистики ее крупнейший представитель вступил в открытый спор с органом русских революционеров, признав тем самым последних серьезной политической силой. Полемика началась с проблемы террора, охватив многие жгучие вопросы того периода. Споря о путях развития и средствах достижения благосостояния России, идеологи либерализма давали свои концептуальные ответы: не террор, а ходатайства ; не подпольная, а легальная деятельность ; не борьба, а компромиссы ; не народ, а правительство ; не социализм, а капитализм ; не демократическая республика, а конституционная монархия ; не революционный, а социал-реформистский путь в рамках буржуазного прогресса.

В период подъема демократического движения либеральный орган постоянно и довольно резко полемизировал с реакционными "Московскими ведомостями" и крайне редко - с демократическими "Отечественными записками", являясь в какой-то мере союзником в общей борьбе против реакционно-крепостнического лагеря. В этом смысле обвинения реакционной печати в солидарности либералов с "крамолой" не лишены определенного смысла. Но революционеры-разночинцы шли дальше, чем либералы, и тут обнаруживался антагонизм идеологов 1фестьянства и буржуазии. Полемика "Вестника Европы" с землевольческими и народовольческими публицистами по принципиальным вопросам русского освободительного движения показала, что настоящий союз между либералами и революционерами практически невозможен, ибо слишком далеко зашел процесс размежевания двух исторических тенденций в русском освободительном движении - либерализма и демо1фатизма.

Этапы демократических подъемов в России были этапами расходящегося развития этих тенденций,

Катастрофа 1-го марта" глубже раскрыла двойственный хат-рактер русского либерализма, этого своеобразного буржуазно-реформистского движения, "выступившего в защиту самодержавного строя от натиска революционных сил"*4. По мере сближения социализма и демократии либерализм отходил вправо, проявляя контрреволюционную сущность, что окончательно обнаружилось в революции 1905 г.

Однако в пореформенную эпоху программа "Вестника Европы", разработанная под девизом "Россия должна догнать Европу", более или менее сохраняла три основные признака, составляющие общий, "просветительный" характер "наследства 1860-х годов", что дало основание В,И.Ленину поставить М.М.Стасюлевича, как и Скалдина, в ряды представителей прогрессивной буржуазной идеологии15.

Историческое значение второй революционной ситуации состоит в том, что она, возникнув на базе новых, капиталистических отношений, переплетавшихся с пережитками крепостничества, явилась связующим звеном между первой революционной ситуацией и первой русской революцией.

Революционная ситуация на рубеже 1870-1880-х годов послужила катализатором программы либерального органа, предлагавшего провести ряд буржуазно-демократических реформ при сохранении основ существовавшего строя. "Вестник Европы" отражал интересы либеральной буржуазии и примыкавшей к ней интеллигенции. Публицисты журнала, боясь революции, всячески пытались свернуть молодую Россию на реформистский путь. Не понимая всей реакционной сущности самодержавия, они не видели внутренней противоречивости и утопичности собственной программы.

Политическая история журнала М.М. Стасшевича - это история борьбы либеральной оппозиции за введение в стране конституции и буржуазных свобод, Идеологи умеренно-монархической буржуазии оставались верны идее "мирного обновления России", Об этом свидетельствует и программа Партии демократических реформ, опубликованная в "Вестнике Европы" (1906, кн. 2). Лидерами этой партии были ближайшие сотрудники журнала: К.К.-Арсеньев, М.М.Ковалевский, В.Д.Кузьмин-Караваев, М.М,Отасншевич и др. Повторяемость главных требований двух идентичных в своей сущности программ, провозглашенных "Вестником Европы" в 1882 г. и 1906 г., а также кратковременность существования самой Партии демохфатических реформ (1906-1907 гг.) показывают не только бесплодность усилий "старого" русского либерализма, но и неизбежность краха буржуазно-реформистских течений в освободительном движении. Это подтверждено опытом трех русских революций.

В новую эпоху, отбытую революцией 1905 г., В.И.Ленин называл (1910 г.) политические направление старого либерально-реформистского органа "плохим, жидким, бездарным", отмечая,что это направление служит "определенному элементу, известным слоям буржуазии, объединяющее тоже определенные круги профессорской, чиновничьей и так называемой интеллигенции из "приличных" (желающих быть приличными, вернее) либералов"*6.

Социальной базой либерализма являлась буржуазия, но не вся: крупные капиталисты, благодаря системе протекционизма, верой и правдой служили самодержавию, "вплотную смыкаясь с

Т7 крепостниками-помещиками" . В пореформенную эпоху либерализм был идеологией прогрессивной части русской буржуазии. Однако и она с годами обнаруживала всю поверхностность, половинчатость и относительность своей прогрессивности, ибо удовлетворялась дележом власти с реакционерами-крепостниками.

В.И,Ленин писал: "Либералы отличаются от консерваторов (черносотенцев) тем, что представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы"*3. В то же время В.И.Ленин указывал, что "либералы были и остаются идеологами буржуазии, которая не может мириться с крепостничеством, но которая боится революции, боится движения масс, способного свергнуть монархию и уничто

Т9 жить власть помещиков" . Данные ленинские определения, раскрывающие двойственную сущность либералов, вполне применимы и к публицистам журнала "Вестник Европы".

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Алафаев, Анатолий Азретович, 1985 год

1.К. За четверть века (1871-94): Сб. статей. Пг., 1915.

2. Пыпин А.Н. Панславизм в црошлом и настоящем (1878), СПб., " 1913.

3. Утин Б.И. Письма из Болгарии в 1877 г. СПб*, 1879 ; Его же. Из литературы и жизни: Журнальные статьи, этвды, заметки. В 2-х т. СПб., 1896.

4. Кавелин К.Д. фестьянский вопрос (1881-1882). Ообр.соч.: В 4-х т.2, СПб., 18.98,т.2, с.393-589.

5. Плеханов Г.В. Соч. М. ;Л., 1927, т.24, с.70-71.9 /Огасюлевич М.М./ Черный передел реформ Александра П. Берлин, 1882.

6. Огасюлевич М.М. Философия истории в главнейших ее системах: Исторический очерк. 3-е изд. СПб., 1908.

7. Плеханов Г.В. Соч. М. ;Л., 1927, т.24, с.67.12 Там же, с.66.

8. Черный передел реформ императора Александра П. В кн.: М.М.Огасюлевич и его современники в их переписке. СПб. ,1912, т.З, с.745-777.

9. См.: Вестник Европы (1885, кн.10 ; 1886, кн.5-11 ; 1887, кн.2,4,5,8 ; 1888, кн. 8 ; 1909, кн.1) ; Русская мысль (1892, кн. 1-2; 1895, кн.2; 1897, кн. 1-2 ; 1906, кн.5) ; Русская старина (1899, кн.1-2).

10. Ол.: Вестник Европы, 1909, кн.1, с.5-41.

11. Тургенев И. С. Полн. собр.соч. :в 28-ми т. Письма, т.12-13, М. ; Л., 1966, 1968.

12. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр.соч. : В 20-ти т. Письма, т. 19, кн.1-2. М., 1976-1977.

13. Стасов В.В. Письма к родным: В 3-х т. M., 1953-1962 ; Его же. Письма к деятелям русской культуры: В 2-х т. M., 19621967.

14. Письма Ф.М.Достоевского к К.П.Победоносцеву. Красный архив, 1922, т.2, с.240-255 (Публикация Н.Бельчикова).21 "Вождь реакции 60-80-х годов": (Письма М.Н.Каткова Александру П и Александру Ш). Былое, 1917, гё 4(26),с.1-33.

15. Письма К. П. Победоносцева к Александру Щ/ С цредисл. М.Н.Покровского. T.I. M., 1925.

16. Победоносцев К.П. и его корреспонденты: Письма и записки^ С предисл. М.Н.Покровского. T. I. М. ;Пг., 1923.

17. ЦГА1Ш СССР: ф.40. Архив К.К.Арсенъева ; ф.1696. Архив В.Я. Богучарского ; ф.264. Архив К.Д.Кавелина ; ф.395. Архив

18. A.Н.Пыпина ;ф.Пб7. Архив М.М.Стасюлевича ; ф.553. Архив

19. B.ЕЛешихина (Ветринского) ; ф.572. Архив А.Н.Энгельгардта.

20. Валуев П. А. Дневник. 1877-1884/ Ред. и прим. В.Я.Яковлева-Богучарского и П.Е.Щеголева. Пг., 1919. П.А.Валуев, оказавшись на склоне лет не у дел, частенько захаживал в редакцию журнала.

21. Дневник Е.А.Перетца, государственного секретаря (1880-1883)/ С предисл. А.Е.Цреснякова. М. ; Л. f 1927.

22. Феоктистов Е.М. Воспоминания Е.М. Феоктистова:3а кулисами политики и литературы. Л., 1929.

23. Никитенко A.B. Дневник: В 3-х т. Л., 1955-1956.

24. М.С. /М.М. Стасншевич/. Константин Дмитриевич Кавелин: Некролог. Вестник Европы, 1885, кн.6, с.787-806.

25. Слонимский Л. М.М.Стасюлевич, как редактор, В кн.: М.М. Стасшевич и его современники. СПб., 19П,т.1,с.22-26.

26. Спасович В.Д. К.Д.Кавелин: Из моих личных о нем воспоминаний,- Вестник Европы, 1898, кн.2, с.589-628.

27. Ковалевский М.М. Московский университет в конце 70-х-начале 80-х годов прошлого века: Личные воспоминания. Вестник Европы, 1910, кн.5, с.178-221.

28. Градовский Г.К. Итоги (1862-1907). Киев, 1908.

29. Мещерский В.П. Мои воспоминания, ч.Ы. (1865-1894). СПб., 1898Д912.

30. Морозов H.A. Повести моей жизни: Мемуары. В 2-х т. М. ,1965.

31. Арсеньев К. К. Дневник: Тетради № 127-138. I января 1875 г.- 2 мая 1881г. ЦГАЛИ СССР, ф.40,оп.1,д.27, 264 л. ; ~

32. Тетради J& 139-150. 3 мая 1881 г. 9 ацр. 1884 г. - Там же, д.28, 264 л.

33. Арсеньев К. К. Воспоминания (I9I0-I9I3). ОР ИРЛИ, ф.359, оп.1, д.З, 92 л.

34. Арсеньев К.К. Автобиография (I86I-I894). ЦГАЛИ СССР, ф.40, оп.1, Д.14, л.35-65.

35. Журнал заседаний Совета Главного Управления по делам печати. ЦГИА СССР, ф.776, оп.2, д.18-19.

36. Дело С.-Петербургского цензурного комитета по издаваемой действительным статским советником М.М. Стасюлевичем бесцензурной газеты под заглавием "Порядок". 25 сент. 1880 г. -16-дек. 1881 г. ЦГИА СССР, ф.777, оп.З, д.82.

37. Журнал Комитета Министров. ЦГИА СССР, ф.1263, ои.1,д.4055, " 4057.

38. Дейо. об. издании ж."Вестник Европы". ЦГИА СССР, ф.77б,оп.З, д.87, ч.П.

39. Арсеньев К,. Взгляд на прошлое "Вестника Европы" (1866-1908).- Вестник Европы, 1909, кн.1, с.216-232 ; Его же. Пятидесятилетие "Вестника Европы" (I866-I9I5). Вестник Европы,1915, кн.12, С.1-Х1У.

40. Кони А.Ф. "Вестник Европы". На жизненном пути. СПб.,1913, т.2, с. 193-233 ; Его же. "Вестник Европы" (февраль 1911г. ),.- Собр.соч.: В 8-ми т. М., 1969, т.7, с.220-259.

41. Корнилов A.A. Бурс истории России XIX века. Ч;ш. М.,1918.

42. Все тот же. /Ткачев П.Н./. Нечто о прогрессе и "высоком искусстве" (Посвящается "Вестнику Европы"). Дело, 1877,кн.7, с. 56.

43. Земля и Воля, 1879, 15 янв.fJS 3.- В кн.: Революционная журналистика семидесятых'годов/ Под ред. Б.Базилевского.Париж, 1905, с.272.

44. Кравчинский С.М. Россия под властью царей, М., 1964, с.328.

45. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15-ти т. М., 1950, т.15, с.657, 784-785.

46. Геккер Н. М.М.Стасюлевич и старый русский либерализм. -Современник, I9II, кн.4, с.247.

47. Скабичевский А.М. Очерки по истории русской цензуры. СПб., " 1892.

48. Лемке М.К. Эпоха цензурных реформ. СПб., 1904 ; Его же. Очерки по истории русской цензуры и журналистики. СПб., 1904.

49. Розенберг В. и Якушкин В. Русская цензура в црошлом и настоящем. М., 1905.

50. Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. СПб., 1907.

51. Ветринский Ч. (Чешихин Вас.Е.). Очерки истории журналистики за вторую половину XIX века. В кн.: История русской литературы XIX в. / Под ред. Д.Н.Овсянико-Куликовского. М., 1910, т.5, с.402-440.

52. Глинский Б.Б. Очерки русского прогресса. СПб., 1900 ; Его же. Среди литераторов и ученых. СПб., 1914 ; Его же. А.Н.Пыпин: (Материалы для биографии и характеристики). Исторический Вестник, 1905, кн.1, с.263-307.

53. Лисовский Н.М, Русская периодическая печать 1703-1903 гг. Пг., 1915.

54. Козьмин Б.П. Русская журналистика 70-х и 80-х годов XIX века, М., 1948, с.30,

55. Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971.

56. Савенков А.А. "Вестник Европы". В кн.: Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1965, т.2, с.367-375.

57. Никитина М.А. "Вестник Европы". В кн.: Литературный процесс и русская-журналистика конца XIX - начала XX века. М., 1982, с. 4-43.

58. Русская периодическая печать (1702-1894): Справочник/ /Под ред. А.Г.Дементьева и др. М., 1959.

59. Зцовин В.А. Периодическая печать. I86I-I895. В кн.: Источниковедение истории СССР XIX - начала XX вв. М., 1970, с.269-304.

60. Есин Б.И. Луначарский о печати. Вест. Моск.ун-та.Сер.II. Журналистика, 1968, № 2, с.78-83.

61. Адо В. И. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье-буржуазное общественное мнение России. Исторические записки, 1961, т.69, с.101-141.

62. Улунян А. А. Болгарский народ и русско-турецкая война 1877" 1878 гг. М., 1971.

63. Орлик О.В. Представители прогрессивной интеллигенции России участники русско-турецкой войны 1877-1878 гг. - Вэпросы истории, 1978, № 4, с.79-95.

64. Хевролина В.М. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и общественное движение в России. Вопросы истории, 1978, № 9, с.21-33.

65. В кн.: Россия в революционной ситуации,на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1983, гл.1, с. 17-49; Его же, Крестьянское движение.-Там же, гл.6, с.I6I-I96 ; Анфимов А.М., Соловьева А.М,

66. Афанасьев А.П. Столичные либеральные газеты в России на рубеже 70-80-х годов XIX века.: Дис.канд. ист.наук.М., 1975.

67. Н. К,Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х начала 80-х годов XIX в. М., 1979 ; Волк С. С. -"Народная воля". 1879-1882. М. ; Л., 1966 ; Малинин В. А. Философия революционного народничества. М., 1972 ; Пантин И.К.

68. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. М., 1978.

69. Рыцдзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М.-Д978 ; Его же. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века. М., 1983.

70. Цаголов Н.А. Экономические взгляды К.Д.Кавелина. Ученыезаписк^МГУ им. М. В. Ломоносова, 1949, вып. 130, с,45-85.- Егопериодаже. Очерки русской экономической мысли/падения крепостного права. М., 1956.

71. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России: 60-70-е годы XIX в. Л., 1972; Ее же. Внутренняяполитика, царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978. ,

72. Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1969 ; Ее же. Идеология пореформенного самодержавия: (М.Н.Катков и его издания). М., 1978 ;

73. Троицкий Н.А. Безумство храбрых: Русские революционеры и карательная политика царизма 1866-1882 гг, М,, 1978 ; Его же. Царизм под судом прогрессивнэй общественности 1866-1895гг. М., 1979.

74. Зайончковский П.А, Отмена крепостного права в России. М., 1968 ; Его же. Российское самодержавие в конце XIX столетия, М., 1970 ; Его же. Цравительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

75. Глава I. Социально-экономическое положение России и программа "Вестника Европы"§ Аграрный вопрос

76. Земледелец, /Шарапов С,Ф,/, Еде несколько слов об "опыте" г.Янсона. Русь, 1880, 27 дек,, № 7, с.II,

77. Самарин Д,Ф, Теория о недостаточности крестьянских наделов, по учению цроф, Ю.Э.Янсона. Русь, 1880, 15 окт,,№ 3,с,П,3 Голос, 1880, I окт,

78. Южаков С, Формы земледельческого производства в России, -В кн.: Народническая экономическая литература, М,, 1958, с.606,

79. Самарин Д,Ф, Указ. соч, Русь, 1880, 15 окт„ В 3, с.II,

80. Лаверычев В, Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. М., 1974, с.133,

81. Воропонов Ф.Ф. Теория достаточности крестьянских наделов.-

82. Вестник Европы, 1881, кн.2, с.786.

83. Кавелин К.Д. Крестьянский воцрос (1881-1882). СЬбр.соч.: В 4-х т. СПб., 1898, т.2, с.429.

84. Воропонов Ф.Ф. Указ.соч. Вестник Европы, 1881, кн.2, с.788.

85. Ядринцев Н.М. Наши выселения и колонизация. Вестник Европы, 1880, кн.6, с.448.

86. Воропонов Ф.Ф. По поводу влияния земельного надела на благосостояние. Вестник Европы, 1880, кн.II, с.394.12 Там же.

87. Вестник Европы, 1881, кн.9. Литературное обозрение, с.434.

88. Введенский А. И, Литературные мечтания и действительность. -Вестник ЕЕропы, 1882, кн,9, с,178,15