Основания государственности: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Голубев, Сергей Викторович

• Голубев, Сергей Викторович
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Голубев, Сергей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ОСНОВАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ФИЛОСОФСКОЙ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА.

§ 1. СТАНОВЛЕНИЕ ФИЛОСОФСКОЙ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА.

§ 2. ФОРМИРОВАНИЕ И КОНЦЕПТУАЛЬНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ РЕАЛИСТИЧЕСКОГО И НОМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПОДХОДОВ К ПОНИМАНИЮ ПРОИСХОЖДЕНИЯ

И СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА.

§ 3. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМАТИЗАЦИЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ КОНЦЕПТУАЛЬНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К АНАЛИЗУ ОСНОВАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

ГЛАВА II

ОБЩЕСТВО И ВЛАСТЬ КАК НЕОБХОДИМЫЕ

УСЛОВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

§ 1. ОБЩЕСТВО КАК ФОРМА ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНДИВИДА.

§ 2. ВЛАСТЬ КАК СРЕДСТВО САМООРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА.

ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВО КАК ФОРМА ВЛАСТНОЙ

ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА.

§ 1. АНАЛИЗ КОНКРЕТНО-НАУЧНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА

И ОСНОВАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

§ 2. ГОСУДАРСТВО КАК ПРАВОВАЯ ФОРМА

СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА.

§ 3. ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основания государственности: социально-философский анализ»

Актуальность и степень разработанности темы исследования.

Исследование оснований государственности, сущности государства как показывает история философской мысли, является одной из важнейших проблем социальной философии. В известном смысле можно сказать даже, что именно концептуальное осмысление этой проблематики было конституирующим для социальной теории как самостоятельной отрасли философского знания. Во всяком случае, об этом свидетельствуют «Государство» Платона и «Политика» Аристотеля, - первые социально-философские произведения Античности. Уже в Античности, по крайней мере, со времен теоретического противоборства Платона и софистов, сформировались и альтернативные концептуальные подходы к пониманию оснований государственности, построению общей теории государственного устройства. Противостояние этих подходов, как отмечалось многими исследователями1 и специально показано в нашей работе, составляет один из главных внутренних источников развития социально-философской мысли на протяжении всей ее истории, и не утратило своего значения и для современной социальной науки.

Особая значимость исследования оснований государственности выявляется в переходные эпохи общественного развития, которые всегда несут с собой существенные изменения государственного устройства. В современную эпоху, когда динамика общественной жизни, социальных изменений резко возрастает, изучение данной проблематики приобретает большое практическое значение и непреходящую актуальность. Это находит свое выражение, в частности, в возникновении и быстром развитии новой науки, - политологии, в развитии такой дисциплины как теория государства

1 См. в частности: Дильтей В. Введение в науки о духе Т.1. М., 2001., Парсонс Т.О структуре социального действия. М., 2002., Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003., Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. и права, в появлении в структуре ведущих университетов факультетов государственного управления.

Для России исследование оснований государственности в силу целого комплекса причин имеет особенную актуальность и непосредственное практическое значение. К важнейшим из этих причин относятся: во-первых, то, что страна сегодня не просто переживает «переходный период», но фактически стоит перед необходимостью строительства новой государственности; во-вторых, то, что это строительство сочетается с глубоким и всесторонним реформированием социально-экономической сферы жизни общества; в-третьих, то, что Россия отличается огромной территорией и широчайшим национально-культурным разнообразием, что само по себе усложняет процесс государственного строительства; в-четвертых, - последнее, осуществляется сегодня, что отмечают многие наблюдатели, в условиях кризиса, говорят даже о «системном кризисе» российской государственности1.

Весьма важно также и то, что российская государственность строится в условиях отсутствия стратегической стабильности на постсоветском пространстве в целом и, в особенности, во многих государствах СНГ, с которыми Россию связывают не только формально-договорные, сугубо внешние отношения, но и теснейшие исторические, политические, культурные и экономические связи, также и внутреннего характера, во многом общая транспортная, энергетическая инфраструктура и т.п. Общетеоретический анализ оснований государственности, как представляется, мог бы способствовать прояснению перспектив и возможных путей и средств оптимизации отношений России со странами СНГ, что имеет немалое практическое значение для современного российского государства.

Такой анализ еще более значим для строительства Союзного государства Белоруссии и России, которое представляет собой фактически так, например, Е. Олесюк пишет: «Российская государственность переживает ныне системный кризис, глубина и острота которого приводят на память наиболее трагичные страницы нашей истории». Российские университеты как фактор нашей цивилизации.//Вузовские вести. №7,2004. С.6. новую форму государственного образования. Ее развитие и укрепление вполне может стать весомым фактором укрепления российской государственности.

Кроме того, Российская Федерация, будучи постоянным членом Совета Безопасности ООН, играет одну из ведущих ролей в мировой политике, в обеспечении международной стабильности, что также делает государствоведческие исследования общетеоретического, философского плана особенно актуальными для России. Необходимость таких исследований подтверждается и тем обстоятельством, что строительство новой государственности происходит сегодня не только в России и странах СНГ. Реальностью последних лет стало конституирование общеевропейской государственности, причем этот процесс интенсифицируется и углубляется. И в Европе, и в мире в целом создаются новые формы межгосударственных союзов и объединений, меняется складывавшаяся в течение столетий роль государства как субъекта международной политики.

Очевидно, что изменения подобного масштаба и глубины требуют адекватного уровня осмысления. Последний, как представляется, не может быть обеспечен вне философского анализа оснований государственности как таковых. Только в результате такого анализа может быть разработана необходимая теоретико-методологическая база для всего спектра столь актуальных сегодня конкретно-научных исследований различных государственно-политических образований и современного политического процесса в целом.

Однако в новейшей научной литературе, посвященной рассмотрению проблем государственного строительства, состоянию и перспективам развития государственности в современном мире, преобладают работы политологов, юристов, социологов, экономистов. Ясно, что при всех возможных достоинствах, они, как правило, рассматривают частную проблематику, анализируют, со своей специальной точки зрения, ту или иную конкретную ситуацию. Собственно философские исследования государственности представлены, во всяком случае, в количественном отношении, весьма незначительно. Даже проблема происхождения и сущности государства разрабатывается в основном в рамках политантропол огии.

Эта наука со второй половины 20 века развивается весьма интенсивно, в том числе в последние годы и в России1, но существенного продвижения в понимании оснований государственности ею пока не достигнуто. По оценке самих политантропологов сегодня «политогенетические исследования оказались в тупике» . Высказываются даже мнения о том, что проблема происхождения и сущности государства относится к разряду «вечных»3, то есть практически неразрешимых. Что касается внешних оценок современного состояния политогенетических исследований, то показательно мнение Э. Гидденса, назвавшего «химерой» политантропологическую теорию «истоков государственности»4.

Изучение происхождения и сущности государства, оснований государственности в теоретическом плане составляет предмет специального интереса политической философии. Но ее развитие в отечественном обществоведении еще только начинается. Как отмечалось в ходе «круглого стола» «Политическая философия в России. Настоящее и будущее»: «Политическая философия в современной России либо отсутствует вовсе, либо наличествует в эмбриональном или деформированном состоянии»5. Во всяком случае, на сегодняшний день общие работы концептуально-теоретического характера специально посвященные философскому анализу сущности государства и оснований государственности представлены в очень

См. в частности: Ранние формы социальной стратификации. М., 1993. Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. Ранние формы социальной организации. Спб., 2000. Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000, С. 198.

3См. Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства.Ютнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991, С.51. Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины? Ранние формы политической организации. С. 166.

4См.: Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003, С.343.

5«Политическая философия в России. Настоящее и будущее» (Материалы «круглого стола».)//Вопросы философии. 2002. №4. С.8. незначительном количестве1. Показательно также, что в журнале «Вопросы философии», например, за последние 15 лет не было ни одной статьи, посвященной общефилософскому анализу феномена государства, рассмотрению его сущности. И это несмотря на то, что как следует из изучения современной научной и философской литературы, в философии и науке сегодня нет общепринятого понимания происхождения и сущности государства. Более того, нет даже единого концептуально-теоретического подхода, на базе которого можно было бы сформировать такое понимание. Не удивительно, что как отмечает Э.Гидденс: «Адекватная «теория» традиционных или современных государств не может походить на л большинство теорий господствующих в литературе наших дней» . Н.Элиас обращает внимание на то, что в современной социальной науке: «Систематическое социологическое исследование государств стало редкостью»3.

Все это делает объективно необходимым для работы анализирующей основания государственности обращение к классическим философским текстам, углубленное осмысление философской традиции исследования сущности государства. На актуальность и теоретическую значимость такого осмысления и переосмысления обращают внимание многие исследователи как отечественные, так и зарубежные. Так Т.И.Ойзерман, в работе специально посвященной обоснованию важнейшего значения гегелевской теории государства для современной философии и социальной науки, пишет: «Проблемы, которые составляют предмет «Философии права», а также их гегелевская трактовка не утеряли своей актуальности и в наше время» и далее приводит мнение бельгийского ученого Т.Апостеля, солидаризируясь с ним: «И сегодня еще можно мыслить или в духе Гегеля, или против него, как это делает Поппер, но игнорировать Гегеля нельзя»4.

См. Гринин Л.Е. Генезис государства.//Философия и общество. 2001. №4; 2002.№2,3; 2003.№2,3; 2004.№1.

2Гидденс Э. Устроение общества. С.342,439

3Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001. С.328.

Ойзерман Т.И. Амбивалентность гегелевской концепции государства.//Историко-философский ежегодник. 1998. М., 2000, С.117.

По словам В.Н. Шевченко: «наиболее глубокую в философском плане разработку целостной концепции правового государства представляет работа Гегеля «Философия права», далее он отмечает: «В современной России, в которой власть вновь делает попытку коренного реформирования общества, гегелевская интерпретация связи государственной власти и гражданского общества, на мой взгляд, является весьма актуальной»1.

На теоретическую значимость и необходимость переосмысления платоновской концепции государства указывает К.Хюбнер, по мнению которого: «эта книга («Государство» — С.Г.) принадлежит к произведениям в истории политической философии, в основе своей понятым неправильно»2. А В.В. Бибихин говорит даже о преимуществе политической теории Платона перед современной политической наукой3.

Много внимания критике философии Платона и в частности, критике его политической философии, уделяет Р.Рорти, подтверждая тем самым «от противного» актуальность последней4.

Тем не менее, в отечественной философской литературе последних лет специальные работы, анализирующие классические философские теории государственного устройства практически отсутствуют.

Поскольку, начиная со второй половины 19 века, исследования оснований социально-политической организации общества осуществляются главным образом в рамках социологической теории, большое значение для общего анализа государственности имеют работы общесоциологического характера. Это и труды К.Маркса и Ф.Энгельса, и произведения крупнейших социологов Э.Дюркгейма, М.Вебера, П.А.Сорокина, Т.Парсонса, П.Бергера и Т.Лукмана, Н.Лумана, И. Валлерстайна, Э.Гидденса. В них на базе различных концептуально-теоретических подходов и в различных аспектах

1 Гражданское общество, правовое государство и право. «Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии».//Вопросы философии. 2002. №1. С.42

2 Хюбнер К. Нация. М., 2001. С. 13, См. также с. 11-27.

3 См.: Бибихин В.В. «Политик» Платона и проблема правды.// Историко-философский ежегодник. 1999. М., 2001. С.5.

4 См.: Рорти Р. Антифундаментализм//Новая философская энциклопедия. Т.1. М., 2001. Рорти Р. Послесловие: прагматизм, плюрализм и постмодернизм.//Историко-философский ежегодник. 2000. М., 2002 С.454. проанализированы общие принципы социальной организации, основания государственности во взаимосвязи с формами деятельности, а также связь ценностных представлений и деятельности, необходимость упорядочения последней, связь религиозных установлений, социального порядка и власти, тенденции развития государственности.

Важное концептуально-теоретическое значение для понимания связи государства как формы социально-политической организации общества с деятельностью индивида имеет разрабатываемый К.Х.Момджяном деятельностный подход к анализу социальных феноменов, ориентирующий на поиск оснований государственности в структуре жизнедеятельности индивида.

Различные аспекты проблемы происхождения и сущности государства, связи государства и общества, с философской точки зрения рассматриваются в работах Г.С. Арефьевой, В.С.Барулина, Л.С.Васильева, И.А.Гобозова, Л.Е.Гринина, П.Козловски, Ю.К. Плетникова, В.И. Разина, Ю.И. Семенова. Интересные исторические факты, свидетельствующие об изначальной связи государства и религии, приводятся в трудах М.Блока, Г.Джонса, К. Доусона, Т.Я. Елизаренковой.

Несмотря на отсутствие достижений общетеоретического характера, большой интерес для понимания оснований государственности представляют весьма информативные конкретные результаты, полученные в ходе эмпирических политантропологических исследований. Эти результаты нашли отражение в работах О.Ю.Артемовой, А.К.Байбурина, П.Л. Белкова, Ю.Е. Березкина, Д.М.Бондаренко, В.В.Бочарова, П.А. Бутинова, Э.С.Годинер, Р.Карнейро, А.В.Коротаева, Н.Б.Кочаковой, Н.Н.Крадина, Л.Е. Куббеля, Э.Сервиса, А.Саутхолла, Э.Э.Эванс-Причарда. При разработке данной темы было необходимым сочетать анализ философских, социологических, исторических, политантропологических исследований с обращением к трудам теоретиков системного подхода, физиологов, этологов, психологов в которых рассматриваются исходные основания и формы человеческой деятельности. Это, прежде всего, труды К.А. Абульхановой-Славской, И.В. Блауберга и Б.Г.Юдина, К. Лоренца, А.Маслоу, К.Обуховского, Ю.М. Плюснина, С.Л. Рубинштейна, П.В. Симонова,

B.А.Энгельгардта.

Очень важны для понимания генезиса государственности работы ученых в сфере анализа языка. В первую очередь целый ряд сборников «Логический анализ языка» под редакцией Н.Д.Арутюновой и работы

C.В.Кулланды, Н.Ф.Соловьевой, Т.В.Топоровой.

Объект исследования. Объектом исследования является государственность как определенное качество социально-политической организации общества.

Предмет исследования - основания государственности в обществе как системе социального взаимодействия, форме жизнедеятельности индивида.

Цель исследования - определение объективных оснований государственности на базе рассмотрения общества как формы жизнедеятельности индивида и систематического анализа важнейших философских и социально-научных концепций происхождения и сущности государства.

Для реализации данной цели автор ставит перед собой следующие основные задачи:

- эксплицировать и систематически проанализировать различные концептуально-теоретические подходы к пониманию оснований государственности, разработанные в рамках важнейших философских концепций происхождения и сущности государства;

- охарактеризовать современное состояние изучения проблемы происхождения и сущности государства и оснований государственности в философии и социальной науке;

- рассмотреть общество как форму жизнедеятельности индивидов в контексте исследования оснований государственности;

- выявить предпосылки государственности, объективно складывающиеся в процессе деятельности как взаимодействия;

- установить объективную связь государства как формы социально-политической организации общества с витальными потребностями человека;

- рассмотреть феномен власти и предложить концептуально обоснованное определение власти в контексте исследования оснований государственности;

- дать анализ наиболее употребляемых при изучении феномена государства понятий философии и социальных наук («аппарат управления», «принуждение», «насилие», «эксплуатация», «легитимность» и др.);

- предложить концептуально обоснованное общее определение государства;

- показать основания и динамику современной государственности в их конкретной взаимосвязи и реальной исторической перспективе.

Общую теоретико-методологическую основу исследования составили философские концепции Платона и Гегеля, рассмотренные во взаимодополнительности с социологическими концепциями Т.Парсонса, Н.Лумана и Э.Гидденса. Существенное теоретико-методологическое значение в плане анализа конкретно-научных данных имели также работы К.Лоренца, А.Маслоу, К.Обуховского, П.В.Симонова.

Собственно методологическим основанием исследования является диалектический метод и принципы всеобщей связи и развития. Важнейшими были также методы системного и структурно-функционального анализа. Широко применялись логический и исторически методы, использовались методы восхождения от абстрактного к конкретному, герменевтический, семантического анализа, принцип междисциплинарного синтеза и деятельностный подход.

Научная новизна исследования состоит в комплексном системно-философском и социально-научном обосновании понимания государства как феномена, имеющего объективное основание в потребности индивида, в наличии определенного ценностно-нормативного порядка социального взаимодействия.

Основные результаты работы и их научная новизна отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Показано, что развитие философской теории происхождения и сущности государства практически со времени ее возникновения осуществлялось в рамках концептуально-теоретической оппозиции двух альтернативных подходов к пониманию оснований государственности: реалистического и номиналистического. Первый исходит из невозможности онтологической «первичности» индивида. Этот подход представлен, прежде всего концепциями Платона, Аристотеля и Гегеля. Для второго, фундаментальным принципом является постулирование онтологического приоритета индивида по отношению к обществу. Он развивался, в концепциях софистов, киников, Гоббса, Руссо. Концептуально-теоретическая оппозиция этих подходов к пониманию оснований государственности сохраняется и в современной социальной науке, что проявляется, в частности, в наличии в ней «интегративной» или «консенсуальной» и «конфликтной» интерпретаций происхождения и сущности государства.

2. В полемике с распространенной в научной литературе оценкой платоновского учения о государстве как утопического, обосновано положение о том, что в этом учении Платоном разработана первая в истории мысли систематическая дефинитивная теория государства как формы социально-политической организации общества. В этой теории реконструировано идеально-типическое понятие государства, должное служить регулятивом познавательной и практической деятельности. Показано также, что в целом в теориях государственного устройства Платона, Аристотеля и Гегеля было дано систематическое философское обоснование того, что государство как форма социальной организации, необходимо имеет сверхэмпирическое, экстраутилитарно-ценностное основание. Принципиальные результаты анализа оснований государственности осуществленного в этих теориях подтверждаются данными современной социальной науки и сохраняют важнейшее теоретическое значение для философских исследований государства.

3. Номиналистическая интерпретация происхождения и сущности государства, имманентно содержит постулирование самодостаточности индивида и не находит эмпирических подтверждений. При номиналистическом понимании государство представляется по существу искусственной конструкцией, произвольно установленным и устроенным образованием. Его единственным основанием оказывается воля индивида, что приводит к социал-конструктивизму и утопизму в теории государственного устройства.

4. Специальный анализ деятельности и потребностей человека, показывает, что необходимым условием деятельности как способа существования индивида и тем самым его витальной потребностью является наличие определенного ценностно-нормативного социального порядка. Устойчивость такого порядка не может быть обеспечена вне полагания сверхэмпирических, экстраутилитарных ценностей.

5. Одним из фундаментальных факторов, определяющих социальную структуру родового сообщества был культ предков, освящавший естественно складывавшуюся половозрастную иерархию, и выступавший, тем самым, исторически-конкретной, основной исходной формой полагания сверхэмпирических, сакральных ценностей.Таким образом, ценностно-нормативный социальный порядок, вне которого невозможна деятельность как взаимодействие, изначально имеет сакральное основание.

6. Распространенное в современной социальной науке понимание власти как способности индивида «навязать свою волю даже вопреки сопротивлению», по сути, сводит власть к способности принуждения и не раскрывает ее сущности и основной функции. Власть в сущности своей не может быть понята как производное индивидуальной способности, она есть объективно необходимое, витальными потребностями индивида обусловленное средство самоорганизации социальной системы, обеспечивающее ценностно-нормативное упорядочение связей и отношений между ее элементами. Для индивида носителя власти она выступает как ролевая, статусная функция, обязанность и ресурсообеспеченная способность предпринимать действия направленные на установление и поддержание обязывающего ценностно-нормативного порядка взаимодействия.

7. Систематически, с привлечением новейших научных данных обосновано, что власть в ранних сообществах играла, прежде всего, интегрирующую роль и была неразрывно связана с исполнением сакральных функций и иерархическим разделением общности при отправлении коллективных ритуалов.

8. Показано, что определение государства как института, обладающего монополией на легитимное применение силы, не раскрывает его сущности и основной функции. Применение силы всего лишь одно из средств исполнения государством своей конституирующей функции. Эта функция состоит в поддержании целостности и иерархичности общества. Цивилизованное общество без государства - суть масса, то есть нечто лишенное сколько-нибудь устойчивой внутренней структуры. Эрозия государственности означает поэтому эрозию социальной структуры и тем самым «омассовление» общества и индивида.

9. Обосновано положение о том, что государство как форма социальной организации, структурирования социума исходно имеет сакральное основание. Государственность как таковая необходимо имеет сверхэмпирическое, экстраутилитарно-ценностное основание. Проведенный анализ социально-политического развития современной цивилизации, подтверждает, что релятивизация ценностей, снятие их определенности, делает невозможным поддержание устойчивого социального порядка и объективно ведет к эрозии государственности.

10. В рамках развиваемого автором подхода, государство, в сущности своей может быть определено как объективно необходимая правовая форма властной организации цивилизованного общества, обеспечивающая его целостность и структурированность посредством поддержания определенного ценностно-нормативного социального порядка.

11. В исследовании системно разработана аргументация того, что государство представляет собой правовую форму обеспечения свободы индивида. Вне государства последняя невозможна. Действительная свобода - это свобода гражданина государства. Развитие государственности является показателем, результатом и важнейшим условием развития культуры вообще, и тем самым развития деятельности как таковой и человека.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что его принципиальные результаты создают основу для разработки адекватного понимания оснований государственности, и тем самым происхождения и сущности государства, в философии и социальной науке. Это открывает новые перспективы для более глубокого и разностороннего изучения государства как формы властной организации общества и, в особенности, для изучения взаимосвязи государства и деятельности индивида.

Положения и выводы, содержащиеся в работе, расширяют возможности теоретического осмысления таких феноменов как социальная структура, власть, право, идеология, свобода, социальная мобильность, глобализация. Результаты и выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в практике государственного строительства и реформирования политической системы общества, а также при анализе макропроцессов, происходящих в мировой политике.

Работа может служить как в концептуальном, так и в содержательном отношении для разработки новых учебных программ и курсов по социальной философии, философии политики, теоретической политологии и социологии.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертационного исследования апробированы автором в ряде публикаций и выступлений на международных научных конференциях. В частности: на международной научно-практической конференции «Философия социального действия и перспективы демократии» Минск, 1994; на международных научно-практических конференциях «Беларусь-Россия: на пути к государственному единству» Витебск, 1997, 1998, 1999; на международной конференции «XXI век: На пути к единому человечеству?» Москва, 2003; на IV Российском философском конгрессе, Москва, 2005. Материалы диссертации легли в основу спецкурса «Государство как предмет классической философской мысли» прочитанного автором на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, использовались при разработке и чтении общих курсов по философии и политологии в Витебском государственном университете, обсуждались на Ломоносовских чтениях 2003 в МГУ им. М.В. Ломоносова. По материалам диссертации опубликовано две монографии.

Структура работы; диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Голубев, Сергей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование представляет собой попытку комплексного, интегрирующего современные конкретно-научные данные, философского анализа оснований государственности, должного способствовать формированию единого общепринятого концептуально-теоретического подхода к пониманию сущности государства. На сегодняшний день, как было показано в ходе работы, такого подхода, а, следовательно, и необходимых условий для построения объективного общезначимого определения государства, в социальной науке нет. Это обстоятельство препятствует теоретической продуктивности конкретно-научного изучения происхождения и сущности государства, что также показано в работе.

Одним из важных теоретико-методологических результатов исследования стало в этой связи системное обоснование существенной концептуально-теоретической значимости классической философской традиции анализа государственности, прежде всего концепций государственного устройства Платона и Гегеля, для современного философского и научного изучения феномена государства. Проведенное исследование выявило, что сложившаяся еще в античной мысли принципиальная теоретическая оппозиция платоновского и софистического подходов к пониманию оснований государственности, шире говоря, оснований социальной организации и взаимосвязи индивида и общества вообще, сохраняется и в современной философской теории, и воспроизводится во всем комплексе социальных наук при решении проблемы происхождения и сущности государства как формы властной организации общества в целом.

В самом общем виде, исходные принципы обоих подходов могут быть выражены в следующих положениях: 1) индивид немыслим и не существует вне определенной формы социальной организации, его жизнедеятельность возможна только в рамках определенного социального порядка; 2) социальная организация общества необходимо выступает как иерархически устроенный социальный порядок, включающий в свою нормативную систему экстраутилитарные ценности; 3) государство есть естественно складывающаяся, объективно необходимая на определенной стадии общественного развития форма социальной организации, — для восходящего к платоновской теории государства реалистического подхода; и: 1) индивид, как таковой, собственно его воля, может, по меньшей мере, мыслиться как основание социальной организации; 2) социальная организация, во всяком случае, в той или иной ее конкретной форме, произвольна и в принципе не нуждается в экстаутилитарно-ценностном основании; 3) государство суть искусственная конструкция, его существование не вытекает из потребностей индивида, - для имеющего истоки в софистическом учении о государстве номиналистического подхода.

В современном социальном познании, в особенности в политологии и политантропологии, оппозиция данных подходов проявляется в концептуально-теоретическом противостоянии «консенсусного» и «конфликтного» понимания происхождения и сущности власти и государства. Это противостояние является главным теоретическим препятствием для выработки общезначимого определения государства и преодоления того «тупика», в котором оказались политогенетические исследования. Снятие этого препятствия является, таким образом, одной из насущнейших задач социальной теории. Представляется очевидным, что оно не может быть осуществлено вне, с одной стороны, опирающегося на философскую традицию идеально-типического конструирования понятия (эталона) государства, способствующего объективному пониманию его (государства) сущности, и, с другой, вне систематического учета и философского осмысления конкретных научных данных о ранних формах социальной организации и государственном устройстве различных обществ.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что волюнтаристское, «конфликтное» понимание оснований государственности является слишком узким и односторонним, и на его базе не может быть получено объективное, фиксирующее сущность определение государства. Базирующиеся на таком понимании концепции происхождения и сущности государства приходят как к логической непоследовательности в своем развитии, так и к противоречию со значительным массивом эмпирических фактов, полученных политантропологией. Не подтверждаются эти концепции и анализом языка, что было также специально показано в работе.

Таким образом, можно сделать принципиальный вывод о том, что государство может быть понято только как естественносложившаяся, объективно-необходимая для развития цивилизации, форма властной организации общества. Основания государственности, соответственно, должны корениться в процессе жизнедеятельности индивида, в структуре его потребностей.

Именно такое понимание, представляющее государство как закономерный результат развития форм жизнедеятельности индивида, последовательно в логическом отношении и находит необходимое эмпирическое подтверждение в конкретно-исторических и политантропологических исследованиях. Подтверждается оно также и релевантными результатами науки о поведении.

Важнейшее теоретическое значение имеет также обоснованное в работе положение о том, что государство как правовая форма властной организации социального порядка необходимо имеет экстраутилитарно-ценностное основание. Дальнейший анализ принципов и особенностей взаимосвязи преобладающих в сознании членов общества представлений об экстраутилитарных ценностях и государственного устройства является на наш взгляд необходимым и весьма перспективным направлением политико-философских исследований. Показательно в этой связи мнение Т.А.

Алексеевой, высказанное на «круглом столе» журнала «Вопросы философии» посвященном современному состоянию политической философии в России. Весьма критически оценив это состояние, Т.А. Алексеева отметила: «Политическая философия существует для того, чтобы объяснить, что существуют вещи трансцендентные человеку, — более высокие, причем отнюдь не только политические. В этом смысле политическая философия указывает на метафизику и откровение.»1 По мнению ученой, разделяемому и другими участниками «круглого стола», невнимание к такому «объяснению» и составляет одну из главных, если не главную, причину невысокой продуктивности российской политической философии.

Результаты проведенного анализа оснований государственности имеют, на наш взгляд, не только концептуально-теоретическое, но и практическое значение, и могут служить ориентиром при определении общих принципов и мер государственного строительства, прежде всего, в плане показа несостоятельности произвольно-конструктивистского отношения к государственному устройству. Как в теоретическом, так и в практическом отношении важно содержащееся в работе обоснование того, что укрепление государственности не противоречит увеличению свободы индивида. И теоретическую, и практическую значимость имеет предложенное понимание государства в свете необходимости осмысления перспектив государственности в глобализирующемся мире, что особенно важно для становления современного российского государства, обеспечения его безопасности и стабильности.

В целом данная работа не претендует, конечно, на сколько-нибудь полное раскрытие «истины о государстве», но как представляется может способствовать приближению к ней и, во всяком случае, может послужить стимулом для интенсификации философских исследований

1 Политическая философия в России. «Круглый стол» журнала «Вопросы философии». // Вопросы философии 2002. №4. С. 14. государственности, что на наш взгляд является насущной необходимостью для отечественной социальной науки.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Голубев, Сергей Викторович, 2005 год

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.:1. Наука, 1980.-335 с.

2. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья//Античность и Византия. М.: Наука, 1975. С. 266 -285.

3. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М.: Высшая школа, 1999. 318 с.

4. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства. Моск. науч. изд-во, 1919.-209 с.

5. Алексеев H.H. Идея государства: Очерки по истории политической мысли. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1955. 407 с.

6. Айрапетян В. Герменевтические подступы к русскому слову. М.: Лабиринт, 1992.-302 с.

7. Альтернативные пути к ранней государственности. Владивосток. Дальнаука, 1995.-216 с.

8. Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. 367 с.

9. Алюшин А.Л., Порус В.Н. Власть и «политически реализм».//Психология и психоанализ власти. Т.1 Хрестоматия. Самара, 1999. С. 81 99.

10. Ю.Амброзино Дж. Внешние контакты между обществами и возникновение государства. // Альтернативные пути к ранней государственности. Владивосток. 1995. С. 69 76. 11 .Антология кинизма. М.: Наука, 1984. - 400 с.

11. Антология мировой философии. Т. 1,4.1, М.: Мысль, 1969. 576 с.

12. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. 672 с.

13. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988. 204 с.

14. Арефьева Г.С. Общество как объект социально-философского анализа. М.: МИРЭА, 1995.- 140 с.

15. Аристотель. Никомахова этика.//Аристотель. Соч., Т.4.,М.: Мысль, 1983. С. 53 -295.

16. Аристотель. Политика//Аристотель. Соч. Т.4, М.: Мысль, 1983. С. 375 645.

17. Артемова О.Ю. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной дифференциации.//Ранние формы социальной стратификации. М.: Наука, Изд.фирма "Восточная литература". 1993. С. 38 70.

18. Артемова О.Ю. В очередной раз о теории "родового быта" и об "австралийской контроверзе".//Ранние формы социальной организации. СПб.: Музей антропологии и этнографии РАН, 2000. С. 25 50.

19. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: Per Se, 2000. 543 с.

20. Арутюнова Н.Д. Предисловие.//Логический анализ языка. Вып. 8: Истина и истинность в культуре и языке. М.: РАН, 1995. С. 3 - 11.

21. Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития: Т. 1 2. М.: АН СССР. Ин-т истории СССР, 1991 - 327 с.

22. Асмус В.Ф. Платон. М.: Мысль, 1975. 223 с.

23. Аутвейт У. Реализм и социальная наука. //Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 141-158.

24. Аутвейт У. Действие, структура и философия реализма.//Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 159- 170.

25. Баглай В.Е. Древнеацтекское государство: структуры власти и управления.//Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М.: Изд. фирма "Вост. лит." РАН, 1995. С. 231 319.

26. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб.: Наука, 1993. - 240 с.

27. Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М.: «Правда», 1989. -624 с.

28. Барт П. Философия истории как социология. СПб., 1900. 316 с.

29. Барулин B.C. Россий ский человек в XX веке: Потери и обретения себя. СПб.: Алетейя, 2000. 431 с.

30. Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии. М.: Академкнига, 2002. 455 с.

31. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.: РХГИ, 1997 463 с.

32. Батищев Г.С. Социальные связи человека в культуре.//Культура человек и картина мира. М.: Наука 1987. С.90-135.

33. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.:Логос, 2002. 324 с.

34. Белков П.Л. Социальная стратификация и средства управления в доклассовом и предклассовом обществе.//Ранние формы социальной стратификации. М.: Наука, Изд. фирма "Вост.лит.", 1993 С. 71 - 98.

35. Белков П.Л. Вожди и бигмены.//Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М.: Изд.фирма "Вост. лит" РАН. 1995. С. 126 140.

36. Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины?//Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М.: Изд. фирма "Вост. лит". РАН, 1995. С. 165 -188.

37. Белков П.Л. Миф и категории социального пространства.//Ранние формы социальной организации. СПб.: МАЭ РАН, 2000. - С. 51 - 60.

38. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс-Универс, 1995. 456 с.

39. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Моск. Филос. фонд. 1995. 322 с.

40. Бердяев H.A. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990.-245 с.

41. Березкин Ю.Е. Вождества и акефальные сложные общества.//Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М.: Изд.фирма "Вост. лит." РАН, 1995. С. 62 79.

42. Березкин Ю.Е. Соловьева Н.Ф. Символы власти в акефальном обществе.//Символы и атрибуты власти. СПб. 1996. С. 102 - 118.

43. Березкин Ю.Е. Еще раз о горизонтальных и вертикальных связях в структуре среднемасштабных обществ.//Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос 2000. С. 254 264.

44. Берент М. Безгосударственный полис: раннее государство и древнегреческое общество.//Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос 2000. С. 235 -258.

45. Берндт P.M., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев. М.: Наука, 1981. -217 с.

46. Бибихин В.В. "Политик" Платона и проблема "правды'У/Историко-философский ежегодник. 1999. М.: Наука 2001. С. 5 -31.

47. Блауберг И.В. Юдин Б.Г. Понятие "целостность" и его роль в научном познании. М.: Знание, 1972. 43 с.

48. Блок М. Короли-чудотворцы. М.: Яз. рус. культуры, 1998. 709 с.

49. Богомолов A.C. Античная философия. М.: МГУ 1985. 368 с.

50. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа.//Поэтика и политика. СПб.: Алетейя 1999. С. 193-226.

51. Бодрийяр. Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального. Екатеринбург. 2000. 187 с.

52. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000 389 с.

53. Болл Т. Власть.//Психология и психоанализ власти. Т.1. Хрестоматия. Самара. С. 29-41.

54. Бондаренко Д.М. Привилегированные категории населения Бенина накануне первых контактов с европейцами.//Ранние формы социальной стратификации. М.: Наука, Изд.фирма «Вост. лит.», 1993. С. 145 148.

55. Бондаренко Д.М. Вождества в доколониальном Бенине.//Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М.: Изд.фирма «Вост. лит.» РАН, 1995. С. 140 153.

56. Бондаренко Д.М. Община и организация производства в доколониальном Бенине.//Ранние формы социальной организации. СПб.: МАЭ РАН 2000. С. 93- 109.

57. Бондаренко Д.М. Коротаев A.B. Цивилизационные модели политогенеза. М.: РАН, 2002.-310 с.

58. Бородай Ю.М. Эротика — смерть — табу. М.: Гносис, 1996. 416 с.

59. Бочаров В.В. Власть. Традиции. Управление. М.: Наука, 1992. -294 с.

60. Бочаров В.В. К Динамике потестарно-политических процессов в Восточной Африке: проблемы исторической преемственности.//Ранние формы социальной стратификации. М.: Наука, Изд.фирма «Вост. лит.», 1993. С. 239-263.

61. Бочаров В.В. Ранние формы политической организации в структуре колониального общества.//Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М.: Изд.фирма «Вост. лит.» РАН 1995. С. 205-230.

62. Бочаров В.В. Власть и символ.//Символы и атрибуты власти. СПб. 1996. С. 15-32.

63. Брагина Н.Г. Мифологический хаос.//Логический анализ языка. Космос и хаос. М.: Индрик, 2003. С. 18 32.

64. Брагинская Н.В. Примечания к «Никомаховой этике» Аристотеля .//Аристотель. Соч. Т.4. М.: Мысль, 1983. С. 692-752.

65. Бугле С. Эгалитаризм. Одесса, 1904. 141 с.

66. Будагов P.A. История слов в истории общества. М.: Просвещение. 1971. -270 с.

67. Будон Д. Место беспорядка: Критика теорий социального изменения. М.: Аспект пресс, 1998. 283 с.

68. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. 412 с.

69. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. 333 с.

70. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля.//Поэтика и политика. СПб.: Алетейя, 1999. 349 с.

71. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001 562 с.

72. Бутинов H.A. Социальная организация полинезийцев. М.: Наука, 1985. -224 с.

73. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества, М.:1. Наука, 1993.-253 с.

74. Бутовская M.JI. Этология человека: история возникновения и современные проблемы исследования.//Этология человека на пороге 21 века. М.: "Старый Сад", 1999. - С. 9 - 57.

75. Бхаскар Р. Общества.//Социо-Логос. М.: Прогресс. 1991. С. 219 241.

76. Валлерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы.//Вопросы социологии № 1. 1992. С. 77 - 88.

77. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003. 256 с.

78. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в в современном виде. -СПб.: Унив. кн., 2001.-414 с.

79. Васильев Л.С. Становление политической администрации.//Народы Азии и Африки. 1980, № 1, С. 172-186.

80. Васильев Л.С. Протогосударство-Чифдом как политическая структура.//Народы Азии и Африки. 1981, № 6, С. 157-175.

81. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М.: Наука, 1983.-226 с.

82. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Унив. кн. 1999. 564 с.

83. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс 1990. 808 с.

84. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. М, 1991.

85. Вейцман Е.М. Социологическая доктрина Томаса Гоббса.//Гоббс Т. Избранные произведения. T.I, М.: Мысль, 1964. С. 5 41.

86. Величко A.M. Государтвенные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Изд.юридич.инст. 1999. -235 с.

87. Виндельбанд В. Платон. СПб, 1909. 176 с.

88. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1. М.: Терра, 2000. 639 с.

89. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат.//Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I, М.: Гносис, 1994. С. 1 - 73.

90. Витгенштейн JI. О достоверности. // Витгеншейн Л. Философские работы. Ч. I. М.: Гносис, 1994. С. 321 405.

91. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука. 1989.-325 с.

92. Вундт В. Индивидуум и общество. СПб., 1896. 32 с.

93. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс. 1979. 463 с.

94. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект. Вопросы философии, № 12, 1998. С. 3-21.

95. Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М.: Политиздат, 1991.-367 с.

96. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М.: Прогресс, 1986. 396 с.

97. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. Т. 1-2, М.: Мысль, 1975 1977.

98. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1-3, М.: Мысль, 1974- 1977.

99. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. 440 с.

100. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

101. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. 486 с.

102. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Т. 1-3, СПб.: Наука, 1993- 1994.

103. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1998. 1072 с.

104. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. 368 с.

105. Георгиевский С. Важность изучения Китая. СПб.: 1890 287 с.

106. Герье В.И. Философия истории от Августина до Гегеля. М., 1915. 268 с.

107. Герье В.И. Идея народовластия и французская революция 1789 г. М., 1904.-571 с.

108. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС. 1999. 703 с.

109. Гидденс Э. Постмодерн.//Философия истории. Антология. М.: Аспектпресс, 1994. С. 340 348.

110. Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический проект, 2003.547 с.

111. Гиляров А.Н. Платонизм как основание современного мировозрения. М., 1887.-90 с.

112. ИЗ. Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1—2. М.: Мысль, 1963 1964.

113. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: ТЕИС, 1999. 363 с.

114. Гобозов И.А. Философия политики. М.: ТЕИС, 2002. 230 с.

115. Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства.//Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М.: Наука, 1991, с. 51 78.

116. Голубев C.B. Духовное единство — фундамент союзной государственности. // Белорусская мысль. 1999. № 5. С. 74 79.

117. Голубев C.B. Дым мифологии и суть бытия.//Белорусская мысль. 2000. №5. С. 76-83.

118. Голубев C.B. Проблема "успеха" и "удачи" в социальной философии.//Философия и общество. 2004, № 1. С. 86 99.

119. Голубев C.B. Проблема человека.//Белорусская мысль. 2004, № 10. С. 72-81.

120. Голубев C.B. Национальная безопасность и национальная идея.//Безопасность Евразии. 2005, № 1. С. 451 -455.

121. Голубев C.B. Учение Платона об идеальном государстве.//Философия и общество. 2005, № 1.С. 156- 173.

122. Голубев C.B. Основания государственности: философский анализ. Мн.: Изд-во БГУ, 2005.- 182 с.

123. Голубев C.B. Общество, власть, государство: принципы взаимосвязи. М.: Одна восьмая, 2005. 179 с.

124. Гольцендорф Ф. Роль общественного мнения в государственной жизни. СПб. 1881.- 139 с.

125. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М.: Высшая школа, 1980.-368 с.

126. Гражданское общество, правовое государство и право ("круглый стол" журналов "Государство и право" и "Вопросы философии"). Вопросы философии. 2002. № 1. С. 3 51.

127. Грамши А. Тюремные тетради в 3 ч. Ч. 1. М.: Политиздат, 1991. 560 с.

128. Грей Дж. Поминки по Просвещению. М.: Праксис, 2001. 257 с.

129. Гречко П.К. Практика человека: опыт философско-методологического анализа. М.: Изд-во Ун-та дружды народов, 1988. 151 с.

130. Гринин JI.E. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации.// Философия и общество. 2001 № 4, С. 5 60, 2002 № 2, С. 5 - 74, № 3 С. 5 - 73, 2003 № 2, С. 5 -42, № 3 С. 5 - 97,2004 № 1, С. 5 - 40.

131. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. -528 с.

132. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910 516 с.

133. Гусейнов A.A., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987. -589 с.

134. Гуторов В.А. Античная социальная утопия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 288 с.

135. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. М.: Мол. гвардия, 1989. 317 с.

136. Давыдов Ю.Н. "Картины мира" и типы рациональности//Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 736 769.

137. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Т. 1 4, М.: Прогресс, Универс, 1995.

138. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1990. 574 с.

139. Джонс Г. Викинги. М.: Центрполиграф, 2004. 445 с.

140. Дильтей В. Введение в науки о духе. Т. 1. М.: Дом интелект. кн., 2000. -762 с.

141. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен

142. Возрождения и Реформации. М.: Унив. кн., 2000. 463 с.

143. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986. 571 с.

144. Доватур А.И. "Политика" Аристотеля.//Аристотель. Соч., Т. 4, М.: Мысль, 1983. С. 38-53.

145. Долгов K.M. Гуманизм, Возрождение и политическая философия Николо Макиавелли.//Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.:Худ.лит., 1982. С. 3- 102.

146. Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление. М.: Экономика, 1998. 213 с.

147. Доусон К.Г. Боги революции. СПб.: Алетейя, 2002. 230 с.

148. Доусон К.Г. Религия и культура. СПб.: Алетейя, 2000. 280 с.

149. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М.: Изд-во МГУ, 1996. -342 с.

150. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М.: Наука, 1986. 234 с.

151. Дюркгейм Э. Самоубийство. СПб., 1912. 541 с.

152. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.-575 с.

153. Елизаренкова Т.Я. "Ригведа" великое начало индийской литературы и культуры//Ригведа. Мандалы I - IV. М.: Наука, 1989. С. 426 - 544.

154. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб. 1908. 599 с.

155. Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования. СПб., 1907. -96 с.

156. Зиммель Г. Социальная дифференциация. М., 1909. 223 с.

157. Зиновьев A.A. Глобальный человейник. М.: Центрполиграф, 2000. -458 с.

158. Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000. -637 с.

159. Зиновьев A.A. Запад. М.: Центрполиграф, 2000. 507 с.

160. Зомбарт В. Социализм и социальное движение. СПб., 1908. 476 с.

161. Зомбарт В. Социология. Л.: «Мысль», 1926. 138 с.

162. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. 431 с.

163. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве.//Ильин И.А. Собр.соч. в 10 т. Т.4. М.: Русская книга, 1994. С. 45 147.

164. Ильин И.А. О сущности правосознания.//Ильин И.А. Собр.соч. в 10 т., Т.4. М.: Русская книга, 1994. С. 149 414.

165. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть.//Психология и психоанализ власти. Т.1. Хрестоматия. Самара. 1999. с. 53 80.

166. Ислам: Религия, общество, государство. М.: Наука. 1984. 232 с.

167. История политических и правовых учений. Древний мир. М.: Наука. 1985.-349 с.

168. История теоретической социологии. Т. 1. М.: Наука. 1995.-269 с.

169. Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. М.: Наука. 1986. -302 с.

170. Кабо В.Р. Проблемы первобытной религии в современной западноевропейской этнологии.//Этнологическая наука за рубежом: Проблемы, поиски, решения. М.: Наука, 1991, С. 119-135.

171. Канетти Э. Масса и власть. М.: Аё Ма^тет, 1997. 527 с.

172. Кант И. Критика чистого разума.//Кант И. Соч., Т.З. М.: Мысль, 1964.

173. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН. 1998.-307 с.

174. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм, 2000. 736 с.

175. Карнейро Р. Процесс или стадии: ложная дихотомия в исследовании истории возникновения государства.//Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. С. 84 94.

176. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО комплект, 1993. 352 с.

177. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность.//Вопросы философии № 1, 2003, С. 76-83.

178. Кинжалов Р.В. Культура древних майя. Л.: Наука. 1971. 364 с.

179. Классен X. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма.//Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. С. 6-24.

180. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика. 1998.-367 с.

181. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб. ун-та. 1995. 278 с.

182. Кола Д. Политическая семантика "Etat" и "etat" во французском языке.//Понятие государства в четырех языках. СПб.; М.: Лений сад, 2002. С. 75-113.

183. Коротаев A.B. От государства к вождеству? От вождества к племени?//Ранние формы социальной организации. СПб. 2000. С. 224 -302.

184. Коротаев A.B., Крадин H.H., Лынша В.А. Альтернативы социальной эволюции.//Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 24-83.

185. Коротаев A.B. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., 2003.

186. Кочакова Н.Б. Размышления по поводу раннего государства. // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М.: РАН, 1995. С. 153 165.

187. Ключевский В.О. Терминология русской истории.//Ключевский В.О. Соч., Т.6. М.: Мысль, 1989. С. 94 224.

188. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб, 1893. 567 с.

189. Крадин H.H. Политическая антропология. М.: Ладомир, 2001.-213 с.

190. Крадин H.H. Кочевники, мир-империи и социальная эволюция.//Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. С. 314-336.

191. Крадин H.H. Вождество: современное состояние и проблемы изучения.//Ранние формы политической организации: отпервобытности к государственности. М.: РАН, 1995. С. 11 62.

192. Крадин H.H. Имперская конфедерация Хунну: социальная организация суперсложного общества.//Ранние формы социальной стратификации. СПб.: МАЭРАН, 2000. (352 с. с. 195 - 223.

193. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М.: Правда, 1990.-639 с.

194. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994. 243 с.

195. Куббель JI.E. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука. 1988.-278 с.

196. Кузнецов Н.С. Человек: потребности и ценности. Свердловск, 1992. -145 с.

197. Кулланда C.B. Праязыковые этимоны и историко-социологические реконструкции.//Ранние формы социальной стратификации. М.: Наука, изд.фирма "Вост. лит.", 1993. С. 275-297.

198. Ласки М. Утопия и революция.//Утопия и утопическое сознание. М.: Прогресс, 1991. С. 170-209.

199. Леббок Дж. Начало цивилизации. СПб., 1896. 370 с.

200. Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1908. 376 с.

201. Левек П. Эллинистический мир. М.: Наука, 1989. 252 с.

202. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. 337 с.

203. Лейбниц Г. Предисловие к изданию сочинения Мария Низолия.//Лейбниц Г. Соч., Т.З. М.: Мысль, 1984. С. 54 97.

204. Ленин В.И. Государство и революция.//ПСС, 5-е изд. Т.ЗЗ. с. 1-120.

205. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.-304 с.

206. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992. 544 с.

207. Леонтьев К.Н. Цветущая сложность. М.: Мол. гвардия, 1992. 318 с.

208. Лист Ф. Система национальной политэкономии. СПб., 1891. 452 с.

209. Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.:1. Индрик, 1999.-402 с.

210. Логический анализ языка. Семантика начала и конца. М.: Индрик, 2002. 646 с.

211. Логический анализ языка. Космос и хаос: Концептуальные поля порядка и беспорядка. М.: Индрик, 2003 640 с.

212. Локк Дж. Два трактата о правлении.//Локк Дж. Соч., Т.З. М.: Мысль, 1988. С. 135 -407.

213. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. 207 с.

214. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1982. 623 с.

215. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.

216. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: Act. 2000. 846 с.

217. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. 492 с.

218. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). СПб.: Амфора. 2001 347 с.

219. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества.//Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 194-215.

220. Луман Н. Честность политиков и высшая аморальность политики.//Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 69 76.

221. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. 256 с.

222. Лурье С.Я. Демокрит. Л.: Наука, 1970. 663 с.

223. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.-475 с.

224. Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия. М.: Праксис, 2002.-416 с.

225. Макиавелли Н. История Флоренции. М.: Наука, 1973. 439 с.

226. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: Худ.лит., 1982. 503 с.

227. Малиновский Б. Магия, наука и религия. // Магический кристалл. М.: Республика, 1992. С. 77 115.

228. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М.: Наука, 1989.-256 с.

229. Мангейм К. Идеология и утопия.//Утопия и утопическое сознание. М.: Прогресс, 1991. С. 113-170.

230. Маретина С.А. К проблеме универсальности вождеств. // Ранние формы политической организации. М., 1995. С. 79 104.

231. Маритен Ж. Человек и государтво. М., 2000. 195 с.

232. Маркс К. Второй набросок "Гражданской войны во Франции". // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.П. С. 578 616.

233. Маркс К. Капитал. Т. 3. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 25, ч. 2.

234. Мартин Г.П., Шуман X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001. 330 с.

235. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999. 479 с.

236. Мееровский Б.В. Гоббс. М.: Мысль, 1975. 208 с.

237. Мизес Л. Теория и история. М.: ЮНИТИ, 2001. 294 с.

238. Митрохин Л.Н. Философия религии. М.: Республика, 1993. 414 с.

239. Момджян К.Х. Категории исторического материализма: системность, развитие. М.: МГУ. 1986. 286 с.

240. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высшая школа. 1997.-447 с.

241. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат. 1955. -800 с.

242. Московичи С. Власть неизбежный источник отношений между людьми .//Психология и психоанализ власти. Т.1. Хрестоматия. -Самара, 1999. С. 169-219.

243. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. М.: "Восточная литература". 1996.-360 с.

244. Мэн Г. Древний закон и обычай. М., 1884. 312 с.

245. Мэн Г. Опыты о народном правительстве. СПб., 1891. 178 с.

246. Мэнюэль Ф., Мэнюэль Фр. Утопическое мышление в западном мире.//Утопия и утопическое мышление. М.: Прогресс, 1991. С. 21 49.

247. XXI век: На пути к единому человечеству?//Материалы Международной конференции. М.: Современные тетради, 2003. 352 с.

248. Нахов И.М. Киническая литература. М.: Наука, 1981. 303 с.

249. Нахов И.М. Философия киников. М.: Наука, 1982. 224 с.

250. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции, М.: Наука. 1979.-263 с.

251. Новая философская энциклопедия. Т. 1 4. М., 2000 - 2001.

252. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. 639 с.

253. Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. 448 с.

254. Новожилова Е.М. Традиционные тайные общества Юго-восточной Нигерии. // Ранние формы социальной организации. СПб., 2000. С. 109 122.

255. Новые тенденции в западной социальной философии. М.: Б.и., 1988. -170 с.

256. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994.-352 с.

257. Обуховский К. Психология влечений человека. М., 1972. 247 с.

258. Ойзерман Т.И. Амбивалентность гегелевской концепции государства.//Историко-философский ежегодник. 1998. М.: Наука, 2000. С. 113-156.

259. Ойзерман Т.И. Марксизм и утопизм. М., 2003.

260. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс.//Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. М.: Радуга, 1991. С. 40 229.

261. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди.//Ортега-и-Гассет. X. Дегуманизация искусства и другие работы. М.: Радуга, 1991. С. 229 -476.

262. Олесюк Е. Российские университеты как фактор нашейцивилизации .//Вузовские вести. 2004. № 7. С. 6.

263. Панарин A.C. Философия политики. М.: Новая школа, 1996. 424 с.

264. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997. -324 с.

265. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. -832 с.

266. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002. 880 с.

267. Патнэм X. Разум, истина и история. М.: Праксис, 2002. 294 с.

268. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М.: МГУ. 2000. 445 с.

269. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1-2., СПб., 1909-1910.

270. Петрученко О. Латинско-русский словарь. М., 1994.

271. Платон. Государство .//Платон. Соч., Т.З, ч. I. М.: Мысль, 1971.

272. Платон. Законы.//Платон. Соч., Т.З., ч. И. М.: Мысль, 1972.

273. Платон. Политик.//Платон. Соч., Т.З., ч. II. М.: Мысль, 1972.

274. Платон Протагор.//Платон. Соч., Т.1. М.: Мысль, 1990.

275. Платон. Горгий.//Платон. Соч., Т.1. М.: Мысль, 1990.

276. Платон Софист.//Платон. Соч., Т.2. М.: Мысль, 1993.

277. Политическая философия в России. Настоящее и будущее (материалы "круглого стола"). Вопросы философии. 2002. № 4. С. 3 31.

278. Плеснер X. Ступени органического и человек./ЯТроблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 96 151.

279. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М.: МГУ, 1971.-246 с.

280. Плюснин Ю.М. Проблемы биосоциальной эволюции: Теоретико-методологический анализ. Неб.: Наука. 1990. 237 с.

281. Попов В.А. Политогенетическая контроверза, параполитейность и феномен вторичной государственности. // Ранние формы политическойорганизации. М., 1995. С. 188-205.

282. Попов В.А. Хождение в Абомей в сухое время года или к вопросу об инверсиях полюдья. // Ранние формы политической организации. М., 1995.

283. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Международный фонд «Культурная инициатива». 1992. Т.1. 446 с, Т.2. - 525 с.

284. Пулккинен Т. УаШо история понятия «государство» в финском языке.//Понятие государства в четырех языках. СПб.; М.: Летний сад, 2002. С. 114- 151.

285. Пушкин В.Г. Философия Гегеля. Абсолютное в человеке. СПб.: Лань, 2000.-447 с.

286. Пчелов Е.В. К вопросу о времени возникновения древнерусского государства.//Альтернативные пути к ранней государственности. Владивосток. 1995. С. 117-127.

287. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М.: Худ.лит., 1966. 804 с.

288. Разин В.И. Политическая организация общества. М.: МГУ, 1967. 162 с.

289. Ратцель Ф. Народоведение. Т. 1. СПб., 1903. 716 с.

290. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003 448 с.

291. Рикёр П. Человек как предмет философии.//Вопросы философии. 1989, №2, С. 41-51.

292. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. -413 с.

293. Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми.//Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 31 108.

294. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре или принципы полтического права.//Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука. 1969. С. 151 -256.

295. Рорти Р. Послесловие: прагматизм, плюрализм и постмодернизм. Историко-философский ежегодник 2000. М.: Наука, 2002. С. 452 460.

296. Рубинштейн С.J1. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика. 1973. -416с.

297. Руткевич A.M. На развалинах всященных стен .//Магический кристалл. М., 1992. С. 302-310.

298. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. 428 с.

299. Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм./ЯТроблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 202-206.

300. Саутхолл Э.О возникновении государств.//Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 130-136.

301. Свасьян К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу//Шпенглер О. Закат Европы. T.l. М.: Мысль, 1993. С. 5 122.

302. Свасьян К. Становление европейской науки. М.: Evidentis, 2002. 435 с.

303. Сеземан В.Е. Теоретическая философия марбургской школы. // Новые идеи в философии. Сб. V. М., 1913. С. 3 39.

304. Секст Эмпирик: Три книги Пирроновых положений.//Секст Эмпирик. Сочинения. Т.2. М.: Мысль, 1976. С. 207 380.

305. Скиннер К. The State.//Понятие государства в четырех языках. СПб.; М.: Летний сад, 2002. С. 12 74.

306. Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 1.: Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества. М.: МФТИ, 1997.-202 с.

307. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М.: Гос. Ист. б-ка России, 2002. 788 с.

308. Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради 2003 -776 с.

309. Скрынникова Т.Д. Монгольское кочевое общество периода империи.//Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 344 355.

310. Сила-Новицкая Т.Г. Культ императора в Японии: мифы, история,доктрины, политика. М.: Наука, 1990. 206 с.

311. Сильницкий Г.Г. Россия в поисках смысла. Часть I. Смоленск, 2001. -294 с.

312. Симонов П.В. Высшая нервная деятельность человека. Мотивационно-эмоциональные аспекты. М.: Наука, 1975. 175 с.

313. Симонов П.В. Междисциплинарная концепция человека. М.: Знание. 1989.-63 с.

314. Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга. М.: Наука. 2001. 92 с.

315. Ситковский Е.П. Учение Гегеля о человеке.//Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. М.: Мысль, 1977. С. 411 -448.

316. Смирнова Н.Ф. Социально-культурное многообразие в зеркале методологии .//Общественные науки и современность. № 1, 1993. С. 82 -95.

317. Соколов В.В. Человек, общество, государственность и культура у западноевропейских теоретиков естественного права 17 в.//История философии и вопросы культуры. М.: Наука, 1975. С. 241-272.

318. Соколов В. В. Бытие, познание, человек и общество в философской доктрине Томаса Гоббса.// Гоббс Т. Соч., Т. 1. М.: Мысль. 1989. С. 3 -65.

319. Соловьев B.C. Оправдание добра.//Соловьев B.C. Соч., T.l. М.: Мысль, 1988. С. 33 -549.

320. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992.-214 с.

321. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1-2. Пг.: Колос, 1920. Т.1. 360 с, Т.2. - 463 с.

322. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. -543 с.

323. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб.: Изд-во РХГИ.2000. 1054 с.

324. Спекторский E.B. Номинализм и реализм в общественных науках. М., 1915.-40 с.

325. Спенсер Г. Начала Социологии. (Обрядовые учреждения). Киев, 1880. -392 с.

326. Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908 84 с.

327. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 13.М., 1958.

328. Становление американского государства. СПб.: Наука, 1992. 320 с.

329. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Акад.проект, 2004. 992 с.

330. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 743 с.

331. Стризое А.Л. Основные традиции философского анализа политики и их эвристический потенциал.//Философия без границ (Сборник статей) В 24. 4.2. М.: Изд. Воробьев A.B., 2001. С. 69 80.

332. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 573 с.

333. Тахо-Годи A.A. Примечания к диалогу "Гиппий больший".//Платон. Соч. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 777-781.

334. Теннис Ф. Общность и общество. СПб.: Полис, 2002. 487 с.

335. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. -471 с.

336. Технология власти. М.: ИФРАН, 1995. 162 с.

337. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 1905. 864 с.

338. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

339. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. 554 с.

340. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М.: Прогресс. 1995. 621 с.

341. Топорова В.М. Концепт "форма" в семантическом пространстве языка. Воронеж. 1999.- 174 с.

342. Топорова Т.В. Древнегерманские представления о праве иправде .//Логический анализ языка. Вып. 8. Истина и истинность в культуре и языке. М.: РАН, 1995. С. 52 59.

343. Трубецкой E.H. Политические идеалы Платона и Аристотеля в их всемирно-историческом значении.//Вопросы философии и психологии. №4, 1890. С. 1-37.

344. Трубецкой Н.С. О государственном строе и форме правления.//Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 406-417.

345. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М.: Владос, 1997. -576 с.

346. Уасон П., Балдиа М. Религия, коммуникация и генезис сложной социальной организации в неополитической Европе.//Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 219 234.

347. Утопический социализм. Хрестоматия. М.: Политиздат, 1982. 512 с.

348. Федякин A.B. О понятии «образ государства».//Вестник МГУ. Политические науки. 2004. № 5. С. 73 84.

349. Филиппов A.B. Социология и космос.//Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 241 -273.

350. Филиппов A.B. Наблюдатель империи (империя как понятие социологии и политическая проблема). Вопросы социологии. 1992. № 1.С. 89- 120.

351. Финк Э. Основные феномены человеческого бытия.//Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 357 403.

352. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

353. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М.: Наука. 1983. -583 с.

354. Флоренский П.А. Предполагаемое государственное устройство в будущем.// Литературная учеба. № 3, 1991, С. 96-115.

355. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511 с.

356. Фрейзер Ж. Золотая ветвь: исследование магиии и религии. М.: Политиздат, 1986. 703 с.

357. Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 440 с.

358. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1989. 272 с.

359. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. 330 с.

360. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Аст, 1998 -670 с.

361. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: А cad, 1994. - 408 с.

362. Фуко М. Воля к истине. М.: Магистериум, 1996 446 с.

363. Фуко М. Политические произведения. М.: Праксис, 2003. 378 с.

364. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: Аст, 2003. 474 с.

365. Хаас Дж. Пути к государственности. // Альтернативные пути к ранней государственности. Владивосток. 1995. с. 19-23.

366. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. -172 с.

367. Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.-415 с.

368. Хазанов A.M. Социальная история скифов. М.: Наука, 1975. 278 с.

369. Хайдеггер М. Европейский нигилизм.//Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 63 177.

370. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме.//Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 192 221.

371. Хархордин О. Что такое "государство"? Русский термин в европейском контексте.//Понятие государства в четырех языках. СПб.; М.: Летний сад, 2002. С. 152-217.

372. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФРАН, 1994. 322 с.

373. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика. 1996. 447 с.

374. Хюбнер К. Нация. М.: Канон, 2001. 399 с.

375. Целлер Э. Очерк истории Греческой философии. СПб.: Алетейя, 1996. -296 с.

376. Хомский Н. Прибыль на людях. М.: Праксис, 2002 256 с.

377. Чанышев А.Н. Философия древнего мира. М.: Высш.школа, 1999. 702 с.

378. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т.1. М.: Русский язык, 1993. 621 с.

379. Шарден Т. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240 с.

380. Шелер М. Положение человека в Космосе.//Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 31 95.

381. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гносис. 1994. 413 с.

382. Шишкин М.А. биологическая эволюция и природа нравственности .//Общественные науки и современность. 2004. № I.e. 126- 134.

383. Шмитт К. Понятие политического.// Вопросы социологии. 1992, № 1. С. 37-67.

384. Шмитт К. Политическая теология. М.: Канон-пресс-ц, 2000. 336 с.

385. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М.: Мысль, 1993. 663 е., Т.2. М.: Мысль, 1998.-606 с.

386. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994.-560 с.

387. Эванс-Причард Э.Э. Нуэры. М.: Наука, 1985. 236 с.

388. Эванс-Причард Э.Э. Колдовство у Азанде.//Магический кристалл. М.: Республика, 1992. С. 54 78.

389. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. 331 с.

390. Элиас Н. О процессе цивилизации. М.; СПб.: Унив. книга, 2001. Т.1. -330 с, Т.2.-380 с.

391. Энгельгардт В.А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узнавание.//Современное естествознание и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1977. с. 333 357.

392. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 19. С. 185 230.

393. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.20. С. 5 -338.

394. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.21. С. 23 178.

395. Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М.: Наука, 1991.- 187 с.

396. Яковлев А.И. Государственная идеология. Калуга: Облиздат, 2001. -315 с.

397. Янборисова Р.В. Основные закономерности и тенденции социального и потестарно-политического развития оромо Эфиопии в XVI XIX веках. // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.

398. Ярошевский Т. Личность и общество. М.: Прогресс, 1973. 544 с.

399. Ясперс К. Смысл истории. М.: Республика, 1994. 518 с.

400. Claessen H.J.M. and Oosten J.G. Introduction.//Claessen H.J.M. and Oosten J.G. (eds.) Ideology and Formation of Early States. — Leiden: Brill, 1996. P. 1-23.

401. Claessen H.J.M. and Skalnik. P. The Early State: Theories and Hypotheses.//Claessen H.J.M. and Skalnik. P. (eds.) The Early State. — The Hague: Mouton, 1978. P. 3 29.

402. Claessen H.J.M. and Skalnik P. The Early State: Models and Reality .//Claessen H.J.M. and Skalnik P. The Early State. — The Hague: Mouton, 1978. P. 637-650.

403. Chidester D/ Patterns of power: Religion and politics in American culture. Englewood Cliffs. (N.J.) Prentice Hall, 1988. 316 p.

404. Cordy R. A study of Rrehistoric Social Change in the Hawaiian Islands. N.Y. etc., 1981.-274 p.

405. Dahl R. Power.//Interaational Encyclopedion of Social Science. V.12. N.Y. 1968. P. 405-414.

406. Fried M. The Evolution of Political Society: An Essay in Political Antropology. N.Y. 1967.

407. Jonson A.W., Earle T. The evolution of Human Society. N.Y. 1987.

408. Mann M. The Sources of Social Power, Vol. I. A history of power from the beginning to a.d. 1760 Cambridge 1986.

409. Popper K. Plato.//Anteraational Encyclopedion of Social Science. V.12. N.Y. 1968. P. 159- 163.

410. Sahlins M.O. Social stratification in Polynesia. Seattle-London, univ of Washington press, 1967. 306 p.

411. Servise E.R. Profiler in ethnology. A revision of a Profiler of primitive culture. N.Y. H. and R., 1963. 509 p.

412. Service E.R. Primitive Social organization. N.Y.: Randon House, 1971.

413. Service E.R. Origins of the state and civilization: The process of cultural evolution. N.Y.: Norton. 1975.

414. Shapera J. Government and Politics in tribal Societies. L., 1956.

415. Tigerstedt E.N. The legend of Sparta in Classical Antiquity. Vol. 1. Stockholm, 1965.

416. Vogel C.J. de. Rethinking Plato and Platonism. Leiden: Brill, 1986.

417. Whitehead A.N. Process and Reality. N.Y., 1969.

418. Wood E.M., Wood N. Class Ideology and Ancient Political theory. Oxford. 1978.