Социально-властные отношения в современной России: философская концептуализация тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Свириденко, Андрей Арьевич

• Свириденко, Андрей Арьевич
• доктор философских наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор философских наук Свириденко, Андрей Арьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1. Методологические основания исследования социально-властных отношений.

1.2. Теоретический потенциал социальной философии в исследовании социально-властных отношений.:.

ГЛАВА II. СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНО-ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Специфика функционирования социально-властных отношений на центральном уровне.

2.2. Механизм реализации социально-властных отношений на местном уровне.

ГЛАВА III. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ, СУДЕБНОЙ, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ВОЕННОЙ СФЕРАХ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

3.1. Сущность социально-властных отношений в сфере политики, судебной системы и экономики.

3.2. Сущность социально-властных отношений в военной сфере.".

ГЛАВА IV. МОДЕЛИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

4.1. Модель философии государственности (на примере Республики Башкортостан).

4.2. Модели социально-властных отношений в России в контексте евразийской концепции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-властные отношения в современной России: философская концептуализация»

Актуальность темыг диссертационного? исследования обусловлена необходимостью? решения; ряда:, теоретикогметодологических, и практических задач- по оптимизации: социальных процессов в. сфере социально-властных отношений- применительно« к условиям-; российского, общества*.,- Кардинальные, изменения^, происходящие: в? настоящее: время« в? этой; сфере, с одной« стороны,, вызваны процессами; интеграции* России в. мировое сообщество; с другой' стороны;, они определяются^ формированием? общероссийской» национальной: идеи и ее составляющих: экономической; политической, демографической? и? военной. Преобразование: социально-властных отношений? в духе требований времени диктуется тем, что власть должна»быть функционально ориентирована на: регулирование и координацию: социальных процессов^ на? всех уровнях организации ? общества. Это «предполагает формирование новых для российского общества структур и механизмов, моделирования социально-властных отношений. Функционирование обновленного механизма власти должно обеспечить направление: творческого- потенциала властвующих субъектов на решение стоящих перед нашим обществом задач. В то же время социальные и политические реалии сегодняшнего дня испытывают на себе влияние событий . 90-х годов, прошлого столетия; что создает трудности в реализации вышеназванных задач. Разрушение такой формы- власти как административно-командная- система, развал плановой экономики, системы образования и здравоохранения привели к падению: производства, сокращению научно-образовательного иг инженерно-технического персонала,, обусловив- ситуациюсоциального хаоса, вследствие которого: произошла духовная; деформация ■ • • • общества; были: утрачены ориентиры^ способные сплотить, различные: слои общества: в решении социально-политических, экономических ш других проблем.

I1

Российское общество испытывает потребность в разработке социально-• философской концепции обоснования« социально-властных структур и механизма социального управления, что позволит активизировать творческую энергию властвующих субъектов, включенных в систему социального управления: Оптимизация организационно-управленческой активности властвующих субъектов приведет к формированию государственной политической' воли, обеспечит участие властвующих субъектов- в управлении населением страны на основе процессов, социальной' самоорганизации, поддерживаемых социальным управлением.

Решение этих задач требует исследования^ социально-властных отношений на основе их взаимосвязи с социокультурными факторами, определяемыми уровнем развития духовной сферы общества, а также исследования сущности управленческой культуры, которая, в. свою очередь, выступает фундаментом социально-властных отношений. Этим проблемам и посвящена данная работа.

Степень научной разработшшости проблемы. Власть, начиная-с самых ранних этапов становления социальности, выступает как инструмент управления обществом. Именно поэтому исследования сущности и феномена власти весьма многогранны и анализируют ее как с экономической и социологической, так и с философской точки, зрения. Научные разработки философского характера4 могут быть условно разделены на ряд блоков.

Первый блок имеет теоретико-методологический характер. Здесь вопросы государственности и власти рассматриваются в контексте влияния социально-политических и государственно-правовых институтов на взаимоотношения людей. Исследования подобного рода встречаются еще у мыслителей Древнего »

Востока и античной Греции: у Конфуция и Шан Яна, у Платона и Аристотеля. Их объединяет представление о государстве как институте общественной справедливости, сосредоточившем в себе наилучшие побуждения и благородные мысли людей.

Среди философов > средневековья, занимавшихся проблематикой власти как таковой, следует назвать Августина Аврелия, Ф. Аквинского, А. Кентерберийского и других. В'- этот период господствует представление о теологической природе власти и государственных институтов, о подчиненности государственной власти церковной.

В эпоху Возрождения1 появляется^ стремление к устройству общества равенства' и, благоденствия, основанного на- народовластии, что находит отражение в социальных утопиях Т. Мора- и Т. Кампанеллы. В. то же время происходит переосмысление сущности власти, появляются идеи обособления, политики от морали и религии, зафиксированные Н." Макиавелли. В философии ХУП-ХУШ вв. исследуются вопросы генезиса государственной^ власти и «разделения* властей», отразившиеся в концепциях «общественного договора» Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо. Специфическое понимание идеальной^ духовной природы власти осмысливают в1 своих трудах представители немецкой классической'философии И. Кант, И: Фихте, Г. Гегель.

Немало-работ посвящено проблемам государства и власти у философов эпохи индустриализма, в частности, у И. Бентама, Дж. Милля, Г. Спенсера, О. Конта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Дюркгейма, М. Вебера. Работы. К. Маркса и Ф: Энгельса сместили акценты на исследование политической власти, основанной' на классовых антагонизмах и определяемой» в конечном счете материально-производственными отношениями: Проблема власти была систематически проанализирована в социологии М. Вебера, который ввел понятие легитимности господства (признания власти управляемыми индивидами), выделил легальный, традиционный, харизматический виды, а также личностный и формально-рациональный типы, власти. Иной аспект властных отношений, их связь с духовными основами общества становится предметом изучения русских философов-идеалистов конца XIX и первой половины,XX столетия Н. Бердяева, С. Булгакова, И. Ильина, Н. Лосского.

Необходимо упомянуть и о неклассических философских версиях власти, которые были связаны с ее пониманием, как чисто идеологического, подконтрольного разуму феномена и рассмотрением ее в более широких философских контекстах. Ф. Ницше полагал, что безличная сила «воли к власти» лежит в основании существования. Идеи подобного генеалогического исследования' власти были восприняты М. Фуко, который рассматривал «структуры- власти»- как принципиально» децентрированные образования, специфика которых в том, что они — «везде». Природа власти, по Фуко, обращена к сфере бессознательного, она обнаруживает свои подлинные «намерения»-на микроуровне социальной жизни (классификация удовольствия, ритуал исповеди, локализация секса и т.п.), на* поверхности? кристаллизуясь в государственные институты и социальные гегемонии.

Исследованием различных аспектов государства и власти в XX столетии занимались такие зарубежные исследователи, как Д. Белл, П. Сорокин, Т. Парсонс, К. Поппер, Э. Тоффлер, М. Хайдеггер, К. Ясперс и другие. Всовременном отечественном обществознании проблема власти и государственности является предметом исследования, таких авторов, как Н.Т. Абрамова, Д.М. Азаматов, В.Г. Афанасьев, JI.C. Васильев, H.H. Моисеев, Ю.М. Осипов, С.Н. Семенов, B.C. Степин и другие.

Второй блок научной литературы содержит исследовательские материалы по рассмотрению государства и власти в рамках теории и практики осуществления государственной власти, и управления. Подобные работы появляются в отечественном обществознании в последней четверти XX века. Анализ проблемы» в данном контексте имеет место в трудах G.A. Анищенко, A.A. Ахмадиева, H.A. Бердяева, А.Б. Булатова, Д.Ж. Валеева, Л.С. Васильева, Б.Т. Григоряна, А.Я. Гуревича, А.Г. Здравомыслова, В.П. Илюшечкина, Р.Г. Кузеева, ■ С.Э. Крапивенского, Л.А. Марджоряна, Ф.М. Раянова, Ф:С. Файзуллина, Д.Я. Ягофарова и других.

Третий блок работ включает междисциплинарные концепции, охватывающие философские, социологические, политические, исторические правовые и культурологические аспекты исследования власти и государственности, на основе которых формируются концепции организации власти и управления различными слоями населения и государственными формированиями, (структурами), являющимися субъектами государственно-властных отношений. Нередко совокупный продукт исследований, в рамках широкого спектра социогуманитарных, естественнонаучных и даже точных дисциплин» называют «кратологией» - наукой о власти. На базе кратологии кристаллизуется и «философия власти», дающая ее интерпретацию и позволяющая понять, что истоки возникновения власти уходят в общественную природу человека и связаны- с совокупностью его материальных и духовных потребностей и интересов, а также с потребностью в таком общественном институте, как власть во всем многообразии ее видов и проявлений: В западной философии эти идеи* исследовались в работах Ш. Монтескье, К. Маркса, П. Сорокина, Г. Маркузе, М. Хайдегера, А. Камю, Е. Веттера, Ю. Хаберамса, К. Юнга. В российском обществознании «философия' власти» разрабатывалась в трудах П.В. Алексеева, В.В. Ильина, В.А. Канке; ВЧ.П. Кохановского, В.И: Лавриненко, A.C. Панарина, B.C. Степина; В.Л. Кургузова, В.Д. Губина и других авторов.

Четвертый блок включает работы, посвященные проблемам взаимосвязи государственно-управленческих и государственно-властных отношений в контексте государственности и евразийского аспекта конструирования российского общества. Данная проблематика весьма актуальна, поскольку в период реформирования государства вопросы власти, управления и хозяйствования приобретают приоритетное значение в жизни социума. Среди современных отечественных авторов, касающихся этой тематики, можно назвать A.C. Васильева, Б.Т. Григоряна, A.B. Игнатова, В.М. Лейбина, Г.Г.

Майорова, В.И. Скрыпника1. В' нашей республике труды по проблемам евразийства; власти, государственности опубликованы Д.М. Азаматовым, Д.Ж. Валеевым, P.P. Вахитовым, F.X. Валеевым, A.A. Вальковым, А.В!. Лукьяновым, С.М. Иоздяевой, Ю.Г. Ершовым и некоторыми другими2.

Тем не менее до сих пор крайне мало философских исследований, которые способствовали бы< становлению концепции философии государственности, осмысливали ' бы наследие евразийства и поискч на' его основе общенациональной российской идеи.

Объектом диссертационного исследования являются, социально-властные отношения в условиях современного российского общества.,

Предметом исследования выступает философское исследование сущности, структуры и развития социально-властных отношений в условиях современной России.

Цель исследования — разработка философской- концепции сущности, структуры и развития социально-властных отношений» в. современном российском обществе.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач: г

- формулировку методологических оснований для исследования социально-властных отношений;

-раскрытие теоретического- потенциала социально-философского подхода в исследовании социально-властных отношений;

1 Васильев Л .С. Феномен власти-собственности и типы общественных отношений на Востоке в средние века. - М. 1982. — С. 60-99; Григорян Б.Т. Философия о сущности человека. - М.: Политиздат, 1973. — 150 е.; Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. - 1995. - № 6. — С. 57; Лейбин В.М. Модели мира и образ человека. — М.:Политиздат, 1982. - 210 е.; Скрыпник В.И. Российская нацхюнальная идея целостного гармоничного общества. — М.: ВНТИЦ, 1997. — 30 с.

2 Азаматов Д.М., Свириденко A.A. Формирование философии государственности на современном этапе. - Уфа: БГМУ, 1996. - 118 е.; Азаматов Д.М., Свириденко A.A. Философский взгляд на проблемы власти. — Уфа: БГУ, 2002. — 115 е.; Валеев Д.Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение государства. — Уфа: Китап, 1994. — 180 е.; Вахитов P.P. Государство-нация или государство-цивилизация // Истоки. — 2006. -№ 10(466). — С. 3; Вахитов P.P. От Золотой Орды к Руси Московской // Вельские просторы. -Уфа, 2007. - № 2. - С. 91-97.

-выявление структуры социально-властных отношений в современной России и уяснение специфики их функционирования'на центральном уровне;

- исследование механизма реализации социально-властных отношений на местном уровне;

-раскрытие сущности социально-властных отношений в сфере политики, судебной системы и экономики;

- постижение сущности социально-властных отношений в военной сфере;

- формулировку модели развития государственности*. Республики Башкортостан;

-разработку моделей развития государственности России' в контексте евразийской концепции.

Теоретическая и методологическая основы: Концептуальные и теоретические принципы и1 положения исследования основываются^ на фундаментальных разработках, представленных в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых. Исследование проведено на основе* критического анализа специальной литературы, изучения и обобщения практики власти и управленшгкак в нашей стране, так и за рубежом.

Во-первых, диссертант использует в качестве теоретико-методологического основания диссертационного исследования принципы диалектической методологии? (всеобщей связи, развития, внутренней противоречивости и причинности) и такие категории, как материальное и идеальное, целое и часть," причина и следствие, возможность и действительность, необходимость и случайность, что позволяет осуществить всесторонний анализ власти и управления, определить, роль человеческого факторам практической реализации.

Во-вторых, в ходе разработки концепции диссертационного исследования диссертант опирался на принципы системного подхода. В результате власть представлена, с одной стороны, как институт государственности, представляющей собой особый вид социального управления, с другой стороны, как система, включающая в себя взаимодействие объекта й субъекта-власти.

В-третьих, системная; методология дополнена: элементами; социально-исторического и социокультурного подходов: Это позволило диссертанту вскрыть, социальные, причины динамики социально-властных отношений на, основе анализа потенциальных возможностей^ их субъектов, выступающих, в контексте закона единства и борьбы противоположностей.,

При разработке методологии диссертационного исследования автор опирался? на труды; Е.П; Алексюка, С.А. Аннинского; F.A. Антипова, B.C. Баруллина, А.Г. Бикбулатова, Ю.А. Бутырина, Д.Ж. Валеева, Б:Т. Григоряна, А.Я1 Гуревича.,. Л;С. Кубёля; В:С. Швецова, Д.Я! Ягофарова; а также1 ученых нашей: республики; Д.МС Азаматова; A.A. Валькова, AB; Лукьянова, Д:А. Нуриева^СМШоздяевой; Ф:С. Файзуллинаждругих авторов:

При раскрытии сущности и- роли исторического фактора в сфере социально-властных отношений диссертантом; были использованы труды русских религиозных философов*Н<А. Бердяева; HI©:1 Лосского, С.Л: Франка,, а также труды* отечественных философов Л:Н* Гумилева; И.С. Когана, И:Т. Фролова; Б.Х. Юлдашбаева, Д.Я. Ягафарова и зарубежных; авторов, П. Бурдье, Д. Белла^ Н. Бибио, В Л.Робера, К. Юнгаидругих.

При обосновании: концепции; власти в:, контексте философии государственности; автор; опирался^ на труды Аристотеля, A.C. Ахиезера, H.A. Бердяева, М.И. Байтина, Д.М. Гвишиани, П. Сорокина, М; Хайдеггера. Сущность власти; ее механизм в контексте философии государственности осмыслены на основе материалов по философским проблемам государства, власти, управления, где нашли отражение поиски новойроссийской парадигмы в сфере власти и государственного управления.

Научная; новизна исследованиям В диссертационном исследовании разработана философская концепция сущности, структуры и развития социально-властных отношений в современной России, базирующаяся на ряде положений, составивших научную г новизну, диссертационного исследования:- выявлено философское содержание механизма- регулирования социально-властных отношений, представляющее собой непрерывный процесс согласования возможностей? и< интересов, функционирующих в нем субъектов власти, движимых поведением и. взаимодействием социальных групп;*

- дано авторское1 определение социально-властных отношений (властеотношений), которые' понимаются автором как относительно самостоятельная подсистема социального' управления; охватывающая весь- социум- и функционально- направленная на регулированиет и координацию действий« людей и их взаимоотношений в процессе совместной жизнедеятельности;' '

- на* основе философии государственности, являющейся квинтэссенцией философии^ права, социологии; государственного права? и* политологии (кратологии), сформулирована> авторская- методология постижения сущности, структуры и развития социально-властных отношений;

- доказано, что потестарная теория, увязывающая воедино, отношения власть - собственность, раскрывающая' сущность легитимации власти, является, адекватной социально-философской базой для теоретического осмысления социально-властных отношений;

- на основе философского анализа- специфики функционирования социально-властных отношений на центральном уровне обосновано, что в силу недостаточной действенности судебной власти необходимо достижение ее паритета с другими ветвями власти;

- выявлена социальная роль территориальной общины как важнейшего элемента самоуправления^ в демократическом государстве, заключающаяся в обеспечении условий для наиболее полной реализации истинно демократических принципов управления;

- уточнены* границы политической и государственной власти, осуществлено, их структурирование по уровням и подуровням, в частности, выделены: мегауровень — политическая власть, осуществляемая в. международном масштабе; макроуровень -центральные институты, политической (внутригосударственной) власти; мезоуровень - подчиненные макроуровню органы и аппараты власти, политические' институты; микроуровень. - власть в малых группах социума, обеспечивающая взаимодействие между ними; обосновано,- что каждый из этих уровней делится на два подуровня: легально-официальный и неформальный; сформулирована философская концепция социально-властных отношений в военной сфере; базирующаяся на предложенной Б.Л. Гартом тактике непрямых действий, которая в корне видоизменяет стратегию современной войны, позволяя избежать эскалации военного конфликта; разработана модель развития парламентаризма^ в. Башкортостане, которая, предполагает усиление представительских функций; развитие и совершенствование законодательного процесса; выравнивание конституционного статуса исполнительной и законодательной, власти; усиление контролирующих функций парламента; развитие взаимодействиям парламентами других субъектов Российской Федерации и зарубежных стран, а также с органами местного самоуправления;

- смоделированы тенденции развития социально-властных отношений в современной России на основе выделения основных этапов развития российского социума в свете возрождающейся евразийской теории; при этом вскрыта сущность . двухполюсной экономики, диалектически объединяющей в себе блок развития и блок жизнеобеспечения. Теоретическая и практическая значимость. Научная значимость работы состоит в том, что разработанная диссертантом методология и концепция властеотношений в контексте философии государственности способствует дальнейшему изучению их различных аспектов, тенденций их развития и выработке концептуальных подходов к проблеме. Диссертантом разработана социально-философская концепция, власти как инструмента управления социальными, процессами и определена роль антропологического I фактора в его осуществлении.

Научная и практическая значимость работы состоит также в том, что разработанная диссертантом методология< и концепция- философского осмысления власти и государственности может способствовать дальнейшему изучению^ проблем социально-властных отношений в аспекте философии государственности и возрождения теории евразийства, их тенденций, и концептуальных подходов к проблеме. Положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности органов1 управления по изменению и реформированию государственной и политической сферы общественной жизни, в определении содержания философии* государственности с учетом многообразных интересов различных социальных групп нашего общества. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов философии, социологии, политологии.

Апробация работы. Основные идеи диссертации изложены в докладах и выступлениях на международных, общероссийских, региональных и межвузовских конференциях, симпозиумах, заседаниях круглых столов, в том числе на международных конференциях: III Международной научно-практической конференции «Формирование профессиональной культуры специалистов в XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2003); Международной научно-практической конференции «Наука и образование без границ» (Днепропетровск, 2004); V Международной научно-практической конференции «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века» (Санкт-Петербург, 2005); на всероссийских конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы образования в современной России» (Пенза, 2002); Всероссийской научнопрактической конференции5 «Россия, в глобальном, мире» (Санкт-Петербург, 2003); Всероссийской практической конференции «Формирование технической политики инновационных и наукоемких технологий» (Санкт Петербург, 2003); Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в^ глобальном мире» (Санкт Петербург, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Военная судьба России» (Санкт-Петербург, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция вузовской науки и производства как важнейшее условие повышения качества подготовки специалистов»' (Уфа, 2004); " II Всероссийской научно-практической конференции- «Философия отечественного- образования: история- и современность» (Пенза, 2006); на республиканских и региональных конференциях: Республиканской научно-практической- конференции, «Проблемы образования и подготовки высококвалифицированных кадров Республики Башкортостан» (Стерлитамак, 2000); Республиканской научно-практическою конференции «Проблемы интеграции науки, образования, и производства, южного региона Республики» (Уфа, 2001); Республиканской научно-практической конференции «Инновационные, процессы в системе непрерывного профессионального образования в целях кадрового обеспечения южного региона Республики Башкортостан» (Уфа, 2004); Региональной научно-практической1 конференции «Вопросы * экономики производственных предприятий» (Стерлитамак, 1999); межвузовских конференциях: «Актуальные вопросы общественного развития, воспитания и обучения (Уфа, 1996,- 1998), «Философия, общество, государство» (Уфа, 1996).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Свириденко, Андрей Арьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное философское исследование социально-властных отношений в условиях современной России позволяет сделать! вывод о том, что в настоящее время в Российской Федерации и Республике Башкортостан на основе междисциплинарных связей философии, кратологии, политологии и правовых наук сформировалось философия государственности как результат взаимодействия^ вышеназванных форм теоретического познания. Философия, государственности* представляет собой самостоятельную философскую науку наряду с философией права, философией истории, философией власти, философией наукюи т.п.

В^ диссертационном исследованию разработана философская концепция сущности, структуры и развития социально-властных отношений в современном российском социуме. Обращение' к данной проблематике обусловлено поиском общественной1 мыслью России выхода из критической ситуации: Приоритетными направлениями* философского осмысления в контексте философии государственности применительно к Российской Федерации и Республике Башкортостан следует считать следующие:

- философско-теоретическое обоснование общественно-политического развития РФ и РБ;

- разработку теоретических подходов к вопросам социальной политики, ее философское осмысление;

- философское осмысление духовного потенциала как основы стабильности прогресса'и реализации возможностей личности.

Таким образом, философия государственности представляет собой естественное, исторически закономерное состояние общественного сознания, являющееся результатом философского осмысления* государственно-правовой политики, религии, государственного механизма и цивилизационных форм, интерпретированных через призму человеческого бытия.

Избранная автором методология позволяет более глубоко постичь сущность и структуру социально-властных отношений. Результатом исследования социально-властных отношений можно считать следующие выводы:

- определено методологическое основание для исследования сущности, структуры и тенденций развития социально-властных отношений;

- обоснован теоретический потенциал социально-философского подхода к исследованию социально-властных отношений;

- определена структура социально-властных отношений в современной России, выяснена' специфика их функционирования на центральном уровне;

- определена сущность механизма реализации социально-властных отношений на местном уровне;

- обоснована специфика структуры социально-властных отношений в сфере политики, судебной системы и экономики;

- доказана роль военной власти в системе социально-властных отношений, выявлена ее специфика в военной сфере.

- определена модель развития государственности Республики Башкортостан.

Установлено, что приведение правового поля Республики Башкортостан в соответствие с правовым полем Российской Федерации — это естественный процесс формирования социально-правовой сущности России. Подобная систематизация способствует становлению правовой культуры и правосознания населения страны, упрочивает положение субъекта в составе Российской Федерации, помогает формированию философского осмысления политических реалий, которые в плане философии государственности сводятся к следующему:

- цивилизация представляет собой- социокультурное и духовное образование;

-1 культурная система цивилизации* основывается на общей духовной предпосылке; при взаимодействии с другими цивилизациями каждая из них выборочно воспринимает подходящие для нее элементы, не разрушающие ее самобытность;

- Россия есть государство-цивилизация, которое охватывается термином «Евразия».

Исследуя проблему экономической, власти, автор» приходит к выводу, что современное внедрение рыночной экономики есть лишь очередное проявление западничества.

Чрезвычайно низок процент представительства среднего слоя населения в правящих структурах. Это не дает возможности властвующим осознать неприемлемость западного пути для России. Хозяйствование в России должно строиться» на основе рационального государственного контроля и свободы предпринимательства, что* достаточно четко« вписывается в концепцию евразийства:

В Россшг необходимо построить жесткую вертикаль власти, именно это позволит обеспечить стабильность политической власти. Слабость государственной воли, наблюдающаяся сегодня в России, порождает произвол чиновников, коррупцию, криминализацию общества, снижение авторитета власти у широких слоев населения.

Настоящее диссертационное исследование представляет социально-философский метод осмысления российской истории, позволяющий по-новому осмыслить власть как категорийное понятие и на этой основе сконструировать модель развития российского общества на основе обновленного евразийского учения. В ходе исследования установлено, что первому типу социальности соответствуют авторитарные формы власти, субъекты которой обеспечивают коллективные действия значительной массы людей посредством силовых методов. В этой связи целесообразно констатировать следующие положения:

- философия государственности есть сформировавшаяся форма философского знания, представляющая-собой; философское осмысление социально-властных; институтов применительно/ к способам человеческого бытия;; .

- национальный^суверенитет есть естественное:состояние любого.этноса;.

- философское осмысление: , экономической, власти: способствует становлению и повышению эффективности российской экономики;

- философско-социальная ' методология; позволит эффективно реформировать структуру местной власти, что приведет к повышению ее авторитета в глазах населения; . ■ ' .

- философское осмысление реалий- политической' власти: позволит, более эффективно проводить^ социальную политику вРоссийскойФедерации;

- движущим фактором развития России; все явственнее: выступают процессы социализацшггосударственно-властных отношений;

- сущность общероссийской; идеи проявляется: в организации двухполюсной; экономики; на основе1 высокого уровня? нравственности и духовности;

- результатом применения философско-социального? метода-исследования социальногвластных отношений и.: практикой его реализации является конструирование государства-цивилизации Россия - Евразия;

- целесообразно ¿ввести в учебные программы учебных заведений среднего И: высшего профессионального образования дисциплину «Философия государственности» наряду с философией науки, -это будет способствовать более; качественной подготовке специалистов любого профиля^ проявлению; социальной активности и выработке гражданской позиции:

Вышеуказанные; положения определяют практическую значимость, данной работы. • .

В процессе исследования проблематики социально-властных отношений5 автором получены следующие результаты:

1. Доказано, что механизм < регулирования социально-властных отношений представляет собой непрерывный процесс согласования возможностей и интересов функционирующих в нем- субъектов власти, движимый поведением и взаимодействием социальных групп.

2. Определено, что социально-властные отношения есть относительно самостоятельная подсистема социального < управления, охватывающая весь социум и функционально направленная- на- регулирование и координацию, действий людей и* их взаимоотношений в процессе совместной жизнедеятельности.

3. Обоснована авторская методология постижения сущности, структуры и развития социально-властных отношений.

4. Доказано, что потестарная теория, связывающая воедино отношения «власть - собственность», раскрывающая сущность легитимации власти, является адекватной социально-философской базой теоретического осмысления социально-властных отношений:

5. Обоснована на основе философского анализа специфика функционирования социально-властных отношений на центральном уровне, заключающаяся в. том, что в силу недостаточной действенности судебной власти необходимо достижение ее паритета с другими ветвями власти.

6. Определена* социальная роль территориальной общины как важнейшего элемента самоуправления в демократическом государстве, заключающаяся в обеспечении условий для наиболее полной реализации истинно демократических принципов управления.

7. Определены границы политической и государственной власти, осуществлено их структурирование по уровням и подуровням, в частности, выделены мегауровень — политическая власть, осуществляемая в международном масштабе; макроуровень -центральные институты политической (внутригосударственной) власти; мезоуровень - подчиненные макроуровню органы и аппараты власти, политические институты; микроуровень - власть в малых группах социума, обеспечивающая взаимодействие между ними; обосновано, что каждый • из этих уровней делится на два подуровня: легально-официальный и неформальный.

8. Обоснована философская концепция социально-властных отношений в военной сфере, базирующаяся на предложенной Б.Л. Гартом тактике непрямых, действий; которая* в .корне видоизменяет стратегию современной войны, позволяя избежать эскалации военного конфликта.

9. Обоснована модель развития парламентаризма в Башкортостане, которая предполагает усиление представительских функций; развитие и совершенствование законодательного процесса; выравнивание конституционного статуса исполнительной и законодательной власти; усиление контролирующих функций парламента; развитие взаимодействия с парламентами других субъектов Российской Федерации и зарубежных стран, а также с органами местного самоуправления.

10. Определены тенденции развития социально-властных отношений в современной России на основе выделения основных этапов развития российского социума в свете возрождающейся евразийской теории, при этом вскрыта сущность двухполюсной экономики, диалектически объединяющей в себе блок развития и блок жизнеобеспечения.

11. Обоснован новый понятийно-категориальный аппарат, раскрывающий смысловое понятие таких определений, как бытийствование, философия государственности, властеотношения, власть-товар, власть-информация, философия государственности, кратогология.

Сегодня общество стоит перед необходимостью поиска с учетом накопленного опыта объединяющей российской идеи. Применение в этой связи некоторых положений евразийства может быть приемлемо, поскольку геополитическое положение России предопределяет как ментальность населяющих ее народов, так и государственную политику.

Многое свидетельствует о том, что мы пришли к началу нового века с весьма противоречивым, достаточно аффективным и малоосмысленным багажом достижений и утрат предшествующих столетий. Что ждет нас в грядущем времени: свет или тьма?

Думается, что ответы на подобного рода вопросы даст социальная философия, осмыслившая в евразийском контексте сущность и содержание социально-властных отношений.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Свириденко, Андрей Арьевич, 2009 год

1. Авченко В. Познать Россию. М., 2001. - 25 с.

2. Азаматов Д.М., Свириденко A.A. Философский взгляд на проблемы власти. Уфа: БГУ, 2002. - 118 с.

3. Азаматов Д.М., Свириденко A.A. Формирование философии государственности на современном этапе. — Уфа: БГМУ, 1996. 115 с.

4. Александров H.A. Трудный путь российской философии // Вестник РФО №4.-2005.-С.-177-180.

5. Алексеев H.H. Русский народ и государство / ред. А. Дугин, Д. Тараторин. -М.: Аграф, 1998. 150 с.

6. Алексюк Р.П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория. Воронеж, 1974. - 215 с.

7. Альтицер Т. Россия и апокалипсис // Вопросы философии. 1996. — № 7. -С-178-189.

8. Андреев И.Д. К вопросу о развитии«власти как философской категории // Философские науки. 1987. -№ 6. - С. 146-150.

9. Аникеева E.H. Диалог цивилизаций: Восток—Запад. М., 1998. - № 2. — С. 37-51.

10. Аннинский С.А. Известие венгерских миссионеров 13-15 веков о татарах в Восточной Европе. — М., 1940. 510 с.

11. П.Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблема методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск, 1988. - 236 с.

12. Антология мировой философии —М., 1990. —Т. 1, ч. I. 435 с.

13. Антощенко A.B. Евразия или «Святая Русь»? Российские иммигранты «первой волны» в поисках исторического самосознания: автореф. дис. д-ра ист. наук: 07.00.09. СПб., 2004. - 200 с.

14. Аристотель. Категории. Сочинения в 4 т.— М., 1978. — Т. 2. 250 с.

15. Аристотель. Метафизика. Сочинения в 4 т. М., 1976. - Т. I. - 310 с.

16. Аристотель*. Никомахова этика. — СПб.: Наука, 1994'. Кн. 1, ч. 1. — 315 с.

17. Аристотель. Физика. Сочинения в 4 т. -М.: Мысль, 1981. Т. 3 - 360 с.

18. Аристотель. Категории. Сочинения в 4 т. М.', 1978. - Т. 2: - 250 с.

19. Архименко Л.П. Евразийские взгляды Л.Н. Гумилева и перспективы развития русского суперэтноса // Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». М., 1992. — 28 с.

20. Ахмадиев А., Никитина Т. Федерализм в контексте идеологии государственного строительства. Уфа, 2005. - 206 с.

21. Баграмов Э. Евразийство> — национальная идея России? URL: http://www.nasledie/ru/oboz/N09l01/9i03/HTM.

22. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. — 210 с.

23. Бакунин М.А. Избранные сочинения. — СПб., 1918. Т. 1. - 435 с.1.

24. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной-жизни. — М., 1982. 270 с.

25. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя: монография. СПб.: Алетейя, 2000. - 431 с.

26. Бердин A.M. Современные течения евразийства в политической жизни России. Уфа, 2008. - 92 с.

27. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.,-1990. 310 с.

28. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. //Царство духа и царство Кесаря-М:: Республика, 1995. 210 с.

29. Бердяев H.A. Опыт эстахологической метафизики.//Царство духа и царство Кесаря —М.: «Республика», 1995. 177 с.

30. Бердяев H.A. Письма о философии неравенства в книге «Русское зарубежье». М., 1991. - 245 с.

31. Бердяев H.A. Русская идея // Вопросы философии. 1990. - № 2. - С. 8397.

32. Бердяев H.A. Смысл творчества. Философия свободы. — М., 1989. 295 с.

33. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1995. - 121 с.

34. Бердяев H.A. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1990. - 208 с.

35. Бердяев H.A. Философия свободы. — М.: Республика, 1994. 480 с.

36. Бердяев H.A. Царство духа и царство Кесаря.//Царство духа и царство Кесаря М.: Республика, 1995. - 380 с.

37. Бердяев H.A. Экзистенциальная динамика божественного и человеческого // Миф философии. Человек. Общество. Культура. — М., 1991.-350 с.

38. Бессонов Б.Н. Россия ищет дорогу в будущее // Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России:, «за» и «против». М., 1995. - 15 с.

39. Библия. Ветхий Завет. — М.: Российское1 библейское общество, 1992. -1882 с.'

40. Бойцов М. О системе боевых готовностей и тревог ВС США и ОВС НАТО II Морской сборник. 1993. - № 2. - С. 85-87.

41. Боннер Е. Новая Европа: права человека или права государства? // Известия. 1992. — 4 сентября.

42. Воронов А.О., Назаров В.Н. Социологический подход к исследованию интеграционных процессов на постсоветском пространстве // Панорама Евразии. 2008. - № 1. - С. 57-69.

43. Бро Ф. Политическая наука. Политология вчера и сегодня. — М., 1990. -242 с.

44. Бубнов Ю.А., Михайлов Д.Н. Властно-сакральная традиция как предмет социально-философского анализа // Философия в XXI веке. — Воронеж, 2000.-71 с.46; Булатов А.Б. , Восточные средневековые авторы. — Уфа, 1971. — Т. 4: Башкирия. 323 с. ,

45. Булгаков C.II. Философия хозяйства. -М.: Наука, 1993.-Т. 1. 180 с.

46. Бурдье П. Социология политики, / пер. с франц. (сост:, общ; ред. и предисловие H.A. Шматко). М.: Социо-Логос, 1993. — 210 с.

47. Буржуазная философия XX века. -М., 1974. — 340 с. .'■,'.*

48. Буровский A.M. Крах империи. Красноярск, 2004.-255 с.51; Бутурин Ю.А. Ахиллесова пята исторической теории Маркса: М.,, 1989.-15 С. ' . V :

49. Валеев F.X. Экспертиза; квалификационных научных исследований. — ^ М.: Логос, 2005.

50. Валеев Д.Ж. История;общественной мысли Башкортостана. Уфа, 1994; — 250 с. • '

51. Валеев Д:Ж. Национальный; суверенитет и национальное возрождение государства. Уфа: Китап, 1994. - 180 с.

52. Вальков A.A. Идея нации в свете русской социально-философской мысли. Уфа, 1996. - 100 с.56:Вальков A.A. Философское постижение идеи нации: — Уфа, 1998; 157 с.

53. Вальков A.A. Философия национального; становления. Уфа; 2002/ -125 с. '

54. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн».-М.,: 1997.-250 с. ,

55. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. Mi, 1983; — 290 с.

56. Васильев Л.С. Феномен власти-собственности и типы общественных отношений на=Востоке в средние века. М., 1982. — 310 с.

57. Вахитов P.P. Государство-нация или государство-цивилизация // Истоки. 2006. - № 10 (466). - С. 3-10.

58. Вахитов P.P. От Золотой Орды к Руси Московской // Вельские просторы. -2007.-№4.-С. 93-100.

59. Введение в политологию США. — Нью-Джерси, 1998. 93 с.

60. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 190 с.

61. Великий Князь Всея Руси Симеон Бекбулатович Электронный ресурс. / Православное информационное агентство русская линия. Московский журнал 01.05.1999.

62. Вернадский Г.В. Начертание русской истории / предисл. С.Б. Лаврова. -М.: Айрис-пресс, 2002. 368 с. (Б-ка истории и культуры).

63. Вернадский Г.В. Русская история. М.: Аграф, 2001. - 542 с.

64. Верт Н. История советского государства / пер. с франц. — М.: Прогресс-Академия, 1994. 544 с.

65. Власть. М.: Политиздат, 1989. - 40 с.

66. Воейков М. Евразийские теории о советском строе // Альтернативы. -2002.-№2.-С. 43-59.

67. Военная энциклопедия. М., 1997. — Т. 1. — 590 с.

68. Военная энциклопедия. СПб., 1997. - Т. 4. - 590 с.73 .Второзаконие. М.: Российское библейское общество, 1992. - 1882 с.

69. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер / предисл. Н.К. Гаврюшина // Вопросы философии. 1995. - № 6. - С. 58-81.

70. Вьельмини Ф. Евразийские идеи в современном Казахстане // Россия и современный мир. 2002. - № 3. - С. 24-32.

71. Вьюницкий В. Прошлое и будущее российского парламентаризма. //Обозреватель 1994.№4 - С - 35-41.

72. Гаджиев A.C. Политическая философия. М.: ОАО «Издательство экономика», 1999. — 110 с.

73. Гвишиани Д-М. Методологические проблемы моделирования глобального развития // Вопросы философии. 1978. - № 12. - С. 21-23.

74. Гегель Г.Ф. Лекции по истории философии. — СПб.: Наука, 1996. Кн. 2. -350 с.

75. Гегель Г.Ф. Философия права. Сочинения в 20 т. М., 1990. - Т. 7. - 450 с.

76. Горяев А.Т. Евразийская идея в современном измерении. М., 2003. — 122 с.

77. Гранин Ю.Д., Сапунов М.Б. Антагонизм и противоречия современного общественного развития. — М.: Знание, 1986. — 150 с.

78. Григорян Б.Т. Народовластие в СССР. М., 1972. - 167 с.

79. Григорян Б.-Т. Философия о сущности человека. — М.: Политиздат, 1973. 150 с.

80. Гринин Л.Е. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации // Философия и общество. 2001. -190 с.

81. Громов Ф. Флот России: вчера, сегодня, завтра // Морской сборник. -1993.1.-75 с.87.,Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Эксмо, 2003. - 450 с.

82. Гумилев Л.Н. «Меня называют евразийцем.». М., 1992. - 150 с.

83. Гумилев Л.Н. О понятии и сущности явлений пассионарности. Этногенез и биосфера земли. — М.: Гидрометеоиздат, 1990. 265 с.

84. Гумилев Л.Н. От Руси к России: М., 1998. - 298 с.

85. Гумилев Л.Н. Пассионарная симфония этносов Земли. -М., 1990. 90 с. •92. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. — М.: Прогресс,1993.-110 с.

86. Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой Степи. М.: Айрис-пресс, 2002. — 576 с.

87. Гуревич А.Я. Категория средневековой культуры. М., 1972. - 90 с.

88. Гуревич А .Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1972.-230 с.

89. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики // Вопросы философии. 1995. - № 8. - С. 21-38.

90. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. — 1994. — № 11. — 12 с.

91. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. — 1995. — № 12. С — 17-21.

92. Дилигинский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? М., 1991. — 60 с.

93. Дильмухаметов Р., Егорошева С. Местное самоуправление в зеркале общественного мнения. //Вельские просторы — 2006.№1 — С— 156.

94. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994. — № 11. - С. 28-33.

95. Дугин А.Г. Мессианство Каббалы — Конец света. М., 1998. - 310 с.

96. Дугин А.Г. Философия традиционализма. М.: Арктогея-Центр. -2002. - 624 с.

97. Дугин А.Г. Евразийская платформа. М., 2002. - С. 16.

98. Евразийская концепция современного росссийского государства. — М.,2000.-190 с.

99. Дугин А. Основы геополитики для евразийской Атлантиды. М., 2004:-С. 141-146.

100. Евразийство: за и против, вчера и сегодня / A.C. Панарин, В.А. Сендеров, Н.И. Цимбаев, И.И. Кравченко и др. М., 1995. - 160 с.108.' Ерасов B.C. Социокультурные и геополитические принципы евразийства. -М.: «Полис», 2001. — 125 с.

101. Ершов Ю.Г. Политическое содержание современного этапа российского конституционализма // ЧиновникЪ. 2003. — № 6. - С. IIIS.

102. Ершов Ю.Г. Основные политико-идеологические проблемы становления Российской государственности // ЧиновникЪ, 2002. — № 5. -С. 17-25.

103. Жданова Г.А. Современная библиография о евразийстве / Г.А. Жданова // Евразийские тетради. 2005. - № 2(8). - 182 с.

104. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценнности. М.: Политиздат, 1985. - 210 с.

105. Зотов В.Д. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 5. - С. 23-38.

106. Иванов A.B. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI в. // Вестник МГУ. Сер. 12 «Политические науки». 2000. - № 3. - С. 3-20.

107. Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. — 1995. № 6. - 17 с.

108. Игнатов А. Евразийство и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. — 1995. — № 6. — 22 с.

109. Игумен Иоанн (Экономцев). Опасности евразийской идеологии // Евразийская перспектива. М., 1994. - 89 с.

110. Ильин А.Г. Феномен человека в условиях евразийской цивилизации // Человек и общество на рубеже тысячелетий: Международный сборникнаучных трудов. Вып. 30 / Под ред. О.И. Кирикова. Воронеж, 2005. — С.119-123.

111. Ильин В.Н. Евразийство // Ступени. 1992. - № 2(5). - С. 35^2.

112. Ильин И.А. Почему сокрушился в России монархический строй? // Социологические исследования. — 1992. № 5. — С. 23-28.

113. Ильин H.A. О сущности правосознания. Мюнхен-Москва, 1933. -197 с.

114. Ильин H.A., Магницкий M.JI. 'Евразийская хроника. Париж, 1928. -86 с.

115. Илюшечкин В.П. Система и структура добуржуазной частно-собственической эксплуатации. — М., 1980. — 150 с.

116. Исход к Востоку. София, 1921. -Кн. I. - С. IV.

117. Каганский B.JI. Кривда и правда евразийства // ОНС. М., 2003. -С. 64-66.

118. Каганский В.Л. Советское пространство. Конструкция и деструкция. — М., 1995.-Т. 1.-135 с.

119. Кадырбаев А. Византийское и золотоордынское наследие в судьбе Российской и Османской империи: сходство и различия.//Татарскиймир 2004.№19 — С 95-104.

120. Каминская Д., Симоне К. О совершенствовании парламентаризма в

121. России. URL: http//www.Swoboda.org/programs/LS/2001/LS062701.a.s.p.f

122. Кант И. Критика чистого разума. М.: Медиум, 1994. - Т. 5. - 320 с.

123. Кант И. Наука логики. М.: Медиум, 1996. - 290 с.

124. Кант И. Наука чистого разума // Сочинения в 6 т. М., 1996. - Т. 6.420 с.

125. Капранов В.А. Нравственные основы русского духа // Россия: прошедшее, настоящее, будущее: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, 16-19 дек. 1996 г. / отв. ред. М.С. Уваров. СПб., 1996.

126. URL: http :7/webwaфer.net/ww/~av/anthropology.ru/ш/texts/kapranov/rasppf02/html.

127. Капто А. Созидательный потенциал евразийства // Безопасность Евразии. М., 2000. - 110 с.

128. Кара-Мурза С. Исчезновение народа. — М.: Наш современник, 2006. -210 с.

129. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: Комплект, 1993. - 352 с.

130. Каутский К. Материалистическое понимание истории. М., 1931. -Т. 2. - 95 с.

131. Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. -1994.-№7.-15 с.

132. Керимов Д.А. Сущность общенационального социалистического государства // Вестник ЛГУ. 1961. - Вып. 4. - № 22. - С. 12-13.'

133. Кожинов В. Историософия евразийцев // Наш современник. М., 1992.- № 2. С. 23-24.

134. Колеров М.А. Братство св. Софии: «веховцы» и евразийцы (19211925 гг.) // Вопросы философии. 1994. - № 10. - С. 23-31.

135. Колисник Е., Лысенко В., Самсонов В. Философия синергетики земли.- Саратов, 2005. 120 с.

136. Кондаков И.В. «По ту сторону» Европы // Вопросы философии. -2002.-№6.-15 с.

137. Конституция РБ. Уфа, 1993.146. Конституция РФ. М., 1993.

138. Контор В.К. Западничество как проблема «русского пути». М., 1993. -89. с.

139. Контор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора российской судьбы. -М., 1994.-85 с.

140. Коркунов Н.М. Русское государственное право. — СПб., 1909. Т. 2,ч. особая. — 550 с.

141. Костюк В.Г. Славяно-тюркское единство основа* евразийской цивилизации. - Новосибирск, 2002. - 115 с.

142. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. — 1993. — № 7. С. 21—25.

143. Краснов М.А. Введение в муниципальное право; М., 1993. - 130 с.

144. Кривошеева Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение -евразийство (1921—1932 гг.) / ред. Г.Г. Карасов; Моск. авто дор. ин-т (техн. ун-т). М.: Б.и., 1996. - 235 с.

145. Куббель JI.E. Очерки- потестарно-политической этнографии. — М.: Наука, 1998. 139 с.

146. Куббель JI.E. Потестарная и политическая этнография. М., 1977. -210 с.

147. Кузеев Р.Г. Этнические процессы и ступени. Уфа, 1988. - 290 с.

148. Кузеев Р.Г., Юлдашбаев Б.Х. 400 лет вместе с русским народом. -Уфа, 1992.-290 с.

149. Кузнец A.M. Россия в поисках национальной идеи // Вопросы философии. 2002. - № 1. - С. 34-41.

150. Кузыев Р.У. Имена, ставшие легендами. Уфа, 1977. - 150 с.

151. Кузьмин-Э.Л. Мировое государство: иллюзия или реальность? М., 1969.-230 с.л

152. Курчинян С. Содержание нового интеграционизма. Модели евразийского содружества и их соответствие интересам России // Независимая газета. 1994. - С. 5.

153. Лаврентьев С., Савичев В. Законодательная власть: перспективы развития. — Уфа, 2006. 162 с.

154. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России, тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. — № 5. — 25 с.

155. Лебедев А.Б. Духовное производство: сущность и функционирование. -Казань, 1999.-320 с.

156. Лебер В.Л. Демократия от зарождения идеи до современности. М.: Знание, серия «Теория и практика», 1991. - 127 с.

157. Лебер В.Л. Проблема демократии в политической философии Норберто Бобио // Социально-политические науки. — 1994. — № 6. — С. 20— 24.

158. Лебер В.Л. Демократия от зарождения идеи до современности. М.: «Знание». - 120 с.

159. Лейбин В.М. Модели мира и образ человека. М.: Политиздат, 1982. -210 с.

160. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. — М.: Политиздат,1979.-35 с.

161. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 т. — М.: Политиздат,1980.-Т. 33.-520 с.

162. Лесков Л. Войдет ли Россия в царство постиндустриальной утопии? // Россия в актуальном времени пространстве. — М.-Волгоград, 2004. — 95 с.

163. Лиддел-Гарт Б. Энциклопедия военного искусства. — М., 1999. 590 с.

164. Лихачев В. Политический антисемитизм в современной России. — М., 2003.-157 с.

165. Лорда Ф-и-Алайс. О власти и ее разновидностях. Политология вчера и сегодня. М., 1990. - 167 с.

166. Лоренс К. Агрессия (так называемое зло) // Вопросы философии. -1992.-№3.-С. 5.

167. Лукьянов A.B. Духовность: традиции и проблемы. Уфа: БашГУ, 1991.

168. Лукьянов A.B. Философия. Предвидение. Духовность. Уфа, 1993.

169. Лукьянов A.B. Философия Фихте в России. — Оренбург: ОГАУ, 1996.

170. Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности // Вестник МГУ. Сер. 12 «Политические науки». 2002. - № 1. - С. 13-34.

171. Лунь-Юй. Конфуций. СПб.: Издательский дом «Нева» - Москва «Олма-Пресс», 2000. - 250 с.

172. Люкс Л. Евразийство и консервативная революция // Вопросы философии. 1996. - № 33. - С. 43-51.

173. Макиавелли Н. Государь. СПб.: Кристалл, 1998. — 110 с.

174. Макиавелли Н. Избранные сочинения / пер. с итал. М.: Художественная литература, 1982. - 520 с.

175. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Санкт-Петербург: Кристалл, 1998. - Кн. 1, гл. 2.-180 с.

176. Маликов М.К. Крушение империи. Уфа: Китап, 1993. - 390 с.

177. Мальковская И.А. Глобализация и транскультурный вызов незападного мира // Социс. — 2005. — № 12. — С. 3—13.

178. Мальтус П. Опыт о законе народонаселения. — М., 1980. 250 с.

179. Малявин В. Россия после Запада и Востока // Евразийские тетради. -М., 2005. № 2(8). - С. 62-65.

180. Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли / ред. Н.Е. Рудомазина. -М.: Дрофа, 2003. 256 с.

181. Маркс К., Энгельс Ф. Морализующая критика и критизирующая мораль // Сочинения в 39 т. М.: Политиздат, 1955. - Т. 4. - 480 с.

182. Маркс К., Энгельс Ф. Об авторитете // Сочинения в 39 т. М.: Политиздат, 1955. - Т. 18. — 350 с.

183. Марченко М.Н. Политическая организация общества // Вопросы философии. 1987. -№ 12. - С. 15-17.

184. Медушевский А.И. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. — 1993. — № 10.-25 с.

185. Межуев В.М. Перестройка сознания или сознательная перестройка // Вопросы философии. 1989. - № 4. - С. 15-31.

186. Мельников В.И. Цивилизованность как мера развития индивида и общества/ под ред. проф. Ершова Ю.Г. — Екатеринбург: УрГУ, 1999. -166 с.

187. Менделеев Д.И. Сочинения. М., 1954. - 428 с.

188. Мечников JI.H. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995. - 150 с.

189. Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века // Вопросы философии. — 1996.-№3.-С. 46-56.

190. Минаков А.Ю., Магницкий М.А. К вопросу о биографии и мировоззрении русских православных консерваторов. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: сборник научных трудов. — Воронеж, 2001.-380 с.

191. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. -М.: Наука, 1990.-520 с.

192. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа / Социс. 2004. - № 5. - С. 137-142.

193. Моджорян JI.A. Основные права и обязанности государства. М., 1965.-150 с.

194. Монтескье Ш. Персидские письмена. М., 1960. - 244 с.

195. Мяло К. Вызов глобализации и Россия // Наш современник. — 2006. — №31.-С. 190-196.

196. Мяло К. Русский вопрос и евразийская перспектива // Евразийская перспектива. М., 1994.

197. На путях к духовно-экологической цивилизации: (Евразийский проект). — Казань: Антиядер, о-во Татарстана, 1996. — 131 с.

198. Нартов Н. Геополитика. М., 1999. - 127 с.

199. Настольная книга пресвитера. М.: ВСЕХБ, 1982. - Ч. 1. - 210 с.

200. Настольная книга пресвитера. М.: ВСЕХБ, 1980. - Ч. 5. - 1250 с.

201. Неомарксизм. Современная западная философия: словарь. М., 1991. -230 с.

202. Неретина С.С. Бердяев и Флоренский: о смысле исторического // Вопросы философии. 1991. -№ 33.-С 34-41.

203. Нуриев Д.А. Единство теоретического и эмпирического в формировании научной картины мира. Научная картина мира: основание, формирование, развитие. Уфа, 1987. - 150 с.

204. Нуриев Д.А. Историческое, логическое и мировоззренческое основания категории «материя». — Уфа, 1996. — 180 с.

205. Образование БАССР: сборник материалов и документов. — Уфа, 1959. -615 с.

206. Окуньков JI.A. Президент и правительство (в механизме государственной власти) // Журнал Российского права. — 2001. № 2. -110 с.

207. Ордещук П. Эволюция политической теории запада и< проблемы конституционного дизайна // Вопросы философии. 1994. - № 3. - С. 7— 11.

208. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М., 1998. - 210 с.

209. Ортега и Гассет. Восстание масс // Вопросы философии. — 1988. № 4. -С. 12-14.

210. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим» // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 87-94.

211. Панарин A.C. Евразийство: за и против, вчера и сегодня. Вопросы философии. - 1995. - № 6. - С. 3-25.

212. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: «Эксмо», 2003. - 544 с.

213. Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы. — М.: «Эксмо», 2006. — 250 с.

214. Панарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Вопросы философии. — 1994. №12. - 189 с.

215. Панарин A.C. Россия между евразийством и антлантизмом // Российская провинция. 1993. — № 1. - 110* с.

216. Панарин A.C. Евразийский проект в постиндустриальную эпоху // Социальная теория и современность. Евразийский проект модернизации России: «за» и,«против. — М., 1995. — С. 15.

217. Парсонс Т. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы-. М., 1990. - 420 с.

218. Патрик Дж. Бьюкенен. Америка против Америки. «Смерть Запада». -СПб.: Терра Фантастика, 2004. С. 153-310.

219. Пащенко В .Я. Евразийству 80 лет // Вестник • МГУ. Сер. 7 «Философия». - 2001'. - № 4. - С. 21-29.

220. Перль М. Конституционное право Франции. М., 1957. - 290 с.

221. Пишун C.B. Политическое учение Евразийства: (Опыт системной-реконструкции' и интерполяции): дис. канд. полит, наук: 23.00.01. -Владивосток, 1999. 176 с.

222. Поздяева G.M. Особенности социальных перемещений в Башкирии // Региональные проблемы »социальной мобильности. — М.: Наука, 1991.

223. Политология: энциклопедический словарь. М., 1992. - 430 с.

224. Половинкин С.М. Евразийство и русская эмиграция // История культуры. Язык. М:, 1995. - С. 19-24.

225. Поляков A.B. Клинтон Гарднер. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души // Вопросы философии. 1993. - № 10. -С. 65-74.

226. Попков- Ю.В. Базисные ценности народов внутренней Евразии: Этносоциологическое измерение // Панорама Евразии. — 2008. № 31. -127 с.

227. Попков Ю.В. Интернационализация в традиционном и современном обществах. — Новосибирск, 2000. 115 с.

228. Попков Ю.В. Интернационализация: новый взгляд на" проблему. — Новосибирск, 2000. 115 с.

229. Попков Ю.В., Тугашев Е.А., Цооху X. Евразийская цивилизационая общность народов: Ценности и константы развития. — Новосибирск, 2007. 125 с.

230. Попков Ю:В., Тугашев Е.А. Евразийство как социокультурный тип. -Новосибирск, 2003. 125 с.

231. Послание апостола Павла к римлянам. — М.: Российское библейское общество, 1993.- 1882 с.

232. Привалов Е. ТАВКР «Кузнецов»: маленькие проблемы большого корабля // Морской сборник. 1993. - № 2. - С. 98-150.

233. Пырин А.Г. Транснациональная идея, супердержава и Киевская Русь. // Вестник РФО. 2005. - № 4. - С. 174.

234. Раянов Ф.М. Введение в правовое государство. — Уфа, 1984. — 190 с.

235. Раянов Ф.М. Размышления о государстве. Уфа, 1994. - 210 с.

236. Редель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу // Социологические исследования. М.: Наука, 2000. - № 12. — С. 109-118.

237. Решетников М.М. Неочевидный образ будущего: Европейские иллюзии и реальность // Панорама Евразии. — 2000. № 1. - С. 71—73.

238. Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: сборник трудов евразийцев / сост. С. Ключников; ред. Н.И. Толстой; РАН, Ин-т мировой лит. М.: Беловодье, 1997. — 525 с.

239. Савицкий П.Н. Континент Океан // Континент Евразия. М.: АГРАФ, 1997.-420 с.

240. Савицкий П.Н. Хозяин и хозяйство // Континент Евразия. М., 1997. -230 с.

241. Савкин И., Козловский В. Евразийское будущее России. М.: «Ступени»; 1992. — 155 с.

242. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? М., 1996.-378 с.

243. Садриев М. По главным направлениям. Уфа, 2006: - 150 с.

244. Саетгалиева Ф.Ф. Духовная жизнь современных россиян: проблемы и перспективы // Традиционное, современное и переходное в российском обществе: сборник статей II Всерос. науч.-практ. конф. — Пенза, 2005. -270 с.

245. Салыгин E.H. Теоретическое государство. М.: изд-во Московского общественного научного фонда, 1999: — 187 с.

246. Самигуллин В. Конституция это движение к порядку и справедливости. — Уфа, 1995. — 85 с.

247. Самохин A.B. Исторический, путь евразийства как идейно-политического течения. URL: http://www/situation/ru/app/jart317/htm.

248. Сафаргалиев М.Г. Распад, Золотой Орды // На стыке континентов ~ и цивилизаций. М., 1996. - 560 с.

249. Свириденко A.A. Модели социального развития-России в контексте философского осмысления // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. — Кн. 10: — Воронеж, 2006. С. 16-25.

250. Свириденко A.A. Наука, образование, религия. Пенза: ГПУ им. В.Г. Белинского, 2002. - 17 с.

251. Свириденко A.A. Роль православия в формировании российской национальной идеи / Философия, вера, духовность. Кн. 8. - Воронеж, 2006. - С. 56-65.

252. Семенов С.Н. Формы.; общественного' сознания как. специфические типы духовного сотворения, мира; в книге «Проблема духовности в современном обществе». — Уфа, 1989; — 200 с.

253. Сиземская И.Н. Евразийство;за шпротив, вчера и сегодня;// Вопросы философии. 1995. - № 6. - С. 31-48. ;;

254. Скрыпник В.И. Мировая; политикам и философия хозяйства России. -М;: ВНТИЦ, 1999.-25 с.

255. Скрыпник В.И. Российская национальная идея целостного гармоничного общества. М^ВНТИЩ 1997. - 30 с!270! Скрыпник,В;И:. Россия нашороге новой эпохи. М.: ВНТИЦ, ,1998. 35 с. • ■ '

256. Скрыпник В.И. Русское православие и российская;национальная идея.- М;: ВНТИЦ, 1998. 50 с.

257. Словарь Брокгауза и Эфрона. М.: Олма-Пресс, 2003. — 1680 с.

258. Сталин И.В. Вопросы Ленинизма. М., 1947. - 560 с.

259. Строков A.A. История военного искусства. М.: Политиздат, 1969. -680 с.

260. Типпельских К. История второй мировой войны. — М.: Издательство министерства обороны, 1958. 1560 с.

261. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. - 380 с.

262. Токвиль А. Демократия в америке. М., 1992. - 322 с.

263. Троянов А. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе // Начала. 1992. - № 4. - С. 21-28.

264. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 1999. - 380 с.

265. Тузмухаметов P.A. Национальный суверенитет. М., 1963. - 210 с.

266. Тюгашев Е.А. Евразийство как социокультурный тип: соционическая интерпретация //http ://filosofl 0 .ш/ special .htm/.

267. Угринович Д.М. Психология религии. М., 1986. - 300 с.

268. Фабер Н.Г., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967. — 120 с.

269. Файзуллин Ф.С., Свириденко A.A. Современные подходы к исследованию евразийства // Проблемы востоковедения. 2009. № 1(43). -С. 13-20.

270. Фалилеев В.В. Россия и цивилизация. Воронеж, 2006. - 150 с.

271. Федотов Г.Л. Судьба и грехи России. СПб.: София, 1991. - Т. 1. -560 с.

272. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? // О России и русской философской культуре. М., 1990. - 580 с.

273. Философия власти. -М., 1993. 450 с.

274. Философская энциклопедия. М., 1960. - Т. 1. — 620 с.

275. Философский энциклопедический словарь. — М., 1989. 560 с.

276. Философское сознание: драматизм обновления. — М., 1991. 290 с.295; Франк С.Л; Духовные основы: общества. Введение в социальную философию. Париж, 1930. - 350 с.

277. Фромм Э: Бегство от свободы.- М.: Прогресс, 1990:- 250 с.297: Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. - 1990. - №¿10:.-. с. 17-30.

278. Хачатурян В.М. Историография? евразийства. // Евразия: Исторические взгляды эмигрантов. Mi, 1992. С. 44-60. ;299: Хачатурян В.М. Культура Евразии: этнос и,геополитика: М., 1994. -с.93. :. • ; '

279. Хобта В.В. Евразийство» как явление1 российской политической культуры: автореф. дие. канд. полит, наук: 23.00.01. Уссурийск, 2001.' — 230 с. . '. : 7

280. ЗОГ. ' Ципко А. Хорошигли;наши принципы? // Новый мир. 1990: - № 4. -■ С. 9-15. . ; : " ,

281. Чйркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. - № 8. - С. 12.

282. Шаран П:, Сравнительная политология // пер. с англ., М., 1992. - Ч. 1. -120 с. '

283. Швецов B.C. Политическая власть в системе политической организации советского общества. М., 1976. - 350 с.

284. Швецов B.C. Полновластие и политическая власть советского народа // Советское государством право. — 1979. — № 8. — С. 10-14.

285. Шевченко В.Н. Диалектика единства и многообразия исторического процесса. М., 1985. - 120 с.

286. Щелкунов М.Д. Российская национальная идея: с надеждой в будущее // Российская идея: сущность, содержание, развитие: материалы межвуз. конф. Казань, 1997. - 180 с.

287. Щербина В.Ф. Противоречия перестройки. Социально-философский аспект. Л.: ЛГУ, 1989. - 115 с.

288. Элиаде М.А. Аспекты мифа // Академический проект. М.: Парадигма, 2005. - 380 с.

289. Этнокультурное взаимодействие в Евразии. — М., 2006. Кн. 1. - С. 36^1.

290. Юлдашбаев Б.Х. Против упрощенчества и формализма. Уфа, 1990. -25 с.

291. Юнг К. О психологии восточных религий и философий. М.: Медиум, 1994.-250 с.

292. Bums Y.M. Leadership. -N.-Y., 1978. 18 p.

293. Gabora L. The Origine and Evolution of Culture and Creativity // Journal of Mimetics-Evolutionary-Models of Informations Transmissions. 1997. -№ 1. -25 p.

294. Gergen K.J. Social Psychology as History // Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 26. - № 2. - 30 p.

295. Handbook of Political psihology. San Francisko-Washington-London, 1973.-145 p.320. • Hayek T.A. Kinds of Order in Socety. The Politication of Society. -Indianopolis, 1979. 516 p.

296. Hollander R. Soviet and American Society: A. Conprison. Chicago, 1978. -385 p.

297. Hough I. Politikal Participation the Soviet Union (Soviet Studiens, 1976; Odom W.Disenting Viem in the Group. Appkoach to the Soviet Politics) World Politis, 1976.-25 p.

298. Lyphart A. Democratiens Patterns of majoretarian and consensus govement in the wenty one conntries. Ney Hawen, 1984. - 71 p.

299. Mc. Zuhan, M. Undezstanding Media: The Extensions of Man. N.-Y, 1963.-241 p.

300. Rappoport D. The Structure of Psychoanalytical Theory // Psychology: a Study of a Science. 1959. - Vol. 3. - 50 p.

301. Redfield R. Peasant Society and Culture. An Anthropological Approach to Civilisation. Chicago, 1956. - 115 p.

302. Rigbi F. Politis in the Monoorganisational Society Ianos A. (ed) Authoritarian Polites in Communist Europe-Berkeley. (California), 1976. -31 p.

303. Robets P.S. Lafollete K. Meltdown. Inside the Soviet Economy Wach-Cato Institute, 1990. 45 p.

304. Sergent. Contemporary Politikal Ideologis. Homo-Wood (Ielinos). 1972. -52 p.

305. The Desintegration of the Soviet Economy System. Ed, By Ellman M; • Kontrovich V.L. Ney York-Routlede, 1992. - 32 p.

306. The manipulation of Man. London, 1971. — 24 p.

307. The Soviet Economy Foward the Year 2000. Ed. by Bergson A. Levine H. -S-L.Allen g.Unwinn, 1983. 47 p.