Промышленная собственность в Российской Федерации: понятие, правовая характеристика и судебная защита тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Лаптев, Геннадий Андреевич

• Лаптев, Геннадий Андреевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лаптев, Геннадий Андреевич

Введение.

Глава I. Понятие промышленной собственности.

§ 1. Промышленная собственность в системе права интеллектуальной собственности.

1.1 Правовая природа интеллектуальной собственности.

1.1.1 Право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданского права.

1.1.2 Право интеллектуальной собственности как комплексная отрасль права.

1.2 Промышленная собственность как подотрасль права интеллектуальной собственности.

1.3 Законодательство о промышленной собственности.

1.3.1 Международные правовые акты.

1.3.2 Закон РФ от 9 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах».

1.3.3 Закон РФ от 23 сентября 1992 года «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

1.3.4 Закон РФ от 23 сентября 1992 года «О правовой охране топологий интегральных микросхем».

1.3.5 Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 года.

1.3.6 Закон РФ от 6 августа 1993 года «О селекционных достижениях».

1.3.7 Закон РФ от 23 сентября 1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

1.4 Варианты систематизации законодательства о промышленной собственности.

§ 2. Возникновение и эволюция права промышленной собственности в России.

2.1 Промышленная собственность в дореволюционной России.

2.1.1 Право на промышленные изобретения.

2.1.2 Право на фабричные рисунки и модели.

2.1.3 Право на фирму.

2.1.4 Право на товарный знак.

2.1.5 Защита прав промышленной собственности.

2.1.6 Наказания за нарушение чужих привилегий.

2.2 Промышленная собственность в Советском государстве.

§ 3. Правовое регулирование вопросов промышленной собственности в контексте международного сотрудничества.

Глава II. Правовой режим объектов промышленной собственности.

§ 1. Объекты патентного права.

1.1 Изобретения.

1.2 Полезные модели.

1.3 Промышленные образцы.

1.4 Селекционные достижения.

1.5 Топологии интегральных микросхем.

1.6 Проблема отраслевой принадлежности ноу-хау.

§ 2. Средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции.

2.1 Товарные знаки и знаки обслуживания.

2.2 Наименования мест происхождения товаров.

2.3 Фирменные наименования.

2.4 Доменные имена.

Глава III. Защита прав промышленной собственности.

§ 1. Подведомственность и подсудность дел о защите промышленной собственности.

1.1 Подведомственность дел о защите промышленной собственности.

1.1.1 Подведомственность споров административным органам.

1.1.2 Подведомственность споров судам общей юрисдикции.

1.1.3 Подведомственность споров арбитражным судам.

1.1.4 Рассмотрение дел третейским судом.

1.1.5 Совершенствование системы судебной защиты.

1.2 Подсудность дел о защите промышленной собственности.

§ 2. Состав участников процесса.

2.1 Стороны.

2.1.1 Авторы.

2.1.2 Патентообладатели.

2.1.3 Иные правообладатели.

2.1.4 Обладатели прав на средства индивидуализации.

2.2 Третьи лица.

2.3 Прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления.

§ 3. Доказательства и доказывание.

3.1 Доказывание как право и обязанность сторон.

3.2 Предмет доказывания.

3.2.1 Факты материально-правового характера.

3.2.2 Факты процессуально-правового характера.

3.3 Бремя доказывания.

3.4 Средства доказывания.

3.4.1 Экспертные заключения.

3.4.2 Показания свидетелей.

3.4.3 Письменные доказательства.

3.4.4 Вещественные доказательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Промышленная собственность в Российской Федерации: понятие, правовая характеристика и судебная защита»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из главных показателей цивилизованности общества во все времена было и продолжает оставаться то, какое внимание уделяется в нем развитию науки и техники. Решение экономических проблем невозможно без использования интеллектуального потенциала общества. Однако наука и техника могут успешно развиваться только при наличии определенных условий, в число которых входят и необходимые правовые предпосылки. Нормативное регулирование правоотношений, складывающихся в области науки и техники, как правило, должно отвечать требованиям современной экономической ситуации.

Формирование в сегодняшней России рыночной экономики, потребность сохранения в ней либеральных начал, прежде всего, предполагает соблюдение принципа правового равенства участников общественных отношений в сфере экономического оборота. Именно поэтому все большее значение приобретает и проблема регулирования специфических прав на объекты интеллектуальной собственности. Способность государства гарантировать соблюдение таких прав можно считать одним из необходимых условий интеграции России в международный коммерческий оборот.

Конституционные основы права промышленной собственности (как части интеллектуальной собственности) содержатся в ст. 44 Конституции РФ. Законодательное регулирование интеллектуальной собственности относится к предметам ведения Российской Федерации (ст. 71).

Раздел законодательства, регулирующий отношения промышленной собственности, включает в себя множество структурных блоков. Не являясь самостоятельным звеном правовой системы РФ, этот раздел содержит правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере торгового и промышленного оборота. Актуальность рассматриваемой темы определяется и тем, что законодательство о промышленной собственности переживает период становления, следовательно, накапливаемый нормативный материал нуждается в теоретическом осмыслении, выявлении пробелов и противоречий в законодательстве и практике (пока, к сожалению, не слишком богатой).

Под юридическую категорию «промышленная собственность» подпадает масса объектов права, объединенных единой формой предоставления правовой охраны - государственной регистрацией и выдачей правоустанавливающих документов. Законодательство РФ приводит подробный перечень таких объектов, а также регламентирует порядок и условия предоставления им правовой охраны. Так, согласно законодательству, регулирующему отношения в сфере промышленной собственности, к ним относятся изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товара, фирменные наименования и селекционные достижения. Охраноспособные объекты промышленной собственности относятся к таким подотраслям интеллектуальной собственности, как патентное право и право защиты средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции.

В соответствии со ст.1 Конституции РФ Россия является правовым государством. Одна из важнейших задач такого государства - создание максимально эффективного механизма защиты субъективных прав. Приведенная статья дает конституционную основу для создания реальных юридических средств предотвращения и пресечения незаконного использования объектов интеллектуальной, в том числе и промышленной, собственности. В ст.46 Конституции РФ закреплено право граждан на судебную защиту, которое является гарантией реализации прав и законных интересов субъекта права. Обращение в суд нередко становится условием восстановления того или иного нарушенного или оспариваемого права или законного интереса. Лишенное средств защиты право является «голым», номинальным.

Возможность применения активных форм защиты нарушенного права гарантируется законодательством РФ только в случае соблюдения определенных процедур. Ключевым вопросом на ранних стадиях защиты нарушенного права является правильное определение подведомственности и подсудности того или иного спора. Так, ошибочное определение подведомственности и подсудности может привести к неблагоприятным для заявителя последствиям, к отказу административного или судебного органа в предоставлении защиты.

Нормативная база исследования. Представления о необходимости защиты монопольных (исключительных) прав, установленных в интересах промышленности (а также производства, торговли и т.п.) появляются в российском законодательстве еще в XVIII в. как отражение практических потребностей. С этого времени начинает формироваться особая отрасль материального права, источниками которой становится законодательство и отчасти международные договоры. Несмотря на жесткую позицию охраны государственных приоритетов, соответствующее законодательство получает определенное развитие и в советский период.

Либеральная реформа законодательства об охране интеллектуальной собственности, началась еще в период существования СССР. В 1991 г. были приняты новые Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, имевшие в своем составе разделы, посвященные авторскому праву, праву на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве, Закон СССР «Об изобретениях в СССР», Закон СССР «О промышленных образцах», Закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания», а также некоторые развивающие их положения подзаконные акты.

В 1992—1993 гг. в Российской Федерации был принят блок законов об охране интеллектуальной собственности, которые до сих пор сохраняют значение базовых источников права в данной области. В числе этих документов Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 г., Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., Закон РФ «О селекционных достижениях» от 6 августа 1993 г. Положения указанных законов получили развитие в ряде подзаконных актов, принятых Президентом РФ, Правительством РФ, Патентным ведомством РФ и иными органами государственного управления. В настоящее время актуален вопрос о принятии четвертой части Гражданского кодекса РФ, куда предлагается включить нормы об интеллектуальной собственности. Проекты четвертой части Гражданского кодекса РФ также стали объектом исследования.

В 2002 году в законодательство о промышленной собственности был внесен ряд изменений. В частности, была упразднена Палата по патентным спорам, функции которой теперь выполняют суды и арбитражные суды. Решения этих судов также составили важный эмпирический материал, на котором основано настоящее исследование.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ 1993 г. общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы. Поэтому источниковую базу диссертации отчасти составили международные договоры и конвенции, регулирующие разные аспекты межгосударственного признания прав промышленной собственности.

Цель диссертационного исследования состоит во всестороннем юридическом анализе права промышленной собственности, его характеристике как обособленного раздела российского законодательства, а также в исследовании особенностей законодательного регулирования механизмов, форм и средств его защиты в России с начала 18 века и до наших дней.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

• исходя из того общепризнанного положения, что без истории предмета нет и его теории, проведено исследование исторических предпосылок возникновения современного института промышленной собственности;

• исследована правовая природа промышленной собственности определена сущность соответствующей отрасли законодательства;

• изучены особенности регулирования отношений, возникающих в сфере промышленной собственности, как в российском законодательстве, так и на уровне международных договоров и конвенций;

• дан анализ правоприменительной практики;

• выявлены противоречия и пробелы законодательства в сфере защиты промышленной собственности;

• разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию правового механизма защиты прав промышленной собственности.

Объект исследования - российское законодательство и международные аюы о промышленной собственности и соответствующая правоприменительная практика.

Предмет исследования - право промышленной собственности, как структурный элемент правовой системы Российской Федерации, формы, механизмы и процессуальные средства его защиты.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологическую основу настоящего исследования определила сложность и многослойность избранного объекта. Поэтому научный инструментарий диссертации составляет совокупность общенаучных и специальных юридических приемов и методов изучения и анализа социальных явлений и процессов, включая диалектический, логический, исторический и системно-структурный методы, а также сравнительно-правовой, формально-юридический и др. В работе сочетаются историко-сравнительный, сравнительно-страноведческий и проблемно-теоретический подходы.

Теоретическую основу диссертации составляют труды известных ученых-цивилистов, труды которых развивают представления в области интеллектуальной собственности, гражданского и процессуального права: И.А.Близнеца, М.М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, В.Я. Ионаса, А.Ю. Кабалкина, А.П. Сергеева, В.Р. Скрипко, В.Н. Спасовича, В.И. Серебровского И.Г. Табашникова, Г.Ф. Шершеневича, Д.Ю. Шестакова, Е.В. Халиповой, и др. Для формирования методологической основы исследования автор использовал и работы по теории и философии права, в частности, В.С.Нерсесянца и С.С.Алексеева.

Среди монографий и статей, посвященных промышленной собственности в России, выделяются две основные группы: исследования правоведов - цивилистов и историков права, и работы специалистов в технических областях науки, посвященные разработке и усовершенствованию методов предоставления правовой защиты (регистрации) правам, вытекающим из отношений, связанных с промышленной собственностью.

Научная литература, посвященная праву промышленной собственности хронологически относится к трем периодам: дореволюционному, советскому и постсоветскому.

Начало российской науке права интеллектуальной собственности было положено трудами таких ученых как П.Д. Калмыков, Г.Ф. Шершеневич, И.Г. Табашников, В.Д. Спасович, К.П. Победоносцев, Д.А. Коптев, А.Б. Думашевский, Ю.И. Гамбаров, А.А. Пиленко, А.В. Панкевич, Я.А. Канторович, В.В. Бессель, С.А. Беляцкин. Характерной особенностью этих трудов является широкое использование сравнительного-правового метода при проведении анализа российских и зарубежных норм, описание иностранной судебной практики. Их труды способствовали выявлению пробелов и устранению противоречий в дореволюционном законодательстве.

А.А. Пиленко первым из русских цивилистов обратился к изучению права промышленной собственности. Его работа «Право изобретателя» (1902г.) до сих пор остается одним из значимых исследований по истории патентного права. Являясь убежденным сторонником проприетарной концепции права интеллектуальной собственности, А.А. Пиленко стремился приравнять исключительные права к вещным с точки зрения их неприкосновенности.

Систематизацией теоретических сведений о праве промышленной собственности занимались также Г.Ф. Шершеневич и К.П. Победоносцев, которые, впрочем, никогда не интересовались этой проблемой специально, затрагивали ее преимущественно в рамках общих курсов гражданского права.

Большинство российских ученых-правоведов сходились в том, что значение права промышленной собственности состояло, прежде всего, в установлении срочного пользования и распоряжения результатами творческого труда. Такой взгляд на природу права промышленной собственности отражен в работах Н.В. Варадинова, В.Д. Спасовича, К.П. Победоносцева, А.Б. Думашевского, Г.Ф. Шершеневича. Вообще вопрос об интеллектуальной собственности оживленно обсуждался в дореволюционный период. Составленный А.И. Абдуллиным, С.А. Барышевым и Д.В. Огородовым в Казанском университете Библиографический указатель работ, изданных на русском языке в XIX - начале XX вв., начитывает 402 работы русских правоведов.

Юридическая литература по праву промышленной собственности советского и постсоветского периодов не менее обширна. В числе авторов, участвовавших в разработке темы Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц, E.JL Белиловский, М.М. Богуславский, E.JL Вакман, И.А. Грингольц, А.И. Ваксберг, A.M. Гарибян, М.В. Гордон, В.А. Дозорцев, А.И. Доркин, Э.П. Гаврилов, И.А. Зенин, В.Я. Ионас, Б.В. Кайтмазова, В.А. Кабатов, В.Г. Камышев, В.И. Корецкий, Н.В. Макагонова, Ю.Г. Мартынов, А.И. Павлов, М.В. Петров, В.А. Рассудовский, В.И. Серебровский, B.JI. Чертков, В.П. Шатров, В.Р. Скрипко, А.П. Сергеев, В.О. Калятин и др.

Среди монографических исследований, посвященных теории права промышленной собственности, необходимо выделить работы В.А. Дозорцева (например, сборник «Интеллектуальные права» (2003)), учебник А.П. Сергеева «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» (2000).

Заметим, что в последние годы в России издается значительное количество трудов по указанной проблематике, однако в основном они представляют собой комментарии действующего законодательства.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые проведено комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу становления и развития права промышленной собственности. Тема раскрывается в том числе на основе сравнительно-исторического и сравнительно-страноведческого анализа нормативного материала.

По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения и выводы:

• Промышленная собственность является подотраслью интеллектуальной собственности, которая, в свою очередь представляет собой самостоятельную комплексную отрасль права и не входит в систему гражданского права, так как по своей правовой природе гражданско-правовые отношения существенно отличаются от отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности, что нашло отражение в п. «о» ст. 71 Конституции РФ.

• Наиболее рациональным вариантом систематизации законодательства об интеллектуальной собственности, является издание единого специального нормативного акта (Кодекса об интеллектуальных правах.). Включение норм права интеллектуальной собственности в

Гражданский кодекс РФ представляется ошибочным, так как это может породить множество проблем в правоприменении. В специализированный акт о промышленной собственности необходимо включить комплекс правовых норм, регулирующих отношения, связанные с фирменными наименованиями, в котором, в частности, следует установить четкие правила регистрации фирменных наименований отдельно от регистрации соответствующих юридических лиц, а также ввести правило о недопустимости уступки фирменного наименования, если таковое может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Представляется целесообразным ч.2 ст. 12 Патентного закона РФ, изложить в следующей редакции: «право преждепользования возникает по факту, не нуждается в признании судебным органом и может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления».

Целесообразно внести уточнение в ст. 22 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи с неразрешенностью вопроса об исчислении срока непрерывного использования товарного знака после регистрации договора его уступки. В связи с наличием пробела в законодательном регулировании этого вопроса, предлагается изложить ч. 1 п. 3 ст. 22 в следующей редакции: «Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака последним зарегистрированным правообладателем непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации». Далее по тексту.

Секрет промысла (ноу-хау) в силу специфики свей юридической природы (охраноспособности исключительно в связи с недоступностью информации, составляющей ноу-хау, третьим лицам) является объектом промышленной собственности. Информация остается секретом промысла в случае передачи ее третьим лицам на договорной основе и при условии соблюдения сторонами режима секретности.

• В России назрела необходимость создания специализированного судебного органа по защите прав на объекты промышленной собственности. Наличие подобного органа, в состав которого будут входить как профессиональные юристы, так и специалисты в технической сфере, позволит существенно упростить порядок рассмотрения споров и повысить качество разрешения конфликтов в указанной области. В качестве временной меры, вплоть до создания системы федеральных патентных судов, целесообразно создание системы третейских патентных судов при региональных торгово-промышленных палатах.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена выводами, содержащимися в работе и позволяющими приобрести цельное представление о защите прав промышленной собственности в Российской Федерации. Законодательная отрасль промышленной собственности, будучи частью права интеллектуальной собственности, имеет свою специфику. Авторская трактовка правовой природы промышленной собственности, развития института ее защиты, может быть использована для развития теории права интеллектуальной собственности.

Сделанные автором в рамках диссертации выводы и систематизированный нормативный материал, в том числе анализ истории вопроса и зарубежного опыта, могут быть использованы в учебных целях. Разделы диссертации могут быть использованы при изучении истории формирования права интеллектуальной собственности в Российской Федерации, а также при чтении специальных курсов и проведении семинарских занятий.

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могли бы использоваться законодателем при разработке законодательных и нормативных актов, затрагивающих отношения в сфере промышленной собственности, а также для восполнения пробелов и совершенствования действующих правовых норм.

Настоятельная потребность в обеспечении защиты прав российских граждан в сфере промышленной собственности за пределами страны привело к расширению участия России в международной системе охраны прав промышленной собственности. Предложения по совершенствованию российских законов учитывают некоторые зарубежные наработки и направлены на повышение уровня охраны правообладателей.

Апробация результатов исследования. Результаты выполненного исследования и вытекающие из него выводы и рекомендации были предметом обсуждения на кафедре гражданского права юридического факультета имени М.М. Сперанского Академии Народного Хозяйства при Правительстве РФ.

Практическая апробация результатов осуществилась на Всероссийской конференции в УРАГС (январь, 2005), и в ходе преподавания автором курсов «Основы гражданского права», «Сравнительное правоведение» и «Теория государства и права» в Московском Международном Институте Эконометрики, Информатики, Финансов и Права. Выводы и основные положения работы нашли отражение в публикациях:

1) Доказательства и доказывание в спорах о защите прав промышленной собственности// Юридические исследования. 2005. № 1. 0.6 п.л.

2) Из истории законодательства о промышленной собственности в России// Юридические исследования. 2005. № 2. 1,2 пл.

Структура диссертации определена целью исследования. Она состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, перечня основных нормативных актов и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Лаптев, Геннадий Андреевич

Заключение

Проведенное в настоящей работе исследование позволяет сделать ряд выводов.

Слабость внутреннего накопления капитала и частно-капиталистической промышленности в дореволюционной России привели к позднему по сравнению с Западной Европой появлению законодательного регулирования вопросов промышленной собственности. Соответствующее право рассматривалось как привилегия, даруемая государством, и получало защиту преимущественно в рамках административных процедур. В советское время регулирование вопросов промышленной собственности осуществлялось исходя из приоритета государственного интереса. Демократические преобразования и объявление правового государства в современной России предполагают реальное обеспечение конституционных прав и законных интересов участников общественных отношений в сфере промышленного и торгового оборота. Подобное невозможно без гарантии судебного рассмотрения возникающих споров. Ведь судебный порядок является абсолютной, совершенной формой охраны субъективных прав, обеспечивая соблюдение принципов состязательности и равенства сторон спорного правоотношения, принципа независимости компетентного судебного органа, уполномоченного рассматривать тот или иной спор, а также иных конституционных принципов гражданского и арбитражного процесса. Сейчас в России назрела необходимость создания специализированного судебного органа по защите прав на объекты промышленной собственности. Наличие подобного органа, в состав которого будут входить как профессиональные юристы, так и специалисты в технической сфере, позволит существенно упростить порядок рассмотрения споров и повысить качество системы разрешения конфликтов в указанной области. В качестве временной меры, вплоть до создания системы федеральных патентных судов, предлагается создание системы третейских патентных судов при региональных торгово-промышленных палатах. Правда, это отнюдь не означает, что существующая административная процедура должна быть упразднена. В ряде случаев именно такая процедура позволяет действовать быстро и эффективно, а, главное, с учетом научного содержания претензий на те или иные исключительные права.

Рассматривая юридическую категорию «промышленная собственность», следует иметь в виду, что она является элементом структуры права интеллектуальной собственности. Сохраняет актуальность вопрос о юридической природе термина, так как до сих пор не определен критерий, объединяющий массу разнородных объектов в одной юридической категории «промышленная собственность». Отрасль законодательства, регулирующая вопросы промышленной собственности, является искусственным структурным элементом системы российского законодательства, который включает в себя ряд разнородных институтов права интеллектуальной собственности. При этом промышленная собственность сама по себе не является институтом права, а лишь объединяет законодательные нормы, регулирующие общественные отношения в сфере торгового и промышленного оборота.

Право интеллектуальной собственности, в которое входит нормативный массив, посвященный промышленной собственности, является самостоятельной комплексной отраслью права и не входит в систему гражданского права, так как по своей правовой природе гражданско-правовые отношения существенно отличаются от отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности. Наиболее разумным вариантом систематизации законодательства об интеллектуальной собственности может стать принятие единого специального нормативного акта (Кодекса). Включение норм права интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс РФ представляется ошибочным. Ведь регулирование отношений, возникающих по поводу интеллектуальных прав, не всегда возможно с помощью методов гражданского права. Окончательное включение нормативной базы интеллектуальной собственности в гражданско-правовой законодательный массив может породить множество проблем в правоприменении, поэтому, учитывая сильнейшие кодификационные традиции, исторически сложившиеся в России, представляется целесообразным принятие специального Кодекса об интеллектуальных правах.

Современное российское законодательство о промышленной собственности идет по пути повышения защиты правообладателей. Так, наряду с правом взыскания убытков, причиненных незаконным использованием товарного знака или наименования места происхождения товара, закон предоставляет правообладателю требовать выплаты определяемой судом денежной компенсации. Ранее выплата компенсации предусматривалась только применительно к незаконному использованию объектов авторского права и смежных прав.

Следует иметь в виду, что относительная новизна общественных отношений по поводу объектов промышленной собственности, порождает известную противоречивость или пробельность законодательства. Например, при рассмотрении патентных споров суды нередко сталкиваются с попытками толкования ст. 31 Патентного закона РФ о судебном порядке рассмотрения споров о праве преждепользования в том смысле, что преждепользование устанавливается только судом. Это означает, что ст. 12 Патентного закона РФ, в которой раскрывается содержание права преждепользования, нуждается в уточнении. Необходимо существенное обновление действующего законодательства о фирме, в которое следует включить четкие правила регистрации фирменных наименований отдельно от регистрации соответствующих юридических лиц. Целесообразно установить жесткие требования недопустимости уступки фирменного наименования, если таковое может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Целесообразно внести уточнение и в ст. 22 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи с неразрешенностью вопроса об исчислении срока непрерывного использования товарного знака после регистрации договора его уступки.

Важной проблемой остается классификация объектов промышленной собственности. Для разграничения патентоспособных объектов и средств индивидуализации достаточно упомянуть критерий творчества. Если для объектов первого рода он является основным критерием охраноспособности, то для средств индивидуализации он не имеет практически никакого значения. Особняком стоят и такие объекты промышленной собственности, как топологии интегральных микросхем. Секрет промысла (ноу-хау) в силу специфики свей юридической природы и охраноспособности в связи с недоступностью информации, составляющей ноу-хау третьим лицам, является объектом промышленной собственности. Информация становится секретом промысла в случае передачи ее третьим лицам на договорной основе и при условии соблюдения сторонами режима секретности.

Защита прав промышленной собственности является одной из наиболее сложных современных правовых проблем. Вопросы права промышленной собственности имеют непреходящую научную и практическую значимость. Правовое регулирование прав промышленной собственности нуждается в постоянном совершенствовании, с учетом интересов и потребностей правообладателей, а также объективных факторов научно-технического прогресса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лаптев, Геннадий Андреевич, 2006 год

1. Аббясов Н. Ф. Стороны в гражданском процессе.// Арбитражный и гражданский процесс, №4,2002.с

2. Алексеева О. Основные изменения и дополнения, внесенные в Патентный закон Российской Федерации в 2003 г., касающиеся правовой охраны промышленных образцов.// ИС. Промышленная собственность, №9-10, 2004.

3. Алексеева О. Понятие промышленного образца в ЕС и России.// ИС. Промышленная собственность, №3, 2005.

4. Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности.// Хозяйство и право, №9, 2000.

5. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Письменные доказательства в арбитражном процессе.// Юрист, №6,2004.

6. Алиева И.Д. Гражданско-процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов других лиц по законодательству РФ.//Дис.ю к.ю.н. М. 2000.

7. Амосов С. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе.// Вопросы законодательства, №1,2001.

8. Андреева Е.С. Становление и развитие арбитражных судов в России в период с 1922 по 1993 г.: историко-правовой аспект. Автореферат дис. к.ю.н. М. 2002.

9. Афанасьева В., Воробьев А. Российская судебная практика рассмотрения доменных споров // ИС. Промышленная собственность, 2003. № 4.

10. Ю.Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни.// Журнал российского права, №4, 2005.

11. П.Баулин О.В. Распределение бремени доказывания при разбирательстве дел, возникающих из публичных отношений.// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве под ред. М.К. Треушникова. М., 2004

12. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М.: 1999.

13. Березий А.Е., А.Е. Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 6. С. 61-68.

14. Берсон О. Некоторые аспекты патентного законодательства США.// ИС.

15. Промышленная собственность, №4,2005.

16. Близнец И.А. Роль государства в сфере интеллектуальной собственности и проблемы ее законодательного обеспечения// Правовая охрана интеллектуальной собственности М.: 2003.

17. Блинников В.И., Григорьев А.Н., Еременко В.И. Комментарий евразийского патентного законодательства. М., 2003.

18. Большова А.К., Симкин JI.C. О развитии института компенсации за нарушение исключительных прав.// Вестник ВАС РФ, №6, 2004.

19. Бриксов В.В. Соотношение патентного права и права преждепользования.// Вестник ВАС РФ, №6,7,2005.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2005.

21. Бузанов В. «Интеллектуальная собственность» на фирменное наименование.// Хозяйство и право, №4, 2003.Ларин А.Ю. Патентный суд в Российской Федерации.// Арбитражный и гражданский процесс, №5,2002.

22. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 2003.

23. Волынский М.Г. Почему нам нужны патентные суды? // Патенты и лицензии, 2002. № 2.

24. Воронов А.Ф. Эволюция принципа объективной истины в гражданском процессе.// Законодательство, №12,2004.

25. Высшие и центральные государственные упреждения России в 1801-1917. Т. 2 СПб. 2001.

26. Вышкевич В., Картузов В., Шкурдюк Ж. Споры владельцев товарных знаков в Беларуси //ИС. Промышленная собственность, 2002. № 10.

27. Гаврилов Э.П. Ответственность работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну // Российская юстиция, 2000. № 3.

28. Гаврилов Э.П. Судебные споры по вопросам интеллектуальной собственности. Хозяйство и право. №2, 2000

29. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М., 2004.

30. Горленко С. Основные изменения и дополнения, внесенные в Закон РФ «Отоварных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», касающиеся наименований мест происхождения товаров.// ИС. Промышленная собственность, №9-10, 2004.

31. Городов О.А. Патентное право. Учебное пособие. М., 2005.

32. Горшков В.В., Карелина М.М. Интеллектуальная собственность. Особенности гражданско-правовой защиты в судах общей юрисдикции. // Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2003.

33. Гражданский процесс. Учебник под ред. Треушникова М.К., М., 1998.

34. Гражданский процесс. Учебник под ред. Яркова В.В., М., 1999.

35. Гражданское право. Том 1. Учебник. Под. ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 2001

36. Грель Я. Соглашение о подсудности в гражданском процессуальном праве.// Арбитражный и гражданский процесс, №8,2005.

37. Григорьев А. Различительная способность главный критерий охраноспособности товарного знака//Интеллектуальная собственность. 1994 №5

38. Громов Ю.А. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. Энциклопедический справочник. М., 2003.

39. Грось JI. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессе.// Хозяйство и право, №12, 1999.

40. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

41. Данилина Е.А. Судебное доказывание и доказательства при рассмотрении дел по правовой охране товарных знаков и наименований мест происхождения товаров в административном и судебном порядке // Дис. к.ю.н. М. 1999.

42. Добрынин О. Основные изменения и дополнения, внесенные в Патентный закон Российской Федерации в 2003 г., касающиеся правовой охраны изобретений и полезных моделей.// ИС. Промышленная собственность, №910,2004.

43. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. М., 2003.

44. Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла (ноу-хау).// Вестник ВАС РФ, №7, 2001.

45. Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду.// Вестн. Моск. ун-та. cep.l 1, Право., №2, 2001.

46. Еременко В. Развитие законодательства в области охраны промышленной собственности в КНР.// ИС. Промышленная собственность, №12, 2003.

47. Жижина М.В. Оценка заключения судебного эксперта в арбитражном процессе (процессуальные и тактические аспекты).// Вестник ВАС РФ, №5, 2004.

48. Жилин Г. Судебная экспертиза по гражданскому делу. // Право и экономика. 1998. № g. Сс. 83-89.

49. Жолобова Г.А. Формирование частного торгового права в дореволюционной России. М. 2004.

50. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.,1997. 50.3авидов Б. Уголовно-правовая защита авторских прав в Российской

51. Федерации // ИС. Авторское право и смежные права. 2001. № 12.

52. Иванов В.М. Справочник адвоката по арбитражному процессу. М., 2005.

53. Иващенко И.В. Понятие и содержание интеллектуальной собственности. Юрист. №11,1999.

54. Казаков Ю.В. Защита интеллектуальной собственности. М., 2002.

55. Казачкова Г. А Минаев А. А. Определение содержания критериев патентоспособности при защите художественно-конструкторского решения на промышленный образец. М., 1993.

56. Калачева T.JI. Государственно-правовой механизм обеспечения охраны интеллектуальной (промышленной) собственности в РФ // Автореф. дис. к.ю.н. Хабаровск. 2000.

57. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000

58. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. М., 2002.

59. Картузов В., Шкурдюк Ж. Защита прав авторов объектов промышленной собственности в Беларуси // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 12.

60. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.,1950.

61. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.

62. Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов, 1981.

63. Козлов М.А. Проблемы компетенции третейских судов.// Вестник ВАС РФ, №9,2005.

64. Козырев А.Н. Право интеллектуальной собственности на результаты научной деятельности.//Законодательство о науке. Современное состояние и перспективы развития. М.: 2004.

65. Колесов П.П. Соединение исков.// Арбитражный и гражданский процесс, №9,2003.

66. Колоколова Э.Е. Представительство в гражданском процессе: виды, субъекты, основания и формы.// Арбитражный и гражданский процесс, №1, 2003.

67. Комарицкий С.И. Договорная подсудность есть нюансы.// Арбитражный и гражданский процесс, №11,2003.

68. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу под ред. Яковлева В.Ф., М., 2003.

69. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации под. ред. Липатова С.В., М., 2004.

70. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) под ред. Садикова О.Н., М., 1997.

71. Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности./ Сборник. Общ. Ред. В. И. Еременко. М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

72. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. Под ред. Садикова О.Н. М.,1997

73. Корзников A.M. Правовые проблемы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности. Дисс. на соиск. канд. ю.н. М., 1996.

74. Коркунов А. Доменное имя как способ идентификации и индивидуализации ресурса в сети Интернет.// Хозяйство и право, №8,2005.

75. Корчагин А., Бейнфест Б., Подшибихин JI. Патентное право и его связь с авторским правом. ИС. Авторское право и смежные права, №2,2000.

76. Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Казакова В.К., Полищук Е.П. Комментарий к Патентному закону РФ. М., 2004.

77. Кудаков А. Надлежащее уведомление владельца товарного знака при рассмотрении вопроса о прекращении его охраны в связи с неиспользованием.// ИС. Промышленная собственность, №7, 2005.

78. Кудаков А. Уступка товарного знака и исчисление срока его непрерывного неиспользования при прекращении правовой охраны.// ИС. Промышленная собственность, №9,2005.

79. Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ.// Арбитражный и гражданский процесс 2003 .№10

80. Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления.// Автореф. дис. на соиск. ст. канд. юр. наук. М., 2001.

81. Куликова JI.A. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с их подведомственностью арбитражному суду // Юридический мир. 1999. № 8. С. 67-68.

82. Лабзин М. Судебные споры, связанные со столкновением исключительных прав на товарный знак и промышленный образец.// ИС. Промышленная собственность, №4,2005.

83. Левченко М. Актуальные вопросы интеллектуальной собственности (из опыта судебно-арбитражной практики и исполнительного производства.// ИС. Промышленная собственность, № 9-10, 2004.

84. Левченко Н.П. Соотношение институтов права интеллектуальной собственности, вещного и обязательственного права.// Интеллектуальная собственность: законодательство, посягательства на авторские права, улучшение процедур. Материалы семинара. М., 1999.

85. Лексина Л., Носкова В. Процедуры принудительного лицензирования: гармонизация российского законодательства с международными правилами.//ИС. Промышленная собственность, №7, 2005.

86. Лифсон М. О привлечении судами специалистов Роспатента и ФИПС вкачестве патентных экспертов.// ИС. Промышленная собственность, №7, 2002.

87. Лифсон М. Уроки рядового судебного дела.// ИС. Промышленная собственность, 2001.№12

88. Лифсон М. Факторы, влияющие на решения по судебным искам о нарушении прав изобретателей.//Интеллектуальная собственность. 1999.№5

89. Лосев С. Новый патентный закон Республики Беларусь.// ИС. Промышленная собственность, №11,2003.

90. Лукашов А.И. Гарантии защиты ИС (Новое в законодательстве) // Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2001. № 1.

91. Лукницкий С.П. Уголовно-правовые аспекты защиты авторских прав // Патенты и лицензии, 2001. № 12.

92. Лукьянова И.А. Доказательства в арбитражном процессе.// Автореф. на соиск. ст. канд. юр. наук. М., 2003.

93. Маковский А.Л., Суханов Е.А. Федеральный закон «О третейских судах в РФ». Постатейный комментарий. М.,2003

94. Максимова Л. Как защитить авторские права в суде // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 6.

95. Маслюков П. Особенности правового регулирования служебных изобретений в Великобритании. Анализ законодательства и судебной практики // ИС. Промышленная собственность, 2001. № 9.

96. Матвеев Г. Из опыта правовой защиты товарных знаков//ИС. Промышленная собственность 2002, №1.

97. Матеров Н.В. Логинова О.П. О назначении экспертизы в арбитражном процессе. //Вестник ВАС РФ. 2001. № 8. С. 98-104.

98. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х тт. СПб. 1902.

99. Мелихов Е. Понятие и признаки ноу-хау в контексте российского гражданского права.// ИС. Промышленная собственность, №5,6,2003.

100. Мельников В. Столкновение товарных знаков, воспроизводящих фамилии./ ИС. Промышленная собственность, №5, 2002

101. Мерзликина-Квернадзе Р. Понятие и предмет права интеллектуальной собственности.//ИС. Промышленная собственность, №1,2002.

102. Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб., 2001.

103. Минков A.M. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP, М., 2004

104. Минков A.M. Спор о доменном имени kommersant.com.// ИС. Промышленная собственность, №11,2002.

105. Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1958, .№12.

106. Мозгов М., Серго А. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов // ИС. Авторское право и смежные права, 2003. № 3.

107. Моисеева С. Рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с защитой интеллеюуальной собственности.// ИС. Промышленная собственность, №4,2002.

108. Молчанов В.В. О предустановленных и допустимых доказательствах.// Законодательство, №5, 2005.

109. Моргунова Е. Анализ судебной практики в сфере авторского права и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права, 2003. № 1.

110. Моргунова Е. Судебная практика в с сфере авторского права и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права, 2002. № 12.

111. Мохов А.А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ.// Юрист, №1,2005.

112. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства.// Арбитражный и гражданский процесс, №9,2003.

113. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: 2000.

114. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

115. Новосельцев О.В. Право интеллектуальной собственности и имущество предприятия.// Дис. к.ю.н. М. 2000.

116. Олехнович Г.И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее коммерциализации. Минск., 2003.

117. Оплачко В. Глобальная система регистрации товарных знаков (Мадридская система и товарный знак Европейского сообщества).// ИС.

118. Промышленная собственность, №8,2004.

119. Орлова В. Проблемы правовой охраны общеизвестных товарных знаков //ИС. 1997. № 11-12. С. 6-8.

120. Орлова В. Фирменное наименование и товарный знак: соотношение прав // Закон. М. 2000. № 4. С. 43-52.

121. Орлова В., Радченко Н. Основные изменения и дополнения, внесенные в Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», касающиеся охраны товарных знаков.// ИС. Промышленная собственность, №9-10, 2004.

122. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве.// Законодательство, №2, 1999.

123. Патентное право в России. М. «Арбат-Информ». 2002.

124. Петров И.А.Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности// Автореферат дис. к.ю.н. М. 2000.

125. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. М., 2002.

126. Петрова Т. Из практики оспаривания патентов в Апелляционной палате Роспатента/ ИС. Промышленная собственность, №12, 2003.

127. Петрова Т., Петрова Н., Соотношение прав на различные объекты интеллектуальной собственности.// ИС. Промышленная собственность, №8, 2004.

128. Пиленко А.А. Право изобретателя. М. 2001

129. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1 .М. 2002.

130. Погуляев В. Средства доказывания по делам, связанным с Интернетом.// Хозяйство и право, №7,2004.

131. Потапенко С. О разграничении подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции.// Хозяйство и право, №5, 2004.

132. Просьбин С.А. Справочная книга по торгово-промышленному законодательству. СПб., 1910.

133. Радченко Н., Кромкина Е. Целесообразность регистрации коллективного знака.// ИС. Промышленная собственность, №8,2005.

134. Розенберг В.А. Научная собственность.// Русская философиясобственности. СПб. 1993.

135. Рожкова М.А. Разграничение подведжомственности споров, связанных с защитой исключительных прав: (Интеллектуальной собственности)// Арбитражный и гражданский процесс. М. 2001. № 1. С. 5-9.

136. Рузакова О.А. Новеллы гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в сфере промышленной собственности./ ИС. Промышленная собственность, №3, 2003.

137. Рузакова О.А. Процессуальные особенности рассмотрения дел об авторском праве // Патенты и лицензии, 2002. № 3. Толубьева И. Взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 8.

138. Сафронов А. Служебное изобретательство по законодательству РФ.// ИС. Промышленная собственность, №9,2002.

139. Сенников Н. Право интеллектуальной собственности в современных предпринимательских отношениях.// Юридический мир, №8,2005.

140. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М., 2003

141. Сергеев В.М. Фирменное наименование как объект правовой охраны.// Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Д., 1978.

142. Серго А. О некоторых подходах к понятию и правовому регулированию доменного имени.// Хозяйство и право, №3, 2005.

143. Серго А., Воробьев А. Зарубежная практика разрешения конфликта «домен товарный знак».// ИС. Промышленная собственность, №2,2004.

144. Симонов Б, Коростелева С. О принципе обязательного использования товарного знака.// ИС. Промышленная собственность, №9, 2005.

145. Скловский К.И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М. 2003.351с.

146. Смирнов В. Досадные недоработки в обновленном Патентном законе РФ.// ИС. Промышленная собственность, №4, 2003.

147. Соболев М.Н. Очерки экономической политики промышленности и торговли. Харьков. 1916.

148. Соловьев Р.В. Комментарий к закону РФ «Об авторском праве исмежных правах». М., 2001.

149. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ Под. ред. проф. И. В. Решетниковой. М., 2002.

150. Старженецкий В. Досрочное прекращение охраны товарного знака из-за признания его обозначением, вошедшим во всеобщее употребление.// ИС. Промышленная собственность, №5,2005.

151. Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации.// ИС. Промышленная собственность, №11, 2002.

152. Старженецкий В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав.// Вестник ВАС РФ, №11,2003.

153. Суханов Е. Третейские суды в системе торгово-промышленных палат: состояние дел и перспективы развития.// Хозяйство и право, №3, 2003.

154. Товарные знаки в Российской федерации. Под. Ред. Дудушкина С.В. М.: 2004.

155. Томашев В. Охрана полезных моделей: успехи, ошибки, перспективы.// Интеллектуальная собственность, №4,2000

156. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право. Учебник. М., 1999.

157. Трахтенгерц Л. Судебные споры о правах на иностранные патенты на изобретения, защищенные в России авторскими свидетельствами // Право и экономика. М. 1998, № 5. С. 83-87.

158. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: 1999.

159. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе, М., 1982 г.

160. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств. М., 1981.

161. Трофимов С. Проблемные вопросы безвозмездной передачи имущественных прав владельцев объектов промышленной собственности.// ИС. Промышленная собственность, №4,2005.

162. Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе.// Законодательство, №6,2004.

163. Ускач А. Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак.// ИС. Промышленная собственность, №6,2002.

164. Устюжанинов В.А. О подведомственности арбитражным судам корпоративных споров // Арбитражная практика. 2003. « 12. С. 35-41.

165. Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса. 1911.

166. Филанковский В.А. Понятие подведомственности в российском процессуальном законодательстве.// Правосудие, №6,2001.

167. Фокина М.А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов. 1996. 118 с.

168. Хромушина Е. Правовая охрана и использование секретных изобретений.// №3,2004.

169. Цитович JI. Уголовно-правовые аспекты защиты авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. № 10.

170. Четвернин В. А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003

171. Четвернин В.А. Понятия права и государства. М.: 1997

172. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб. 2004. 656 с.

173. Шавердова К. Непрерывность трехлетнего срока неиспользования товарного знака при заключении договора уступки.// ИС. Промышленная собственность, №7,2005.

174. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 1996.

175. Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде.// Законодательство, №5,2004.

176. Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве.// Законодательство, №3, 1999. С. 65-77.

177. Шерстюк В.М. Развитие принципа непосредственности в арбитражном процессе.// Законодательство, №1,2004.

178. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.

179. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб. 1907.

180. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М. 1994.

181. Шкода В. Договор поручения по патентованию изобретений: особенности его заключения и права сторон.// ИС. Промышленная собственность, №3, 2005.

182. Шкурдюк Ж.Б., Картузов В.М. Защита прав на объекты промышленной собственности//Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2002. №3.

183. Щерба С. Проблемы уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав в государствах участниках СНГ // ИС. Авторское право и смежные права, 2001. №6.

184. Юдельсон К.С. Судебные доказательства а гражданском процессе. . М. 1956

185. Юридическая энциклопедия под ред. Топорнина Б.Н. М., 2001.

186. Ярков В.В. Обеспечение иска в арбитражном процессе.// Законодательство, №10, 1998.

187. Ярков В.В. Правила подведомственности в новом АПК РФ// Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 44-45.

188. Intellectual Property & Information Law. Ed. by Jan J.C. Kabel. Hague-London. 1998. 349 c.

189. Bruce A. Lehman, Intellectual Property and the National Information Infrastructure, The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights 115, 1995.

190. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ:

191. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 12.12.1993

192. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 10.01.2006)

193. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006)

194. ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК" (ред. от 26.11.2001)

195. ЗАКОН РФ "О ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗ ДАННЫХ" от 23.09.1992 N 3523-1 (ред. от 02.02.2006)

196. ЗАКОН РФ "О ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ТОПОЛОГИЙ ИНТЕГРАЛЬНЫХ МИКРОСХЕМ" от 3.09.1992 N 3526-1 (ред. от 02.02.2006)

197. ПАТЕНТНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 23.09.1992 N 3517-1 (ред. от 02.02.2006)

198. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О РЕКЛАМЕ" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (ред. от 21.07.2005)

199. ЗАКОН РФ "ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ" от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004)

200. ЗАКОН РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004)

201. ЗАКОН РФ "О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ, ЗНАКАХ ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЯХ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ" от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002)

202. ЗАКОН РФ "О СЕЛЕКЦИОННЫХ ДОСТИЖЕНИЯХ" от 06.08.1993 N 5605-1

203. ЗАКОН СССР "ОБ ИЗОБРЕТЕНИЯХ В СССР" от 31.05.1991 N 2213-1

204. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЕ" от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 02.02.2006)

205. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАТИЗАЦИИ И ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ" от 20.02.1995 N 24-ФЗ (ред. от 10.01.2003)

206. ЗАКОН СССР "О ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦАХ" от 10.07.1991 N 2328-1

207. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПЛЕМЕННОМ ЖИВОТНОВОДСТВЕ" от 03.08.1995 N 123-ФЭ (ред. от 09.05.2005)

208. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 16.06.2004 N 299 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ" ред. от 22.04.2005)

209. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 04.07.2002 N 494 "О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ НА АЛКОГОЛЬНУЮ И СПИРТОСОДЕРЖАЩУЮ ПРОДУКЦИЮ"

210. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 12.02.1993 N 122 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПАТЕНТНЫХ ПОВЕРЕННЫХ"

211. ПРИКАЗ Роспатента от 11.10.2005 N 121 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННЫХ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ВОПРОСАМ ОТНЕСЕНИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ РЕШЕНИЙ К ОХРАНЯЕМЫМ В КАЧЕСТВЕ ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ"

212. ПРИКАЗ Минобрнауки РФ от 22.04.2005 N 124 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОДЛЕНИЯ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ПАТЕНТА НА ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ"

213. УСТАВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПАЛАТА ПО ПАТЕНТНЫМ СПОРАМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ" (ФГУ "ПАЛАТА ПО ПАТЕНТНЫМ СПОРАМ")" (утв. Приказом Роспатента от 03.02.2005 N 21)

214. ПРИКАЗ Роспатента • от 05.03.2004 N 30 "О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ИЗОБРЕТЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

215. ПРИКАЗ Роспатента от 05.03.2004 N 31 "О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ЗНАКОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

216. ПРИКАЗ Роспатента от 05.03.2004 N 29 "О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

217. ПРИКАЗ Роспатента от 05.03.2004 ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

218. N 28 "О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ

219. ПРИКАЗ Роспатента от 05.03.2004 N 32 "О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

220. ПРИКАЗ Роспатента от 06.06.2003 N 82 "О ПРАВИЛАХ СОСТАВЛЕНИЯ, ПОДАЧИ И РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВКИ НА ВЫДАЧУ ПАТЕНТА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ" (ред. от 11.12.2003)

221. ПРИКАЗ Роспатента от 29.04.2003 N 64

222. ПРИКАЗ Роспатента от 22.04.2003 N 56 "О ПРАВИЛАХ ПОДАЧИ ВОЗРАЖЕНИЙ И ЗАЯВЛЕНИЙ И ИХ РАССМОТРЕНИЯ В ПАЛАТЕ ПО ПАТЕНТНЫМ СПОРАМ" (ред. от 11.12.2003)