Ошибка как категория правоведения: Теоретико-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Лисюткин, Александр Борисович

• Лисюткин, Александр Борисович
• доктор юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор юридических наук Лисюткин, Александр Борисович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

ИССЛЕДОВАНИЯ КАТЕГОРИИ «ОШИБКА»

§ 1. Общенаучная постановка проблемы ошибок и ее юридическая формализация

§ 2. Истина и заблуждение

ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ КАТЕГОРИИ «ОШИБКА»

§ 1. Ошибка как категория правоведения

§ 2. Классификация как средство юридической формализации ошибки

ГЛАВА III. СООТНОШЕНИЕ КАТЕГОРИИ «ОШИБКА» С ДРУГИМИ ПРАВОВЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ

§ 1. Правосознание и ошибка

§ 2. Юридический факт и ошибка

§ 3. Правоотношение и ошибка

§ 4. Риск и ошибка

§ 5. Юридическая техника и ошибка

§ б. Законность и ошибка

ГЛАВА IV. ДЕТЕРМИНАЦИЯ ПРАВОВЫХ ОШИБОК:

СРЕДСТВА ИХ ВЫЯВЛЕНИЯ, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ИСПРАВЛЕНИЯ

§ 1. Детерминированность правовой ошибки

§ 2. Средства выявления, предупреждения и исправления ошибок

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ошибка как категория правоведения: Теоретико-методологический аспект»

Актуальность диссертационного исследования. Проводимые сегодня в России преобразования постепенно приобретают черты социально-экономической стабилизации. Вместе с тем процессу изменения прежнего государственного и общественного строя страны были присущи стратегические просчеты и ошибки. Характер их негативного воздействия на благосостояние общества можно сопоставить лишь с трагическими последствиями Великой Отечественной войны.

Как заметил известный российский ученый-экономист Н. Шмелев, «то, что мы пережили в ельцинскую эпоху никому из экономистов-рыночников не могло и в дурном сне присниться»1. Иными словами, в ходе демонтажа старой системы и становления новой имели место ошибки и заблуждения, в том числе и в правовой сфере, что не могло не вызвать в некоторых слоях общества определенного разочарования и крушения надежд.

Преодоление подобного рода негативных явлений невозможно без их теоретического осмысления и юридической оценки, поскольку ошибки, влекущие правовые последствия, значительной частью российских граждан — нередко отождествляются с преступлениями. Поэтому юридической науке необходим научно обоснованный, четкий, унифицированный категориальный аппарат. В этой связи одна из основных задач теории государства и права состоит в нормативном обосновании и выявлении критериев и границ формализации ошибок.

Между тем сама проблема ошибок в юриспруденции, несмотря на отдельные публикации и диссертационные исследо

Шмелев Н. Почему мы такие бедные? // Трибуна. 2001. 27 сент. вания, относится к числу чрезвычайно противоречивых и малоизученных. Этот факт трудно объяснить с точки зрения научной и практической значимости рассматриваемой темы. В отечественной юридической науке вплоть до последнего времени не проводилось общетеоретических исследований нормативной природы ошибки.

Предпринимаемые же попытки обосновать категорию «ошибка» через ее социальную сущность в пределах конкретной отрасли права или определенного вида профессиональной юридической деятельности не внесли полной ясности в характеристику юридической природы рассматриваемого феномена. Между тем существует объективная потребность в разработке общеправового понятия ошибки.

К сожалению, отсутствие должной четкости и обоснованности юридического значения ошибки, а также единства в методологическом и эмпирическом подходах к разрешению обозначенной проблемы на общеправовом уровне только усугубляет ее. Во избежание подобных коллизий автором предпринята попытка обобщения гносеологических и нормативных оснований определения пределов материализации ошибки в правоведении как самостоятельного правового явления. Поэтому вопрос юридической формализации ошибки — это ключевой вопрос в выявлении ее нормативного содержания.

По мнению автора, без создания единой научной концепции юридического значения ошибки трудно установить ее функциональную роль в правовой действительности, дать исчерпывающую характеристику статусу ошибки в системе категорий правоведения. Неоднозначность решения этого вопроса ведет к формированию противоречий относительно понятия ошибки и ее нормативной природы.

Например, в гражданском праве ошибка отождествляется с заблуждением; в процессуальных отраслях она рассматривается в качестве правонарушения; в общей теории государства и права — как негативный результат, специфический юридический факт. Существуют и другие представления об юридической природе ошибки. Подобные коллизии формируют предпосылки для многозначной оценки ошибок в юридической практике.

Ошибка — это продукт жизнедеятельности человека. Она отражает и выражает реалии социально-экономической действительности, ее сложности, динамику многообразий и противоречий, которые воздействуют на содержание и роль ошибки в ней. Поэтому ошибки по-разному оцениваются людьми. В этой связи вопрос юридической формализации ошибки — важнейшее направление познания и объяснения нормативной природы рассматриваемого феномена.

Такая потребность в теории права осознается учеными-юристами, занимающимися изучением данной проблемы. На этот пробел обращают внимание A.M. Баранов, В.М. Баранов,

A.Д. Бойко, H.H. Вопленко, Н.И. Гаврилова, Ф.Г. Гилязев,

B.Н. Карташов, З.Ф. Коврига, A.C. Дашков, М.Н. Малеина, K.P. Мурсалимов, К.А. Панько, С.Г. Пишина, C.B. Поленина,

A.Б. Соловьев, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, С.А. Шейфер,

B.Я. Якушин и другие.

Не вызывает сомнения, что теоретическое обоснование юридической природы ошибки должно проходить на основе анализа социальной природы ошибки и ее общенаучной постановки в правоведении, что формирует гносеологические и эмпирические предпосылки для определения нормативного содержания, признаков и родового понятия «ошибка».

Без этих базовых конструкций трудно обсуждать значение ошибки в законодательной, правоприменительной и интерпретационной деятельности. Именно в таком подходе к решению вопроса об общеправовом понятии ошибки нуждаются современная отечественная юридическая мысль и практика.

Только через нормативные пределы обобщения и формализации ошибки в правоведении субъектами права достигается возможность учитывать реальное содержание негативного воздействия таких просчетов и давать им соответствующую юридическую оценку, а также принимать конкретные меры по их предупреждению.

Смещение акцентов в теоретическом исследовании ошибки с отраслевого (прикладного) уровня на фундаментальный создает условия для сопоставления ошибки с рядом соотносимых философских и правовых понятий — истиной, заблуждением, правосознанием, юридическим фактом, правоотношением, риском, юридической техникой, законностью и другими. Здесь метод сравнения позволяет установить нормативные границы проявления ошибки в правовой действительности и определить те признаки ошибки, которые формируют ее юридическое значение.

Анализ общей концепции юридического значения ошибки следует проводить с учетом субъективных аспектов нормативной природы ошибки, которые выражаются через категории воли, мотива, цели, интереса, вины и другие. Они в своем единстве формируют как предпосылки для соотнесения ошибки с правонарушением, халатностью, небрежностью и т. д., так и вероятность определения юридического содержания ошибки. На основе данного обобщения в диссертации делается вывод, что далеко не любая ошибка, обнаруженная в правовой реальности, обладает юридической значимостью и принимается во внимание правоприменителем.

Проведение типологии и классификации ошибок способствует определению многообразия связей ошибки с явлениями правовой действительности и обусловленность ее юридического значения содержанием таких связей, что подчеркивает производный характер нормативной природы ошибки. Подобного рода ограниченность ошибки является одним из свидетельств ее случайно-эмпирической детерминированности.

Данное теоретическое положение подтверждается судебной практикой, где каждый факт обнаружения ошибки тщательно исследуется, устанавливается ее юридическое значение. На основании такой научной посылки в диссертации обосновывается предложение о разработке адекватной правовой процедуры выявления ошибки, фиксации ее нормативного содержания и исправления. Эта теоретическая и практическая установка открывает путь для законодательного оформления юридической природы категории «ошибка» и определения ее статуса в системе правовых явлений.

Социально-индивидуальная детерминация ошибки в правовой действительности указывает на многообразие способов и форм проявления ошибки и ее относительно-вероятностный характер. Поэтому сопоставление ошибки с соотносимыми правовыми явлениями выступает обязательным фактором для определения юридического значения ошибки, где ее существенный характер — обязательный признак и необходимое условие отнесения к юридически значимым обстоятельствам.

Теоретическое разрешение проблемы юридического значения ошибки — это не только методологический аспект, но и практический. Общая концепция юридического значения ошибки обозначает сферу применения ошибки, ее роль и статус. Именно в единстве теоретического и эмпирического достигается возможность использования категории «ошибка» в характеристике различных процессов и явлений.

Юридическая природа ошибки — вопрос нормативной оценки 1 качества и эффективности законодательной и правоприменительной деятельности субъектов права, который теснейшим образом связан с потребностью их совершенствования и га-, рантированностью основных прав и свобод личности.

Все это вместе взятое выражает объективную потребность разработки целостной научной доктрины ошибки в правоведении. В ней должны быть объединены как отраслевые, так и общеправовые подходы к исследованию феномена ошибки в юриспруденции. Вместе с тем автор в полной мере отдает себе отчет в том, что решение этой задачи возможно лишь на основе объединения усилий ряда ученых, занимающихся изучением данной проблемы.

Предмет, цель и задачи исследования. Предметом авторского внимания являются теоретико-методологические аспекты изучения феномена ошибки в правовой действительности. Эти стороны ошибки позволяют конкретизировать общенаучную постановку проблемы ошибки в общей теории государства и права, возможность ее юридической формализации. Выражением этого подхода служит процедура выявления и фиксации нормативной природы и содержания ошибки, а также определение условий и обстоятельств детерминации ошибки в правовой действительности.

Цель настоящей работы обусловлена тенденциями развития современной правовой системы Российской Федерации и состоит в определении юридического значения ошибки и формулировании на этой гносеологической базе основных направлений разработки общеправовой концепции ошибки как самостоятельного явления правовой действительности.

Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи: определить научные критерии обнаружения ошибки и пределы ее исследования в юриспруденции; выявить роль и значение категорий «истина» и «заблуждение» в общенаучной постановке проблемы ошибок и ее юридической формализации; установить нормативные границы проявления ошибки и основания их фиксации в праве; исследовать юридическую природу ошибки и сформулировать ее общеправовое понятие; показать роль типологии и классификации ошибок в их юридической формализации; раскрыть соотношение правосознания и ошибки, юридического факта и ошибки, правоотношения и ошибки, риска и ошибки, юридической техники и ошибки, законности и ошибки; проанализировать условия и обстоятельства детерминации ошибки и предложить меры по созданию механизма выявления, предупреждения и исправления ошибок; обосновать место и роль ошибки в системе категорий теории государства и права, показать ее особенности как специфической и самостоятельной правовой категории; сформулировать научно-практические рекомендации по улучшению качества принимаемых нормативно-правовых актов и совершенствованию процесса их реализации.

Научная новизна. Диссертация представляет собой первое в юридической науке комплексное общетеоретическое исследование феномена ошибки в правовой действительности. В работе выдвигается концептуальный тезис о том, что без общенаучной постановки проблемы ошибки и ее юридической формализации все попытки изучения отдельных аспектов ошибки не могут привести к разрешению существующих в юриспруденции противоречий по этой теме. Они лишь формируют методологические предпосылки для преодоления теоретического пробела. Поэтому в диссертации предлагается прежде всего определить научные пределы и критерии выявления и фиксации юридического значения ошибки и на этой методологической основе сформулировать общеправовую дефиницию ошибки.

Особая роль в решении этого вопроса принадлежит истине и заблуждению. Названные категории рассматриваются не с онтологической точки зрения, а с функционально-рациональной. Данный методологический прием позволяет ввести в их содержание формально-юридические принципы, закрепленные в действующем законодательстве и отражающие закономерности развития юридической практики. Такое теоретическое положение создает условия для эффективного применения гносеологических возможностей истины и заблуждения в изучении юридического значения ошибки.

Исходя из функциональных особенностей истины и заблуждения, автор предлагает определить нормативную природу ошибки и ее признаки, характеризующие юридическое значение данного феномена. Таким образом, создаются предпосылки для формулирования общеправового понятия ошибки, которое берется за основу для проведения типологии и классификации ошибок. Анализ предложенной теоретической конструкции позволил разработать целостную концепцию юридического значения ошибки.

Автором впервые вводится в научный оборот характеристика ошибки как случайно-эмпирического явления, обусловленного юридической практикой и необходимыми связями с другими правовыми феноменами — правосознанием, юридическим фактом, правоотношением, риском, законностью и т. д. В диссертации предлагаются нетрадиционные подходы к трактовке истины, правоотношения, риска и законности.

Результаты сравнения ошибки с указанными понятиями используются для выявления условий и обстоятельств детерминации ошибки в юриспруденции и ее функциональной роли, а также обосновывается позиция о необходимости теоретической разработки проблемы создания механизма выявления, предупреждения и исправления ошибок, подчеркивается значение правовой процедуры не только в структуре механизма, но и в процессе юридической формализации общенаучной конструкции ошибки.

Методологическая основа диссертационного исследования. Базовым основанием изучения феномена ошибки в юриспруденции выступает диалектика, в границах которой автором был применен функционально-рациональный подход к интерпретации большинства явлений правовой действительности, используемых для определения юридического значения ошибки и ее понятия, что способствовало активному привлечению данных общей теории государства и права, специально-отраслевых правовых наук и юридической практики.

Из частно-научных методов активно применялись методы теории систем, моделирования, сравнительного правоведения, прогнозирования, выборки, эксперимента и другие. Кроме того, при исследовании юридического значения ошибки использовались принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего, особенного и единичного, необходимого и случайного, возможного и действительного, простоты и меры сложности, а также общефилософские категории и понятия.

Сложность, противоречивость и недостаточная разработка темы ошибок на общеправовом уровне предопределила отражение в диссертации обширной литературы — философской, социально-политической, научно-публицистической, и, прежде всего, юридической, включая основные работы по общей теории государства и права, конституционному праву, гражданскому, уголовному, гражданскому процессуальному, уголовно-процессуальному и другим отраслям права, юридической статистике и психологии, бухгалтерскому учету и другим областям знания.

При написании диссертации автор опирался на обширный круг источников права, в том числе на Конституцию Российской Федерации и многочисленные другие нормативные правовые акты России и практику их применения, а также на законодательство Германии, США и других государств.

В итоге на защиту выносятся следующие положения.

1. Поскольку ошибка присуща различным сферам жизнедеятельности человека и отражает ее сложность, динамичность и противоречивость, то для более полного и всестороннего изучения феномена ошибок в правовой действительности диссертант предлагает определить логико-философские основания и пределы общенаучной постановки рассматриваемой проблемы и ее юридической формализации.

2. При характеристике ошибки автор диссертации исходит из того, что категории «истина» и «заблуждение» являются важнейшими эмпирико-гносеологическими средствами выявления и фиксации ошибки как самостоятельного феномена правовой действительности. Истина и заблуждение рассматриваются в качестве научных пределов постановки проблемы ошибок в правоведении и выявления ее юридической природы.

3. Ошибка — продукт жизнедеятельности человека. Она выражает противоречия между объективными и субъективными аспектами развития общества и характеризует единство объективного и субъективного. Поэтому социальная детерминированность ошибки предполагает необходимость определения юридического значения данного феномена.

4. В работе развивается тезис о том, что общенаучная постановка проблемы ошибок и ее юридическая формализация позволяют сформулировать свойства нормативного содержания ошибки. На основании которых автор разрабатывает теоретическую концепцию юридического значения ошибки.

5. Ошибка относится к юридически значимым обстоятельствам и является следствием заблуждения субъекта права относительно содержания охраняемых законом интересов, она препятствует их реализации, что не может не приниматься во внимание правоприменителем.

6. На основе анализа юридической практики аргументируется положение о том, что ошибка принадлежит к случайным эмпирическим явлениям, обладающим юридическим значением, которое устанавливается правоприменителем в каждом конкретном случае ее обнаружения.

7. В диссертации предлагается рассматривать методологические приемы типологии и классификации ошибок в качестве средства ее юридической формализации и выявления связей с другими правовыми категориями. Данная гносеологическая посылка послужила одним из способов обоснования нормативной природы ошибки и определения ее функциональной роли в системе категорий правоведения.

8. Деление ошибок на типы и виды позволяет установить зависимости между различными по своей социальной природе группами ошибок и производный характер ошибки от ряда правовых явлений, что дает возможность провести сравнение ошибки с правосознанием, юридическим фактом, правоотношением, риском, юридической техникой и законностью.

9. Рассматривая соотношение правосознания и ошибки, автор приходит к выводу, что ошибка выражает дефект воли субъекта права в процессе волеизъявления. В этом контексте допускается возможность совпадения функциональной роли заблуждения и ошибки. Обосновывается их причинно-следственная зависимость.

10. Материализация ошибки в юриспруденции осуществляется через юридические факты и правоотношения. При этом юридический факт и правоотношение выступают средствами формализации ошибки и фиксируют нормативные границы ее проявления, где ошибка есть результат выражения риска вступления сторон в правоотношения.

11. В процессе анализа признаков ошибки, формирующих ее юридическое значение, и сравнения ошибки с отдельными категориями права автор доказывает, что ошибка не обладает признаком виновности, а предпринимаемые попытки наделить ошибку этим свойством без законодательного решения данной проблемы представляют собой не что иное, как объективное вменение.

12. Важным аспектом юридической формализации ошибки через юридический факт и правоотношение выступает законность. Она является не только средством оценки юридического значения ошибки, нормативным критерием ее фиксации, но и политико-правовым основанием для определения существенности ошибки.

13. Метод сравнительного правоведения применяется автором в процессе отстаивания позиции, согласно которой ошибка рассматривается как одно из нормативных условий снижающих качество и эффективность юридической практики.

14. Автор поддерживает мнение о том, что наиболее полное представление о юридическом значении ошибки можно получить через выявление и изучение факторов ее детерминации, которые послужили теоретико-эмпирическим основанием для выработки теоретической конструкции механизма выявления, предупреждения и исправления ошибки.

15. В заключение работы формулируются предложения по разработке комплекса мер, направленных на выявление, предупреждение и исправление ошибок, допускаемых субъектами права в юриспруденции; ставится вопрос о целесообразности теоретической разработки механизма по выявлению и исправлению ошибок.

Научная и практическая значимость. Ценность диссертационного исследования выражается в новой для общей теории государства и права постановке проблемы ошибок, а именно, показывается, что через выявление и фиксацию юридического значения ошибки достигается возможность определения общеправового категориального статуса ошибки.

Посредством юридической формализации ошибки всегда можно получить четкое представление о качестве юридической практики, а также проводить различие между ошибкой и заблуждением, ошибкой и юридическим фактом, ошибкой и небрежностью, ошибкой и халатностью.

Последовательное решение поставленной проблемы может оказать положительное воздействие на содержание профессиональной юридической деятельности.

Результаты диссертационного исследования могут применяться для совершенствования юридической техники работниками правовой сферы, а также для повышения качества и эффективности законодательной и правоприменительной деятельности. Особое значение они имеют для совершенствования судебной практики.

Основные теоретические выводы и положения можно использовать не только в общей теории государства и права, но и в отраслевых юридических науках и преподавательской работе, для чтения специальных лекционных курсов. Данные авторские обобщения расширяют научный аппарат общей теории государства и права, создают теоретическую и методологическую базу для разработки теории ошибок в юриспруденции.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации докладывались и обсуждались на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. По этой проблеме автор неоднократно выступал с докладами и сообщениями на конференциях, круглых столах, симпозиумах, проводимых в городах Москве, Волгограде, Саратове.

Результаты работы изложены в двух монографиях — «Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении» (Саратов, 2001 г.), «Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект» (Саратов, 2 0 01 г.) и других публикациях. Материалы диссертации используются в учебно-методической работе.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии .

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Лисюткин, Александр Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования автор пришел к следующим выводам и положениям:

1. В диссертации обосновывается позиция, согласно которой анализ общенаучной постановки проблемы ошибок в юриспруденции есть одно из теоретических направлений изучения нормативных аспектов данного явления, позволяющее сформулировать методологические предпосылки для выявления юридического значения ошибки.

2. Автор считает, что предпринимаемые в правоведении попытки обосновать нормативное содержание ошибки через ее социальную природу в пределах конкретной отрасли права или вида профессиональной юридической деятельности малоэффективны и не решают главной задачи - определения юридического значения ошибки и ее места и роли в системе категорий права. Более того, в отдельных случаях формируются теоретические положения, которые ведут к отождествлению ошибки и правонарушения - это концептуально неверный подход к разрешению проблемы правовой природы ошибки.

3. Во избежание научных и формально-юридических коллизий относительно нормативного содержания ошибки автор считает необходимым установить методологические и практические возможности юридической формализации общенаучной постановки проблемы ошибок в правоведении. В этой связи предлагается определить научные пределы проявления ошибки в социальной действительности и критерии фиксации нормативного содержания ошибки. В качестве таковых в диссертации используются категории истины, заблуждения и цели.

4. Несмотря на разработанность вопросов истины, заблуждения и цели. Тем не менее с теоретической и эмпирической точек зрения, данная тема ограничивается онтологическим аспектом. Бесспорно, эта сторона проблемы позволяет не только проследить динамику становления и развития истины, заблуждения и цели в правоведении, но и сформулировать общенаучные (философские) понятия этих явлений. К сожалению, столь фундаментальные дефиниции истины, заблуждения и цели малоэффективны в исследовании прикладных явлений и казусов в правовой действительности. Они не обеспечивают функционально-рационального подхода в познании юридического значения ошибки.

5. В диссертации предлагается ввести в содержание понятия «истина» формально-юридические качества, что позволит адаптировать общефилософскую концепцию объективной истины к требованиям юридической практики. Такими свойствами обладают закрепленные в действующем законодательстве принципы - объективности, всесторонести, полноты, адекватности, обоснованности, непротиворечивости, законности и многие другие. В этом случае абстрактное содержание объема категории «истина» обогащается практикой, за счет чего усиливается функционально-рациональное значение истины в решении теоретических и эмпирических проблем правовой реальности .

6. Автор обращает внимание на то, что сочетание логических, теоретических и формально-юридических сторон в понятии истины будет способствовать уточнению границ проявления ошибок в правовой действительности и критериев их фиксации и в то же время позволит отграничить ошибку от однопорядко-вых категорий права - заблуждения и правонарушения.

7. Автор обосновывает необходимость юридической формализации ошибки через ее сравнение с заблуждением, чтобы преодолеть существующую в правоведении неопределенность нормативного содержания ошибки. По его мнению, в процессе формирования воли участников правоотношения ошибка и заблуждение могут выступать в качестве причины. В этом случае у них совпадает функциональная роль. Когда же происходит выражение воли через волеизъявления, их значения различаются: заблуждение - причина, а ошибка - следствие, и наоборот.

8. Развитие идеи общенаучной постановки проблемы ошибок в диссертации подтверждает реальную возможность ее юридической формализации в качестве самостоятельного явления правовой действительности как юридически значимого негативного результата. Данное положение находит выражение юридической практике, где ошибка является основанием, причиной, средством оценки, критерием, обстоятельством и т.д., что служит правовым обстоятельством для совершения субъектами права юридически значимых деяний по преодолению подобного рода дефектов.

9. В результате анализа общенаучной постановки проблемы ошибок и ее юридической формализации автор проводит обобщение признаков, определяющих нормативное содержание ошибки, и на этом основании формулирует ее общеправовую дефиницию.

10. Автор считает, что не всякая ошибка, допущенная субъектом права, принимается во внимание правоприменителем, а только такая ошибка, которая обладает юридическим значением. В подтверждение предлагаемой теоретической концепции проводится дифференциация различных по своей социальной природе ошибок на типы и виды. В результате классификации закрепляются сделанные выводы относительно случайно-эмпирического характера ошибки, ее существенности, процедурного порядка выявления и исправления ошибок, обладающих юридическим значением.

11. На основании проведенной типологии диссертантом обосновывается идея, согласно которой ошибка и правонарушение - это различные по своей юридической природе явления правовой действительности. В этой связи автор не согласен с позицией тех ученых, которые пытаются наделить ошибку признаком виновности без законодательного решения этого вопроса, что создает теоретические предпосылки для формализации на практике принципа объективного вменения.

12. Проводя сравнение ошибки и правосознания, ошибки и юридического факта, ошибки и правоотношения, ошибки и риска, ошибки и юридической техники, ошибки и законности, автор стремится показать различные качества ошибки, которые формируют ее юридическое значение. В соответствии с этим аргументируется производный характер ошибки, необходимость доказывания факта ее совершения в пределах правоотношения, где она препятствует реализации субъективных прав, юридических обязанностей и охраняемого законом интереса, а также выявляются факторы детерминации ошибки в правовой действительности .

13. Анализируя обстоятельства детерминации ошибки в правовой реальности, автор приходит к выводу, что они являются условиями формирования юридического значения ошибки и на их основании предлагает теоретическую конструкцию механизма выявления, предупреждения и исправления ошибок. По мнению диссертанта данный механизм входит в содержание механизма правового регулирования общественных отношений.

14 . Предложенная в диссертации концепция юридической формализации общенаучной постановки проблемы ошибок через выявление нормативной природы ошибки представляет теоретико-методологическое и эмпирическое основание для разработки общеправовой теории ошибки. Проведенное диссертационное исследование феномена ошибки в юриспруденции носит постановочный и дискуссионный характер.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Лисюткин, Александр Борисович, 2002 год

1. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ И НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. Конституция Российской Федерации. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: БЕК, 1996. 112 с.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.1993. № 10. Ст. 357.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 19 94 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 19 94. № 13. Ст. 1447.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

7. Собрания» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 801.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.

9. Федеральный закон от 21 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 19 95. № 26. Ст. 2398.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

11. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 48. Ст. 5369.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.

13. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 47. Ст. 5340.

14. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2207.

15. Указ Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 4. Ст. 301.

16. Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. «О федеральной целевой программе повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 10. Ст. 862.

17. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 г. «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 10 июля.

18. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 19 92 г. «О правах человека в Эстонии» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1806.

19. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания-Парламента Российской Федерации // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 19 94. № 3. Ст. 160.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 г. «По делу о толковании

21. Ь части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 13. Ст. 1207.

22. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1989 г. «О снятии сделанных ранее оговорок СССР о непризнании обязательной юрисдикции Международного Суда

23. ООН по спорам о толковании и применении ряда международныхдоговоров» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 11. Ст. 79.

24. Постановление № 15 Пленума Верховного Суда

25. СССР от 5 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. С. 258-263.

26. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД, Сашко, 2000. 528 с.

27. Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1999. 528 с.2 . 6. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госиздат, Юрид. лит., 1955. 176 с.

28. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в > социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.

29. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. 360 е.; М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. -360 с.

30. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.

31. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. -712 с.

32. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия : Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. 256 с.

33. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001. 752 с.

34. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Наука, 1989. — 124 с.

35. Андреев И. Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: Наука, 1972. 320 с.

36. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979. 304 с.

37. Аннерс Э. История европейского права / Пер со швед. М.: Наука, 1996. 395 с.

38. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск: Литература, 1998. 1392 с.

39. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 1999. 136 с.

40. Бабаев В. К. Советское право как логическаясистема. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1978. 212 с.

41. Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата: Наука, 1972. -354 с.

42. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2001. 416 с.

43. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. 376 с.

44. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе предварительного следствия и способы их исправления. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1996. 212 с.

45. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 400 с.

46. Батищев Г. С. Противоречия как категория диалектической логики. М.: Высш. шк., 1963. 118 с.

47. Белкин А. Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999. 429 с.

48. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М. : МЕДИУМ, 1995. 324 с.

49. Берман Г.Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования / Пер. с англ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 592 с.

50. Блауберг И. В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 284 с.

51. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. 320 с.

52. Братусь С.Н., Венгеров A.B. Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юрид. лит., 1975. 226 с.

53. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. : Юрид. лит., 1976. 216 с.

54. Брушлинский A.B. Субъект: мышление, учение, воображение. М.: Изд-во Института практической психологии; Воронеж: НПО «Модэк», 1996. 392 с.

55. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Пер. с фр. М.: Аспект Пресс, 1998. -284 с.

56. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.

57. Вишневская Е.Е., Бохман Я. В. Ошибки в онко-гинекологической практике: Справочное пособие. Минск: Выш. шк., 1994. 288 с.

58. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Вост. — Сиб. кн. изд-во, 1996. 176 с.

59. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1989. 239 с.

60. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М. : Юрид. лит., 1976. 118 с.

61. Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. -184 с.

62. Гаврилов O.A. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М.: Наука, 1980. 184 с.

63. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М.: Институт государства и права РАН, 1993. 128 с.

64. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М.: Юрид. лит., 1983. 124 с.

65. Гадамер X.—Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

66. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем. / Ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц. М. : Мысль, 1990. 524 с.

67. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М. : Мысль, 1999. 1072 с.

68. Гойман В. И. Действие права (Методологический анализ) . М. : Изд-во Академии МВД РФ, 1992. 182 с.

69. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М.: Наука,1961. 164 с.

70. Горский Д.П. Ошибки гения самые опасные (Развитие теории Маркса и ее изъяны). М.: Наука, 1995. 176 с.

71. Готт B.C., Семенюк Э.Л., Урсул А.Д. Категории современной науки. М.: Наука, 1984. 426 с.

72. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. 84 с.

73. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Госиздат, Юрид. лит., 1963. 132 с.

74. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. 368 с.

75. Гуцериев Х.С., Сальников В.П., Хальзов В.И., Шаранов Ю.А. Акмеологические основы конфликтологии. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского юридического института МВД России, 1994. 288 с.

76. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1988. 496 с.

77. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издательский Центр «Академия», 1995. 300 с.

78. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. 142 с.

79. Денисов Ю.А., Спиридонова Л.И. Абстрактное и конкретное в правоведении. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. 224 с.

80. Диалектика и логика. Формы мышления / Под общ. ред. Б.М. Кедрова. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 312 с.

81. Диалектика. Познание. Наука / В.А. Лекторский, B.C. Тюхтин, А.П. Шептулин и др. М.: Наука, 1988. 286 с.

82. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Политиздат, 1989. 352 с.

83. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. 122 с.

84. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности. Самара: ОАО ПО «СамВен», 1999. 148 с.

85. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука, 1989. 192 с.

86. Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. М.: Мысль, 1979. 191 с.

87. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. -136 с.

88. Закон: создание и толкование / Под ред.

89. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. 284 с.

90. Законность в Российской Федерации / Отв. ред.

91. B.Н. Кудрявцев, Ю.А. Тихомиров и Н.М. Колосова. М.: Спарк, 1998. 215 с.

92. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. 320 с.

93. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М. : Городец, 2000. -272 с.

94. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, Изд-во Нижегорд-ской академии МВД РФ, 2001. Т. 1. 544 с; Т. 2. - 543 с.

95. Ивин A.A. Логика норм. М. : Изд-во Моск. унта, 1973. 124 с.

96. Ильин В. В. Критерии научности знания. М. : Высш. шк., 1989. 128 с.

97. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. 128 с.

98. Исаков В.Б. Юридические факты в советском ) праве. М. : Юрид. лит., 1984. 144 с.

99. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Юрид. лит., 19 65. 204 с.

100. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. Биробиджан: ИП «ТРИВИУМ», 2000. 380 с.

101. Карпович В.Н. Системность теоретического знания: Логический аспект. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1984. 206 с.

102. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в Ь социалистическом обществе: Учебное пособие. Ярославль:

103. Изд-во Ярослав, ун-та, 1986. — 88 с.

104. Карташов В.Н. Юридическая деятельность в социалистическом обществе: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1987. 84 с.

105. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики): Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1992. 88 с.

106. Керимов Д. А. Философские основания политико-^ правовых исследований. М.: Мысль, 1986. 332 с.

107. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) . М. : Аванта+, 2000. -560 с.

108. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 188 с.

109. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 96 с.

110. Клейнер Б.И. Социальная причинность, ее природа и специфика. М.: Всш. шк., 1991. 128 с.

111. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании / Пер. с чеш. М.: Прогресс, 1987. 312 с.

112. Концепция стабильности закона / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Проспект, 2000. 176 с.

113. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и паталогия. М.: Наука, 1982. 287 с.

114. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 1999. 304 с.

115. Кухмин И.И., Романов C.B. Риск и безопасность с точки зрения системной динамики. М.: Наука, 1987. 324 с.

116. Лазарев В.В. Эффективность правовых актов. (Вопросы теории). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. -208 с.

117. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. -144 с.

118. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М. : Юрид. лит., -240 с.

119. Ли Д. А. Преступность в структуре общества. М. : Информационно-издательское агентство «Русский мир», 2000. 153 с.

120. Липский Б.И. Практическая природа истины. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1988. 152 с.

121. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит., 1973. 344 с.

122. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М. : Наука, 1986. 264 с.

123. Александров А. Д. Истина и заблуждение // Вопросы философии. 1967. № 4. С. 66-76.

124. Алексеев Н.С. Западногерманское «учение об ошибке в запрете» — теоретическое оправдание беззакония // Правоведение. 1962. № 1. С. 93-101.

125. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Сов. гос-во и право. 1968. № 8. С. 31-42.3 . 4 . Андреев И.С. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового акта // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 51-55.

126. Аюев Е.И. Взаимодействие единичного, общего и особенного в правовых явлениях // Сов. гос-во и право. 1969. № 3. С. 10-17.

127. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. N'3. С. 4-15.

128. Батурин Ю.М., Жодзишевский A.M. Взаимная компьютерная безопасность — правовые гарантии от ошибок, аварий и катастроф // Сов. гос-во и право. 1990. № 5. С. 104-110.

129. Бачинина В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Гос-во и право. 2001. № 5. С. 14-20.

130. Бекарев А., Пак Г. Несколько слов в защиту диалектики // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 171-175.

131. Белкин A.A. Юридические акты: право на зако-ноизъявление и введение законов в действие // Правоведение. 1994. № 1. С. 11-20.

132. Благов Е. Признаки неправильного применения уголовного закона // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник науч. труд. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1994. С. 198-206.

133. Блинов А. Г. Уголовно-правовая оценка врачебной ошибки // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 4 (15). С. 28-35.

134. Бобренко Я., Цыбуленко А. Ошибки судов при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста // Сов. юстиция. 1976. № 11. С. 11-13.

135. Боннер А. Т. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов / / Сов. гос-во и право. 1990. № 1. С. 39-48.

136. Боннер А. Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Сов. гос-во и право. 1990. № 10. С. 21-30.

137. Власенко H.A. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3. С. 18-28.

138. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Сов. гос-во и право. 1981. № 4. С. 38-46.

139. Вопленко H.H. Причины ошибок в правоприменении. Опыт конкретно-социологического изучения // Сов. гос-во и право. 1982. № 4. С. 101-106.

140. Гаврилова Н.И. Выявление и устранение ошибок в свидетельских показаниях // Тезисы докладов: В 2 ч. Тар1.ту: Изд-во Тарт. ун-та, 1986. Ч. 1. С. 102-104.

141. Глазырин В.В., Казаринова С.Е. О методике измерения эффективности правовых норм // Сов. гос-во и право. 195. № 9. С. 23-31.

142. Грачев А., Гришин И. Установление судом фактов, имеющих юридическое значение // Сов. юстиция. 1975. № 15. С. 20-21.

143. Громов H.A. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2000. № 5/6. С. 115-120.

144. Грошев A.B. Институт юридической ошибки в новом УК России // Правовая реформа в России: проблемы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996.

145. Губаренко В.Г., Карташов В. Н. Предупреждение ошибок в профессиональной юридической деятельности // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1995. С. 35-37.

146. Губин В.Ф. Оговорка в международном праве // Правоведение. 1972. № 5. С. 84-92.

147. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Гос-во и право. 1995. № 5. С. 92-100.

148. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблемы судебной ошибки // Гос-во и право . 2000. № 3. С. 51-58.

149. Зайцев И.М. Существенность судебных ошибок вгражданском процессе // Актуальные проблемы отраслевыхюридических наук. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. С. 27-31.

150. Зайцев И.М. Судебная ошибка // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности: Тезисы докладов областной научной конференции. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1989. С. 91-94.

151. Захожий JI. Исключить ошибки при предании суду // Сов. юстиция. 1976. № 3. С. 17.

152. Зеленцов А. Б. Административно-правовой спор (теоретико-методологический подход к исследованию) // Правоведение. 2000. № 1. С. 68-79.

153. Ивашков A.A. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях // Совершенствование законодательства и правоприменительная деятельность. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1989. С. 158-161.

154. Иойрыш А. И. Концепция риска: его оценка и управление им // Обеспечение безопасности населения и территорий (организационно-правовые вопросы) / Отв. ред. О.Л. Дубовник, Н.Г. Жаворонкова. М. : Изд-во Института государства и права РАН, 1994. С. 19-26.

155. Кененов A.A., Чернобель Г.Т. Логические основы законотворческого процесса // Правоведение. 1991. № 6. С. 71-78.

156. Кенжетаев Т.Р. Юридическая квалификация ошибки работника // Сов. гос-во и право. 1988. № 8. С. 44-51.

157. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964. № 3. С. 31-38.

158. Ковачев Д. А. О критериях оценки результатов сравнения в области государственного права / / Гос-во и право. 1992. № 10. С. 123-127.

159. Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки / / Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. С. 91-107.

160. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 73. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1978. С. 103-107.

161. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. № 3. С. 45-58.

162. Кругликов Л.Л., Костарева Т.А. Судебные ошибки в применении уголовного закона (структура, характер, меры по предупреждению) // Совершенствование законодательства и правоприменительная деятельность. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1989. С. 113-117.

163. Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1996. № 3. С. 26-34.

164. Лазарев В. А. Психологические истоки следственных ошибок // Преподавание юридической психологии и ее практическое применение в свете решений партии и правительства: Тезисы докладов: В 2 ч. Тарту: Изд-во Тарт. унта, 1986. Ч. 1. С. 86-89.

165. Лазаров К. Некоторые случаи несоответствия административных актов целям закона // Гос-во и право. 1992. № 3. С. 113-118.

166. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. 1992. № 9. С. 54-62.

167. Лясс Н.В. Критика финальной концепции «двойной» функции уголовного права // Правоведение. 1969. № 5. С. 104-109.

168. Магазинер Я.М. Юридическое отношение // Правоведение. 2000. № 1. С. 257-271.

169. Магазинер Я.М. Субъект права // Правоведение. 2000. № 3. С. 101-120.

170. Магазинер Я.М. Объект права // Правоведение. 2000. № 6. С. 202-215.

171. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Сов. гос-во и право. 1991. № 11. С. 28-36.

172. Малеина М.Н. Юридическая квалификация врачебной ошибки // Сов. гос-во и право. 1984. № 9. С. 127-130.

173. Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение / / Гос-во и право. 1995. № 9. С. 52-66.

174. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 11-21.

175. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. №5. С. 225-244.

176. Мачульская Е.Е. Социальный риск как объективная основа социального обеспечения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. № 1. 23-30.

177. Мезрин Б.Н. О юридической природе риска в советском гражданском праве // Гражданское право и способы его защиты. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1974. С. 46-58.

178. Милославская Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 45-47.

179. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Гос-во и право. 1992. № 5. С. 56-62.

180. Молчанов И.И. Мнимые проблемы науки // Вопросы философии. 19 66. № 1. С. 55-64.

181. Мотовиловкер Я.О. Толкование или преодоление сомнений при применении правовой нормы // Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. С. 23-24.

182. Муромцев Г. И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1. С. 9-20.

183. Нерсесян В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Сов. гос-во и право. 1989. №3. С. 110-114.

184. Номоконов В.А. О методологической основе концепции причинности в криминологии // Правоведение. 1982. № 5. С. 71-77.

185. Ойгензихт В. А. Воля и риск // Правоведение. 1984. № 4. С. 40-46.

186. Орзих М.Ф. Объективное, субъективное и юридическое (к дискуссии «Объективное и субъективное в праве») // Правоведение. 1972. № 3. С. 94-98.

187. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. № 2. С. 120-130.

188. Пантелеев И.Ф. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики // Соц. законность. 1974. № 7. С. 51-56.

189. Панченко П.Н. Случай, вина и ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1995. № 1. С. 36-45.

190. Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Сов. гос-во и право. 1970. № 5. С. 100-106.

191. Поленина C.B. Аналогия в гражданском праве // Сов. гос-во и право. 1969. № 5. С. 29-36.

192. Поленина C.B. Федеративные договоры и структура законодательства России // Гос-во и право. 1993. № 1. С. 3-12.

193. Поленина C.B. Новое в системе законодательства РФ // Гос-во и право. 1994. № 12. С. 27-36.

194. Протасов В.Н. Модель надлежащей правовой процедуры: теоретические основы и главные параметры // Сов. гос-во и право. 1990. № 7. С. 14-23.

195. Рабинович П.М. Право как явление общественного сознания (к дискуссии об объективном и субъективном в праве) // Правоведение. 1972. № 2. С. 106-116.

196. Радушевский В.Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решения и их моделирование // Вопросы психологии. 1974. № 2. С. 3-12.

197. Рассудовский В. Проблема риска в советском праве // Сов. юстиция. 1975. №17. С. 9-10.

198. Рахмилович В.А. Ошибка управления и противоправность акта // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. М., 1970. С. 66-79.

199. Самощенко И.С., Никитинский В.И., Венге-ров А.Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Сов. гос-во и право. 1971. № 9. С. 70-78.

200. Самощенко И.С., Сырых В.М. О методах познания государственно-правовых явлений // Сов. гос-во и право. 1975. № 9. С. 3-18.

201. Сафаров P.A. Прогнозирование и юридическая наука // Сов. гос-во и право. 1969. № 3. С. 93-102.

202. Селиванов Ф.А. Проблема теории ошибок // Проблемы методологии и логики наук. Ученые записки № 86. Вып. 6. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1970. С. 48-60.

203. Семенов А.К. К вопросу о природе ошибок, ошибочных действий и решений в раскрытии (расследовании) преступлений // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988.

204. Сильченко Н.В. Границы деятельности законодателя // Сов. гос-во и право. 1991. № 8. С. 14-22.

205. Синюков В.H. Особенности юридических фактов в отдельных отраслях советского права // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. С. 129-138.

206. Строгович М.С. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии. 1965. № 12. С. 3—14.

207. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Гос-во и право. 1997. № 6. С. 115-118.

208. Тарасов H.H. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) // Правоведение . 2001. № 1. С. 31-50.

209. Тарский А. Истина и доказательство // Вопросы философии. 1972. № 8. С. 136-145.

210. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Гос-во и право. 1994. № 11. С. 132-139.

211. Терещенко JI. Глобальная сеть: пробелы в праве // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 4 9-50.

212. Тимирбулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты // Гос-во и право. 1995. № 3. С. 112-116.

213. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 70-79.

214. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 3-12.

215. Толстой B.C. Содержание относительных правоотношений // Сов. гос-во и право. 1969. № 3. С. 12 6-130.

216. Халфина P.O. Критерий истинности в правовой науке. Постановка проблемы // Сов. гос-во и право. 1974. № 9. С. 2 0-28.

217. Халфина P.O. Необходимые условия действенности права // Сов. гос-во и право. 1990. № 3. С. 19-27.

218. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Диссертация в форме научного доклада. Екатеринбург, 1997. 70 с.

219. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии: Автореф. дис. . док. юрид. наук. Саратов, 2000. 38 с.

220. Дашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. С.-Петербург, 1999. 22 с.

221. Мамчун В. В. Правоприменительный риск: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 28 с.

222. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. 26 с.

223. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. 16 с.