Юридические коллизии в правовом регулировании охраны Государственной границы Российской Федерации: Теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 20.02.03, кандидат юридических наук Лосевский, Виктор Викторович

• Лосевский, Виктор Викторович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лосевский, Виктор Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ.

§ 1. Теоретико-познавательные основания анализа юридических коллизий.

§ 2. Проблемы определения понятия юридических коллизий.

§ 3. Классификация коллизий как средство их юридической формализации.

Глава II. СООТНОШЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ С ДРУГИМИ ПРАВОВЫМИ КАТЕГОРИЯМИ (НА ПРИМЕРАХ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ И ОХРАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ).

§ 1. Юридическая коллизия и правосознание, юридический факт, правовое отношение.

§ 2. Коллизия и юридическая техника.

Глава III. АНАЛИЗ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОХРАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Характеристика юридических коллизий в правовом регулировании охраны

Государственной границы Российской Федерации.

§ 2. Основные направления предупреждения и разрешения юридических коллизий в правовом регулировании охраны Государственной границы Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические коллизии в правовом регулировании охраны Государственной границы Российской Федерации: Теоретико-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена рядом объективных факторов. Во-первых, отсутствием на общетеоретическом уровне единства методологического и теоретического подходов разрешения проблемы коллизий в правоведении. Необходимость научного осмысления юридического значения категории «коллизия» предполагает логико-философские (теоретико-познавательные) основания и научные пределы исследования нормативного содержания коллизии через фундаментальные философские категории (объективного и субъективного, сущности и явления, формы и содержания, возможности и действительности и т.д.) и классифицировать коллизии, возникаемые в правовой действительности, в качестве средства уточнения нормативной природы этого феномена.

Во-вторых, недостаточной определенностью статуса юридической коллизии в системе категорий правоведения и попыткой выработать комплекс мер по выявлению, предупреждению и разрешению коллизий. Отсутствие единой концепции нормативной природы коллизии создает трудности определения ее функциональной роли в правовой действительности и не дает исчерпывающей характеристики места коллизии в системе категорий правоведения, таких как правосознание, юридический конфликт, юридический факт, правовые отношения, юридическая техника и др.

В-третьих, противоречивостью тенденций в экономической, политической, культурной и правовой сферах жизни российского общества, комплексно отражающихся в правовом регулировании охраны государственной границы. Отсутствие согласованности между правовыми предписаниями, регламентирующими систему обеспечения пограничной безопасности России, негативно влияет на содержание отношений по защите и охране государственной границы, что вызывает необходимость дальнейшего совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности, юридической техники, правового регулирования данных общественных отношений. Важность анализа этих и других сторон определения коллизий в правоведении для выявления их роли в дальнейшем совершенствовании законодательства как одного из ключевых средств обеспечения надежности охраны рубежей Российской Федерации.

Необходимость такого анализа объясняется следующим:

- несовершенством, а нередко и коллизионностью правовых норм различных отраслей права, что в конечном итоге дает возможность их двоякого толкования и серьезно затрудняет борьбу с преступлениями и правонарушениями в пограничной сфере;

- недостаточностью развития нормативной правовой базы сотрудничества по пограничным вопросам между государствами -участниками СНГ, а также незавершенностью международно-правового оформления отдельных участков Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами (в большей степени это относится к российско-казахстанскому участку государственной границы), создающей определенные трудности при применении некоторых отраслей российского законодательства;

- закреплением полномочий субъектов обеспечения безопасности государства в сфере защиты и охраны государственной границы во множестве законодательных и иных нормативных правовых актов, принятых в разное время (продолжают действовать отдельные законодательные акты СССР, зачастую по многим позициям не соответствующие новым российским реалиям, а также не в полной мере отвечающие современным требованиям обеспечения национальной безопасности России в ее пограничной сфере, прежде всего в морском пространстве, на ее континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации);

- медленным формированием межведомственной нормативной правовой базы обеспечения надежности охраны государственной границы России и отсутствием всестороннего законодательного закрепления задач и функций ФСБ России как головного координатора деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих свои полномочия в сфере охраны государственной границы; отсутствием в области пограничного регулирования фундаментальной концептуальной межведомственной политики.

Указанные вопросы нельзя решить без всестороннего осмысления и анализа юридической коллизии как категории правовой действительности.

Степень разработанности темы. Решение задач по дальнейшему реформированию различных сфер жизни нашего общества обусловливает повышенный интерес представителей отечественной правовой науки к изучению противоречий, присущих процессам становления и функционирования правовой системы Российской Федерации. Интерес ученых к данной проблеме можно объяснить еще и тем, что долгое время в советской правовой науке господствовала теория «бесконфликтности» социалистического права. Длительным «засильем» данной теории объясняются те трудности, с которыми столкнулась современная отечественная наука в объяснении причин и характера юридических коллизий, в выработке конкретных рекомендаций по их устранению и преодолению. В настоящее время исследования в этой области проводятся в рамках нового направления в российской правовой науке - юридической конфликтологии1.

1 См.: Введение в общую теорию конфликтов. - М., 1993; Карташова Н.В. Структура политических конфликтов // Право. Власть. Законность. Нижегородские юридические записки. - 1997. - Вып. 3; Коврига З.Р., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Право и политика: современные проблемы соотношения и

Однако нельзя сказать, что советской наукой изначально исключалось существование социальных противоречий в условиях построения «развитого социализма». Достаточно указать таких ученых-правоведов, как М.Т. Баймаханов, Н.А. Власенко, П.С. Дагель, B.C. Жеребин1, труды которых были посвящены данной проблеме. Но существенным недостатком практически всех исследований было то, что в них «априорно исключалась сама возможность возникновения в условиях социализма антагонистических противоречий» . Это, в свою очередь, не могло не сказаться на глубине и всесторонности научного исследования природы правовых противоречий. Такой подход не ориентировал ученых - правоведов на выявление, изучение и выработку рекомендаций по устранению противоречий в сфере правового регулирования. А реальная практика развития советского общества порождала противоречивые различные тенденции, которые «требовали к себе гораздо большего внимания, чем то, которое им уделялось на самом деле»3.

Сущность юридических коллизий в определенной степени рассматривалась в диссертационных исследованиях П.А. Астахова, А.Ю. Буякова4 и др. развития. - Воронеж, 1996. - Вып. 4; Лапаева В.В. Социально-политические конфликты и право // Драма российского закона. - М., 1996; Основы конфликтологии. - М., 1997; Худойкина Н.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение: Автореф. дис. . канд. юр ид. наук. - М., 1996; Юридический конфликт: сферы и механизмы. - М., 1994; Юрический конфликт: процедуры разрешения. - М., 1995; Юридическая конфликтология. — М., 1995.

1 См.: Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. — Алма-Ата, 1972; Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск, 1984; Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. — 1971. - № 1; Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий и право. -М., 1986.

2 См.: Поленина С.В. Юридическая конфликтология - новое направление в науке // Государство и право. - 1994. - № 4. - С. 13.

3 См.: Баймаханов М.Т. Указ. соч. - С. 5.

4 См., напр.: Астахов П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов (теоретико-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2002; Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 1999.

В последнее время в периодических изданиях развернулась дискуссия о природе и роли юридических коллизий как в рамках теории права, так и отраслевых юридических наук. Связано это с тем, что острота и многообразие противоречий между нормативными правовыми актами достигли такого уровня, который под угрозу ставит эффективность правовой системы Российского государства. Вместе с тем, как показывает анализ этих публикаций, в настоящее время не существует комплексного, системного научного исследования основных характеристик юридических коллизий.

Изложенные доводы позволяют диссертанту сформулировать цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование методологических аспектов разработки нормативных критериев фиксации юридических коллизий, рассмотрение соотношения юридических коллизий с другими правовыми категориями и определение характера юридических коллизий в правовом регулировании охраны Государственной границы Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

1) показать юридические коллизии как негативный результат развития общественных отношений, а также исследовать иные причины юридических коллизий;

2) сформулировать определение юридической коллизии и раскрыть ее признаки;

3) рассмотреть предложенное автором видение классификации юридических коллизий, обусловленное анализом противоречий в различных областях общественных отношений, в том числе и в сфере правового регулирования охраны государственной границы;

4) показать тесную взаимосвязь между юридическими коллизиями и некоторыми правовыми категориями: правосознанием, юридическим фактом, правоотношением и юридической техникой;

5) проанализировать юридические коллизии в правовом регулировании охраны Государственной границы Российской Федерации и предложить рекомендации по их предупреждению.

Без предварительного анализа нормативного содержания коллизии трудно вести речь о правовом значении коллизии в законодательной, правоприменительной и интерпретационной деятельности. В настоящем диссертационном исследовании объектом исследования выступает противоречивость общественных отношений и, как следствие, порождаемые ими юридические коллизии в различных сферах правового регулирования.

Предметом исследования является характер юридических коллизий в законодательстве, регламентирующем отношения в сфере защиты и охраны государственной границы.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач соискатель использовал концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, а также частно-научные методы: исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический метод толкования права, статистический, метод правового моделирования и правового прогнозирования.

Эмпирической основой исследования стали действующее российское законодательство и материалы правоприменительной практики.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых по общей теории права: С.С. Алексеева, С.Г. Борщева, Н.М. Коркунова,

B.Н. Кудрявцева, Н.И. Матузова, И.Н. Сенякина, М.У Тайсумова, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева1 и др.; отраслевых юридических

1 См., напр.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Свердловск, 1973. - Т. 2.

C. 137; Борщев С.Г. Противоречие, развитие и практика. - Саратов, 1966; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1898. - С. 336; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. - С. 245; Матузов Н.И. Юридические коллизии и наук: М.В. Баглая, Б.Н. Габричидзе, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, Г.Т. Чернобеля1 и др.; представителей науки международного права: В.М. Баранова, Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова2.

Научная новизна диссертации заключается в том, что соискателем проведено одно из первых в общей теории права комплексное теоретико-познавательное (логико-философское) исследование природы юридических коллизий, впервые дан их сравнительный анализ с другими правовыми категориями, рассмотрен характер юридических коллизий в правовом регулировании охраны Государственной границы Российской Федерации, даны основные направления совершенствования законодательства в этой связи, а также иные аспекты данной проблемы, которые недостаточно изучены отечественной правовой наукой.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Результаты анализа методологических и теоретических особенностей юридического значения коллизии. Логико-философские приемы исследования нормативного содержания коллизии через фундаментальные философские категории - объективного и субъективного, сущности и явления, формы и содержания, возможности и действительности, адекватности и всесторонности и т.д. способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько - Саратов, 1995. - С. 353; Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. - Саратов, 1987. - С. 64; Тайсумов М.У. Противоречие как процесс. -Ростов-н/Д., 1991; Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М., 1995. - С. 252; Он же: Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. - 1994. - № 1. - С. 34; Он же: Юридическая коллизия. - М., 1994. - С. 14; Черданцев А.Ф. Системность норм права: Сб. науч. тр.- Свердловск, 1970. - Вып. 12. - С. 59-60.

1 См., напр.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1996. - С. 488; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 1995. - С. 52; Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации: проблемы их преодоления // В сб.: Закон: создание и толкование. - М., 1998. - С. 121.

2 См., напр.: Баранов В.М. Теория права в контексте проблем взаимодействия международного и российского права // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. - Н.Новгород, 1996. - Ч. - 1. С. 57-58; Колосов Ю.М., Кузнецов В.И. Международное право. - М., 1995. - С. 27. позволяют сделать вывод о зависимости юридических коллизий от объективных и субъективных противоречий общественного развития. В сфере правового регулирования возникают противоречия: материальные (между общественными отношениями и направленными на их регулирование нормами права) и формальные (между самими правовыми нормами). При этом термин «юридическая коллизия» охватывает собой противоречия второго вида.

2. Авторское определение «юридической коллизии» как обусловленное объективными и субъективными факторами общественного развития формальное противоречие (различие) между нормами права, направленными на регулирование одних и тех же общественных отношений, и порождающее трудности в пра-вореализации.

3. Теоретические выводы о юридической сущности коллизии как самостоятельной категории правовой действительности, позволяющие определить ее признаки, а также классифицировать коллизии на виды.

Для воспроизведения адекватного юридического значения различных по своей природе видов коллизий следует проводить их дифференциацию путем многоуровневого деления. В пределах полученной группы коллизий автор предлагает проводить их системно-структурную классификацию.

Одна из групп коллизий, по мнению автора, характеризуется тем, что коллизирующие нормы содержатся в нормативных актах различной юридической силы (коллизии «по вертикали»). Коллизии «по горизонтали» возникают между нормами, имеющими одинаковую юридическую силу.

Такой методологический прием по вопросу видового отличия коллизий, обладающих юридическим значением, не только будет способствовать их формализации в правоведении в качестве самостоятельной категории, но и позволит избежать противоречий, имеющихся в их видовой интерпретации и обусловленных особенностями юридической практики.

Таким образом, автор полагает, что положительными аспектами классификации коллизий являются: во-первых, конкретизация их юридического значения; во-вторых, юридическая формализация свойств коллизии; в-третьих, условия для отнесения коллизии к самостоятельным реалиям правовой действительности, в-четвертых, возможность отразить характер юридических коллизий в правовом регулировании защиты и охраны государственной границы.

4. Обоснование автором необходимости установления соотношения юридических коллизий с другими правовыми категориями: правосознанием, юридическим конфликтом, юридическим фактом, правовыми отношениями, юридической техникой с целью создания теоретико-гносеологической основы для более глубокого осмысления юридической природы коллизии.

Методологический анализ коллизий с юридическим значением отражает лишь отдельные аспекты рассматриваемой проблемы. Классификация коллизий подтвердила возможность их формализации в правоведении. Все это дает нам основание для сравнения коллизии с другими категориями права с целью определения ее места и роли среди них, то есть, чтобы определить сущность данной категории, необходимо, на наш взгляд, выразить ее содержание через отношение к другим понятиям и категориям.

5. Авторский вывод о негативном влиянии юридических коллизий на эффективность защиты и охраны государственной границы, а также его предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений.

Современные противоречия нашего общества, безусловно, находят свое отражение в правовой регламентации защиты и охраны государственной границы Российской Федерации. Анализ ныне действующего законодательства в этой связи показал, что оно создает определенную нормативную правовую основу. Вместе с тем, многие нормативные правовые акты уже устарели (регулирование ряда отношений в пограничной сфере до сих пор осуществляется положениями законодательства Союза ССР) и неадекватно отражают современные социальные процессы. Правовое регулирование здесь во многом бессистемно, имеет существенные противоречия и несогласованные правовые предписания.

Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения и выводы, сформулированные на основе исследования, могут быть использованы в следующих направлениях. Во-первых, при совершенствовании федерального российского законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты и охраны государственной границы. Во-вторых, при разработке проектов ведомственных нормативных правовых актов в условиях реформирования пограничной службы Российской Федерации и систематизации законодательства, регламентирующего национальную безопасность государства. В-третьих, при создании и совершенствовании законодательства, регламентирующего взаимодействие Пограничных органов и Пограничных войск Федеральной службы безопасности Российской Федерации с иными федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов федерации и органами местного самоуправления по вопросам обеспечения надежности охраны государственной границы. В-четвертых, в возможности учета выводов диссертации в правовом регулировании национальным законодательством международно-правовых обязательств Российской Федерации по пограничным вопросам.

Содержащийся в работе материал может быть использован в процессе преподавания теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин, проведения факультативных занятий по коллизионному праву, а также как пособие для курсантов, слушателей, адъюнктов, аспирантов и всех, кто интересуется данной проблемой.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на кафедрах теории государства и права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, государственно-правовых дисциплин Московского военного института ФПС России и были отражены в публикациях автора. По теме диссертации автором издано четыре научные работы. А также основные теоретические положения диссертации были изложены в учебном пособии «Право: проблемы теории», рекомендованного Министерством образования Российской Федерации для студентов юридических вузов. Материалы исследования используются в учебных процессах в Московском военном институте Федеральной пограничной службы Российской Федерации и Национальном институте бизнеса.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Военное право, военные проблемы международного права», Лосевский, Виктор Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретико-методологическое исследование юридической формализации коллизии - одно из магистральных направлений выявления правовых качеств юридической коллизии и определения ее нормативной природы. Без решения этого гносеологического вопроса трудно рассуждать о месте и роли юридической коллизии в системе категорий правоведения. Предпринимаемые попытки обосновать нормативное содержание юридической коллизии через ее социальную природу в пределах конкретной отрасли права не дали положительного результата.

Во избежание подобных противоречий относительно функциональной роли юридической коллизии в правоведении автором предпринята попытка обобщения логико-философских оснований изучения коллизии, что позволило сформулировать не только значение методологии, но и научные пределы материализации юридической коллизии как самостоятельной категории правовой действительности.

В целях преодоления неопределенности нормативного содержания коллизии в работе приводится сравнение правоотношения и коллизии. В одном эпизоде - формирование воли участников правоотношения коллизия и правоотношение могут быть выражены через причину, то есть совпадать по своей функциональной роли, а в другом - через содержание волеизъявления, где противоречие — причина, а юридическая коллизия - результат противоречия, то есть они отличаются по своему значению.

Теоретико-познавательные основания изучения юридической коллизии позволяют обозначить вопрос об общенаучной постановке проблемы коллизий в правоведении, что способствует выявлению не только факта активного применения коллизии как для характеристики правовых категорий и процессов, так и установления ее функциональной роли в тех правоотношениях, где она возникла. Кроме того, анализ общенаучной постановки проблемы коллизии в правоведении свидетельствует о реальной возможности ее юридической формализации в качестве самостоятельной категории правовой действительности.

Диссертант пришел к выводу, что в правовой сфере фиксируются разнообразные юридические коллизии. Анализ общенаучной постановки проблемы коллизий является методологическим основанием для возможного исследования их юридических свойств и качеств. Выявленные таким образом признаки юридического значения коллизии позволяют сформулировать понятие юридической коллизии, как прежде всего негативного результата воздействия права на общественные отношения.

Логическим подтверждением этого положения выступает классификация юридических коллизий. Процесс деления коллизий на определенные множества закрепляет сделанные выводы относительно их нормативной природы и, кроме того, выступает средством юридической формализации коллизии и методологическим приемом для проведения сравнения коллизии с правосознанием, юридическим фактом, правоотношением, правонарушением, юридической техникой. Данная гносеологическая операция, по мнению автора, позволяет установить правовые детерминанты юридической коллизии и сформулировать предложения по ее выявлению, предупреждению и разрешению.

Совокупность всех этих научных положений представляет теоретическую и эмпирическую возможность для преодоления неопределенности в изучении юридической природы коллизии, выхода на функционально-рациональный уровень осмысления рассматриваемой категории как автономного образования в правовой действительности и проведения унификации коллизий в различных отраслях права.

Проведенный анализ в рамках настоящего диссертационного исследования ныне действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере защиты государственной границы, показал, что оно создает определенную нормативную правовую основу. Вместе с тем, правовое регулирование здесь во многом содержит в себе юридические коллизии, имеет существенные пробелы и несогласованные правовые предписания.

Автор полагает, что все это отрицательно сказывается на правовом обеспечении деятельности пограничных войск и пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ее территориальных органов и войск, а также и других федеральных органов исполнительной власти.

В этой связи представляются возможными следующие основные направления совершенствования законодательной основы правового обеспечения деятельности ФСБ России в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации.

Прежде всего, по мнению автора, следует создать единое правовое пространство (поле), в котором комплексно решались бы вопросы защиты интересов Российской Федерации на государственной границе.

Процесс его формирования во многом заключается в необходимости:

- разработки концепции правового обеспечения служебно-боевой деятельности пограничных органов и пограничных войск ФСБ России в сфере защиты и охраны государственной границы;

- создания в рамках концепции национальной безопасности пограничной сферы комплексной нормативной правовой базы, исключающей юридические коллизии и отвечающей всем современным требованиям; дальнейшего совершенствования правового обеспечения деятельности органов государственной власти Российской Федерации и других субъектов, осуществляющих свои полномочия в пограничной сфере, выработки в этой связи отлаженного механизма координации их совместных действий;

- дальнейшего согласования российских нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в пограничной сфере, с законодательствами государств-участников СНГ.

Кроме того, анализ положений действующего законодательства свидетельствует о необходимости разработки и принятия ряда законодательных актов, внесения соответствующих изменений в действующие акты, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию пограничного дела (предложения по которым диссертант обосновывал в главах настоящего диссертационного исследования).

В этой связи для федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности одним из направлений в развитии законодательства в сфере защиты и охраны государственной границы, по нашему мнению, должно стать непосредственное участие в разработке законопроекта «О защите Государственной границы и приграничной территории Российской Федерации». Данным законодательным актом необходимо заменить Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», который содержит в себе множество юридических коллизий и не в полной мере отвечает современным требованиям совершенствования правового регулирования деятельности по защите и охране государственной границы.

Более отдаленная законотворческая перспектива видится в создании Пограничного кодекса Российской Федерации. Концептуальная идея его разработки заключается в систематизации большинства (или, возможно, всех) нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере защиты и охраны государственной границы. По мнению автора, предложения о сосредоточении правовых основ деятельности органов государственной власти Российской Федерации на государственной границе в едином кодификационном акте заслуживают самого пристального внимания1.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лосевский, Виктор Викторович, 2003 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные материалы

2. Устав Организации Объединенных Наций. Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.

3. Заключительный акт СБСЕ. Хельсинки, 1 августа 1975 г.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах. -Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1976 (1831).-Ст. 291.

5. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву. Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.

6. Европейская рамочная конвенция о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей. — Мадрид, 21 мая 1980 г.

7. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -1993.-25 дек.

8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1997 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст.1.

10. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. № 26. — Ст. 3170.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002.- № 1. Ст. 3.

12. Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ «Об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. - Ст. 1.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 32. -Ст.3301.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.-№ 5.-Ст. 410.

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№25.-Ст. 2954.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 147-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

18. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 5. - Ст. 610; 2002. - № 30. - Ст. 3033.

19. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. -№47.-Ст. 4471.

20. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №. 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.-№31.-Ст. 3824.

21. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997.-№ 12.-Ст. 1383; 1999.-№ 28. Ст. 3483.

22. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. - Ст. 2066.

23. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 2001.-№ 44.-Ст. 4147.

24. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№31.-Ст. 3823.

25. Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 46. - Ст. 2615.

26. Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 2. - Ст. 56.

27. Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 20. - Ст. 718.

28. Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 22. - Ст. 799.

29. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. № 15.-Ст. 769.

30. Федеральный закон от 4 мая 2000 г. № 55-ФЗ «О пограничной службе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 19. - Ст. 2021. (с 1 июля 2003 г. утратил силу).

31. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне

32. Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 31. - Ст. 3833.

33. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. — Ст. 4471.

34. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№31.- Ст. 2990.

35. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 21. — Ст. 1930.

36. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

37. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. — № 51. — Ст. 6273.

38. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998.-№ 31.-Ст. 3808.

39. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996.-№34.-Ст. 4029.

40. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 23. — Ст. 2750; 2000. - № 1. - Ст. 6.

41. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1995. - № 49. - Ст. 4694; 1999.-№ 7.-Ст. 879; 2003. - № 17.-Ст. 1557.

42. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101 -ФЗ «О международных договорах Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2757.

43. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. —1995. -№ 35. Ст. 3506.

44. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 51. - Ст. 4982.

45. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. —1996. -№ 17.-Ст. 1918.

46. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской федерации. 1995. - № 50. - Ст. 4873.

47. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 12. - Ст. 1024.

48. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 31. - Ст. 3808.

49. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 2. - Ст.133.

50. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О « животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995. -№ 17.-Ст. 1465.

51. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 147-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995.-№29.-Ст. 2759.

52. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 8. -Ст. 600.

53. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999. -№ 29. Ст. 3697.

54. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 29. - Ст. 3399.

55. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинскойобязанности и военной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 13. - Ст. 1475.

56. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

57. Федеральный закон от 4 января 1999 г. 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. -№ 2. -Ст.231.

58. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 35. - Ст. 3649.

59. Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 29. — Ст. 3686.

60. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. -№ 31.-Ст. 3803.

61. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 22. -Ст. 2591.

62. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

63. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. № 9. - Ст. 1097.

64. Федеральный закон от 24 июля 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3179.

65. Федеральный закон от 22 февраля 1999 года № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 9. - Ст. 1093.

66. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. — № 42. — Ст. 3923.

67. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1996. - № 35. - Ст. 4135; 2002. - № 26. - Ст. 2517; 2003. - № 2. - Ст. 163.

68. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 24. - Ст. 2253; 2002. -№39. -Ст. 3642.

69. Указ Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 2003. — 15 авг. (утверждено Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации).

70. Указ Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. № 706 «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. — № 17. — Ст. 1852.

71. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 2. - Ст. 170.

72. Указ Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 12. - Ст. 1260; 2002. - № 40. - Ст. 3905.

73. Указ Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. № 2147 «О мерах по совершенствованию деятельности Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3337.

74. Основы пограничной политики Российской Федерации: Утверждены Указом Президента Российской Федерации 5 октября 1996 г. // Российская газета. 1996. - 6 нояб.

75. Постановление Совета Министров Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. № 1187 «Об утверждении Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 48. - Ст. 4650.

76. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 1388 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 51. - Ст. 6354.

77. Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания в законотворческом процессе // Российская газета. — 1996. 23 апр.

78. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 18 декабря 1992 г. «О сотрудничестве в социально-трудовой сфере» // Бюллетень международных договоров. 1993. - № 8.

79. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Королевским Норвежским Правительством о морской границе между СССР и Норвегией в Варангер-фьорде. Осло, 15 февраля 1957 г.

80. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 9 августа 1996 г. № 47 «Об участии органов и учреждений прокуратуры в правотворческой деятельности и систематизации законодательства в прокуратуре Российской Федерации».

81. Постановление Правительства Москвы от 25 января 1994 г. № 58 «О формировании реестра собственности на территории г. Москвы» (с изменениями от 26 декабря 2000 г., 5 июня 2001 г.).

82. Постановление главы администрации (губернатора) Калининградской области от 6 мая 1999 года № 260 «О пограничной зоне на территории Калининградской области и пограничном режиме в ней».1.. Материалы судебной практики

83. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4. - С. 13.

84. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. -Т. 2.-С. 137.

85. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. — М., 1996.

86. Гусаров B.M. Теория статистики: Учеб. пособие. М., 1998.

87. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность. Вопросы теории и практики: Учеб. пособие. — Ярославль, 1992.

88. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. -М., 1995.

89. Колосов Ю.М., Кузнецов В.И. Международное право. — М.,1995.

90. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.-С. 336.

91. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.,1998.

92. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М., 1999.

93. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 1999.

94. Шургина Е.С. Техника юридического письма: Учебно-практич. пособие. М., 2000. - С. 24-76.1.. Монографии, сборники трудов

95. Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, 1972.

96. Баранов В.М. Теория права в контексте проблем взаимодействия международного и российского права // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н.Новгород, 1996. - Ч. 1. - С. 57-58.

97. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963.

98. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. - С. 98.

99. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н., Нерсесянц B.C. Социальные отклонения. 2-е изд. перераб. и доп. - М., 1989. - С. 130-135.

100. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. -М., 1999. С. 124.

101. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. -Иркутск, 1984.

102. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск, 1995.

103. Гаврилов О. А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М., 1980. - С. 46-56.

104. Гозман Л.Л., Шестопал Е.Б. Политическая психология. -Ростов-н/Д., 1996.-С. 87-111, 124 -146, 241-249.

105. Гришин М.Л., Губченко В.Н., Дмитриев В.А. Проблемы пограничной политики государства и пути их решения. — М.: Издательская группа «БДЦ-пресс», 2001. С. 122.

106. Гузнов А.Г., Кененов А. А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск: Траст-Имаком, 1995. - С. 3.

107. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр. А.Б. Гофмана. М., 1995. - С. 66.

108. Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий и право. М., 1986.

109. Живкович Л. Теория социального отражения. — М., 1969. —1. С. 26.

110. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. - С. 19.

111. Ильин В.В. Критерии научности знания. -М., 1989.-С. 13-16.

112. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. — М.,1984.

113. Б.М. Кедров. Формы мышления. М., 1962. - С.112-141;

114. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. - С. 5-7.

115. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. — М., 1962.

116. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. — М.,1991.

117. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

118. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методич. и учеб. пособие. М., 1998.

119. Келле В.Ж. Деятельность и общественные отношения // Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990. - С. 104.

120. Коврига З.Р., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. Воронеж, 1996. — Вып. 4.

121. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика. М., 1969.-С. 7, 196-207.

122. Клейнер Б.И. Социальная причинность, ее природа и специфика. М., 1991. - С. 80.

123. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987.-С.31.

124. Красанчиков О.В. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

125. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М., 1972.-С. 245.

126. Лапаева В.В. Социально-политические конфликты и право // Драма российского закона. М.,1996.

127. Ленин В.И. К вопросу о диалектике // Полн. собр. соч. 5-е изд. - М.: Изд-во полит, лит-ры, 1973. - Т. 29. - С. 316.

128. Лукашева Е.А. Правосознание и укрепление законности. — М., 1957.

129. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. — М., 1973. С. 94.

130. Манохин В.М. Правотворческая деятельность в субъектах Российской Федерации: Вопросы методики. Саратов, 2000. - С. 42-77.

131. Маркс К., Энгельс Ф. В. Боргиусу, 25 января // Собр. соч. -М.: Изд-во полит, лит-ры, 1966. Т. 39. - С. 175.

132. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1998. - С. 115.

133. Нонгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999. - С. 118-119.

134. Окуньков Л. А. Президент Российской Федерации. М., 1996. - С. 101.

135. Патаки Ф. Некоторые проблемы отклоняющегося (девиантного) поведения // Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. М., 1989. - С.147.

136. Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. -М., 1980.-С. 97-114.

137. Плотников А.В., Писков Г.К. Термины и определения в нормативных правовых актах Российской Федерации: Справочник. -М., 1998.

138. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. -М., 1996.

139. Прист С. Теория сознания / Пер. с англ. А.Ф. Грязнова. -М., 2000.-С. 249-280.

140. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов.-М., 1998.-С. 17-18.

141. Рахманина Т.Н., Студеникина М.С. Нормотворчество субъектов Российской Федерации // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996. - С. 44.

142. Реутов СН. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989.

143. Самигуллин В.К. Конституция Башкортостана: история и современность. Уфа, 1992.-С. 142.

144. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984.

145. Селезнев Г.Н. Вся власть закону. - М., 1997. - С. 59.

146. Сильченко Н.В. Закон (проблемы этимологии, социологии и логики). М., 1993.

147. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики: Учеб. пособие. М., 1990. - С. 13.

148. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М.,1988.

149. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. — Саратов, 1987. С. 64.

150. Тарасова В.А. Юридические факты в области пенсионного обеспечения. М., 1974.

151. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника: Научно-практич. пособие. М., 2000.

152. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практич. пособие. М., 2000.

153. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. — М., 1994.-С. 38-43.

154. Тихомиров Ю.А. Закон в системе нормативных актов // Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994. - С. 14.

155. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.,1995. - С. 252.

156. Тихомиров Ю.А. Как устранять коллизии // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995.-С. 239.

157. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 14.

158. Тихомиров. Действие закона. М.: Известия. 1992.

159. Уемов А.И. Истина и пути ее познания. М., 1975. - С. 24.

160. Уемов А.И., Плесский Б.В. Реальность, относительность и атрибутивность системных моделей действительности // Философско-методологические основания системных исследований. Системный анализ и системное моделирование. М., 1983. - С. 193.

161. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. — М., 1998. С. 226.

162. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М., 1974.-С. 6.

163. Чернобель Г.Т. Критерии разграничения законов и других нормативных актов // Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1982. - С.21.

164. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М., 1986. - С. 34.

165. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

166. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1993.

167. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1999. -С. 106.

168. Концепция развития административного и административно-процессуального законодательства. Ю.А. Тихомиров., JI.K. Терещенко и др. // В кн.: Концепции развития российского законодательства. — М., 1998.-С. 70.

169. Основы конфликтологии. М.,1997.

170. Российское законодательство: проблемы и перспективы. — М., 1995.

171. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М. 1995. - С. 569.

172. Юридический конфликт: сферы и механизмы. М., 1994.

173. Юридический конфликт: процедуры разрешения. М., 1995.

174. Юридическая конфликтология. М., 1995.200. Язык закона. М., 1990.

175. V. Материалы периодических изданий

176. Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации // Российская Федерация. — 1994. № 21. -С. 19-20.

177. Алешин А. Конституционные источники несовершенства законодательного процесса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1995. № 2. - С. 30.

178. Баранов В.М. Проблемы юридической техники: Сб. ст.: В 2 т. Н.Новгород, 2000.

179. Батыгин А. Моя власть это моя власть // Российская газета. - 1996. - 6 дек.

180. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. — 1971. — № 1.

181. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 91.

182. Златопольский Д.Л. Возрождение федеративного государства: проблема государственного суверенитета // Вестник МГУ. -№11. Право. 1995. - № 2. - С. 4.

183. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. - № 1. — С. 49.

184. Карташова Н.В. Структура политических конфликтов // Право. Власть. Законность. Нижегородские юридические записки. — 1997. Вып. 3.

185. Керимов Д. А. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. - № 5.

186. Лазарев Б.М. Закон в переходный период: опыт современной России // Государство и право. 1995. - № 10. - С. 41.

187. Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство. 1999. -№11.

188. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 2000. - № 3.

189. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. - № 3.

190. Мицкевич А.В. Новая Конституция Российской Федерации и развитие законодательства // Государство и право. 1994. - № 12. - С. 148.

191. Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской государственности. // Государство и право. — 1995. — № 2. С. 12-14.

192. Мухам етшин Ф.Х. Российский федерализм, проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты). // Государство и право. 1994. — № 3. — С. 24.

193. Пацеев А. А. Некоторые вопросы применения уголовной ответственности за налоговые преступления // Юрист. 1998. — № 8. - С. 21.

194. Поленина С.В. Юридическая конфликтология — новое направление в науке // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 13.

195. Суров А.Ф. Правовые аспекты использования земель органами пограничной службы // Журнал российского права. — 2002. — № И.

196. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. - №1. - С. 3-4.

197. Тихомиров Ю.А. Война законов: нужна ли она России и как ее предотвратить // Юридический вестник. 1999. - № 8. - С. 5.

198. Удачин В. В Темрюке глава района отменил Закон о Госгранице РФ // Российская газета. 2000. - 9 сент.

199. Черданцев А.Ф. Системность норм права: Сб. науч. тр. -Свердловск, 1970. Вып. 12. - С. 59-60.

200. VI. Авторефераты диссертаций

201. Астахов П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

202. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

203. Громова О.Н. Конституционный статус области в составе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов,1998.

204. Захаренко В. Н. Правовое регулирование деятельности пограничных войск Федеральной пограничной службой Российской Федерации по охране Государственной границы Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

205. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности. Автореф: дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород,1999.

206. Худойкина Н.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

207. Хондожко В.Э. Теоретико-правовые аспекты установления пограничных зон и пограничных режимов в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002.