Юридическая техника российского законодательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Чигидин, Борис Викторович

• Чигидин, Борис Викторович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чигидин, Борис Викторович

Введение.

Глава 1. Общая характеристика юридической техники.

§ 1. Элементы, объект, предмет, цель, задачи и сущность юридической техники.

§ 2. Понятие юридической техники.

§ 3. Основные правила юридической техники.

Глава 2. Развитие юридической техники в России

Глава 3. Технико-юридические ошибки в современном российском законодательстве: понятие, виды, средства предупреждения и исправления.

§ 1. Общее понятие технико-юридической ошибки законодателя.

§ 2. Классификация технико-юридических ошибок в современном российском законодательстве.

§ 3. Средства предупреждения и исправления технико-юридических ошибок.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая техника российского законодательства»

Актуальность темы исследования. Закрепленное в Конституции определение Российской Федерации как правового государства, в частности, подразумевает, что законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые либо издаваемые в таком государстве, должны обладать высоким качеством не только по содержанию, но и по форме.

Погрешности формального свойства, наблюдающиеся во многих законодательных актах, порождают ошибки при реализации права, приводят к дестабилизации общественных отношений, искажая волю законодателя. Это тем более недопустимо в настоящее время, когда в стране проводятся реформы, требующие существеннейших изменений законодательства: судебная, пенсионная, жилищно-коммунальная реформы и иные.

Отсюда велика потребность в максимальном внимании законодателя не только к содержанию принимаемых им актов, но и к их форме, что может быть достигнуто, во-первых, точным и последовательным соблюдением правил законодательной техники при конструировании каждой конкретной нормы; во-вторых, тщательным учетом предыдущих законотворческих ошибок, негативного опыта, имевшего место в прошлом.

Однако невозможно будет добиться соблюдения правил законодательной техники, повышения технико-юридического уровня нормативных правовых актов без соответствующего повышения технико-юридической культуры лиц, участвующих в разработке и принятии законов. Уровень же такой культуры на сегодняшний день явно низок. В свою очередь, повысить уровень технико-юридической культуры законодателя представляется невозможным без тщательного теоретического осмысления самого феномена законодательной техники, ее методов, правил, средств и приемов.

В последние годы появилось немало монографических исследований, научно-практических и учебных пособий, статей, которые так или иначе посвящены вопросам законодательной техники, в том числе языка и логики закона, методологии законотворчества. В основном, видимо, это связано с тем, что закон - основной источник российского права - превращается в настоящий регулятор общественных отношений. Налицо и интенсификация законотворчества, наблюдающаяся в последнее десятилетие, появление большого количества новых федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации.

Отмеченные явления, безусловно, потребовали и адекватного теоретического осмысления, выработки конкретных методологических и практических предложений по оптимизации законотворческого процесса.

Не секрет, что многие проблемы юридической техники и в современных исследованиях зачастую продолжают решаться в рамках, как нам представляется, в немалой части устаревшей методологии. Этой методологии свойственно отношение к юридической технике лишь как к набору механических операций, осуществляемых правотворцем в отношении проекта нормативного акта. При такой трактовке юридической техники вряд ли можно ожидать и правильного понимания ее роли лицами, непосредственно занимающимися правотворчеством.

Выработать такое понимание юридической техники, чтобы она воспринималась не только как сугубо практическая деятельность, но и как немаловажная часть правотворческой культуры, - в этом состоит, на наш взгляд, одна из актуальных задач юридической науки на данном этапе.

Степень научной разработанности темы. В российском правоведении интерес к юридической технике возник в первой половине XIX столетия. В 1805 г. на русский язык переводится фундаментальный труд Иеремии Бен-тама «Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении». В 1816 г. в Москве выходит в свет монография JI.A. Цветаева «Начертание теории законов», которую, видимо, следует признать первым оригинальным исследованием отечественных ученых в области юридической техники.

В дальнейшем интерес к этой проблематике среди русских юристов несколько падает (что объясняется завершением реформ М.М. Сперанского и рядом других обстоятельств), но в конце позапрошлого - начале прошлого столетий проявляется вновь. Публикуются работы В.В. Богишича, Ф.П. Будкеви-ча, Е.В. Васьковского, J1.E. Виноградова, В.Д. Каткова, П.И. Люблинского, А.И. Новикова, М.А. Унковского и др., посвященные вопросам законотворчества и юридической техники. На русский язык переводятся произведения Ф. Жени и Р. Иеринга.

После 1917 г. научный интерес к юридической технике, по понятным причинам, падает, и снова проявляется по мере стабилизации советской правовой системы в конце 20-х - в 30-х гг. (статьи И. Ильинского, И.С. Перетерского, H.H. Полянского и пр.).

В 60-80-х гг. интерес советских ученых к проблемам законодательной техники возрастает, что объясняется, во многом, широкомасштабными кодификационными работами, проводившимися в это время, а также некоторой деидеологизацией юридической науки по сравнению с 20 - 50-и гг.

С начала 70-х гг. отмечается рост количества диссертационных работ, посвященных различным аспектам юридической техники. Разрабатываются не только общие вопросы юридической техники (Л.Ф. Апт, Л.М. Бойко, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Д.А. Ковачев, A.C. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров, A.A. Ушаков и др.), но и проводятся специальные исследования в области языка закона (С.А. Боголюбов, В.М. Савицкий), логики правовых текстов (В.К. Бабаев) и их семантики (И.Н. Грязин), формализации норм права (Г.Т. Чернобель), юридической терминологии (Т.Н. Рахманина), оценочных понятий в правовых текстах (Т.В. Кашанина), истинности правовых норм (В.М. Баранов), толкования права (А.Ф. Черданцев) и т.д.

В настоящее время технико-юридическая проблематика продолжает играть весьма важную роль в ряду научных интересов российских юристов и иных специалистов.

Цели исследования. В процессе исследования автором были поставлены следующие цели:

1) выработать отвечающие современному уровню развития правовой науки определения юридической и законодательной техники;

2) показать качество юридической техники современного российского законодательства;

3) выявить общие тенденции эволюции юридической техники в России;

4) выявить наиболее типичные юридико-технические погрешности современного российского законодательства и предложить их классификацию;

5) выработать рекомендации по оптимизации юридической техники российского законодательства.

Для достижения этих целей предпринята попытка решить в данной работе следующие задачи:

1) рассмотрение места юридической техники в юридической науке и практике, изучение вопроса о соотношении данной категории со смежными категориями (правотворчество, законодательный процесс, технология подготовки законопроектов и т.д.);

2) рассмотрение вопроса о соотношении понятий юридической и законодательной техники;

3) характеристика развития юридической техники в России с целью доказать и продемонстрировать зависимость уровня юридической техники, преобладания в ней тех или иных способов или приемов от конкретно-исторических условий, степени развития языка и культуры общества;

4) исследование уровня юридической техники ряда федеральных законов, принятых в 1994-2001 гг., а также некоторых положений Конституции Российской Федерации;

5) демонстрация зависимости эффективности применения законодательного акта от уровня его юридической техники.

Объектом исследования является российская система права, взятая в историческом контексте - со времени ее возникновения до настоящего периода развития.

Предмет исследования составляют: такие понятия юридической науки, как «юридическая техника», «законодательная техника», «правотворчество», «технология подготовки законопроектов», «правило (метод, средство, прием) законодательной техники» и др.; лингвистические и формально-логические средства выражения правовых норм; научные исследования в области законодательной техники; материалы Правового управления Государственной Думы и Главного государственно-правового управления Президента Российской Федерации, связанные с правовой и лингвистической экспертизой законопроектов.

Методологической основой исследования является, прежде всего, системно-структурный подход к анализу как познавательного, так и преобразовательного аспектов юридической техники. Юридическая техника рассматривается в ее динамике, с учетом внутренней противоречивости этого явления.

В диссертации также использованы общенаучные методы (анализ, синтез, сравнение, описание и т.д.), методы юридических наук (формального анализа, логического анализа, историко-правовой, компаративистский) - и методы ряда иных наук - лингвистики, семантики, модальной логики и др.

Источниковедческая база исследования, в связи со спецификой его целей и задач, делится на несколько составных частей.

Во-первых, труды отечественных (С.С. Алексеев, Р.Ф. Васильев, А.Б. Венгеров, Л.Д. Воеводин, O.A. Гаврилов, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, O.E. Ку-тафин, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, A.B. Мицкевич, А.Р. Парамонов, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, Т.Н. Рахманина, М.С. Студеникина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Н.И. Хабибулина и др.) и некоторых зарубежных (А. На-шиц) ученых по общей теории и методологии правотворчества, теории правового акта и законодательного процесса, фундаментальным вопросам юридической техники.

Во-вторых, работы общефилософского (Н.С. Автономова, Э.Г. Вино-грай, В.П. Ворожцов, Ю.В. Ивлев, B.C. Степин и др.) и философско-правового (Р. Лукич) характера, связанные с определением и уточнением понятий техники, предмета, метода, объекта, функции.

В-третьих, труды преимущественно отечественных ученых XIX-XX вв., непосредственно посвященные проблемам юридической и законодательной техники, ее месту и роли в системе юридической науки и практики, а также смежным проблемам - языку закона, истинности норм права, правовой логике, толкованию права и т.д. (Л.Ф. Апт, В.К. Бабаев, Л.М. Бойко, И.Л. Брауде, В.М. Баранов, H.A. Власенко, И.Н. Грязин, H.A. Калинина, В.Д. Катков, П.И. Люблинский, Е.А. Прянишников, В.М. Савицкий, М.А. Унковский, A.A. Ушаков, А.Ф. Черданцев, М.К. Юков и др.), а также труды основоположников юридической техники как самостоятельной отрасли правового знания - И. Бентама и Р. Иеринга.

В-четвертых, отдельные труды в области лингвистики, исторической грамматики русского языка, семантики, синтаксиса, языковой стилистики и текстологии, лексикологии, семиотики (Ю.Д. Апресян, Л.А. Введенская, В.В. Иванов, Ю.М. Лотман, В.В. Мартыненко, Н.Б. Мечковская, Г.Я. Солганик, М. Фасмер и пр.).

В-пятых, историко-правовые исследования по отечественному и зарубежному законодательству (Г.Дж. Берман, М.Ф. Владимирский-Буданов, К.Д. Кавелин, Л.А. Тихомиров, М.Н. Тихомиров, C.B. Юшков и др.).

В-шестых, нормативные правовые акты, являющиеся предметом диссертационного исследования: федеральные конституционные и федеральные законы и проекты таких законов, а в отдельных случаях - исторические юридические памятники, нормативные правовые акты СССР и РСФСР; нормативные правовые акты отдельных субъектов Российской Федерации и акты органов местного самоуправления, регулирующие отношения, связанные с реализацией правил юридической техники.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что автор предлагает новую трактовку юридической техники как методики оптимизации формы правового акта, состоящей из научно обоснованных и практически подтвержденных методов, правил, приемов и средств и имеющей своей основной задачей обеспечение буквального толкования акта с целью точного установления содержания волеизъявления правотворца.

Автор указывает, что юридическая техника - это научно-прикладная область юридического знания, сущность которой состоит в научно-познавательной и практическо-преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей своим предметом текст (форму) правового акта, поэтому ее нельзя трактовать ни только как науку в чистом виде, ни только как сугубо практическую деятельность.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

- уточнено, что элементы (методы, правила, приемы и средства) юридической техники находятся в отношениях иерархического подчинения. С одной стороны, содержание каждого последующего в приведенном перечислении элемента определяется сущностью предыдущего. С другой стороны, практическая реализация каждого предыдущего элемента достигается путем использования последующего;

- выявлено, что объект юридической техники носит двоякий характер: объектом практического преобразования является информация, а объектом познания - подлежащие урегулированию общественные отношения. Предметом юридической техники, рассматриваемой как в качестве познавательной, так и преобразовательной деятельности, является текст проекта правового акта;

- предложена система классификации правил юридической техники по трем основным группам - языковые (определяют порядок использования лингвистических средств при построении правового акта), логические (обеспечивают соблюдение правил формальной логики в тексте правового акта) и гносеологические (обеспечивают адекватное отражение в тексте правового акта явлений объективной действительности);

- сделан вывод о том, что некоторые нарушения правил юридической техники гносеологического характера, как правило, являющиеся результатом попыток законодательного воздействия на отношения, не поддающиеся и не подлежащие правовому урегулированию, влекут за собой описание в тексте правового акта несуществующих в действительности предметов, явлений и т.д. Такие ошибки охватываются предлагаемой категорией «правовой артефакт»;

- в развитии отечественной юридической техники выделены четыре основных этапа: этап становления оригинальной российской традиции юридической техники (Х1-ХУП вв.); этап активного взаимодействия отечественной и западноевропейской традиций (XVIII- нач. XX вв.); советский этап (1917-1991 г.); современный этап (после 1991 г.);

- сформулировано определение технико-юридической ошибки законодателя как разновидности законотворческой ошибки, которая представляет собой нарушение участниками законодательного процесса правил законодательной техники вследствие добросовестного заблуждения этих лиц, негативно отразившееся на качестве законодательного акта. От таких ошибок необходимо отличать технико-юридические уловки, представляющие собой, по мнению автора, сознательно допущенные технико-юридические ошибки;

- обосновано существование трех уровней контроля за соблюдением технико-юридического качества федеральных законов: технологического (при выработке идеи и концепции законопроекта, разработке его текста и производстве экспертизы законопроекта до его внесения в парламент), процедурного (при прохождении законопроектом стадий парламентской законотворческой процедуры) и ретроспективного (после вступления закона в силу).

Практическая значимость исследования. Намечен ряд мер, направленных на повышение технико-юридического качества законодательных актов. В частности, в ряде случаев предложены уточненные формулировки некачественных, с точки зрения юридической техники, норм некоторых федеральных законов, выдвинуты конкретные предложения по изменению регламентов палат Федерального Собрания Российской Федерации с целью повышения внимания законодателя к технико-юридическому совершенствованию законопроектов, отмечена необходимость скорейшего принятия Федерального закона «О нормативных правовых актах», а также высказано предложение о разработке и принятии в будущем специального Федерального закона "О форме правовых актов в Российской Федерации".

Кроме того, в исследовании намечены шаги по совершенствованию экспертизы законопроектов с целью повышения их технико-юридического качества.

Материалы диссертации, как представляется, могут быть использованы для доработки программ учебного курса по юридической технике, преподаваемого в ряде юридических ВУЗов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и нашли свое отражение в публикациях автора и его выступлениях при обсуждении принятого Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературных источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Чигидин, Борис Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование привело нас к следующим выводам.

1). Изучение проблем юридической, законодательной техники - важная задача современного отечественного правоведения. Эта задача имеет как теоретическую, так и практическую значимость.

Теоретическое значение проблемы видится, прежде всего, в том, что адекватное отражение феномена юридической техники на доктринальном уровне позволит выработать такую методику конструирования правовых норм и актов, которая легла бы в основу построения эффективной практической модели действий правотворца.

По мнению автора, наиболее актуальными теоретическими проблемами в сфере изучения юридической, законодательной техники являются следующие: а) определение объекта, предмета, метода и сущности рассматриваемого феномена исходя из общеметодологической парадигмы соотношения науки и техники; б) определение понятия юридической техники через понятие методики; в) установление места и роли юридической техники в системе правотворчества; г) правильное определение соотношения всех четырех элементов юридической техники - методов, правил (принципов), приемов и средств.

Ко всем перечисленным проблемам выдвинут и обоснован авторский подход.

2). Технико-юридическое качество законов, иных нормативных актов -один из важнейших критериев их эффективности. Однако анализ законотворческой практики позволяет заключить, что при постоянном значительном росте количества федеральных законов их техническое качество остается весьма низким.

Следовательно, речь должна идти об устранении факторов, вызывающих технико-юридические ошибки законодателя. В диссертации эти факторы анализируются, предлагаются некоторые меры по их преодолению. Подытоживая сказанное в диссертации, можно придти к выводу, что устранение факторов, способствующих снижению технического качества законодательных актов, зависит от следующих обстоятельств: а) на теоретическом уровне - методологически верное определение юридической (законодательной) техники, отказ от сугубо утилитарных подходов к оценке этого явления; б) на правотворческом уровне - совершенствование норм регламентов палат парламента, регулирующих отношения по подготовке и внесению законопроектов субъектами права законодательной инициативы; скорейшее нормативное закрепление основных правил законодательной техники на уровне федерального закона; совершенствование тех видов экспертиз законопроекта, которые имеют непосредственное отношение к форме акта (лингвистическая, логическая); повышение технико-юридической (и вообще - законотворческой) культуры членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, сотрудников аппаратов палат парламента и иных лиц, непосредственно участвующих в разработке законопроектов; в) на уровне применения права - введение централизованной системы мониторинга выявленных в процессе правоприменения технико-юридических дефектов федеральных законов, формализация этих данных; расширение практики легального толкования законодательных текстов (прежде всего - высшими судебными органами России) с целью уточнения неясных положений, вызывающих трудности у правоприменителей.

Сочетание указанных мер позволит существенно повысить технико-юридическое качество законодательных и иных нормативных правовых актов.

3). Низкое техническое качество законов подразумевает, что помимо теоретических и практических проблем совершенствования методологии правотворчества существует и проблема психологического свойства. Забывая о единстве формы и содержания в творческой деятельности, многие практические работники в сфере правотворчества до сих пор воспринимают вопросы формы как нечто второстепенное по отношению к содержанию нормативного акта.

Это порождает нежелание признавать и корректировать собственные технико-юридические ошибки, осознавать их как существенный негативный фактор законотворчества.

Представляется, что для преодоления этих явлений необходим комплекс действенных и эффективных мер по распространению технико-юридических знаний.

Во-первых, актуальным видится изменение государственных стандартов в сфере высшего юридического образования с тем, чтобы соответствующие учебные дисциплины («Юридическая техника», «Законодательная техника») приобрели бы статус не факультативных, а обязательных предметов в программе обучения студентов-юристов. Это существенно повысит технико-юридическую культуру будущих правоведов, независимо от того, в какой сфере юридической деятельности (наука, правотворчество, правоприменение) им предстоит работать в будущем. Повышение юридико-технического качества отечественного законодательства потребует не одно десятилетие. Тем более очевидна необходимость незамедлительной и массовой подготовки кадров, способных качественно решать эту задачу.

Во-вторых, необходимо издание массовым тиражом элементарных пособий по юридической технике с целью бесплатного распространения их среди лиц, имеющих отношение к правотворчеству в Российской Федерации - депутатов (членов) федеральных органов законодательной власти и органов законодательной власти субъектов Федерации, сотрудников аппаратов этих органов, сотрудников органов исполнительной власти, связанных с правотворчеством этих органов или ответственных за разработку законопроектов при реализации права законодательной инициативы и т.д.

В-третьих, полезна была бы организация своего рода семинаров по юридической технике для работников аппаратов правотворческих органов, в особенности - для соответствующих сотрудников аппаратов палат Федерального Собрания. В процессе этих семинаров могли бы быть рассмотрены конкретные технико-юридические ошибки, разъяснены их сущность и пути недопущения подобных ошибок в будущем.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ1

1. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // «Российская газета» от 25.12.1993.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ

О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05 мая 1995 г. № 70-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

5. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.

6. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; 1999. № 28. Ст. 3483. ф 7. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №

51-ФЗ (ч. 1), от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ч. 2) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; Ст. 773; 1996. № 34. Ст. 4025; 1996. № 34. Ст. 4026; № 43. Ст. 4903; 1999 № 28. Ст. 3471; 1999. № 51. Ст. 6288; 2000. № 17. Ст. 1644; 2001. № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093.

8. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ // СЗРФ. 1997. №5. Ст. 610.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2000. № 32. Ст. 3340; 1999. № 28. Ст. 3487; 2000. № 2. Ст. 134; 2000. № 32. Ст. 3341; 2001. № 1 (часть II). Ст. 18;

2001. № 23. Ст. 2289; 2001. № 33 (часть I). Ст. 3413; 2001. № 33 (чаСть I). Ст.

3421; 2001. № 33 (часть I). Ст. 3429; 2001. № 49. Ст. 4554; 2001. № 49. Ст. 4564; 2001. № 53 (часть I). Ст. 5015; 2001. № 53 (часть I). Ст. 5016; 2001. № 53 (часть I). Ст. 5023; 2001. № 53 (часть I). Ст. 5026; 2002. № 1 (часть I). Ст. 2; 2002. № 1 (часть I). Ст. 4.

1 В данном списке отражены правовые акты, принятые (изданные) после 7 ноября 1917 г.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 1997. № 46. Ст. 5243; 1998. № 26. Ст. 3014;

2000. №2. Ст. 153.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 1998. № 22. Ст. 2332; 1998. № 26. Ст. 3012; С1999. № 7. Ст. 871; 1999. № 7. Ст. 873; 1999. № 11. Ст. 1255; 1999. № 12. Ст. 1407; 1999. № 28. Ст. 3489; 1999. № 28. Ст. 3490; 1999. № 28. Ст. 3491; 2001. № 11. Ст. 1002; 2001. № 13. Ст. 1140; 2001. № 26. Ст. 2587; 2001. № 26. Ст. 2588;

2001. № 33 (часть I). Ст. 3424; 2001. № 47. Ст. 4404; 2001. № 47. Ст. 4405; 2001. № 53 (часть I). Ст. 5028; 2002. № 10. Ст. 966; 2002. № 11. Ст. 1021; 2002. № 19. Ст. 1793; 2002. № 19. Ст. 1795.

12. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2221.

13. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 4.

14. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №2. Ст. 711.

15. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3178.

16. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 228-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №1.4. И. Ст.11.

17. Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №25. Ст. 2343.

18. Федеральный закон от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» // СЗ РФ. 1999. № 22. Ст. 2670.

19. Федеральный закон от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3348.

20. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 226.

21. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных камнях и драгоценных металлах» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

22. Федеральный закон от 25 августа 1995 г. № 153-Ф3 «О железнодорожном транспорте» // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3505.

23. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174.

24. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

25. Федеральный закон от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» // СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3008.

26. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 150.

27. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О лизинге» // СЗ РФ. 1998. №44. Ст. 5394.

28. Федеральный закон от 6 января 1999 г. № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» // СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 234.

29. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

30. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 109Т. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» // СЗ РФ.

2000. №33. Ст. 3348.

32. Федеральный закон от 20 ноября 1999 г. № 201 -ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5619.

33. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.

34. Федеральный закон от 15 июня 1996 г. «О товариществах собственников жилья» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

35. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» // СЗ РФ. 2000. № 1. Ст. 10.

36. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

37. Федеральный закон от 24 мая 1999 г. № 100-ФЗ «Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса // СЗ РФ. 1999. № 22. Ст. 2671.

38. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.

39. Федеральный закон от 23 июня 1997 г. № 114-ФЗ «Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1997 г.» // СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3171.

40. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

41. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

42. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

43. Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

44. Федеральный закон от 18 июля 1999 г. № 183-Ф3 «Об экспортном контроле» // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3774.

45. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Утвержден Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

46. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. № 28 // Электронная база правовой информации «Гарант».

47. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

48. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 92-0 «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан» // СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3117.

49. Информационное письмо от 14 июня 2001 г. № 64 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

50. Закон города Москвы от 14 декабря 1994 г. № 22 «О законодательных актах города Москвы» // Ведомости Московской Думы. 1995. № 1. С. 9.

51. Закон города Москвы от 18 октября 2000 г. № 49 «О толковании законодательных актов города Москвы» // «Тверская, 13» от 6-13 декабря 2000 г. (№ 49).

52. Положение о нормативных правовых актах органов местного самоуправления г. Тамбова. Утверждено решением Тамбовской городской думы от 09 апреля 1997 г. № 48 // Электронная база правовой информации «Гарант».

53. Конституция СССР от 31 января 1924 г.

54. Конституция СССР от 5 декабря 1936 г.

55. Конституция СССР от 7 октября 1977 г.

56. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик «О народном образовании». Утверждены Законом СССР от 19 июля 1973 г. // Ведомости ВС СССР. 1973. № 30. Ст. 392.

57. Закон СССР от 30 октября 1959 г. «О бюджетных правах Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 44. Ст. 221.

58. Закон СССР от 19 августа 1938 г. «О гражданстве Союза Советских Социалистических Республик» // Ведомости ВС СССР. 1938. № 11.

59. Закон СССР от 31 марта 1958 г. «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций» // Ведомости ВС СССР. 1958. №7. Ст. 146.

60. Закон СССР от 12 марта 1951 «О защите мира» // Ведомости ВС СССР. 1951. №5.

61. Закон СССР от 3 июля 1991 г. № 2295-1 «О порядке перемены гражданами СССР фамилий, имен и отчеств» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 29. Ст. 839.

62. Закон СССР от 20 сентября 1972 г. «О статусе депутатов Советов депутатов трудящихся» // Ведомости ВС СССР. 1972. № 39. Ст. 347.

63. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 ноября 1974 г. «Об изменении знаков различия для генералов армии» // Ведомости ВС СССР. 1974. №45. Ст. 745.

64. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1954 г. «Об образовании Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР» // Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1975. Т. 1. М., 1975. С. 208.

65. Постановление Верховного Совета СССР от 10 апреля 1990 г. № 1420-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 16. Ст. 269.

66. Постановление Верховного Совета СССР от 25 июля 1974 г. «Об утверждении регламента заседания Верховного Совета СССР» // Ведомости ВС СССР. 1974. №31. Ст. 466.

67. Постановление ЦИК и СНК СССР от 08 мая 1929 г. «О порядке издания ведомственных распоряжений по применению постановлений ЦИК, СНК СССР и СТО» // СЗ СССР. 1929. № 31. Ст. 285.

68. Конституция РСФСР. Утверждена V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г.

69. Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1085; 1979. № 49. Ст. 1197; 1984. № 5. Ст. 169; 1984. № 18. Ст. 592; 1985. № 9. Ст. 305; 1986. № 48. Ст. 1397; 1987. № 9. Ст. 250; СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3653.

70. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР от 20 июня 1984 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909; 1985. № 40. Ст. 1398; 1988. № 31. Ст. 1005; 1989. № 10. Ст. 246; № 50. Ст. 1477; 1990. № 1. Ст. 3; № 10. Ст. 287; Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 15. Ст. 494; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 894; 1993. № 33. Ст. 1313; СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1594; 1996. № 22. Ст. 2593. 1999. № 14. Ст. 1651; 2000. № 2. Ст.125; 2001. № 13. Ст. 1140.

71. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591; 1962. № 29. Ст. 449; 1970, № 6. Ст. 129; 1972. № 51. Ст. 1210; 1974. № 29. Ст. 781. 1981. № 38. Ст. 1304; 1982. № 49. Ст. 1821; 1983. № 33. Ст. 1203; 1985. № 40. Ст. 1398; № 49. Ст. 1697; 1986. № 23. Ст. 638; 1987. № 24. Ст. 839; Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 9. Ст. 204; № 52. Ст. 1867; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 17. Ст. 894; № 33. Ст. 1912; № 47. Ст. 2664; 1993. № 22. Ст. 789; № 32. Ст. 1231; СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109; 1995. №11. Ст. 939.

72. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5881; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 28. Ст. 3491; 2000. № 16. Ст. 1641; 2001. № 26. Ст. 2587; № 47. Ст. 4404; № 53 (часть I). Ст. 5028.

73. Постановление Верховного Совета РСФСР от 26 октября 1960 г. «О состоянии и мерах по улучшению культурного обслуживания сельского населения РСФСР» // Законы РСФСР и Постановления Верховного Совета РСФСР. Приняты на третьей сессии Верховного Совета РСФСР пятого созыва. М., 1960. С. 3-14.

74. Постановление ВЦИК РСФСР от 29 мая 1918 г. «О переходе к всеобщей мобилизации рабочих и беднейших крестьян в Рабоче-крестьянскую Красную армию» // Текст приведен в кн.: Ленинские декреты о Москве. М., 1978. С. 50.

75. Постановление ВЦИК РСФСР 1923 г. «О порядке изменения кодексов, утвержденных ВЦИК» // СУ РСФСР. 1923. № 54. Ст. 530.

76. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 сентября 1926 г. «О порядке внесения вопросов в верховные органы Союза ССР» // СУ РСФСР. 1927. № 5. Ст. 37.

77. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 29 июля 1929 г. «О работе по кодификации законодательства РСФСР» // СУ РСФСР. 1929. № 60. Ст. 600.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чигидин, Борис Викторович, 2002 год

1. Монографии, учебники, учебные и практические пособия, диссертации.

2. Абрамова А.И., Боголюбов С.А., Брагинский М.И. и др. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

3. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1982.

4. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т.1. Лексическая семантика (синонимичные средства языка). Изд. 2-е. М., 1995.

5. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1973.

6. Бабаев В.К. Логические проблемы советского права. Автореф. дис. . д.ю.н. М., 1980.

7. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

8. Баранов В.М. Об истинности законодательных понятий. Горький, 1987. Рукопись, депон. в ИНИОН АН СССР 22.4.1987. № 292206.

9. Бентам И. Рассуждение о гражданском и уголовном законоположении. Т. 1. СПб., 1805.

10. Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. М., 1867.

11. Бентам И. Принципы законодательства // В кн.: Юм. Опыты. М., 1896.

12. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

13. Бойко Л.М. Законодательная техника: теория и практика. Автореф. дис. . к.ю.н. Ташкент, 1984.

14. Бойко JI.M. Совершенствование законодательной техники в условиях социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.

15. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. М., 1958.

16. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1913.

17. Введенская Л.А., Червинский ГШ. Теория и практика русской речи. Р. н/Дон., 1997.

18. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Ч. II. Теория права. Т.2. М., 1996.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. История русского права. Изд. 6-е. Киев, 1909.

20. Власенко Н. А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995.

21. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права: лингво-логический анализ. Дис. . д.ю.н. в форме научн. доклада. Екатеринбург, 1997.

22. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

23. Ворожцов В.П. и др. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск, 1990.

24. Грязин И.Н. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин, 1983.

25. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995.

26. Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1998.

27. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965.

28. Законодательная техника / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

29. Законодательный процесс: Понятие. Стадии. Институты / Под ред. Р.Ф. Васильева. М., 2000.

30. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. Изд. 2-е. М., 1983.

31. ИвлевЮ.В. Логика. М., 1992.

32. ИерингР. Юридическая техника. СПб, 1905.

33. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. М., 1996.

34. Исаков В.Б. Российское законодательство в 1991-1998 гг. Объем, структура, тенденции развития / Материал размещен на официальном сервере ГД ФС РФ (www.duma.gov.ru).

35. История государства и права СССР. Ч. II. История советского государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М., 1947

36. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

37. Калинина H.A. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М., 1997.

38. Катков В.Д. Jurisprudentiae novum organon (Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция). Т. 1. Цивилистика. Одесса, 1913.

39. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дис. . к.ю.н. Свердловск, 1974.

40. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

41. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

42. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

43. Книга рекордов Гиннесса. М., 1991.

44. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. Изд. 3-е, пер. и доп. М., 2002.

45. Комлев Н.Г. Слово в речи: денотативные аспекты. М., 1992.

46. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. Изд. 2-е. М., 1976.

47. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998.

48. Корево Н. Сеймовый устав для Великого Княжества Финляндского, высочайше утвержденный 20 июля 1906 года. С приложением и алфавитным указателем. СПб., 1913.

49. Кортава T.B. Московский приказной язык XVII века как особый тип письменного языка. М., 1998.

50. Краткий словарь по логике / Под ред. Д.П. Горского. М., 1991.

51. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

52. Ленинские декреты о Москве. М., 1978.

53. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. М., 1987.

54. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

55. Лучин В.О., Мазуров В.А. Указы Президента РФ. М., 2000.

56. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Птг., 1917.

57. Любимов H.A. Конституционное право России: лингвистический аспект. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2002.

58. Мартыненко В.В. Модально-временная организация предложений в текстах советского конституционного законодательства. Автореф. дис. . к. филологич. н. Киев, 1989.

59. Мартыненко В.В. Тексты советского конституционного законодательства в системе официально-делового стиля речи. Киев, 1988. Рукопись, депон. в ИНИОН АН СССР 3.11.88 № 36006.

60. Мартыненко В.В. Типы модально-временных значений в текстах советского конституционного законодательства. Киев, 1988. Рукопись, депон. в ИНИОН АН СССР 3.11.88 №36007.

61. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М., 1996.

62. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974.

63. Николаев В.В. Советское социалистическое государство. М., 1968.

64. Николаева М.Н., Пиголкин A.C., Самощенко И.С. Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1977.

65. Общая теория государства и права: Академич. курс в 2-х тт. /Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998.

66. Общая теория государства и права: Академич. курс в 3-х тт. /Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 2001.

67. Окуньков JI.A., Рощин В.А. Вето Президента. М., 1999.

68. Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965.

69. ПадучеваЕ.В. Семантические исследования. М., 1996.

70. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.

71. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореф. дис. . д.ю.н. М., 1972.

72. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

73. Правила изложения законопроектов. СПб, 1913.

74. Проблемы правотворчества и совершенствования законодательства. Сборник научных трудов/Под ред. В.В. Игнатенко. Иркутск, 1996.

75. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

76. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

77. Прокофьев Г.С. Соотношение права и языка: теоретико-философский анализ. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2002.

78. Прохорова В.Н. Русская терминология (лексико-семантическое образование). М., 1996.

79. Публичные центры правовой информации на базе общедоступных библиотек / Отв. ред. М.Н. Усачев. Тула, 2000.

80. Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. М., 1991.

81. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 тг. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

82. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 тт. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.

83. Савицкий В.М. Язык процессуального закона: вопросы терминологии. М., 1987.

84. Системный анализ и научное знание / Отв. ред. Д.П. Горский. М., 1978.

85. Современный русский язык: Учебник / Под ред. В.А. Белошапковой. Изд. 3-е. М., 1997.

86. СолганикГ.Я. Стилистика текста. М., 1997.

87. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

88. Стерник И. Ленинский опыт использования права в интересах революции. Ташкент, 1979.

89. Теория государства и права: Учебник. Изд. 3-е / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

90. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1992.

91. Тихомиров М.Н. Пособие по изучению Русской правды. М., 1953.

92. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 года. М., 1961.

93. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

94. Тихомиров Ю.А., Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н. Как готовить законы (научно-практическое пособие). М., 1993.

95. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Ф. Ушакова. Т. 2. М., 1938.

96. Унковский М.А. Записка о легчайшем способе приведения законов в ясный вид и об эмпирическом методе выработки правил составления ясных законов. СПб, 1904.

97. Успенский Л.В. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.

98. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

99. Ушаков A.A. Содержание и форма в праве и советское правотворчество. Автореф. дис. . д.ю.н. Свердловск, 1970.

100. Фабер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. Саратов, 1967.

101. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х тт. СПб., 1996.

102. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. Тт. 1- 5. М„ 1960-1970.

103. Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1996.

104. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. T. I. Основы. М., 1995.

105. Цветаев Л. Начертание теории законов. М. 1816.

106. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

107. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1978.

108. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

109. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М., 1998.

110. ШугринаЕ.С. Техника юридического письма. М., 2000.

111. Шутак И.Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий. СПб., 2001.

112. Юшков C.B. История государства и права СССР. Ч. I. М., 1947.

113. Язык закона/Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.

114. Статьи в периодических изданиях и научных сборниках.

115. Автономова Н.С. Логика, методология, история науки //В кн.: Методо гические и мировоззренческие проблемы истории философии. М., 1988.

116. Астрахан Е.И. Вопросы законодательной техники//Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 16. М., 1965.

117. Бабаев В.К. Норма права как истинное суждение // Правоведение. 1976. №2.

118. Богданов В.В. Лингвистическая прагматика и ее прикладные аспекты // В кн.: Прикладное языкознание. СПб, 1996.

119. Боголюбов С.А. Стиль правовых актов//Советское государство и право. 1973. № 10.

120. Боголюбов С.А. Язык правоприменительных актов//Советская юстиция. 1973. № 15.

121. Братусь С.Н. Вопросы теории права в трудах В.И. Ленина // Уч. зап. АОН при ЦК КПСС. Вып. 20. М., 1955.

122. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники//Советское государство и право. 1957. № 4.

123. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1998. № 5

124. Винограй Э. Г. Методологические принципы создания прогрессивной техники // В кн.: Методологические проблемы создания новой техники и технологии. Новосибирск, 1989.

125. Воеводин Л. Д. Юридическая техника в конституционном пра-ве//Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1997, № 3.

126. Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техника/Социалистическая законность. 1957, № 1.

127. Данилов A.A., Пыжиков A.B. Неизвестный конституционный проект. (О разработке Основного закона в 1962-1964 тт.) II Государство и право. 2002. №1.

128. Иванов P.JI. Проблемы законодательной техники в российской Конституции и юридическая практика // Вестник Омского ун-та. 1999. Вып. 2.

129. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых ак-тов//Советское государство и право. 1960. № 12.

130. Ильинский И. Язык закона // Советское строительство. 1927. № 8-9.

131. Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве // Российская юстиция. 1997. № 7.

132. Казьмин И.Ф., Поленина C.B. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания//Советское государство и право. 1989. № 12.

133. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе//Советское государство и право. 1973. № 11.

134. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательст-ва//Правоведение. 1962, № 3.

135. Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники//Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1969.

136. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Серия 11 "Право". 1995. № 2.

137. Кузнецова Н.Ф., Кострова М.Б. Общественно опасные последствия: лингвистический аспект // Вестник Моск. ун-та. Серия 11 "Право". 2001. № 6.

138. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. №11.

139. Лотман Ю.М. Текст как семиотическая проблема // В кн.: Лотман Ю.М. Избр. ст.: В 3-х тт. T.I. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин, 1992.

140. Лукьянова Е.А. Как готовить закон (к вопросу о технологии нормотворчества) // Народный депутат. 1990. № 12.

141. Мицкевич A.B. Источники (формы выражения) российского права. Историко-теоретический очерк // В кн.: Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1998.

142. Панов Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники//Правоведение. 1987. № 4.

143. Перетерский С.С. Техника оформления кодексов // Проблемы социалистического права. 1939. № 1.

144. Пиголкин A.C., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией//Советское государство и право. 1983. № 12.

145. Полянский H.H. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права. 1938, № 1

146. Презент М. Товарищи юристы, пощадите население // Власть Советов. 1930. №21.

147. Прокофьев Г.С. Онтологическая и гносеологическая функции языка в правовых нормах // Вестниц Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. № 3.

148. Прянишников Е.А. О языке правовых актов//Ученые записки ВНИ-ИСЗ. М., 1966. Вып. 6.

149. Рахимов P.A., Хабибулина Н.И. Проблемы семиотического анализа государственной власти и язык закона //В кн.: Юридическая техника. Материалы научной конференции / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

150. Ушаков A.A. Законодательная техника// Ученые записки Пермского государственного университета (юридические науки). Пермь, 1970. Т. 238.

151. Ушаков A.A. О методе юридической техники (о принципах и приемах изучения)// Ученые записки Пермского государственного университета (юридические науки). Пермь, 1964. Т. 104, ч. 1.

152. Ушаков A.A. О науке законографии, ее содержании и зада-чах//Правоведение. 1975. № 4.

153. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах// Ученые записки Пермского государственного университета (юридические науки). Пермь, 1961. Т. 19.

154. Шатков Г.И. О языке законаУ/Вопросы кодификации советского права. Вып. 3. Л., 1959.

155. Щедровицкий Г.П. Система педагогических исследований (методологический анализ) // В кн.: Педагогика и логика. М., 1993.

156. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчест-ве//Правоведение. 1979. № 5.

157. Ferrajoli L. The semantics of the theory of Law // Law and Language. The Italian Analytical School / Ed. by A. Pintore & M. Jori. Liverpool, 1997.