Юридические средства преодоления правоприменительных ошибок: теоретико-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Мурсалимов, Гумер Рамилевич

• Мурсалимов, Гумер Рамилевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мурсалимов, Гумер Рамилевич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы понимания и преодоления правоприменительных ошибок.

§1. Понятие и природа правоприменительных ошибок.

§2. Юридические средства преодоления правоприменительных ошибок: понятие, сущность, признаки.

§3. Классификация юридических средств преодоления правоприменительных ошибок.

Глава II. Основные направления правоприменительной деятельности по преодолению правоприменительных ошибок.

§ 1. Преодоление правоприменительных ошибок как элемент правоприменительной деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические средства преодоления правоприменительных ошибок: теоретико-методологический аспект»

Актуальность темы. Важнейшим условием развития российского государства является укрепление его правовых основ. Проводимые в стране реформы настоятельно требуют совершенствования как правотворческой, так и правоприменительной деятельности. Эффективность осуществляемых преобразований находится в прямой зависимости от качества применения нормативно-правовых предписаний. Поэтому проблема исследования правоприменительных ошибок приобретает в современной России особое значение и привлекает к себе пристальное внимание юридической науки и практики.

Качественные изменения в правоприменительном процессе невозможны без теоретического осмысления и юридической оценки средств преодоления правоприменительных ошибок. В этой связи одна из основных задач теории правоприменительных ошибок состоит в выявлении юридических средств их преодоления, а также определении критериев и границ их юридической формализации.

Только через нормативные пределы обобщения и формализации правоприменительной ошибки субъектами права достигается возможность учитывать реальное содержание негативного воздействия таких просчетов и давать им соответствующую юридическую оценку, а также принимать конкретные меры по их преодолению.

Выделение юридических средств преодоления правоприменительных ошибок способствует определению многообразия связей ошибки с явлениями правовой действительности и обусловленность ее юридического значения содержанием таких связей, что подчеркивает производный характер нормативной природы ошибки.

Проблема юридических средств преодоления правоприменительных ошибок носит комплексный характер. Значимая роль в успешном ее решении отводится правоприменительным органам.

Главным субъектом применения права является государство. Поэтому состояние законности в деятельности государственных органов является своеобразным индикатором, важнейшим показателем, позволяющим судить об уровне законности и правопорядка в обществе в целом. Аксиомой можно считать положение: порядок во власти - порядок в стране. Однако официальные статистические данные говорят о том, что деятельность государственных органов (еще в большей степени - иных правоприменителей) грешит игнорированием закона; субъекты применения права часто превышают меру легально дозволенного или запрещенного. Во многом это объясняется отсутствием научно-обоснованного механизма преодоления правоприменительных ошибок.

Актуальность рассматриваемой проблематики обусловлена также расширением причинного комплекса, детерминирующего нарушения законности в ходе правоприменительной деятельности и включающего в себя факторы как объективного, так и субъективного характера. Поэтому проблема преодоления правоприменительных ошибок предполагает необходимость, во-первых, учета широкого круга факторов, влияющих на эффективность правоприменительной деятельности, и, во-вторых, умелого использования уже имеющихся и разработки новых юридических средств, направленных на преодоление правоприменительных ошибок. Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования

Степень разработанности темы. Проблема преодоления правоприменительных ошибок в юриспруденции, несмотря на отдельные публикации и диссертационные исследования, относится к числу чрезвычайно противоречивых и малоизученных. В отечественной юридической науке вплоть до последнего времени не проводилось общетеоретических исследований юридических средств преодоления правоприменительных ошибок.

Развернутое и глубокое исследование теория правоприменительных ошибок проведено на уровне отраслей права и отдельных сфер правоприменения. Значительный вклад в раскрытие видов, юридической природы ошибок, их значения внесен специалистами уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права1. На общетеоретическом уровне фундаментальному исследованию подверглись юридические ошибки в целом2 и на монографическом уровне — правотворческие ошибки .

В теории права проанализированы лишь некоторые проблемы правоприменительных ошибок, либо конкретные их разновидности (Вопленко H.H. и др.). До сих пор нет ни одного комплексного монографического исследования на уровне общей теории права, посвященного юридическим средствам преодоления правоприменительных

1 См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952; Кливер И.Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение. Дис. канд. юрид. наук. М., 1979; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988; Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993; Гилязев Ф.Г. Природа ошибки и проблемы ее квалификации в уголовном праве. Уфа, 1997: См.: Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Дис. д-ра юрид. наук. Саратов. 1986; Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их исправления. Омск, 1996; Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002; См.: Шейфер С.А. Следственные ошибки: понятие, классификация и взаимосвязь // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Сб. ст. Куйбышев, 1987; Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. трудов. М., 1988; Григорьев Н.В., Плотников A.A. Следственные ошибки и причины их возникновения. Хабаровск, 1990; Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки // Правовая наука и реформа юридического образования. Воронеж. 1995. Вып. 1. С. 91-107; Саньков В.И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве (причины, предупреждение, нейтрализация последствий) Дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

2 См.: Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. -Саратов, 1989. С. 351-357; Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность. -Ярославль, 1992. - С. 45-84; Лпсюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект. Дис. .докт. юрид. наук. Саратов. 2001. Лисюткин А.Б. Понятие ошибки в юриспруденции. Логико-философский аспект// Правоведение. 1996. № 3.

3 См.: Лашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. ошибок, которое позволило бы сформировать обобщенное представление о механизме предупреждения, выявления и устранения правоприменительных ошибок.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе преодоления правоприменительных ошибок как важнейшего и специфического направления правоприменительной деятельности.

Предметом исследования являются сущность, природа, виды юридических средств преодоления правоприменительных ошибок; онтологические и гносеологические аспекты совершенствования правоприменительной деятельности по преодолению правоприменительных ошибок.

Целью исследования является формирование на основе комплексного общетеоретического анализа системы юридических средств преодоления правоприменительных ошибок, определение направлений деятельности правоприменителя по их преодолению.

Для достижения указанной цели в исследовании ставились и решались следующие задачи: исследовать существующие в юридической науке подходы к пониманию юридических средств преодоления правоприменительных ошибок; охарактеризовать основные признаки, определяющие юридическую природу и специфику правоприменительной ошибки, выработать авторское определение этого понятия; раскрыть содержание понятия «юридические средства преодоления правоприменительных ошибок»; систематизировать юридические средства преодоления правоприменительных ошибок; сформулировать предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности.

Методологическая основа исследования. Базовым основанием изучения процесса преодоления правоприменительных ошибок выступает диалектический метод, в границах которого авторрм был применен функционально-рациональный подход к интерпретации явлений правовой действительности, используемых для определения системы юридических средств преодоления правоприменительных ошибок, что способствовало активному привлечению данных общей теории государства и права, специально-отраслевых правовых наук и юридической практики.

Из частнонаучных методов активно применялись методы теории систем, моделирования, сравнительного правоведения, прогнозирования, выборки, эксперимента и другие. Кроме того, при исследовании юридических средств преодоления правоприменительных ошибок использовались принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего, особенного и единичного, необходимого и случайного, возможного и действительного, простоты и меры сложности, а также общефилософские категории и понятия.

Аргументированность результатов исследования основывается на использовании монографической литературы по юриспруденции, научных статей, теоретических и социологических исследований российских ученых, посвященных реформированию правотворческой, правоприменительной и правоинтерпретационной» деятельности.

Во многом достижению поставленной цели способствовала источниковедческая база, которая включала в себя: а) труды ученых в сфере общей теории ошибок (Т.А. Агекян, П.С. Заботин, В.И. Колодяжный, В. Кремер, Ф:А. Селиванов, Г. Тренклер, К. Финк и др.); б) работы специалистов в области теории правоприменения (В.К. Бабаев, М.И. Байтин, П.П. Баранов, А.Т. Боннер, Ю.Н. Бро, Ф.А. Григорьев, И.Я. Дюрягин, В.Б. Исаков, A.B. Коренев, В.В. Лазарев, М.К. Маликов, Р'.Х. Макуев, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, Ю:С. Решетов, В.А. Рудковский,

В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, B.C. Эбзеев, П.С. Элькинд, В.А. Юсупов, Р.Х. Якупов и др.); ' • в) работы, посвященные теории и практике юридических ошибок (А.Н. Бабай, A.M. Баранов, В.М. Баранов, H.H. Вопленко, В.Н. Карташов, А.Б. Лисюткин, И.М. Зайцев, Р.К. Надеев, В.М. Сырых, C.B. Поленина и др.);" / г) нормативные правовые акты Российской Федерации и других стран, в которых урегулированы отношения, связанные с правоприменительными ошибками; д) правоприменительную практику, которая обобщена автором по комментариям судебной практики, информационным обзорам * и инструктивным письмам министерств, агентств, служб, госкомитетов; е) материалы периодической печати.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в юридической науке комплексных общетеоретических исследований юридических средств преодоления правоприменительных 1 ошибок. В диссертации проанализированы существующие подходы к пониманию правоприменительной ошибки, выявлены основные характеристики этого негативного явления и выработано авторское определение данной правовой категории; исследовано понятие, природа юридических средств ' преодоления правоприменительных ошибок, проводится их систематизация, формулируются рекомендации по преодолению правоприменительных ошибок.

В диссертации обосновывается позиция о необходимости теоретической разработки проблемы создания механизма преодоления правоприменительных ошибок, обосновывается положение о разработке правовой процедуры преодоления правоприменительной ошибки. Это формирует теоретическую и практическую основу для нормативного закрепления системы юридических средств преодоления правоприменительных ошибок. '

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правоприменительная ошибка - категория субъективно-объективная. Её субъективная сущность выражается через неадекватное отражение объективной действительности (как юридической основы материалов дела, так и фактических обстоятельств), возникшей в результате заблуждения правоприменителя. Заблуждение необходимо рассматривать как единственную субъективную причину появления правоприменительной ошибки. Таким образом выстраивается диалектическая причив:но-следственная связь «заблуждение — ошибка».

2. Неотъемлемым признаком правоприменительной ошибки является отсутствие вины в деянии субъекта применения права. Правоприменитель, допустивший ошибку, действует в общественно полезных целях. Иной цели в этом случае у него нет. Поэтому правоприменительная ошибка исключает вину и является результатом добросовестного заблуждения. Субъект правоприменительной деятельности, допустивший ошибку, исходит из презумпции правильности своих деяний. Он'обоснованно предполагает, что в конкретной ситуации, где в последующем была зафиксирована правоприменительная ошибка, действовал добросовестно, в соответствии с законом, не причиняя вред другой стороне или обществу.

3. Правоприменительную ошибку необходимо отличать . .от невежественных действий правоприменителя. Суть правового невежества выражается в отсутствии у правоприменителя правовых знаний и навыков, необходимых для вынесения правомерного правоприменительного решения. В данном случае правоприменитель может быть привлечен к юридической ответственности.

4. Преодоление правоприменительных ошибок является обобщающим понятием, синтетически объединяющим деятельность правоприменителя по выявлению, устранению и предупреждению правоприменительных ошибок. Поэтому оно рассматривается как целостная интеграционная система действий правоприменителя, позволяющая не только минимизировать их вредоносные последствия, но и уменьшить их количество.

5. Реализация конкретных предложений по преодолению правоприменительных ошибок затруднена отсутствием нормативного закрепления юридической категории «правоприменительная ошибка».' Ее формализация позволит не только сократить количество допускаемых правоприменительных ошибок, но и выявить уже совершенные. Именно поэтому формирование механизма преодоления правоприменительных ошибок является одной из важнейших задач правоприменительной теории и практики.

Предлагаем следующую формулировку определения понятия «правоприменительная ошибка»: «Правоприменительная ошибка представляет собой юридически значимый негативный результат властноорганизующей деятельности правоприменителя, препятствующий реализации прав и свобод, законных интересов субъектов права, вследствие добросовестного заблуждения, который квалифицируется компетентным органом в качестве ошибочного».

6. Юридическое средство преодоления правоприменительной ошибки представляет собой правовое явление, выражающееся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых происходит выявление, устранение и предупреждение правоприменительных ошибок.

7. Системообразующим средством преодоления правоприменительных ошибок является мониторинг правоприменительной деятельности, под которым понимается система информационных наблюдений, дающая возможность анализировать и оценивать результаты правоприменительной деятельности; качество правоприменительных актов, принятых тем или иным правоприменительным органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией; эффективность действия правоприменительных актов.

8. В целях совершенствования мониторинга правоприменительной деятельности считаем необходимым создание федеральной базы правоприменительных ошибок, в которой должны отражаться сведения о: виде, наименовании и иных реквизитах ошибочного правоприменительного акта; его связи с конкретной отраслью законодательства; субъектах, вынесших ошибочное правоприменительное решение; фактических и правовых основаниях вынесения ошибочного правоприменительного акта; наличии либо отсутствии негативных последствий правоприменительной ошибки; использованных средствах преодоления правоприменительной ошибки.

Теоретическая значимость исследования обусловлена, прежде всего, тем, что в нем проведено комплексное, системное, общетеоретическое исследование одной из важнейших проблем правоприменения. Полученные в работе, выводы позволили; уяснить сущность, признаки юридических средств преодоления правоприменительных ошибок, провести; их классификацию; определить основы механизма преодоления; правоприменительных ошибок, и рекомендации по дальнейшему совершенствованию? правоприменительной! деятельности;/ • . : : Результаты, исследования развивают и дополняют как общую теорию юридических ошибок, так и теорию правоприменительных ошибок, а также некоторые разделы теории; права (правоприменение, юридическая техника, правотворчество, законность, правосознание и-правовая; культура).

Практическая значимость, исследования заключается! в том,, что в нем содержатся' конкретные предложения! по преодолению, правоприменительных ошибок. Внедрение в практическую деятельность положений диссертации^ позволит; повысить, качество правоприменения и уменьшить количество ошибок в ходе его осуществления.

Результаты диссертации могут быть использованы в учебном процессе по таким дисциплинам, .как «Теория; государства'; и права»,. «Юридическая; техника». . Анализ учебной литературы по юридическим дисциплинам позволяет сделать вывод об односторонности излагаемого в них материала по исследуемой проблематике. Как правило, отсутствуют сведения о малоэффективной некачественной деятельности правоприменительных органов. Включение в вузовские программы и учебники темы, посвященной правоприменительным ошибкам, причинам их появления, путям, их преодоления, может существенно усовершенствовать содержание юридического образования. Это позволит будущим юристам выработать такие необходимые правоприменителю качества, как критичность мышления, активность, умение логично рассуждать, решительность и др".

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в восьми научных публикациях автора; получили освещение в научных сообщениях на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования законодательства России и стран СНГ» (16 мая 2007 года); межвузовской научной конференции аспирантов и молодых ученых «Молодежь, образование, наука» (март 2007 года); Международной научно-практической конференции «Терроризм как угроза обществу в эпоху глобализации» (13-14 апреля 2006 года); Международной научной конференции «Право и политика: история и современность» (сентябрь 2005 года).

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии экономической безопасности МВД России в ходе изучения таких дисциплин, как «Теория государства и права», «Юридическая техника».

Структура диссертации. Диссертационное исследование состойт из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка. |

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Мурсалимов, Гумер Рамилевич

Заключение

В завершении работы остановимся на основных выводах, сделанных- по ходу исследования.

На основе критического анализа существующих подходов к правоприменительной ошибке выработано операционное определение понятия «правоприменительная ошибка», под которым понимается юридически значимый негативный результат властноорганизующей деятельности правоприменителя, препятствующий реализации прав и свобод, законных интересов субъектов права, вследствие добросовестного заблуждения, который квалифицируется в качестве ошибочного компетентным органом.

Проведенный критический анализ понятия «правоприменительная ошибка» позволяет характеризовать эту категорию как субъективно-объективную. Без учета взаимосвязи субъективного и объективного элементов невозможно достаточно полно и правильно охарактеризовать исследуемое явление. Субъективная сторона ошибки заключается в неадекватном, неправильном отражении объективной действительности (как юридической основы дела, так и фактических обстоятельств). Другими словами, субъективная составляющая правоприменительной ошибки является ни чем иным как заблуждением. Выстраивается диалектическая причинно-следственная цепочка. Заблуждение необходимо порождает ошибку, которая, в свою очередь, не может возникнуть без заблуждения. Следует отметить, что такая зависимость между заблуждением и ошибкой является весомым аргументом против мнения о существовании умышленных ошибок со стороны правоприменителя. По-нашему мнению, так называемые «умышленные» правоприменительные ошибки есть ни что иное," как завуалированные преднамеренные, просчитанные правонарушения, совершение которых никак не обусловлено заблуждением правоприменителя, а значит ни о какой ошибке и речи быть не может.

Неотъемлемым признаком правоприменительной ошибки является отсутствие вины в действиях субъекта применения права. Правоприменитель действует в общественно полезных целях, иной цели в случае совершения ошибки у него нет, что определяет отсутствие равнодушия, безразличия и желания причинить вред. Поэтому ошибка исключает вину и совершается вследствие добросовестного заблуждения.

Ошибка не есть простое отсутствие намерения причинить зло, сделать плохо, нарушить ту или иную норму. Ошибка — это действие, противоположное правильному, совершенное непреднамеренно.

При определении ошибки следует исходить из двоякого понимания ее соотношения с заблуждением: во-первых, ошибка может рассматриваться как частный случай заблуждения; во-вторых, как результат заблуждения. Поэтому правоприменительную ошибку следует рассматривать и как протекающий в сознании лица мыслительный процесс и как результат деятельности.

Правоприменительную ошибку необходимо отличать . от невежественных действий правоприменителя. При этом невежество представляет собой отсутствие у правоприменителя элементарных правовых знаний и навыков, необходимых для вынесения правомерного правоприменительного решения.

Субъект правоприменительной деятельности, допустивший ошибку, исходит из презумпции правильности своих деяний. Он предполагает, что в конкретной ситуации, где была зафиксирована ошибка, действовал добросовестно, в соответствии с законными интересами и его действия (или бездействие) не могут нанести вред другой стороне или обществу.

Важным средством в практике преодоления правоприменительных ошибок является мониторинг правоприменительной деятельности. Методология мониторинга правоприменительной деятельности представляет собой совокупность способов, методов и средств, обеспечивающих рациональную и эффективную организацию деятельности субъектов мониторинга по осуществлению инвентаризации, прогноза, оценке эффективности и действенности правоприменительной практики1.

Конечной целью мониторинга правоприменительной деятельности, является создание эффективного механизма правоприменения, отражающего общественные потребности.

Главными потоками информации, собираемой, анализируемой и'. оцениваемой при осуществлении мониторинга направленного на выявления правоприменительных ошибок, являются: статистическая информация об ошибках, получаемая на основе статистических показателей, разрабатываемых Росстатом и дополняемая отраслевой статистикой соответствующих органов власти; социологическая информация об ошибках, собираемая на основе данных социологических исследований; отраслевая и межотраслевая информация об ошибках, собираемая федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; информация об ошибках в действующих нормативных правовых и правоприменительных актах, собираемая и обобщаемая4 судами, прокуратурой, иными правоохранительными органами.

Правовой базой проведения' и организации правового мониторинга должен стать федеральный закон «О механизме правоприменительной деятельности». В структуре федерального закона необходимо закрепить самостоятельную главу «Мониторинг правоприменительной деятельности», в состав которой должны входить статьи; определяющие основы мониторинга правоприменительных актов, направленного на выявление правоприменительных ошибок. Непосредственно организацию мониторинга

1 Словарь основных понятий, определяющих общую концепцию мониторинга правового пространства и правоприменительной практики, разработан Межведомственной рабо.чен группой Совета Федерации и скорректирован участниками Второй Всероссийской научно-практической конференции «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики», проходившей 20 июня 2004 года. правоприменительной деятельности и порядок его проведения следует урегулировать на подзаконном уровне соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Представляется необходимым в качестве юридического средства преодоления правоприменительных ошибок, создать форму «досье правоприменительного акта». Это будет один из первых шагов в направлении практической реализации концепции мониторинга правоприменительной практики, которая нуждается в серьезном научном исследовании, исходя из реальных потребностей правоприменения.

В целом отметим, что предложенная в диссертации система юридических средств по преодолению правоприменительных ошибок не является исчерпывающей, а носит постановочный характер и требует дальнейших научных изысканий. Одним из таких наиболее важных аспектов рассматриваемой проблемы является установление нормативной природы института правоприменительной ошибки, что, несомненно, имеет самостоятельное научное и практическое значение как элемент единого механизма упрочения законности и правопорядка в стране, повышения эффективности функционирования правоприменительных органов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мурсалимов, Гумер Рамилевич, 2009 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. (С изменениями, внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996. № 29, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841). М: «Издательство ЭЛИТ», 2004

3. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «Омега-Л», 2007.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. На 25.03.2005). М: Юрайт-Издат, 2005.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Сверен с официальным источником. С изменениями и дополнениями на 1 сентября 2004 г. М: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004.

6. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции Федеральных законов от 18.04.1996г. №32- ФЗ, от 22.08.1995г. №151-ФЗ, от 28.01.1998г. №13-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №35.

7. Федеральный закон от 201 февраля 1995 №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №8. Ст. 609.

8. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года №33-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №12. Ст. 1024.

9. Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене» от 4 июля 1996 года №85-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №28. Ст. 3347.

10. Закон «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 года №2060-1 //ВСНД и ВСРФ. 1992. №10. Ст. 457.

11. Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 в редакции Федерального закона от 26 июля 2006 года №129-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом 16 июля 1998 №103- ФЗ // ВСНД и ВСРФ. 1992. №23. Ст. 1239.

12. Закон Липецкой области «О нормативных правовых актах Липецкой области» от 27 февраля 1998 года №94-03 с изменениями и дополнениями от 21 июня 2003 года // Липецкая газета от 01.08.2003. № 150.

13. Закон Белгородской области «О правовых актах органов местного самоуправления и должностных лиц» // Собрание законодательства Свердловской области. 1999. №3. Ст. 148.

14. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания

15. Российской Федерации. О проекте федерального закона №96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации» №491-IV ГД от 12 мая 2004 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №21. Ст. 1982.

16. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: ООО Фирма «Инфограф», 1999.

17. Агекян Т.А. Основы теории ошибок для астрономов и физиков. -Астрахань, 1977.-С. 7.

18. Акутаев P.M. Судья Конституционного Суда Республики Дагестан // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

19. Александров A.C. Юридическая техника Судебная лингвистика - Грамматика права // Проблемы юридической техники / Под. ред. доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

20. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982.

21. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6

22. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

23. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982.

24. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999.

25. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

26. Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987.

27. Анодина H.H. Деловое письмо: методика составления и правилаjоформления: практ. пособие / H.H. Анодина. 2-е изд., испр. М., 2007.

28. Антоненко Т.А. Словесность в юриспруденции: Курс лекций. Ростов-на-Дону, 1999.

29. Антонов В.Г. Правовая логика: формирование и определимость правовых модальностей // Волгоградский юридический институт. МВД России. Волгоград, 1998.

30. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники. Сборник статей под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

31. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. М., 1973.

32. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. М.: Литература, 1998.

33. Арсеньев A.C., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М: Наука, 1967.

34. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.38. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативноепонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005. .':

35. Баранов A.M. Понятие и виды процессуальных ошибок на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления // Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства. Омск. 1993.

36. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблема теории и практики. Саратов, 1989.

37. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.

38. Баранов В.М., Белов В.А., Александров А.С, Баранова М.В. Философские основы соотношения языка права и текста закона // Философия права. 2002. №1 (5).

39. Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел (теоретические проблемы). М., 1991.

40. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве / Советское государство и право. 1970. №7.

41. Бедняков Д.И. Вопросы перестройки в уголовном судопроизводстве. Выступление на Всесоюзной конференции // Советское государство и право. 1987. № 12.

42. Бехтерев В.М. Объективная психология. М., 1991.

43. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М., 1973.

44. Бляхман Б.Я. Лингвистическое конструирование юридических понятий в Конституции Российской Федерации и проблемы адекватного толкования // Юрислингвистика-1: проблемы и перспективы. Барнаул, АТУ, 1999.

45. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве от Петра Великого. М., 1857.

46. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном праве: качество закона и законотворческая ошибка. // Научные труды РАЮН. Т.1. М.: «Юрист», 2002.

47. Большой юридический словарь // Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М: ИНФРА-М, 2000.

48. Бондарко A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка / Рос. академия наук. Ин-тлингвистических исследований. М., 2002.

49. Будагов P.A. К критике релятивистических теорий слова // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961/

50. Ван Гиг Д. Прикладная общая теория систем. М., 1981.

51. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

52. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

53. Венгеров А.Б. Диалектика и эклектика // Общественные науки и современность. 1990. №6.

54. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2007. № 2.

55. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2007. № 3.

56. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве. // Государство и право. 2003. №4.

57. Власенко H.A. Основы законодательной техники. Практическое пособие. М., 1995.

58. Власенко H.A., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007. № 6.

59. Власенко H.A. Правовые понятия и нормотворчество. // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998.

60. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

61. Вликова Н.Г. Международные правила толкования терминов // Государство и право. 2000. №9.

62. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1997. № 3;

63. Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967.

64. Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

65. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменение: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 4.

66. Вопленко H.H., Лазарев В.М. Законность и справедливость поощрительного правоприменения // Проблемы развития правоохранительных органов. Сб. науч. трудов. М., 1994.

67. Ворожцов В.П. и др. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск, 1990.

68. Г.- Р. де Гроте. Язык и право // Журнал российского права. №7.2002.

69. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М, 1988.

70. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., 1974.

71. Гетманов А.Н. Логика для юристов. М., 2007.

72. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993.

73. Голев Н.Д. Юридический аспект языка в лингвистическом освещении. / Юрислингвистика-1. Проблемы и перспективы. Барнаул, 1999-.

74. Голик Ю.В., Орлова О.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение// Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989.

75. Грязин И.И. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Талин: Ээсти Раамат, 1983.

76. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань: Издательство КГУ, 1996.

77. Губаева Т.В., Малков В.П. Словесность в юриспруденции ясак учебная дисциплина // Государство и право. 1996. №12.

78. Губаева Т.В., Пиголкин A.C. Актуальные проблемы законотворчества // Проблемы законодательной техники. Нижний Новгород, 2000.

79. Губаева Т.В., Шакирова Д.И. Принцип определенности правовойнормы и лингвистическая экспертиза законопроектов // Юрислингвистика-3: проблемы юрислингвистической экспертизы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. Барнаул: АГУ, 2002.

80. Гумбольдт В. фон. О мышлении и речи // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

81. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. М., 1985.

82. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974.

83. Дворкин Р.О правах всерьез. -М.: РОССПЭН, 2004.

84. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика/ Денисов Г. И.// Журнал российского права. 2005. № 8.

85. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство. М.: Советское радио, 1971.

86. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984.

87. Дудко И.Г. Правовые понятия в законодательстве субъектов Российской Федерации. // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Под ред. В.М.Баранова. Т.1. Нижний Новгород, 2001.

88. Дюрягин И .Я. Право и управление. М., 1981; Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.

89. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Издательское объединение «Вища школа», 1976.

90. Жижиленко А.А. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1914; Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.

91. Жуковский В.M. Правовая защищенность правоприменителя.// Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Вол гоград, 1991.

92. Журавлев В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. М.: Наука, 1982.

93. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М.,1979.

94. Законодательная техника. / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

95. Законотворчество в Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Формула права, 2000.

96. Захарян Ф.Г. О терминологии правоприменительных актов. // В сб.: Применение советского права. Свердловск, 1974.

97. Зубков А. И. Правовые и организационные аспекты морально-психологической подготовки работников органов внутренних дел // Актуальные проблемы морально-психологической подготовки личного состава органов внутренних дел. М., 1992.

98. Иванов В.В. Значение идей Бахтина о знаке, высказывании и диалоге / Труды по знаковым системам. Тарту, 1973.

99. Игнатенко В.В. Инструментально-правовое качество закона: понятие и особенности юридической природы // Сибирский юридический вестник: 1998. №2.

100. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

101. Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 4 / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1994.

102. Казаков В.Н. Правовой порядок в России: вопросы теории и практики. Монография. М.: МосУ МВД России, 2003.

103. Казьмин И.Ф., Поленина C.B. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1988. №12.

104. Калинина H.A. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы (на примере работы Правового управления

105. Аппарата Государственной Думы Федерального собрания. М.: Известия, 1997.

106. Кант И. Трактаты и письма. М., I960.

107. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Издательство ЭКСМО- Пресс, 2002.

108. Каргин К.В. Юридические документы / Науч. ред. В.А. Толстик. -М.: Юрист, 2008.

109. Карпович В.Н. Термины в структуре теорий (логический анализ). / Отв. ред. В.А. Смирнов. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1978.

110. Карташев В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992.

111. Карташов В.Н. Интерпретационная практика в правовой системе общества: новые подходы и идеи // Юридические записки Ярославского гос. ун-та. Ярославль, 1997.

112. Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции. Харьков, 1903.

113. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Ленинград, 1972.

114. Квейд Э. Анализ сложных систем. М.: Советское радио, 1969.:

115. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Инфра-М, 2000.

116. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права // Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1999.

117. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987.

118. Ковалев М.И. О роли научных понятий в уголовном праве и криминологии // Правоведение. 1980. № 5.

119. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права // В 4кн.: Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

120. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966.

121. Коготкова Т.С. Слово в терминологическом и "не терминологическом применении. // Русская речь. 1975. №1.

122. Кожевников В.В. Личность в правоприменительном процессе органов внутренних дел // Проблемы конституционного развития Российской Федерации и обеспечение прав человека. Саратов, 1994.

123. Колодяжный В.И. Логико-гносеологические основания ошибок в процессе научного познания// Принципы диалектической логики (материалы постоянно действующего симпозиума). М., 1982.

124. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М., 1990.

125. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975.

126. Комарова З.И. Метаязыковой текст словарной дефиниции в коммуникативном аспекте // Художественный текст: структура, семантика, прагматика. Екатеринбург, 1997.

127. Конопкин O.A., Жуйков Ю.С. О способности человека оценивать вероятностные характеристики альтернативных стимулов.// Психологические вопросы регуляции деятельности. М., 1973.

128. Концепция развития российского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИЗ и СП при Правительстве РФ, 1998.

129. Концепция философии права: науч. издание. / В.П. Малахов. -М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

130. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их квалификация // Проблемы права социалистической государственности и социального управления. Свердловск, 1978.

131. Коренев А. П. Требования правильного применения норм административного права// Правоведение. 1973. № 6.

132. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

133. Кострова М.Б. Предписания-дефиниции в уголовномзаконодательстве: девять уроков из зарубежного опыта // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно- практической конференции. М., 2006.

134. Крашенинников H.A. История права Востока: Курс лекции. М.,1994.

135. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М.,1990.

136. Курицын В.М. История государства и права России. 1929-1940 гг. Учебное пособие для высшей школы. М.: Международные отношения, 199'8.

137. Курсанов Г.А. Диалектический материализм о понятии. М.: Издательство ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1963.

138. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

139. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

140. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989.

141. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. -М.: Юридическая лрггература, 1987.

142. Лапаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы. ML,1993.

143. Леви Э.Х. Введение в правовое мышление. М., 1995.

144. Лейбович Я. Врачебные ошибки и незаконное врачевание. В кн.: Судебная ответственность врачей. М., 1926.

145. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М: ИКД «Зерцало-М», 2002.

146. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1.

147. Ленин В .И. Полное собрание сочинений. Т.29.

148. Лисюткин А.Б. Проблема юридической формализации категории «ошибка»// Вопросы теории государства и права. 1998. № 10.155 ;••

149. Ллойд Д. Идея права. М.: «ЮГОНА», 2002.

150. Локшина М.Д. Язык законодательства и правовые автоматизированные информационно-поисковые системы // Логические и математические методы в правовой теории и практике. Ленинград, 1989.

151. Лукич Р. Методология права. М, 1981.

152. Лукьянова Е.А. Закон о законах. // Законодательство. 1999. №11.

153. Луначарский А. Революция и суд // Правда от 1 декабря 1917 года. №193.

154. Лупинская П;А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., .2006.

155. Лурия А.Р. Язык и сознание. М, 1979.

156. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М.: Зерцало-М, 2004.

157. Магомедов С.К. Технико-правовые аспекты законотворчества // Адвокат. 2002. №7.

158. Малахов В.П. Казаков В.Н. Правосознание: природа, содержание, логика. // Государство и право. 2003. №3.

159. Малахов В.П. Логика для юристов. Учебное пособие. М.:

160. Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

161. Малахов В.П. Формальная логика. Учебное пособие. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001.

162. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

163. Малеина М.Н. Юридическая квалификация врачебной ошибки// Советское государство и право. 1984. № 9.

164. Малько A.B. Новые явления в политико-правовой жизни Росйш:вопросы теории и практики. Тольятти, 1999.

165. Малько A.B. Основы теории правовых средств // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти, 1998. Вып. 1.

166. Мамчун B.B. Риск в правоприменительной деятельности// Нижегородские юридические записки. Вып. 3. Н. Новгород, 1997.

167. Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

168. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966.

169. Миренский А.Б. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. Ташкент, 1983.

170. Монтескье Ш. О духе законов. Гл. XVI «Что именно следует иметь в виду при составлении законов» // Избранные произведения / Пер. с фр. М, 1955. С. 651 -654.

171. Морозова JI.A. Юридическая техника: Обзор материалов научно-методического семинара // Государство и право. 2000. №11.

172. Морозова JI.A. Юридическая техника: Обзор материалов научно-методического семинара // Государство и право. 2000. № 12.

173. Москаленко Т.А. Язык законодательства: взаимосвязь основных понятий информационного, правового, лингвистического аспектов исследования // Тезисы докладов на теорет. конф. аспирантов Инст. гос. и права РАН и МГЮА. М., 1995. ;

174. Мурзин Л.Н., Штерн A.C. Текст и его восприятие. Свердловск,1991.

175. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

176. Надеев Р.К. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. №5.2001.

177. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974. !

178. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. №4.

179. Новиков А.И., Ярославцева Е.И. Семантические расстояния в языке и в тексте. М., 1990.

180. Общая теория государства и права. Академии, курс: В 2-х тт. Т. 2. Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

181. Овчинникова Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1990. № 4.

182. Огорков И.Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них. Л., 1966.

183. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1989.

184. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 57000 слов. Изд. 12-е, стереотип. / Под ред. д-ра филолог, наук проф. Н.Ю. Шведовой. М.: «Русский язык», 1978.

185. Оксамытный В.В. Теория государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Издательство «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004.

186. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части: Учеб. практ. Пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2002.

187. Палладина М.И. О юридических категориях и терминах в аграрном праве. // Государство и право. 2000. № 7.

188. Панов Н.И. Понятийный аппарат наук криминального цикла: соотношение и взаимосвязь // Государство и право. 2001. № 5.

189. Пастухов М.И. Институт реабилитации на пути к законодательному регулированию //Государство и право. 1993. № 12.

190. Пашуканис Е. Народный суд // Известия. 1918. 19 апреля. № 77.

191. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М: «Наука», 1980.

192. Перинбаньягам P.C. Диалогическая личность // Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. Новосибирск, 1990.

193. Пермяков Ю.Е. Правовые суждения: монография. Самара, 2005.

194. Петрухин И.JI., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

195. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

196. Поленина СВ., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3.

197. Попа К. Теория определения. Перевод с румынского М.Ф.Солодухиной. М.: Издательство «Прогресс», 1976.

198. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.2. М. 1958.

199. Потебня A.A. Мысль и язык. Сб. трудов. М.: Лабиринт, 1999.

200. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1988.

201. Правовая мысль. Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. -М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.

202. Правовая политика и пути совершенствования правотворческой деятельности в Российской Федерации: Монография / Под. ред. Н.С. Соколовой. М.: Издательство РУДН, 2006.

203. Правовой классификатор и правовой тезаурус в законотворчестве и юридической практике. Екатеринбург, 1998.

204. Пряшников Е.А. Единство «явление понятие - термин» и его значение для законодательства // Советское государство и право. 1971. №2.

205. Птушенко A.B. Системная парадигма права. М.: «Московский издательский дом», 2004.

206. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях М., 1984.

207. Радбрух Г. Философия права. Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2004.

208. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Российская академия адвокатуры, 2001.

209. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

210. Расеел Б. Мое философское развитие // Аналитическая философия: Избр. тексты. М., 1993.

211. Рассел Б. Введение в математическую философию. М., 1996. •

212. Рахманин Л.В. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов. М.: «Высшая школа», 1973.

213. Резников Л.О. Понятие и слово. Ленинград, 1958.

214. Рене де Гроте. Язык и право // Журнал российского права. 2002.7.

215. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве ХУ-ХУП в.в. М.: Юристъ, 1995.

216. Рубинштейн С.Л. Пути и принципы развития психологии. М.,1959.

217. Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Волгоград, 1999.

218. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П.Филин. М., 1979.

219. Рябко И. Ф. Правосознание и правовое воспитание масс. Ростов-на-Дону, 1969.

220. Савицкая А.Н. Возмещние ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов, 1982.

221. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Наука. 1987.

222. Сальников В.П., Степашин СВ., Хабибулина Н.И. Государственная идеология и язык закона. Санкт-Петербургский университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности. СПб.: Фонд «Университет», 2001.

223. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

224. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994.

225. Сапун В. А. Деятельность по использованию правовых средств в реализации советского права // Проблемы реализации права: Межвуз. Сб. научн. трудов. Свердловск, 1990.

226. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб, 2002. С. 32.

227. Свинцов В.И. Логические основы редактирования текста. М.: Книга, 1972.

228. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. Томск, 1972.

229. Селиванов Ф.А. Проблемы теории ошибок // Проблемы методики и логики наук. Вып. 6. Уч. зап. № 85. Омск, 1970.

230. Сидорова Л.Н. Понимание юридического текста (некоторые проблемы онтологии и гносеологии) // Структуры языкового сознания. М., 1990.

231. Системные исследования (ежегодник). М.: Наука, 1978.

232. Советский энциклопедических словарь. М.: «Советская Энциклопедия», 1980.

233. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962.

234. Спивак Д.Л. Язык при измененных состояниях сознания. Ленинград, 1989.

235. Спиркин А.Г. Мышление II Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

236. Стучка П.И. Народный суд в вопросах и ответах. Неофициальное руководство. М., 1918.

237. Сырых В.М. Обобщение судебной практики по уголовным делам // Советская юстиция. 1971. № 13.

238. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1.М., 1994.

239. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1997.

240. Тихомиров Ю.А. Законодательство России в XXI веке. М.: Городец, 2002.

241. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. 1997. №19-20.

242. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок// Государство и право. 1994. № 1.

243. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления // Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб., 2004.

244. Трубецкой E.H. Труды по философии права. СПб.: Издательство РХГИ, 2001.

245. Философия науки. Вып. 2: Гносеологические и методологические проблемы. М., 1996.

246. Философский словарь. М., 1987.

247. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

248. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М., 1977. Вып. 8.

249. Хабибулина Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона. СПб., 2001.

250. Хаванский Н. Нужен закон о нормативных актах // Российская юстиция. 1996. №6.

251. Хижняк СП. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение. 1990. №6.

252. Холодная М.А. Интегральные структуры понятийного мышления. Томск, 1983.

253. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т. / Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.А.Крашенинникова. Т.1. Древний мир и

254. Средние века / Составители O.JI. Лысенко, E.H. Трикоз. М.: НОРМА, 2003.

255. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

256. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

257. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. Г

258. Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности // Государство и право. 1993. №11.

259. Чугунов В.Е., Горский Г.Ф. Применение кибернетических устройств для анализа ошибок в судебной и следственной практике. // Советское государство и право. 1966. №11.

260. Чупахин И .Я. Методологические проблемы теории понятия. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1972.

261. Шабес В.Я. Событие и текст. М., 1989.

262. Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок. В кн.: Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. трудов. М., 1988.

263. Шеломов А. «Птичий язык» трудового права (фундаментальное исследование) // Государство и право, 1999. №3.

264. Шпаковская Е.Е. Нормативный аспект юридического текста // Юрислингвистика-3: проблемы юрислингвистической экспертизы: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Н.Д. Голева. Барнаул,1. АГУ, 2002.

265. Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск, 1996.

266. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М.: «Дело», 2001.

267. Щепельков В. Формально-логическая экспертиза уголовного закона // Ежеквартальный научно-практический журнал «Уголовное право». 2001. №3.

268. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965.

269. Эффективность закона / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1997.

270. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5.

271. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 3.

272. Юридические понятия и язык права в современном зарубежном исследовании. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1996.

273. Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.

274. Явич JI.C. Общая теория права. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1976.

275. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.

276. Язык и идеология: Критика идеалистических концепций функционирования и развития языка. / Под ред. Ю.А. Жлуктенко. Киев: Вища школа. Издательство при Киевском университете, 1981.

277. Язык как средство идеологического воздействия. Сборник обзоров. М, 1993.

278. Яковлев 3., Булатов Г. Роль статистики в совершенствовании деятельности судов// Советская юстиция. 1973. № 16.

279. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М.,1993.

280. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,1988.

281. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

282. I. Диссертации и авторефераты

283. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973.

284. Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопосы теории и практики (по материалам органов внутренних дел). Автореф. . дис. докт. юрид. наук. М., 1993.

285. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

286. Васильев A.M. Категории теории права (к разработке понятийной системы). Дис. . докт. юрид. наук. М. 1975.

287. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права (логико- лингвистический анализ). Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

288. Грязин H.H. Методологические основы теории толкования правовых текстов. Критический анализ современных англо-американских буржуазных концепций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1979.

289. Губаева Т.В. Грамматико-стилистические особенности юридических терминов (процессуальные документы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Баку, 1994.

290. Жимиров В.Н. Интерпретация правовых текстов. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

291. Зыбнн С.Ф. Кадровое обеспечение деятельности органов внутренних дел (историко-правовой анализ). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1997.

292. Костылев В.М. Проблемы системного и формально-логического анализа права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

293. Кошанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

294. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

295. Лашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и прктики. Дис . канд. юрид. наук. СПб, 1999.

296. Малахов В.П. Природа, содержание и логика правосознания. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.

297. Мамчун В.В. Правоприменительный риск. Дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

298. Миронов A.B. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

299. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, усранения и предупреждения в уголовном процессе России. Дис. . канд. юрпд. наук. Ярославль, 1997.

300. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

301. Прокофьев Г.С. Соотношение права и языка: теоретико-философский анализ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

302. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

303. Саркисов A.K. Семиотика права (Историко-правовое исследование правовых знаковых конструкций). Дис. . канд. юрид. наук. Коломна, 2000.

304. Ушаков A.A. Содержание и форма в праве и советское правотворчество. Автореф. дис. дюн. Свердловск, 1970.

305. Хабибулина Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона (теоретико-методологическое исследование): Дис. докт. юрид. наук. СПб., 2001.

306. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права. Автореф.дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

307. Шумилина О.С. Оценочные понятия в уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

308. Шундиков К.В. Цели и средства в праве. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.