Организация взаимодействия нотариата, квазинотариата и суда в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.11, кандидат юридических наук Балышева, Ольга Валентиновна

• Балышева, Ольга Валентиновна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Балышева, Ольга Валентиновна

Введение.

Глава 1. Понятие и сущность институтов нотариата и квазинотариата в Российской Федерации.

§ 1. Актуальные научные подходы к пониманию института нотариата.

§ 2. Понятие, сущность, основные субъекты квазинотариальной деятельности.

§ 3. Должностные лица муниципальных образований и консульских учреждений как субъекты квазинотариальной деятельности.

§ 4. Органы государственной регистрации прав, риэлтерские и иные структуры как субъекты квазинотариальной деятельности.

Глава 2. Основные направления оптимизации взаимодействия суда, нотариата и квазинотариата.

§ 1. Общие и специфические признаки статуса и деятельности суда и нотариата в правовом государстве.

§ 2. Суд и его фактические квазинотариальные полномочия.

§ 3. Формирование и совершенствование организационно - правового механизма взаимодействия суда и нотариата.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация взаимодействия нотариата, квазинотариата и суда в Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования. В юридической литературе деятельность нотариата многими авторами характеризуется как правоохранительная, правозащитная, правоприменительная и т.п., хотя данные позиции, безусловно, не является бесспорными. Имеет место не менее дискуссионный и, главное, практически не исследованный вопрос: как охарактеризовать и с каких научных позиций изучать процесс, сущность которого состоит в совершении субъектами, не имеющих статуса нотариуса, нотариальных действий (должностные лица органов местного самоуправления и консульских учреждений), либо фактических нотариальных полномочий (отдельные действия суда, органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, риэлтерских структур и т.д.).

Актуальный характер имеет все большее распространение характеристики такой деятельности как способствующей охране права; на первый взгляд, такая позиция выглядит убедительной: отсутствие нотариуса не должно умалять права граждан, законные интересы общества и государства на «нотариальное сопровождение», препятствовать стабилизации гражданского оборота и создавать угрозу противоправным действиям. Однако имеет место потребность подвергнуть данный вопрос дополнительному изучению в следующих аспектах: носит ли данная деятельность объективно необходимый характер (так, например, отсутствие в конкретном муниципальном образовании суда не влечет автоматическую передачу даже части его полномочий главе местной администрации, как это происходит с нотариатом); является ли эта деятельность правоохранительной, квазиправоохранительной или квазинотариальной. Данная проблема имеет важное теоретическое и практическое значение, ибо от ее разрешения, во-многом, зависит разработка практических предложений по оптимизации взаимодействия суда, нотариата и квазинотариата.

Кроме того, необходим поиск новых научных подходов к уяснению судебной деятельности, которая, с одной стороны, не должна отождествляться с «карательным правосудием», которое в советский период обусловило крайне отрицательное отношение многих ученых к характеристике суда как правоохранительного органа, а с другой — противопоставляться нотариальной деятельности, ибо такой подход не способствует взаимодействию суда с другими органами, структурами, институтами, включая нотариат и квазинотариат.

В целом, на современном этапе развития российского государства является своевременным формирование теоретических выводов и практических рекомендаций, направленных на совершенствование организационно - правового механизма взаимодействия суда и нотариата, квазинотариата, способствующих уяснению перспектив развития теории судебной власти и нотариата.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные выводы, положения, оценки, которые содержатся в фундаментальных трудах таких авторов как: A.B. Аверин, С.С. Алексеев, Б.Т. Безлепкин, К.С. Вельский, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, А.Г. Братко, O.A. Галустьян, В.Н. Галузо, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, A.M. Васильев, A.A. Власов, A.A. Воронов, И.К. Воронин, Ю.А. Дмитриев, A.B. Ендольцева, В.П. Кашепов, Л.Ф. Кваша, А.П. Кизлык, М.А. Ковалев, И.И. Колесников, М.С. Крутер, В.В. Мельник, А.Н. Миронов, А.П. Рыжаков, H.A. Петухов, В.Ю. Пиотровский, JI.K. Савюк, В.М. Фокин, В.В. Черников, В.М. Шамаров и другие.

Различные аспекты исследования вопросов реформирования российской судебной системы, включая вопросы совершенствования взаимодействия суда и иных институтов, раскрывались на основе трудов отечественных ученых - Е.Б. Абросимовой, В.И. Анишиной, З.Б. Бобуа, А.Б. Ваймана, В.В. Ершова, М.И. Клеандрова, H.A. Колоколова, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, В.Ф. Попондопуло, В.И. Радченко, В.Е. Сафонова, Ю.А. Тихомирова, Н.М. Чепурновой и других авторов.

В частности, автором диссертационного исследования были изучены работы ученых, специализирующихся в области проблем организации и функционирования института нотариата и осуществления нотариальной деятельности: И.А. Алфёрова, Б.М. Гонгало, М.А. Долгова, В.М. Жуйкова, Т.И. Зайцевой, П.В. Крашенинникова, O.E. Кутафина, И.Г. Медведева, Ж.В. Патращук, Ж.Ф. Пиепу, Г.Б. Романовского, B.C. Репина, JI.A. Стешенко, Е.Б. Тарбагаевой, Ю.А. Треушникова, A.M. Фемилиди, Г.Г. Черемных, И.Г. Черемных, Т.М. Шамбы, В.В. Яркова, и других авторов.

Диссертант также обращался к научным работам, которые посвящены исследованиям различных аспектов в области защиты и охраны права, таких отечественных ученых как: И.Н. Барциц, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, С.И. Володина, В.М. Горшенев, Л.Ю. Грудцына, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Г.Б. Мирзоев, В.В. Ралько, И.С. Самощенко, С.С. Сергеев, Р.В. Шагиева, и многие другие.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе реализации судебной власти, осуществления нотариальных действий нотариусами, а также квазинотариальных действий фактически неограниченным кругом субъектов.

Основным предметом диссертационного исследования стали нормативные правовые акты, определяющие статус и систему судебных органов, сущность и специфику нотариата и нотариальной (квазинотариальной) деятельности, соответствующая судебная и, в целом, правоприменительная практика.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в формировании на основе изучения сущности, содержания институтов нотариата и квазинотариата (в контексте оптимизации судебной деятельности в Российской Федерации) авторской концепции в отношении организации эффективного взаимодействия судебных и нотариальных структур и поэтапного сокращения полномочий квазинотариата.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание диссертационного исследования:

- охарактеризовать актуальные научные подходы к пониманию судебной деятельности и роли нотариата в ее совершенствовании;

- сформулировать понятие, выявить и изучить основные субъекты квазинотариальной деятельности;

- исследовать статус должностных лиц муниципальных образований и консульских учреждений, органов государственной регистрации прав, риэлтерских и иных структур как субъектов квазинотариальной деятельности;

- изучить специфику статуса суда в правовом государстве, выявив и охарактеризовав его фактические квазинотариальные полномочия;

- на основе анализа концептуальных подходов к теории, судебной власти сформулировать научные выводы и практические рекомендации по формированию и совершенствованию организационно - правового механизма взаимодействия суда и нотариата, квазинотариата;

- охарактеризовать перспективы развития судебной власти и нотариата в Российской Федерации (в контексте ограничения полномочий квазинотариата).

Нормативную основу диссертационного исследования составили:

- Конституция Российской Федерации и международные документы, в числе которых Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и др.;

- федеральные конституционные и федеральные законы и, прежде всего, Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и т.д.;

- акты и документы органов судейского сообщества, нотариата и суда (Кодекс судейской этики 2 декабря 2003 г.; Профессиональный кодекс нотариусов г. Москвы 30 сентября 2000 г.);

- акты Европейского Суда по правам человека и судебных органов Российской Федерации.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы обобщения правоприменительной практики и, в том числе, результаты изучения автором более 160 гражданских дел, рассмотренных районными судами г. Москвы и Московской области, и Московским городским и Московским областным судами. В процессе исследования было проведено интервьюирование нотариусов (47 %), проходивших повышение квалификации в Российской академии адвокатуры и нотариата, а также граждан (около 20 %), обращавшихся в 2008 - 2011 гг. за юридической помощью в нотариальные конторы г. Москвы.

Исследование института квазинотариата обусловило необходимость изучения практики совершения отдельных нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления г. Москвы и Московской области, а также опрос 17 глав местных администраций Московской области, осуществлявших некоторые нотариальные действия.

При подготовке диссертации использовался и личный опыт работы соискателя в должности помощника нотариуса г. Москвы.

Методологической основой диссертационного исследования стал комплекс научных методов и средств, которые позволили изучить сущность, содержание нотариата и квазинотариата, их особенностей в Российской Федерации, а также влияния поэтапного сокращения полномочий квазинотариата для оптимизации судебной деятельности.

Это диалектический метод как исходный методологический способ диссертационного исследования, включающий такой набор принципов познания предмета как объективность, всесторонность и полнота конкретно-исторического подхода, а также метод конкретного социально-правового исследования, сравнительно-правовой, системный и сравнительно-исторический.

В частности, использование диссертантом сравнительно-правового метода позволило охарактеризовать процесс взаимодействия нотариата, квазинотариата и суда в Российской Федерации, обозначить наиболее характерные тенденции и закономерности в его развитии, выявить и обосновать возможность использования для его оптимизации позитивный отечественный исторический опыт и соответствующую зарубежную практику.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

- представлена авторская концепция в отношении понимания сущности и содержания судебной и нотариальной деятельности, суть которой состоит: в обосновании их общей правовой природы, «направленности» на охрану права; в объективной необходимости взаимодействия; в отказе от любых попыток замены «суррогатными институтами» (квазинотариат);

- впервые в юридической литературе дано понятие квазинотариальной деятельности, выявлены ее сущность и специфические признаки, роль для совершенствования судебной власти, охарактеризованы субъекты;

- на основе исследования основных доктринальных позиций в понимании судебной власти и статуса суда в правовом государстве, аргументирован ряд теоретических выводов по совершенствованию взаимодействия суда с нотариатом, квазинотариатом;

- внесен вклад в развитие теории судебной власти, нотариата на основе обоснования автором диссертационного исследования необходимости ограничения полномочий квазинотариата в целях уменьшения количества правонарушений и, соответственно, повышения уровня защищенности прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Научная новизна определяется также комплексным характером диссертационного исследования, посвященного изучению актуальных проблем в понимании сущности и содержания судебной и нотариальной деятельности, формированию практических предложений по их оптимизации в Российской Федерации и сужения сферы применения квазинотариальной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:

1. Вывод о том, что функционирование правового государства и его органов должно быть ориентировано, прежде всего, на комплексное противодействие различного рода противоправным явлениям со стороны всех государственных, общественных, правозащитных и иных структур. С этих теоретических позиций научная характеристика сущности и содержания судебной и нотариальной деятельности должна базироваться на понимании определенной тождественности их правой природы в части правоохраны, целесообразности взаимодействия и поэтапном отказе законодателя от любых попыток замены такими институтами как квазинотариат, не обладающими необходимыми квалификационными требованиями для надлежащей защиты прав человека.

2. Квазинотариальная деятельность представляет собой санкционированную государством и обусловленную его экономической, социальной, правовой и иной неспособностью, либо объективной ситуационной невозможностью обеспечить стабильность гражданского оборота на профессиональных началах. Сущность квазинотариальной деятельности состоит: в совершении субъектами, не имеющих статуса нотариуса, нотариальных действий (должностные лица органов местного самоуправления и консульских учреждений); в осуществлении фактических нотариальных полномочий (отдельные действия суда, риэлтерских структур и т.д.).

3. Консульские учреждения компетентны в части реализации имманентно присущих полномочий (содействие развитию торговых, экономических, культурных и научных связей между Российской Федерацией и государством пребывания, дружественных отношений между ними и т.д.). Таким образом, ограничение в 2010 г. Консульским уставом Российской Федерации их квазинотариальных полномочий в части выдачи свидетельств о праве на наследство, принятия в депозит денежных сумм и ценных бумаг, совершения исполнительных надписей, принятия на хранение документов, обеспечения доказательств и совершения морских протестов является обоснованным и служит подтверждением позиции диссертанта о необходимости поэтапного перехода от осуществления квазинотариальной деятельности, которая может осуществляться лишь в экстраординарных случаях, к профессиональной, т.е. нотариальной.

4. Вывод о том, что спорным является закрепление права за так называемыми «уполномоченными субъектами» совершать нотариальные действия систематически. В проекте Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» в отношении этих субъектов необходимо не только установить требования о наличии образования, стажа работы, прохождении соответствующей подготовки, предусмотреть контрольные функции Министерства юстиции и Министерства иностранных дел Российской Федерации за совершением ими нотариальных действий, но и закрепить не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, когда совершаются такие действия.

5. В Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ст. 24) установлено, что в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда. Аналогичным образом, т.е. путем создания нотариального присутствия в Федеральном законе «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» должна быть разрешена проблема осуществления нотариальных действий в случае отсутствия в муниципальном образовании нотариуса.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают теорию судебной власти и нотариата. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в изучении содержания и сущности специфической квазинотариальной деятельности, в углубленном исследовании особенностей ее реализации на современном этапе развития Российской Федерации. Особое внимание уделено вопросам консолидации и координации судебной и нотариальной деятельности.

Решение ряда теоретико-правовых проблем осуществлено посредством анализа международных документов и национального законодательства, научных трудов, что позволило, в частности, выявить роль ограничения полномочий квазинотариата в обеспечении прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Комплексное исследование общетеоретических и практических проблем реализации теории судебной власти и нотариата в Российской Федерации позволило диссертанту сформулировать выводы и предложения, которые будут способствовать развитию этих теорий, формированию практических предложений по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в процессе взаимодействия суда и нотариата.

Некоторые предложения соискателя в части ограничения квазинотариальной деятельности уже используются в работе Нотариальной палаты Московской области.

Результаты представленной работы могут оказать существенную помощь в научно-исследовательской работе. Основные положения и выводы диссертационной работы также могут быть использованы при написании учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий для судей, сотрудников правоохранительных органов, нотариусов, а также быть полезными некоторым категориям государственных служащих для повышения квалификации.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основополагающие положения, выводы и рекомендации представленной работы получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно-практических конференциях, в том числе, на межвузовских чтениях студентов, аспирантов, соискателей «Право. Адвокатура. Нотариат» (М., РААН, 11 апреля 2011 г.). Основные результаты диссертации содержатся в научных публикациях автора.

Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий с нотариусами по курсу «Организационно - правовое обеспечение взаимодействия суда, нотариата и квазинотариата», «Институт нотариата и квазинотариата в контексте совершенствования судебной деятельности» в Российской академии адвокатуры и нотариата.

Структура диссертации обусловлена тематикой и логикой настоящего научного исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура», Балышева, Ольга Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В юридической литературе понятие «правоохранительная деятельность» трактуется как в широком, так и в узком смысле. При этом преобладающим является понимание правоохранительной деятельности как вида государственной деятельности, осуществляемой специально уполномоченными на то органами, т.е. преобладает толкование этого вида деятельности в узком смысле. Приверженцы второго подхода убеждены в «единичности» субъекта указанной деятельности и к таковому относят только правоохранительные органы. Именно эти органы, по их мнению, обеспечивают охрану прав человека и гражданина, интересов общества и его институтов. В настоящее время существует проблема четкого разграничения специальных правоохранительных органов и органов государства, которые наряду с другими функциями осуществляют правоохранительную. Этому способствует, прежде всего, то обстоятельство, что в законодательстве не определяются понятие и система правоохранительных органов.

Автор диссертационного исследования занимает позицию, согласно которой правоохранительная деятельность государства и его органов ориентирована, прежде всего, на противодействие различного рода противоправным явлениям и в этом плане нотариат имеет отдельные признаки правоохранительного института. Так, нотариусы обеспечивают реализацию и охрану прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений посредством совершения нотариальных действий.

К сожалению, в юридической литературе отсутствует единство мнений относительно самой сущности теории правоохранительной деятельности, ее места в системе научного знания. Некоторые ученые характеризуют теорию правоохранительной деятельности как часть правозащитной деятельности; по их мнению, которое разделяет и автор, такой подход является наиболее перспективным, ибо при всей своей достаточно широкой трактовке самого понятия «правоохраны» он обеспечивает наиболее оптимальное сочетание теоретических концепций и конкретной правоохранительной деятельности, направленной на защиту прав и свобод человека и гражданина.

Аргументировать этот вывод позволяет, к примеру, то обстоятельство, что нотариальная деятельность неразрывно связана с судом. Так, например, в Англии нотариальные действия могли совершаться и нотариусами, и судьями; аналогичная ситуация имела место в Германии вплоть до 1939 г. В России с XVIII в. нотариат в целом относился к судебным органам и, соответственно, нотариусы являлись должностными лицами суда. В то время они регистрировали соглашения, выполняли роль судебных секретарей и были основными претендентами на судебные должности. Ученые отмечают, что нотариат формировался параллельно с появлением и развитием судопроизводства для «облегчения и обслуживания» судебного разбирательства; поэтому наиболее эффективно этот институт действует во Франции, Австрии, Дании и некоторых других развитых странах, где он входит составной частью в судебную ветвь власти и независим от органов исполнительной власти государства.

Уже на ранних исторических этапах развития российского государства нотариальная деятельность оказывалась достаточно широким кругом субъектов. Так, например, многие авторы называют XVI в. началом первого этапа развития нотариата в России, считая его организационной основой сословия площадных подьячих, которое можно назвать квазинотариальным учреждением.

Термин «квазинотариат» используют некоторые авторы, утверждая, к примеру, что правозащитная форма правовой деятельности нотариата обеспечивает возможности для выбора нотариусом (компетентным лицом квазинотариальной структуры) того источника права (нормативный правовой акт, судебный прецедент), который применительно к конкретным общественным отношениям обеспечивает максимальные гарантии обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, являющегося субъектом этих отношений. Этот, по мнению автора диссертационного исследования, весьма удачный термин используют и другие ученые, когда говорят, в частности, о значительном сходстве деятельности государственного регистратора с деятельностью нотариуса; деятельность первого носит по целому ряду составляющих квазинотариальный характер.

В настоящее время, в соответствии с Основами законодательства о нотариате Российской Федерации 1993 г. в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать отдельные нотариальные действия имеют, соответственно, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района. Нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий (ст. 1). Основная идея разработки проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» заключается в необходимости реформирования и совершенствования института нотариата как одного из инструментов защиты прав и законных интересов граждан. Однако и в проекте указано, что его действие распространяется на: нотариусов; должностных лиц местного самоуправления, консульских учреждений и дипломатических представительств Российской Федерации, наделенных правом совершать нотариальные действия.

Правда, есть и положительные тенденции; с одной стороны, указанным законопроектом предлагается сохранить право совершать отдельные виды нотариальных действий за уполномоченными должностными лицами местного самоуправления в случае отсутствия в поселении нотариуса и уполномоченными должностными лицами консульских учреждений на территории других государств, а также предоставить право совершать нотариальные действия за пределами Российской Федерации должностным лицам дипломатических представительств Российской Федерации. С другой стороны, (и это очень важно) планируется установить требования к указанным должностным лицам о наличии образования, стажа работы, прохождении соответствующей подготовки, предусмотреть контрольные функции Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации за совершением ими нотариальных действий.

Предлагается также предусмотреть ведение реестров лиц, наделенных правом совершать нотариальные действия, возложив обязанность по ведению реестра нотариусов и должностных лиц местного самоуправления на территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации.

Такие изменения, по убеждению автора диссертационного исследования, необходимы; как справедливо отмечают многие авторы, не имеют никакого отношения к нотариату должностные лица консульских учреждений, местных органов власти, руководители военных частей, лечебных учреждений, мест лишения свободы и т.д., уполномоченные удостоверять лишь четко прописанные в законе документы, приравненные к нотариально удостоверенным, поскольку каждый из них входит в свою систему органов власти. В этом плане законодателю и компетентным органам и структурам в процессе обсуждения и принятия законопроекта «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», следует учитывать, что имеет место обоснованная и перспективная концепция, согласно которой осуществление нотариальной функции должно осуществляться нотариальным сообществом.

В диссертационном исследовании осуществлена попытка разрешить вопрос о том, в чем состоит негативный характер деятельности квазинотариата. Так, например, имеет место тенденция постоянного сокращения числа нотариальных действий, и прежде всего сделок с недвижимым имуществом; нотариусы практически вытеснены из традиционной сферы своей деятельности вторичного рынка недвижимости и это место занимают риэлторские компании, услуги которых, как известно, значительно превышают размеры нотариальных тарифов. Такая ситуация является совершенно недопустимой в правовом государстве с приматом прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, ибо далеко не всегда риэлторские услуги оказываются квалифицированными специалистами. И, напротив, в отношении кандидатов на должность нотариуса квалификационные требования традиционно являются очень высокими. В этом плане предоставление фактически квазинотариальных полномочий органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, тем более, риэлторским компаниям обусловливает умаление конституционного права человека и гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Квазинотариальная деятельность представляет собой санкционированную государством и обусловленную его экономической, социальной, правовой и иной неспособностью организовать осуществление на профессиональных началах деятельности по обеспечению стабильности гражданского оборота. Ее сущность состоит в совершении субъектами, не имеющих статуса нотариуса нотариальных действий (должностные лица органов местного самоуправления и консульских учреждений), либо в осуществлении фактических нотариальных полномочий (отдельные действия суда, органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, риэлторских структур и т.д.).

Право граждан на юридическую помощь корреспондируется с неотъемлемым правом каждого гражданина на жизнь, а поддержание жизненного уровня как одного из условий достойного существования граждан, в свою очередь, предполагает использование самых различных способов получения оперативной и качественной информации, консультаций, разъяснений, толкований. Нотариальное сообщество располагает высококвалифицированными специалистами, которые призваны обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения определенных нотариальных действий. Законодательно предусмотрены лица, которым нотариус может оказать юридическую помощь на льготных условиях или даже бесплатно. Получивший необходимую юридическую консультацию и помощь гражданин может рассчитывать на выгодный, гарантированный для себя вариант поведения, в данном случае - воспользоваться простой (письменной) или сложной (нотариальной) формой удостоверения сделок с недвижимостью.

На современно этапе развития российского государства можно уверенно констатировать: законодатель не планирует отказываться от концепции квазинотариата, т.е. наделения субъектов, не имеющих статуса нотариуса, правом совершения отдельных нотариальных действий, либо действий, которые должны совершать исключительно нотариусы; такая ситуация обусловила актуальность научного анализа квазинотариальной деятельности. Так, законодательство предусматривает возможность осуществления нотариальных действий главой местной администрации поселения и специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения, которое может и не иметь высшего юридического образования. Кроме того, немногие из поселений имеют организационные возможности выделить необходимые помещения для совершения нотариальных действий, хранения архива нотариальных документов и ожидания граждан.

Как думается, в данном случае можно констатировать наличие не дополнительной, а несвойственной квазинотариальной функции. Ее выполнение априори осуществляется на непрофессиональной основе лицами, зачастую, не обладающими необходимой квалификацией. Такой научный подход преследует цель подчеркнуть «вынужденный» характер совершения в этом случае нотариальных действий, обусловленный, в первую очередь, территориальными (консульские учреждения), либо организационными, территориальными и экономическими факторами (должностные лица муниципальных образований). В этом плане Федеральный закон от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» совершенно обоснованно ограничил круг квазинотариальных действий, совершаемых должностными лицами консульских учреждений.

Действующее законодательство в качестве одного из основных органов, осуществляющих защиту гражданских прав, выделяет суд, который, к сожалению, из чрезвычайного способа регулирования гражданско-правовых отношений превращается в постоянный; последствиями данного подхода являются затягивание рассмотрения дел и относительное качество выносимых решений; кроме того, вынесение судом решения не во всех случаях означает исчерпанность конфликта. Вместе с тем, в России сформировалась система независимых нотариальных органов, значимость которых не раз обсуждалась руководителями самого высоко уровня. В качестве органа превентивного, предупредительного правосудия институт нотариата выполняет следующие основные функции по обеспечению и защите прав граждан и юридических лиц: обеспечивает возможность принудительного исполнения обязательств без обращения в суд; способствует формированию и четкому закреплению взаимных прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений, внося в них определенность, юридическую непротиворечивость, а также придавая им официальный характер. Осуществляя содействие разрешению правовых конфликтов, нотариусы: обеспечивают доказательства, необходимые в случае возникновения дела в судах или административных органах; создают предпосылки для выдачи судом судебного приказа; обеспечивают формирование непротиворечивой и полной доказательственной базы для разрешения дела (в силу официального характера нотариальных актов и путем участия в деле в качестве свидетелей и третьих лиц).

Как считает автор диссертационного исследования, эффективность судебной деятельности может быть значительно повышена в том случае, если законодатель, опираясь на необходимые доктринальные разработки, не «уравняет» статус нотариата и суда, не будет стремиться превратить нотариуса в «обеспечителя» доказательств для суда и т.п., а решит основную проблему. Ее суть в том, что суд в настоящее время выполняет ряд несвойственных для него квазинотариальных полномочий, которые либо исторически находились в ведении нотариата (например, признание гражданина безвестно отсутствующим), либо целесообразность их передачи нотариату следует подвергать обсуждению в научных кругах и апробировать на практике. Следует, в частности, расширить перечень нотариальных актов, имеющих силу исполнительного документа.

Изучение в диссертационном исследовании такой категории рассматриваемых судом дел как установление фактов, имеющих юридической значение, позволило констатировать наличие и обязательность взаимоотношений таких институтов, как суд и нотариат. Причем, это обусловлено не только потребностями правоприменительной практики, но и непосредственным указанием закона. Так, в силу ст. 5 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан по запросу суда выдать справку о совершенных нотариальных действиях в связи с находящимися в его производстве делами. Согласно ст. 16 этого Закона у нотариусов имеется обязанность хранить в тайне ставшие ему известными в связи с его деятельностью сведения; однако суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 33, 34 Основ законодательства о нотариате контроль за совершением нотариальных действий осуществляют судебные органы.

Диссертантом изучены предложения по оптимизации взаимодействия нотариальной и судебной деятельности. Так, например, представляется справедливым утверждение о том, что если бы Верховный Суд Российской Федерации обобщал не только судебную, но и нотариальную практику и регулярно направлял бы свои рекомендации и решения не только в суды, но и в нотариальные палаты, то судебная власть от этого только выиграла бы. Несколько более спорными видятся проекты закрепления за нотариатом тех полномочий, которые ныне образуют безусловную юрисдикцию суда. Как считает автор диссертационного исследования, наиболее реальным в ближайшее время способом оптимизировать взаимодействие судебной и нотариальной деятельности является обобщение высшими судебными инстанциями нотариальной практики и формирование соответствующих рекомендаций в адрес нотариальных палат, которые, в свою, очередь, обобщая замечания и предложения нотариусов направляли бы их в Верховный и Высший Арбитражный суды Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Балышева, Ольга Валентиновна, 2011 год

1. Документы и нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. //Рос. газета. 1997. № 237.

3. Международные правовые акты и документы:

4. Устав Организации Объединенных Наций, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г. //СПС Консультант плюс.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17 (1831). Ст.291.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. //СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

7. Федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы1. Российской Федерации:

8. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ ред. от 01.06.2011) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» //Российская газета. № 29. 11.02.2011.

9. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. № 18. Ст. 1589.

10. Федеральный конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. № 1997. № 1. Ст. 1.

11. Федеральный конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

12. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» //Парламентская газета. № 23. 07-13.05.2010.

13. Федеральный закон от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» //Российская газета. № 147, 07.07.2010.

14. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» //Информационный бюллетень. 2008. № 4 (116). С. 23.

15. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 10. Ст. 1152.

16. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О третейских судах в Российской Федерации» //Российская газета. № 137. 27.07.2002.

17. Федеральный закон 2 июля 1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» //СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

18. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3215.

19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 //Российская газета. № 220. 20.11.2002.

20. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //Российская газета. № 137. 27.07.2002.

21. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» //СПС Консультант Плюс.

22. Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 43. Ст. 4169.

23. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.

24. Федеральный закон от 22 марта 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» //СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

25. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» //СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

26. Указ Президента Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 1330 (ред. от 28.12.2008) «Об утверждении Положения о Консульском учреждении Российской Федерации» //СЗ РФ. 09.11.1998. № 45. Ст. 5509.

27. Иные официальные документы:

28. Путин В.В. Открытое письмо к избирателям //Комсомольская правда. 25.02.2000.

29. Данные статистического отчета о работе Федеральной службы судебных приставов России за 2007 г. //С официального сайта ФССП России. URL: http://www.fssprus.ru.

30. Постановление Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года № 10 «О Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации» //СПС консультант плюс

31. Кодекс профессиональной этики нотариуса, занимающегося частной практикой. Утвержден решением общего собрания членов Московской областной нотариальной палаты 1 марта 1995 г. //СПС Консультант Плюс.

32. Профессиональный кодекс нотариусов г. Москвы. Утвержден Московской городской нотариальной палатой 30 сентября 2000 г. //СПС Консультант Плюс.

33. Кодекс судейской этики. Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2003 г. //Российская юстиция. 2005. № 1,2.

34. Подзаконные нормативные правовые акты и документы:

35. Распоряжение Президента Российской Федерации от 20 мая 2008 г. №279-рп «Об образовании рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе» //Российская газета. № 111. 24.05.2008.

36. Типовой Регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти. Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. № 452 //Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). 2005. № 31. Ст. 3233.

37. Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» //СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358.

38. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и A.A. Апанасенко» //СПС Консультант Плюс.

39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Российская газета. 247. 28.12.1995.

40. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. № 50-В09-9 //Документ опубликован не был /СПС Консультант Плюс.

41. Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2006 г. //Архив Новоалександровского районного суда Ставропольского края. 2006.

42. Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2006 г // Архив Острогожского районного суда Воронежской области. 2006.

43. Решение Федерального суда Советского района г. Томска от 18.04.2006 г. //Архив Федерального суда Советского района г. Томска. 2006.

44. I. Специальная литература. Книги, монографии, сборники

45. Абова Т.А., Абросимова Е.В., Боровский М.В. и др. Судебная власть //Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003. 720 с.

46. Авдонкин B.C. Правоохранительные органы в схемах с комментариями. М.: Эксмо, 2006. 320 с.

47. Аврутин Ю.Е., Зубов И.Н. Органы внутренних дел в государственном механизме Российской Федерации (государственно-правовые и социальные вопросы функционирования и перспектив развития). СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998.

48. Агапов А.Б. Административное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2006. 607 с.

49. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955.

50. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. 396 с.

51. Анисимов П.В. Права человека и правозащитное регулирование. Проблемы теории и практики. Волгоград.: ВА МВД России. 2004. -254 с.

52. Аргунов В.Н. Нотариальные услуги населению. М.: Сов. Россия, 1991. 160 с.

53. Беленков P.A. Правоохранительные органы (конспект лекций в схемах). М.: Приор-издат, 2004. 128 с.

54. Ю.Бобуа З.Б. Правоохранительные органы Российской Федерации. Новосибирск: Изд-во Сиб. отделения РАН, 2002. 335 с.

55. П.Бобылев А.И., Горшков А.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России. Теория и практика ее осуществления: к 200-летию исполнительной власти. М.: Право и государство, 2003. 304 с.

56. Богатырев В.Н. Правовая безопасность собственников при нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью //Философская и правовая мысль. Альманах. Вып. 1. Саратов; СПб., 2001.

57. И.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.-215 с.

58. Васильев A.M. Правовые категории. М.: Юрид. лит., 1976.-264 с.

59. Веселый В.З. Формирование теории управления в сфере правоохранительной деятельности. М.: Академия МВД СССР, 1988. -171 с.

60. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008.-448 с.

61. Галузо В.Н. Система правоохранительных органов России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 287 с.

62. Гетьман А.П. Процессуальные нормы и отношения в экологическом праве. Харьков, 1994.

63. Горбункова И.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений. М.: Городец, 2007. 144 с.

64. Городов O.A. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. М.: Статут, 2008. 216 с.

65. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. -258 с.

66. Гражданское право //Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. 288 с.

67. Григонис Э.П. Правоохранительные органы. СПб.: Питер, 2001. 512 с.

68. Гриненко A.B. Правоохранительные органы Российской Федерации. М.: Норма, 2005.-272 с.

69. Грудцына Л.Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России //Под ред. Н.А. Михалевой. М.: Деловой двор, 2008. 352 с.

70. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М.: Юрист, 2005.- 176 с.

71. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы. М.: Зерцало-М, 2001. -384 с.

72. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Зерцало-М, 2005. 400 с.

73. Дмитриев Ю.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. 532 с.

74. Доклад ОБСЕ «О правовой и судебной реформе». Т. 1. Европейские страны. М.: Изд. «Белые альвы», 2003.

75. Елисейкин П.Ф. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных форм материального права //Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.

76. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010. 576 с.

77. Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер, 2007. 472 с.34.3айцева Т.И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М.: Волтерс Клувер, 2008. Вып. 2.480 с.

78. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. 557 с.

79. Зб.Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема //Вопросы советского государства и права: Труды Иркутского университета, 1967. Т. ХЬУ. Сер. юрид. Вып. 8. Ч. 3. -249 с.

80. Идрисова Л.А., Ярлыкова Е.Л. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (постатейный) //СПС Консультант Плюс. 2010.

81. Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011. 308 с.

82. Кирсанов A.B. Право на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежащие государственной регистрации. М.: Ось-89,2001. 992 с.

83. Колоколов H.A., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М.: Юрлитинформ, 2007. 312 с.

84. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации //Под редакцией А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2002.

85. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту //Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура. Ярославль: Книга, 2003.

86. Куликова М.А. Что такое преюдициальность. Из чего она слагается? //Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. М.: Издат. дом "Экономическая газета", 2004.

87. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. 384 с.

88. Лейст О.Э. Сущность права. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2002. 278 с.

89. Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике //Комментарий судебной практики. Вып. 15 /Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2010.

90. Ловцов Д.А. Системология информационных правоотношений. М.: РАП, 2008.

91. Луман Никлас. Власть. М.: Праксис, 2001. 256 с.

92. Маилян С.С. Административно-правовые режимы в теории административного права и практике государственного управления правоохранительной деятельностью. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 284 с.

93. Маритен Жак. Человек и государство. М.: Идея-пресс, 2000. 196 с.

94. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. M.: ТК Велби; изд-во «Проспект», 2007. 512 с.

95. Медведев И.Г. Принцип приоритета письменных доказательств //Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2000.

96. Минеев O.A. Гражданско-правовые способы защиты вещных прав //Свобода, право, рынок. Волгоград: Изд-во ВГУ, 2001. 468 с.

97. Миронов А.Н. Правоохранительные органы: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. //А.Н. Миронов, Н.М. Павинский. М.: Инфра-М, 2006. -304 с.

98. Мурадьян Э.М. Нотариальные и судебные процедуры. М.: Юристъ, 2006. 470 с.

99. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М.: Проспект, 2003. 128 с.

100. Настольная книга нотариусов //Б. Гонгало, Т. Зайцева, П. Крашенинников, Е. Юшкова, В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1.-624 с.

101. Нотариальное право России: Учеб. для студентов юридич. вузов и факультетов //Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. 393 с.

102. Полтавская Н., Кузнецов В. Нотариат: Курс лекций. М.: ИМПЭ, 1998. 176 с.

103. Правоохранительные органы Российской Федерации. Екатеринбург: Изд. УрГЮА, 1996. 63 с.

104. Правоохранительные органы Российской Федерации. М.: Спарк, 1996. -400 с.

105. Правоохранительные органы Российской Федерации //Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1999.-414 с.

106. Правоохранительные органы Российской Федерации //Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Семенова. М.: Юрид. лит., 1998.-288 с.

107. Правотворчество в СССР //Под ред. A.B. Мицкевича. М.: Юрид .лит., 1974.-319 с.

108. Рене Давид. Основные правовые системы современности //Давид Рене, Жоффре-Спинози Камилла. М.: Междунар. отношения, 1997. -400с.

109. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург М.: Норма, 1999. - 312 с.

110. Российская юридическая энциклопедия //Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 1999.- 1110

111. Рудяков Н.М. Органы внутренних дел в системе правоохранительных органов Советского государства. Хабаровск: ВШ МВД СССР, 1990.

112. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы. М.: Инфра-М, 2002. — 447 с.

113. Сабикенов С. Некоторые вопросы охраны субъективных прав и законных интересов граждан //Проблемы государства и права на современном этапе: Труды науч. сотрудников и аспирантов. Вып. 6. М., 1973.

114. Сабикенов С. Некоторые вопросы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов советских граждан //Проблемы государства и права: Труды науч. сотрудников и аспирантов. Вып. 9. М., 1974.

115. Савюк J1. Правоохранительные органы: Учебник. М.: Юристъ, 2005. -671 с.

116. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. Ин-т государства и права AT СССР. М.: Юрид. лит., 1964. 108 с.

117. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации //Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006. 493 с.

118. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: «Теис», 1996. 704 с.

119. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.

120. Словарь иностранных слов //Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Госиздат иностранных и национальных словарей , 1949. 805 с.

121. Советское гражданское право //Под ред. В.Ф. Малова, A.A. Пушкина. Харьков, 1983. Ч. 1. 250 с.

122. Справочник юриста. Противоречия законодательства //Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, М.И. Слюсаренко. М.: Экзамен, 2002. 576 с.

123. Сычев О.М. Гражданско-правовой статус нотариусов, занимающихся частной практикой, и нотариальных палат в Российской Федерации //СПС Консультант Плюс. 2009.

124. Тарбагаева Е.Б. Нотариат в Российской Федерации. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.-270 с.

125. Теория управления в сфере правоохранительной деятельности //Под ред. В.Д. Малкова. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1990. 324 с.

126. Теория юридического процесса //Под ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 1985. 192 с.

127. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право. М.: Городец, 2003. 656 с.

128. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью. Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 1997. 240 с.

129. Хачатуров P.JI. Юридическая энциклопедия: В 5 т. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2005. Т. 4.

130. Цыганаш В.Н. Судебная власть: понятие, технология, институт (концептуальный анализ). Ростов н/Д: РЮИ РПА Минюста РФ, 2009. 304 с.

131. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2007. 704 с.

132. Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М.: ОКТБ, 1999.-240 с.

133. Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право РФ. М.: Эксмо, 2006.-720 с.

134. Черемных И.Г. Теоретические основы независимого нотариата России. М.: Издательский дом «Буквовед», 2006. 256 с.

135. Четвериков B.C. Правоохранительные органы. М.: Инфра-М, 2001. -208 с.

136. Чиркин В.Е. Публичная власть. М.: Юристь, 2005. - 175 с.

137. Шамба Т.М., Кокин В.Н., Шамба Н.Т. Нотариат в Российской Федерации: Учебник. 3-е изд. М.: Норма, 2010. 304 с.

138. Шарафетдинов Н.Ф. Нотариальный феномен в позитивистском, либертарном и юснатуралистическом типах правопонимания. От феноменологической теории к эссенциальной метатеории. М.: Фонд развития правовой культуры, 2006. 128 с.

139. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции //Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара: Издательство Самарской гуманитарной академии, 1999.

140. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956.

141. Юридический энциклопедический словарь //Гл. ред. O.E. Кутафин. М.: Большая российская энциклопедия, 2002. 559 с.

142. Юридический энциклопедический словарь //Под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2006. 816 с.

143. Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР: Сб. науч. тр. //Яросл. гос. ун-т; Под ред. В.М. Горшенева. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1977. Вып. 4.-127 с.

144. Явич JI.C. Общая теория права. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1976. 219 е.; Основы теории государства и права //Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1971. 339 с.

145. Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М.: Госюриздат,, 1959. 187 с.

146. Ярков B.B. Нотариат в правовой системе России //Концептуальные материалы по нотариальной реформе в Российской Федерации. СПб., 1997.-26 с.1.. Статьи

147. Андропов В.В., Миронов И.Б. Об изменениях, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате //Российская газета. 2006. 30 сен.

148. Гравина A.A. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и законодательство о судебной власти //Журнал российского права. 2011. № 10. С. 47-54.

149. Ашхотов З.А. Конституционный Суд Российской Федерации как субъект права законодательной инициативы //Журнал российского права. 2011. №8. С. 40-48.

150. Бабич М.Е. Перспективы развития нотариата в Российской Федерации //Нотариус. 2011. № 2. С. 38 40.

151. Багров Д. Третейский суд в тени судебной системы //ЭЖ-Юрист. 2011. № 17. С. 1,7.

152. Беньягуев Г.И. Нотариат как часть судебной системы //Нотариус. 2006. № 4. С. 44.

153. Бережной С. Терапия судебной системы //ЭЖ-Юрист. 2011. № 39. С.

154. Богатырев В.Н., Барзилова Ю.В. Право граждан на юридическую помощь в условиях реформирования российского нотариата //Конституционное и муниципальное право. 2010. № 9. С. 69 -73.

155. Бодрягина О. Нотариат меняет формат Интервью с М.И. Сазоновой. //ЭЖ-Юрист. 2010. № 4. С. 1, 11 12.

156. Ю.Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России //Государство и право. 2001. № 10.

157. Н.Братчикова Н. Внебюджетные фонды правоохранительных органов //Юрист. 1999. № 1. С. 2.

158. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2000 2002 годов) //Журнал российского права. 2003. № 1.

159. Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы //Рос. юстиция. 2003. № 9. С. 2 3.

160. Дегтярев C.JI. Взаимоотношение судебной власти с органами нотариата //Нотариус. 2006. № 5. С. 12.

161. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека //Государство и право. 1997. № 8.

162. Елизарьев Г. Деление нотариата на государственный и частный -противоестественно //Нотариальный вестник. 1997. № 4. С. 18.

163. Ефремов В.А. К вопросу об исторических этапах становления и развития института нотариата в России (историко-правовой аспект). Дореволюционный период //Нотариус. 2010. № 4. С. 36 39.

164. Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности //Российский судья. 2005. № 12. С. 30 33.

165. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: неиспользованные возможности //Российская юстиция. 1998. № 7. С. 33 -34.

166. Жуйков В.М. Нотариат как институт предупредительного правосудия: единство и различие с судебными органами //Нотариальный вестник. 1998. № 9. С. 28 31.

167. Жуйков В. Нотариат «разгружает» суды. // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2000, № 3. - С. 31-32.22.3авидов Б.Д. Защита гражданских прав по законодательству России //Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев /Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1.С. 2- 15.

168. Интервью с К.А. Корсиком //Юридический мир. 2011. № 4. С. 4 9.

169. Казаневич И.Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации. Цит. по: Тутинас A.B. Полномочия и предметы ведения субъектов системы нотариальной деятельности //История государства и права. 2009. № 2. С. 22.

170. Калиниченко, Неволина И. Доказательства в нотариальном процессе //Российская юстиция. 2002. № 4. С. 23-25.

171. Калиниченко Т.Г. Нотариальная защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц //Нотариальный вестник. 2008. № 4. С. 80.

172. Калнина М.Ю. Правозащитная деятельность в субъектах Российской Федерации: основные формы и методы //История государства и права. 2008. №21.

173. Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти //Журнал российского права. 2010. № 10. С. 25 36.

174. К вопросу о реформе судебного управления в СССР //Советское государство и право. 1957. № 10. С. 129 130.

175. Ковалев JI. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений //Нотариус. 1998. № 5, 6. С. 60.

176. Кодинцев А.Я. Советский нотариат в середине 50-х годов XX века //Бюллетень нотариальной практики. 2008. № 3. С. 22.

177. Козлов С.С., Воронин И.К. Проблемы правового регулирования государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Нотариус. 2009. № 1. С. 23.

178. Колоколов H.A. Судебная власть и государственное управление //Законность. 1999. № 7.

179. Колоколов H.A. Судебная власть: природа, сущность, содержание и некоторые проблемы реформирования российской судебной системы //Государственная власть и местное самоуправление. 2000. № 2. С. 40 -45.

180. Концепция проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» //Нотариус. 2010. № 1.С. 10-16.

181. Корсик К.А. Позитивный потенциал российского нотариата //ЭЖ-Юрист. 2004. №50. С. 31.

182. Леженникова И.М. Ювенальная юстиция в России и нотариат //Нотариус. 2010. № 6. С. 47 48.

183. Ловцов Д.А. Системология правового регулирования: исторические аспекты развития //История государства и права. 2009. № 18.

184. Макеева Е.М. Защита субъективных прав участников в частноправовых и публично-правовых отношениях //Российский судья. 2005. № 12. С. 20 24.

185. Мандельштам Л.Б. Учреждение нотариата и его организация //Журнал Министерства юстиции. 1899. № 4. С. 31 32.

186. Морхат П.М. Правовая организация правосудия: нравственные ориентиры //Администратор суда. 2008. № 2. С. 34.

187. Морхат П.М. Судебная власть и гражданское общество: взаимный диалог //Российский судья. 2007. № 12. С. 49.

188. Москаленко М.И. Оптимизация правового регулирования статуса нотариата в городах федерального значения //Нотариус. 2010. № 1. С. 32-35.

189. Нагорных Р.В. О содержании административно-правового механизма формирования и реализации кадровой политики в правоохранительной сфере //Административное право и процесс. 2009. № 3.

190. Наумкин Е. Нотариат против мошенников //Жилищное право. 2011. №; 3. С. 77 80.

191. Нотариусам России: телеграмма Президента Российской Федерации от 13 марта 2008 //Нотариальный вестник. 2008. № 4. С. 1.

192. Перлов И.Д. До конца завершить реформу судебного управления в СССР //Советское государство и право. 1957. № 1. С. 24.

193. Петров В.В. Экологический кодекс России (к принятию Верховным Советом Российской Федерации Закона «Об охране окружающей природной среды») //Вестник МГУ. Серия 11. Право. М., 1993. № 3. С. 10-11.

194. Плигин В.Н. Институты саморегулирования и самоорганизации начинают эффективно работать //Нотариальный вестникъ. 2010. № 1. С. 23.

195. Пойминова Я.В. Государственная регистрация прав как правовая форма реализации властных полномочий: методологические проблемы //Нотариус. 2009. № 3. С. 13.

196. Пустозерова В. Собираем доказательства. Электронные. //Кадровик. Кадровое делопроизводство. 2010. № 6. С. 53 58.

197. Ралько В.В. Сущность и содержание правовой деятельности нотариата в современных правовых системах и семьях //Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 6. С. 2 46.

198. Ралько В.В. Правоохранительная форма правовой деятельности нотариата//Нотариус. 2009. № 6. С. 2 6.

199. Рахманина Т.Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства //Журнал российского права. 2008. № 4.

200. Ригер Г., Мим К. Нотариус в качестве медиатора //Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 6 //СПС Консультант Плюс.

201. Романовская О.В. Нотариальное право: региональный аспект //Нотариус. 2010. № 1. С. 27.

202. Романовская О. Прокуратура и нотариат //Законность. 2009. № 1. С. 22.

203. Руденко Ю.И. К вопросу о теории правоохранительной деятельности //Российская юстиция. 2010. № 7. С. 8 11.

204. Румянцева В.Г., Тутннас А.В. Институт нотариальной деятельности: понятие, сущность, содержание //История государства и права. 2009. № 6. С. 48 49.

205. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства //Советское государство и право. 1956. № 3. С. 85.

206. Семенова А. Нотариальные и судебные акты //Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 34.

207. Ситникова О.В. Совершенствование правоприменительной деятельности на основе формирования комплексных медиационных институтов нотариата, адвокатуры и суда //Налоги (газета), 2009. № 9.

208. Скрипалев Е. История российского нотариата: пронотариат (институт подьячих), развитие до реформ Александра II, нотариат и судебная реформа 1864 1874 годов //Нотариальный вестник. 1998. № 9.

209. Смирнов К.С. К вопросу о консолидации правоохранительной деятельности //Военно-юридический журнал. 2010. № 8. С. 26 29.

210. Смирнов C.B., Калиниченко Т.Г., Бочковенко В.А. Нотариат -публично-правовая саморегулируемая организация //Российская юстиция. 2011. № 5. С. 42 46.

211. Сопнева Е.В. О системе правоохранительных органов //Таможенное дело. 2007. № 3. С. 23 25.

212. Суевалов М.С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству//Адвокатская практика. 2006. № 1. С. 45.

213. Сычев О.М. Готовы ли органы местного самоуправления к действиям. нотариальным? //Российская юстиция. 2008. № 5. С. 23.

214. Сычев О.М. Экспертное заключение на проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» (общая часть) //Нотариус. 2011. № 3. С. 2 8.

215. Сычев О.М., Правореализационная деятельность нотариата //Нотариус. 2008. № 2. С. 12.

216. Сычев О.М. Свободный, но ответственный нотариат в гражданском обороте //Юридический мир. 2007. № 7. С. 52-53.

217. Тараканова Н.Г., Родина C.B. Нотариат в системе правовых учреждений дореволюционной России: провинциальный акцент // Нотариус. 2010. № 4. С. 31 35.

218. Трифонова Ю.Г. Анализ факторов риска ипотечного кредитования //Банковский ритейл. 2010. № 3. С. 84-93.

219. Феоктистова Т. Нотариус охранитель юридических интересов //Российская юстиция. 1998. № 5. С. 31 - 32.

220. Филиппова О.В. Нотариат России в механизме защиты прав граждан //Административное и муниципальное право. 2010. № 10. С. 23 31.

221. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей //Российский судья. 2009. № 11. С. 2 3.

222. Черемных Г.Г. Комментарий к проекту Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» //Нотариус. 2010. № 1. С. 3 10.

223. Черемных Г.Г. Развитие нотариата как системы органов превентивного правосудия //Нотариальный вестник. 1998. № 12. С. 40-43.

224. Черкасов К.В., Расказчикова А.П. О некоторых проблемах осуществления территориальными органами юстиции контроля и надзора в сфере нотариата //Российская юстиция. 2010. № 3. С. 63 -65.

225. Чиркин В.Е. Конституционные проблемы власти народа //Государство и право. 2004. № 9.

226. Чуфаровский Ю.В. Юридическая деятельность: понятие и структура, ее ценность и значимость //Юрист. 1999. № 4. С. 13.

227. Шахбазян A.A. Правовая природа защитной функции нотариата в гражданском обороте //Нотариус. 2009. № 6. С. 6 -10.

228. Швахтген А. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества //Нотариальный вестник. 2002. № 9. С. 40 48.

229. Шпак A.B. Неклассическая традиция толкования «власти», «силы» и «насилия» //Философия права. 2005. № 1.

230. Щукин В. Правоохранительная служба в системе государственной службы Российской Федерации //Рос. следователь. 2005. № 6. С. 57 -58.

231. Ярик A.A. Нотариат и суд //Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3. С 12.

232. Ярков B.B. Особенности рассмотрения судебных дел с участием нотариусов //Нотариальный вестник. 2005. № 6. С. 40.

233. Ярков В. Будущее нотариата: попытка прогноза //Российская юстиция. 1999. № 11. С. 31 32.

234. Ярков В., Медведев И., Трутников С. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России /Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.С. 43.

235. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

236. Алферов И.А. Нотариальная форма защиты и охраны права и законного интереса: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

237. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.

238. Бакулина JI.T. Государственная правореализующая деятельность: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1998.

239. Бирченко JI.JI. Правовые основы формирования нотариата в России и Украине (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2003.

240. Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

241. Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М., 2002.

242. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Дисс.докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2007.

243. Константинова B.C. Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обязательств: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 1989.

244. Мальцева C.B. Роль нотариата в удостоверении сделок с недвижимым имуществом: Дисс.канд. юрид.наук. М., 2004.

245. Ю.Матвеев Т.Г. Организация деятельности негосударственной правоохранительной системы: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1998.

246. Москаленко М.И. Организация правоохранительной деятельности в городах федерального значения (в контексте взаимодействия нотариальных и правоохранительных структур): Дисс.канд. юрид. наук. М., 2010.

247. Мухачев И.В. Проблемы гомеостаза в теории и практике российского конституционного права: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 1999.

248. З.Пиотровский В.Ю. Правоохранительная система в условиях формирования правового государства: Дисс.канд. юрид. наук. СПб, 2003.

249. Ралько В.В. Теория правовой деятельности нотариата: Дисс. докт. юрид. наук. М., 2010.

250. Терехин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.