Теория правовой деятельности нотариата тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Ралько, Василий Васильевич

• Ралько, Василий Васильевич
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Ралько, Василий Васильевич

Введение.

Глава 1. Сущность и содержание правовой деятельности нотарита в современных правовых системах и семьях.

§ 1. Правовая деятельность нотариата: понятие, формы, роль в механизме правового регулирования.

§ 2. Трансформация и универсализация правовых систем, семей и потенциал их межнационального взаимодействия.

§ 3. Национальные особенности правовой деятельности нотариата (на примере Российской Федерации).

Глава 2. Нотариальное и международное нотариальное право: роль и значение в правовой деятельности нотариата и формировании межнотариальных систем.

§ 1. Нотариальное право: теоретические и практические аспекты соотношения права и закона в деятельности нотариата.

§ 2. Отраслевое деление международного права и его влияние на правовую деятельность нотариата.

§ 3. Правотворческие начала нотариальной деятельности в сфере применения норм национального и зарубежного законодательства.

Глава 3. Международное сотрудничество в сфере правовой деятельности нотариата и формирование межнотариальных систем: теоретико-правовой анализ.

§ 1. Нотариат в системе международного сотрудничества.

§ 2. Понятие межнотариальных систем как научной категории теории правовой деятельности нотариата.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория правовой деятельности нотариата»

Актуальность темы исследования. На современном историческом этапе можно констатировать стремление человечества к формированию правовых государств, создающих оптимальные условия для реализации прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Вместе с тем, чаще всего «правовой» характер государства может только лишь декларироваться, но не обеспечивается реальными юридическими механизмами защиты интересов индивида и общества, в числе которых - нотариат. Более того, по мнению автора диссертационного исследования, оптимизация правовой деятельности нотариата в условиях отдельно взятого государства, вряд ли можно назвать перспективным направлением в решении указанной проблемы и в развитии соответствующего института теории государства и права. Напротив, представляются актуальными научные изыскания, преследующие цель оптимизации и повышения эффективности взаимодействия государств в сфере совершенствования норм международного частного права и формирования новых его подотраслей, в том числе, международного нотариального права в интересах максимальной защищенности человека от любых попыток умаления его прав.

Безусловно, такие исследования не могут не учитывать тех изменений, которые происходят в современном мире, в том числе, фактора глобализации. Автор считает справедливым мнение М.Н. Марченко о том, что формирование какой - либо «мировой правовой системы» - это миф, который отвлекает от насущных проблем совершенствования международных отношений и организаций как инструментов обеспечения мира и развития международного сотрудничества»1. В этом плане актуальным является дальнейшее всестороннее развитие теории отечественной правовой системы, уяснение сущности и специфики всех ее компонентов, которые оказывают существенное воздействие на процесс регулирования соответствующих общественных отношений. К числу таких компонентов следует отнести институт оказания квалифицированной юридической помощи, включая, безусловно, нотариат, роль которого в российском обществе и государстве должна неуклонно повышаться; эта задача обусловливает потребность в новых доктринальных подходах, базирующихся на анализе правовой деятельности нотариата, всех составляющих ее элементов. Можно, конечно, разделить мнение ученых о том, что необходимо переосмысление роли и места института нотариата среди правоохранительных институтов2. Однако не менее важной является и задача уяснения сущности правоустанавливающей и правозащитной форм правовой деятельности российского и зарубежного нотариата. Так, например, именно правозащитная форма обеспечивает возможности для выбора нотариусом (компетентным лицом квазинотариальной структуры) такого источника права (международный договор, национальный нормативный правовой акт, судебный прецедент), который применительно к конкретным общественным отношениям обеспечивает максимальные гарантии защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, являющегося субъектом этих отношений и в этом плане имеет наибольший потенциал для преодоления «конкуренции» законодательства суверенных государств и организации межнационального взаимодействия нотариата.

Актуальность научных исследований теории правовой деятельности нотариата обусловлена и тем обстоятельством, что современное правовое

1 Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008. С. 60

2 См.: Горбункова И.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений. М., 2007. С. 3 демократическое государство не может быть признано таковым, если его устройство и функционирование не базируются на институтах, призванных обеспечивать конституционные права и свободы человека и гражданина. В этом плане процесс совершенствования законодательства и правоприменительной практики любой страны неразрывно связан с развитием и повышением роли институтов гражданского общества, к каковым следует отнести нотариат. Государство и общество вправе ожидать от нотариата более активных действий, не ограниченных лишь урегулированием вопросов нотариального сообщества и совершением нотариальных действий. В этом плане видится справедливым мнение И.В. Москаленко о том, что нотариальная деятельность представляет собой особую разновидность правовой охраны - превентивное правоохранительное обслуживание физических и юридических лиц путем придания их частноправовым актам формальной определенности, достоверности и публичности. Содержательно нотариальная деятельность представляет собой одну из наиболее совершенных форм воспроизводства юридической техники в механизме правореализации. 3 Возможности анализируемого института могут быть более активно задействованы в пропаганде правовых знаний, в оказании содействия по формированию общественного правосознания и нравственности, соответствующих правовому государству. 4 Вместе с тем, отсутствует реальное и сколь — нибудь систематичное взаимодействие нотариальных структур на международной арене, что в современных условиях расширения межгосударственных контактов не только обедняет нотариальную практику, но и, главное, препятствует выполнению нотариусом любого государства своей основной миссии - оказания квалифицированной нотариальной помощи. Она предполагает, в том числе, и

3 Москаленко И.В. Нотариат: модель юрисдикции. Превентивный правоохранительный механизм реализации гражданского (частного) права. М., 2007. С. 58-59

4 См.: Черемных И.Г. Нотариат России: проблемы и перспективы. М., 2007. С. 48 совершение таких нотариальных действий и составление нотариальных актов, которые в перспективе должны признаваться легитимными в большинстве современных правовых демократических государств. Данные факты предопределяют своевременность формирования научных рекомендаций по созданию систем межнационального взаимодействия нотариата как такого типа организации правовой деятельности двух или более государств или их объединений (блоков, союзов и т.п.), которая обеспечивает легитимность нотариальных актов и действий нотариальных (квазинотариальных) органов на территории любого из них.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что все большую актуальность приобретают проблемы целесообразности научного анализа нотариального права как самостоятельной отрасли права, ибо оно имеет объективный характер, отражает реально существующую систему общественных отношений в сфере правовой деятельности нотариата.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости специального комплексного исследования тех процессов, которые обусловливают статус нотариата в правовых системах, подверженных на современном историческом этапе факторам трансформации и интеграции, специфических особенностей его правовой деятельности.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в развитии теории правовой, в том числе, правоохранительной, правоустанавливающей и правозащитной деятельности нотариата, выявлении резервов и путей ее совершенствования в рамках, как национальной, так и зарубежных правовых систем, анализе перспектив формирования систем межнационального взаимодействия нотариата, способных обеспечить надлежащее сотрудничество нотариальных (квазинотариальных) органов объединений (блоков, союзов и т.п.) государств в интересах обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание диссертационной работы. В их числе:

- уяснить сущность и содержание правовой деятельности нотариата в Российской Федерации;

- на основе изучения соответствующих теоретико-концептуальных подходов охарактеризовать специфику нотариального права в национальной правовой системе и российском государстве с учетом его федеративного характера;

- выявить и изучить объективные факторы, оказывающие влияние на правовую деятельность нотариата в условиях объединения и трансформации правовых систем, учитывая при этом особенности интеграционного процесса и общий вектор модернизации российской правовой системы;

- сформулировать и обосновать авторскую позицию относительно целесообразности формирования отрасли международного нотариального права как базиса деятельности систем межнационального взаимодействия нотариата на основе научного анализа процессов развития отраслей международного права, теоретических подходов к проблеме соотношения права и закона; аргументировать целесообразность оптимизации деятельности международных правоприменительных структур и предложить на этой основе рекомендации по созданию межнациональных нотариальных (квазинотариальных) структур; исследовать специфику правовой деятельности российского и зарубежного нотариата в контексте выявления потенциала его взаимодействия с международными правоприменительными органами;

- сформировать конкретные предложения, направленные на создание систем межнационального взаимодействия нотариата и, в целом, на развитее правового сотрудничества нотариата.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере правовой деятельности нотариата в современных правовых системах, подверженной трансформации и взаимной интеграции, а также в сфере формирования и функционирования национальных и международных нотариальных (квазинотариальных) структур, их взаимодействия между собой.

Предметом диссертационного исследования стали институт нотариата, его правовая деятельность в контексте процессов усиления рогщ международных праправоприменительных органов в механизме национального правового регулирования, российское и зарубежное законодательство о нотариате, соответствующая судебная практика. Предмет исследования подвергнут изучению в различных научных аспектах с учетом необходимости анализа теоретических проблем уяснения перспектив формирования систем межнационального взаимодействия нотариата, а также разрешения практических вопросов совершенствования деятельности нотариата.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Достижение поставленной в диссертационном исследовании цели, потребовало обращения к трудам ученых специализирующихся, как в области проблем организации и функционирования института нотариата и осуществления нотариальной деятельности, так и в сфере общей теории права и государства: Алексеева С.С., Алферова И.А., Бабурина С.Н., Байтина М.И., Баранова В.М., Васильева A.B., Васьковского Е.В., Венгерова А.Б., Гонгало Б.Н. Горшенева В.М., Жуйкова В.М., Зайцевой Т.И., Казимирчук В.П., Керимова Д.А., Коркунова Н.Б., Крашенинникова П.В., Кудрявцева В.Н.,

Кутафина O.E., Лазарева В.В., Малько A.B., Мальцева Г.В., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Медведева И.Г., Морозовой JI.A., Москаленко И.В., Недбайло П.Е., Нерсесянца B.C., Новгородцева П.И., Орлова Ю.К., Пановой И.В., Патращук Ж.В., Пиепу Ж.-Ф., Полтавской H.A., Синюкова В.Н., Стешенко JI.A., Тарбагаевой Е.Б., Тихомирова Ю.А., Топорнина Б.Н., Треушникова Ю.А., Трубецкого E.H., Фемилиди A.M., Черемных Г.Г., Черемных И.Г., Чиркина В.Е., Чичерина Б.Н., Шамбы Т.М., Шагиевой Р.В., Шаповаловой JI.JL, Шевченко Я.Н., Шершеневича Г.Ф., Шишко И.В., Эрделевского А. Юдельсона К.С., Ягра Ж., Явича Л.С., Яковлева В.Ф., Яркова В.В. и многих других ученых.

Специфика института нотариата, находящегося, как известно, согласно положениям российской Конституции в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, предопределила необходимость использования в качестве теоретической основы трудов ученых, обращавшихся к проблемам конституционного права, российского федерализма, государственного строительства. Это, прежде всего, научные исследования Авакьяна С.А., Баглая М.В., Барцица И.Н., Бондаря Н.С., Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., Глигич-Золотаревой М.В., Иванова В.В., Ильинского И.Л., Карапетяна Л.М., Козлова А.Е., Конюховой И.А., Кравец И.А., Лазарева Л.В., Левакина И.В., Лучина В.О., Морщаковой Т.Г., Нуделя М.А., Страшуна Б.А., Хабриевой Т.Я., Черкасова А.И., Черненко А.Г., Чиркина В.Е., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С., Юдина Ю.А. и многих других авторов.

Анализ деятельности международных правоприменительных органов и потенциала создания межнотариальных систем потребовал обращения к теоретическим трудам в области международного права таких исследователей как Бекяшев К.А., Блищенко И.П., Капустин А.Я., Лукашук И.И., Лунц Л.А., Мартене Ф.Ф., Мюллерсон P.A., Нешатаева Т.Н., Трайнин И.П., Тузмухамедов P.A., Тункин Г.И. и др.

Нормативную основу диссертационного исследования составили:

- Конституция Российской Федерации и международные нормативные правовые акты и документы, в том числе, Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года; Устав Организации Объединенных Наций, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г.; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 6 октября 1961 г.;

- нормативные правовые акты и официальные документы Российской Федерации и, прежде всего, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 г., Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы обобщения правоприменительной практики, анкетирования более чем 800 нотариусов, работающих как в государственных нотариальных конторах, так и занимающихся частной практикой. Автором осуществлена систематизация и анализ результатов практической работы 140 государственных нотариальных контор и нотариусов, занимающихся частной практикой по специально разработанной методике. Проанализирована деятельность Федеральной и Московской городской нотариальных палат, практически всех нотариальных палат субъектов Российской Федерации с учетом необходимости обобщения и систематизации опыта их сотрудничества с международными организациями и сообществами нотариусов.

При подготовке диссертации использовался и личный опыт работы соискателя нотариусом г. Москвы, Президентом Московской нотариальной Палаты и в иных органах государственной власти.

Методологическую основу диссертационной работы составляют диалектический метод научного познания, а также общенаучные и частно -научные методы теоретического анализа, такие как исторический, сравнительно - правовой, логический, статистический, метод правового моделирования, системного анализа и другие.

Поскольку нотариат исследуется в диссертационной работе как институт, потенциал которого может быть полностью раскрыт при условии сотрудничества нотариусов различных стран, автор использовал системно -структурный метод. Он позволил, в частности, исследовать процессы взаимодействия отечественных и зарубежных нотариальных (квазинотариальных) органов и структур, выявить и проанализировать особенности организационного строения и внутреннего механизма функционирования международных органов нотариата.

В работе применен конкретно - социологический метод, что обеспечило возможность выявить совокупность факторов и обстоятельств, которые оказывают безусловное влияние на правовое регулирование процессов формирования и функционирования нотариата в Российской Федерации, могут предопределить перспективы его международного сотрудничества.

Автор диссертационного исследования также использовал конкретно -исторический и сравнительно - правовой методы, что позволило выявить наиболее характерные тенденции и закономерности в развитии нотариата в ряде зарубежных стран, обосновать и охарактеризовать возможность использования соответствующего позитивного опыта в отечественной нотариальной практике.

На основе применения формально - юридического метода исследована специфика правовой деятельности российского нотариата, охарактеризованы его место и роль в механизме правового регулирования. Кроме того, данная методика позволила автору вскрыть недостатки (противоречия, пробелы) в правовой деятельности нотариата в Российской Федерации и разработать предложения, направленные на их преодоление (минимизацию).

Автор использовал для достижения целей диссертационного исследования и иной научный инструментарий, в том числе, метод структурно-функционального анализа, статистический, прогностические и другие методы.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

- представлена авторская концепция сущности и содержания правовой деятельности нотариата, базирующаяся на характеристике специфических особенностей взаимодействия ее правозащитной, правоохранительной и правоустанавливающей составляющих, а также на понимании природы нотариата как межнационального института;

- сформулированы научные предложения по оптимизации взаимодействия правовых систем на основе формирования межнациональных правоприменительных органов, включая и нотариальные (квазинотариальные) органы;

- выявлен потенциал развития международных правоприменительных органов и формирования систем межнационального взаимодействия нотариата;

- теоретический анализ проблемы развития системы международного, в том числе, международного частного права позволил обосновать целесообразность научного под хода к международному нотариальному праву как к подо отрасли международного частного права.

В диссертационном исследовании впервые аргументируется возможность активизации процесса построения правовых государств на основе формирования условий для систематического взаимодействия нотариальных структур на межднациональной основе. В этих целях использован принципиально новый теоретический подход в исследовании правовой деятельности нотариата, основанный на анализе тех имманентно присущих ее характеристик, которые позволяют обеспечить максимальное расширение сферы применения нотариальных актов и действий.

Научная новизна диссертационного исследования определяется также тем фактором, что оно обогащает институты теории права и государства (и,! в частности, институт правового государства, институт правореализации) такими научными категориями как «международные правоприменительные органы», I систем межнационального взаимодеиствия нотариата», а также содержит ряд теоретических выводов относительно оптимизации взаимодействия нотариальных и квазинотариальных структур государств в контексте процессов I глобализации и взаимной интеграции правовых систем. 1 с I 1

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:

1. Вывод о том, что правовая деятельность нотариата является одной из форм и правореализации, составной частью механизма правового регулирования в национальных правовых системах, имеет приоритетной задачей обеспечение прав, свобод человека и гражданина и осуществляется в следующих юридических формах: а) правоохранительной; данная форма отражает место нотариата как публично - правового института в механизме правового регулирования, обеспечивает правомерность юридических действий участников гражданского оборота, в отношении которых совершается нотариальное действие, а также непосредственное исполнение, использование и соблюдение требований правовых норм самим нотариусом в процессе осуществления своих полномочий, препятствуя тем самым, либо минимизируя негативные последствия правонарушений; б) правоустанавливающей; результатом данной формы правовой деятельности нотариата является непосредственное принятие нотариальнопго акта, устанавливающего права и обязанности в отношении ограниченного кругла лиц (свидетельство об удостоверении факта нахождения гражданина в определенном месте, акт о морском протесте и т.п.), а также неограниченности) круга лиц (методические рекомендации, письма, положения нотариальные палат); в) правоприменительной (правозащитной); именно данная форк^а обеспечивает возможности для выбора нотариусом (компетентным лицом квазинотариальной структуры) такого источника права (международными договор, национальный нормативный правовой акт, судебный прецедент), который применительно к конкретным общественным отношением обеспечивает максимальные гарантии защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, являющегося субъектом этих отношений, и: в этом плане имеет наибольший потенциал для преодоления «конкуренции» законодательства суверенных государств и организации сотрудничества нотариата различных стран.

2. Правоустанавливающая форма правовой деятельности нотариата представляет собой специфический способ не только восполнения неизбежных в любой правовой системе «пробелов в праве», но и преодоления недостатков действующего законодательства. На практике такую цель можно достичь на основе «опосредованного правотворчества», прежде всего, путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, имеющей цель проверки на предмет соответствия Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, нарушающих права, свободы и законные интересы человека и гражданина и последующего использования его правовой позиции не только в конкретном юридическом казусе, обусловившим обращение в Суд, но и, в целом, в нотариальной практике. Для этозго целесообразно включить Федеральную нотариальную палату и нотариальные палаты субъектов Российской Федерации в перечень субъектов, имеющих праро обращения в Конституционный Суд с жалобой (ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»^.

3. Вывод о том, что характеристика государств как «правовых», закрепленная в конституциях (законодательстве) большинства стран I представляет собой не констатацию реально сложившейся ситуации, а принщш, цель, к которому стремится общество. Более того, в отдельно взятой стране, даже при достижении этой цели, режим правового государства всегда будет 1 находиться в неустойчивом состоянии, не исключающим возможность дестабилизации социально - экономической, политической ситуации |и, соответственно, появление угрозы для беспрепятственной реализации прав и свобод человека и гражданина. В этом плане целесообразно использование термина «правовая государственность», который предполагает формирование режима максимальных гарантий обеспечения прав и свобод человека, и гражданина в объединении ряда государств (в перспективе - всех государств). Их правовые системы должны взаимодействовать таким образом, чтобы любые попытки умаления интересов индивида пресекались, либо «компенсировались» правовыми механизмами стран - участниц этого объединения, базирующихся, в том числе, на создании режима взаимного признания нотариальных актов и действий.

4. Механизм правового регулирования во всех правовых системах обеспечивается взаимодействием различных компонентов, в числе которых: сознание («идеальный» компонент), деятельность («реальный» компонент), правила поведения (компонент формализованных юридических моделей). Правозащитный компонент обеспечивает взаимодействие всех иных факторов и форм юридической деятельности, позволяет правоприменительным, в том числе, нотариальным структурам выбирать наиболее оптимальные варианты правового регулирования. Правозащитная деятельность имманентно присуща многим международным правоприменительным органам (Европейский суд по правам человека, Международный союз нотариата), которые обеспечивают взаимососуществование идеального (прежде всего, представления о правовом государстве), реального (судебная, административная, нотариальная и иная практика) и формального (система законодательства) компонентов в механизме правового регулировании. Они выделяются из числа иных субъектов общественных отношений изначальной установкой на применение не только норм национального, но и международного права, а, главное, на претворение в жизнь его прогрессивных идей и установок.

5. Процесс трансформации правовых систем предопределяет некоторую стандартизацию (универсализацию) национальных правовых систем, но он не в состоянии обусловливать появление «глобальной» правовой системы. Так, в Договоре Российской Федерации и Республики Белоруссия от 8 декабря 1999 г. «О создании Союзного государства» была поставлена задача формирования «единой правовой системы», разрешить которую не удалось. В этом случае необходимо было бы обеспечить не только скоординированность законодательства и судебной практики, но и тождественность взглядов, идей, концепций, в том числе, в отношении конкретных способов и средств построения правового государства; только наличие всех этих признаков в совокупности позволяет обеспечивать эффективное межнациональное взаимодействие правовых систем. Суверенные государства, стремящиеся к углублению сотрудничества, должны ставить реальные и прагматичные задачи по созданию единых правоприменительных, в том числе, нотариальных структур.

6. Глобализация проявляется в оптимизации взаимодействия правовых систем, что актуализирует потребности увеличения числа международных правоприменительных органов (например, к числу таковых может быть отнесен в случае его создания Союз нотариата стран — участниц Содружества Независимых Государств и т.п.). Одним из направлений развития системы межнациональных правоприменительных органов является выявление потенциала нотариата в сфере обеспечения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Такая цель может быть достигнута не в рамках национальной системы права, пусть даже и открытой для взаимодействия с международным сообществом, признающей, как Российская Федерация, приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, а при максимальном расширении сферы применения нотариальных актов и действий (в настоящее время — в рамках объединений государств, а в перспективе - в рамках всего мирового сообщества).

7. Целесообразность введения в научный оборот и использования в соответствующих международных актах понятия «системы межнационального взаимодействия нотариата» обусловлена наличием совокупности целого ряда факторов, в числе которых:

- отсутствие реального и систематичного взаимодействия институтов нотариата на международном уровне, что в современных условиях расширения межгосударственных контактов, активизации процессов универсализации и глобализации правовых систем не только обедняет нотариальную практику, но и препятствует выполнению нотариусом любого государства своей основной миссии - оказания квалифицированной нотариальной помощи; она подразумевает совершение таких нотариальных действий и составление нотариальных актов, которые в перспективе должны оказываться всем лицам вне зависимости от их гражданства и места жительства;

- бесперспективность попыток правового регулирования общественных отношений в сфере гражданского оборота с участием иностранного элемента исключительно нормами национального нотариального законодательства, которое не в состоянии учитывать все особенности зарубежного законодательства и правоприменительной практики;

- такие формы межнационального взаимодействия нотариата как конгрессы, симпозиумы, конференции и т.д. имеют позитивное значение в плане обмена информацией, разработки стратегических и, как правило, долгосрочных планов межнотариального сотрудничества; однако они малоэффективны с позиций осуществления конкретных нотариальных действий применительно к общественным отношениям, субъектами которых являются иностранные лица.

8. Вывод о том, что системы межнационального взаимодействия нотариата представляют собой такой тип организации правовой деятельности нотариальных (квазинотариальных) структур двух или более государств, их объединений (блоков, союзов и т.п.), которая обеспечивает легитимность нотариальных актов и действий нотариальных (квазинотариальных) органов на территории любого из них. Основанием такой деятельности должен являться, прежде всего, международный договор, предусматривающий не абстрактное «международное сотрудничество» как в подавляющем большинстве соответствующих соглашений, а конкретные условия взаимодействия структур, компетентных применять нотариальные акты и совершать нотариальные действия. Они могут быть классифицированы по такому основанию как степень обеспеченности прав и свобод человека и гражданина на системы межнационального взаимодействия нотариата: а) признающие нотариальные действия или применяющие нотариальные акты другого государства в случае создания ими более эффективных гарантий защищенности прав и свобод человека и гражданина; создание таких систем возможно лишь при таком уровне межнационального взаимодействия правовых систем, когда образуются не только объединения государств (Европейский Союз, Содружество Независимых Государств и т.п.), но и устанавливаются в них режимы взаимного признания всех источников права в конкретных сферах правовой деятельности; б) признающие нотариальные действия или применяющие нотариальный акт другого государства только в случае наличия формальных оснований, непосредственно зафиксированных в международном договоре, национальном нормативном правовом акте.

9. Анализ практики российского Конституционного Суда подтверждает возможность признания в Российской Федерации судебного прецедента как источника права и дает основания утверждать, что процессы универсализации правовых систем актуальны для Российской Федерации. Здесь также присутствует доминирующий и, в определенной мере, интеграционный фактор, суть которого состоит в усилении роли и значения судебного прецедента в регулировании общественных отношений, в том числе, в сфере правовой деятельности нотариата. Тем не менее, ни данный фактор, ни воздействие политически и экономически - лидирующих государств и, прежде всего, Соединенных Штатов Америки, не могут обеспечить абсолютной «универсализации» правовых систем. В этом плане Российская Федерация, как и любое другое суверенное государство, ориентируясь на построение нотариата «латинского» типа, тем не менее, должна обеспечивать развитие своей правовой системы и статуса нотариата в соответствии с национальными интересами. Унификация правовых явлений не должна затрагивать такие элементы построения нотариальной системы и осуществления нотариальной деятельности, которые связаны исключительно с национальными, культурными или территориальными особенностями (численность нотариусов, порядок замещения должности нотариуса, размер нотариального тарифа и др.).

10. Нотариальное право имеет объективный характер, ибо отражает реально существующую систему общественных отношений в сфере правовой деятельности нотариата, характер и специфику совокупности волеизъявлений ее участников. Она объективируется в отличие от системы нотариального законодательства не только в нормативных правовых актах, но и в этических нормах (к примеру, это Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации), нотариальных актах, судебных актах и выраженных в них правовых позициях (в первую очередь, это акты Конституционного Суда Российской Федерации) и т.п. Аргументировать целесообразность научного анализа нотариального права как комплексной отрасли права, базирующегося на диалектическом единстве права и закона, внутренней и внешних форм выражения системы права, позволяет и наличие объективно обособившейся внутри системы российского права совокупности взаимосвязанных между собой норм, объединенных общностью объекта отраслевого правового регулировании. Они имеют самостоятельный характер уже на конституционном уровне (п. «л» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

11. Научный анализ нотариального права в качестве самостоятельной отрасли права имеет более перспективный характер по сравнению с позицией, предполагающей целесообразность анализа нотариального права как института или подотрасли конституционного или гражданского права по следующим причинам: а) данная позиция стимулирует развитие и совершенствование, в свою очередь, отрасли нотариального законодательства и, соответственно, повышение ее роли в процессе обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; б) она будет способствовать развитию международного частного права и формированию отрасли международного нотариального права, ибо нотариальное законодательство априори формализовано, зависимо от национальных особенностей правовой системы, специфики правового регулирования статуса нотариата и т.п. Система же нотариального права, воплощаемая, в том числе, в нотариальных актах более приспособлена для развития межнациональных нотариальных контактов, более восприимчива к международным соглашениям в сфере нотариальной деятельности.

12. Оптимизация межнационального взаимодействия правовых систем должна представлять собой не совокупность фактически только лишь рекомендательных норм, как в настоящее время, а обладать интегративными свойствами, обеспечивать взаимодействие всех ее компонентов, одним из которых в перспективе станут и системы межнационального взаимодействия нотариата. Контакты нотариальных палат (комитетов, союзов и т.п.) различных государств и их объединений обусловливают возможность формирования таких систем не только на основе создания различного рода ассоциаций, например, Международного союза нотариата, активизации контактов нотариусов различных стран друг с другом, надлежащего взаимного исполнения поручений нотариусов и т.п., но также и путем подписания конкретных соглашений, обеспечивающих признание нотариальных действий и актов в другом государстве (объединении государств).

13. Формирование систем межнационального взаимодействия нотариата как наиболее перспективное направление развития и совершенствования правовой деятельности нотариата может, в том числе, базироваться на достижении консенсуса между объединением (блоком, союзом и т.п.) государств в части признания права нотариусов принимать от иностранных граждан (лиц без гражданства) протесты о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Одновременно в соответствующем международное документе должна быть предусмотрена обязанность нотариуса, как сведущего в вопросах национального и международного права лица, незамедлителыаго довести данный протест до компетентных правоохранительных органов, министерства иностранных дел и (или) представителя дипломатического учреждения.

14. Специфика нотариального акта состоит в том, что он позволяет в современных условиях, характеризующихся активным развитием международных контактов, минимизировать неизбежные недостатки национального законодательства, объективировать правовую позицию нотариуса на основе совокупного анализа не только национального закона, но и иных источников права (международный договор, акты Европейского Суда по правам человека и т.д.). Официальное признание имманентно присущей нотариальному акту характеристики юридической «достаточности» может найти свое воплощение путем закрепления в законодательстве положения о том, что наличие нотариального акта исключает необходимость признания того же «фактического состава» в судебном или административном порядке. Нотариальный акт имеет безусловный приоритет по отношению к акту простой письменной формы, который выражается в том, что обязательным его условием является соблюдение материального закона и юридических процедур. Нотариус ответствен за правомерность своих актов, предпринимает все меры для реального предупреждения споров и коллизий, связанных с нотариальным действием и нотариальным актом, приоритет которого подтверждается анализом содержанием норм национального (в частности, положений п. 2 ст. 160 и ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) и международного законодательств. Так, Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов 1961 г., в качестве официальных документов рассматривает, в том числе, нотариальные акты.

15. Анализ регионального законодательства о нотариате подтверждает участие законодательных (представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в определении основополагающих признаков и свойств правовой деятельности нотариата, но не дает основания утверждать, что имеют место правовые системы субъектов российского федеративного государства, либо существует конкретное «разделение» полномочий между Федерацией и ее субъектами в соответствии со ст. 71-73 Конституции Российской Федерации. В этом случае можно лишь констатировать наличие предметов совместного (не «разделенного») ведения, в которых субъекты Российской Федерации могут осуществлять собственное правовое регулирование; в их числе, как известно, - нотариат. Однако какая - либо «детализация» в разграничении предметов ведения и полномочий в сфере правового регулирования нотариата будет носить «искусственный» характер и не может быть реализована на практике.

16. Вывод о том, что в содержании процедурной (процессуальной) составляющей правовой деятельности нотариата, способствующей упорядочиванию процесса разрешения юридических конфликтов и предупреждения правонарушений, можно выделить следующие формы: а) нотариально - процедурную формальную форму, представляющую собой совокупность деяний, обеспечивающих внешнее (атрибутивное) упорядочивание нотариальной деятельности. Достижение конечного ее результата (совершение нотариальных действий и принятие нотариальных актов, которые соответствуют национальному нотариальному законодательству) в этом случае обеспечивается, в первую очередь, пресекательными санкциями, преследующими цели принудительного прекращения неправомерной нотариальной деятельности (отказ в принятии заявления, прекращение нотариального производства); б) нотариально — процессуальную правовую форму, которая представляет собой уже не формальный, а творческий процесс, более высокий качественный уровень реализации возможностей нотариата. Она предполагает выбор нотариусом такой логической последовательности действий, которая может обеспечить совершение нотариальных действий, не противоречащих общим принципам национального права и имеющих потенциал реализации в интересах обеспечение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина при условии совершения нотариусом активных целенаправленных действий, заключающихся:

- в разъяснении конкретной процедуры обращения в орган (к должностному лицу), компетентных в данном конкретном случае обеспечить необходимую правовую защиту;

- во взаимодействии нотариуса с органом нотариата (квазинотариальной структуры) или компетентным должностным лицом зарубежного государства в случае возможности совершения нотариальных действий исключительно на территории этого государства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают теорию правовой деятельности нотариата и, в целом, теорию права и государства. В своей совокупности они представляют собой решение проблемы оптимального функционирования нотариата Российской Федерации в сфере международного сотрудничества, способны содействовать повышению эффективности и качества работы анализируемого института, прежде всего, в области обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит также в обосновании целесообразности научного анализа нотариата как межнационального института, имеющего потенциал для совершенствования отдельных аспектов взаимодействия различных правовых систем на основе формирования систем межнационального взаимодействия нотариата.

Комплексное исследование института нотариата, предметное изучение специфики его функционирования, как в Российской Федерации, так и в ряде зарубежных стран, позволило автору диссертационного исследования сформулировать выводы и предложения, которые могут быть использованы в разработке актуальных проблем теории права и государства. Некоторые предложения соискателя уже используются в практической деятельности нотариусов г. Москвы.

Результаты представленной работы могут оказать существенную помощь в преподавании курсов теории государства и права, организации правоохранительной деятельности, международного права, других юридических дисциплин, а также в научно-исследовательской работе. Основные положения и выводы диссертационной работы также могут быть использованы при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий для нотариусов, а также быть полезными некоторым категориям государственных служащих для повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основополагающие положения, выводы и рекомендации представленной работы получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно-практических конференциях (24 сентября 2009 г.: «Роль адвокатских корпоративных объединений в укреплении престижа адвокатской профессии»; 25-26 августа 2009 г.: «Нотариус в судебном процессе»; 19 февраля 2009 г: «Обеспечение на финансовых рынках: практика и задачи совершенствования законодательства»; 27-28 мая 2009 г.: «Актуальные проблемы и особенности оформления наследственных прав в России и в странах ближнего зарубежья»; 21-22 октября 2008 г: «Законодательное обеспечение оборота недвижимости в Российской Федерации»; 3 по 6 октября 2007 г.: XXV Конгресс Международного союза нотариата и т.д.).

Основные результаты диссертации содержаться в монографиях и других научных публикациях автора.

Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий с нотариусами по курсу «Правовая деятельность нотариата в Российской Федерации», «Межнациональное нотариальное сотрудничество», «Теория межнотариальных систем» в Российской академии адвокатуры и нотариата.

Структура диссертации обусловлена тематикой и логикой настоящего научного исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ралько, Василий Васильевич

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, определяя ориентиры для дальнейшей теоретической и практической работы, автор полагает необходимым обосновать следующие выводы и суждения. От разрешения вопроса о сущности права, во - многом, зависит и формирование научной позиции относительно природы таких категорий как «правовая» (юридическая) деятельность» и, соответственно, правовая деятельность нотариата и производных от нее понятий «правоприменительная», «правотворческая» и «правоохранительная» деятельность нотариата. Вопрос о сущности и содержании правовой деятельности как применительно к институту нотариата, так и в юридической науке, в целом, имеет весьма дискуссионный характер. Тем не менее, здесь можно констатировать наличие устойчивых тенденций, одна из которых состоит в осознании приоритета человеческих целей и ценностей, что является одним из характерных признаков юридических форм государственной деятельности в условиях политико-правовой модернизации.

С позиций целесообразности переосмысления взаимоотношений государство - личность, изменения их вектора в сторону обеспечения прав и свобод человека и гражданина и было осуществлено исследование сущности, содержания форм правовой деятельности нотариата. Такой научный подход обусловил возможность характеристики правовой деятельности нотариата как формы проявления субстанции правореализации, составной части механизма правового регулирования в национальных правовых системах, имеющих приоритетной задачей обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

Правовая деятельность нотариата анализировалась как субстанция, сущность которой проявляется лишь в условиях конкретной правовой системы; в этом плане «самобытность» российской правовой системы многими исследователями несколько преувеличивается и это создает потенциальную опасность для «самоизоляции» такой системы. Коме того, если следовать «логике» такого научного подхода, то «самобытная» правовая система включает в себя и «самобытный» нотариат, который в силу своей гипертрофированной индивидуальности не может стать элементом межнотариальных систем и, в целом, системы международного сотрудничества в правовой сфере. Как думается, спорный характер такой позиции достаточно очевиден. Безусловно, российская правовая система имеет весьма специфичный характер; однако вряд ли это позволяет сделать вывод о том, что право и законодательство, на которых основана российская правовая система, закономерно должны отличаться большим удельным весом обычного, национально-традиционного, «сакрального» элемента правового регулирования. Автору представляется позитивным в научных исследованиях делать акцент, напротив, на интеграционных факторах, на тех признаках и свойствах отечественной правовой системы, которые могут обеспечить уже в ближайшей перспективе активизацию межнационального сотрудничества и создание, в частности, межнотариальных систем. В этом плане можно обнаружить определенное единство взглядов относительно перспектив развития и совершенствования российской правовой системы, ибо здесь доминирует мнение о том, что оптимизация процедур защиты прав и свобод индивида - важнейшая и неотложная задача российского государства.

В отечественной правовой системе идеология правовой деятельности нотарита должна быть ориентирована на конституционные идеи и ценности. Так, в ст. 1 Конституции Российской Федерации российское государство провозглашается демократическим федеративным и правовым, закрепляется естественно - правовая концепция прав человека, выраженная в п. 2 ст. 17: «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения». В п. 1 ст. 17 Конституции закрепляется положение о том, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым нормам международного права. Это дает основания разделить мнение о том, что, опираясь на идеологическую программу, в сжатом виде изложенную в Конституции Российской Федерации, нужно развивать и совершенствовать концептуальные идеи о праве в целях активной пропаганды государством правовой идеологии, содержащей нравственный потенциал, подразумевающей приоритет прав и свобод личности, высокую роль нотариата в обществе и государстве.

Для совершенствования правовой системы Российской Федерации и оптимизации правовой деятельности нотариата в этой системе требуется глубокое научное исследование изменений, произошедших в отношении понимания права в целом, характеристики его источников. Здесь следует учитывать факторы глобализации, интеграции правовых систем, обусловливающие, в свою очередь, взаимодействие на международном уровне правоприменительных органов, в том числе, нотариата. Феномен глобализации, безусловно, имеет правовые аспекты; причем, в некоторых ее отраслях анализируемый фактор приобретает особое значение. Так, например, в настоящее время имеет место отсутствие реального и систематического взаимодействия нотариальных органов на международной арене, что в современных условиях расширения межгосударственных контактов, активизации процессов универсализации и глобализации правовых систем не только обедняет нотариальную практику, но и, главное, препятствует выполнению нотариусом любого государства своей основной миссии оказанию квалифицированной нотариальной помощи, что; как думается, подразумевает совершение таких нотариальных действий и составление нотариальных актов, которые впоследствии будут соответствовать легальным критериям, и параметрам любого современного правового демократического государства. Кроме того, к примеру, безперспективны попытки регулирования общественных отношений с участием'«иностранного элемента» исключительно нормами национального нотариального законодательства, которое, к сожалению, не в состоянии учитывать все возможные нюансы зарубежных правовых систем. И, наконец, видится низкой эффективность таких форм взаимодействия нотариата как конгрессы, симпозиумы, конференции и т.д. Их позитивное значение можно констатировать лишь в плане обмена информацией, разработки стратегических и, как правило, долгосрочных планов межнотариального сотрудничества.

Изложенное предопределило выявление диссертантом возможностей формирования принципиально новых концепций сотрудничества правоприменителей, в том числе, нотариусов, учитывающих и, во - многом, базирующихся на факторе глобализации. Формирование межнациональной правовой системы могло бы стать идеальным фактором для координации правовой деятельности нотариата большинства современных государств; однако реальные попытки создания такой системы не увенчались успехом, ибо удалось сформировать совокупность, по - сути, лишь рекомендательных норм. Соответственно, автором диссертационного исследования внесены предложения по реализации менее глобальных «проектов» и, в частности, по формированию межнотариальных систем на основе не только создания таких структур как, например, Международный союз нотариата, активизации контактов нотариальных палат (аналогичных структур) и нотариусов различных стран друг с другом, но также и путем подписания различного рода соглашений, обеспечивающих признание нотариальных актов и действий в целом блоке (группе, союзе и т.п.) государств. Межнотариальные системы представляют собой наиболее перспективное направление развития и совершенствования правовой деятельности нотариата, ибо, к примеру, могут обеспечить достижение консенсуса между группой (блоком, союзом и т.п.) государств в части признания права нотариусов принимать от иностранных граждан (лиц без гражданства) протесты о нарушении их прав, свобод и законных интересов; в соответствующем международном документе следует предусмотреть обязанность нотариуса, как сведующего в вопросах национального и международного права лица, незамедлительно довести данный протест до компетенных правоохранительных органов, министерства иностранных дел и (или) представителя дипломатического учреждения государства, ратифицировавшего этот документ.

В диссертационном исследовании ее автором была поставлена задача на основе изучения соответствующих теоретико-концептуальных подходов охарактеризовать специфику нотариального права как в национальной правовой системе и российском государстве, так и в правовых системах зарубежных стран. В процессе ее разрешения было сформулировано и аргументировано суждение о том, что нотариальное право -самостоятельная отрасль права, имеющая объективный характер, отражающий реально существующую систему общественных отношений в сфере правовой деятельности нотариата как совокупности волеизъявлений участников общественных отношений, которая, в отличие от системы нотариального законодательства, находит свое воплощение также и в этических нормах (кодексы профессиональной этики нотариусов), нотариальных актах и других источниках права. Нотариальное право представляет собой комплексную отрасль права, которая сформировалась в связи с необходимостью специализированного регулирования определенной группы отношений на основе и в рамках существующих отраслевых юридических режимов. Автор разделяет мнение о том, что нотариальное право сформировалось как комплексная отрасль с обособленным предметом регулирования, который образуют общественные отношения, возникающие в связи с совершением нотариальных действий; эти общественные отношения возникают на стыке различных отраслей права в связи с необходимостью регулирования нотариальной деятельности.

По своему характеру нотариальное право является совокупностью процессуальных (процедурных) и материальных норм, ибо регулирует как общественные отношения в сфере осуществления нотариальной.деятельности, устанавливая, каким образом совершаются нотариальные действия, так и содержит материальные нормы, закрепляющие условия, когда эти действия должны или могут быть совершены, их юридические последствия. Материальные нормы нотариального права обеспечивают его регулятивные и охранительные функции, регулируют реально складывающиеся отношения, регламентируют реализацию их субъектами своих прав и обязанностей.

Нотариальное право обладает и собственной системой источников, к числу которых следует отнести не только нормативные правовые акты, содержащие правила, регулирующие общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления нотариальной деятельности, и организационно-управленческие отношения в сфере нотариата, но и судебные, нотариальные акты, этические нормы и т.п.

Основная задача нотариального права обусловлена не только потребностями урегулирования гражданского оборота в отдельно взятой стране (фактическое ее достижение может быть основано и на иных отраслях права), но и необходимостью обеспечения «глобального интереса» всех государств взаимодействовать в этой сфере наиболее эффективным образом. Конкретным направлением в. достижении этой цели может стать максимальное сближение национального нотариального материального и процессуального законодательства: и нотариального (в перспективе — международного нотариального) права. Международное нотариальное право должно представлять собрй не просто систему особых норм, а обладать интегративными свойствами, создавая условия: для согласованной деятельности правовых систем различных государств. В этом плане констатировать наличие сформировавшейся отрасли, международного нотариального права в- настоящее время преждевременно, ибо отсутствуют какие-либо универсальные международные. документы, обеспечивающие эффективное межнотариальное сотрудничество. Тем не менее, имеет, место взаимодействие в данной сфере как государств, в целом, так шнотариальных структур (палат, комитетов, союзов и т.п.), . что, в конечном счете, обусловливает постепенное формирование межнотариальных систем. Они, как уже отмечалось, объективируются в форме создания объединений, например, Международного ; союза нотариата:, организации постоянных контактов нотариусов различных стран друг с другом, а также на-основе подписания различного рода соглашений, обеспечивающих признание нотариальных действий, за рубежом, надлежащее взаимное исполнение поручений нотариусов и т.д.

Международное право . существенным образом влияет, на правоприменительную практику, в определенной мере предопределяет процесс трансформации правовых систем, подчиненный определенным закономерностям, исследование которых — весьма перспективная научная задача. Однако международное право и, в том-числе, международное частное право не. могут обеспечить регулирования «всех» общественных отношений; непосредственное регулирование конкретных общественных отношений осуществляют конкретные отрасли международного права, система и критерии целесообразности выделения которых требуют надлежащего теоретического осмысления. Так, например, анализ норм международного морского права позволил автору диссертационного исследования аргументировать суждение о том, что необходимо создание системы межнационального взаимодействия нотариусов, как между собой, так и с другими органами и структурами; в частности, только в этом случае можно создать надлежащий механизм для расследования морских аварий и, следовательно, создать условия для их предотвращения в будущем.

Безусловно, практически невозможно охарактеризовать все аспекты уникального процесса применения нотариусом норм зарубежного законодательства, либо совершения нотариальных действий в отношении иностранных лиц (лиц без гражданства, с двойным гражданством). Правовое регулирование этого процесса в Российской Федерации не отличается систематичностью, ибо соответствующие нормы рассосредоточены в различных нормативных правовых актах; кроме того, обнаруживаются и пробелы в соответствующем законодательстве. На первый взгляд, может сложиться мнение о том, что оптимизация данной правовой деятельности нотариата может быть обеспечена на основе принятия в Российской Федерации специализированного нормативного правового акта (например, такого как Закон Украины о международном частном праве 2005 г.). Однако он также не в состоянии будет урегулировать всего многообразия соответствующих общественных отношений и априори будет нуждаться в «сопряжении» с законодательством государства, с которым «сталкивается» нотариус при совершении нотариальных действий. Разрешению указанной проблемы и будет способствовать формирование межнотариальных систем, во - многом, основанных на развитии творческих начал в правовой деятельности нотариата. В этом плане международное нотариальное право никогда не будет самодостаточным, ибо не может быть эффективным инструментом правового регулирования, пусть даже и представляя собой систему норм, признаваемых наибольшим количеством суверенных государств. Необходимо официальное признание самостоятельности, определенных правотворческих начал и возможностей у его применителей (в данном конкретном случае - у нотариусов), которые должны стремиться использовать любую возможность совершить нотариальное действие, в случае, если оно, к примеру, запрещено нормативным правовым актом, но допустимо в силу положений акта с более высокой юридической силой, либо международного договора, акта наднациональной судебной инстанции. Данный вывод подтверждаются российской правоприменительной практикой; в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. был фактически признан не ратифицированный Россией Протокол о запрещении смертной казни в мирное время частью российской правовой системы в силу «сложившегося устойчивого правового режима». Именно такой подход к пониманию норм международного права, в целом, и нотариального, международного нотариального права, в частности, представляется наиболее перспективным в современном мире с его развивающимися межнациональными контактами.

Аналогичную позицию занимает автор диссертационного исследования и в отношении характеристики сущности и особенностей нотариата как межнационального института; его конструктивные признаки, функции, задачи и принципы должны быть исследованы в контексте механизмов международного, в том числе, межнотариального сотрудничества. В этом плане международные правоприменительные органы (Европейский Суд по правам человека, Международный союз нотариата и т.д.) позволяют реализовывать наиболее оптимальные варианты правового регулирования национальным правоприменительным и, прежде всего, нотариальным структурам, которые должны выделяться из числа иных субъектов общественных отношений изначальной установкой на применение не только норм национального, но и международного права, претворение в жизнь его прогрессивных идей и установок, обеспечение примата прав, свобод и законных интересов человека и гражданина над любыми социальными, экономическими, политическими и иными ценностями.

Аргументирован также вывод о том, что межнациональное взаимодействие правовых систем представляет собой такую идеальную совокупность правовых норм международного происхождения, международных органов и организаций, которая может в перспективе обеспечить в процессе юридической, в том числе, нотариальной практики эффективное урегулирование выходящих за пределы национальных границ общественных отношений, возникающих между субъектами мирового сообщества. Одним из перспективных способов достжения этой цели является5 создание межнотариальных систем как такого типа организации правовой деятельности двух или более государств или их объединений (блоков, союзов и т.п.), которая обеспечивает легитимность нотариальных актов и действий нотариальных (квазинотариальных) органов на территории любого из них. Основанием такой деятельности должен являеться, прежде всего, международный договор, предусматривающий не абстрактное «международное сотрудничество», а конкретные основания и условия взаимодействия структур, компетентных применять нотариальные акты и совершать нотариальные действия. Именно такие системы и могут быть охарактеризованы как элементы тех юридических механизмов защиты интересов индивида и общества, которые обеспечивают примат права и делают реальным достижение цели построения правовых государств.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Ралько, Василий Васильевич, 2010 год

1.1. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Рос. газета. 1997. №237.

2. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ (ред. от 10.06.2008) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. № 43-44. 04.03.1997.

3. Федеральный конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. № 223. 06.10.2007

5. Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 43. Ст. 4169.

6. Федеральный закон от 25 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

7. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» //Парламентская газета. № 144. 31.07.2002

8. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Рос. газета. 2004. № 100.

9. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ № 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

10. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

11. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой Кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3.

12. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2002.№ 1.Ст. 1.

13. Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174 -ФЗ «Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921

14. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 25-ФЗ «О ратификации Договора о создании союзного государства» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 146.

15. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

16. Федеральный Закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 «Уголовный Кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

17. Федеральный закон от 22 марта 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

18. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2759.

19. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

20. Закон г. Москвы от 19 апреля 2006 г. «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве» // СПС Консультант Плюс

21. Закон Санкт-Петербурга от 16 января 2009 г. № 803-3 «Об организации и деятельности нотариата в Санкт-Петербурге» // Санкт-Петербургские ведомости. № 20. 05.02.2009.

22. Приказ Министерства юстиции России от 1 августа 2005 г. № 120 «О внесении изменений в нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации» II Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. М., 2005. № 34.

23. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Утверждено Указом Президента

24. Письмо Московской областной нотариальной палаты от 15 мая 1996 г. № 492.02 «О вопросах отчуждения земельных участков и их наследования» // СПС Консультант Плюс.

25. Положение о порядке наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой. Утв. начальником ГУ Минюста РФ по г. Москве и Президентом МГНП 18.11.2003 // СПС Консультант Плюс.1.. Международные акты

26. Закон Германии от 24 февраля 1961 г. «Федеральный нотариальный устав» (Bundesnotarordnung BNO) // СПС Консультант плюс

27. Закон Германии от 28 августа 1969 г. «О нотариальных действиях» (Beurkundungsgesetz BeuG) // СПС Консультант плюс

28. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17 (1831). Ст. 291.

29. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

30. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в Минске 22.01.1993. Вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994 // Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.

31. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него от 9 декабря 1948 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 22 июня 1954 г. № 12. Ст. 244.

32. Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказаний за него от 30- ноября 1973" г. // Сборник действующих, договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М.,1978: С. 58 - 63;

33. Всеобщая Исламская Декларация прав человека 1981 г. // СПС Консультант Плюс.

34. Каирская Декларации прав человека в исламе (1990 г.) // СПС Консультант Плюс.

35. Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов/и предотвращению загрязнения // ММО.; Ассамблея. 18 сессия. Резолюция и другие решения; Л1, .1994.

36. Положение о Межгосударственном Совете Евразийского экономического сообщества от 31 мая 2001; г. № 3 // СПС Консультант плюс.

37. Положение о Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС от 13 мая 2002 г. № 52 //СПС Консультант плюс.

38. Устав Союза Беларуси и России от 23 мая 1997 г. // Бюллетень международных договоров. — М., 1997. № 9.

39. Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 8 декабря 1999 г. «О создании союзного государства» // Бюллетень международных договоров. М., 2000. № 3.

40. Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о равных правах граждан от 25 декабря 1998 г. // Бюллетень международных договоров. М., 2000. № 2.

41. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании равных условий субъектам хозяйствования от 25 декабря 1998 г. // Бюллетень международных договоров. — М., 1999. № 4.

42. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 6 января 1995 г. «О Таможенном Союзе» //Бюллетень международных договоров. М., 2008. № 2.

43. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и верховного Совета РСФСР. 1990 г. № 2. ст. 22.1.I. Судебная практика

44. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Иммобилиаре Саффи» («Immobiliare Saffi») против Италии от 28 июля 1999 г. // СПС Консультант Плюс.

45. Постановление Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября-1995 г. № 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПС Консультант Плюс.

46. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 1877/09 по делу № А69-2237/06-11 // СПС Консультант Плюс.

47. Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.09.2006 г. // Архив Новоалександровского районного суда Ставропольского края. 2006.

48. Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2006 г // Архив Острогожского районного суда Воронежской области. 2006.

49. Решение Федерального суда Советского района г. Томска от 18.04.2006 г. // Архив Федерального суда Советского района г. Томска. 2006.1.. Книги, монографии, сборники

50. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980 -368 с.

51. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М.: Политиздат, 1986 -263 с.

52. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Магистр-Пресс, 2004. - 410 с.

53. Автономов A.C. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. М.: Инфограф, 1999 384 с.

54. Актуальные проблемы теории государства и права: Учеб. пособие дя студентов юрид. вузов //РПА Минюста России, Калужский ф-л; РГСУ, ф-л в г. Люберцы. 2-е изд. - Калуга: Полиграф-Информ, 2008. -120 с.

55. Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права: императивные нормы. Тбилиси: Изд. Тбилисского унив-та, 1982 - 407 с.

56. Андрияхина A.M., Гущина К.О. Защита трудовых прав граждан: Практическое пособие. М.: Дашков и К, 2008.

57. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Т. 1. Общая часть: Учебник. М.: БЕК, 2000-288 с.

58. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002 - 293 с.

59. Антимонов Б., Герзон С., Шлифер Б. Наследование и нотариат. М.: Госюриздат, 1946. - 78 с.

60. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М.: Юр.лит., 1955.-264 с.

61. Анисимов П.В. Права человека и правозащитное регулирование: проблемы теории и практики. Волгоград: ВА МВД России, 2004. - 252 с.

62. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. литерататура, 1981 -360 с.

63. Алексеев С.С. Государство и право: начальный курс. М.: Юрид. лит., 1994.-192 с.

64. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. - 187 с.

65. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995 - 360 с.

66. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999 - 712 с.

67. Аксенов Г.П. Причина времени. М.: Эдиториал УРСС, 2001 - 304 с.

68. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1973.-392 с.

69. Байтин М.И. Сущность права: современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

70. Бахин C.B. Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). СПб.: Изд-во Юрид. центр Пресс , 2002 - 311 с.

71. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.

72. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. -М.: Юридическая литература, 1947 364 с.

73. Братусь С.Н. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М.: Госюриздат, 1962. 575 с.

74. Брун М.И. Введение в международное частное право. Петроград, 1915-339 с.

75. Брун М.И. Публичный порядок в международном частном праве. -Петроград: Сенатская типография, 1916 370 с.

76. Броунли Я. Международное право. Кн. 1 2. М.: Прогресс, 1977.

77. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. -М.: Госюриздат, 1960 238 с.

78. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.

79. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев: Вища школа, 1980.- 311 с.

80. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990 - 805 с.

81. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. М.: Юрайт-Издат, 2002 -352 с.

82. Вольф М. Международное частное право. М. Иностранная литература, 1948.

83. Вылегжанин А.Н., Гуреев С.А., Иванов Г.Г. Международное морское право: Учебное пособие // Отв. ред. С.А. Гуреев. М.: Юридическая литература, 2003 - 448 с.

84. Витрук Н.В. Верность Конституции. М. Изд-во Рос. акад. правосудия, 2008 - 272 с.

85. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: Монография. М.: РАП, 2008. - 324 с.

86. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008.-448 с.

87. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. -М.:Норма, 2008.-448 с.

88. Витрук H.B. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва Тула, 1999

89. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно — конституционное право и процесс. -М.: Юристъ , 2005 527.

90. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый юрист, 1998 - 624 с.

91. Гойхбарг А.Г. Международное право. М.: Юриздат, 1928.

92. Городецкий П.Г. Федеральные правоохранительные органы России. -М., 2001.

93. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992 207 с.

94. Гражданское право // Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. Т. 1. 160 с.

95. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М.:ИГиПРАН, 1993 - 128 с.

96. Глазырин В.В., Лапаева В.В., Морщакова Т.Г., Павлодский Е.А., Сырых В.М., Чеснокова М.Д., Яни С.А. Методология и методика прогнозирования эффективности действия правовых норм. М., 1986.

97. Гаврилов В.В. Понятие и взаимодействие международной и национальных правовых систем. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2005 - 215 с.

98. Гонгало Б.М., Зайцева Т.И., Крашенинников П.В., Юшкова Е.Ю., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 1. — М., Волтерс Клувер, 2004.

99. Гегель Г.Ф. Наука логики. М.: «Мысль», 1970. Т. 1 - 541 с.

100. Глобализация и развитие законодательства: Очерки //Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, A.C. Пиголкин. М.: Городец, 2004. 464 с.

101. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека: Учебник. М.: Эксмо, 2006 - 448 с.

102. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит, 1972. - 253 с.

103. Горбункова И.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений. М.: Городец, 2007. - 143 с.

104. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР , 1940 - 304 с.

105. Грудцына Л.Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России // Под ред. H.A. Михалевой. М.: Деловой двор, 2008-352 с.

106. Григонис Э.П. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2002 - 320с.

107. Гражданское и торговое право капиталистических государств // Отв. ред. Р.Л. Нарышкина. Ч. 1. М.: Международные отношения., 1983 - 288 с.

108. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003 — 176 с.

109. Гуськова А.П., Шамардин A.A. Правоохранительные органы (судоустройство): Учебник. -М.: Юрист, 2005. — 327с.

110. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. -М.:Зерцало, 1995.-328 с.

111. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. -Киев: Вища школа, 1980 318 с.

112. Денисова Е.Э. Нотариат в Российской Федерации. М.: Проспект, 2003 - 192 с.

113. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988-496 с.

114. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999 - 316 с.

115. Делягин М. 11 сентября 2001 года: завершение формирования постсоветского мира // Глобализация: варианты для России. Материалы Круглого стола. СПб., 2001.

116. Дмитриев Ю.А. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2006. - 448 с.

117. Европейское право: Учебник для вузов // Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. Л.М. Энтина. М.: НОРМА, 2001 - 720 с.

118. Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999 2001 гг. и комментарии // Под ред. Ю.Ю. Берестнева, А.О. Ковтуна. -М.: Юрид. лит., 2002. - 624 с.

119. Еллинек Г. Общее учение о государстве. С.-Пб.: Н. К. Мартынов, 1908.-626 с.

120. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. M.: NOTA BENE, 1999-368 с.

121. Ефимова И.И., Гатин A.M. Нотариат России: курс лекций. М.: Экзамен, 2004. 240 с.

122. Жильцов А.Н., Муранов А.И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в егоразвитии на пороге третьего тысячелетия //Международное частное право: Иностранное законодательство. М.: Статут, 2000 - 892 с.

123. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М.: Изд-во ИГиП РАН 1997, С 16-23.

124. Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право: Курс лекций. М.: Былина, 1998 176 с.

125. Залиняк A.M. Международный правопорядок в XXI веке и правопреемство государств // Московский юридический форум «Глобализация, государство, право, XXI век». М.: Орфей, 2004.

126. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992. - 288с.

127. Зарубаева Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России: институционально-сравнительное исследование. М., 2003.

128. Зеленин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М., 1999.

129. Игнатенко Г.В. Понятие международного права // Международное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 1999 - 584 с.

130. Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М.: Норма-Инфра-М, 1999 - 686 с.

131. Иеринг Р. Цель в праве Спб.: Юрид. центр Пресс, Т - 1, 2006 - 618с.

132. Иеринг Р. Борьба за право. М.: Феникс, 1991 - 64 с.

133. Иссад М. Международное частное право. М.: Прогресс, 1989 - 399с.

134. Интеграционные процессы в современном мире: Учебное пособие // МГУ им. М.В. Ломоносова, под редакцией A.C. Маныкина.- М.: МАКС Пресс, 2005-384 с.

135. Кант И. Соч. Т. 6. М., 1996.

136. Кант И. Критика практического разума. СПб, 1995.

137. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионных норм в международном частном праве // Международное частное право: современная практика /Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН - Остожье, 2001.

138. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Изд. «Юридическая литература», 1965 - 204 с.

139. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986 - 352 с.

140. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Современный гуманитарный университет, 2000 - 521 с.

141. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972 -472 с.

142. Кельзен Г. Чистое учение о праве //История политических и правовых учений // Под ред. O.JI. Лейста. М., 2000.

143. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб: Тип. М. Меркушева, 1907-354 с.

144. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М.: Юрид. лит, 1977. - 112 с.

145. Конституционное право: Энциклопедический словарь // Отв. ред. и руков. авт. кол. С.А. Авакьян. М.:Норма, 2000. - 675 с.

146. Кудрявцев В.Н. Понятие и классификация условий эффективного действия правовых норм // Эффективность правовых норм. М.: Юрид. литер, 1980-280 с.

147. Аналитическая записка «Текущее состояние российского небюджетного нотариата и оценка влияния изменения нотариальных тарифов на экономические условия его деятельности» //Нотариальный вестник. М., 2004. №> 9. С. 32.

148. Алешина Т.Я. Нотариальный процесс как условие и форма реализации права //Вестник Саратовской государственной академии права.№ 4 (19). Саратов, 1999. С. 77-80.

149. Андропов В.В., Миронов И.Б. Об изменениях, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате //Библиотечка «Российской газеты» (Москва). 2006. 30 сентября. С. 95 108.

150. Азнаев A.M. Правовое регулирование перехода нотариусов государственных нотариальных контор на частнопрактикующую деятельность иеще раз о необходимости существования единого нотариата //Нотариус. — М., 2007. № 6. С. 34.

151. Андронатий В. Нотариальное право. Сравнительные аспекты //Нотариус. -М., 2006. № 5. С. 34-39.

152. Артыков Т.А., Молчанов Ю.Б. О всеобщем и универсальном характере времени //Вопросы философии. М., 1988. № 7. С. 135.

153. Артемьев A.M. К вопросу об определении сущности правоохранительной службы и ее структуры //Российский следователь. 2008. №2. С. 12-13.

154. Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права //Вестник Конституционного Суда РФ. М., 1997. № 3. С. 63.

155. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества //Право и политика. М., 2000. № 9. С. 25, 29.

156. Баранов М.В. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление //Журнал российского права. 2008. №2. С. 9- 17.

157. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России //Журнал росийского права М., 2001. № 1. С. 56.

158. Быкова Е.В. Проблемы взаимодействия правовых систем на современном этапе //Международное публичное и частное право. М., 2008. №3.С.22.

159. Бабай А.Н., Тимошенко B.C. Роль общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России //Закон. М., 2006. № 11.

160. Бекетов О., Опарин В. О понятии и системе правоохранительных (полицейских) органов Российской Федерации //Полицейское право. 2005. № 1. С. 49.

161. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Философские проблемы исследования систем и структур //Вопросы философии. -М., 1970. № 5. С. 68

162. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права //Советское государство и право. М., 1940. № 1. С. 36 - 39.

163. Братчикова Н. Внебюджетные фонды правоохранительных органов //Юрист. 1999. № 1. С. 2.

164. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. М., 2006. № 1. С. 8.

165. Васильев A.M. О системах советского и международного права //Советское государство и право. М., 1985. № 1. С. 66.

166. Васечко A.A. Понятие международного договора в правовой системе России //Международное публичное и частное право. М., 2007. № 1. С. 7-9.

167. Виташов Д.С. Основы конституционного строя Афганистана по Конституции 2004 г. // Конституционное и муниципальное право. М., 2005. № 4. С. 34.

168. Вылегжанин А.Н. Правовой режим недр дна Северного Ледовитого океана //Нефть. Газ. Право. М., 2006. №; 1. С. 52.

169. Вылегжанин А.Н. Правовой режим подводных трубопроводов (некоторые аспекты международного и российского права) //Московский журнал международного права. Специальный выпуск: «Энергетика и право: трубопроводный транспорт». М., 2006. Май.

170. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.

171. Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем //Журнал российского права. М., 2004. № 11. С. 98-112.

172. Гаврилов В.В. Взаимодействие международной и национальных правовых систем и правосознание //Журнал российского права. М., 2006. № 2. С. 18.

173. Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы //Журнал российского права. -М. 2004.-№1.-С.76 87

174. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 81

175. Гладких В.М. К вопросу об интеграции российской правовой системы в семью континентального (романо-германского) права //История государства и права. М., 2006. № 10. С. 34.

176. Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы //Российская юстиция. 2003. № 9. С. 2 3.

177. Гузей C.B. Правоприменение и правотворчество в деятельности Международного суда ООН //Право и политика. М., 2006. № 11. С. 45.

178. Глазырин В.В. Прогнозирование эффективности правовых норм: возможный подход //Труды ВНИИСЗ. Вып. 41. М., 1988.

179. Данелия Г.Р. Мягкое право в системе правового регулирования второй опоры европейского союза //Международное публичное и частное право. -М., 2006. №6. С. 23.

180. Догадайло Е.Ю. Формы проявления времени в правовой системе //Право и политика. М., 2007. № 6.

181. Дударев A.B. Международно-правовые вопросы деятельности Международного союза латинского нотариата (МСЛН) //Нотариальный вестник. -М., 2000. №9. С. 44.

182. Дударев A.B. Система латинского нотариата: к вопросу об «идеализации» модели и ее перспективах //Российская юстиция. М., 2008. № 12. С. 23-24.

183. Дударев A.B., Хамидуллина A.A. Международные аспекты реализации права на наследование имущества //Наследственное право. 2008. № 4. С. 22.

184. Дудко И.Г. К вопросу о «правовой системе» субъектов Российской Федерации //Государство и право. М., 2003. № 9. С. 96 - 99.

185. Дидикин А.Б. Сравнительно-правовой метод в науке конституционного права //Конституционное и муниципальное право. М., 2008. № 10. С. 45.

186. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека //Государство и право. 1997. № 8. С. 46.

187. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции //Журнал российского права. М., 1998. № 6. С. 36.

188. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции //Право и экономика. М., 1997. № 17 - 18.

189. Ерпылева Н.Ю. Некоторые вопросы теории и практики международного банковского права //Адвокат. -М., 2000. № 8

190. Еременко В.И. Развитие международного патентного права //Законодательство и экономика. — М., 2002. № 2;

191. Ерпылева Н.Ю. Международное коммерческое право: современные тенденции в развитии //Право и политика. М., 2004. №11; 2005. № 1.

192. Егорова O.A. У суда и нотариата много общего //Нотариальный вестник. М., 1998. № 7 - 8. С. 19 - 23.

193. Егорышев C.B. Общественная правоохранительная деятельность и ее роль в обеспечении правопорядка //Российский следователь. 2009. № 5. С. 1718.

194. Егоров К.Ф. Соотношение прямых норм международного частного и гражданского права в пределах внутригосударственного права //Труды ЦНИИ Морскогог флота. Морское право. JL, 1972. Вып. 155

195. Жильцов А.Н. Проблема применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве //Законодательство и экономика. М., 1997. № 23 - 24. С. 37 - 48

196. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права //Журнал российского права. М., 2006. № 11. С. 31.

197. Захаров A.A. Современные проблемы правоприменения: опыт структурно-функционального анализа //История государства и права. 2009. № 5. С. 34.

198. Звонарева О.С. Глобализация и взаимодействие цивилизаций: политико-правовые аспекты //Право и политика. М., 2005. № 5. С. 22.

199. Законотворчество больше порядка и согласованности //Российская юстиция. 1996. № 8

200. Зорькин В.Д. Верховенство права и развития цивилизации в современном глобальном мире //Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М., 2007. № 3. С. 9.

201. Золотухин А. Влияние международных налоговых соглашений Российской Федерации на определение вопросов ответственности иностранных налогоплательщиков //Законодательство и экономика. — М., 1999. № 8;

202. Зимненко Б.Л. Комплексная норма как элемент правовой системы России // Международное публичное и частное право. М., 2005, № 6; 2006. № 1.

203. Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем //Советское государство и право. М., 1985. № 1. С. 74.

204. Идрисов Т.И. Влияние норм международного права на формирование российской правовой системы //Право и политика. М., 2007. № 4. С. 34.

205. Исаева Л.Н. Сознание и правопонимание //Гоударство и право. М., 2004. №8. С. 107- 108.

206. Йемма А. Нотариат в условиях рыночной экономики //Советская юстиция. -М, 1992. № 17 18. С. 21.

207. Казимирчук В.П. Социологические исследования в праве: проблемы и перспективы //Советское государство и право. — М., 1967. № 10. С. 44.

208. Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации (конституционно-правовой анализ) //Московский журнал международного права. -М., 1994. № 3. С. 23.

209. Казаневич И.Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации //Нотариус. 2002. № 2. С. 45.

210. Калнина М.Ю. Правозащитная деятельность в субъектах Российской Федерации: основные формы и методы //История государства и права. 2008. № 21. С. 19-24.

211. Калиниченко Т.Г., Неволина И. А. Доказательства в нотариальном процессе //Российская юстиция. 2002. № 4. С. 43-45.

212. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. Закон о законах: проблемы издания и содержания//Советское государство и право. 1989. № 12. С. 45.

213. Казаневич И.Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации //Нотариус. М., 2002. № 2. С. 14.

214. Клячин E.H. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи невозможна без более полного использования потенциала нотариата //Нотариус. М., 2007. № 2. С. 32.

215. Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права //История государства и права. М., 2007. № 7. С. 37.

216. Корецкий В. Международное хозяйственное право: (Ориентировка в понятии) //Вестник советской юстиции. М., 1928. № 22. С. 665

217. Кривошена Е.Ю. Мир и согласие //Информационный бюллетень. -М., 2003. № 16. С. 67-68.

218. Кувалдин В.Б. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок //Полития. М., 2002. № 2. С. 37 - 51.

219. Кучеров И.И. Теоретические вопросы международного налогового права и его место в системе налогово-правового регулирования //Финансовое право. -М., 2006. № 1. С. 23

220. Кучеров И.И. Международное налоговое право и его источники //Международное публичное и частное право. М., 2001. № 2. С. 32.

221. Курсом в НАТО и ЕС: страны Балтии на контрагалсах морской политики //Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 4. С. 33 -39

222. Каменко И.А. Метод правового регулирования и его место в системе понятий теории государства и права //История государства и права. М., 2008. № 1. С. 22.

223. Коровина О.П. Природа единообразных норм международных конвенций //Изв. вузов. Правоведение. М., 1983. № 1

224. Костылева А. Соотношение понятий «индивидуальный предприниматель» и «нотариус, занимающийся частной практикой» в гражданском и налоговом законодательствах //Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 3.

225. Кольцов Б.И. Диалектика противоречия в международном частном праве //Актуальные проблемы современного международного права: Сборник научных трудов МГИМО. Вып. VI. М.: МГИМО, 1976. С. 160 - 161

226. Колков С.Г. Правовое регулирование налогообложения доходов иностранных юридических лиц в Российской Федерации //Право и экономика. -М., 2001. № 1

227. Латинский нотариат заговорил по-русски (памяти Анатолия Тихенко) //Росийская юстиция. М., 2001. 3 11. С. 79.

228. Лазарев В.В. Поиск права //Журнал российского права. 2004. № 7. С.7.8.

229. Лекторский В.А., Швырев В.С. Актуальные философско-методологические проблемы системного подхода //Вопросы философии. М., 1971. № 1. С. 155

230. Лисица В.H. Иностранный элемент в международных инвестиционных отношениях //Международное публичное и частное право. -М., 2008. №3. С.17.

231. Лощенкова Е.Ф. Постоянное представительство иностранных юридических лиц в свете измененного налогового законодательства России //Юрист. -М., 2002. № 10.

232. Лукьянова Е.Г., Балытников В.В. Процессы глобализации в сфере правоприменения в России //Журнал российского права. — М., 2006. № 6. С. 49.

233. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации //Журнал российского права. М., 2002. № 3. С. 71.

234. Лукашук И.И. 48-я сессия Комиссии международного права ООН // Московский журнал международного права. -М., 1997. № 2. С. 181 185.

235. Макогон Б.В. Общая характеристика процессов глобализации в правовой сфере //История государства и права. М., 2007. № 3. С. 23.

236. Малько A.B. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления //Государство и право. М., 2001. № 5. С. 9.

237. Малиновский П.В. Глобализация как цивилизационный процесс //Россия и современный мир. М., 2001. № 2. С. 5 - 30.

238. Маркова-Мурашова С.А., Мартынов В.Ф. Правовая система: проблемные аспекты эволюции //История государства и права. — М., 2007. № 8. С. 43.

239. Мартынов В.Ф., Чернышов C.B. К вопросу о месте метода правового регулирования в системе критериев отраслевой структуризации права //История государства и права. — М., 2007. № 1. С. 34.

240. Масалытина С.В. Совершенствование юридических форм государственной деятельности в процессе политико-правовой модернизации //История государства и права. 2009. № 3. С. 27-28.

241. Маковский A.JI. Международные конвенции об унификации морского права и внутригосударственного права //Материалы по морскому праву и международному торговому мореплаванию. М., 1980. Вып. 21

242. Маковский A.JI. Природа норм конвенций об унификации морского права //Материалы по морскому праву и международному торговому мореплаванию. М., 1979. Вып. 18

243. Маковский A.JT. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права //Материалы секции права ТПП СССР. М., Вып. 34

244. Алешина Т.Я. Нотариальная форма реализации права: Теоретико-правовое исследование: Дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

245. Волк И.В. Право, время и пространство: теоретический аспект: Дисс.канд. юрид. наук. Москва, 2004.

246. Голубев В.А. Правовое обеспечение безопасности высших органов исполнительной власти Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.

247. Дударев A.B. Нотариат: аспекты международного и национального права: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2000.

248. Иванин A.A. Особенности регионального судебного конституционно уставного контроля и перспективы его развития в Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. -М., 2008.

249. Козуб Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1996.

250. Корчевский Д.С. Современная правовая система Российской Федерации (теоретический анализ): Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

251. Кашурин И.Н. Нотариат в правовой системе Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2005.

252. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения: Дисс. .канд. юрид. наук.-М., 2001.

253. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

254. Романова JIM. Национальный суверенитет в условиях глобализации: институционально — правовой анализ: Дисс.докт. Юрид. Наук. Р-н/Д, 2009.

255. Тенилова T.JI. Время в праве: Дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

256. VIL Авторефераты диссертаций

257. Алферов И.А. Нотариальная форма защиты и охраны права и законного интереса: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

258. Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М., 2006.

259. Грунина В.А. Синергетические основы правового регулирования: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

260. Елистратова В.В. Объединения государств: общетеоретический аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

261. Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: МГИМО МИД РФ, 1998.

262. Зацепина С.А Нотариат в системе гражданской юрисдикции: Автореф. дисс.канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

263. Иванец Г.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2001.

264. Киреева С.А. Межгосударственная интеграция как внешняя функция Российского государства: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Астрахань, 2006.

265. Краснянский В.Э. Метод сравнительного правоведения в советской юридической науке: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. JI., 1971.

266. Миронов В.О. Союзное государство России и Белоруссии в системе форм государственного устройства: проблемы идентификации и перспективы развития: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Владимир, 2007.

267. Моисеев A.A. Соотношение суверенитета и надгосударственности в современном международном праве (в контексте глобализации): Автореф. дисс.докт. юрид. наук. -М., 2007.

268. Савин В.И. Диалектика процессов децентрализации и новой централизации российского федерализма конца XX начала XXI вв. (конституционно - правовой опыт развития): Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Р/н-Д, 2007.

269. Саидов А.Х. Теоретические проблемы советского сравнительного правоведения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1984.

270. Саидов P.A. Становление, развитие и применение сравнительно-исторического метода в юридической науке: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ташкент, 1990.

271. Сереброва С.О. Общетеоретические основы формирования европейской правовой системы: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

272. Смиронова Е.С. Проблемы правового статуса иностранцев в условиях глобализации: Автореф. дисс. .докт юрид. наук М., 2008.

273. Смолина Л.А. Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.

274. Сорокин В.В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 2003.

275. Фалькина Т.И. Формы реализации права и механизм их осуществления: Автореф. дисс.канд. юрид. нак. -Н. Новгород, 2007.

276. Хижняк B.C. Конституционно-правовой механизм взаимодействия внутригосударственного права Российской Федерации и международного права: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Саратов, 2008.

277. Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2007.

278. Черенкова Е.Э. Система права и система законодательства. Российской Федерации: понятие и соотношение: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2006.

279. Червяков H.H. Проблемы совершенствования ведомственного нормотворчества (на материалах МВД РФ): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. -М., 1999.

280. Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. -М., 2006.

281. Шайхутдинова Г.Р. Продвинутое сотрудничество государств в европейском праве: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. Казань, 2007.

282. Vin. Литература на иностранных языках

283. Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity //International Sociology, 1991. Vol. 6. N2. P. 133.

284. Amicorum Discipulorumque Liber. Vol. II. Bruxelles, 1998. P. 126.

285. Berman P. The Globalization of Jurisdiction // University of Pennsylvania Law Review. 2002. № 2. P. 544-545.

286. Böhringer W. Das Ventôse-Gesetz von 1803 Aufbruch in ein modernes Notariat //Notar. 2003. № 1. S. 38.

287. FeitelR. Comparative Constitutional Law in a Global Age //Harvard Law Review. 2004. № 8. P. 2571-2584.

288. Green-Gonas C. The Scandinavian Legal System. An Introduction //Comparative Juridical Review. 1990. Vol. 27. P. 12.

289. German O. Präjudizien als Rechtsquelle. Stockholm, 1960. S. 11.

290. International Law as a Language for International Relations. The Hague, 1996. P. 3.

291. Jhering R. Geist der romischen Rechts auf den verschiedentn Stufen seinen Entwicklung.-Leipzig, 1925. S. 339.

292. Kourilsky Ch., Racz A. and Schaffer H. (eds.). The Sources of Law. A comparative empirical Study. Budapest, 1982. P. 32.

293. Kontakte mit den englischen Scrivener Notaries //Notar. 2001. № 2. S.

294. Kelsen H. What is Justice? P. 225.

295. Lilie H. Obiter Dictum und Di-vergenzausgleich in Strafsachen. Berlin, 1993.

296. Claudet A. Das englische Notariat //Notar. 2001. № 4. S. 89.

297. Convergence and Divergence in European Public Law. Edited by P. Beamont, C.Cruz P. Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 62.

298. Currie, John H. Public International Law //John H. Currie. Ontario, Irwin Lawine., 200l.P. 199

299. Chorus J., Gerver P., Hondurs £., Koekkoek A. (eds.). Introduction to Dutch Law for Foreign Lawyers. Boston, 1993. P. 15; Certoma G. The Italian Legal System. L., 1985. P. 82.

300. Glendon M., Gordon M. and Osakwe C. Comparative Leqal Traditions,1985.

301. Lyons, N. Walker. Oxford - Portland - Oregon: HART Publishing, 2002. P. 60.

302. Petrovski V. Good Global Governance and the U.N. //B. Boutra-Ghali.

303. Mubgnug R. Das allgemeine Verwaltungsrecht zwischen Richterrecht und Gesetzesrecht. In: Richterliche Rechtsfortbil-dung, Festschrift der Juristischen Fakultat zur 600-Iahr-Feier der Ru-precht-Karls Universität Heidelberg. Heidelberg,1986. P. 203-205.

304. Patching H., Kralih W. (Hrsg.). Festschrift fur H. Schima. -Viena, 1969. S. 249.

305. Slaughter A. A Global Community of Courts //Harvard International Law Journal. 2003. № 1. P. 215-217.

306. Schlüter W. Das obiter Dictum. Munich, 1973.

307. Saarenpaa A. Court Decisions as the Focus of Study //Scandinavian Studies in Law. 1984. V. 28. P. 125, 146.

308. Suy E. Contribution de la jurisprudence international recente au développement du droit des gens //Revue belge de droit international. Bruxelles, 1995. Vol. 1. № 2. P. 345.

309. Saldana Q. Die pragmatische Gerechtigkeit. Berlin; Grunwald, 1935. S51.

310. Sarcevic P., Burckhardt T. Conflict of Laws and Public Law: The Swiss Approach. Swiss Reports Presented at the Xllth International. Congress of Comparative Law. Z. 1987. P. 141.

311. Timonen P. Doctrine of the Sources of Law of Scholar and of a Judge //Scandinavian Studies in Law. 1990. V. 34. P. 276-279.

312. Thurer Daniel, Soft Law, in R. Bernhardt (ed.). Encyclopedia of Public International Law. Volume IV. 2000.

313. Vertrag von Lissabon zur Änderung des Vertrags über die Europaische Union und des Vertrags zur Gründung der Europaischen Gemeinschaft //http://www.auswaertigesamt.de/europa/.

314. Wetter H. Die Beteutung der Präjudizien im Verstandis der Deutschen

315. Rechts-Wissenschaft. -Berlin, 1979.

316. Yearbook of the International Law Commission, 1954. Vol. II. Draft Code of Offences against the Peace and Security of Mankind, 1954 //http ://www. un. org/law/ilc/convents