Роль нотариата в правоохранительной и судебной деятельности: на примере обеспечения доказательственной информации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.11, кандидат юридических наук Москаленко, Михаил Николаевич

• Москаленко, Михаил Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Москаленко, Михаил Николаевич

СОДЕРЖАНИЕ:

4

Глава 1. Обеспечение доказательств и доказательственной информации: сущности и специфика процессов

1.1. Понятие «доказательства» и «доказательственная информация» в российской юридической науке и правоприменительной практике

1.2. Взаимодействие правоохранительных органов, нотариата и суда: историко - правовой анализ российского и зарубежного опыта

1.3. Обеспечение доказательств и обеспечение доказательственной информации нотариусом

Глава 2. Взаимодействие нотариальных, правоохранительных и судебных органов при совершении отдельных нотариальных действий по обеспечению доказательственной информации

2.1. Потребности правоохранительных и судебных органов как основания для обеспечения доказательств

2.2. Допрос свидетеля нотариусом

2.3. Осмотр письменных и вещественных доказательств нотариусом

2.4. Назначение экспертизы для обеспечения доказательственной информации

2.5. Обеспечение нотариусом доказательств, требующихся для ведения дел на территории другого государства

2.6. Основные направления правовой и практической оптимизации нотариального действия по обеспечению доказательственной информации

Заключение

Список использованной научной литературы и нормативных актов

I

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль нотариата в правоохранительной и судебной деятельности: на примере обеспечения доказательственной информации»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. В правовом государстве при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Такое требование призвано обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина; его выполнение предполагает обмен данными и, в целом, активное взаимодействие между правоохранительными, судебными и иными органами, включая нотариат, где, нередко, консолидируется информация, требующая адекватного реагирования со стороны компетентных государственных структур.

Своевременность обращения к указанной проблематике обусловлена специфичностью информации, получаемой нотариальным сообществом; так, например, для фиксации информации, находящейся в сети Интернет, заинтересованные лица стали чаше обращаться к нотариусам, что свидетельствует о целесообразности исследования перспектив нотариальных действий. Следует разработать практические рекомендации, цель которых состоит в повышении эффективности процесса обеспечения нотариусом доказательственной информации для ее возможной последующей трансформации в доказательства и использования правоохранительными и судебными структурами.

Для развития теории правоохранительной деятельности и судебной власти актуальным будет создание новых эффективных способов обращения самого нотариуса, либо граждан, объективно не способных защитить на основе использования нотариального производства свои права и свободы, в правоохранительные органы и суды. Глобальный характер сети Интернет оказал влияние не только на сферу предпринимательства, но на систему государственного управления. В настоящее время во многих

государствах эффективно действуют системы так называемого «электронного правительства» и «электронного правосудия».

Российская Федерация внедряет новые информационные технологии в систему управления, которые оказывают влияние и на процедуру осуществления правосудия, ибо их использование призвано упростить порядок обращения в суд (правоохранительные органы) и ускорить процесс рассмотрения споров, за счет сокращения времени на обмен информацией между этими структурами и нотариусом, иным лицом.

Использование информационных технологий неизбежно влияет на фактическую деятельность правоохранительных органов и суда по рассмотрению и разрешению конкретного юридического дела, в том числе, на деятельность по обеспечению доказательств. Задача правового регулирования процедуры доказывания состоит в том, чтобы создать условия для установления правоохранительным органом и судом действительных обстоятельств дела. Для реализации указанной задачи необходима разработка действенного механизма обеспечения нотариатом «доказательственной информации» при активном взаимодействии с правоохранительными структурами и органами судебной власти.

Изложенное подтверждает актуальность дальнейшей разработки тех положений теории правоохранительной деятельности, судебной власти и нотариата, которые позволят повысить эффективность работы в указанном направлении нотариата, суда и правоохранительных органов.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы обеспечения доказательств рассматривались в трудах А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, М.А. Гурвича, А.Ф. Клейнмана, В.И. Коломыцева, C.B. Курылева, Ю.К. Осипова, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона и др.

Вопросы обеспечения доказательственной информации в нотариальном производстве являлись предметом изучении таких авторов, как С.А. Балакшин, A.B. Бегичев, JI.A. Вайшнурс, М.В. Горелов, Ю.А.

Гроза, A.B. Грядов, Т.И. Зайцева, Т.Г. Калиниченко, А.Г. Коваленко, Л.Ф. Лесницкая, А.И. Лещенко, В.В. Молчанов, В.В. Погуляев, В.В. Ралько, М.К. Треушников, Г.Г. Черемных, В.В. Ярков и др.

К актуальным проблемам обеспечение нотариусом доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, обращались такие исследователи как А.Т. Боннер, Ю.Ф., Вацковский, С.А. Жагоринга, М.М. Исаев, И.В. Керенский, А.И. Лещенко, И.М. Рассолов, Е.И. Сизова, A.A. Чеботарева, В.Б. Юзефович и многие другие.

Проблемы обеспечения эффективного взаимодействия нотариата, правоохранительных органов и суда анализировались такими авторами как Г.И. Беньягуев, Л.Ю. Грудцына, И.М. Горбунова, А.П. Гуськова, С.Л. Дегтярев, A.B. Дударев, E.H. Мизинцев, В.Г. Румянцева, К.С. Смирнов, A.B. Тутинас, A.A. Шамардин и др.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения нотариатом доказательственной информации, взаимодействия нотариата с правоохранительными структурами и органами судебной власти в процессе собирания и использования доказательств.

Предметом диссертационного исследования являются нормативные правовые акты, устанавливающие статус доказательств, процесс их обеспечения доказательств, регламентирующие взаимодействие правоохранительных органов, суда и нотариата при обеспечении доказательственной информации и доказательств, соответствующая судебная и нотариальная практика.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цепь диссертационного исследования состоит в комплексном изучении института обеспечения доказательственной информации в нотариальном производстве, ее трансформации в доказательства как непосредственно правоохранительными и судебными органами, так и в процессе их взаимодействии с нотариатом.

В соответствии с объектом, предметом и целью исследования в работе поставлены и разрешены следующие задачи:

- определить содержание и соотношение понятий «доказательства» и «доказательственная информация» в контексте повышения эффективности деятельности по их обеспечению для нужд правоохранительных и судебных органов;

- охарактеризовать влияние информационных технологий на процесс обеспечения нотариусом доказательственной информации (так называемых «интернет-доказательств» и т.п.);

- потребности правоохранительных и судебных органов подвергнуть теоретико - правовому анализу как специфические основания для обеспечения доказательственной информации нотариусом;

- выявить перспективы теоретического осмысления и законодательного совершенствования таких нотариальных действий по обеспечению доказательственной информации как допрос свидетеля, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы и т.п.;

- осуществить историко - правовой и компаративный анализа российского и зарубежного опыта взаимодействие правоохранительных органов, нотариата и суда в процессе обеспечения доказательственной информации;

- выявить основные направления оптимизации нотариальных действий по обеспечению доказательственной информации и ее использованию судом и правоохранительными органами.

Нормативную основу диссертационного исследования составили:

- Конституция Российской Федерации и международные документы, в числе которых Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и др.;

- федеральные конституционные и федеральные законы и, прежде всего, Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной

системе Российской Федерации», Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержд. постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1 и т.д.;

- подзаконные нормативные акты и акты нотариального сообщества (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 13 января 2012 г. № 12/0612 «Об обеспечении нотариусом доказательств» и др.);

- правовые позиции высших судебных инстанций и, прежде всего, Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 22-011-05сп, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 18-Д10-27 и др.).

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы обобщения правоприменительной практики и, в том числе результаты изучения автором более 80 уголовных, гражданских и административных дел, при рассмотрении которых имело место взаимодействие нотариата, суда, правоохранительных органов в процессе обеспечения доказательств в период с 2000 по 2013 гг.. В процессе исследования было проведено анкетирование нотариусов (более 56 %), проходивших обучение в НОУ ВПО «Российская академия адвокатуры и нотариата», а также граждан, обратившихся за правовой помощью в нотариальные конторы г. Москвы (97 человек).

При подготовке диссертации использовался и личный опыт работы соискателя в качестве консультанта нотариуса Пушкинского нотариального округа.

Теоретической основой диссертационного исследования стали научные работы авторов, занимающихся проблемами анализа доказательственной информации, вопросами организации и

функционирования института нотариата и осуществления нотариальной деятельности, в том числе в сфере обеспечения доказательств для правоохранительных органов и суда. Это работы таких авторов как С.С. Алексеева, И.А. Алферова, А.Т. Боннер, A.B. Бегичева, М.М. Богуславского, Е.В. Васьковского, Р.И. Вергасовой, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича, Б.М. Гонгало, В.М. Жуйкова, Т.И. Зайцевой, Т.Г. Калиниченко, И.Н. Кашурина, А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, C.B. Курылева, А.Ф. Клейнмана, П.В. Крашенинникова, Л.Ф. Лесницкой, Н.В. Ляпидевского, И.Г. Медведева, И.В. Москаленко, В.В. Молчанова, Ж.В. Патращук, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, В.В. Ралько, B.C. Репина, И.В. Решетниковой, Г.Б. Романовского, О.В. Романовской, Л.А. Стешенко, Е.Б. Тарбагаевой, Ю.А. Треушникова, A.M. Фемилиди, Г.Г. Черемных, И.Г. Черемных, Т.М. Шамбы, Н.Ф. Шарафетдинова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова, Ж. Ягр и других ученых.

Теоретической основой диссертационного исследования стали также научные труды ученых, внесших значительный вклад в развитие теории правоохранительной деятельности и судебной власти. В их числе такие авторы как: Безлепкин Б.Т., Бельский К.С., Божьев В.П., Бойков А.Д., Братко А.Г., Галустьян O.A., Гуськова А.П., Гуценко К.Ф., Власов A.A., Воронов A.A., Дмитриев Ю.А., Ендольцева A.B., Кашепов В.П. Кваша Л.Ф., Кизлык А.П., Ковалев М.А., Колесников И.И., Колоколов H.A., Крутер М.С., Мельник В.В., Миронов А.Н., Рыжаков А.П., Петухов H.A., Пиотровский В.Ю., Савюк Л.К., Фокин В.М., Черников В.В., Шамардин A.A., Шамаров В.М. и другие.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод научного познания, предполагающий объективность и всесторонность изучения объекта исследования, а также специальные юридические методы: - формально - юридический, использующийся при изучении природы и сущности процесса взаимодействия правоохранительных органов, суда и

нотариата, который позволил, в том числе детализировать такие понятия как «доказательственная информация», «доказательства», выявить их существенные признаки и возможность практического применения в правоохранительной, судебной и нотариальной деятельности;

- сравнительно - правовой метод способствовал уяснению общих и специфических признаков, присущих различным моделям обеспечения доказательств, в том числе в процессе взаимодействия правоохранительных органов, нотариата и суда;

- системно - правовой метод: на его основе организация процесса обеспечения доказательств и доказательственной информации рассматривается как целостная система, важным элементом которой должен стать нотариат;

социологический метод обеспечил получение сведений о целесообразности углубления взаимодействия нотариата,

правоохранительных органов и суда в процессе обеспечения доказательственной информации и доказательств.

Научная новизна диссертационного исследования связана с авторским теоретическим подходом как к типологии доказательственной информации, выделению моделей обеспечения доказательств, оказывающих значительное влияние на качество правоохранительной и судебной деятельности, а, в конечном итоге, и на развитие нотариата Российской Федерации. Представлена и аргументирована позиция в отношении понимания сущности и специфики нотариата как института, содействующего правоохранительной и судебной деятельности, в том числе на основе процесса обеспечения доказательственной информации.

Одним из первых в юридической литературе диссертант осуществил комплексное исследование особенностей обеспечения доказательственной информации в нотариальном производстве на базе современного законодательства и результатов обобщения судебной практики. Внесен определенный вклад в разрешение актуальной для теории

правоохранительной деятельности и судебной власти проблемы принципиальной возможности и, главное, целесообразности усиления роли и значения нотариальных актов в процессе реализации правоохранительной деятельности и отправления правосудия.

Научная новизна определяется также комплексным характером диссертационного исследования, содержащего конкретные предложения по совершенствованию взаимодействия суда, правоохранительных органов и нотариата в процессе обеспечения доказательственной информации.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:

1. Установлено, что нотариальная форма защита права, специфика которой заключается в сочетании реализации потребностей физических и юридических лиц в охране в частно-правовой и публично - правовой сферах, может быть подвергнута научному анализу и в контексте ее роли в повышении эффективности реализации судебной и правоохранительной деятельности. Аргументировать данный вывод позволяют данные о генезисе этой формы защиты права при обособлении нотариата от судебных органов, взаимосвязи и взаимообусловленности правоохранительной, судебной и нотариальной деятельности в процессе обеспечения и исследования доказательственной информации.

2. Обосновано суждение о целесообразности введения в научный оборот теории правоохранительной деятельности и судебной власти понятия «доказательственной информации» как любых объективно фиксируемых сведений, прежде всего получаемых от нотариусов по запросам компетентных должностных лиц и способствующей в процессе оперативной, следственной, судебной деятельности формированию «доказательств» в их значении, установленным уголовном процессуальным, гражданским процессуальным и иным законодательством.

и

3. Вывод о том, что в ходе исторического развития процесса привлечения российского нотариата к обеспечению доказательственной информации, востребованной в дальнейшем правоохранительными органами и судом, можно выделить ряд этапов:

- этап наделения нотариата квазисудебными функциями (с XVIII в.), а затем отдельными компетенционными полномочиями мировых судей по обеспечению доказательств (с XIX в.);

- расширение компетенции нотариата в части обеспечения доказательств в первые десятилетия советской власти с целью «разгрузки» народных судов (в частности, данное действие было передано к ведению нотариальных органов Положением о государственном нотариате РСФСР от 20 июля 1930 г.);

- закрепление права государственных нотариальных контор Законом РСФСР от 2 августа 1974 г. № 852 производить обеспечение доказательств при его фактическом ограничении наличием такого юридически значимого обстоятельства как «возникновение дела в судебных или административных органах»;

- введение возможности нотариата обеспечивать только доказательственную информацию с установлением в Основах законодательства о нотариате 1993 г. условия об отказе в обеспечении доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

4. Установлено, что в правовой системе ряда зарубежных стран распространенной формой обеспечения доказательств является аффидевит

- письменные показания под присягой, имеющие некоторые сходные признаки с процедурой обеспечение доказательств российским нотариусом до возбуждения дела в суде. Аргументировать данное суждение позволяют как общие черты между указанными процедурами, обусловленные соблюдением технических, формальных требований, так и заверение аффидевита специальным уполномоченным лицом: в различных

государствах это может быть государственный нотариус, солиситор, барристер, атторней, а также специальное лицо, уполномоченное приводить к присяге (commissioner of oath).

5. Доказывается, что нотариальные действия, совершаемые в ряде случаев от имени Российской Федерации, что подчеркивает их особое значение, должны получить особый «промежуточный» статус доказательственной информации. В этих целях представляется целесообразным дополнить п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса, ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях словами «нотариальными актами, полученные по запросу правоохранительных или судебных органов».

6. Вывод о том, что предоставление заинтересованными лицами суду протоколов допроса свидетелей, исходящих от нотариуса, не гарантирует, что эти лица будут допрошены судом, а доказательственная информация получит статус доказательства. Такой вариант правового регулирования не способствует повышению качества судебной деятельности и предопределяет необходимость изменений в процессуальном законодательстве и, в частности, дополнения ч. 2 ст. 69 ГПК РФ предложением следующего содержания: «Указанное ходатайство подлежит обязательному удовлетворению в случае, если свидетель был ранее допрошен нотариусом и суду представлен соответствующий протокол нотариального действия».

7. Обосновано суждение о том, что условием допустимости представляемых суду (правоохранительному органу) доказательств, основанных на размещенной в сети Интернет в электронной форме информации, является документирование последней, в том числе в результате составления нотариально заверенного протокола осмотра. Отсутствие соответствующего судебного или административного производства на определенную дату должно презюмироваться нотариусом,

ибо основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующей доказательственной информации.

8. Установлено, что указание в ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на то, что «при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации» вкупе с анализом судебной практики позволяет констатировать практически полное игнорирование этого нотариального действия при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. Соответственно, аргументируется необходимость изложения абзаца 2 ст. 103 Основ законодательства о нотариате в следующей редакции: «...При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами процессуального законодательства Российской Федерации». Целесообразно также издание Пленума Верховного Суда Российской Федерации с разъяснениями об использовании судом обеспеченной нотариусом доказательственной информации по уголовным делам.

9. Вывод о том, что теоретические разработки и изменения в процессуальном законодательстве правовых основ взаимодействия нотариата и правоохранительных органов, суда в части характеристики нотариального акта именно как «доказательства», в том числе по уголовному делу, должны базироваться на Конституции Российской Федерации. Основываясь на ее нормах Конституционный Суд еще 19 мая 1998 г. сформировал правовую позицию, согласно которой совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации «гарантирует

доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов».

10. Доказывается, что в целях защиты прав лиц, обращающихся за судебной защитой, целесообразно внести следующие изменения в гражданское и арбитражное процессуальное законодательство:

- дополнить ст. 64 ГПК РФ п.2 и изложить его в следующей редакции: «....2. Обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится нотариусом в порядке, предусмотренным законодательством о нотариате».

- п.1 ст. 99 АПК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры также могут быть произведены нотариусом в порядке, предусмотренным законодательством о нотариате до предъявления иска».

11. Обосновывается актуальность такого направления реформы нотариата как разрешение вопроса о наделении нотариального акта повышенным доказательственным значением, определения в процессуальном законодательстве понятия и пределов удостоверения нотариусом юридико-фактического состава, а также условий действительности акта и порядка опровержения его действительности. Аргументируется авторская позиция, согласно которой регулирование нотариальной процедуры должно обеспечить, в конечном счете, закрепление, как презумпции законности, так и презумпции достоверности нотариального акта.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные концептуальные положения обогащают как теорию нотариата, так и теорию правоохранительной деятельности и судебной власти. В своей совокупности они вносят определенный вклад в решение проблемы

комплексной оптимизации взаимодействия нотариальной, судебной и правоохранительной деятельности в Российской Федерации. Теоретическое значение диссертационного исследования также состоит в углубленном исследовании сущности института нотариата в контексте его «правоохранительных» признаков и черт, взаимообусловленности процесса генезиса и трансформации нотариальной деятельности статусом и реальными полномочиями суда.

Результаты исследования в определенной мере дополняют научные разработки в отношении организационно-правовых основах нотариата и могут послужить основой для дальнейших исследований в области совершенствования статуса нотариата и оптимизации нотариальной деятельности по обеспечению доказательственной информации.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена, в том числе и тем обстоятельством, что некоторые выводы могут использоваться в процессе правотворчества в целях повышения эффективности действующего процессуального законодательства, регулирующего деятельность правоохранительных органов и суда (в части оптимизации процесса собирания доказательств), а также нотариального законодательства в части обеспечения нотариусом доказательственной информации.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин по курсам и спецкурсам «Правоохранительная и судебная деятельность», «Уголовно-процессуальное право», «Гражданское процессуальное право», «Арбитражно - процессуальное право», «Нотариат».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре нотариата НОУ ВПО «Российская академия адвокатуры и нотариата», где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы, выводы, научно-практические предложения изложены

автором в опубликованных работах. Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций по спецкурсу «Общее учение о доказательствах в гражданском и арбитражном процессе» и при проведении семинарских занятий в НОУ ВПО «Российская академия адвокатуры и нотариата»

Структура диссертации обусловлена тематикой и логикой настоящего научного исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура», Москаленко, Михаил Николаевич

Заключение

В диссертационной работе поставлена задача по осуществлению комплексного анализа института обеспечения доказательственной информации в нотариальном производстве, ее трансформации в доказательства как непосредственно правоохранительными и судебными органами, так и в процессе их взаимодействии с нотариатом.

По нашему мнению, обоснованной является позиция, базирующая на разграничении понятий «доказательства» и «доказательственная информация». В современной российской правоприменительной практике правоохранительные и судебные органы критически воспринимают информацию, получаемую из непроцессуальных, т.е. не предусмотренных законом, источников; фактически в числу таковых необоснованно включена информация, удостоверяемая нотариатом.

Объективный научный подход к статусу информации, получаемой и закрепляемой нотариусом, как думается, должен базироваться на следующих постулатах. Разумеется, нотариальный акт не может иметь юридическую силу доказательства, ибо исходит от органа, в задачу которого не входит, в частности, расследование уголовных дел. Вместе с тем, недопустимо и умаление его особой роли, отожествление нотариальной и иной «непроцессуальной информации»; соответственно, представляется наиболее корректным некий «промежуточный» вариант -доказательственной информации.

Правоохранительные органы, судебная и нотариальная системы не могут функционировать изолированно, ибо их действуют в едином правовом пространстве Российской Федерации, обеспечивают, пусть и различными методами, общую основную миссию, закрепленную в российской Конституции, т.е. обеспечивают права и свободы человека и гражданина, незыблемость основ конституционного строя страны.

Осуществленный в диссертационном исследовании анализ соответствующего исторического и зарубежного опыта позволяют констатировать необходимость консолидации усилий правоохранительных органов, суда и нотариата в процессе обеспечения доказательственной информации.

Меры по обеспечению доказательств (доказательственной информации) позволяют эффективно осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, качественно подготовить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде, суде общей юрисдикции. В современной юридической литературе стало больше уделяться внимания вопросу об участии нотариуса в данном процессе. Проблема эта актуализируется в связи с разработкой на рубеже 2013-2014 гг. нового законодательства о нотариате.

Обеспечение доказательств (доказательственной информации) представляет собой оперативное закрепление в установленном законом порядке компетентным субъектом фактических данных, совершаемое с целью использования их в качестве доказательств. По нашему мнению, некоторые авторы справедливо относят к этим субъектам не только, например, судью, но и нотариуса. Так, в гражданском процессе заинтересованное лицо вправе попросить об обеспечении доказательств в случаях, когда опасается, что представление необходимых для него доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным (ст. 64 ГПК РФ). Однако мы можем констатировать возможность закрепления нотариусом только лишь доказательственной информации (не доказательств), по крайней мере, по уголовным делам.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Однако можно ли охарактеризовать сведения, обеспечиваемые нотариусом именно как доказательства? Означает ли фраза «при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации» (ст. 103 Основ законодательства о нотариате), что нотариус не обеспечивает не только доказательств, но даже и доказательственную информацию по уголовным делам? Анализ судебной практики (прежде всего, Верховного Суда Российской Федерации) позволил нам дать положительный ответ на этот вопрос. Указание в ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на то, что «при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации» вкупе с анализом судебной практики позволяет также констатировать практически полное игнорирование соответствующего нотариального действия при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. Соответственно, аргументируется необходимость как исключение из ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате слова «гражданского», так и издания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где должны содержаться разъяснения относительно использования обеспеченной нотариусом доказательственной информации по уголовным делам. В противном случае будет продолжаться умаление роли и значения нотариальных действий, нотариальных актов.

Законодательство закрепляет, что нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Однако в современной российской правоприменительной практике фактически нотариус обеспечивает лишь доказательственную информацию; так, опрос нотариусом свидетеля (в экстренном случае, в другом регионе и т.п. и при уже возбужденном уголовном деле) не будет иметь никакого процессуального значения в ходе предварительного расследования и при разбирательстве судом уголовного дела в случае невозможности явки данного лица (например, по причине смерти). Кроме того, возможности нотариуса обеспечивать доказательства по гражданским делам также ограничены отсутствием институтов взаимодействия суда и нотариата в части фиксации доказательств до возбуждения такого дела. Такая ситуация умаляет роль нотариата в правоохранительной и судебной деятельности, не позволяет нотариусам обеспечивать доказательственную информацию по уголовным делам; негативные последствия непродуманного законодательного регулирования в данном случае достаточно очевидны.

В деятельности нотариуса и суда по обеспечению доказательств (доказательственной информации) много общего. Однако нотариус, в отличие от судьи, существенно ограничен в праве сбора доказательственной информации, он оценивает возможность совершения нотариального действия, исходя из содержания представленных документов и (или) на основе непосредственного восприятия фактических обстоятельств. Он лишен возможности проверить достоверность содержания представленных документов, и их законность он оценивает, прежде всего, по формальным признакам. Данное обстоятельство также не способствует усилению роли нотариата в правоохранительной и судебной деятельности.

Кроме того, должностными лицами правоохранительных органов и судом, нередко, ставится под сомнение легитимность обеспеченной нотариусом доказательственной информации, которая потом будут использована при рассмотрении дела, поскольку такой способ обеспечения доказательств процессуальное законодательство прямо не относит к компетенции нотариуса. Данное обстоятельство, зачастую, обусловливает исключение доказательственной информации, обеспеченной нотариусом, из числа допустимых доказательств по делу; это также подтверждает целесообразность использования термина «доказательственная информация».

Одна из проблем российской правоприменительной практики состоит в том, что правоохранительными и судебными органами, зачастую, игнорируется неоспоримое доказательственное значение нотариальных актов. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал в Постановлении от 19 мая 1998 г. №15-П, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) «гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов».

Реформа нотариата в этом контексте должна решить вопрос о наделении нотариального акта «повышенным» доказательственным значением. В связи с этим заслуживает внимания включение разработчиками проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» положений относительно презумпции законности и достоверности нотариального акта.

Проблемы обеспечения общественного доверия и поддержки гражданами правоохранительной деятельности были и остаются наиболее актуальными на современном этапе исторического развития общества и государства в России. Как думается, в отношении судебной деятельности аналогичные тенденции ее «либерализации», осознания того, что суд - не карательный орган, имели место значительно ранее. Кроме того, суд, в отличие от правоохранительных органов не так «отстранен» от нотариата, взаимодействует с ним, но практически только в ходе обеспечения доказательств (доказательственной информации) по гражданским делам. Разумно предположить, что требования к доказательствам по уголовному деду априори более «строгие». Однако, как это и происходит в настоящее время, исключать из совокупности доказательств информацию, обеспеченную нотариусом, который обязан, в том числе под угрозой лишения лицензии, привлечения к юридической ответственности, в том числе уголовной, соблюдать все требования закона, - представляется спорным.

Целесообразно апробировать на практике при получении предварительных разъяснений со стороны высших судебных инстанций возможность расширения сферы использования обеспеченной нотариусом доказательственной информации в ходе разбирательства налоговых, таможенных и иных категорий дел. Разъяснения необходимы, прежде всего, в части ответа на вопрос: может ли он руководствоваться Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в зависимости от конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость обеспечения доказательственной информации.

Итак, действующее российское законодательство либо исключает возможность обеспечения доказательственной информации по уголовным делам, например, в форме допроса свидетеля нотариусом, либо «обременяет» данное действие не всегда целесообразными в части повышения эффективности правоохранительной и судебной деятельности ограничениями. Так, допрос нотариусом свидетелей возможен только до обращения заинтересованного лица в суд, но, главное, и соблюдение этого, во многом, спорного условия, не дает гарантий того, что это доказательственная информация станет основой законного и обоснованного решения. Предоставление заинтересованными лицами суду протоколов допроса свидетелей, исходящих от нотариуса, не гарантирует, что эти лица будут допрошены судом; такое действие лишь повышает шансы убедить суд вызвать этих свидетелей в суд. Указанное обстоятельство, как думается, подтверждает необходимость изменений в процессуальном законодательстве.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 103 Основ законодательства о нотариате). Однако можно констатировать в гражданском процессуальном законодательстве пробелы в части регламентации данного действия. Это обусловливает вполне оправданные действия со стороны нотариуса («криминалистический подход» в определении тактики осмотра доказательств, использование рекомендаций по расследованию уголовных дел и т.п.), что необходимо закрепить законодательно, ибо без этого невозможно участие нотариуса в обеспечении доказательственной информации по уголовным делам.

Характеризуя неоправданно ограниченные законодателем возможности нотариуса оказать содействие процессу повышения эффективности правоохранительной и судебной деятельности (фактически это процесс обеспечения доказательственной информации по гражданским делам без гарантий ее использования судом в качестве доказательств), мы отметили и ограничения по проведению экспертизы в рамках нотариального производства. В силу требований гражданского и арбитражного процессуального законодательства значение экспертного заключения приобретает только то заключение, которое было проведено по инициативе суда. Таким образом, в настоящее время экспертиза назначается не только судом; однако только при ее назначении судом результаты получают статус доказательств по гражданскому делу.

Поставленная нами для научного анализа проблема усиления роль нотариата в правоохранительной и судебной деятельности, во многом, обусловлена тем, что на современном историческом этапе можно констатировать наличие весьма позитивного процесса по переосмыслению сущности и содержания правоохранительной и судебной деятельности. Прежде всего, начинает распространяться мнение о том, что это не только «кара», но, прежде всего, помощь со стороны государства, процесс обеспечения прав человека. Представляется необходимым в научных, в том числе диссертационных исследованиях развивать концептуальные положения, согласно которым правоохранительные и судебные органы должны выполнять миссию служения обществу; осуществление этой миссии, безусловно, требует получения помощи со стороны нотариата.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Москаленко, Михаил Николаевич, 2013 год

Список

использованных нормативных правовых актов и научной

литературы

I. Официальные документы и нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета. №237. 25. 12.1993.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. //Бюллетень международных договоров РФ. № 7.1998.

3. Федеральный конституционный закон от 09.11.2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» от 09.11.2009 г. № 4-ФКЗ // СЗ РФ. 2009. № 45. Ст. 5261.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //Рос. газета. № 138-139. 23.07.1994.

5. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» //Парламентская газета. № 90, 31.12.2008.

6. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» //Российская газета. № 165. 29.07.2006.

7. Федеральный закон «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 //Российская газета. № 220. 20.11.2002.

8. Федеральный закон «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

9. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» //Российская газета. № 6. 12.01.2002.

10.Федеральный закон «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ //Российская газета. № 249. 22.12.2001.

11. Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1)» от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

12.Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 4)» от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 //СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

13. Федеральный закон «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

14.Федеральный закон «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

15.Федеральный закон «Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 2.)» от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ //СЗ РФ. 2000. № 31 Ст. 3340.

16. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерация» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 //СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

17.Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ //СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

18.Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

19.Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Утверждены постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (с изм.) //Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

подзаконные федеральные нормативные правовые акты и иные

официальные документы

20.Письмо Федеральной нотариальной Палаты от 13 января 2012 г. № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» //Нотариальный вестник. 2012. № 4.

21.Постановление ФКЦБ России от 26 февраля 2003 г. № 03-12/пс «О требованиях к магнитным носителям и формату текстов документов, представляемых в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг в соответствии с нормативными правовыми актами об инвестиционных фондах». Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 апреля 2003 г. № 4382 //Российская газета. № 74.17.04.2003 г.

22.Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждены приказом Министерства юстиции РФ 15 марта 2000 г. № 91 //Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. № 4.

Законы субъектов Российской Федерации

23.Закон г. Москвы от 19 апреля 2006 г. № 15 «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве» (с изм.) //Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 27. 12.05.2006.

Памятники права

24.Устав гражданского судопроизводства 1864 г. //СПС Консул ьтантПлюс.

25.Положение о государственном нотариате РСФСР от 20 июля 1930 г. //СУ РСФСР. 1930. № 38. Ст. 476.

26.Основы гражданского судопроизводства СССР и союзных республик 1961 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 526.

27.Закон РСФСР от 2 августа 1974 г. № 852 «О государственном нотариате» //Ведомости ВС РСФСР. 1974. № 32. Ст. 852.

II. Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 1.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» //Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 1998.

3. Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 1 марта 2011 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой A.A. на нарушение ее конституционных прав» //СПС КонсультантПлюс

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.

6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 22-011-05сп //Документ опубликован не был /СПС КонсультантПлюс.

7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 18-Д10-27 //Документ опубликован не был /СПС КонсультантПлюс.

8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008

г. № 4-о08-41сп //Документ опубликован не был /СПС КонсультантПлюс.

9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 5-007-93сп //Документ опубликован не был /СПС КонсультантПлюс.

10.Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 22 января 2013 г. по делу № А40-91712/11-77-804 //СПС КонсультантПлюс.

11. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А56-14567/2010 //СПС Консультант Плюс

12.Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 21 мая 2010 г. № КГ-А40/4810-10 по делу N А40-10765/09-93-112 //СПС КонсультантПлюс

13.Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 21 мая 2010 г. № КГ-А40/4810-10 по делу N А40-10765/09-93-112.

14.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2008 г. по делу № А43-4663/2008-7-119 //СПС КонсультантПлюс

15.Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 18 сентября 2006г. № КГ-А40/8756-06 по делу № А40-43019/05-19-270 //СПС Консультант Плюс.

16.Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от И декабря 2006 г. по делу № КГ-А40/11851 -06 //СПС Консультант-Плюс.

17.Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. № Ф03-А73/06-1/1782 //СПС КонсультантПлюс.

18.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. № 09АП-13951/2010-ГК по делу № А40-19646/10-51-135

//СПС КонсультантПлюс.

III. Специальная литература.

Книги, монографии, сборники

1. Александров A.C., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств. Н. Новгород: НПА, 2011. - 176 с.

2. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2011. -400 с.

3. Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2010.-432 с.

4. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. - 606 с.

5. Борисова Е.А. Гл. 36. Нотариальная форма защиты и охраны права //Гражданский процесс /Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М.: Городец, 2010.

6. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут, 2009. - 190 с.

7. Вергасова Р.И. Нотариат в России: учеб. пособие. 2-е изд.. перераб. М.: Юристь. 2006. - 363 с.

8. Винер Н. Человеческое использование человеческих существ. СПб.: Питер, 2001.-288 с.

9. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб: Кн. маг. «Законоведение» ,1916. - 440 с.

Ю.Власов A.B. Гражданское процессуальное право. М.: Велби, 2004. — 368 с.

П.Власов A.A. Вещественные доказательства в гражданском процессе.

М.: Юринформ, 2003. - 236 с.

12.Гонгало Б.М., Зайцева Т.И., Медведев И.Г., Ярков В.В. Предложения к проекту Федерального закона "Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации". Размещены на сайте Центра нотариальных исследований. URL: http://www.notiss.ru/usrimg/propos_CRN.doc/

13.Горбункова И.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений. М.: Городец, 2007. - 144 с.

14.Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению //Сост. Вильфрид Бергман. М.: Волтерс Клувер, 2006. Книга 1. - 25 с.

15.Гражданский процесс: Учебник //Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательство «Спарк», Юридическое бюро «Городец», 1998.

16.Гражданский процесс //Под ред. В.В. Яркова. М.; БЕК, 2003.

17.Джермакян В.Ю. 200 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики //СПС КонсультантПлюс. 2012.

18.Зайцев И.М., Викут М.А. Гражданский процесс России. М.: ИНФРА-М, 1999.-383 с.

19.Ивлев А. WEB-страница как источник доказательств в арбитражном процессе. URL: http://www.netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm.

20.Идрисова Л.А., Ярлыкова Е.Л. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (постатейный) //СПС КонсультантПлюс. 2010.

21.Калиниченко Т.Г. Нотариальное право и процесс в Российской Федерации: теоретические вопросы развития. М.: Норма. ИНФРА-М.: Норма, Инфра-М, 2010. - 240 с.

22.Керенский И.В. Письмо ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» //СПС КонсультантПлюс. 2012.

23.Колдин В.Я. Судебная идентификация. М.: ЛексЭст, 2002. - 528 с.

24.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации //Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. -736 с.

25.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) //Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, A.B. Закарлюка и др. /Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. - 1117 с.

26.Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. Г.А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010.-891 с.

27.Куницын А.Р., Пискарев И.К. Настольная книга федерального судьи: Судебная практика. Комментарии. Образцы документов. Информационные материалы. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. -880 с.

28.Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.-202 с.

29.Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород: НПА, 2009.- 188 с.

30.Лесницкая Л.Ф. Комментария к ст. 100 Закона РСФСР о государственном нотариате //Государственный нотариат. Комментарий к законодательству /Под ред. H.A. Осетрова. М.: Юрид. лит., 1980.- 160 с.

31.Лещенко А.И. Досудебное обеспечение доказательств в Интернете и не только. URL: http://notl99.ru/dosudebnoe-obespechenie-dokazatelstv.htm.

32.Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010.-240 с.

33.Миронов А.Н. Нотариат: учеб. пособие. М.: ФОРУМ; ИНФРА-М,

2008.-208 с.

34.Молчанов В. В. Доказывания и доказательства //Гражданский процесс: учебник /Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2010. - 672 с.

35.Настольная книга нотариуса: учеб.-метод, пособие: в 2 т. Т. 2.2-е изд.. испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 616 с.

36.Hayмов В.Б. О проблеме идентичности электронного оригинала документа в цифровой форме изображению на экране монитора и распечатке из окна браузера //Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002.

37.Наумов В.Б. Право и Интернет. Очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - 432 с.

38.Незнамов A.B. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров //Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011. Кн. 1.-272 с.

39.Никитин С. В. Комментарий к статье 71 ГПК РФ «Письменные доказательства» //Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российском Федерации (постатейный) /Под ред. Г.А. Жилина 5-изд. перераб. и доп. М. Проспект. 2010.

40.Нотариат и нотариальная деятельность: учебное пособие для курсов повышения квалификации нотариусов //Под ред. В.В. Яркова, Н.Ю. Рассказовой, М.: Волтерс Клувер, 2009. 656 с.

41.Нотариальное право России: Учебник //Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. - 65 с.

42.Погуляев В.В. Правонарушения в сети Интернет: взгляд на проблему сбора доказательств //http://www.juragent.ru/publ/is/prvonar_interaet.htm.

43.Ралько В.В. Теория правовой деятельности нотариата и организации межнотариальных систем. М.: Юрист, 2010.

44.Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2009. 384 с.

45.Рауфер А. Доказательственная сила нотариально удостоверенных документов //Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000.

46.Репин B.C. Настольная книга нотариуса (теория и практика) М.: Юрид. лит., 1994.-288 с.

47.Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие. ML: Юрайт, 2010. - 504 с.

48.Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Статут, 2000. - 288 с.

49.Решетникова И.В., Семенова A.B., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М.: Норма, 2006. - 464 с.

50.Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: УрГЮА, 1997. -240 с.

51 .Решетникова И.В. Обеспечение доказательств и судебное поручение в арбитражном процессе //Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов /Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М: Статут, 2008. - 508 с.

52.Рубанов A.A. Комментарий к ст. 110 Закона РСФСР о государственном нотариате //Государственный нотариат: Комментарий к законодательству /Под ред. H.A. Осетрова. М.: Юрид. лит., 1980.

53.Румп Ж.-Д. Истоки установления подлинности. Нотариальные действия и формы //Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная помощь и защита прав граждан и юридических лиц /Ред. Б.И. Лившиц. М.: Ост-Медиа, 2000.

54.Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. //СПС КонсультантПлюс. 2008.

55.Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 6-е изд., перераб. //СПС КонсультантПлюс. 2011.

56.Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе //Предисловие Ю.С. Любимова /Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 240 с.

57.Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве //СЛ. Дегтярев, В.М. Жуйков, A.B. Закарлюка и др. /Под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2011. -496 с.

58.Страхование профессиональной ответственности нотариуса. М.: ФРПК. 2010.-168 с.

59.Строгович М.С. Избранные труды. М.: Наука, 1991. - 285 с. Т. 3.

60.Судебная экспертиза в арбитражном процессе //Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 256 с.

61.Сычев О.М. Гражданско-правовой статус нотариусов, занимающихся частной практикой, и нотариальных палат в Российской Федерации //СПС КонсультантПлюс. 2009.

62.Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. -159 с.

63.Тихомирова J1.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997. - 526 с.

64.Ткачев A.B. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М.: Городец-издат, 2000. - 95 с.

65.Толчеев Н.К., Ефимов А. Ф. Настольная книга судьи по жилищным спорам //Под ред. Н.К Толчеева. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект,

2008.

66. Тонне Л. Техника составления юридических документов и совершения нотариальных действий //Ред. Б.И. Лившиц. М.: ОСТ-МЕДИА, 2000.

67.Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005. -288с.

68.Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М.: Инфра-М, 1997. - 320 с.

69.Фурсов Д.А. Комментарий к ст. 85 ГПК РФ «Обязанности н права эксперта» //Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. 5-е изд., псрераб. и доп. М.: Проспект, 2010.

70.Хуан Сян. Судебные доказательства в гражданском процессе (опыт сравнительного правоведения на примере России и Китая). М.: Городец, 2009. - 96 с.

71.Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Междунар. отношения, 1995. - 480 с. Т. 1.

72.Черемных Г.Г. Нотариальное право //Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Эксмо, 2004. - 720 с.

73.Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2010.- 136 с.

74.Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. М.: Проспект, 2004. - 584 с.

75.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2009. -240 с.

76.Шеменева О.Н. Проблемы обеспечения доказательств в свете нового процессуального законодательства //Российское правовое

государство: итоги формирования и перспективы развития. Воронеж, 2004.

77.Шурухнов Н.Г. Криминалистика: определения, схемы, таблицы диаграммы, рекомендации: учеб. пособие для студентов юрид. вузов. М.: Эксмо, 2010.-352 с.

78.Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956. - 199 с.

79.Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 240 с.

80.Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М.: Госюриздат, 1959.

81.Ярков В.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность //Центр нотариальных исследований: Материалы и статьи. Выпуск пятый. Современный российский нотариат. Екатеринбург, 2003.

Научные статьи

1. Абдулкахирова 3.3. Обеспечение общественного доверия и поддержки гражданами правоохранительной деятельности органов внутренних дел Чеченской Республики //Российский следователь. 2012. № 19. С. 34-37.

2. Бегичев A.B. Назначение экспертизы нотариусом в порядке обеспечения доказательств //Современное право. 2011. № 8. С. 113 -117.

3. Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета //Закон. 2007. № 12. С. 29.

4. Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания //Российский следователь. 2013. № 4. С. 2 - 6.

5. Вайшнурс A.A. Практические аспекты доказывания правонарушения, совершенного с использованием сети Интернет //Закон. 2006. №11. С. 16

6. Васенков В.А. Обеспечение доказательств нотариальными конторами //Правоведение. 1985. № 6. С. 91.

7. Гусев Р.Г. Зарубежный опыт разработки критериев и механизмов оценки деятельности правоохранительных органов //Новый юридический журнал. 2012. № 3. С. 222 - 227.

8. Ерпылева Н.Ю., Клевченкова М.Н. Обеспечительные меры в международном гражданском процессе //Российский судья. 2009. № 10. С. 33 -39.

9. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: институционно-нормативный механизм правового регулирования //Законодательство и экономика. 2011. №. С. 38 - 58.

Ю.Жагорина С. Обеспечение доказательств в делах по правовой охране товарных знаков //Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10. С. 14.

П.Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств// Законность. 2002. № 4. С. 44.

12.Зверев В.А. Некоторые проблемы формулирования экспертных выводов в результате исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара //Эксперт-криминалист. 2009. № 4. С. 29 - 32.

1 З.Исаев М.М. Нотариальное обеспечение доказательств в Интернете //Право в Вооруженных Силах. 2012. № 4. С. 114.

14.Калиниченко Т.Г. Обеспечение доказательств нотариусами //Нотариус. 2008. № 2. С. 14.

15.Калиниченко Т.Г. Осмотр письменных и вещественных доказательств нотариусами в порядке производства по обеспечению доказательств //Нотариальный вестник. 2008. № 5. С. 9-10.

16.Калиниченко Т.Г. Назначение экспертизы нотариусом при

производстве по обеспечению доказательств //Нотариус. 2008. № 4. С.24.

П.Катанян К. Свидетеля допросит нотариус //Право каждого. 2008. №1 (8). С. 3.

18.Кожевникова Н.В. Основания обеспечения иска и исполнения судебных решений //Исполнительное право. 2008. № 3. С. 22.

19.Круглый стол Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам на тему «Современное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования» //Бюллетень нотариальной практики. 2010. №2. С. 2-25.

20.Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом //Закон. 2008. № 9. С. 165 - 168.

21.Макаров С.Ю., Поспелов О.В. Обсуждение вопросов адвокатуры и нотариата на III Кутафинских чтениях //Адвокатская практика. 2012. № 2. С. 32 - 37.

22.Малюка A.A. Возможности и пределы использования графических редакторов при работе с цифровыми изображениями - носителями доказательственной информации //Эксперт-криминалист. 2012. № 4. С. 31-32.

23.Мхитарян Л.Ю. Влияние судебной реформы 1864 года на становление органов нотариата в Пермской губернии //Вестник Пермского университета. 2012. № 2. С. 30 - 40.

24.Ниесов В.А., Зубенко C.B. Правовое и информационное обеспечение доказательственной деятельности в уголовном процессе //Российская юстиция. 2009. № 5. С. 29.

25.Оформление документов для совершения действий за границей //Российская юстиция. 1999. № 12. С. 33.

26.Пахомов С.Н. Психология допроса потерпевших //Юридическая психология. 2008. № 1. С.6-7.

27.Писарев E.B. Доказательство как производная доказательственной информации //Российский следователь. 2011. № 3. С. 5 - 7.

28.Погуляев В. Правонарушения в сети Интернет //ЭЖ-Юрист. 2004. № 12. С.9-10.

29.Полтавская H.A. Доказательства от нотариуса //Домашний адвокат. 2008. №20. С. 18.

30.Рагулин А. Право на доказательства //ЭЖ-Юрист. 2010. № 30. С. 5.

31.Руднев В., Беньягуев Г. возможно ли участие нотариуса в уголовном производстве? //Российская юстиция. 2002. № 8. С. 28.

32.Сергеева К.А. Обеспечение доказательств в законодательстве о нотариате //Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 3. С. 26 -31; №4. С. 27-30.

33.Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет //Арбитражные споры. 2010. № 4. С. 23.

34.Тетюев C.B. Протоколирование показаний несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых //Вопросы ювенальной юстиции. 2010. №2. С. 17-19.

35.Фадеев П.В. Проблемы оказания правоохранительными органами правовой помощи гражданам //Административное право и процесс. 2013. №3. С. 18-22.

36.Фемелиди A.M. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение от 14 апреля 1866 г. СПб, 1902. - 236 с.

37.Чеботарева A.A. Гражданско-правовые методы борьбы с интернет-диффамацией //Юридический мир. 2010. № 8. С. 26 - 27.

38.Шварц М.З. Обеспечение доказательств - новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе? //Арбитражные споры. 2007. №. 2. С. 23.

39.Швахтген А. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества //Нотариальный вестник. 2002. № 9. С. 42-43.

40.Юсупов Т.Б. Институт обеспечения иска в системе американского права //Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 11. С. 32 - 33.

41.Яковлева А.Ю. Осмотр транспортного средства по делам о дорожно-транспортных преступлениях//Транспортное право. 2008. № 1. С. 26.

Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Абилова А.Б. Социальные функции нотариата в современных условиях: Автореф. дисс...канд. социологич. наук. М. 2006.

2. Азнаев A.M. Конституционно-правовые основы деятельности нотариата в Российской Федерации: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. М., 2008.

3. Алферов И.А. Нотариальная форма защиты и охраны права и законного интереса: Автореф. дисс..канд. юрид. наук. М., 2007.

4. Горбункова И.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных отношений: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. М., 2007.

5. Кашурин И.Н. Нотариат в правовой системе Российской Федерации: Дисс...канд. юрид. наук. М., 2005.

6. Кваша Л.Ф. Негосударственные субъекты правоохранительной деятельности в Российской Федерации: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. М., 1996.

7. Коломыцев В.И. Письменные доказательства в советском гражданском процессе: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Волгоград, 1971.

8. Козу б Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в Российской Федерации: Дисс...канд. юрид. наук. М., 1996.

9. Мальцева С.В. Роль нотариата в удостоверении сделок с недвижимым имуществом: Дисс...канд. юрид. наук. М., 2004.

Ю.Ралько В.В. Теория правовой деятельности нотариата: Автореф. дисс...докт. юрид. наук. М., 2010.

П.Овчинникова Л.И. Правовые и организационные основы привлечения негосударственных субъектов правоохранительной направленности к охране общественного порядка: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. 2006.

12.Таланов Д.В. Правовая помощь как объект общетеоретического анализа: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011.

И.Шаповалова Л.Л. Становление и развитие института нотариата в России: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

14.Черемных И.Н. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности: Автореф. дисс...докт. юрид. наук. М., 2007.

IV. Научная литература на иностранных языках

1. West's Encyclopedia of American Law //Jeffrey Lehman, Shirelle Phelps, eds. 2nd edition. Thomson and Gale, 2008.

2. South Carolina Code of Laws: Title 19 - Evidence, Chapter 21 «Perpetuation of evidence». URL: http://www.scstate- h ouse.gov/ сое/ statmast.htm/.