Организационные факторы повышения устойчивости функционирования промышленных корпораций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Серов, Валерий Юрьевич

• Серов, Валерий Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Серов, Валерий Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ.

1.1 Преимущества корпораций и их роль в экономике России.

1.2. Организационный потенциал как основа устойчивости корпорации.

1.3. Формы корпоративных образований и их адаптивные возможности в условиях российских преобразований.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ.

2.1 Промышленная корпорация как система.

2.2 Структурный аспект формирования устойчивости функционирования промышленных корпораций.

2.3 Формы корпоративной интеграции в механизме устойчивости.

ГЛАВА 3 НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ.

3.1 Повышение конкурентоспособности как фактор устойчивого функционирования промышленных корпораций в рыночной экономике.

3.2 Управление рисками как направление повышения устойчивости промышленных корпораций.

3.3 Реструктуризация как способ адаптации промышленных корпораций к изменяющейся среде.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационные факторы повышения устойчивости функционирования промышленных корпораций»

Актуальность темы исследования. Современный этап развития национального хозяйства страны характеризуется сложным и противоречивым сочетанием огромных производственных возможностей с внутренней несбалансированностью, недостаточным качественным уровнем и низкой конечной результативностью промышленного производства. Недостаточно высокая интенсивность использования материальных ресурсов на всех стадиях воспроизводственного процесса обусловливает деформацию народнохозяйственных структур в пользу первичных и промежуточных отраслей, что в свою очередь неизбежно предопределяет низкую социально-экономическую эффективность экономики.

Особо серьезно эта проблема обострится при реализации стремления России к вступлению в ВТО. Расширенный допуск на рынок иностранных товаров способен существенно обострить конкуренцию, к чему предприятия промышленности пока не готовы. Открытие внутреннего рынка для зарубежных производителей приведет к ужесточению конкуренции. Импортная продукция подешевеет за счет понижения тарифов и устранения большинства нетарифных барьеров, а отечественная продукция подорожает в связи с ростом транспортных тарифов и цен на энергоносители, а также с принятием технических норм и стандартов ВТО.

Поэтому решение проблем адаптации к новым условиям требует перехода к новой концепции управления промышленными предприятиями различных уровней, способной обеспечить не только выход из кризиса, но и в дальнейшем создать условия для устойчивого поступательного развития. Особое значение это имеет в отношении промышленных корпораций, существование и успешное функционирование которых во многом определяет судьбу современной российской экономики.

В отечественной литературе при изучении экономической устойчивости на микроуровне до последнего времени акцент делался преимущественно на проблемах кризисного положения промышленного предприятия и вопросы достижения устойчивости трансформировались в проблемы выживания, восстановления платежеспособности и преодоления кризисных ситуаций. Если же предприятие функционировало нормально, вопросы обеспечения устойчивости уходили на второй план и не рассматривались руководством в числе приоритетных. Отношение к проблемам экономической устойчивости промышленных предприятий как к политике «латания дыр» в условиях рыночной экономики, а особенно в условиях современной российской действительности, на наш взгляд, недопустимо. Данная проблема должна носить перманентный характер и реализоваться на предприятиях в организации осуществления специальной функции — управления устойчивостью.

Несмотря на большой интерес, проявляемый в научной литературе, относительная новизна проблемы не позволила специалистам придти к определенному единству мнений по данному вопросу и выработать общие теоретические и методические основы построения системы управления промышленными предприятиями и корпорациями, ориентированной на устойчивость. Предпринимаемые в этой области шаги не всегда бесспорны и свидетельствуют, с одной стороны о недостаточной теоретической проработанности проблемы, а с другой - об отсутствии эффективных механизмов реализации намеченных преобразований.

Степень разработанности проблемы. Разработка концепции экономической устойчивости и устойчивого развития в России была начата в 1990-х гг. Различные модели устойчивого развития, предложенные Н.И. Лукьянчиковым, СМ. Мягковым, И.И. Гетельзоном, С. Кургинян и другими учеными, базируются на дифференцированном понимании содержания понятия устойчивости, причин возникновения кризиса и путей выхода из сложившейся ситуации. При этом публикации, посвященные характеристике сущности, тенденциям и перспективам перехода к устойчивому развитию российской экономики, имеют объектом, как правило, макроэкономический аспект анализа.

Вместе с тем аналогичный процесс с не меньшей степенью интенсивности осуществляется и на микроэкономическом уровне, порождая здесь особые, присущие только данному уровню проблемы, от решения которых во многом зависят успешность и необратимость рыночного преобразования отечественной экономики.

Исследования кризисных состояний как всей макроэкономической системы, так и ее хозяйствующих субъектов, отдельных сторон финансовой и экономической устойчивости представлены в работах М.Багиевой, Е.Балацкого,

A.Берлина, О.Бодрова, Ю.Винслава, С.Глазьева, В.Гончарук, А.Градова,

B. Долго го, Т.Долгопятовой, О.Ефимовой, Н.Зубанова, А.Истомина,

А.Карлика, Г.Клейнера, В.Ковалева, Г.Лузина, В.Мальгина, В.Родионовой, Р.Сайфулина, А.Смолкина, В.Тамбовцева, М.Федотовой, А.Шеремета и др.

В то же время ряд проблем экономической устойчивости предприятия, определения резервов и направлений ее повышения, остаются нерешенными. Дискуссионными являются вопросы о содержании понятия «экономическая устойчивость», о составе факторов, влияющих на устойчивость, о показателях и нормативах устойчивого состояния промышленного предприятия.

Практически не разработанными являются вопросы устойчивого функционирования промышленных корпораций. Авторы, занимающиеся проблема корпоративного развития (Л.А.Базилевич, С.Батчиков, Л.В.Бурлакова, Ю.Винслав, Х.Виссема, Д.Ю.Голубков, А.Р.Горбунов, В.Е.Дементьев, Г.Клейнер, Ю.Кочетыгова, М.И.Круглов, Д.Ю.Никологородский, А.Д.Радыгин, И.А.Храброва, Е.В.Чиркова, И.С.Шиткина, С.А.Шувалов, Ю.В.Якутин и др.), в основном акцентируют внимание на проблемах слияний и поглощений, корпоративной культуре, повышении эффективности корпоративного управления производством, финансами и т.д. Однако вопросы достижения устойчивости, а особенно ее организационные факторы, специально не рассматриваются, хотя, как мы считаем, эти факторы выступают основными, базисными, определяющими возможности корпорации не допустить развития кризисных ситуаций.

Недостаточная теоретическая проработка проблем обеспечения устойчивого функционирования корпораций, роли и значения в этом процессе организационных факторов в контексте переходной экономики России и высокая практическая значимость их решения предопределили выбор темы исследования, обусловили его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление и оценка организационных факторов устойчивости функционирования промышленных корпораций и разработка на этой основе направлений, усиливающих адаптивные возможности корпораций в условиях нестабильной рыночной среды.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач: о оценить состояние российской промышленности как внешнего фактора формирования устойчивости и выявить причины, затрудняющие переход промышленных предприятий в состояние устойчивого функционирования; о раскрыть сущность и особенности корпоративных образований в промышленности, выявить их преимущества в обеспечении устойчивости функционирования, а также роль в современной Российской экономике; о на основе критического анализа сложившихся представлений сформулировать понятие «экономическая устойчивость корпорации» и обосновать признаки устойчивости; о исследовать с точки зрения теории систем и теории организации свойства современной промышленной корпорации как объекта формирования экономической устойчивости; о выделить организационный аспект формирования устойчивости функционирования промышленных корпораций; о оценить формы корпоративной интеграции и их влияние на механизм повышения устойчивости промышленных корпораций; о разработать в организационно-структурном аспекте направления повышения устойчивости функционирования промышленных корпораций

Предметом исследования выступает система организационно-экономических отношений, возникающих в ходе реализации концепции повышения устойчивости функционирования промышленных корпораций.

Объектом исследования являются промышленные корпорации различных форм как сложные многоуровневые системы.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются: диалектический, системно-структурный, комплексный, сравнительный, статистический методы познания. При решении конкретных задач в процессе исследования использовались экономико-математический методы, методы статистической группировки, экспертной оценки и другие.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам управления устойчивостью, теории корпоративного менеджмента, теории организации, экономической динамики, производственного менеджмента, управления рисками, стратегического планирования, экономического анализа. В диссертации использованы теоретические и эмпирические исследования поведения предприятий в рыночной экономике, Законы Российской Федерации, Указы Президента, Постановления Правительства РФ, Саратовской и других областей, нормативно-правовые акты по вопросам деятельности корпораций, материалы научных и научно-практических конференций.

Информационной базой исследования послужили справочные материалы Госкомстата РФ и Саратовского областного комитета госстатистики, а также результаты проведенных исследований, опубликованные в научной и периодической литературе.

В диссертации получены следующие наиболее существенные научные результаты:

- обосновано, что в отличие от традиционного отождествления корпорации с акционерным обществом, современная промышленная корпорация представляет собой совокупность юридически независимых организаций, участвующих в капитале друг друга или сотрудничающих в финансовой и производственной сфере, имеющих единый координационный центр (управляющую компанию) и стремящихся к достижению единой цели;

- сформулировано определение экономической устойчивости как способности системы функционировать в состояниях, по меньшей мере, близких к экономическому равновесию и в условиях внешних и внутренних возмущающих воздействий возвращать систему в исходное равновесное состояние. При этом, исходя из необходимости постоянного приспособления к изменяющимся условиям внешней среды, понятие «равновесия» в диссертации отождествляется с понятием «соответствие», так как отражает ситуацию отсутствия жестких нормативов внутренних соотношений и предусматривает выбор таких параметров, которым организация должна соответствовать, на момент оценки устойчивости;

- доказано, что промышленным корпорациям, в отличие от неинтегриро-ванных структур присущ весь комплекс факторов устойчивости, которые могут быть разбиты на три группы - факторы «массивности», «гибкости» и факторы «прочности». Введенные в научный оборот понятия «устойчивость-массивность» (или сила сопротивления угрозам за счет обладания значительной «массой», перегруженностью производственной системы элементами, защищающими ее от всякого рода негативных воздействий); «устойчивость-гибкость» (возможность производственной системы быстро перестраиваться за счет гибкой производственной системы, быстропереналаживаемого оборудования, наличия инновационных наработок, использования гибких, адаптивных систем управления) и «устойчивость-прочность» (связанной с границами пределов устойчивости и зависящей от прочности внутриорганизационных связей, согласованием действий по достижению организационных целей), позволяют разграничить процессы формирования способности корпорации выдерживать и нейтрализовывать отрицательные воздействия со стороны внутренней и внешней среды, а также ее способности гибко реагировать на такие воздействия, приспосабливаться к ним. Подобное разграничение позволяет определить фактор «живучести» промышленных корпораций в современных условиях трансформационных процессов;

- выявлено, что для обеспечения «устойчивости-прочности» в современных российских условиях наиболее приемлемым типом связей компонентов корпоративного образования выступает «жесткий» тип (холдинг), опирающийся на имущественную и экономическую зависимость одного корпоративного компонента от другого. При построении модели управления следует учитывать, что структурные звенья корпоративного объединения неизбежно вступают между собой в своеобразную конкуренцию за обладание ресурсами и фондами, в результате чего появляется угроза разобщенности и потери общей цели. Обеспечение «устойчивости-прочности» требует построения корпоративного менеджмента на принципах централизации основных функциональных сфер управления при делегировании вопросов оперативного характера нижестоящим звеньям;

- доказано, что обеспечение устойчивого функционирования промышленных корпораций может быть достигнуто на основе реализации возможностей получения синергетического эффекта, а также включения в структуру компонентов, позволяющих: обеспечить контролируемыми источниками сырьевое обеспечение; осуществить стремление компаний к контролю над рынками сбыта конечной продукции; обусловить возможность экономии на масштабах производства благодаря концентрации капитала и производства, единой инфраструктуры и возможности маневра капиталом, мощностями, потоками сырья и продукции; предопределить необходимость создания эффективно управляемой организации производства и сбыта готовой продукции, обусловленной природными, технологическими и экономическими факторами; содействовать интеграции вертикально структурированных компаний в мировой рынок и обеспечить конкурентоспособность таких структур на мировом рынке промышленных товаров;

- обосновано, что на данном уровне научной разработанности вопросов измерения экономической устойчивости корпораций в качестве наиболее обобщающего показателя можно рассматривать показатель конкурентоспособности, характеризующий способность организации адаптироваться к особенностям рыночный среды, а также иметь запас прочности в отношении угроз со стороны конкурентов. Такой подход позволяет по новому сформулировать определение конкурентоспособности корпораций как способность к воспроизводству и реализации конкурентных преимуществ на основе активной инновационной деятельности, гибкого производства, эффективного менеджмента и маркетинга;

- разработана организационная модель построения системы управления рисками в промышленных корпорациях как направление повышения экономической устойчивости, которая позволит наиболее эффективно осуществлять функции диагностики и оценки рисков, сконцентрировать информацию о рисках в едином подразделении, снизить вероятность возникновения конфликтов в связи со «смазыванием» зон ответственности персонала, оптимизировать координационные процессы управления;

- доказано, что в качестве фактора поддержания экономической устойчивости промышленных корпораций, выступает реструктуризация, заключающаяся в изменении параметров строения корпорации и направленная на преодоление ее неравновесного состояния в условиях необратимых изменений внешней среды. Основная функция реструктуризации - восстановление способности корпораций поддерживать равновесие и устойчивость в долгосрочном периоде и обеспечение стабильной рентабельности.

Практическая значимость работы. Разработанные в ходе диссертационного исследования методические положения и практические рекомендации могут быть внедрены в практическую деятельность промышленных корпораций с целью формирования условий повышения устойчивости их функционирования и развития. Теоретические и практические положения и выводы исследования могут применяться в учебном процессе при подготовке курсов «Менеджмент», «Производственный менеджмент», «Конкурентоспособность предприятия и управления качеством», «Стратегическое управление», «Антикризисное управление», «Управление рисками», а также на курсах повышения квалификации менеджеров и антикризисных управляющих.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались автором на научно - практических конференциях:

- Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Оптимизация механизмов государственного и муниципального управления в условиях глобализации» (ПАГС, Саратов, 2006 г.);

- IV Всероссийская научно-практическая конференция «Конкурентоспособность предприятий и организаций» (Пенза, 2006 г.).

Публикация результатов работы. Результаты исследования опубликованы в пяти научных работах общим объемом 4,35 п.л., в том числе авторских 3,93 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Серов, Валерий Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Научно-технический прогресс и динамика внешней среды заставляют современные предприятия превращаться во все более сложные системы. Для обеспечения управляемости таких систем необходимы новые методы, соответствующие сложности внешней и внутренней сред предприятий. Новым направлением является управление устойчивостью как особая форма экономической работы в компании, обеспечивающая эффективную реализацию стратегии поведения корпорации в условиях воздействия с факторами внешней среды.

Постановка и решение проблемы управления устойчивостью компании путем введения особой функции в рамках процесса стратегического управления функционированием и развитием компании, специального вида ситуационного экономического анализа и принятия управленческих решений, требует разработки методологического подхода, позволяющего на основе системного анализа особенностей процесса управления компанией в условиях становления рыночной экономики, анализа факторов и условий, определяющих надежное функционирование и развитие компании, сформировать систему, обеспечивающую сохранение компании как целостной структуры при любых возможных сценариях развития рыночной ситуации.

Проведенное в настоящей работе исследование позволило сформулировать следующие выводы.

Перестроечные процессы в нашей стране привели к тому, что российская промышленность оказалась отброшенной далеко назад как в количественном, так и в качественном отношении. Причинами этого явились нарушение и разрыв хозяйственных связей; усиление конкуренции со стороны иностранных производителей; уменьшение платежеспособного спроса в связи со значительным повышением цен; износ фондов и слабый темп их обновления, а также отсутствие высокотехнологического оборудования из-за недостатка инвестиционных ресурсов и др. К настоящему времени многие промышленные предприятия исчерпали резервы адаптации на имеющейся производственной базе, жесткой структуре производства и управления, работая «в одиночку» и не справляясь с жестким конкурентным прессингом. Это обусловило поиск новых форм организационного взаимодействия, которые могли бы обеспечить мощное и гибкое реагирование на изменение условий. В качестве такой формы в различных отраслях промышленности заметно ускорились интеграционные процессы, приводящие к образованию корпораций. Наряду с причинами, обуславливающими появление корпораций в мировой экономике, в России существуют дополнительные специфические условия, мотивирующие этот процесс, связанные с критическим состоянием производства в обрабатывающей промышленности: низкое качество (по сравнению с зарубежной) выпускаемой продукции; отсутствие на приемлемых условиях получения кредитов; высокие риски исполнения договоров; большие трансакционные издержки в результате изменения характера взаимоотношений между предприятиями в ходе экономической реформы; дефицит эффективных собственников.

На основе проведенного анализа представленных в научной литературе определений корпорации, в работе обосновывается, что современная корпорация - это совокупность юридически независимых организаций, участвующих в капитале друг друга или сотрудничающих в финансовой и производственной сфере, имеющих единый, оформленный или неоформленный юридически, координационный центр (управляющую компанию) и стремящихся к достижению единой цели. В состав корпоративной структуры могут входить промышленные предприятия, научные организации, банки, страховые и инвестиционные компании, фонды и другие финансово-кредитные учреждения.

Критический анализ определений устойчивости, данных в научной литературе, позволил сформулировать собственную трактовку этой категории как способности системы функционировать в состояниях, по меньшей мере, близких к равновесию и в условиях внешних и внутренних возмущающих воздействий возвращать систему в исходное равновесное состояние. При этом современным корпорациям, в отличие от неинтегрированных структур может быть присущ весь комплекс факторов устойчивости, которые могут быть разбиты на три группы — факторы «массивности»,«гибкости» и факторы «прочности»;

Основным условием обладания устойчивостью к внешним воздействиям являются внутренние свойства самого объекта. Следовательно, устойчивость -есть внешняя форма, внешнее проявление внутренней структуры объекта. Основа устойчивости заложена внутри самого объекта. Для того чтобы повысить его устойчивость к воздействию различных факторов, необходимо, прежде всего, совершенствовать сам объект изнутри, повышать потенциал его устойчивости. Важной особенностью корпораций выступает первостепенная необходимость формирования и использования организационного потенциала как основы экономической устойчивости и развития, являющегося одним из важнейших видов нематериальных активов корпорации наряду с материальными активами.

В работе обоснована важность и перспективность развития корпоративных образований, основанных на имущественных отношениях между структурными элементами и управляющим центром, формой которых выступает холдинг. Эта форма позволяет в наибольшей степени реализовать преимущества соединения таких сторон устойчивости, как «массивность» и «гибкость». Однако в отличие от других корпоративных образований у холдинга имеется еще одна сторона устойчивости - «прочность», условие для появления которой определяется имущественными отношениями материнской и дочерней компаниями.

Исследование промышленной корпорации как системы позволяет выработать ряд требований, связанных с возможностью ее функционирования и самосохранения, которые предопределяют выработку управленческих решений корпоративного менеджмента.

Во-первых, формирование промышленных корпораций немыслимо без формулирования некоей интеграционной бизнес-идеи, объединяющей совокупность юридических лиц, способных к ведению скоординированной деятельности.

Во-вторых, создание промышленных корпораций требует обстоятельных доказательств синергетического эффекта совместной деятельности и его слагаемых, от чего зависит выбор организационно-правового статуса будущей корпорации.

В-третьих, промышленная корпорация выступает как самовоспроизводящийся организм, осуществляющий деятельность на основе собственных закономерностей, реализуемых через волю и сознание управляющих, а также как автономный организм, удовлетворяющий свои потребности функционирования. Автономность корпорации как открытой системы ограничена внешней средой.

В-четвертых, промышленной корпорации присуща ориентация на самоподдержание и самосохранение как имманентное организационное свойство. Поскольку корпоративное объединение является искусственно созданной системой, данная ориентация реализуется в необходимости сознательного формирования и поддержания потенциала противодействия угрозам со стороны внешней и внутренней среды.

Обеспечение устойчивого функционирования промышленных корпораций может быть достигнуто в результате тщательного анализа возможностей получения синергетического эффекта, на основе включения в структуру компонентов, позволяющих: обеспечить контролируемыми источниками сырьевое обеспечение; осуществить стремление компаний к контролю над рынками сбыта конечной продукции; обусловить возможность экономии на масштабах производства благодаря концентрации капитала и производства, единой инфраструктуры и возможности маневра капиталом, мощностями, потоками сырья и продукции; предопределить необходимость создания эффективно управляемой организации производства и сбыта готовой продукции, обусловленной природными, технологическими и экономическими факторами; содействовать интеграции вертикально структурированных компаний в мировой рынок и обеспечить конкурентоспособность таких структур на мировом рынке промышленных товаров.

В работе предложены основные принципы и последовательность планирования создания или совершенствования структуры крупной промышленной корпорации. В соответствии с изложенной логикой для сохранения управляемости структурные преобразования рекомендуется проводить с учетом следующих моментов:

- целенаправленной эволюции. Любые структурные преобразования должны проводиться с учетом стратегических ориентиров предприятия. В этом заключается необходимое условие их эффективности. И в данной ситуации предприятие должно пройти все этапы эволюционного развития, но в более сжатые сроки. При этом следует стремиться к максимальной параллельности адаптационных процессов в отдельных функциональных блоках;

- комплексности и полной диагностики. Структурные преобразования какой-либо функции не дадут ощутимых результатов, если предыдущие функции выполняются неадекватно. Так, даже идеальные управленческий учет и управление финансовыми потоками при отсутствии денежного наполнения в реализации не позволят предприятию избежать неплатежеспособности. С другой стороны, отсутствие денежного наполнения нередко означает не столько слабость организации сбытовой деятельности, сколько неадекватность конструкции и технологии изготовления продукции. Поэтому должна быть проведена тщательная диагностика и поэтапная настройка всех функций и подфункций системы управления;

- мониторинга. Способность к эволюции и адаптации определяется реальной возможностью системы управления отражать и интерпретировать информацию о внешних и внутренних процессах. Этого можно достичь организовав мониторинг всех внешних и внутренних факторов (детерминированных и стохастических), существенно влияющих на бизнес в целом и децентрализацию в частности.

- внутрифирменного обучения. Персонал является самой инертной структурной составляющей, поэтому мероприятия по проведению децентрализации в части подготовки и переподготовки персонала должны планироваться с наибольшей тщательностью и интенсивностью.

Конкурентоспособность промышленной корпорации выступает одним из ^ важнейших в рыночных условиях факторов экономической устойчивости, связанным с обладанием таким потенциалом, который способен противодействовать внешним угрозам, исходящим от основных конкурентов и в ситуациях возмущающих воздействий возвращать систему в исходное равновесное состояние. Для этого предприятие должно постоянно наращивать свой инновационный потенциал, формировать конкурентные преимущества как комплекс факторов упреждающего характера. Возможности повышения эффективности управления конкурентоспособностью корпорации, связаны с централизацией координации инновационных процессов на основе создания единого инновационного центра. Базисная предпосылка создания такого центра состоит в необходимости обеспечения единства ресурсного потенциала и стратегической гибкости, основанной на реализации принципа синергии, заложенного в корпоративной стратегии фирмы. Поэтому организационная структура должна гарантировать эффективное функционирование двух взаимодополняющих сфер деятельности - стратегической по развитию будущего потенциала и оперативной по реализации существующего потенциала в доходы и рост фирмы. Функциями инновационного центра должны выступать стратегический контроль за развитием ситуации "нововведение - рынок", позволяющий определять основные точки концентрации ресурсов и капитала фирмы; развитие системы управления проектами, координация и контроль над их портфелем в соответствии с принятой корпоративной стратегией и календарными планами; постоянная поддерж-^ ка активной инновационной стратегии, характеризующейся прежде всего упреждающей реакцией на запросы потребителей нововведений, а также беспрестанным поиском новых научных идей и перспективных разработок.

Важным направлением повышения устойчивости промышленных корпораций выступает управление рисками, что связано с ростом неопределенности внешней среды, когда число и разнообразие факторов риска, снижающих возможности стабильной работы корпорации возрастают. Все это обусловливает необходимость широкого внедрения на промышленных корпорациях риск-менеджмента, пока являющегося для России относительно новым и неизученным явлением. Для промышленных корпораций наиболее характерны определенная группа рисков, включающих операционные (производственные) риски; toy финансовые риски; рыночные риски и общекорпоративные риски определяющие структуру и состав формирования подразделений риск-менеджменита. В условиях крупной промышленной корпорации целесообразно создание единой корпоративной системы управления рисками на уровне всей компании , которая должна включать в себя следующее:

• утвержденную методику и методологию управления рисками,

• развитую информационно-технологическую и организационную инфраструктуру управления рисками.

Эта система представляют собой архитектуру, через которую крупные финансовые учреждения могут контролировать риски на всех уровнях и подразделениях из единого центра управления — подразделения отвечающего за управления рисками на уровне всей компании. Решаемые задачи и функции подразделения должны быть четко определены и утверждены. Риск-менеджмент в корпорации должен включать в себя шесть этапов, каждый из которых является неотъемлемой частью процесса создания системы управления рисками в корпорации: определение целей и задач, стоящих перед компанией; выявление рисков; оценка рисков; воздействие на риски или выбор метода покрытия рисков; завершающим этапом процесса управления рисками является построение системы мониторинга эффективности управления и корректировка политики и процедур по результатам мониторинга.

Формой адаптации промышленных корпораций к необратимым существенным изменениям внешней среды деятельности является реструктуризация. Процесс реструктурирования заключается в изменении параметров предпринимательской организации, направленном на преодоление ее неравновесного состояния и обеспечивающее повышение устойчивости деятельности в условиях необратимых изменений внешней среды. Функция реструктурирования - восстановление способности корпораций поддерживать равновесие и устойчивость в долгосрочном периоде, обеспечение стабильной рентабельности. Реструктуризацию представляет собой структурную перестройку в целях обеспечения эффективного распределения и использования всех ресурсов корпорации, заключающейся в создании комплекса центров ответственности на основе разделения, соединения, ликвидации (передачи) действующих и организации новых структурных подразделений, присоединения к предприятию других предприятий, приобретения определенной доли в уставном капитале или акций сторонних организаций. Реструктуризация корпораций должна проводиться "сверху вниз" - от целей бизнес-системы к работам, реализующим алгоритм достижения этих целей. В противном случае реструктуризация не даст результатов, или же будет представлять необходимый для сохранения и устойчивости бизнес-системы процесс постоянной модернизации ее отдельных элементов.

Выделяются три этапа решения задачи реструктуризации предприятия: диагностика компании; разработка стратегии и программы реструктуризации; осуществление реструктуризации в соответствии с разработанной программой. В процессе разработки программы реструктуризации необходимо учитывать риски, к которым относятся: риск неправильного выбора метода реструктуризации; риск преждевременной оценки результатов реструктуризации; риск недостаточной квалификации представителей органов управления компании; риск неправильной оценки необходимых для реструктуризации ресурсов; риск низкой мотивации лиц, участвующих в процессе реструктуризации; риск появления негативных социальных последствий; риск некачественного юридического сопровождения проекта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Серов, Валерий Юрьевич, 2006 год

1. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. — 2000. —№ 1

2. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

3. Авербух Р.С. Системный анализ проблем развития региона. Кишинев, 1990.

4. Алекперов В. Ю. Вертикально интегрированные нефтяные компании России. Методология формирования и реализации. — М.: АУТОПАН, 1996.

5. Анисимов О.С. Принятие управленческих решений: методология и технология. М., 2002.

6. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Питер, 1999.

7. Ансофф. И. Стратегическое управление: сокращенный перевод с англ. М.: Экономика, 1989.

8. Аоки М. Фирма в японской экономике. — СПб.: Лениздат, 1995.

9. Аристотель. Метафизика // Сочинения: В 4 т.-М. 1975. Т.1

10. Аукуционек С., Батяева А. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. -М.: Наука, 2000.

11. Российская промышленность: институциональное развитие /Под ред. Т. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

12. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964;14. фанасьевВ.Г. Системность и общество- М., 1980.

13. Балабанов И.Т. Анализ и планирование хозяйствующего субъекта. М., 1994.

14. Бандурин А.В. Определение инвестиционной привлекательности банка и его кредиторских качеств. М.: Вопросы статистики. № 8. 1995.

15. Бандурин А.В., Есиповский И.Э., Зубов Д.Л. Проблемы инвестирования предприятий финансово-промышленных групп. М.: ВИА, 1996.

16. Бандурин В. В., Беленький Л. П., Блинов В. В. Корпоративное управление в условиях рынка (на примере финансово-промышленных групп). — М.: Издательство Министерства обороны РФ, 1996.

17. Баранов П.Ю., Кучма О.Д. Оценка надежности строительной фирмы в условиях перехода к рынку //Экономика строительства. 1994. - №6.

18. Батнер У.Э. Основные черты российского акционерного общества и американской корпорации//Государство и Право. 1998. - №7.

19. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. — 1997. — № 8.

20. Беликов И. Противоречия корпоративного управления. //Со-Общение.-2003.-№5

21. Белоусов О.В. Финансово-промышленные группы, холдинги и концер-ны//3аконодательство. 1998. - № 2

22. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты: Российский опыт. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999.

23. Беляков А.А., Короткое Э.М. Системология организации /Под ред. Э.М.Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000.

24. Бендиков М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоемких производств.//Вопросы экономики. 1999.- №9.

25. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): Кн. 1. М., 1993.

26. Боголепов В.П. О состоянии и задачах развития общей теории организации. Организация и управление. М., 1968.

27. Большаков З.А. Основные тенденции развития военно-промышленных корпораций США в 1990-х годах //Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2002.

28. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азрилияна. М., 1994;

29. Борзов В.Д. Анализ и оценка рисков предприятий энергетического комплекса республики Дагестан. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Махачкала. 1997

30. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. -М., 1991.

31. Булатов А.Н. Методические инструменты комплексной оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях российской федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Казань, 2001.

32. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. — 1997. — № 10.

33. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем //Российсвкий экономический журнал 2001. - №2.

34. Вннслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями. // Российский экономический журнал. 2001.- № 10.

35. Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах // Российский экономический журнал. — 1998. —№ 3.

36. Винслав Ю., Войтенко А., Германова И., Ворощук А. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы // Российский экономический журнал. -1999. №4

37. Винслав Ю., Германова И. Холдинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ // Российский экономический журнал. -2001. №4

38. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. — 1996. — № 7.

39. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. - №11-12

40. Винслав Ю., Лисов А. Становление холдинговых компаний: Правовое и организационное обеспечение//Российский экономический журнал. 2000. - № 56.

41. Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем //Российский экономический журнал 2001. - №2.

42. Виссема X. Стратегический менеджмент и предпринимательство: возможности для будущего процветания Пер. с англ. — М.: Финпресс, 2000.

43. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании). М.: Инфра, 1996.

44. Виссема X. Управление бизнес-единицами: децентрализация предпринимательства //Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №4.

45. Виханский О.С, Наумов А.И. Менеджмент: Учебник для экон. спец. вузов. -М.: Высш. шк., 1994.

46. Владимирова И.Г. Организационные формы интеграции компаний //Менеджмент в России и за рубежом. — 1999. №6.

47. Воронов А.А. К оценке уровня конкурентоспособности машиностроительных предприятий //Машиностроитель. 2000. - №12.

48. Гегель. Соч. Т. 1. М-Л., 1929.

49. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях //Российский экономический журнал. 1998. - №3.

50. Гибсон Джеймс JL, Иванецевич Джон, Доннеллн Джеймс Х.-мл. Организации: поведение, структура, процессы. М.: ИНФРА-М, 2000.

51. Гохберг JI., Кузнецова И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы //Экономист. 2002. - №2.

52. Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российской экономике. М., 2001 ( www.iet.ru).

53. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. — 2000. -№11-12

54. Долгий В.И., Лоскутов Р.Ю. Экономика промышленного предприятия: инвариантные и экстремальные состояния. — Саратов, 1998.

55. Достанко П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления //Проблемы теории и практики управления 2001. - №4.

56. Драчева Е.Л. Либман A.M. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур. // Менеджмент в России и за рубежом.2001.-№4.

57. Дынкин А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике //Вопросы экономики. 2000. - №4.

58. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования: Учеб. пособие. М.: Финпресс, 1998.

59. Идрисов А. От разрозненных элементов к полноценной корпорации. Про-Инвест Консалтинг. 2004.

60. Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер,2002.

61. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности //Проблемы теории и практики управления 2001. - №3.

62. Иеннер Т. Создание и реализация потенциала успеха как ключевая задача стратегического менеджмента //Проблемы теории и практики управления. -1999.-№2.

63. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - №1.

64. Карасюк Е. Рост на вырост //Секрет фирмы. http://www.amr.ru/doc770.html

65. Карнаухов С. Эффективность корпоративных структур // РИСК. 2000. -№1-2.

66. Катков В.В. Двуединый процесс повышения конкурентоспособности организации //Инновации.- 2002.- №7

67. Кевин Бюлер, Гуннар Притч. Обуздание риска. Вестника McKinsey. №6.2004.

68. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия. // Вопросы экономики.- 2002.-№10

69. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. — 1996. — № 4.

70. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике //Вопросы экономики. 2000. - №8.

71. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя. Вопросы экономики. - 2000. - № 5.

72. Коляда Е. Влияние репутации компании на привлечение инвестиций //Управление компанией.- 2002.- №5

73. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения /Ред. кол. Л.И. Абалкин и др.; Сост. В.М.Бондаренко, В.В.Иванов, С.Л.Комлев и др. М., 1993.

74. Коробейников О.П., Трифилова А.А., Коршунов И.А. Роль инноваций в процессе формирования стратегии предприятий //Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №3.

75. Корпоративное управление. Основные проблемы и конфликты // Экономика и жизнь. — 2000. — №51.

76. Кочетыгова Ю Хорошая история корпоративного управления. // Самарское обозрение.- 2002.- №51

77. Кочетыгова Ю. Что такое корпоративное управление и как его измерить //Корпоративное издание ОАО"Связьинвест". -2003. №5.

78. Краткий словарь иностранных слов /Под ред. И.В.Лехина, Ф.Н.Петрова -М.,1952

79. Крыжановский В.Г. Реструктуризация предприятия. Конспект лекций. М.: Издательство ПРИОР, ИВАКО Аналитик, 1998.

80. Кудров В. Место России в мировой экономике в начале XXI века // Международная экономика и международные отношения. 2000. - № 5.

81. Кузык М., Симачев Ю. Проблемы стимулирования интеграционных процессов в государственном секторе промышленности. Российский экономический журнал Регион: Город Москва. №4. 2004.

82. Кулаков А. Корпоративное управление и корпоративная революция. // Co-Общение.- 2003.- №5

83. Кутяева О. Понятие корпоративное управление" экономисты трактуют двояко. // Экономика и жизнь Сибирь,- 2002.- №172.

84. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29.

85. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42.

86. Лисов В. И. Формирование крупных интегрированных структур в российской экономике. М.: Издательство МГУ, 2000.

87. Литвинов А.А., Скобликов В.Э. Проблема формирования национальной модели корпоративного управления. // Кубанские новости.- 2002.- №64.

88. Лукашев В.Л. Сравнительные корпоративные финансы и корпоративное управление.//Управление корпоративными финансами. №3. - 2005.

89. Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. - Вып.5.

90. Лычкин Ю. Потенциал строительного комплекса. // Экономист. 1997. -№6.

91. Ляпина С. Кризис стратегического менеджмента?. // Вестник НАУФОР.-2002.- №4

92. Мазур'И.И. Корпоративный менеджмент: Справочник для профессионалов /И.И.Мазур, В.Д.Шапиро, Н.Г.Ольдерогге и др. — М.:Высшая школа, 2003.

93. Мазур И.И. Корпоративный менеджмент: Справочник для профессионалов /И.И.Мазур, В.Д.Шапиро, Н.Г.Ольдерогге и др. М.:Высшая школа, 2003.

94. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Реструктуризация предприятий и компаний. -М.: Высшая школа, 2000.

95. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие //Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.

96. Мелюхин С.Т. О диалектике развития неорганической природы. М., 1960;

97. Методика оценки уровня конкурентоспособности промышленной продукции. ВНИИС Госстандарта, 1984.

98. Миловидов В;Д. корпоративная реформа: партнерство ради стабильности. // Бизнес АКАДЕМИЯ. 2002. - №3.

99. Миндели JL, Заварухин В. Международные аспекты российской инновационной политики //Мировая экономика и международные отношения. 2001. -№5.

100. Мирук Т.Н. Типы отношений в деятельности корпораций. // Бизнес академия. — 2003. №6.

101. Мовсесян А.Г. Транснационализация в мировой экономике. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001.

102. Мовсесян А.Г. Фактор власти в экономике. //Власть.- 2002.- №3

103. Мовсесян А.Г. Философия транснационализации.//Вестник Финансовой академии. 2000. - № 3.

104. Молинеус С. Проблемы корпоративного управления в России. // Управление компанией.- 2003.- №5

105. Настина Е. Вечные управленческие ценности. //Компаньон.- 2002.- №2930

106. О разделении общественного труда'; Дюркгейм; Изд-во: М.: Канон, 1996г.

107. Огородов С. Роль государства в повышении конкурентоспособности российских производителей //Проблемы теории и практики управления.- 2002.- № 1

108. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1991.

109. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Вопросы экономики, ИНФРА-М, 2000.

110. Осадник. В. Значение интеграции рыночного и ресурсного подходов для стратегического управления предприятием //Проблемы теории и практики управления. 2001. - №4.

111. Осипенко О. Современный корпоративный конфликт //Вопросы экономики.-2003. №10

112. Основы экономического и социального прогнозирования /Под ред. В.Н.Мосина, Д.М.Крука -М.,1985.

113. Паппэ ЯШ. Олигархи: Экономическая хроника 1992-2000. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

114. Петров Ю. «Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночногохозяйства»//Российский экономический журнал. 2000. - №4

115. Петухов В.И. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М. - 1999.

116. Петухов В.И. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М.-1999

117. Плышевский Б. Потенциал инвестирования // Экономист. 1996. - №3.

118. Политическая экономия: Словарь /Под ред. М.И.Волкова и др. 3-е изд., доп. - М.-Политиздат, 1983

119. Попов Е., Ханжина В. Структура рыночного потенциала предприятия //Проблемы теории и практики управления. — 2001. № 6.

120. Портер М. Международная конкуренция /Под ред. В.Д.Щетина. М.: Международные отношения, 1993.

121. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ //Российская газета. 17 мая 2003 г., № 93 (3207).

122. Постановление Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г., № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " //Вестник ВАС РФ. 1996. - №9.

123. Преженцев П. Как управиться с растущей компанией. // Коммерсантъ.-2002.- №73

124. Промышленность на рубеже веков / С.М.Лисовский, А.В.Яковлев, Н.А.Полуях и др. — Саратов, 2001.

125. Псарева Н.Ю. Обеспечение устойчивого развития предприятия //Экономика строительства. 1995. - №5.

126. Р. Фатхутдинов Стратегическая конкурентоспособность и экономика России //Общество и экономика,- 2003.- №1

127. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы //Вопросы экономики. 2001. - №1.

128. Радыгин А. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? //Вопросы экономики.- 2000. №5.

129. Реструктуризация предприятий и компаний: Справочное пособие /Под ред. И.И.Мазура. -М.: Высшая школа, 2000

130. Романова А.И. Экономическая устойчивость производственных предприятий. М.: ВШЭ, 2002.

131. Российская промышленность: институциональное развитие. Под ред. Т. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

132. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994.- №12.

133. Сафин Ф. Сущность и факторы экономической устойчивости (постановка проблемы) Вестник ТИСБИ. Выпуск № 2 за 2000 год.

134. Сафиуллин Н.З. Методология исследования конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2003.- №2.

135. Сенчагов В.К, Захаров А.Н., Зокин А.А. Конкурентоспособность и инвестиционный потенциал экономики России. //Бизнес и банки.- 2003.- №43

136. Сергиенко Я. Феномен использования «доверительных» стратегий предприятиями реального сектора экономики // Российский экономический журнал. — 2002. —№ 1.

137. Смирнов Э.А. Основы теории организации: Учеб. пособие. М., 1998.

138. Сосненко J1.C. Системный подход к экономическому потенциалу //Финансы и кредит.- 2002.- №21

139. Страхова Л.П., Бартенев А.Е Корпоративные образования в современной экономике. // Менеджмент в России и за рубежом. — 2000. №6.

140. Теория и практика антикризисного менеджмента: Матер, междунар. на-уч.-практ. конф. Пенза: Общество "Знание" России и др., 2003.

141. Теория организации: Учеб. / Под ред. В.Г.Алиева. М., 1999.

142. Тодосийчук А. Научно-технический потенциал социально-трудовой сферы //Экономист. 1997. - №12.

143. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации. М.: ИНФРА-М, 2001.

144. Уваров В.В. Теория стратегических маневров в свете современного российского менеджмента. // Внешнеэкономический бюллетень.- 2003.- №8

145. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: Соображения по поводу неудач рынка./Пер. с англ.//Теория фирмы./Под ред. Гальперина В.М. -Спб.: Экономическая школа, 1995.

146. Управление: кодекс корпоративного поведения призван сделать российский бизнес эффективным. // Сибирский посад.- 2001.- №43.

147. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. 2001. - №10.

148. Уткин Э. А., Эскиндаров М. А. Финансово-промышленные группы. — М.: ЭКМОС, 1998.

149. Фасхиев Х.А. Оценка экономической эффективности качества и конкурентоспособности изделий // Вестник машиностроения. 2000. - №10.

150. Фасхиев Х.А., Попова Е.В. Как измерить конкурентоспособность предприятия? //Маркетинг в России и за рубежом.- 2003.- №4

151. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы.- 1995.- №6;

152. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы. 1995.- №6.

153. Филатов А. Кто должен быть в совете директоров. //Управление компанией.- 2003.- №5

154. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

155. Франк Э. Об ответственности совета директоров с экономических позиций //Проблемы теории и практики управления. 2003. - №3.

156. Хлебников Д.В. Подход к реструктуризации предприятий. http://big.spb.ru/publications/

157. Холл Р.Х. Организации: Структуры, персонал, результаты. СПб.: Питер, 2001.

158. Хоничев Ю.В Гармония интересов участников корпоративных отношений в энергомашиностроении. // Инновации.- 2002.- №6

159. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием //Проблемы теории и практики управления. — 2000. — № 4

160. Храброва И.А. Корпоративное управление: Вопросы интеграции. М.: АЛЫШНА, 2000.

161. Хрусталёв Е.Ю. Проблемы организации и управления в наукоемких отраслях экономики России //Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №1

162. Хэйр П. Дж. Промышленная реструктуризация как средство усиления национальной конкурентоспособности//Проблемы теории и практики управления. 2002. - №4.

163. Целикова Л.В. Конкурентоспособность рынка кожаной обуви в республике Беларусь //Маркетинг. 2000. - №3.

164. Цыгичко А. Сохранение и приумножение производственного потенциала страны. // Экономист. -1992. №7.

165. Шальминова А. С. Инновационное бизнес-планирование развития приоритетной отрасли //Автореф. диссертации к-та экон. наук. Казань: Изд-во КФЭИ, 2000.

166. Шапиро В. Корпоративный менеджмент: попытка упорядочения методологического хаоса //Экономические стратегии. -2003 №4

167. Шаповалов В. Как управлять рисками.//Финансовый директор. № 9.

168. Шаршукова Л. Кто становится банкротом? Анализ факторов, влияющих на уровень предпринимательского риска // РИСК. 1997. - № 5.

169. Шевченко И.В Российские корпорации, тенденции развития: есть ли позитивные сдвиги?. // Дайджест-финансы (Москва).- 2005.- №12

170. Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А. «Корпоративный менеджмент: опыт России и США. Москва: ОАО «Типография «Новости», 2000.

171. Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А. «Корпоративный менеджмент: опыт России и США Москва, ОАО «Типография «Новости».- 2000.

172. Шиткина И. Корпоративное управление и корпоративный контроль в холдинговой компании //Хозяйство и право. 25/03/2003.

173. Шиткина И.С. Холдинги: правовой и управленческий аспекты. // Холдинги. правовой и управленческий аспекты (Библиотечка РГ).- 2002.- №11

174. Шмальгаузен И.И. Регуляция в индивидуальном развитии. М., 1964;

175. Шнейдман JI.3. Принципы корпоративного управления, или как успешно работать с инвесторами. Бухгалтерский учет. 2000. № 2.

176. Экономический потенциал развитого социализма / Под ред. Б.М.Мочалова М.,1982.

177. Эллерман Д. Практика и уроки приватизации: международный опыт. Народные начинают и. В кн.: Труд и собственность в XXI веке. Москва. Волгоград: Издатель, 2002

178. Яшин Н.С. Конкурентоспособность промышленного предприятия: Методология, оценка, регулирование. Саратов, 1997.