Организационно-методические основы банкротства промышленных предприятий (на примере Республики Дагестан) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Исаева, Заира Зайнутдиновна

• Исаева, Заира Зайнутдиновна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Исаева, Заира Зайнутдиновна

Введение стр.

Глава I. Теоретико-методические основы несостоятельности и банкротства российских предприятий.

1.1. Теоретические основы несостоятельности и банкротства. 3

1.2. Организационно-методическое обеспечение 11-25 системы банкротства в современных условиях. 26

Глава II Особенности банкротства предприятий Республики Дагестан

2.1. Причины неплатежеспособности предприятий в постприватизационной экономике. 43

2.2. Реорганизационные и ликвидационные процедуры в системе банкротства. 58

2.3. Анализ практики банкротства несостоятельных предприятий 73

Глава III Совершенствование методического обеспечения процедур банкротства.

3.1. Методические основы финансового анализа в практике банкротства предприятий. 85

3.2. Совершенствование планирования финансового оздоровления несостоятельных предприятий. 96

3.3. Формирование антикризисной стратегии предприятия: комплексный подход. 109

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-методические основы банкротства промышленных предприятий (на примере Республики Дагестан)»

Актуальность темы исследования. Переход страны к рыночным формам хозяйствования обусловил создание института несостоятельности (банкротства). Как показывает мировая практика и опыт стран с устоявшимися рыночными традициями, банкротство предприятий — это объективное, широко распространенное и закономерное явление.

Появление института банкротства в постсоветсткой России обусловлено в первую очередь, переходом от централизованно управляемой экономики к рыночной, осуществляемом в условиях глубокого экономического кризиса и формирования правовых основ ее функционирования. В этих условиях неизбежно возникает угроза банкротства предприятий, хаос в поиске эффективных организационных форм и хозяйственных связей. Многие предприятия не могут приспособиться к динамичным условиям хозяйствования, либо приспосабливаются с большим трудом, неся неоправданно высокие затраты и подвергаясь рискам, выражающиеся в снижении объемов производства, финансовой неустойчивости, а порой и в ликвидации бизнеса. Поэтому приведение в действие системы банкротства не только неотвратимо, но и необходимо, так как, во-первых, служит для выведения из рыночной среды неэффективного бизнеса, во-вторых, выступает оздоровительной процедурой на основе реорганизации менеджмента и реструктуризации активов несостоятельных предприятий.

Принятие в России Закона от 19.11.1992. №3929 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» не позволило выработать эффективный инструмент оздоровления предприятий. В нем отсутствовал механизм защиты кредиторов и должника от противоправных действий друг против друга, возникали проблемы и в ходе реорганизационных процедур.

Принятие Закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устранило некоторые недостатки предыдущего Закона, но не послужило преградой на пути передела собственности и незаконному выведению активов должников из хозяйственного оборота. Такая практика подтолкнула законодателя к принятию третьего Закона от 26.10.2002г. ЛЫ27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главный ориентир которого заключается в ограничении имущественного оборота в процедурах банкротства через предоставление собственникам дополнительных возможностей экономической реабилитации должника.

Опыт применения законодательства РФ о банкротстве и механизмов его реализации показал, что имеется множество нерешенных методологических проблем и практических задач, что с особой остротой ставит на повестку дня вопросы исследования современного организационно-методического обеспечения механизма банкротства и поиска путей его совершенствования.

Существует целый ряд специфических проблем, возникающих-прц реализации процедур банкротства. Это: научно обоснованные критерии и признаки несостоятельности, методическое и организационное обеспечение реализации норм законодательства о банкротстве, неадекватное правовое оформление (в арбитражных судах) экономических взаимоотношений между кредиторами и должником, слабая организация экономического управления на предприятиях, отсутствие научных разработок в области анализа и планирования деятельности несостоятельных предприятий в различных процедурах банкротства, острая нехватка профессиональных антикризисных управляющих и т.д. Вследствие остроты проблем банкротства в России и неадекватного правового оформления экономических отношений в этой сфере возникает объективная потребность в научном осмыслении протекающих процессов, поиске действенных инструментов по реализации банкротства с учетом особенностей и специфики кризисных явлений, переживаемых Россией.

Правоприменительная практика показывает, что дефицит исследований в сфере банкротства, в области его организационно-методического обеспечения является серьезным фактором, снижающим эффективность рыночных реформ в стране.

Не менее актуальным является исследование этих проблем и на региональном уровне. Более того, в свете поставленной задачи удвоения ВВП, возникает необходимость в коренном пересмотре подходов к повышению эффективности деятельности хозяйствующих субъектов с учетом региональной отраслевой специфики, выбора наиболее оптимальных решений по реализации рыночных возможностей.

В этой связи исследование проблем банкротства как инструмента реформирования и финансового оздоровления несостоятельных предприятий выступает на одно из первых мест в теории и практике экономической реформы. В исследовании рассматриваются организационно-методические основы банкротства в разрезе реорганизационных и ликвидационных процедур, анализируется практика банкротства с применением материалов и информации по Республике Дагестан.

Степень разработанности. Проблемы банкротства нашли отражение в экономических исследованиях зарубежных ученых и практиков таких, как Т. Бэкман, Р.Фостер, Р. Коул, Х.Биерман, В.Хаусман, Э.Альтман и др.

Начиная с 90-х годов эти проблемы анализировались в трудах российских ученых - Бунича П.Г., Васильевой Н.И., Грамотенко Т.А., Ивантера В.В., Коцюбы H.A., Масловой И.С., Юн Г.Б. Прикладным аспектам функционирования института банкротства посвящены труды Беляева С.Г., Витрянского В.В., Голубева В.В., Гусева В.И., Карпова П.А., Кошкина В.И., Семина A.B., Таля Г.К., Трефиловой Т.И. и др.

Различные аспекты банкротства и санации несостоятельных предприятий рассматривались в работах дагестанских ученых: Ахмедуева А.Ш., Абдулаевой 3.3., Гираева В.К. и др.1

Однако за пределами внимания исследования остались проблемы методики организации проведения банкротства в разрезе не только ликвидационных, но и реорганизационных процедур. Вместе с тем, в современной теории и практике хозяйствования велика потребность в методическом обеспечении процедур банкротства, учитывающего специфику не только предприятия, но и внешней среды.

Все это предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цель и задачи диссертационной работы. Целью исследования является уточнение методологических основ и разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию методического обеспечения процедур банкротства. Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач: исследовать экономическую сущность понятий банкротства и несостоятельности; изучить особенности и тенденции развития института банкротства в России и проанализировать его нормативно-правовую базу; исследовать причины неплатежеспособности промышленных предприятий РФ и РД; оценить эффективность применения реорганизационных и ликвидационных процедур к предприятиям-должникам Республики Дагестан;

1 Ахмедуев А.Ш. Маслова И.С. Банкротство предприятий: механизм, финансовые и социальные аспекты. Научный доклад ИЭРАН, 1995.

Абдуллаева 3.3. Механизм банкротства и санации несостоятельных предприятий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.э.н., - Махачкала, -2003.

Гираев В.К. Методические проблемы антикризисного управления. - М.: Материалы научно-практической конференции «Современные тенденции антикризисного управления» 14 февраля 2002г. разработать предложения по совершенствованию методического обеспечения процедур банкротства промышленных предприятий.

Объектом диссертационного исследования выступают промышленные предприятия Республики Дагестан, к которым применяются процедуры банкротства.

Предметом исследования является совокупность организационно-экономических отношений, возникающие при применении процедур банкротства.

Научная достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается использованием законодательных и нормативных документов, статистических сборников, изучением и критическим анализом обширной отечественной и зарубежной экономической литературы. Решение поставленных задач осуществлялось на основе диалектического метода, с использованием методов системного, сравнительного и экономико-статистического анализа, экспертных оценок и др.

Информационная база исследования. Исследование базируется на законодательных и нормативно-правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) в области регулирования процедур несостоятельности и функционирования института банкротства, на справочных материалах Территориального органа Госко*мстата РФ по РД, отчетные данные Территориального органа ФСФО России в РД, аналитические доклады о ходе реализации процедур банкротства, а также материалы арбитражного суда и деятельности арбитражных управляющих.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений и рекомендаций по

2 В соответствии с Указом Президента РФ от 09 марта 2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФСФО упразднена. совершенствованию методического обеспечения организации проведения процедур банкротства промышленных предприятий.

Научные результаты, полученные в ходе исследования, состоят в следующем:

- обоснована необходимость разграничения понятий несостоятельность» и «банкротство». Несостоятельность рассматривается как следствие нерационального управления предприятием, игнорирования циклических закономерностей развития отрасли и выступает качественной характеристикой неэффективности бизнеса, а банкротство - закономерный результат несостоятельности, преследующий цель прекращения бизнеса;

- на базе выявления организационных и функциональных особенностей реализации процедур банкротства, определены приоритетные направления в области совершенствования его организационно-методического обеспечения;

- сформулированы концептуальные предложения по финансовому оздоровлению промышленных предприятий Республики Дагестан с применением механизмов банкротства, учитывающие региональную специфику несостоятельности; обоснован методический подход к комплексному исследованию финансово-экономического положения несостоятельного промышленного предприятия, заключающийся в анализе бухгалтерской и статистической информации о прошлом, настоящем и прогнозе будущего его состояния; разработана методика оценки финансового состояния организации-должника по основным функциональным блокам: рынок товаров, на котором работает организация-должник; текущее финансовое положение и прогноз финансового состояния на перспективу; технико-технологический потенциал предприятия; кадровый потенциал; организационная структура управления предприятием; обеспеченность организации сырьем и ресурсами ;

- разработаны рекомендации по совершенствованию планирования процесса финансового оздоровления предприятия на основе критерия чистой текущей стоимости и показателей внутренней нормы прибыли и запаса финансовой прочности;

- сформулированы системообразующие элементы антикризисной стратегии для предприятий, прошедших процедуры банкротства в целях поддержания их устойчивого развития после устранения признаков несостоятельности и сдачи полномочий арбитражным управляющим.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в разработке теоретических положений и практических рекомендаций и предложений по совершенствованию методических основ банкротства.

Полученные в диссертации результаты позволяют объективно оценить состояние и развитие института банкротства в России и Республике Дагестан, определить направления совершенствования его организационно-методического обеспечения.

Ряд положений диссертационного исследования может быть использован в своей деятельности исследователями, профильными министерствами, арбитражными управляющими, независимыми экспертами. Основные положения диссертационного исследования методического характера могут быть использованы исследователями, профильными министерствами и ведомствами, арбитражными управляющими, консалтинговыми фирмами, финансовыми аналитиками и независимыми экспертами в ходе своей деятельности.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались на всероссийских и региональных научно-практических конференциях, проходивших в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов (г. Санкт-Петербург 1999г.) и Дагестанском государственном университете (г. Махачкала 1999-2004гг.). Разработанные в диссертационном исследовании предложения и рекомендации представлены в Территориальный орган ФСФО России в Республике Дагестан, подразделение Ставропольского филиала некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в г. Махачкале.

Методические материалы диссертационного исследования (методики анализа финансового состояния и разработки плана финансового оздоровления) использовались на семинаре-совещании арбитражных управляющих, проведенном под эгидой Территориального органа ФСФО России в РД 10-11 февраля 2004г. в г. Махачкале.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 6 научных работ общим объемом 1,3п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертационное исследование изложено на 137 стр. Состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Кроме того, в работе приведены 4 рис., 20 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Исаева, Заира Зайнутдиновна

Заключение.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы, применение которых на практике будет способствовать совершенствованию института банкротства, в том числе развитию его организационно-методических основ.

Исследование теоретико-методических основ несостоятельности и банкротства показало наличие комплекса проблем правового, экономического и финансового характера, связанных с объективным отражением в юридических нормах экономической действительности. Другими словами, отсутствует научно-обоснованный и приемлемый практикой понятийный аппарат, что ведет к неадекватным управленческим решениям, не снижает риски хозяйствующих субъектов и не защищает интересы кредиторов.

Цикличный характер развития предприятия, а также неравномерность условий их функционирования является общей закономерностью экономики, в связи с чем, целесообразно выделить стадии бизнеса, ведущие от прибыльной деятельности к абсолютной неплатежеспособности.

Внутренним содержанием несостоятельности является неэффективность бизнеса, а внешней формой - его неплатежеспособность, проявляющийся в виде устойчивой невозможности погашения требований кредиторов.

В работе дано авторское определение фундаментальных категорий института банкротства- несостоятельность и банкротство, показана природа несостоятельности именно как экономического явления, а не юридической констатации результатов хозяйственной деятельности.

Несостоятельность- это такая степень неэффективности предпринимательской деятельности, при которой интенсивность текущих денежных поступлений, а также суммарные активы, накопленные за период функционирования бизнеса ниже определенного среднеотраслевого уровня, что недостаточно как для удовлетворения, как внешних требований, так и для покрытия внутренних потребностей.

Показана природа несостоятельности именно как экономического явления, а не юридической констатации результатов хозяйственной деятельности.

Несостоятельность предприятия может закончиться как банкротством, так и его оздоровлением.

Банкротство- закономерный результат несостоятельности, преследующий цель прекращения существования бизнеса и обеспечения предсказуемого распределения рисков для кредиторов. С одной стороны, банкротство является негативным результатом как для бизнеса, так и для кредиторов, требования которых не будут погашены, с другой - выступает эффективным инструментом финансового оздоровления путем изменения структуры капитала, менеджмента, трудовых ресурсов.

Конкуренция и банкротство ускоряют процессы структурной перестройки производства, перелива капитала и ресурсов из неэффективных и малоэффективных сфер и структур в более прибыльные.

Несмотря на эти положительные стороны, банкротство вызывает множество негативных последствий как для кредиторов, так и для регионов и непосредственно трудовых коллективов.

Существенной особенностью экономики России является то, что переживаемый ныне кризис является не циклическим, а структурным, не обладающим внутренним механизмом самокоррекции. Игнорирование этого факта привело и продолжает приводить к уродливым проявлениям института банкротства как для списания долгов перед государством, так и для захвата чужого бизнеса и устранения конкурентов.

Поэтому проблемы несостоятельности и банкротства требуют контроля со стороны государства за деятельностью предприятий и внедрения эффективного механизма регулирования и управления ими.

В диссертационном исследовании изучены вопросы организационно-методического обеспечения системы банкротства, которая в своем развитии прошла три этапа.

Первый этап: с конца 1992г. по начало 1998 г.- период действия закона РФ от 19.11.1992г. №3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Во исполнение функций государства в процедурах несостоятельности и банкротства в сентябре 1992г. Было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом. Соответствующие структуры Федерального Управления были созданы в регионах. Так в республике Дагестан с 1 марта 1993 года начало действовать Территориальное агентство Федерального управления.

Практика применения Первого Закона о банкротстве показала, что права кредиторов существенно ограничивались в силу трудностей оценки реального финансового состояния должников, что приводило и к затягиванию решений о признании должника банкротом. Хотя в 1993-1997гг. Число исков о банкротстве, поданных в арбитражные суды, заметно возросло, однако процедура банкротства не получила в Республике широкого применения ни по количеству, ни по составу должников.

Данный закон исходил из принципа неоплатности, базирующегося на рассмотрении на соотношении стоимости активов и пассивов, при этом, если сумма кредиторской задолженности превышала стоимость имущества предприятия, то оно являлось неплатежеспособным на балансовой основе. По сути этот закон защищал недобросовестных должников и разрушал принципы имущественного оборота.

Второй этап (1998-2002гг.). Во втором законе (ФЗ от 08.01.98 г.№6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в основу был положен принцип неплатежеспособности: рассматривалось неспособность предприятия выполнить свои обязательства по мере наступления сроков погашения, т.е. предприятие считалось неплатежеспособным на кассовой основе. Это обеспечивало существенное снижение барьеров для инициирования дел о банкротстве.

В данном законе был введен принципиально новый организационный механизм, а именно - система арбитражных управляющих. Роль арбитражных управляющих в реализации процедур банкротства была очень велика. Обеспечение баланса интересов различных сторон, эффективность проведения таких процедур в существенной мере зависело от арбитражного управляющего.

Не лучшую роль в решении проблемы качества арбитражных управляющих сыграло и Положение о лицензировании, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998г. №1544. С 1 июля 2002г. Лицензирование деятельности арбитражных (в расчете на принятие нового закона о несостоятельности (банкротстве)) было прекращено.

Третий этап (конец 2002г.- по настоящее время) Со 2-го декабря 2002г. Вступил в действие закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, направленный по мнению законодателя, на устранение множества проблем и противоречий в функционировании института банкротства.

В ходе диссертационного исследования нами показана принципиальная структура российской системы банкротства, ее регуляторы и совокупность взаимосвязей между элементами "система управления" и "объект управления".

Исходя из этого, и опираясь на основы теории управления, нами установлено: имеем место ситуация многократного превосходства "системы управления" над "объектом управления", что неизбежно выводит на первый план проблему взаимодействия элементов "системы управления". При этом элементы данной системы управления не должны обеспечивать для себя в качестве приоритетных решение собственных задач в ущерб ресурсов "объекта управления" или других элементов системы.

Важнейшим организационным элементом функционирования системы банкротства в республике Дагестан является Межведомственное совещание РД, состав которого был утвержден Приказом ФСФО России от 13 августа 2003 №152. В состав этого совещания органов государственных социальных внебюджетных фондов, министерств- сельского хозяйства, финансов и имущественных отношений республики Дагестан.

Основной задачей МВС по РД является обеспечение прозрачности и единства позиции государственных органов в процедурах банкротства, координация деятельности государственных органов при предъявлении требований по обязательным платежам.

Анализ причин неплатежеспособности предприятий республики показал, что огромные взаимные задолженности предприятий друг другу являются, по существу, своеобразной формой кредитования и поддержки более слабых предприятий со стороны экономически состоятельных. Проблема взаимных неплатежей становится одним из самых узких мест экономической политики, поскольку прямым следствием неплатежей является усиление инфляции и блокирование процесса модернизации структуры промышленности. Нарастание платежной задолженности поддерживает экономически те предприятия, которые в нормальных рыночных условиях не могут претендовать на какое-либо кредитование. Скрытое кредитование одних предприятий за счет других никак не связано с уровнем эффективности работы предприятий-должников. Кроме того, такой долг, как правило, не облагается процентами, что делает неплатежи весьма выгодной формой заимствования.

В связи с этим, важнейшей задачей института банкротства должно стать обеспечение дисциплины платежей, регулирование процессов структурной перестройки через реорганизационные и ликвидационные процедуры.

Анализ применения реорганизационных процедур в ходе рассмотрения дел о банкротстве показал, что результаты внешнего управления в республике представляются неоднозначными.

На фоне уменьшения количества дел о банкротстве усиливается практика применения внешнего управления как реорганизационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника. Механизмы банкротства, заложенные в Третьем законе о банкротстве более ориентированы, по сравнению с нормами Второго закона, на сохранение бизнеса, его реструктуризацию и обеспечение предсказуемого распределения рисков для кредиторов. При этом наиболее эффективно реорганизационные процедуры применялись в отношении промышленных предприятий, наименее результативны меры банкротства на предприятиях сельского хозяйства и строительства.

В диссертационном исследовании установлено, что реорганизационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение) не затрагивают менеджмент предприятия. То есть, законодатель не дал ответа на вопрос: что дальше, когда устранены признаки банкротства и уходит арбитражный управляющий?

Экономические причины, отмеченные нами выше, в ряде случаев приводят к банкротству и дальнейшей ликвидации бизнеса. В ходе исследования доказано, что процедура конкурсного производства используется в основном для списания долгов по обязательным платежам.

Из проведенного анализа реорганизационных и ликвидационных процедур банкротства следует вывод: процедуры банкротства, являясь эффективным инструментом финансового оздоровления несостоятельных предприятий, оказались малоэффективными с позиции возврата долгов кредиторам. То есть, механизм банкротства не выполняет одну из основных задач- обеспечение предсказуемого распределения рисков для кредиторов.

Для решения этой задачи предлагается разработать республиканскую программу мероприятий по оздоровлению экономики с применением механизмов банкротства, для чего необходимо:

- институционально оформить единую организационную структуру, уполномоченную представлять интересы государства в процедурах банкротства;

- регулярно исследовать причины неплатежеспособности предприятий, анализировать финансовые результаты в сравнении со среднеотраслевыми значениями российских предприятий;

- осуществлять статистический контроль балансов предприятий независимо от форм собственности с привлечением налоговых органов на местах в порядке обмена информацией.

- координировать действия соответствующих министерств, ведомств и местных администраций через уполномоченный единый государственный орган в республике.

Анализ практики банкротства в республике Дагестан показал, что государственная политика в сфере банкротства направлена н а решение разных задач. Так, налоговые органы осуществляют "расчистку поля" от брошенных и не представляющих отчетность предприятий, Министерство финансов решает задачу списания безнадежных к возврату бюджетных кредитов, таможенные органы добиваются устранения с рынка недобросовестных участников внешнеэкономической деятельности, а Территориальный орган ФСФО России в РД решал задачу обеспечения платежей в бюджет через "устрашение" предприятий. Задача проведения структурных реформ и снижения хозяйственных рисков с помощью института банкротства в республике не решается.

Из этого можно сделать вывод о слабом взаимодействии государственных органов в сфере банкротства, неэффективности существующего механизма совместной работы, что не решает задачу структурных преобразований в экономике. Решение этих вопросов должно найти отражение в вышеупомянутой республиканской программе финансового оздоровления экономики.

Важнейшими составляющими совершенствования методических основ механизма банкротства являются:

- развитие методических основ финансового анализа; совершенствование планирования финансового оздоровления предприятий в процедуре банкротства - финансового оздоровления;

- формирование антикризисной стратегии предприятия с учетом всего комплекса факторов влияющих на развитие предприятия.

Методология объективной оценки финансового состояния предприятия в процедурах банкротства должна в полной мере учитывать специфику конкретного предприятия, ситуацию в отрасли и регионе. При этом на основе достоверной бухгалтерской и статистической информации следует тщательно рассмотреть прошлое, текущее и спрогнозировать будущее положение организации-должника.

Из вышесказанного вытекает новое содержание целей финансового анализа в процедурах банкротства:

- подтверждение или опровержение объективности и надежности бухгалтерских данных должника;

- получение информации о компетенции и надежности руководства (обеспечивает ли руководство ведение адекватного бухгалтерского учета);

- получение надежной оценки реальной стоимости активов и обязательств.

Изучив действующие методики финансового анализа, практику подготовки финансовых заключений арбитражными управляющими в процедурах банкротства нами предлагается методика комплексного финансового анализа для получения объективной оценки состояния организации-должника, которая содержит:

1. Анализ рынка товаров, на котором работает организация-должник в разрезе внешних и внутренних факторов. При этом проводится анализ общеэкономических условий с учетом региональных и отраслевых особенностей. Учет внутренних факторов предполагает анализ экономической деятельности должника и его организационно-производственной структуры на предмет возможности выхода из кризисного состояния.

2. Анализ текущего финансового положения и прогноз финансового состояния в перспективе с использованием коэффициентного метода. Нами заключено, что для более глубокого анализа следует учитывать жизненный цикл развития не только предприятия, но и отрасли в котором оно действует. Для этого необходима база сравнения, в качестве которой может выступить электронная база данных по предприятиям на основе налоговой отчетности, представляемой ими в налоговые органы.

В процедурах банкротства результаты финансового анализа важны не только для учредителей и собственников, но и для кредиторов. В этом и заключается принципиальное отличие как по кругу пользователей, так и методики финансового анализа предприятия-должника.

Анализ будущего состояния должен основываться на прогнозе движения денежных потоков и прогнозе прибылей и убытков организации-должника с использованием известных методов сценариев.

3.Анализ технико-технологического потенциала предприятия. Возрастающие требования к соблюдению безопасности и экологии могут оказывать существенное влияние на перспективы организации-должника.

4. Анализ состояния кадрового потенциала. Даже самое современное оборудование и технологии не в состоянии обеспечить развитие организации в отсутствие квалифицированных кадров.

5. Анализ организационной структуры управления предприятием и его производственно-хозяйственной деятельностью Данный анализ особенно актуален и необходим, так как в большинстве случаев причины банкротства лежат в неэффективном менеджменте и нерациональной организационной структуре предприятия-должника.

6. анализ обеспеченности организации сырьем и ресурсами. Особенно эта позиция актуальна при анализе финансового положения предприятий республики. В условиях удаленности от источников сырья и в силу известных событий в соседнем регионе транспортная составляющая выступает чувствительным фактором к росту тарифов даже при относительной стабильности цен на сырье.

Даже самая совершенная методика будет бесполезна, если не ужесточить требования к квалификации участников процедур банкротства и, прежде всего, к профессиональной составляющей работников финансовых служб предприятий и арбитражных управляющих.

В ходе диссертационного исследования сформулированы основные методические подходы к совершенствованию планирования финансового оздоровления предприятия в процедурах банкротства.

К ним относятся:

- исследование экономической эффективности предложенного плана финансового оздоровления; определение реальной возможности восстановления платежеспособности с помощью выбранной стратегии и соблюдения графика погашения задолженности;

- исследование уровня рисков плана и влияния их на исполнение графика погашения задолженности и восстановления платежеспособности должника.

Сформулированную методику дополняют предложенные критерии определения экономической эффективности предложенного плана финансового оздоровления, где в качестве главного выступает показатель достаточности у предприятия средств для уплаты кредиторам в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

Для оценки рисков при разработке планов финансового оздоровления предлагается использовать такие подходы, как: анализ чувствительности (определяет степень влияния изменения различных факторов на ключевые показатели эффективности плана финансового оздоровления) и метод сценариев.

Отсутствие в России в целом общедоступной информационной базы в результатах практической реализации планов финансового оздоровления в силу короткого срока введения этой процедуры в соответствии с Третьим законом о банкротстве не позволяет нам достоверно оценить риск проекта формализованными методами, хотя в результате применения данной методики можно получить ответы, на такие вопросы как о целесообразности или нецелесообразности плана финансового оздоровления.

Реализация предложенной методики позволит разработать более обоснованные управленческие мероприятия и реализовать действенные планы финансового оздоровления несостоятельных предприятий, что в масштабах страны позволит решить одну из основных задач института банкротства - предсказуемое распределение рисков и устойчивое развитие экономики в целом.

Диагностика финансового состояния и реализация плана финансового оздоровления предприятия-должника объективно требует поддержания устойчивого развития организации, что выдвигает на первый план необходимость разработки комплексной антикризисной стратегии развития.

По нашему мнению, антикризисная стратегия должна формироваться из таких составляющих, как организационная структура, производственный менеджмент, маркетинговая политика, инвестиционная политика, кадровая политика.

В условиях республики Дагестан при разработке антикризисной стратегии необходимо учитывать оборонное предназначение производства, когда крупные предприятия специализируются и взаимосвязаны в сфере ВПК. В этой связи, передача технологий двойного применения из оборонного комплекса в гражданские и наоборот является одним из возможных способов вывода предприятий из кризисного состояния и их дальнейшего устойчивого развития. Для этого необходимы институциональные преобразования, суть которых сводится к преданию части предприятий (производств) статуса казенных и соответствующего изменения организационно-правовых форм остальных.

Реализация положений антикризисной стратегии, сформулированных нами в диссертационном исследовании, позволит предприятиям, во-первых, избежать банкротства, во-вторых, найти свою нишу в рыночной экономике и динамично развиваться.

Резюмируя результаты диссертационного исследования, необходимо подчеркнуть, что применение института банкротства должно быть не разрушительной, а созидательной мерой, реализация механизмов которой должно осуществляться профессионалами, владеющими технологиями антикризисного управления и знаниями в области финансов, налогообложения, страхования и т.д.

В заключении хотелось бы отметить, что тема банкротства и несостоятельности предприятий - одна из самых актуальных и малоизученных, в разработку которой нами внесен посильный вклад.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Исаева, Заира Зайнутдиновна, 2004 год

1. Налоговый Кодекс РФ Часть первая. Ст. 74. П.З2. Гражданский кодекс РФ

2. Указ президента РФ от 23 июля 2003 №824. «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах»»

3. Указ Президента РФ от 09 марта 2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»

4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002г.// Российская газета 2 ноября 2002г. №209-210.

5. Федеральный закон от 08.01.98 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

6. Федеральный закон от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий)»

7. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 №100

8. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 №1544 (с изм. от 07.09.2001) «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих»

9. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»

10. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»

11. Н.Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 №218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»

12. Постановление Правительства РФ от 19.07.99 №829 «О мерах по реализации среднесрочной программы структурных реформ».

13. Постановление Правительства РФ от 04.04.2001 №301 «Об утверждении Положения о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству»

14. Рекомендации парламентских слушаний «Банкротство промышленных предприятий. Законодательство и практика» // Вестник ФСДН России, 1999, №4

15. Распоряжение ФСФО России то 27 августа 1999 №23-р (ред. от 08.04.2002) «Об осуществлении сотрудниками федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих»

16. Приказ ФСФО России от 09.09.03 №168

17. Приказ ФСФО России от 13 августа 2003 №152

18. Отчетные данные ТО ФСФО России в РД за 1994-2003 гг

19. Социально-экономическое положение Республики Дагестан/ Статсборник за 1998-2003

20. Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикризисного управления: практика и перспективы развития». 4.1. М.: ФСФО России, РАГС ИПК госслужбы, ИЭАУ, 2001

21. Экономико-правовой бюллетень. АКДИ // «Экономика и жизнь».- №9.2000

22. Формула финансового оздоровления в 3-х томах. Библиотека кризис-менеджера. Казань: изд. Дом «Образование», 2001

23. Выборочные статданные арбитражного суда РД, Национального банка ЦБ РФ по РД.

24. Абалкин Л. Неплатежи: «зри в корень» // Экономика и жизнь.- 1998.- №5

25. Абдулаева 3.3, Механизм банкротства и санации несостоятельных предприятий. Автореферат дис. к.э.н. Махачкала, 2003.

26. Алиев В.Г., Дохолян C.B. Организационное поведение. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 1998.

27. Антонов В., Волков Л. Институт банкротства в России //Дайджест-финансы. 2001.-№2

28. Андреева И. роль государства в процессе банкротства // Эксперт. 1998.-№5

29. Афанасьев М.П. Маркетинг: стратегия и тактика фирмы. -М.: 1998

30. Ахмедуев А.Ш., Маслова И.С, Банкротство предприятий: механизм, финансовые и социальные аспекты. Научный доклад ИЭ РАН, 1995.

31. Банкротства предприятий: бескровный предел собственности // Независимая газета. 1999. - 1 июня.

32. Беляев С., Кошкин В. Отношения банкротства и их государственное регулирование.// Российский экономический журнал. 1994. - №8

33. Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы. Курс лекций / под. Ред. И.П. Мерзлякова. -М.: ИНФРА М, 1998.

34. Практическое пособие по разработке планов внешнего управления. Под. Ред. Бобрышева А.Д., ИПК Госслужащих, 1999.

35. Веденеев е., Хурсевич С. Неплатежи как детище бюджета. // Экономика и жизнь. 1999.-№19.

36. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротство)//Хозяйство и право. -1998 .-№3

37. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: МГУ, 1995.

38. Волконский В. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики // Экономика и математические методы, 1999, т.35 №1

39. Вяткин В., Хэмптон Дж., Казак А. Принятие финансовых решений в управлении бизнесом: Учебное пособие, Екатеринбург, 1998

40. Гираев В.К. Методологические проблемы антикризисного управления.-М.: РАГС при Президенте РФ. Материалы научно-практической конференции "Современные тенденции антикризисного управления". 14 февраля 2002г.

41. Гираев В. Отсутствующий должник или преднамеренное банкротство? / Сборник статей и тезисов научно-практической конференции ДГУ "Экономический рост: содержание, факторы, источники". Махачкала: ИПЦ ДГУ 18-19 апреля 2003.

42. Годин A.A. Годин A.M. Марктинг: Учебное пособие. М.: 1999, Вып. 1. Ч. I-IV.

43. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: 1993

44. Градов А.П. Вешунов А.П. Самостоятельность и управление производственным процессом предприятия. -М.: Экономика, 1990.

45. Экономическая стратегия фирмы. / Под ред. Градова А.П. Спб.: Специальная литература, 1995

46. Грамотенко т.А. Мясоедова JI.B., Любанова Т.П. Банкротство предприятий. Экономический аспект. М.: 1998.

47. Гираев В. Досудебная санация -это фантастика. // Новое дело. №51.2002.

48. Делягин М. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра? -М.: 1997-396с.

49. Делягин М. Нормальные деньги должны вытеснить суррогаты. // Финансовые известия. 1997 .- 28 октября53.3убов В. От неплатежей к развитию. -М.: Экономика, 1999. -204с.

50. Иванов В. Неплатежи и неденежные расчеты между предприятиями. М.: Центр социальной экспертизы, 1999, -70с.

51. Иванов В.Н., Выскребцев В.А. Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности. Практическое пособие. -М.: 1999.

52. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению./ Под. Ред. Иванова Г,П. М.: "Закон и право" ЮНИТИ, 1995.- 28с.

53. Антикризисное управление: Учебник / под ред. Э.М. Короткова. М.: ИФРА -М, 2000.- 432 с.

54. Кондратьев Н. проблемы экономической динамики. М.-: Экономика, 1989, 526с.

55. Котлер Ф. Основы маркетинга. СПб.: АО «Коруна», АО «Литера"плюс», 1994.

56. Кузнецова Е.В. Финансовое управление компанией. М.: Правовая культура, 1995.

57. Управление государственной собственностью / Под. Ред. В.И. Кошкина и В.М. Шупыро. М.: Инфра - М, 1997.

58. Кунц Г.О. Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. В 2-х томах. Т.2. -М: Прогресс, 1981.

59. Пособие по ликвидации и реорганизации предприятий. / Под. Ред. Е.А. Лавягина. — М.: 1998.

60. Лапсис И.В. Бизнес-план основа успеха. - М.: Дело, 1994.

61. Макаров А., Мизиновский Е Оценка структуры баланса и несостоятельности предприятия // Бухгалтерский учет. 1996. - №3

62. Масевич М.Г., Павловский Е.А, Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. 1997. - №5-6

63. Матицин И.Н., Никонов В,Е, Арбитражное управление. Алгоритм деятельности, документопоток, формы и образцы документов: Практическое пособие для арбитражных управляющих.

64. Антикризисное управление / Под. Ред. Минаева З.С. М.: Приор, 1999, -432с.

65. Моляков Д., Атлас М., оборотные средства и всеобщая неплатежеспособности // Вестник финансовой академии. -1998. №3.

66. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. - №8.

67. Речин В. Предприятие в условиях неплатежей // ЭКО. 1998. - № 3.

68. Рогова О. Влияние платежно-расчетной системы на экономику // Экономист.- 1998. №8

69. Розанова Н. Банкротство как атрибут рыночной экономики И Вестник МГУ Экономика. 1998. -№3

70. Рондарь В.Н. Неплатежеспособность хозяйствующих субъектов как специфическая черта развития института банкротства в постприватизационной экономике России.// Некоммерческое партнерство.-№4.- 2003

71. Смолкин A.M. Организационная перестройка на предприятии. М.: Экономика, 1991.

72. Сафронов Н. ВолковЛ. Несовершенство системы корпоративного управления- основная причина несостоятельности российских предприятий. // Финансы и кредит. 2001. - №1

73. Светин Е. Порочный круг: неплатежи, бартер, воровство // Финансовая Россия. 2000. - №11, март.

74. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. -М.: Статут, 1999.

75. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. -. 2003. №3- 62 с.

76. Таль Г.К. Обращение к читателям // Вестник ФСДН России №0 (декабрь) . -1998.-с.З

77. Телюкина М. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволбционном и современном праве. // Юрист. 1997. - №12

78. Тренев В.Н., Ириков В.В. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. -М.: 1998

79. Цыпин И.С. Реструктуризация организаций: Учебное пособие 2-е изд., доп. и перераб. -М.: ВГНА МНС России, 2003, с.46

80. Шеремет А.Д., Сайфуллин P.C. Финансы предприятий. -М.: ИНФРА-М, 1998,- с.147

81. Американская школа управления. Бизнес-план или как повысить доходность вашего предприятия. М.: 1992

82. Антикризисное управление. 11-Модуль 17-томного пособия по программе подготовки управленческих кадров. -М.: ИНФРА-М, 2000

83. Бизнес-план. Рабочая книга. Санкт-Петербург: 1992.

84. Гражданское и торговое право капиталистических государств. /Под. ред. Васильева Е.А. -М.: Международные отношения", 1993, с.441

85. Шупыро В.М. преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: 1997

86. Практическое пособие по арбитражному управлению предприятием. Под. Ред. Президента Гильдии специалистов по антикризисному управлению Г.Б. Юня.- М.: Издательство «Статус», 1999, -384 с.

87. Ясин Е. Поражение или отступление (российские реформы и финансовый кризис) // Вопросы экономики. 1999. - №2.

88. Gross Karen Failure and forgiveness: rebalancingn the bankruptcy system. -New Haven, London, 1997