Управление активами как способ экономического оздоровления промышленного предприятия в условиях процедуры банкротства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ткаченко, Георгий Борисович

• Ткаченко, Георгий Борисович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ткаченко, Георгий Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

1. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СПОСОБ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ.

1.1. Анализ несостоятельности предприятий в экономико-правовом аспекте.

1.2. Сущность механизма антикризисного управления активами предприятия.

2. ПРИНЦИПЫ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРЕДПРИЯТИЯ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В КРИЗИСНОЙ СИТУАЦИИ.

2.1. Анализ методов и подходов к оценке кризисности состояния предприятия.

2.2. Современные подходы к обоснованию стратегии деятельности предприятия для целей антикризисного управления активами.

2.3. Оценка активов предприятия как основа диагностики кризисности его состояния в контексте антикризисного управления.

3. МЕТОДИКИ РАЗРАБОТКИ СТАБИЛИЗАЦИОННОЙ ПРОГРАММЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ В УСЛОВИЯХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА.

3.1. Финансово-экономические механизмы стабилизации состояния предприятия.

3.2. Разработка системы поддержки принятия решения по оздоровлению предприятия: обоснование и выбор процедуры банкротства.

3.3. Формирование концепции антикризисного управления на АОЗТ «Таганрогский мебельный комбинат».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление активами как способ экономического оздоровления промышленного предприятия в условиях процедуры банкротства»

Актуальность темы исследования. Появление различных форм собственности в России, формирование на этой основе базовых принципов хозяйствования привело к созданию институтов, регулирующих новые экономические отношения, в том числе института несостоятельности (банкротства). Само по себе понятие банкротства подразумевает процесс погашения возникшей кредиторской задолженности путем реализации имущества должника или переход права собственности на это имущество к кредитору. Социально-экономические последствия данной процедуры применительно к условиям производственного предприятия, с деятельностью и существованием которого связаны судьбы многих людей, а иногда и целых населенных пунктов, обусловили необходимость применения механизмов банкротства, нацеленных на восстановление деятельности предприятия-должника. Это в свою очередь привело к появлению в России системы антикризисного управления.

Сложность реализации его методов заключается в следующих положениях. Во-первых, теория антикризисного управления создана в развитых странах с устоявшимися рыночными отношениями. Во-вторых, заимствованные методики, начиная с этапа оценки финансового состояния предприятия и заканчивая разработкой стратегических планов, практически не отличаются от общих принципов управления успешно функционирующим предприятием. В-третьих, основы законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) базируются на опыте стран с развитой рыночной экономикой без учета российских особенностей и реалий хозяйственной среды. Используемые понятия, процедуры, механизмы их реализации не всегда взаимосогласованы, допускают неоднозначные толкования и трактовки, что приводит к экономико-правовым конфликтам при реализации принципов антикризисного управления. Поэтому в российской практике такое управление, как правило, сводится к погашению образовавшейся у предприятия кредиторской задолженности любым способом, после чего оно, очевидно, признается состоятельным, даже если отсутствуют возможности для дальнейшего развития. Вследствие этого реально восстановить деятельность предприятия-должника, т.е. вывести его из зоны неплатежеспособности практически невозможно.

Поэтому задача развития и конкретизации теоретических основ антикризисного управления в условиях трансформирующейся российской экономики в рамках инструментов и механизмов регулирования имущественных отношений, закрепленных на законодательном уровне, ориентирующей на экономическое оздоровление предприятия весьма актуальна.

Следует отметить, что в российской и зарубежной литературе большое внимание уделено вопросам управления предприятием, находящегося в кризисной ситуации.

Теоретические вопросы управления предприятием рассмотрены в трудах И. Ансоффа, Б. Бермана, Ф. Котлера, Дж. М. Эванса, Т.Г. Долгопятовой и др. Непосредственно теории и практике антикризисного управления посвящены работы В.А. Баринова.

Основы формирования стратегии предприятий, функционирующих в нестабильной экономической среде изложены в исследованиях Г.Б. Клейнера, B.J1. Тамбовцева, А.П. Градова, В.Д. Марковой, О.С. Виханского и др.

Экономические аспекты банкротства, методология и методики оценки бизнеса предприятия отражены в работах Ю. Брикхема, С.В. Валдайцева, JI. Гапенски, Т.А. Грамотенко, Т.П. Любановой, J1.B. Мясоедовой, Е.В. Стояновой, Э. Хелферта.

Юридические аспекты несостоятельности предприятия в странах с развитой рыночной экономикой и в России, а также их влияние на экономические индикаторы деятельности предприятий при реализации основных принципов антикризисного управления описаны В .В. Степановым.

Оценке факторов рисков деятельности предприятия посвящены работы P.M. Качалова, А.В. Баканова, А.Д. Шеремета.

Подробный анализ существующих правовых основ, методов и методик антикризисного управления, подходов к оценке состояния хозяйствующего субъекта, позволяет сделать выводы о необходимости уточнения теоретических основ и развития технологии антикризисного управления предприятием и смещении акцента с процесса погашения кредиторской задолженности на экономическое оздоровление деятельности промышленного предприятия.

Актуальность, недостаточная разработанность, теоретическая и практическая значимость вопросов, связанных с управлением состоятельностью и оздоровлением предприятия, обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели, задачи и логику.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является анализ, развитие и разработка теоретических подходов и практических методик антикризисного управления, обеспечивающих не только реабилитацию несостоятельных предприятий (или предприятий, попавших в кризисное положение) но и их эффективное функционирование.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи, совокупность которых отражает логическую структуру и последовательность исследования:

- изучение антикризисного управления с экономической и институциональной точек зрения, определение степени адекватности его теоретических основ требованиям российской экономики;

- анализ экономических аспектов нормотворческого процесса антикризисного управления предприятием в России с позиции его соответствия актуальным задачам развития современной экономики России, т.е. обеспечения условий устойчивого и сбалансированного развития;

-выявление факторов, определяющих конфликт законодательных основ регулирования процесса реабилитации предприятий с экономической целесообразностью их реализации для вывода предприятия из зоны неплатежеспособности;

- создание системы критериев, позволяющих обосновать процедуру банкротства с учетом финансово-экономического состояния предприятия;

- разработка методики выбора процедуры банкротства для формирования программы экономического оздоровления предприятия.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта рассматривается система управления хозяйственным комплексом неплатежеспособного, подлежащего проведению через процедуру банкротства промышленного предприятия согласно существующим институциональным основам регулирования имущественных отношений.

Предметом исследования является совокупность методов управления активами промышленного предприятия, оказавшегося в кризисной ситуации.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в движении от теоретического осмысления значения банкротства предприятия для регулирования отношений собственности и оздоровления экономики в целом к разработке адекватного российским реалиям экономического механизма управления предприятием в условиях процедуры банкротства, результатом реализации которого станет обеспечение его устойчивого развития. Такой подход предусматривает комплексную оценку активов предприятия, попавшего в зону неплатежеспособности и формирование на этой основе политики управления промышленным предприятием в условиях процедуры банкротства. Это диктует необходимость применения наряду с традиционными экономическими и организационно-правовых мер оздоровления, позволяющих оптимизировать структуру ресурсов и издержек предприятия и направленных на улучшение условий ведения хозяйственной деятельности.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, раскрывающие суть антикризисного управления предприятием, способы оценки кризисности его состояния, методы и подходы к разработке антикризисной политики и ее внедрению на предприятии, а также такие инструменты антикризисного управления, как реструктуризация имущественного комплекса.

Инструментарно-методический аппарат работы составляют такие общенаучные методы, как логический, сравнительного и структурно-функционального анализа, системного подхода, обобщения теоретических основ отечественной и зарубежной экономической науки в области теории управления, а также основных положений этой теории, касающиеся антикризисного управления производственными предприятиями, и конкретно-экономические: монографический, статистический и программно-целевой.

Информационно-эмпирическая база исследования.

Информационно-эмпирической основой исследования послужили официальные статистические данные Госкомстата РФ, Фонда информационной поддержки экономических реформ, публикации Федерального органа по финансовому оздоровлению предприятий, исследования Национального фонда подготовки кадров по результатам осуществления процедур банкротства, нормативно-правовые акты Российской Федерации в области регулирования имущественных отношений и несостоятельности (банкротства) предприятий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Практика антикризисного управления промышленными предприятиями показывает, что экономические механизмы управления предприятием в условиях процедуры банкротства существенно ограничены законодательными требованиями, а нормативно-правовые механизмы имеют низкую эффективность в силу заложенного в них конфликта интересов участников данного процесса. Именно поэтому реализация антикризисного управления в рамках традиционной процедуры банкротства не способна привести к экономическому оздоровлению предприятия и усилению его экономического потенциала.

2. Существующие методы оценки кризисности состояния предприятия в условиях новой парадигмы управления лишь констатируют наличие кризиса на предприятии, причем с меньшей точностью, чем установление признака банкротства, в соответствии с институциональными нормами. Поэтому необходимо применение методов системного анализа, позволяющих не только выявить наличие неудовлетворительной структуры баланса и глубину кризиса, но и определить альтернативные варианты его преодоления, способствующие действительному росту эффективности предприятия.

3. Диктуемая реалиями трансформационных преобразований необходимость регулирования отношений собственности в целом предопределила создание условий для развития института банкротства. Сегодня его основная цель сводится к погашению долговых обязательств, что часто приводит только к номинальному оздоровлению предприятия, а не к восстановлению экономики предприятия. Поэтому методы антикризисного управления предприятием в условиях процедуры банкротства должны быть ориентированы на вывод его из зоны неплатежеспособности путем выявления и реализации возможностей в области управления активами предприятия.

4. Формирование антикризисной стратегии должно быть основано на оценке реальной возможности предприятия выполнить накопленные обязательства с учетом интересов участников процесса банкротства, выйти из зоны неплатежеспособности и достигнуть экономической состоятельности. Исходя из этого целесообразно проведение санационной процедуры банкротства, использование которой в полной мере позволит задействовать совокупный имущественный потенциал предприятия.

5. Основной проблемой при разработке санационной программы является выбор типа процедуры банкротства. Предлагаемые в исследовании критерии и методика обоснования процедур банкротства, основанные на оценке имущественного потенциала предприятия, позволят избежать конфликта интересов участников процесса и реализовать существующие возможности развития предприятия.

6. Оценку активов предприятия, находящегося в стадии банкротства, необходимо проводить как с позиции максимально полного сохранения профиля его деятельности, так и в контексте реализации альтернативных вариантов использования ресурсов предприятия. Для этого при условии выполнения требований, заложенных в институциональных основах банкротства, должна быть выделена и оценена лимитирующая составляющая имущественного потенциала предприятия, определено ее влияние на реализацию как внешнего управления, так и конкурсного производства. Именно влиянием лимитирующей составляющей на величину имущественного потенциала предприятия обусловлено применение мирового соглашения и конкурсного производства как процедур выхода из кризисного состояния, способных оздоровить экономику предприятия.

Теоретическая значимость исследования состоит в уточнении целей и задач, выявлении недостатков существующих законодательных механизмов антикризисного управления предприятием, обуславливающих их неэффективность и недейственность, обосновании конфликта интересов участников процесса антикризисного управления, формализации процесса определения процедур банкротства на основе диагностики глубины кризиса и оценке возможностей предприятия с учетом обязательных требований по погашению накопленных обязательств.

Практическая значимость исследования. Материалы и методические результаты диссертационного исследования, описывающие подходы к антикризисному управлению, были применены отделом по делам о несостоятельности (банкротстве) Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Таганрогской ассоциацией арбитражных управляющих «Перспектива» для анализа деятельности несостоятельных предприятий, выбора и обоснования характера процедуры банкротства (внешнее управление, конкурсное производство), разработки планов и механизмов проведения процедур.

Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в учебном процессе в вузах при разработке и проведении семинарских и лекционных занятий по дисциплинам «Антикризисное управление», «Экономический анализ деятельности предприятия», «Экономическое проектирование».

Полученные данные могут служить основой для обоснования процедур антикризисного управления и разработки механизмов их реализации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии теоретических и методических положений антикризисного управления промышленным предприятием с целью его экономического оздоровления, функционирующего в условиях макроэкономической трансформации.

Основные научные результаты диссертационной работы состоят в следующем:

- определение роли и значения банкротства предприятия как инструмента регулирования отношений собственности и повышения эффективности функционирования субъектов хозяйствования в контексте рыночного реформирования национальной экономики, что позволяет уточнить и развить теоретическую модель антикризисного управления промышленным предприятием в рамках процедуры банкротства.

- разработан подход к управлению промышленными предприятиями в условиях процедуры банкротства, обеспечивающий при его практической реализации экономическое оздоровление хозяйствующего субъекта на основе оценки активов предприятия, трудовых ресурсов и его кредиторской задолженности, а также формировании на этой основе такой структуры имущества, которая способствовала бы расширенному воспроизводству вложенных в предприятие ресурсов;

- предложены рекомендации по совершенствованию методов применения экономического блока законодательных актов, регулирующих процедуру банкротства, которые ориентируют арбитражных управляющих на вывод из состояния банкротства кризисного предприятия и переход к нормальной производственной деятельности с сохранением его как социально-имущественного комплекса или как основного элемента социально-экономической среды региона;

-разработана методика выбора типа процедуры банкротства, соответствующей фактическому экономическому состоянию кризисного предприятия, которая была бы ориентирована на преимущественно оздоровляющий результат и сохранение эффективной деятельности предприятия, что позволило обосновать вид антикризисного арбитражного управления, разработать эффективную политику управления предприятием на основе используемой процедуры, и на практике вывести предприятие из зоны несостоятельности;

- систематизированы критерии оценки состояния предприятия, попавшего в кризисную ситуацию, что позволило произвести диагностику степени кризисности состояния предприятия, выявить причины кризиса, оценить вероятность вывода предприятия из зоны неплатежеспособности при сохранении или изменении существующего профиля деятельности.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационной работы докладывались на научных конференциях в г. Таганроге, Москве, С-Петербурге: Всероссийской конференции «Экономическая наука современной России» в ЦЭМИ РАН, научно-практических конференциях с международным участием «Системный анализ в экономике - 2000-2002» ТРТУ, ЦЭМИ РАН, СПбГТУ. Разработанные автором методики применялись в его практической деятельности при осуществлении им функций арбитражного управляющего в период с 1997 по 2003 г. для разработки планов проведения внешнего управления, конкурсного производства, подготовки обоснования выбора процедур банкротства для собраний кредиторов. По результатам исследования опубликованы работы, общим объемом 1,5 п.л.

Логическая структура диссертации. Диссертация последовательно раскрывает цель и задачи исследования, которые изложены на 170 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (151 источник). Включает 13 таблиц, проиллюстрирована 15 рисунками.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ткаченко, Георгий Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальность антикризисного управления предприятием в современных условиях не подлежит сомнению. Существующие подходы базируются на достаточно фундаментальных теоретических основах, но недостаточно проработаны практически. Кроме того, не ясна конечная цель антикризисного управления. Поэтому перед автором была поставлена цель обосновать теоретически и разработать концептуальные подходы к антикризисному управлению в современных российских условиях.

В настоящем исследовании антикризисное управление рассмотрено с экономической и институциональной точек зрения, раскрыта его роль в оздоровления конкретного предприятия и экономики страны в целом. Поскольку применение антикризисного управления является следствием реализации принципов законодательства о несостоятельности, то анализируются причины формирования и особенности института банкротства в России.

Анализ подходов к определению несостоятельности как экономикоправовой категории и процедур управления несостоятельным предприятием позволяет сделать следующие выводы:

1. Становление современного института банкротства в России можно считать естественным продолжением рыночных реформ и образования института собственности. При этом именно неэффективность функционирования многих предприятий, выразившаяся в кризисе неплатежей, послужила основой для разработки законодательной базы несостоятельности.

2. Современная российская система несостоятельности представляет собой «выжимки» из соответствующих законов США, Франции, Германии, Англии. При этом российским законодательством не определена четко разница в понятиях несостоятельности и банкротства, а также не указаны различия между ними. Из самого названия закона следует, что это одно и тоже (Закон о несостоятельности (банкротстве)); из механизма и сути процедур банкротства вытекает, что несостоятельное предприятие - это неплатежеспособное в настоящий момент, но возможно, подлежащее восстановлению в результате определенных мероприятий. Предприятие-банкрот не подлежит восстановлению, поэтому удовлетворение требований кредиторов возможно только через реализацию его имущества. Тогда закон должен называться «О несостоятельности и банкротстве предприятий и организаций».

Российское законодательство попыталось объединить все лучшее, что содержится в системах банкротства западных стран, в частности довольно сильную защиту интересов должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Поэтому ее нельзя считать ни прокредиторской, ни продолжниковой. Такая попытка накормить «волков» и сохранить «овец» привела к конфликту интересов участников процесса банкротства: собственников, самого должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Законом никак не предусмотрена защита интересов инвесторов (санационные процедуры), в частности не определен их статус по отношению к предприятию-должнику. Получается, что лица, вложившие средства в восстановление предприятия, фактически не контролируют этот процесс, что еще больше снижает инвестиционную привлекательность должника.

В законе изначально заложен конфликт интересов кредиторов и арбитражного управляющего при процедуре восстановления: цель кредиторов - как можно быстрее получить свои деньги, цель арбитражного управляющего - восстановить предприятие. Существует и конфликт интересов между самими кредиторами. Часть из них - конкурсные, т.е. участвующие в процессе принятия решения о судьбе предприятия и порядке проведения процедуры. Кроме того, удовлетворение кредиторов происходит по категориям, а не в порядке возникновения задолженности. Этот недостаток является следствием порядка погашения, установленного

Гражданским кодексом РФ, его негативное действие весьма ощутимо для кредиторов неприоритетных очередей.

Таким образом, на сегодняшний день правовой механизм российской системы несостоятельности (банкротства) является не эффективным и не действенным.

Характеризуя потенциал предприятия, находящегося в кризисной ситуации и подлежащего проведению через процедуру банкротства, следует иметь ввиду, что совокупность ресурсов такого предприятия может быть представлена только его активами. Традиционно ресурсы представляются в виде совокупности капитала и труда. Капитал предприятия представлен структурой его активов, которая также определяется и источниками их финансирования.

Трудовые ресурсы составляют значительную часть экономического потенциала любого предприятия, однако в случае несостоятельности организации, в силу большей мобильности этих ресурсов по сравнению с капиталом, происходит их отток на более успешные фирмы. Поэтому для предприятия в условиях банкротства совокупность ресурсов в большей мере определяется объемом и структурой его активов.

Следует выделить очень важный для целей антикризисного управления предприятием - должником аспект экономической сущности активов, как системообразующего элемента потенциала предприятия, который проявляется в ликвидности активов и возможности альтернативного их использования.

Под ликвидностью активов понимается их способность быть превращенными в денежные средства в требуемый период времени79. Следовательно, активы могут сами по себе быть источником финансовых ресурсов для погашения накопленной задолженности. Однако, сущность совокупности активов, как потенциала несостоятельного предприятия, заключается в их возможности приносить доход, что определяется дихотомичной природой экономического потенциала. Следовательно, целесообразно выделить возможные более доходные, чем существующие, направления альтернативного использования активов, что приведет в конечном итоге к формированию жизнеспособного хозяйствующего субъекта.

Согласно существующим институциональным основам несостоятельности смысл антикризисного управления в российской трактовке сводится к погашению кредиторской задолженности, следовательно, под экономической реабилитацией должника в условиях процедуры банкротства целесообразно подразумевать управление активами предприятия, реализация альтернативного использования которых приведет к экономическому оздоровлению предприятия, т.е. восстановлению способностей предприятия-должника выполнять свои обязательства и осуществлять производственную деятельность на основе . бизнеса без нарушений имущественных интересов контрагентов и платежной дисциплины - а бизнеса обеспечивать расширенное воспроизводство вложенных ресурсов.

Поскольку банкротство является кризисным состоянием, его преодоление требует специальных методов финансового управления. Рыночная экономика выработала обширную систему финансовых методов диагностики банкротства и методику принятия управленческих решений в условиях угрозы банкротства80. Эта методика предназначена не только для предприятий, где кризис очевиден и необходимо принимать неотложные меры по стабилизации, но и для всех предприятий, работающих в рыночных условиях. Она позволяют выявить на ранней стадии и нивелировать негативные факторы развития предприятия, наметить пути их устранения.

С позиций финансового менеджмента возможное наступление банкротства представляет собой кризисное состояние предприятия, при котором оно неспособно осуществлять финансовое обеспечение текущей производственной деятельности. Преодоление такого состояния, диагностируемого как «угроза банкротства», требует разработки специальных методов финансового управления предприятием.

Существует обширная система финансовых методов предварительной диагностики и возможной защиты предприятия от банкротства, которая получила название «системы антикризисного финансового управления». Для ее реализации в странах с развитой рыночной экономикой готовятся особые специалисты - менеджеры по антикризисному управлению компанией. Суть этой системы управления состоит в том, что угроза банкротства выявляется еще на ранних стадиях ее возникновения, что позволяет своевременно привести в действие специальные финансовые механизмы защиты или обосновать необходимость определенных реорганизационных процедур. Если эти механизмы и процедуры в силу несвоевременного или недостаточно эффективного их осуществления не привели к финансовому оздоровлению, то перед предприятием встает необходимость добровольного или принудительного прекращения хозяйственной деятельности и перехода к ликвидационным процедурам. От глубины и фазы кризиса на предприятии зависит выбор системы антикризисного управления.

Рассмотренные основные подходы к оценке кризисности состояния предприятия и принципы формирования стратегии его оздоровления, показали, что существующие способы диагностика глубины кризиса достаточно разработаны на концептуальном уровне, но не поддержаны методическими основами. Это приводит к констатации уже выявленных фактов неплатежеспособности предприятия, но не характеризует степень кризисности состояния организации.

Это характерно и для существующие методы разработки стратегии экономического оздоровления предприятия. Обосновано, что основой санационной стратегии в рамках процедуры банкротства должно стать выявление и реализация экономического потенциала активов предприятия-должника.

В соответствие с действующими ныне законодательными актами экономическая сущность этих процедур сводится к следующему.

1. Наблюдение вводится арбитражным судом как обязательная процедура с целью ограничения действия органов управления предприятия-должника, т.е. сохранения имущественного комплекса как обеспечения возникшей кредиторской задолженности, сохранения активов и подготовки к исполнению других процедур. Период наблюдения заканчивается в момент принятия судом решения о введении внешнего управления или об открытии конкурсного производства, или при утверждении арбитражным судом мирового соглашения.

2. Открытие конкурсного производства связано с невозможностью предприятия сохранять прежний профиль деятельности и продолжать функционировать в сложившихся условиях. Возможной причиной может быть частичное разрушение технологического комплекса предприятия, отсутствие спроса на продукцию. Говоря о конкурсном производстве, следует учитывать, что оно фактически сводится к очистке базового имущественного комплекса предприятия от долгов или перераспределению его в руки более эффективных собственников. Таким образом, можно говорить, что выявлен и обоснован оздоровительный аспект процедуры конкурсного производства - ликвидация юридического лица - заключающийся в очистке бизнеса предприятия от требований кредиторов и финансово-обременительного имущества.

3. С помощью процедуры внешнего управления решаются две задачи: удовлетворение требований кредиторов и продолжение функционирования предприятия.

Успех внешнего управления зависит от многих организационно-экономических предпосылок:

1) наличия у предприятия стратегии развития, также имущества в размерах, достаточных для продажи части его, чтобы своевременно удовлетворить требования кредиторов без нарушения целостности производственно-технологического комплекса;

2) существования платежеспособного спроса на традиционную или конкурентоспособную альтернативную продукцию;

3) наличие на предприятии команды единомышленников, готовых поддерживать действия внешнего управляющего, а также грамотного финансового менеджмента со стороны внешнего управляющего и производственно-финансовых структур, оказывающих ему соответствующую поддержку.

Первые два условия являются основными для определения характера процедуры. Однако, учитывая заложенный конфликт интересов внутри управляющего органа - комитета кредиторов и арбитражного управляющего, рассмотренный выше, эффективность этой процедуры крайне низка.

Таким образом, в ходе наблюдения должно быть выяснено, есть ли реальная возможность вывести предприятие из зоны неплатежеспособности или нет.

Разработанный в настоящем исследовании поход к выбору процедуры банкротства для формирования санационной программы, основанный на выявлении избыточных активов, оценке уровня ликвидности активов, а также выявлении возможности их альтернативного использования позволил:

- учесть влияние трудовых ресурсов при выборе процедуры банкротства и формировании стратегии антикризисного управления предприятием;

- выделить и учесть не только доход от производства, но и от альтернативного распоряжения вложенными ресурсами;

- определить эффективность применения процедур банкротства для конкретного предприятия на основе величины сальдо финансовых потоков и коэффициента рентабельности активов предприятия;

- максимально учесть интересы кредиторов предприятия, поскольку сальдо финансовых потоков формируется с учетом погашения кредиторской задолженности и затрат на проведение процедуры.

Таким образом, стабилизационная программа несостоятельного предприятия на основе управления его активами в рамках процедуры банкротства, должна базироваться на:

- выявлении потенциальных видов деятельности на базе существующих активов;

- оценке наличия платежеспособного спроса на продукцию, возможности предоставления внешнего финансирования, а также целесообразности сохранения бренда фирмы, как нематериального актива, обладающего высокой потенциальной доходностью, что является условием сохранения предприятия-должника как юридического лица (применения процедуры внешнего управления);

- анализе возможности реализации избыточных активов и инвестирования этих доходов для повышения качества активов, формирующих отдельные виды бизнеса, и развития точек экономического роста при условии соблюдения очередности и сроков погашения кредиторской задолженности.

Реализация такого подхода приведет к формированию стратегии антикризисного управления предприятием-должником, ориентированной на оздоровление экономики такого предприятия в целом, а не только его финансовой системы, что будет способствовать укреплению реального сектора российской экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ткаченко, Георгий Борисович, 2005 год

1. Гражданский Кодекс РФ, ч.1 и II. М.: Аналитика-Пресс, 2004.679 с.

2. Конституция РФ. М.: Аналитика-Пресс, 2004. - 870 с.

3. Налоговый Кодекс РФ. М.: Аналитика-Пресс, 2004. - 770 с.

4. Распоряжение ФУДН при ГКИ № 31-Р.

5. Распоряжение ФУДН при ГКИ № 56-Р.

6. Закон о несостоятельности (банкротстве) РФ от 08.06.92г.

7. Закон о несостоятельности (банкротстве) РФ от 10.12.97г.

8. Закон о несостоятельности (банкротстве) РФ от 26.10.03г.

9. Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия Приказ Минэкономики РФ от 01.10.97г. № 118.

10. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учет их платежеспособности» от 31.03.99г.

11. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению «Правила подготовки заключений о возможности реструктуризации задолженности организаций по обязательным платежам в федеральный бюджет» от 01.10.2003.

12. Распоряжение Федеральной службы Росси по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27.08.98г. № 16-Р «Методические рекомендации по ускоренному порядку применение процедур банкротства».

13. Указ Президент РФ от 14.02.96 № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций».

14. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 2004. - 256 с.

15. Адамов В.Е., Ильенкова С.Д., Сиротина Т.П., Смирнов С.А. Экономика и статистика фирм. М.: Финансы и статистика, 2003. - 240с.

16. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики. 1994. -№8.17 .Александровский А.П. Анализ работы промышленного предприятия. М., 1938.

17. Анохин B.C., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств. М.: ИНФРА-М, 2002. - 286 с.

18. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ. М.: Экономика, 2004.

19. Антикризисное управление: Общие основы и особенности России. / Под ред. И.К. Ларионова. М.: Издательский Дом «Дашков и К», 2001 -248 с.

20. Арене Э.А., Лоббек Дж. К. Аудит: Пер. с англ. / Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 1995. - 560 с.

21. Аукуционек С.П. Рыночная реформа и переходный кризис // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 2.

22. Ахметьянова З.А. Вещные права на имущество юридических лиц. Казань: Издательство «Талигмат» Института экономики управления и права, 2001 -204 с.

23. Баззел Р.Д. и др. Информация и риск в менеджменте. М.: Финстатинпром, 1994. - 95 с.

24. Баканов М.И., Шеремет АД. Теория экономического анализа. -М.: Финансы и статистика, 2002. 288 с.

25. Балабанов И. Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2004.-56 с.

26. Балашов В.Г. Антикризисное управление предприятими и банками. М., 2001.

27. Банкротство по заказу. Интервью с руководителем ФСФО Т.И. Трефиловой // Труд-7. 2001. - 23-29 августа.

28. Баринов В. А. Антикризисное управление. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002.-364 с.

29. Барлтроп К. Дж., Мак Нотам Д. Интерпретирование финансовой отчетности. М.: Финансы и статистика, 1994. - 240 с.

30. ЪХ.Бартенъев С.А. Экономические теории и школы. М.: БЕК, 1997.-352 с.

31. Бачкаи Т. и др. Хозяйственный риск и методы его измерения: Пер. с венг. М.: Экономика, 1979. - 189 с.

32. Блатов Н.А. Баланс промышленного предприятия и его анализ. -JI.: Ленпартиздат, 1940.

33. Бернстайи JI.A. Анализ финансовой отчетности: Пер. с англ. / Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика (Серия по бухгалтерскому учету и аудиту), 2001. - 624 с.

34. Бернтайн Л. Анализ финансовой отчетности. Теория и практика: Пер. с англ. И.И. Елисеева. М.: Финансы и статистика, 2004.

35. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Экономическое управление бизнесом. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-391 с.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2003. - 682 с.

37. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент т.1. Пер. с англ. / Под ред. В.В. Ковалева. М.: Экономическая школа, 1998. - 497с.

38. Вайнер Дж. Кривые затрат и кривые предложения // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. Спб.: Экономическая школа, 1995. -534 с.

39. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: Пер. с англ./ Гл. ред. серии Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 1996.

40. Валдайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций. СПб.: СпбГУ, 2005. - 232 с.

41. Валдащев С.В. Оценка бизнеса и инноваций. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 2004.

42. Васильева Н.Э., Козлова Л.И., Гуцаленко Г.В. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления. М.: Финансы и статистика, 2003.

43. Васин Ф.П. Управленческий учет. М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 2003. - 98 с.

44. Виды экономического анализа, их место и роль в совершенствовании и управлении промышленным производством / Под ред С.К. Татура. М.: МГУ, 1976.

45. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Изд-во МГУ,1995.

46. Внутрифирменное планирование / Под ред. Бухалкова М.И. М.: ИНФРА-М, 1999.-368 с.

47. Горемыкии В.А., Бугулов Э.Р., Богомолов А.Ю. Планирование на предприятии. М.:ФИЛИНЪ, 1999. - 328 с.

48. Грамотенко Т.А., Мясоедова JI.B., Любанова Т.П. Банкротство предприятий. Экономические аспекты. М.: Приор, 1998. - 176 с.

49. Грязнова А.Г., Ленская С.А. и др. Как обеспечить рост капитала: воспроизводственные основы экономики фирмы. М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1996. - 121 с.

50. Деятельность арбитражных судов России в 2000-2003 гг. Пресс-релиз ВАС РФ.

51. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: «Дело Лтд», 1995.

52. Долан ЭДж., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель: Пер. с англ. В. Лукашевича и др. Спб.: Печатный Двор, 1991. - 496 с.

53. Ельсуков В., Каменков В., Конанов Б., Мирошниченко А. Антикризисное управление предприятием. М.: Аверсэв, 2003. -574 с.

54. Жариков В.А. Формирование оборотного капитала. М.: ИНФРА-М, 2001.-280 с.

55. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление. -М.: Омега, 2005.-356 с.

56. Зайделъ X., Теммеи Р. Основы учения об экономике: Пер. с нем. -М.: Дело ЛТД, 1994.

57. Зайцева Н.А. Антикризисное управление предприятием: теория и практика. М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2004. -177 с.

58. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: ИНФРА-М, 1998.-204 с.

59. Как осуществлять сделки с недвижимостью. Спб.: Бизнес-Пресса, 1998.-64 с.6\.Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: Издательская группа «Инфра-М-Кодекс, 1995.

60. КейнсДж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Антология экономической классики. М.: МП «Эконов», «Ключ», 1993. - 486 с.

61. Клейнер Г.Б. Риски промышленных предприятий (как их уменьшить и компенсировать) // Российский экономический журнал. — 1994.-№56.-С. 85-92.

62. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л. Предприятие в условиях неопределенности // Человек и труд. 1993. - № 2. - С. 81-84.

63. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JI., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде. -М.: Экономика. 1997.

64. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1995. - 432 с.

65. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2002. - 560 с.

66. Козлова Е.П., Парашутин Н.В., Бабченко Т.Н., Галанина Е.Н. Бухгалтерский учет. М.: Финансы и статистика, 2003. - 464 с.

67. Коллас Б. Управление финансовой деятельности предприятия. -М.: Финансы, ЮНИТИ. 1997.

68. Комаров Ю. Главное финансовое оздоровление (интервью с Г.К. Талем) // Журнал для акционеров. - 1998. - № 11.

69. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.-763 с.

70. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 2003.

71. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М.: Русская деловая литература, 2004.

72. Курц X. Д. Капитал, распределение, эффективный спрос: Пер. с англ. М.: Аудит. ЮНИТИ, 1998. - 294 с.

73. Ламберт-Могилевская А., Сонин К, Журавская Е. Политические аспекты банкротства в переходный период. М.: РЭЦЭП, 2000.

74. Панкин В.Е., Татарова А.В. Некоторые методы и подходы к определению потенциала экономических систем / Системный анализ в экономике 2002. Материалы III конференции с международным участием. - Таганрог: ТРТУ, 2002.

75. Ларин Ю. Частный капитал в СССР. Антология экономической классики. М.: МП «Эконов», «Ключ», 1993. - 486 с.

76. Любанова Т.П., Мясоедова Л.В., Грамотенко Т.А., Олейникова Ю.А. Бизнес-план: опыт, «подводные камни», проблемы: Научно-практическое пособие. Ростов н/Д.: ДГТУ, 1996.

77. Львов Д.С., Гребенников В.Г.', Зотов В., Пресняков В.Ф. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. 1995. -№9.

78. Макарьян Э.А., Герасименко Г.П. Финансовый анализ. М.: ПРИОР, 1997.-160 с.

79. Макконелл К.Р., Ерю C.JI. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т. М.: Республика, 1992.

80. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т.1. Общие положения. -М.: БЕК, 2004.

81. Матвеев Р.Ф. Теория политических процессов. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1996. - 320 с.

82. Матвеева Л.Г. Оценка потенциала интегрированных форм предпринимательства: региональный аспект. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2000.-244 с.

83. Медлить с созданием эффективного механизма банкротства опасно. Интервью с Д. Никологородским // Рынок ценных бумаг. -1997. №12.

84. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер, с англ. М.: Дело, 1992. - 702 с.

85. Михайлов JI.M. Антикризисное управление в промышленности. -М.: Экзамен, 2004. 221 с.

86. Наблюдение новая процедура в законе о банкротстве // Рынок ценных бумаг. - 1999. - №12.

87. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений: Пер. с англ./ Под ред. А. Н. Шохина. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

88. Пачоли Л. Трактат о счетах и записях. М.: Финансы и статистика, 1994. - 320 с.

89. Пакъе О., Селигман Р. Угроза банкротства и реструктуризация (на примере московских предприятий) // Предпринимательство в России. 1997. - №2.

90. Петти В. Трактат о налогах и сборах Антология экономической классики / Предисловие И.А. Столярова. М.: МП «Эко-нов», «Ключ», 1993.-475 с.

91. Пиндайк Р., Рубенфельд Д. Микроэкономика. М.: Дело, 2002.

92. Полунина М., Анисимов Е.В., Завьялов В.Т. и др. Политология. -М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 2002. 277 с.

93. Попов Р.А. Антикризисное управление. М.: Высшая школа,2005.

94. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. и с предисл. В.Д. Щетинила. М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.

95. Прангишвили И.В. «Общесистемные закономерности функционирования сложных систем различной природы» М.: Изд-во МГУ, 2002.

96. Профилем не вышли. Как избавиться от непрофильных активов не просто с минимальными потерями, а с максимально возможной выгодой // Секрет фирмы. 2004. - № 9.

97. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 2000. - № 8.

98. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - № 5.

99. Ревущий Л.Д. Потенциал и стоимость предприятия. М.: Перспектива, 2002. - 124 с.

100. Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия: Пер. с франц. / Под ред. Л.П. Белых. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997.

101. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения и Антология экономической классики / Предисловие И.А. Столярова. М.: МП «Эконов», «Ключ», 2002. - 475 с.

102. Робертсон Дж. К. Аудит: Пер. с англ. М.: К-РМО, аудиторская фирма «Контакт», 1993. - 496 с.

103. Российская промышленность: институциональное развитие. Аналитический обзор. Выпуск 1 / Под редакцией Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 239 с.

104. Симоне Д. Как стать собственником. М.: Сирин, 1997. - 392 с.

105. Скворцов О.В. Иски о признании права собственности в Арбитражном суде. М.: Бизнес-школа Интел-Синтез, 1997. - 128 с.

106. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. -М.: СТАТУТ, 1999. 98 с.

107. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и о науке о поведении. Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. Спб.: Экономическая школа, 1995. - 534 с.

108. Синки Дж.Ф. Управление финансами в коммерческих банках: Пер. с англ. 4-го переработанного изд. / Под ред. К.Я. Левиты, Б.С. Пинскера. М.: СайНаху, 1999. - 820 с.

109. Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражным, налоговым комментарием Т. 1. / Под ред. Брызгалина А.Н. М.: Аналитика - Пресс, 2004. - 320 с.

110. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов и Антология экономической классики / Предисловие И.А. Столярова. М.: МП «Эконов», «Ключ», 2003. - 475 с.

111. Справочник по недвижимости / Под ред. Волчкова Н.Г. М.: ИНФРА-М. 1996.-672 с.11 в. Татарников Е.А., Новикова Н.А. Антикризисное управление предприятием. М.: Экзамен, 2005. - 256 с.

112. Теория анализа хозяйственной деятельности / Под ред. В.В. Осмоловского. Минск: Высшая школа, 1975.

113. Теория переходной экономики Т. 2. / Под ред. Красниковой Е.В. -М.:ТЕИС, 1998.-321 с.

114. Теория фирмы / Под. ред. В.М. Гальперина. М.: Экономическая школа, 2003. - 520 с.

115. Теория и практика антикризисного управления / Под. ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2004.

116. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. Вступительная статья Г.Н. Сорвиной. -М.: «Наука», «РОССПЭН», 1997.- 574с.

117. Тэпмаи JI.H. Риски в экономике. М.: ЮНИТИ-ДАНА,2002. 380 с.

118. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: Изд-во ЭКМОС,2003.

119. Фальцман В. К. Основы микроэкономики. -М.: ТЕИС, 1998. 81с.

120. Фальцман В.К. Оценка инвестиционных проектов и предприятий. М.: ТЕИС, 1999. - 56 с.

121. Федотова М.А., Сколько стоит бизнес? Методы оценки. М.: Перспектива, 1996.

122. Финансовый менеджмент / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. М: Финансы, ЮНИТИ, 1997.

123. Финансовое планирование и контроль: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М. 1996.-480 с.

124. Финансы предприятий / Под ред. Колчиной Н.В. М.: ЮНИТИ, Финансы, 2004. - 413 с.

125. Форс-маржа. Пять стратегий, позволяющих заработать на кризисе // Секрет фирмы. 2004. - № 32.

126. Фридмен М. Количественная теория денег. М.: Эльф пресс, 1996.- 131 с.

127. ХеддервикК. Финансовый и экономический анализ деятельности предприятия: Пер. с англ. / Под ред. Ю.И. Воропаева. М.: Финансы и статистика, 1996.

128. Хелферт Э. Техника финансового анализа. М.: Аудит. ЮНИТИ, 1996.

129. Хозяйственное право. Т. 2 / Отв. ред. проф. B.C. Мартемьянов. -М.: БЕК, 1994.

130. Ъ5.Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ ред. и вступ. ст. Е М. Энтова. М.: «Прогресс» - «Универс», 1993. - 488 с.

131. Хорин А.Н. Анализ интенсификации производства. М.: Финансы и статистика, 1994. - 174 с.

132. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М.: Дело, 1992.

133. Шаститко А.Е. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995. - № 8.

134. Шеремет АД. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия. М.: Экономика, 1974.

135. Шеремет АД., Дей Г.Г., Шаповалов В.Н. Метод цепных подстановок и совершенствование факторного анализа экономических показателей // Вестник МГУ. Сер 6. Экономика, 1991. № 4.

136. Шеремет АД., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. -М.: ИНФРА-М, 1995.

137. Шеремет АД., Сайфулин Р.С., Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1998.

138. Шеремет АД., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа предприятия. М.: Дело, 1992.

139. Шеремет АД, Сущ В.П. Аудит. М.: ИНФРА-М, 1995.

140. Экономическая безопасность. Производство финансы - банки / Под ред. В.К. Сенчагова. - М.: Финстатинформ, 1998.

141. Экономический анализ хозяйственной деятельности / Под ред. А.Д. Шеремета. -М.: Экономика, 1979.

142. Экономика предприятия / Под ред. проф. Волкова И.О. М.: ИНФРА-М, 1999.-416 с.

143. Экономика предприятия / Под ред. проф. Сафронова Н.А. М.: Юрист, 1998.-584 с.

144. Энтони Р., Рис Дж. Учет: ситуации и примеры: Пер. с англ. / Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика (Серия по бухгалтерскому учету и аудиту), 1993. - 560 с.150. website http//www.banckrot.ru151. web site htt//www.AksionBKG.ru