Эффективность управления несостоятельными промышленными предприятиями как условие обеспечения фискальных интересов государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Красоченкова, Наталья Петровна

• Красоченкова, Наталья Петровна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Красоченкова, Наталья Петровна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы несостоятельности и банкротства промышленных предприятий

1.1. Несостоятельность и банкротство как экономические категории.

1.2. Участие государства в регулировании процессов банкротства несостоятельных предприятий.

1.3. Фискальные интересы государства в процедурах банкротства.

Глава 2. Анализ ситуации в сфере банкротства промышленных предприятий с позиций влияния на соблюдение фискальных интересов

2.1. Объективные причины возникновения экономических кризисов на промышленных предприятиях.

2.2. Факторы, оказывающие влияние на соблюдение фискальных интересов.

2.3. Анализ проблем, возникающих при реализации процедур банкротства промышленных предприятий.

Глава 3. Основные направления совершенствования мер по соблюдению фискальных интересов государства при реализации процедур банкротства предприятий

ЗтГгСовершенствование нормативно-правовой " базы в сфере" банкротства.

3.2. Повышение эффективности управления несостоятельным предприятием.

3.3. Совершенствование механизма функционирования предприятий в условиях кризиса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность управления несостоятельными промышленными предприятиями как условие обеспечения фискальных интересов государства»

Актуальность темы диссертационного исследования

Несмотря на достигнутые в последнее время успехи в преодолении кризисных явлений в российской экономике, совершенно очевидно, что в ходе проводимых реформ пока не удалось создать эффективные рыночные механизмы управления социально-экономическим развитием страны. Особенности проведения экономических реформ в России, отсутствие достаточного опыта работы предприятий в новых условиях и низкий уровень организации управления собственностью привели к образованию значительного объема просроченной задолженности предприятий по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Если рассматривать предприятия по отраслевому принципу, то весьма ощутимыми для российской экономики являются кризисные процессы в-сфере промышленности, где в течение последних лет сохраняется» значительная доля убыточных предприятий (около 40%). К основным причинам массовых банкротств промышленных предприятий в России можно отнести неблагоприятную микроэкономическую ситуацию и отсутствие необходимых условий, позволяющих выстроить эффективную систему управления этими предприятиями.

Неэффективное управление на промышленных предприятиях приводит к ухудшению их финансового состояния, нанося прямой ущерб интересам государства, так как лишает последнее значительных налоговых поступлений в бюджет (промышленные предприятия обеспечивают 49,5% налоговых поступлений в бюджеты всех уровней). При этом государство, как и любой другой кредитор, заинтересовано в удовлетворении должником предъявленных к нему требований, а также в том, чтобы при осуществлении процедур банкротства обеспечивалось сохранение бизнеса и рабочих мест как ресурса для формирования доходов бюджетной системы и сокращения ее расходов по социальной поддержке безработных.

В условиях неплатежеспособности значительной части отечественных промышленных предприятий важное научное и практическое значение приобретает совершенствование существующих и разработка новых механизмов эффективного управления несостоятельными предприятиями, которые в значительной мере были бы ориентированы как на соблюдение фискальных интересов государства при реализации процедур банкротства, так и на сохранение приоритетов социально-экономического развития, позволяющих сохранить стратегически значимое, целевое и функциональное назначение этих промышленных предприятий.

Особую значимость тема исследования приобретает и в связи с тем, что российское законодательство о банкротстве, несмотря на достаточно частое его изменение, не дает четкого ответа на вопрос, в чем заключаются фискальные интересы государства при банкротстве, какие из своих интересов'* государство считает приоритетными, а также какими методами осуществляется их соблюдение и защита.

Актуальность этих вопросов, их недостаточная теоретическая разработанность и практическая значимость в современных условиях хозяйствования обусловили выбор темы, цели, задач и структуры диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы

Наука за последнее время значительно продвинулась в понимании сущности института банкротства. Многоплановость проблем, возникающих при реализации процедур банкротства предприятий, их взаимосвязь с различными сторонами функционирования экономической системы на микро-, макро- и международном уровнях, определяет изучение отдельных аспектов многими зарубежными и отечественными учеными различных школ, направлений, а также дисциплин.

Большой вклад в изучение и решение проблем института несостоятельности (банкротства), антикризисного управления и неплатежеспособности внесли такие отечественные и зарубежные ученые, как

Г.А. Александров, Э. Альтман, И. Ансофф, В.А. Баринов, И.А. Бланк, У. Бивер, И. Гийон, А.В. Грачев, П. Друкер, О.В. Ефимова, Е.П. Жарковская, В.П. Зотов, Т.А. Зуб, В.В. Ковалев, Э.М. Короткое, В.И. Кошкин, М.Н. Крейнина, В.А. Коноплев, Н.В. Родионова, Р.С. Сайфуллин, Н.Н. Селезнева, И.Г. Степанов, B.C. Сурнин, Т.М. Суслова, Р. Тафлер, Г. Тишоу, Э.А.Уткин, В.А. Шабашев, А.Д. Шеремет и др.

Исследованию теоретико-методологических и практических основ управления промышленными предприятиями в процедурах банкротства посвящены работы Р. Акоффа, X. Кунца, С.А. Никитина, К. Опенлендера,

B.И. Романчина, В.Т. Смирнова, А. Томпсона, Дж. Траута, Б. Тэйлора и др.

Среди многих выдающихся отечественных ученых и исследователей, внесших весомый вклад в развитие института банкротства и на труды которых автор опирался в методологической части диссертации, следует упомянуть: П.Д. Баренбойма, В.В. Безбаха, А.З. Бобылеву, М.И. Брагинского;

C.Н. Братуся, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, А.Г. Грязнову,.

A.А. Дубинчина, В.П. Грибанова, А.В. Дозорцева, В.В. Залесского,

B.Н.Казакова, С.А. Карелину, С.Е. Кована, М.И. Кулагина, Г.В. Мальцева,. И.Д. Мацкуляка, В.П. Мозолина, И.А. Покровского, А.Н. Ряховскую, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, Г.К. Таля, Э.В. Талапину, MJ3. Телюкину, В.Н Ткачева, М.А. Федотову, А.П. Фокова, С.Н.Хурсевича, Г.Ф. Шершеневича, Г.Б. Юна и др.

Вместе с тем, при всей теоретической и практической значимости проведенной научной работы, данная проблематика недостаточно исследована. В частности, требует совершенствования понятийный аппарат, отсутствие единства в понимании терминов «неплатежеспособность», «несостоятельность» и «банкротство», не позволяет обеспечить должную эффективность существующим способам их оценки. Также, в научной литературе в большинстве случаев встречаются разработки только отдельных аспектов проблем управления несостоятельными предприятиями, а внимание подавляющего большинства отечественных ученых концентрируется на юридических аспектах государственного регулирования несостоятельности предприятий. Вопросы эффективного управления предприятиями в условиях, когда они финансово нестабильны, с позиций соблюдения фискальных интересов государства исследованы неполно и требуют дополнительного, более глубокого научного анализа, который обеспечил бы всестороннее изучения этих вопросов. Представленная работа направлена на поиск возможного устранения имеющихся пробелов в данной области.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретико-методологических положений и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности управления несостоятельными предприятиями с позиции соблюдения фискальных интересов государства.

Достижение поставленной цели определило необходимость постановки и решения следующих задач:

- уточнить экономическое содержание и сущность

•I неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства; обосновать необходимость разграничения данных понятий;

- выявить и структурировать круг основных государственных интересов, возникающих при реализации процедур банкротства; раскрыть содержание понятия «фискальные интересы государства», определить их сущность на различных стадиях процедуры банкротства; дать экономическую оценку роли государства в регулировании процессов банкротства предприятий;

- выявить специфические черты российской системы банкротства и особенности состояния национальной экономики на современном этапе с целью определить объективные причины возникновения экономических кризисов на промышленных предприятиях, а также факторы, оказывающие влияние на эффективность соблюдения фискальных интересов государства при реализации процедур банкротства этих предприятий;

- раскрыть сущность конфликтов интересов, возникающих между участниками процесса банкротства, с целью оценки их влияния на исход кризисной ситуации и выбор процедуры банкротства предприятия с позиции соблюдения фискальных интересов государства; предложить механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности;

- определить приоритетные направления совершенствования нормативно-правовой базы в сфере банкротства, разработать предложения, направленные на устранение противоречия норм законодательства о банкротстве налоговому законодательству, с целью нивелировать существующие недостатки законодательства, препятствующие развитию инструментов эффективного управления несостоятельными предприятиями;

- проанализировать содержание деятельности арбитражных управляющих, определить факторы ее эффективности и на их основе разработать и усовершенствовать критерии отбора арбитражных управляющих;

- разработать предложения по оптимизации действующих систем финансового мониторинга промышленных предприятий и определить направления совершенствования деятельности уполномоченных органов в-сфере банкротства.

Объектом исследования являются промышленные предприятия, имеющие просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и находящиеся в процедуре банкротства.

Предметом исследования выступает система управления несостоятельными предприятиями с позиции соблюдения фискальных интересов государства.

Методологические, теоретические основы и эмпирическая база исследования. Для достижения целей и решения задач исследования использовались методы системного, логического и сравнительного анализа, методы классификации, группировки, причинно-следственных связей.

Теоретическим источником диссертации послужили труды отечественных и зарубежных экономистов в области отношений несостоятельности, государственного регулирования экономики. Труды зарубежных и отечественных авторов, посвященные проблемам совершенствования института банкротства, нормативно-правовые акты, регулирующие отношения участников рынка в процессах банкротства.

Область исследования. Диссертационное исследование выполнено в соответствии п.п. 15.1, 15.15 и 15.16 Паспорта специальности ВАК 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством».

Информационная и фактологическая база исследования

В работе использованы статистические данные Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной статистики, Министерства экономического развития и торговли РФ| информационных агентств, материалы судебно-арбитражной практики Высшего арбитражного суда РФ, также статистическая справочная^ литература, публикации в периодической российской и зарубежной печати, научные статьи, материалы конференций по проблемам несостоятельности и. банкротства, источники сети Интернет.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических представлений о формах и методах реализации фискальных интересов государства в процедурах банкротства промышленных предприятий.

В процессе исследования получены следующие научные результаты:

S сформулировано авторское определение понятия неплатежеспособности, как внешнего проявления кризисного состояния предприятия, отражающее снижение эффективности его производственного потенциала и неспособность своевременно погашать свои финансовые обязательства (производить платежи по своим срочным обязательствам), выражающуюся как в виде отдельных сбоев с исполнением обязательств, так и в устойчивом хроническом поглощении собственных и заемных ресурсов; раскрыто экономическое содержание и сущность несостоятельности и банкротства как механизма установления наиболее эффективного режима управления производственными ресурсами предприятий и обоснована необходимость дифференциации данных понятий;

S расширено представление о содержании понятия «фискальные интересы государства»; выявлена их двойственность, с одной' стороны заключающаяся в удовлетворении предъявленных к должнику требований по обязательным платежам, а с другой стороны - в формировании в результате процедуры банкротства, финансово устойчивого налогоплательщика; на. этой основе разработана классификация интересов государства как участника процессов банкротства с позиций разнообразия форм его участия- в рассматриваемых процессах; создана вербальная модель факторов, оказывающих негативное влияние на эффективность соблюдения фискальных интересов государства при реализации процедур банкротства промышленных предприятий,, учитывающая особенности состояния национальной экономики на современном этапе, в рамках которой выявлены ключевые недостатки существующего режима банкротства и структурированы основные нарушения, допускаемые в процессе управлениянесостоятельными— предприятиями; определен механизм взаимодействия выявленных факторов;

S разработан механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, в рамках которого сформирована модель конфликтов интересов участников процесса банкротства; оценено их влияние на исход кризисной ситуации и выбор способа ее разрешения;

S разработаны и научно обоснованы предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере банкротства, в части устранения ее противоречий налоговому законодательству; определены приоритетные направления развития законодательства, с учетом современных мировых достижений в этой области, исходя из принципов усиления защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, обеспечения равенства конкурирующих кредиторов;

S предложены дополнительные критерии отбора арбитражных управляющих как ключевой фигуры механизма эффективного управления несостоятельным предприятием (с учетом их профессионального потенциала и личностных качеств);

•S разработан и научно обоснован комплекс предложений по оптимизации действующих систем финансового мониторинга промышленных предприятий и совершенствованию деятельности уполномоченных органов в сфере банкротства.

Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическое значение работы заключается в формированиии современных представлений о соотношении экономических интересов', субъектов института банкротства. Результаты исследования ориентированы на их широкое использование на практике в качестве экономического', инструментария эффективного управления несостоятельными предприятиями при реализации процедур банкротства.

Положения диссертации могут быть востребованы в практике совершенствования учебных программ, при разработке учебно-методической литературы для образовательных учреждений, а выводы и материалы диссертации - послужить базой для дальнейших научных разработок по избранной теме.

Апробация и внедрение результатов исследования Научное исследование выполнено в рамках научно-исследовательских работ Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, проводимых в соответствии с Комплексной темой «Пути развития финансово-экономического сектора России».

Основные положения и результаты исследования внедрены и широко используются в практической деятельности Центра налоговых экспертиз и аудита (Санкт-Петербург) и ЗАО «АКТ «Прайм Эдвайс» (Санкт-Петербург), что подтверждено соответствующими справками о внедрении.

Выводы и результаты работы обсуждались и получили положительную оценку на ежегодной научно-практической конференции преподавателей, студентов и аспирантов «Финансовые проблемы оздоровления экономики государства и предприятий в рыночных условиях» (Москва, 18-19 апреля 2007 года), Всероссийской научно-практической конференции «5 лет Закону о банкротстве: результаты и перспективы развития системы антикризисного управления, реструктуризации и финансового оздоровления должников» (Москва, 2007 год).

Теоретические положения диссертации используются в преподавании дисциплин: «Теория и практика финансового оздоровления предприятий» и «Правовые основы проведения процедур банкротства» на кафедре «Экономика и антикризисное управление» ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ»; «Комплексный экономический анализ* хозяйственной деятельности» и «Экономический анализ хозяйственной деятельности» на кафедре «Экономический анализ эффективности хозяйственной деятельности» ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Отдельные результаты диссертации использованы при разработке учебно-методического комплекса «Практические навыки проведения процедур банкротства» в рамках дисциплины «Антикризисное управление» на кафедре «Экономика и антикризисное управление» ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 3,1 п.л. (весь объем авторский), отражающих основное содержание исследования, в том числе 2 работы общим объемом 1,4 п.л. в изданиях, рекомендуемых ВАК для публикаций основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.

Структура и объем диссертации. Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и библиографического списка. Основной текст изложен на 190 страницах, библиографический список включает 226 информационных источника, представлены 3 рисунка, 2 таблицы и 12 диаграмм.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Красоченкова, Наталья Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное диссертационное исследование позволило разработать теоретические представления о формах и методах реализации фискальных интересов государства в процедурах банкротства промышленных предприятий и предложить комплекс теоретико-методологических положений и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности управления несостоятельными предприятиями.

В ходе исследования получены следующие научные результаты и выводы, имеющие теоретическое и прикладное значение:

1. С экономической позиции институт банкротства следует рассматривать как инструмент достижения определённых целей экономической политики государства. В этой связи, экономическая составляющая института несостоятельности и банкротства заключается в том, что этот институт должен служить механизмом установления наиболее эффективного режима управления производственными ресурсами предприятий, так как главный вопрос, возникающий в ситуации-неплатежеспособности, состоит в принятии правильного решения-относительно экономических ресурсов кризисного предприятия. Формальный подход к ликвидации всех убыточных хозяйствующих субъектов, неизбежно приведет к разрушению производственного потенциала и станет непреодолимым препятствием для экономического роста страны. Не говоря о том, что будет нанесен значительный ущерб интересам государства, как собственнику этих ресурсов и производственных мощностей.

Современная оценка экономического аспекта несостоятельности представляет собой констатацию факта неплатежеспособности, имеющую разную степень и выражающуюся как в виде незначительных проблем с ликвидными средствами и отдельных сбоев с исполнением обязательств, так и в устойчивой, «хронической» неплатежеспособности. В последнем случае, когда предприятие не может исполнить свои обязательства и безнадежно поглощает ресурсы кредиторов, можно говорить о его несостоятельности.

Таким образом, неплатежеспособность - это внешнее проявление кризисного состояния хозяйствующего субъекта, отражающее снижение эффективности его производственного потенциала и неспособность своевременно погашать свои финансовые обязательства (производить платежи по своим срочным обязательствам), выражающуюся как в виде отдельных сбоев с исполнением обязательств, так и в устойчивом хроническом поглощении собственных и заемных ресурсов.

Кроме того, влияния экономической составляющей банкротства на фискальные интересы государства заключается в том, что устойчивая, хроническая неплатежеспособность предприятия с финансовой точки зрения означает поглощение ресурсов или средств кредиторов, сопровождающееся формированием недоимки по налогам и другим обязательным платежам и блокированием формирования доходной части государственного бюджета, что несомненно, наносит значительный ущерб фискальным интересам государства.

2.Несостоятельность и банкротство, следует рассматривать как качественно разные финансовые состояния хозяйствующих субъектов. Несостоятельность — это, прежде всего, объективный процесс, который характеризует состояние хозяйствующего субъекта, а банкротство - это совокупность организационных процедур, упорядоченных по их составу, взаимосвязи и моменту протекания, и является лишь одним из возможных последствий несостоятельности. Процедура банкротства представляет собой завершающую стадию неудачного финансового и экономического функционирования предприятия, которой обычно предшествуют стадии нормальной работы и стадии временных финансовых затруднений. Учитывая то, что банкротство, по сути, представляет собой факт прекращения существования хозяйствующего субъекта в прежнем виде (качественное изменение состояния), данный термин имеет более узкий смысл и является частным случаем несостоятельности. Таким образом, целесообразнее дифференцировать данные понятия, и, прежде всего, необходимо это сделать путем внесения соответствующих изменений в действующее законодательство о банкротстве, так как разница между данными понятиями, закрепленная на законодательном уровне, повлечет разные правовые последствия для несостоятельных должников и банкротов, разное к ним отношение, в том числе и со стороны контрагентов, особенно в вопросах, касающихся продолжения их производственной деятельности и деловой репутации. Рассмотрение понятий «несостоятельность» и «банкротство» как неоднозначных в действующем законодательстве будет выглядеть точнее не только с терминологической точки зрения, но и изменится сущность правового регулирования последствий несостоятельности различного рода.

3. Экономическая оценка роли государства в регулировании процессов банкротства несостоятельными предприятиями в отечественной экономике обусловлена существующей на сегодняшний день структурой просроченной задолженности, и обусловленных ею потенциальных возможностей государства участвовать в данных процедурах. Таким образом, в сложившейся ситуации, с позиции достижения максимальной эффективности в соблюдении фискальных интересов при реализации процедур банкротства предприятий, усиление его роли как активного участника отношений банкротства является объективной необходимостью.

Разнообразие форм участия государства в процессе и процедурах банкротства (как законодателя, контролирующего и надзирающего органа, кредитора, собственника имущества), предопределяет и широкий круг государственных интересов. При этом социальная значимость защищаемых государством всех своих интересов предопределяет и комплексный характер фискального интереса, который включает в себя наряду с непосредственным интересом пополнения государственной казны и элементы социального интереса. Это обусловлено тем, что государство, заинтересовано в удовлетворении должником предъявленных к нему требований. Это позволяет обеспечить наполнение бюджета и создает стимул к своевременному выполнению организациями конституционной обязанности по уплате налогов, а также погашению иной задолженности. Кроме того, государство заинтересовано в том, чтобы при осуществлении процедур банкротства обеспечивалось сохранение бизнеса и рабочих мест как ресурса для формирования доходов бюджетной системы и сокращения ее расходов по социальной поддержке безработных. Как собственник ряда должников и как гарант защиты конституционных прав граждан государство заинтересовано в осуществлении процедур банкротства таким образом, чтобы в максимальной мере сохранить свою собственность и не допустить ущерба интересам национальной безопасности, экономике и социальной сфере.

Таким образом, фискальный интерес государства при реализации процедур банкротства, можно определить как публичный интерес, заключающийся в удовлетворении предъявленных к должнику требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и получении в результате процедуры банкротства финансово здорового конкурентоспособного налогоплательщика.

4. Определены внешние и внутренние причины возникновения кризисного состояния предприятий промышленного сектора экономики. При этом, если обобщать, то все внутренние причины возникновения экономического кризиса на предприятиях можно объединить в одну и назвать ее неэффективным управлением.

5. На эффективность соблюдения фискальных интересов государства при реализации процедур банкротства промышленных предприятий оказывают влияние множество факторов. Данные факторы были структурированы в комплексную трехуровневую модель на макро-, мезо- и микро-уровнях, учитывающую особенности состояния национальной экономики на современном этапе, основные ключевые недостатки существующего режима банкротства и основные нарушения, допускаемые в процессе управления несостоятельным предприятием, в рамках которой можно проследить взаимосвязь между факторами различных уровней, которые прямо или опосредованно влияют на соблюдение фискальных интересов государства при реализации процедур банкротства уровней и определить механизм их взаимодействия. Указанные факторы, каждый по себе, не являются прямыми причинами, препятствующими соблюдению фискальных интересов, однако они структурированы таким образом, что прослеживаемая между ними причинно-следственная связь свидетельствует о том, что в комплексе они способствуют возникновению негативных тенденций, препятствующих эффективному соблюдению интересов государства при реализации процедур банкротства предприятий.

4. Совершенно очевидно, что разрешение возникающих финансовых трудностей наиболее эффективно в рамках официальных процедур банкротства, которые позволяют предотвратить индивидуальные преследования кредиторами неплатежеспособного должника, сохранить целостность его технологического комплекса, решить проблемы, связанные с, определением рыночной стоимости предприятия, минимизировать масштабы нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов и т.д. Однако, несостоятельность как экономико-правовая категория неизбежно влечет возникновение социально-экономического кризиса, который приводит к обострению противоречий между кредиторами и должником, между самими кредиторами, между кредиторами, должником и иными лицами. К моменту наступления неплатежеспособности кредиторы, акционеры, менеджеры на основе располагаемой информации о финансовом состоянии предприятия и результатах предшествующей деятельности прогнозируют значения данных показателей на будущее. Осуществленные прогнозы могут не только не совпадать, но и быть кардинально противоположными. Как следствие, наступает столкновение интересов основных участников или акционеров должника, (то есть тех, кто до начала процедуры банкротства реально мог определять стратегию деятельности должника и через его исполнительные органы фактически распоряжался его имуществом) и кредиторов. Суть этого противоречия очевидна, однако степень интенсивности и остроты указанного конфликта в значительной мере зависит от величины оставшихся у должника активов, размера долга, как перед отдельными кредиторами, так и в целом. Исследование данных конфликтов позволило сформировать модель конфликтов интересов участников правоотношений банкротства, в. рамках которой возможно оценить их влияние на исход кризисной ситуации и выбор способа ее разрешения. Основа возникающих конфликтов кроется, как в самих особенностях применения процедур банкротства, когда возникают противоречия между собственно должником и кредиторами, между кредиторами, между органами управления должника, трудовым коллективом и арбитражным управляющим, между арбитражным управляющим и другими участниками дела о банкротстве, каждый из которых преследует свои интересы, так и во внешних обстоятельствах, которые выражаются в противоречии между заинтересованностью общества, с одной стороны, в устранении с рынка предприятий, неспособных к функционированию в условиях существующей экономической среды, с другой — в недопущении негативных социальных последствий, ущерба интересам национальной безопасности и т.п.

Выявленные конфликты интересов оказывают существенное влияние на эффективность института банкротства, и как следствие на эффективность соблюдения фискальных интересов государства, поскольку во многом предопределяют способ разрешения кризисной ситуации - реабилитационные или ликвидационные процедуры. Более того, если право принятия окончательного решения о способе преодоления кризисной ситуации принадлежит какой-то отдельной стороне, чаще всего это решение оказывается противоречащим принципам оптимального выбора, эффективного использования ресурсов, социальной справедливости, критериями экономической эффективности и целесообразности.

5. В процессе реализации процедур банкротства промышленных предприятий возникают проблемы теоретического и практического плана, связанные с соблюдением фискальных интересов государства. Анализ выявленных проблем в рамках рассматриваемой темы позволил сделать вывод о том, что сложившаяся ситуация требует принятия эффективных мер, которые бы в максимальной степени способствовали соблюдению этих интересов. И, прежде всего - это совершенствование законодательства о банкротстве, так как эффективное управление несостоятельным предприятием с позиции соблюдения фискальных интересов государства определяется, прежде всего, расширением возможностей по заключению мирового соглашения. Однако при существующих на сегодняшний день недостатках нормативно-правовой базы в сфере банкротства, в части того, что касается противоречий норм законодательства о банкротстве и Налогового кодекса РФ, относящихся к возможным графикам уплаты задолженности s перед государством, не позволяет при наличии долгов перед фискальной системой государства введение таких реабилитационных процедур как финансовое оздоровление и мировое соглашение.

Законодатель уравнял уполномоченных органов и конкурсных кредиторов в отношении очередности удовлетворения их требований; Однако остаются некоторые различия в их правах, например, в реальной возможности уполномоченных органов наравне с конкурсными кредиторами участвовать при заключении мировых соглашений. С одной стороны, уполномоченным органам предоставлено право голоса на собрании кредиторов; требования по обязательным платежам помещены в третью очередь удовлетворения: требований кредиторов; последние также получили право заключать мировое соглашение в деле о банкротстве. С другой стороны, в Законе о банкротстве предусмотрено положение о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах (ст. 156 Закона о банкротстве). Налоговое же законодательство весьма ограничивает возможности уполномоченного органа по заключению мирового соглашения (гл. 9 Налогового кодекса РФ). Уравнивая конкурсных кредиторов и уполномоченных органов как кредиторов в деле о банкротстве, нельзя J предусматривать разный правовой режим требований тех и других.

Для устранения этих различий необходимо исключить из Закона о банкротстве положение, в соответствии с которым условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах. Кроме того, поскольку ст. 64 НК РФ предусматривает годичную отсрочку или рассрочку по уплате налога, при утверждении арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления, необходимо увеличить данный срок до 1,5 лет, путем внесения изменений в вышеуказанную статью Налогового кодекса РФ.

Также, работа по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере банкротства должна строиться по следующим ключевым направлениям:

- разработка более четкой структуры механизма удовлетворения требований кредиторов, основанного на критериях экономической эффективности и социальной значимости данных интересов;

- закрепление на законодательном уровне критериев государственного интереса, учитывающих оптимальное соотношение фискальных интересов казны и интересов предприятий, и поддержание такого интереса при банкротстве;

- внесение в законодательство о банкротстве и подзаконные акты изменений, направленных на сокращение возможных злоупотреблений арбитражных управляющих и усиление контроля со стороны уполномоченных органов и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО) за их деятельностью.

6. Институт арбитражного управления, имеет чрезвычайно большое значение. В различных государствах, даже со стабильной экономической системой и сформированной деловой культурой, необходим механизм восстановления платежеспособности либо ликвидации экономически несостоятельных предприятий, а также наличие профессионалов, которые помогают несостоятельному предприятию преодолеть кризис, либо цивилизованным образом рассчитаться с кредиторами. При этом, недостаточно активная работа арбитражных управляющих по взысканию дебиторской задолженности негативно сказывается на финансовом состоянии кризисного предприятия, а также на пополнении доходной части бюджета. В этой связи, наиболее существенный ущерб интересам должников, кредиторов и общества наносится арбитражными управляющими в том случае, если последствиями их действий, становится исключение возможности восстановления платежеспособности потенциально жизнеспособных предприятий. Поэтому, одним из главных показателей результативности деятельности арбитражных управляющих является показатель восстановления платежеспособности должников в процессе процедуры банкротства. В этой связи наиболее актуальным представляется разработка мер по повышению эффективности арбитражного управления.

Основная проблема, возникающая при оценке роли арбитражного управляющего в процессе управления несостоятельным предприятием, - это в какой мере зависит оно от его личностных, деловых, профессиональных качеств от его профессионального потенциала в целом, а также от того, в каких условиях протекает его деятельность. Необычные условия и обстановка деятельности предпринимателя требуют не просто совокупности высоких профессиональных качеств, но и определенного типа мышления. В этой связи, на первое место должны выйти требования к арбитражным управляющим, определение содержания профессиональных задач и управленческих ситуаций, в которых реализуется профессиональный потенциал управляющих.

Арбитражный управляющий это специалист, для которого имеет значение не только процесс и технология управления, но и личная позиция. Для повышения эффективности управления несостоятельным предприятием, а также для максимального соблюдения финансовых интересов как предприятия, так и государства, представляется крайне важным в процессе отбора арбитражных управляющих СРО совместно с уполномоченными органами учитывать следующие критерии и личностные характеристики:

- навыки принятия управленческих решений, определяемые стажем руководящей работы;

- характер профессионального образования;

- стаж работы в соответствующей отрасли;

- личностные характеристики: коммуникабельность, уровень конфликтности, ответственность, инициативность, целеустремленность, принципиальность, деловая оперативность, организаторские способности, уравновешенность, выдержанность, гибкость и системность мышления, способностью планировать и прогнозировать;

- знание методов управления;

- репутация: личная и профессиональная.

Предъявление государством в лице уполномоченного органа понятных и прозрачных требований к кандидатурам арбитражных управляющих, так и к качеству исполнения ими своих обязанностей (представление в дисциплинарные комиссии соответствующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих материалов о недобросовестном ведении дел кем-либо из управляющих), позволит в относительно короткий срок добиться существенного повышения качества деятельности в этой сфере. Учитывая доминирование государства в инициируемых процедурах банкротства, установление четких критериев назначения СРО в зависимости от результата предыдущих процедур может стать серьезным стимулом для усиления контроля со стороны СРО за деятельностью арбитражных управляющих.

На втором этапе (в ходе непосредственной реализации процедуры банкротства) также требуется взаимодействие саморегулируемой организации и уполномоченного органа с арбитражным управляющим. Для того, чтобы при появлении каких-то проблем решать их не в суде на этапе отстранения арбитражного управляющего, что принесет негативные последствия для всей саморегулируемой организации, а на предварительном этапе. Таким образом, осуществление предложенных мер по оптимизации процесса выбора управляющего в комплексе с усилением со стороны уполномоченных органов и СРО контроля за деятельностью арбитражных управляющих существенно повысит эффективность управления несостоятельным предприятием и как следствие будет способствовать соблюдению фискальных интересов государства при реализации процедур банкротства предприятий.

8. Основные тенденции социально-экономического развития в России за последние годы свидетельствуют о том, что в ходе проводимых реформ пока не удалось создать достаточно эффективных рыночных механизмов управления социально-экономическим развитием страны. Неэффективное управление собственностью приводит к дальнейшему ухудшению состояния предприятий и наносит прямой ущерб интересам государства, так как оно не только лишается поступлений в бюджет, но и вынуждено покрывать социальные издержки. При этом, не вызывает сомнений то, что проблемой «номер один» для подавляющего большинства российских предприятий в настоящее время продолжает оставаться хроническая нехватка денег.

Таким образом, задача повышения эффективности управленческой деятельности, в первую очередь, состоит в том, чтобы создать экономический механизм, обеспечивающий единство интересов в сфере банкротства, как на макро-уровне, заключающийся в формировании единой государственной политики в отношении несостоятельных предприятий, так и на микро-уровне, путем обеспечения единства интересов всех заинтересованных сторон: собственника предприятия, руководителя и управляющего), и в законодательном порядке обеспечить согласование их позиций, тем самым, создав предпосылки для того, чтобы честно работать и взаимодействовать было выгодно.

В этой связи, наиболее актуальным условием для нормального развития и функционирования предприятий, и вместе с тем не менее важным для оздоровления экономики России в целом является профилактика, то есть постоянный мониторинг финансового состояния действующих предприятий для того, чтобы на ранней стадии выявлять причины, которые могут привести их к состоянию банкротства, и на этой основе осуществлять меры по досудебной санации. Необходимо вести регулярный мониторинг финансового положения объектов, а также оперативный мониторинг событий, которые несут потенциальную опасность. В результате такого мониторинга оценивается степень угрозы несостоятельности, определяются меры противодействия. В связи с этим предлагается создание единой автоматизированной системы мониторинга финансового состояния предприятий, которая позволит на основе анализа их экономического и финансового положения оценить степень угрозы несостоятельности, для каждой из которых своевременно будут определены и осуществлены типовые меры противодействия.

В части совершенствования механизма государственного регулирования эффективности функционирования промышленных предприятий в условиях кризиса, также необходимы активные действия. Это обусловлено тем, что одним из ключевых условий эффективной реализации реабилитационных процедур, кроме механизма принятия кредиторами обоснованных решений в ходе процедур банкротства предприятий, является формирование единой государственной позиции в сфере банкротства. Основополагающим условием этого должно стать планирование Министерством экономического развития Российской Федерации, которое в соответствие с Положением179 отвечает за проведение единой государственной политики в сфере банкротства, среднесрочных и краткосрочных государственных задач в сфере банкротства на основании аналитических данных и предложений уполномоченных государственных органов, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в

179 См. Положение о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2004 г. № 443. соответствующей отрасли экономики. Результатом такого планирования должны стать конкретные решения по защите интересов государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в том числе путем своевременного планирования бюджетного финансирования мероприятий по восстановлению платежеспособности проблемных предприятий. Это особенно важно для достижения эффекта от применения реабилитационных процедур. Необходимо включение мероприятий по реструктуризации и финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий в федеральные целевые программы, а также организация привлечения необходимых финансовых средств для реализации мероприятий по реструктуризации и финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий. С другой стороны, четкое и последовательное применение единой государственной политики в сфере банкротства позволит ускорено принимать решения о ликвидации неплатежеспособных предприятий, и тем самым обеспечить концентрацию усилий государства на восстановлении платежеспособности наиболее важных хозяйствующих субъектов и социальной защите работников, высвобождаемых в связи с ликвидацией предприятий-работодателей.

Кроме того, необходимо сформировать систему взаимодействия, налоговых органов с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, которая позволит в значительной степени реализовать интересы государства в деле о банкротстве и процедурах банкротства; усовершенствовать систему контроля по выявлению признаков и предупреждения фиктивных и преднамеренных банкротств; в рамках совершенствования реабилитационных процедур банкротства, необходимо для полноценной реализации процедуры финансового оздоровления и мирового соглашения в части формирования графика погашения задолженности по обязательным платежам изменить сроки уплаты налогов, и тем самым, дать дополнительные возможности предприятиям-должникам погасить имеющуюся налоговую задолженность и восстановить свою платежеспособность; усилить контроль за своевременным инициированием предприятия ми-должниками процедур банкротства с целью недопущения преждевременной продажи, расхищения и умышленного выведения- активов этих организаций в рамках разрешения текущих проблем; повысить эффективность взаимодействия с арбитражными судами в целях выработки единой правоприменительной практики налоговых органов.

В рамках повышения эффективности института банкротства в целом, предлагается строить работу государственных органов на принципах прозрачности, с активным привлечением научного и бизнес сообщества в сферу разработки нормативных правовых актов и формированию государственной политики в сфере банкротства и финансового оздоровления. Необходимо добиться улучшения информационной обеспеченности процедур банкротства и повышение на этой основе их прозрачности.

В заключение, хотелось бы отметить, что не смотря на то, что оптимальные решения по целому ряду ключевых вопросов пока еще не найдены и справедливый баланс интересов, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов (конкурсных кредиторов) и обеспечения стабильности гражданского оборота, на наш взгляд, еще не достигнут, к настоящему времени сложилась уникальная ситуация, когда имеются все предпосылки для того, чтобы переломить негативные тенденции в процедурах банкротства и добиться радикального повышения их эффективности.

Этому может способствовать, прежде всего, эффективное законодательство о банкротстве, которое является необходимой частью рыночной экономики. Конечно, это не панацея, которая может привести к всеобщему финансовому оздоровлению или полной замене государственного вмешательства в экономику, однако повышение эффективности российского законодательства о банкротстве на основе учета современных мировых достижений в этой области, исходя из принципов усиления защиты прав и интересов кредиторов в делах о банкротстве, обеспечения равенства конкурирующих кредиторов в сочетании с эффективной практической реализацией предложенных мер будет способствовать превращению института банкротства в один из действенных инструментов государственной экономической политики и способствовать максимально эффективному соблюдению интересов государства при реализации процедур банкротства.

При этом, осуществляя защиту своих фискальных интересов, государству необходимо учитывать интересы всех участников отношений несостоятельности. Именно в достижении сочетания интересов государства и погашении конфликтов сторон отношений банкротства и заключается интерес государства, и именно в этом направлении необходимо проводить дальнейшие действия в области защиты интересов всех участников процесса банкротства.

Использование в теории и на практике вышеназванных и ряда других результатов исследования, существенно приблизит достижение главных целей применения процедур банкротства: восстановление нормального, стабильного, финансово здорового налогоплательщика и работодателя и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также, будет способствовать максимально эффективному соблюдению фискальных интересов государства при реализации процедур банкротства промышленных предприятий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Красоченкова, Наталья Петровна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). Текст опубликован в «Российской газете» от 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. Текст опубликован в «Российской газете» от 6 августа 1998 г. № 148-149, в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. № 31 ст. 3824.

3. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Текст опубликован в «Российской газете» от 20, 21 января 1998 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г., № 2, ст. 222.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Текст опубликован в «Парламентской газете» от 2 ноября 2002 г. №209-210, в «Российской газете» от 2 ноября 2002 г. №209-210, в

5. Собрании законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. № 43 ст: 4190.

6. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

7. Текст опубликован в «Российской бизнес-газете» от 17 февраля 2004 г. № 6, в Собрании законодательства Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. № 7 ст. 526, в Собрании законодательства Российской Федерации 2004 г. № 31 ст. 3271.

8. Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 20 сентября 2004 г. № 38.

9. Текст опубликован в «Российской газете» от 23 ноября 2004 г. № 259, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 22 ноября 2004 г. № 47.

10. Письмо МНС РФ от 10 августа 2004 г. № САЭ-6-19/162@ «О некоторых вопросах, возникающих при реализации функций уполномоченного органа». Текст опубликован в газете «эжДосье», сентябрь 2004 г., № 37, в газете «Налоги», сентябрь 2004 г., № 35.

11. Bankruptcy Code. Department of Justice of the U.S.A. 1992, Sidney B. Brooks. «Principles of Bankruptcy and reorganization». Continuing Legal Education in Colorado, Inc. 1989.

12. Butterworths International Insolvency Laws. French Insolvency Laws/ Edited by Wood P. Totty P. London, 1994; Anker Sorensen. Corporate Rescue Procedure in France. - London. 1995.

13. Dine J. Company Law. N.Y., 2005.

14. Insolvenzordnung. Gegenuberstellung: Inso/Ko. — Munchen, 1996,

15. Авилов Т.Е. Безбах В.В. Брагинский М.И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / под ред. Садикова О.Н. М.: Инфра-М Контакт, 2007.

16. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. М., 2004.

17. Антикризисное управление / под ред. Э.М. Кроткова. М., 2000.

18. Антикризисное управление предприятиями и банками. Учебно-практическое пособие/под ред. Таля Г.К., Юна Г.Б. Российская гильдия профессиональных антикризисных управляющих. М.: Дело, 2001.

19. Антикризисное управление предприятиями: учебное пособие / под ред. Ряховской А.Н. -М.: ИПК Госслужащих, 2001.

20. Антикризисное управление: учебное пособие в 2-х томах. Т. 1. Правовые основы. Т. 2 Экономические основы/отв. ред. Г.К. Таль. М.: ИНФРА-М, 2004.

21. Антикризисный менеджмент / под ред. А.Г. Грязновой. М.: Экмос, 1999.

22. Арбитражное управление. Теория и практика внешнего управления / под общ. ред. Голубева В.В. М.: СТАТУТ, 2005.

23. Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003.

24. Байдин К.В., Белугина В.В., Галдицкая С.Н., Передеряев И.И. Банкротство предприятия: анализ, учет и прогнозирование. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007.

25. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М.: Белые альвы, 1995.

26. Баринов В.А. Антикиризисное управление. М.: ФБК-ПРЕСС, 2005.

27. Батаева Б.С. Корпоративное управление: направления совершенствования. М., 2002.

28. Безбах В.В. Основы Российского гражданского права. М.: Зерцало, 1995.

29. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / под общ. ред. проф. B.C. Якушева. М.: Норма, 2001.

30. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: Теория и практика. — М.: Дело, 2003.

31. Бобылева А.З. Финансовые управленческие технологии. М.: Инфра-М, 2004.

32. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна М.: Институт новой экономики, 2002.

33. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М.: Юрайт, 2002.

34. Братусь С.Н. Советское гражданское право. — М.: Юридическая литература, 1984.

35. Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Саратов, 2002.

36. Гиляровская Л.М., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003.

37. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. — СПб., 1889.

38. Государственное регулирование рыночной экономики / Бадалов Л.М. и др. М.: Путь России: Эконом, лит., 2002.

39. Гражданское право. Учебник в 3-х т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: Издательство Проспект, 2005.

40. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

41. Данные официальной государственной статистики Предприятия и организации. Банк готовых документов. Госкомстат России. — М., 2003.

42. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004.

43. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». -М.: Статут, 2003.

44. Дубинчин А.А. правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. — Екатеринбург, 1999.

45. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.

46. Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007.

47. Енькова Е.В. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). М., 1999.

48. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: учебное пособие. — М., 1995.

49. Ионцев М.Г. Корпоротивные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. -М.: Ось- 89, 2003.

50. Исправников С.А. Банкротство: как защитить свои права и имущественные интересы. -М.: ИД «Аргумент», 2007.

51. Казаков В.Н. Саморегулируемые организации. Территориальное управление экономикой. Словарь-справочник. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006.

52. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). -М.: Волтерс Клувер, 2007.

53. Керимов В.Э. Управленческий учет. М.: ИТК «Дашков и К», 2005.

54. Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.

55. Кован С.Е., Мерзлова В.В. Практикум по финансовому оздоровлению неплатежеспособных предприятий / под ред. М.А.Федотовой М.: ФС, 2005.

56. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. — М.: Статут, 2002.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 3 т. Т.1. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

58. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный научно-практический / под ред. В.Ф. Попондопуло. -М.: Омега-JI, 2003.

59. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Залесского. -М.: изд-во г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

60. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1908.

61. Короткое Э.М. Антикризисное управление. М.: ИНФРА-М, 2005.

62. Кукукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств. М.: Финансы и статистика, 2004.

63. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.

64. Курбангалиева О.А. Как реорганизовать предприятие?: Преобразование. Разделение. Выделение. Присоединение. Слияние. М.:000 «Вершина», 2004.

65. Курбатов А .Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. — М.: ЮрИнфоР, 2001.

66. Лордкипанидзе А.Г, Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. — М., 1979.

67. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. — СПб., 1871.

68. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968.

69. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

70. Мацкуляк И.Д. Экономика. Научные очерки. 2-е изд. М.: РАГС, 2005.

71. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. — М., 1997.

72. Микроэкномика. Теория и российская практика: учебное пособие / под ред. Грязновой А.Г., Юданова А.Ю. М.: КНОРУС, 2004.

73. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. — М., 2002.

74. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс Клувер, 2005.

75. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. -М.: Статут, 2003.

76. Научно-практический комментарий к гражданскому кодексу РФ. Часть1 / под ред. М.Н. Малеина, В.П. Мозолина. М., 2004.

77. Никитина О.А. Как правильно применять Закон о банкротстве. — М.: Юристъ, 2005.

78. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. -М.: 1999.

79. Острина И.А.Антикризисное управление М.: ГУУ, 2007.

80. Оценка бизнеса / под ред. Грязновой А.Г., Федотовой М.А. — М.: Финансы и статистика, 1998.

81. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. Пер. с нем. — М.: БЕК, 2002.

82. Паскачев А.Б., Кашин В.А. Обзор фискальной политики в Российской Федерации и за рубежом в 2004 году. — М.: Издательство экономико-правовой литературы, 2005.

83. Паскачев А.Б., Кашин В.А., Бобоев М.Р. Большой толковый словарь налоговых терминов и норм. — М.: Гелиос АРВ, 2002.

84. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003.

85. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротств. М.: Проспект, 2005.

86. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование несостоятельности предприятий. — СПб., 2001.

87. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). — М., 2001.

88. Попондопуло В.Ф., Е.В. Слепченко Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

89. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / под ред. С.А. Карелиной. — М.: Городец, 2004.

90. Практический опыт арбитражного управления в России: Сборник реальных ситуаций / под ред. Т.Ю. Базарова. М.: Олимп-Бизнес, 2002.

91. Проблемы теории государства и права / отв. ред. М.Н. Марченко. — М., 2004.

92. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстведолжника. М.: Статут, 2003.

93. Реструктуризация предприятий. Учебник / под. ред. Л.П. Белых, М.А. Федотовой. -М.: ЮНИТИ, 2001.

94. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. — М.: Росстат, 2006.

95. Соколов С.В. Социальная конфликтология. — М., 2001.

96. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. — М.: Статут, 1999.

97. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». -М., 2003.

98. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). — М., 2002.

99. Телюкина М.В. Мировое соглашение как способ окончания конкурсного процесса в России, государствах СНГ и Балтии. Ежегодник сравнительного правоведения. — М., 2002.

100. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004.

101. Теория и практика антикризисного управления / под ред. В.И. Кошкина, С. Г. Беляева. -М.: ЮНИТИ, 1998.

102. Тихомиров М.Ю. Споры при банкротстве. Сб-к документов. М., 2004.

103. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право. — М.: Городец, 2003.

104. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: Книжный мир, 2006.

105. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

106. Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротства. -М.: Омега-Л, 2003.

107. Фоков А.П. Гражданское право. М.: Кнорус, 2006.

108. Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005.

109. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая / под ред. О. М. Козырь, A. JI. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996.

110. Хурсевич С.Н. Банкротство. Преодолевая стереотипы. М.: ООО «Издательство М-ОКО», 2005.

111. Черникова Ю.В., Юн Б.Г., Григорьев В.В. Финансовое оздоровление предприятий: теория и практика. М.: Дело, 2005.

112. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. JL, 1968.

113. Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996.

114. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. Серия «Классика российской цивилистики». -М., 2000.

115. Шиткина И.С. Холдинги. Правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006.

116. Шохин Е.И. Ряховская А.Н. Антикризисное управление. Правовые и экономические основы. М.: Инфра-М, 2007.

117. Юн Г.Б. Методология антикризисного управления. М.: Дело, 2004.

118. Юн Г.Б., Воронова Ю.А., Григорьев В.В. Конкурсное производство. -М.: Дело, 2004.

119. Ярков В.В. Арбитражный процесс. М.: Волтерс Клувер, 2005.1. Научные статьи

120. Албаков А. Правовое положение арбитражного управляющего // Коллегия. 2004. - № 5.

121. Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. — 2004. — №8.

122. Борисенкова Т.В. К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном производстве // Юрист. 2004. — № 10.

123. Васильев Е.А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятия // Советское государство и право. — 1988. -№3.

124. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. -№ 1.

125. Голдина И. Проблемы утверждения арбитражного управляющего // эж-ЮРИСТ. 2007. - № 3.

126. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалифицированные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. — № 3.

127. Горяинова Н., Гусева Т.А. Порядок уплаты обязательных платежей и санкций в процедурах банкротства // Налоговые споры: теория и практика. — 2005.-№11.

128. Громова Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства // Арбитражная практика. — 2002. -№7.

129. Дедиков С. Конфликты интересов сложны, но разрешимы // Бизнес-адвокат. 2000. — № 3.

130. Дискуссии по проблемам заключения мирового соглашения по делам о банкротстве в журнале «Арбитражная практика». 2004. -№ 04 (37).

131. Дозорцев В. О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право. — 2003. — № 1.

132. Дорохина Е.Г. Особенности деятельности административного управляющего при проведении финансового оздоровления // Журнал российского права. 2004. - № 8.

133. Дорохина Е.Г. Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004. - № 3.

134. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. - № 5.

135. Дорохина Е.Г. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражного управляющего // Правоведение. 2004. - № 1.

136. Дорохина Е.Ю. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения // Право и экономика. — 2004. — № 6.

137. Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику — юридическому лицу // Экономика и жизнь (Юрист). 2000. - № 45.

138. Егоров А. Обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. - № 4.

139. Егоров А.В. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. — 2004. -№ 4.

140. Егоров А.В. Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве // Арбитражная практика. 2004. -№ 4.

141. Енькова Е.Е. Конкурсное производство как процедура банкротства // Закон.-2003.-№8.

142. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур / Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. — 2001. № 3.

143. Жуков В.В. Некоторые аспекты регулирования антикризисного управления в странах с рыночной экономикой // Дайджест финансы. — 2002. — №8.

144. Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. - № 3.

145. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. — 2007. № 3.

146. Кашин В.А., Абрамов М.Д. Налоговая политика: необходима коррекция принятого курса // Налоговые споры: теория и практика. — 2007. — № 1.

147. Кован С. Дополнительные возможности предотвращения несостоятельности предприятий, представляемые новым законодательством о банкротстве и принципы антикризисного мониторинга для их реализации. Текст размещен на сайте GAAP.RU в Internet rwww.gaap.ru).

148. Кован С.Е. Алгоритм выбора процедуры банкротства // Арбитражный управляющий. 2007. - № 3 (28).

149. Котляр Э.А. Механизмы эффективного управления предприятием в условиях кризиса // Научный электронный журнал КубГАУ. — 2005. № 04 (12).

150. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов -основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. — 2001. — №6.

151. Никитина О.А. Уполномоченные органы как лица, участвующие в деле о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004. - № 3.

152. Новосёлова JI.A. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. - № 9.

153. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. - № 3.

154. Павлодский Е.А., Зайцева О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. - № 7.

155. Плотников А., Кириллова Н., Лысенко Е. Проблема установления требований уполномоченных органов в процессе банкротства // Хозяйство и право. -2003.-№ 10.

156. Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2006. - № 3.

157. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве /Д.И. Дедов // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства). М.: Городец-издат, 2004.

158. Рожкова М.А. Мировое соглашение в процедуре банкротства // Законодательство. 2004. - № 2.

159. Ряховская А. Коробов В. Курошева Г. Профессионалы, которых ждут. // Эффективное антикризисное управление. 2007. - № 51-53.

160. Сарбаш С.В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры -финансового оздоровления // Закон. — 2003. № 8.

161. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. - № 3.

162. Сивакова. М.Я. Условия привлечения к налоговой ответственности в процедурах банкротства // Налоговые споры: теория и практика. 2006. — № 5-6.

163. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. 2003. - № 4.

164. Стиглиц Дж. Стратегия и тактика реформ // Вопросы экономики. — 1999. № 7.

165. Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо// Хозяйство и право. — 2004. № 7.

166. Телюкина М.В. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов в течение внешнего управления // Закон. 2003. - № 8.

167. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования // Законодательство. — 2003. -№4.

168. Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2004. - № 2.

169. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура //Адвокат. 2003. - № 12.

170. Ткачев В.Н. К вопросу об ответственности за криминальные банкротства по законодательству Российской Федерации // Юридический справочник руководителя. — 2002. — № 11.

171. Ткачев В.Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России // Адвокат. -2003.-№7.

172. Ткачев В.Н. Термины банкротство и несостоятельность: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. - № 3.

173. Ткачев В.Н. Финансовое оздоровление как процедура банкротства (в соавторстве) // Законодательство и экономика. 2003. - № 12.

174. Фогельсон Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. - № 6.

175. Химичев В.А. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Арбитражная практика. 2003. — № 4.

176. Химичев В.А. Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов. // Арбитражная практика. 2003. - № 9.

177. Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) //Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2005. - № 6.

178. Химичев В.А. Роль кредиторов в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2004. - № 12.

179. Химичев В.А. Установление требований кредиторов при банкротстве // Арбитражная практика. 2003. - № 12 (33).

180. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. «Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября 1 декабря 2000 г.)». - 2001. - № 3.

181. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. «Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября 1 декабря 2000 г.)». - 2001. - № 3.

182. Черных JI.C. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. — № 1.

183. Якоеенко Ю. Б. Коллегиальное управление при банкротстве: за и против // Новая правовая мысль. 2005. - № 5.

184. Авторефераты и диссертации

185. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва. 2002.

186. Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарныхпредприятий и иных коммерческих организаций с долей государственногоучастия: Дисс. . канд. эконом, наук. Москва. 2005.

187. Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном производстве: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск. 2004.

188. Бурибаева Н.А. Пути разрешения противоречий экономических отношений несостоятельности в российской экономике: Дисс. . канд. эконом, наук. Кемерово. 2006.

189. Вакка А.Б. Деятельность органов исполнительной власти в сфере финансового оздоровления и банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2006.

190. Данилова И.В. Совершенствование фискального регулирования в трансформируемой экономической системе: институциональные аспекты: Дис. . докт. эконом, наук. Москва. 2005.

191. Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

192. Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 2005.

193. Карелин А.В. Инструменты государственного регулирования несостоятельности российских промышленных предприятий: Автореф. дис. . канд. эконом, наук. Москва. 2006.

194. Минакова И.В. Теория и методология формирования и модернизации института банкротства: Автореф. дисс. . докт. эконом, наук. Орел. 2007.

195. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. Москва. 2004.

196. Никитин Г.С. Управление эффективностью организации в интересах собственника: Автореф. дисс. . канд. эконом, наук. Москва. 2007.

197. Пустошкин А.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2005.

198. Рондарь Н.В. Управление несостоятельными предприятиями в современной России (теоретико-методологический аспект): Автореф. дисс. . докт. эконом, наук. Москва. 2007.

199. Студенцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва. 2007.

200. Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва. 2005.1. Интернет-ресурсы

201. Материалы заседания Правительства Российской Федерации от 21 июня 2007 года. Текст размещен на сайте Правительства Российской Федерации в Internet (http://www.goverment.ru).

202. Материалы сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Internet (http://www.arbit.ru).

203. Материалы сайта журнала «Российский налоговый курьер» в Internet (http://www.rnk.ru).

204. Мониторинг о текущей ситуации в экономике Российской Федерации в январе-октябре 2007 года. Текст размещен на сайте Минэкономразвития в Internet (http://www.economy.gov.ru).