Организационно-экономический механизм развития национальной инновационной системы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Малентович, Александр Александрович

• Малентович, Александр Александрович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Малентович, Александр Александрович

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы построения национальной инновационной системы в современной экономике

1.1. Национальная инновационная система как объект управления

1.2. Особенности организации и управления национальной инновационной системой

1.3. Модель финансирования национальной инновационной системы

Глава 2. Методы организационно-экономического развития национальной инновационной системы

2.1. Современные способы управления национальной инновационной системой

2.2. Механизмы саморазвития национальной инновационной системы (институциональные структуры)

2.3. Роль государства в формировании и развитии национальной инновационной системы

Глава 3. Направления развития национальной инновационной системы

3.1. Совершенствование потенциала национальной инновационной системы

3.2. Национальная инновационная политика как технология управления организационно-экономическим развитием национальной инновационной системы

3.3. Стратегия развития национальной инновационной системы в современной экономике России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономический механизм развития национальной инновационной системы»

Актуальность темы исследования. В современной экономике инновациям уделяется первостепенное значение, поскольку от инновационной активности предприятия, отрасли, региона или государства напрямую зависит уровень его конкурентоспособности, спектр рыночных возможностей и эффективность текущей деятельности на современном рынке.

Значение инновационного процесса в обеспечении развития современной экономики получило признание в России не только в работах специалистов, но и в позиции, заявленной государственными руководителями. Однако от осознания важности инновационного процесса в условиях становления новой экономики до понимания его реального значения в экономическом развитии страны, а тем более - до выработки эффективной политики, обеспечивающей активное использование инноваций для обеспечения экономического и социального прогресса, пролегает весьма нелегкий путь.

Россия сталкивается на этом пути с множеством проблем, многие из которых не имеют простых и быстрых решений. Более того, никто не гарантирует нам, что такие решения будут найдены, и тем более - применены на практике. Тем не менее, поиск конструктивного решения существующих проблем, осложняющих использование инновационных источников развития, является той задачей, уклониться от решения которой в современной экономике невозможно.

Сам характер задач инновационного развития и рассмотрения национальной инновационной системы как объекта управления, и проблем, которые предстоит решить для использования преимуществ этого пути, определяет необходимость выработки долгосрочной стратегии и программы поэтапного развития российской экономики, учитывающей современные методы и инструменты организации и управления инновационной активностью.

Между национальными инновационными системами, формирующимися в условиях плановой и в условиях рыночной экономик, существуют глубокие различия. В плановой системе связь между звеньями инновационного процесса носила по преимуществу внешний характер по отношению к большинству участников воспроизводственного процесса в целом и была слабо ориентирована на критерии экономической рациональности. В рыночной экономике инновационный процесс ориентирован на экономическую выгоду.

В тоже время многие продукты (услуги), создаваемые в ходе инновационного процесса в рыночной экономике, характеризуются либо значительными внешними эффектами, не улавливаемыми системой рыночных отношений, либо отдаленностью получения конечного полезного эффекта по времени, а также высокой степенью неопределенности этого эффекта. Тем самым для инновационного процесса в весьма высокой степени свойственны так называемые «провалы рынка», что обусловливает применение, наряду с рыночными, также и нерыночных методов и критериев.

Поэтому изучение особенностей организации и управления национальной инновационной системой, механизмов ее саморазвития и возможностей государственной поддержки, а также направлений совершенствования потенциала национальной инновационной системы и стратегии ее перспективного развития в современной экономике России является актуальной темой исследования, требующей серьезного научного подхода.

Актуальность организационно-экономического развития методов, механизмов и инструментов управления инновационной деятельностью на различных уровнях развития российской экономики раскрыта в ряде работ зарубежных и отечественных ученых и практиков. Среди отечественных и западных исследователей данной проблематики можно выделить таких, как: Афонин И.В., Бар-кер А., Бегиджанов П.М., Зинов В., Ильенкова С.Д., Львов Д.С., Новицкий H.A., Оголева Л., Пригожин А.И., Санто Б., Трифилова A.A., Хотяшева О.М., Янковский К. и ряд других. Отдельные аспекты выбранной темы достаточно широко освещены в академических учебниках и периодических изданиях.

Многие исследователи акцентируют особое внимание на вопросах организации и управления инновационной деятельностью в российской экономике. Этой проблематике посвящены труды многих отечественных и зарубежных ученых, среди которых: Аньшин В.М., Валдайцев C.B., Васильева Л., Гурков И., Де-жина И.Г., Завлин П.Н., Ковалев Г.Д., Логинов В.П., Медынский В.Г., Миндели Л.Э., Олейников Е.А., Стюарт Т., Уткин Э.А., Фонштейн Н.М., Четыркин Е.М., Швандар В., Шерр A.B., Янсен Ф. и другие. Среди российских специалистов, внесших существенный вклад в исследование различных вопросов и инструментов формирования национальной инновационной системы России, следует отметить работы: Гохберга Л.М., Дынкина A.A., Ивановой Н.И., Фатхутдинова P.A. и ряд других.

Несмотря на достаточное количество работ, в экономической литературе мало изучены особенности формирования и совершенствования организационно-экономического механизма развития национальной инновационной системы России. Данная область не получила достойного освящения в отечественной экономической литературе и обладает необходимой новизной.

Цель диссертационной работы заключается в исследовании методов организационно-экономического развития национальной инновационной системы России, направленных на повышение инновационной активности современной экономики за счет эффективного управления инновационным процессом и сокращения инновационного цикла. Достижение поставленной цели осуществлялось путем рассмотрения ряда логически взаимосвязанных задач, последовательно раскрывающих тему данной работы:

- изучение теоретико-методологических основ построения национальной инновационной системы в современной экономике;

- систематизация условий организации и эффективного управления национальной инновационной системой;

- исследование особенностей организационно-экономического развития национальной инновационной системы России и построение модели ее финансирования;

- анализ зарубежного опыта организации и управления развитием национальной инновационной системы и оценка возможностей его применения в российских условиях;

- оценка эффективности институциональных структур национальной инновационной системы и определение перспективных направлений саморазвития отечественной науки и инноваций;

- систематизация мер прямого и косвенного воздействия государства на формирование и развитие национальной инновационной системы России;

- разработка приоритетов развития национальной инновационной системы и мероприятий по совершенствованию ее потенциала;

- построение стратегии организационно-экономического развития национальной инновационной системы в современной экономике России.

Объект исследования - механизм организации и управления национальной инновационной системой современной России.

Предмет исследования - организационно-экономические отношения, возникающие при формировании механизмов перспективного развития национальной инновационной системы России.

Методологические и теоретические основы исследования. В процессе работы применялись общенаучные методы систематизации данных, сравнения, комплексного анализа, логико-аналитической оценки параметров, а также методы декомпозиции, последовательной подстановки, сравнений, структуризации целей, моделирования, главных компонент и аналогий. Совокупность используемой методологической базы позволила обеспечить в конечном итоге достоверность и обоснованность выводов и практических решений.

В ходе диссертационного исследования изучена общая и специализированная литература по развитию инновационной деятельности государства и формированию национальной инновационной системы в современной экономике России. При написании работы использованы законодательные и нормативно-правовые документы, годовые отчеты и официальные публикации по проблемам инновационной деятельности предприятий и организаций различных форм собственности, материалы научных конференций и симпозиумов, а также федеральные, региональные и корпоративные статистические и аналитические материалы и документы.

Ряд методологических положений и выводов, содержащихся в диссертации, иллюстрирован расчетными таблицами и графическими схемами, подготовленными автором на основе статистических данных Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ, Департамента науки и промышленной политики города Москвы, а также Госкомстата России.

Научная новизна работы заключается в разработке и обосновании методических подходов к совершенствованию механизма организационно-экономического развития национальной инновационной системы России, направленных на повышение эффективности взаимодействия участников инновационного процесса за счет сокращения инновационного цикла, государственного стимулирования инновационной активности отечественных предприятий и создания территорий инновационного развития.

В числе наиболее важных научных результатов, полученных лично автором и определяющих научную новизну и значимость проведенных исследований, можно выделить следующее:

1. Определены теоретико-методологические основы формирования организационно-экономического механизма развития национальной инновационной системы России, суть которых состоит в учете влияния общественных и кредитно-финансовых институтов на уровень инновационной активности современной экономики, а также в совершенствовании институтов государственного регулирования и саморегулирования рынка инноваций за счет повышения эффективности взаимодействия участников инновационного процесса.

2. Систематизированы условия организации и эффективного управления национальной инновационной системой, в основе которых лежат улучшение инновационного цикла, развитие рынка интеллектуальной собственности и активизация инфраструктурных преобразований, направленные на формирование благоприятного инвестиционного климата в стране за счет реализации государственной инновационной стратегии по содействию передовым технологиям научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ прорывного характера.

3. Обоснована модель финансирования национальной инновационной системы и стимулирования инновационной деятельности в российской экономике, комплексное изучение структурных элементов которой позволило выявить три основных способа управления развитием исследуемой системы:

- способ прямого инвестирования в инновационные процессы посредством создания инновационных компаний;

- способ финансирования инновационных процессов в экономике через создаваемую с помощью государства систему фондов;

- смешанный способ управления инновационными процессами для выявления возможностей инновационного развития экономики и становления национальной инновационной системы.

4. Доказана целесообразность использования частно-государственных партнерств в качестве основного инструмента организации новых институциональных структур национальной инновационной системы, что позволило определить перспективные направления саморазвития науки и инноваций в современной экономике России и условия формирования «технологических коридоров» для различных отраслей промышленности.

5. Структурированы меры прямого и косвенного воздействия государства на формирование и развитие национальной инновационной системы России, способствующие активизации инновационной политики в стране за счет дотаций, льготного кредитования, госконтрактов, целевых программ и мероприятий, стимулирующих кооперацию образовательных учреждений с промышленностью при реализации проектов в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

6. Предложен механизм использования национальной инновационной политики в качестве технологии организационно-экономического развития национальной инновационной системы России, суть которого состоит в оценке потенциала различных территорий, разработке программ существенного улучшения их социально-экономического состояния и формировании алгоритма создания территорий инновационного развития.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для совершенствования механизмов организации и управления инновационной сферой, а также для повышения эффективности инновационных процессов в современной экономике России.

Практическая значимость проведенной работы состоит в целесообразности применения ее положений и выводов в текущей деятельности государственных (федеральных, региональных и местных) и частных предприятий и организаций при определении приоритетов регулирования их инновационных процессов и внедрении системы социально-экономических отношений по их инновационному развитию.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Малентович, Александр Александрович

Заключение

1. В работе под национальной инновационной системой (НИС) понимается развивающаяся система социально-экономических отношений между элементами национального экономического комплекса (государственными обществен-1 ными образованиями, корпоративными структурами, малыми инновационными

• предприятиями и населением), обеспечивающих хозяйственное развитие и рост качества жизни на базе нововведений и заключающаяся в обмене деятельностью, связанной с генерированием, распространением и практическим использованием инноваций.

При этом организационно-экономический механизм развития НИС представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов организации и управления инновационными процессами и взаимоотношениями между ее участниками, находящихся в непрерывном взаимодействии друг с другом и внешней средой в ходе определения, разработки и практического внедрения нововведений в текущей и перспективной деятельности страны (государства), эффективное ® управление которыми позволяет повысить его конкурентоспособность и инновационную адаптивность внешним изменениям рынка.

Поэтому первым шагом при развитии НИС является изучение возможностей восстановления ее целостности или формирование институтов государственного регулирования функционирования воспроизводственного контура, в котором инновационная составляющая воспроизводственного процесса должна занимать центральное место. Соответственно, сам инновационный процесс также должен быть объектом целенаправленного государственного регулирования, которое не следует понимать в духе восстановления прежней централизованно-^ приказнои системы.

Наличие эффективного механизма развития НИС обусловлено необходимостью проведения целостной государственной политики обеспечения и поощрения инновационной активности, способной органически связать функционирование всех звеньев воспроизводственного контура национальной экономики на основе инновационного процесса. В свою очередь, государство должно взять на себя координацию деятельности всех институтов и организаций, обеспечивающих инновационныи процесс.

Необходимость жесткой концентрации ограниченных государственных ресурсов поддержки НИС определяет потребность в высокой степени централизации при проведении государственной научно-технической политики. При этом нельзя копировать американский опыт координации государственной научно' технической политики, опирающийся на исторически длительно отлаживавшее-• ся взаимодействие множества государственных, корпоративных и общественных организаций при ограниченном прямом участии государства в инновационной деятельности. Однако следует принять во внимание такие черты американской системы, как концентрация государственного финансирования науки и принятия решений по содействию инновационной деятельности вокруг конкретных государственных программ на основе национальных приоритетов.

Национальный характер инновационной системы во многом определяется действующим в данный момент национальным законодательным полем и системой неформальных отношений. Важным является понимание того, что добавочная стоимость в инновационном цикле может создаваться не только в начале, ® но и на любом этапе цикла, у любого субъекта инновационной деятельности. В данной связи основными задачами формирования НИС являются: создание новых рабочих мест, сохранение научно-технического потенциала, преодоление спада производства и структурная перестройка промышленности, изменение номенклатуры, а также усиление конкурентоспособности и привлекательности выпускаемой продукции.

Важной задачей оптимизации влияния инновационной деятельности государства на процессы становления НИС в России является рационализация финансовых потоков бюджета: повышение роли оценки результатов программ и ® проектов, свертывание бесперспективных направлений, использование оценок рыночных перспектив для оптимизации управления программами и проектами и повышения их эффективности. Для решения поставленной задачи формируется система институтов поддержки малого инновационного предпринимательства: инновационные центры, инкубаторы, технопарки, технополисы, обучающие и консалтинговые фирмы. к

При этом инновационный процесс в экономике России протекает нор® мально, когда информация относительно свободно, без серьезных препятствий движется в обоих направлениях, когда каждый компонент инновационной структуры соответствует своему назначению. Эта состояние отлаженности коммуникаций достигается с помощью социально-экономической составляющей инновационного процесса, которую можно интерпретировать как его инфраструк-' туру. Но если анализируется инновационный процесс, как модель функциони

Ф рования целостной системы, тогда предметом исследования становятся два его взаимосвязанных аспекта: технологический процесс создания инновационного продукта и налаживания его производства, а также социально-экономические факторы, которые обеспечивают возможность и характер его протекания в конкретных условиях определенного общества.

В целом, для создания, производства и распространения инноваций нужны не только развитые образование, наука и производство, способное воспринимать ее достижения, и потребитель его продукции, но и стимулы, побуждающие людей создавать и вводить инновации в действие, финансовые средства, благоприятные социальные условия и ориентации на научно - технический про® гресс. Если эта ориентация положительная, то общество формирует эффектив-, ную НИС, которая объединяет образование, науку и производство и включает в себя все компоненты структуры инновационного процесса, как научно - технологические, так и социально-экономические.

2. Для эффективного развития НИС необходимо сформировать модель ее финансирования и стимулирования инновационной деятельности в современной экономике России. Важными элементами модели являются бюджетные и внебюджетные фонды и организации. В той или иной степени они охватывают все этапы становления НИС и эффективного управления инновационными процес-® сами в России.

В рамках Федеральной целевой научно-технической программы на 19962005 гг. «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения», утвержденной постановлением Правительства РФ от 23.11.96 №1414, осуществляется финансирование предварительных этапов становления НИС и эффективного управления инновационными процессами в современной экономике России (фундаментальные исследо-® вания - опытно-конструкторские разработки - опытный образец).

Важным звеном модели стала реализация программы развития государственных научных центров (ГНЦ). Научно-исследовательские институты, имеющие статус ГНЦ, могли рассчитывать на приоритетное бюджетное финансирование в рамках деятельности по реализации направлений Федеральной целевой про' граммы. При этом фундаментальные исследования играют существенную роль в # становлении НИС и последующем эффективном управлении инновационными процессами в современной экономике России, определяя научно-технический уровень инновации и, соответственно, ее конкурентоспособность при выходе на рынок. Понятно, что высокая стоимость экспериментальных исследований современного уровня в фундаментальной и прикладной науке не может финансироваться иначе как из бюджетных средств. Крупные научно-производственные организации, имеющие собственные средства на эти цели, являются сегодня исключением и ситуации не меняют.

Наличие и эффективное функционирование модели определяет способы управления НИС, поэтому в работе был проведен анализ зарубежного опыта их ® развития. Концепция формирования НИС получила свое развитие в Европе еще в начале 1980-х годов прошлого века. При этом определение "национальная" однозначно трактуется как "государственная" инновационная система. С точки зрения Европы такое определение вполне оправдано, поскольку европейские государства в основном образованы по национальному признаку. Основная цель НИС в зарубежных странах заключается в обеспечении устойчивого экономического развития и повышении качества жизни населения.

На развитие инновационной деятельности государства не влияют ни тип экономики, ни политические режимы. Так, инновационная деятельность успеш-® но развивается и в федеративных государствах (США, Германия) и в унитарных

Франция), в условиях конституционной монархии (Великобритания, Нидерланды, Испания), а также при коммунистическом режиме Китая. Поэтому можно предположить, что решающим фактором является стабильность в стране ситуации, в первую очередь политической.

Как показывает зарубежный опыт, для успешного становления НИС и последующего эффективного регулирования инновационных процессов в эконо-® мике необходимы определенные условия, а именно: стабильность системы государственного управления сферой исследований и разработок; четкая постановка целей и задач; формирование государственной инновационной политики и ее нормативное правовое и ресурсное обеспечение; взаимодействие центральных и региональных властей; а также равноправное участие науки, промышленности и бизнеса в реализации инновационной политики.

Анализа имеющегося зарубежного опыта становления НИС на основе и для регулирования инновационных процессов в экономике показывает, что данная система соответствует общественно-экономическим отношениям и уровню развития производительных сил государства, на территории которого функционирует. Следствием этого является: НИС должна формироваться индивидуально для каждой страны, однако в каждом конкретном случае могут быть использованы отдельные положительно зарекомендовавшие себя подходы.

Концепция НИС получила широкое развитие в большинстве стран - членах ЕС, США, Японии. В целом зарубежный опыт показывает, что для успешного формирования НИС в первую очередь нужна политическая воля, опирающаяся ® на здравый смысл, реальные факты и научное предвидение.

Формулирование таких подходов стало возможным благодаря созданию

НИС, опирающихся на соответствующую государственную политику и законодательство, обеспечивающих развитие экономики европейских стран за счет повышения эффективности использования имеющегося научно-технологического и интеллектуального потенциала путем ускоренного создания современных технологий и организации на их основе выпуска высокотехнологичной продукции массового спроса.

Оценка инновационной деятельности государства по предложенной ме-® тодике позволяет сопоставить успехи различных стран и определить области, которые требуют дополнительных усилий со стороны частных организаций и государства. В силу того, что инновационная деятельность государства является весьма сложным процессом, на который влияют многие факторы, предложенные параметры могут лишь определить сильные и слабые стороны проводимых государством мероприятий по становлению НИС на основе эффективного регулирования инновационных процессов в экономике. При этом, анализ зарубеж-® ного опыта управления НИС позволил нам определить следующие основные

1бб способы управления ею развитием:

1. Способ прямого инвестирования в инновационные процессы посредством создания инновационных компаний.

2. Способ финансирования инновационных процессов в экономике через создаваемую с помощью государства систему фондов.

3. Смешанный способ управления инновационными процессами в экономике для становления НИС и выявления возможностей инновационного развития экономики.

В целом, в настоящее время в Европе происходит интеграция национальных инновационных систем стран-членов ЕС в единое научно-технологическое и инновационное пространство. По завершению этого периода будут созданы реальные условия для создания глобальной мировой инновационной системы, основу которого составит инновационный потенциал США, ЕС и страны АТР.

3. Определение способов развития НИС, а также анализ зарубежного опыта управления инновационной деятельностью позволяет сделать вывод о необходимости комплексного использования механизмов государственного стимулирования и саморазвития НИС посредством формирования новых институциональных структур, обеспечивающих повышение эффективности инновационных процессов в национальной экономике.

В декабре 2004 г. на правительственном уровне в аспекте формирования новых институциональных структур НИС была одобрена разработанная Министерством образования и науки РФ стратегия в области развития науки и инноваций на период до 2010 г. Среди ключевых задач Стратегии - повышение результативности сектора исследований и разработок и развитие инфраструктуры. Одновременно в качестве равнозначных задач выделены такие более частные вопросы, как развитие институтов использования и защиты прав интеллектуальной собственности и создание «технологических коридоров».

Одним из механизмов, стимулирующих формирование технологических коридоров в рамках организации новых институциональных структур НИС, являются частно - государственные партнерства (ЧГП) - новый институт, который только предстоит осваивать в России. В связи с этим в декабре 2004 г. состоялось совместное заседание представителей Министерства образования и науки и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), где эксперты ОЭСР представили свои предложения по применению механизма ЧГП в России.

Под термином «частно-государственное партнерство» понимается использование государством механизмов, стимулирующих участие частного биз-' неса в инновационной деятельности. ЧГП как направление формирования новых институциональных структур НИС позволяют объединять ресурсы, разделять прибыли и риски, способствуют формированию конкурентной среды и одновременно - более эффективному использованию бюджетных средств.

Практика применения ЧГП в ряде западноевропейских стран показывает, что данный механизм используется там, где государство и бизнес имеют взаимодополняющие интересы, но при этом не в состоянии действовать полностью самостоятельно и независимо друг от друга. В научно-технологической и инновационной сферах чаще всего встречаются такие формы ЧГП, как создание совместных исследовательских центров в областях, которые традиционно находятся в зоне ответственности государства (здравоохранение, охрана окружаю® щей среды, оборона), софинансирование научно-исследовательских проектов , на до конкурентной стадии, а также долевое участие в поддержке ранних стадий коммерциализации.

В России практически единственным на сегодняшний день видом ЧГП являются мегапроекты - крупные инновационные проекты, выполняемые коллективами, объединяющими представителей науки и промышленности. В основе мегапроектов лежит идея о разделении между государством и бизнесом рисков по развитию новых технологий. Всего на сегодняшний день финансируется 12 мегапроектов. Однако пока мегапроекты - в том виде, как они фактически реа-® лизуются, вызывают настороженное отношение экспертов. При их выборе не удалось избежать лоббирования, во-первых, и, во-вторых, открытым остался вопрос, не финансируются ли из бюджетных средств проекты, которые должны поддерживаться только бизнесом.

Зарубежный опыт свидетельствует, что при выделении государством средств на прикладные НИОКР в рамках ЧГП как направления формирования новых институциональных структур НИС всегда принимается во внимание пред® метная область. Отбираемые для финансирования проекты должны соответствовать национальным приоритетам или иметь высокий потенциал общественной отдачи. При этом прибыль от их разработки для частного сектора должна быть на период оценки неочевидной.

Помимо мегапроектов, интересное развитие при формирования новых институциональных структур НИС, может получить другая форма взаимодействия научных организаций, малых предприятий и промышленности, которая будет реализовываться Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере в рамках Программы ТЕМП. Суть ее состоит в стимулировании инновационной активности промышленности и одновременной поддержки развития связей между малыми предприятиями, крупным и средним бизнесом. Фонд намерен оказывать содействие малым предприятиям в безвозвратном и безвозмездном финансировании НИОКР, которые требуется провести после покупки лицензии у научных организаций, вузов или физических лиц.

Таким образом, будут оплачиваться НИОКР, которые необходимо выполнить лицензиату (в основном) и лицензиару для освоения лицензии. При этом Фонд готов рассматривать предложения на участие в программе средних и крупных предприятий, если они с этой же целью организовывают работу с участием малого предприятия и обеспечивают производственные возможности для организации выпуска товара по лицензии опытной партии продукции и сопровождения производства.

Альтернативой мегапроектам и Программе ТЕМП является формирование в России Центров по продвижению технологий (ЦПТ) как новой институциональной структуры НИС, реализуемой как за счет средств федерального бюджета, так и региональных источников. Всего на сегодняшний день образовано около 20 ЦПТ, в том числе 9 - с государственным участием. Центры создаются преимущественно при университетах и академических научных организациях.

При этом для достижения эффективности при взаимодействии государства, науки и промышленности в области формирования и реализации механизмов саморазвития НИС требуется проведение ряда мер. В первую очередь необходимо диверсифицировать организационные формы выполнения работ. Речь идет о разработке правовой и институциональной базы использования государственных контрактов, грантов и кооперативных соглашений при инвестировании и соинвестировании государством исследований и разработок, об определении границ использования разных институциональных инструментов в зависимости от статуса проекта, а также о разработке стандартов независимой научной экспертизы и принятии их в качестве юридической нормы.

Также необходимо провести реформу программирования в зонах традиционной ответственности государства путем реализации принципа максимальной корреляции целей и задач социальной роли государства с другими целями государственной инновационной и технологической политики. При этом важны открытые процедуры формирования программ, основанные на интерактивных процедурах общения с представителями науки, промышленности и государства.

Кроме того, следует привести систему финансирования государственных научных организаций в соответствие с осуществляемой ими деятельностью: сдвиг от базового финансирования научной деятельности организаций к финансированию, основанному на участии организации в научных проектах; обеспечение финансовой прозрачности (для учредителей) хозяйственной деятельности и четкой регламентации использования полученных доходов.

В данной связи, оценка качества научно-исследовательской деятельности организации должна производиться исходя из двух критериев - качества проводимых научно-исследовательских разработок и их соответствия проблемной ориентации организации. Релевантная составляющая устанавливается по оценке ее вклада в решение задач в зонах ответственности государства (в том числе объемы финансирования грантов и контрактов) и ее вклада в повышение конкурентоспособности экономики страны (патентная и лицензионная деятельность, кооперация с промышленностью).

Особое внимание при этом необходимо уделять развитию информационной инфраструктуры и профессионального инновационного менеджмента: формированию инфраструктуры рынка деловых услуг; расширению системы научно-консультационных услуг для инновационно активных предприятий; ускорению внедрения при участии или содействии государства системы юридического консалтинга для участников инновационного процесса; созданию рынка услуг для частного сектора с целью обеспечения его методиками и средствами менеджмента, в том числе и инновационного; формированию инфраструктуры, способствующей разработке, распространению и освоению ноу-хау, менеджмента по внедрению новых технологий.

При этом технологическая и инновационная политика в рамках реформирования НИС посредством формирования новых институциональных структур и повышения качества научно-исследовательской работы должна фокусироваться не на изолированных предприятиях и учреждениях, а на включении их в сети и кластеры. Для этого, прежде всего, необходимо: повышение стимулов к кооперации и созданию кооперационных сетей, в том числе и к четкой правовой регламентации движения интеллектуальной собственности; развитие служб, облегчающих доступ к знаниям; снятие административных барьеров и усиление стимулов к кооперации госсектора исследований и разработок и частного сектора. Концепция кластеров является особо привлекательной для России.

4. Помимо механизмов саморазвития на эффективность НИС влияют меры государственного регулирования инновационных процессов, которые осуществляются преимущественно в двух формах: административно-ведомственной и программно-целевой. Соответственно, значение государства в развитии НИС варьируется в зависимости от выбранной формы регулирования инновационных процессов национальной экономики.

Административно-ведомственная форма проявляется в виде прямого дотационного финансирования, осуществляемого в соответствии со специальными законами, принимаемыми с целью непосредственного содействия инновациям. Так, в США в 1980 г. был принят закон Стивенсона-Вайдлера "О технологических нововведениях", предусматривающий ряд мер стимулирования промышленных инноваций:

-создания для их изучения и стимулирования специальных организаций в рамках аппарата исполнительной власти;

-оказание содействия в обмене научным и техническим персоналом между университетами, промышленностью и федеральными лабораториями;

-поощрение частных лиц и корпораций, вносящих большой вклад в развитие науки и техники.

Программно-целевая форма государственного регулирования инноваций предполагает конкретное финансирование последних посредством государственных целевых программ поддержки нововведений, в том числе и в малых наукоемких фирмах; создается система государственных контрактов на приобретение тех или иных товаров и услуг, фирмам предоставляются кредитные льготы для осуществления нововведений и т.д. Контрактное финансирование представляет собой один из элементов распространенной в настоящее время системы контрактных отношений - договоров между заказчиками и подрядчиками (в данном случае государство выступает в роли заказчика-потребителя НИОКР, а фирма-исполнитель НИОКР является подрядчиком). В договоре четко предусматриваются сроки завершения работ, конкретное разделение труда между исполнителями, характер материального вознаграждения. Строго оговариваются взаимные обязательства и экономические санкции. В США таким образом финансируются 77% федеральных затрат на НИОКР.

Особое место в системе "прямых" мер воздействия государства на развитие НИС занимают мероприятия, стимулирующие кооперацию промышленных корпораций в области НИОКР и кооперацию университетов с промышленностью.

Косвенные методы, используемые в государственной инновационной политике для наиболее максимального проявления роли государства в формировании и развитии НИС, нацелены, с одной стороны, на стимулирование самих инновационных процессов, а с другой - на создание благоприятного общехозяйственного и социально-политического климата для новаторской деятельности.

При всем многообразии способов формирования и развития НИС со стороны государственных органов во всех промышленно развитых странах прослеживается согласованность инновационной политики со всеми видами государственной экономической политики вообще. Это проявляется в использовании единых экономических инструментов государственного воздействия, соответствующих избранному экономическому курсу.

Характерным свойством инновационной политики является также широта воздействия: нацеливается на предложение инновационных идей, инициирует начальный спрос на результаты инновационных процессов, способствует привлечению в инновационный бизнес финансово-кредитных средств и информационных ресурсов, создает благоприятный для инноваций экономический и политический климат. Наконец, общая черта инновационной политики - учет особенностей инновационного процесса: его цикличности, расчлененности на этапы, вероятностного характера, высокой степени риска и т.д.

Национальные ориентиры инновационной политики проявляются в конкретных моделях, используемых разными странами. Здесь сказывается неравномерность экономического развития стран, проявляющаяся и в сфере инноваций. Вследствие этого возникает необходимость сосредоточивать национальные усилия на ключевых областях науки и техники, - тех, в которых страна может добиться лидирующего положения на мировом рынке. В частности, выделяют американскую и японскую модели инновационной политики.

Американская модель государственного участия в формировании и развитии НИС отличается наиболее полной автономией предпринимательства. Ориентировка экономического развития осуществляется путем выделения особой области, в последнее время это военная технология, куда государство вкладывает средства и тем самым обеспечивает ее технологический приоритет. Так, в 2001-2005 гг. в США планировалось выделение 1500 млрд. долл. на развитие военно-промышленного комплекса. Результаты и побочные продукты военных инноваций становятся важным источником инноваций гражданских. Схожую модель использует и Англия. За последние 5-7 лет доля расходов на военные исследования в общих затратах на НИОКР возросла здесь с 20-25 до 50%.

Японская модель государственного участия в формировании и развитии НИС также предполагает создание технологического приоритета, но при этом упор делается на конкретные технологии. За последние 10 лет технология строительства больших танкеров была заменена в роли ведущей технологий изготовления роботов. Иными словами, на государственном уровне определяются технологические преимущества, которые должны быть достигнуты, и стимулируется их развитие с тем, чтобы затем переводить на новые технологии все народное хозяйство.

Российская статистика свидетельствует, что развитие научной и инновационной деятельности государства в последнее десятилетие характеризуется в основном негативными тенденциями - сокращением масштабов научных исследований, снижением кадрового потенциала науки, деградацией научной инфраструктуры. Высокие темпы экономического роста последних пяти лет, по оценкам экспертов, достигнуты в основном за счет наращивания экспорта нефти, газа, металлов и других изделий с низкой степенью переработки в условиях роста мировых цен на эти виды ресурсов. Такой тип экономического роста не может быть устойчивым в долгосрочной перспективе.

Кроме того, компании сырьевых отраслей не предъявляют высокого спроса на реализацию научного потенциала и широкого спектра технологий, накопленных в ходе предшествующего развития страны. Инвестиционная и инновационная активность в хозяйстве в целом и в технологически передовых отраслях и направлениях остается на низком уровне. Эти процессы создают предпосылки для консервации технологической отсталости большинства отраслей и регионов России.

Снижение объемов государственного финансирования науки не привело к повышению эффективности государственных расходов, к прогрессивным сдвигам в структуре приоритетов. Резерв оптимизации использования бюджетных средств для решения наиболее важных текущих проблем экономики и общества, создания заделов на перспективу не полностью использован.

Формирование НИС нового типа и осуществление инновационной деятельности государства по новым критериям качества и эффективности в России только начинается. Постепенно складываются новые инновационные структуры — от малых предприятий до отраслевых НИИ и академических институтов, способных к созданию коммерчески привлекательных инновационных проектов, к финансированию которых подключаются экономически успешные компании, приступившие к реализации крупных инвестиционных программ.

Полюсами отраслевого инновационного развития можно считать два комплекса экономики России: оборонно-промышленный и топливно - энергетический. В первом была сосредоточена основная часть наукоемких предприятий, научно-технический потенциал которых используется лишь в небольшой части, и размер государственного заказа не позволяет проводить исследования и разработки по крупным проектам.

Особо важной задачей оптимизации влияния инновационной деятельности государства на процессы становления НИС в России является рационализация финансовых потоков бюджета: повышение роли оценки результатов программ и проектов, свертывание бесперспективных направлений, использование оценок рыночных перспектив для оптимизации управления программами и проектами и повышения их эффективности. Реализация данной задачи способствует повышению эффективности использования потенциала развития НИС в современной экономике России. В данной связи, в работе выделены факторы, характеризующие успешность совершенствования потенциала НИС:

1. Крупные исследовательские программы, или мегапроекты, имеют четко выраженную тенденцию к интернационализации. Они требуют столь больших расходов, что необходимо объединять усилия ряда государств, в одиночку их не могут осуществить даже самые богатые страны. Примерами таких проектов могут служить работы по созданию реактора, использующего процесс ядерного синтеза, разработка и эксплуатация телескопа Хаббла, крупных ускорителей элементарных частиц, радиотелескопов, строительство и эксплуатация космической станции, программа "Геном человека" и т.п.; международными являются все программы ЕЭС и многие, предметно-ориентированные европейские проекты - создание космической техники и прочие.

2. На уровне отдельных государств научно-технические проблемы повышения технического уровня и конкурентоспособности той или иной отрасли производства решаются в рамках так называемых "национальных программ", объединяющих усилия государства, академического сектора и ведущих в данной отрасли частных концернов. Общими усилиями выполняются все этапы до конкурентной стадии разработки нового поколения изделий, решаются фундаментальные научные задачи, исследуются новые физические эффекты и способы их применения, изыскиваются принципиальные технические решения, разрабатываются макеты и прототипы, испытательные стенды и комплекты оборудования для апробации новых технологий, но не создается конкретная рыночная продукция. Последняя - создается на основе совместно полученного задела отдельно каждой фирмой-участником программы применительно к ее специализации и технологическим возможностям.

3. На отраслевом уровне силами основных производителей создаются исследовательские консорциумы с участием государства или без него и опять-таки на до конкурентной стадии решаются общеотраслевые проблемы. Типичный пример - американский консорциум "Бегт^есЬ".

4. Государство за последние полвека постепенно расширило свою поддержку процессов совершенствования потенциала национальной инновационной системы до такой степени, что она охватывает сегодня в той или форме практически все стадии инновационного цикла и все категории частного предпринимательства - крупные, средние и мелкие формы.

Особое внимание государства развитых стран при совершенствовании потенциала НИС уделяют среднему и малому бизнесу. В США даже есть специальная администрация, аналог министерства. Ее единственной задачей является комплексная поддержка данного вида предпринимательства. И это не случайно. Небольшие фирмы, по данным Национальной комиссии по занятости и малому бизнесу, обеспечивают почти 50% занятости в частном секторе и половину ВВП страны. Но не только в этом дело.

Статистика свидетельствует, что малые и средние предприятия - один из наиболее активных компонентов национального инновационного комплекса. Число ученых и инженеров, приходящееся на 1000 работающих, у больших и малых фирм одинаково, а стоимость ресурсов, приходящаяся на каждый доллар объема продаж, на больших фирмах примерно вдвое выше. Короче говоря, малый бизнес обладает богатейшим инновационным потенциалом, является полноправным "двигателем прогресса" и потому объектом забот со стороны органов власти всех уровней, оказывающих им налоговую, кредитную, консультативную и административную помощь.

5. Изучение механизмов саморазвития и методов государственного регулирования процессов развития НИС с учетом мер по приращению ее инновационного потенциала позволяет выделить два наиболее перспективных направления улучшения: использование национальной инновационной политики как технологии управления организационно - экономическим развитием НИС и разработка стратегии ее совершенствования. При этом существует ряд вполне объективных причин, определяющих усиление роли региональных органов управления в осуществлении научно-технической деятельности, которые учитываются при построении НИС, так как, во-первых, инновационная деятельность по природе своей тяготеет к децентрализованному осуществлению, и, во-вторых, ее успех во многом определяется динамизмом, гибкостью, способностью к быстрым переменам, адаптации к меняющимся условиям.

Принципиальное значение для совершенствования НИС является то, что для выработки и реализации инновационной политики региона важно то обстоятельство, что с точки зрения его социально-экономического развития научно-техническая деятельность никогда не является самоцелью. Любой регион всегда в первую очередь заинтересован в подъеме экономики и уровня благосостояния проживающего в нем населения, а поскольку, на настоящем этапе, добиться этого практически невозможно без эффективного научно-технического обеспечения, то раньше или позже возникает необходимость использования существующего научно-технического потенциала, сопряжения инновационной деятельности с проблемами социально-экономического развития региона, а также целенаправленного формирования и развития научно-технического потенциала с учетом особенностей социально-экономической политики региона.

Иначе говоря, научно-техническая деятельность востребуется регионом в той мере, в которой она способна внести вклад в решение задач его социально-экономического развития. Самостоятельная же научно-техническая деятельность может рассчитывать на поддержку региона лишь тогда, когда ощущается недостаточность научно-технических знаний и решений для обеспечения развития в регионе промышленности и наукоемкой социальной сферы, а через них и всего региона.

В связи с этим, отправной точкой для уточнения и оптимизации национальной инновационной политики, для сопряжения научно-технической деятельности с социально-экономической политикой региона является выработка и формулирование самой социально-экономической политики региона, составной частью которой является региональная инновационная политика, обеспечивающая, формирования в регионе территории инновационного развития (ТИР).

ТИР понимается как территория, находящаяся в границах одного или нескольких муниципальных образований, основу экономического развития, которой составляет создание и реализация конкурентоспособной наукоемкой продукции, а также оказание услуг по ее созданию. Очевидно, что выбор тех или иных инновационных механизмов развития ТИР, мер государственной поддержки, в основном определяется спецификой деятельности хозяйственного комплекса. Всего можно выделить пять типов территорий, развитие которых могло бы осуществляться преимущественно за счет инновационной деятельности:

- Муниципальные образования с градообразующим научно - производственным и образовательным комплексом - наукограды (гг. Обнинск, Королев, Дубна, Черноголовка, Троицк);

- Обособленные территории с высокой концентрацией научно - технологического потенциала, не являющиеся муниципальными образованиями (Зеленоград, Новосибирский, Томский, Красноярский академгородки РАН и т.д.);

- Муниципальные образования с градообразующим промышленным предприятием, выпускающим конкурентоспособную наукоемкую промышленную продукцию - технополисы (гг. Северск, Заречный);

- Муниципальные образования, на территории которых расположены памятники истории и культуры, музеи, сохранение которых играет важнейшую роль для изучения российской и мировой истории, воспитания подрастающего поколения - культурно-рекреационные территории (г. Петродворец);

- Научные парки - территории, развивающиеся за счет привлечения малых наукоемких фирм (в российской практике аналогов не имеется, из зарубежных наиболее известен научный парк София-Антиполис, Франция).

В мировой практике есть примеры быстрого успешного инновационного развития локальных территорий. Наиболее характерными из них являются две группы примеров, позволяющих в концентрированном виде обобщить весь комплекс проблем, условий, направлений и механизмов формирования ТИР, а также определить их роль и значение для НИС - знаменитые территории инновационного развития США ("Силиконовая долина", "Каролинский треугольник", "Шоссе 128", а в последнее время - и технополис г. Сан-Антонио, Техас) и также широко известная программа создания и развития технополисов в Японии.

Основной целью формирования ТИР в рамках уточнения и совершенствования национальной инновационной политики является не только технологическое, но и социально-экономическое развитие территории, на основе результатов инновационной деятельности. Индикаторами успешности такого развития служат, в первую очередь: увеличение налоговых поступлений в бюджет территории; повышение занятости и доходов населения территории; повышение в составе населения территории доли лиц, занимающихся более квалифицированным трудом и получающих, соответственно, более высокие доходы.

Вместе с тем в современной экономике добиться ощутимого и сравнительно быстрого успеха в социально-экономическом развитии ТИР можно, как правило, лишь путем обеспечения высокой рыночной конкурентоспособности производственного сектора территориальной экономики на основе его существенной инновационной, структурной и технологической перестройки.

Научно-производственный комплекс ТИР должен состоять из научных организаций, обеспечивающих разработку современных технологий, промышленных предприятий, способных воспринять эти технологии и осуществить выпуск конкурентоспособной продукции, и инфраструктуры, обеспечивающей процесс кадровыми, финансовыми, информационными и другими ресурсами, а также оказывающими необходимые услуги при работе на рынках.

Несомненно, что многие компоненты потенциала территории необходимо создавать заново или существенно модернизировать, однако чем большая часть имеющегося потенциала будет использована (не в ущерб переходу к новому уровню конкурентоспособности), тем быстрее будут решаться задачи инновационного развития.

Построение стратегии развития НИС связано, в первую очередь, с ее интеграцией в глобальную инновационную систему. Глобализация в инновационной сфере проявляется, прежде всего, в растущей доле зарубежного финансирования научных исследований в большинстве развитых и новых индустриальных стран, в создании все большего числа исследовательских подразделений транснациональных компаний (ТНК) в благоприятных для такой деятельности регионах. В среднем в странах ОЭСР доля зарубежного финансирования научных исследований и разработок составляла в конце 1990-х годов примерно 10%. Однако этот процесс, неуклонно набирая силу в последние 20 лет, географически идет весьма неравномерно и в результате национальные различия весьма существенны. Полюсами этого процесса являются Япония, с долей зарубежного финансирования исследований и разработок всего 0.3%, и Великобритания, где эта доля составляет почти 15%.

Глобальная инновационная система (ГИС) в качестве основных субъектов объединяет многие десятки и сотни крупнейших ТНК, являющихся структурными единицами новой экономики. В качестве примеров можно называть извест-' ные мировые брэнды, начиная с информатики, электроники и информационноф коммуникационной индустрии (Microsoft, Intel, Oracle, HP и др.), авиационной промышленности (Aerobús, Boing), автомобильной индустрии и кончая производителями лекарств, пищевых продуктов, парфюмерии и т.д.

Столь масштабные изменения стали возможны благодаря трансформации действовавших ранее взаимосвязей между отдельными странами в одну общую глобальную систему. Эта система, с одной стороны, опирается на новый технологический уклад - общество информационных технологий, сформировавшаяся в западных странах с середины 1970-х годов, а с другой - на институциональные преобразования в финансово-промышленной сфере, выразившиеся в появлении крупнейших транснациональных рынков финансового капитала и финан-w сово-промышленных корпорации. ш На основе новейших компьютерных средств регистрации, обработки и передачи огромных массивов информации практически на любые расстояния с огромной скоростью оказалось возможным закольцевать локальные системы в единую глобальную финансовую сеть. Она "наброшена" на все страны мира, что обеспечивает им, по существу, мгновенный доступ на крупнейшие банковские биржи старого и нового света и возможность оперативного участия в торгах и контрактах, заключаемых на этих биржах. Финансовый рынок стал воистину вселенским. Консолидация основной массы капитала в рамках ТНК позво-® лила последним обеспечивать повышенную устойчивость и страховать себя от высоких рисков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Малентович, Александр Александрович, 2006 год

1. Аганбегян А.Г. Стратегия экономического развития Российской Федерации// Материалы проекта FinRus 9804 Европейского Союза, Инновационные центры и наукограды. — М., 2001.

2. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1995

3. Аммосов Ю. Калифорния ставит на нас // Эксперт, 2003, №32, с. 4650.

4. Аммосов Ю. Пора покупать ноу-хау // Эксперт, 2003, №19, с. 58-60

5. Аммосов Ю. Узнать в лицо // Эксперт, 2003, №18, с. 60, 65;

6. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ. М.: Экономика,1999

7. Антти Хелантера, Симон-Эрик Оллус. Почему Россия не Финляндия, сравнительный анализ конкурентоспособности. М.: Институт экономики переходного периода, 2004.

8. Аньшин В. Инновационный менеджмент. М.: Дело. 2003 г. 528 с.

9. Аньшин В. М., Филин С. А. Менеджмент инвестиций и инноваций в малом и венчурном бизнесе. М.: Анкил. 2003.

10. Аньшин В.М. Инновационная стратегия фирмы. Учебное пособие. М.:Рос. экон. акад., 1995. - 45 с.

11. Афонин И.В. Инновационный менеджмент. М.: Изд-во Гардарика. 2005 г. 224 с.

12. Багаутдинова Л.И. Инвестиции через Интернет // Экономика и жизнь. Московский выпуск, 1997-№ 38

13. Балашова С.А., Лазанюк И.В. Значение опыта Индии для развития российского рынка информационных технологий. // Вестник РУДН, серия Экономика, №1(8), 2002.

14. Баркер А. Алхимия инноваций. М.: ООО Вершина». 2004 г. 224 с.

15. Баталов Э. Новая эпоха новый мир // Свободная мысль-ХХ1, 2001,1.

16. Бегиджанов П.М. Особенности инновационного предпринимательства и управление его развитием. М.: Монолит, 2002. - 411 с.

17. Без инноваций не обойтись. Редакционная статья // Эксперт. 2002. №19. С.14.

18. Безруков В., Остапкович Г. Оценка инновационной деятельности промышленный предприятий // Экономист, 2001-№5, с.37-41

19. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию / Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника; Общ. ред. и послесл. А. Филиппова - М.: Прогресс-Традиция, 2001.

20. Белоусов А.В., Белоусов В.И. Инфраструктура поддержки инновационного предпринимательства: состояние, пути совершенствования. Воронеж: ВГУ, 2000.

21. Белоусов Д. Проектная экономика // Эксперт, 2003, №38, с. 54.

22. Блех Ю., Гетце У. Инвестиционные расчеты. Модели и методы оценки инвестиционных проектов. Калининград: Янтар. сказ, 1997

23. Большой экономический словарь. Под. ред. А.Н. Азрилияна, М.,: Институт новой экономики, 1999

24. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. Под ред. Л.Н.Ковалик. СПб: Питер, 2001.

25. Василевская И. Инновационный менеджмент. М.:РИОР. 2004 г. 80 с.

26. Васильева Л. Методы управления инновационной деятельностью. М.: КНОРУС. 2005 г. 320 с.

27. Венчурное финансирование инновационных проектов. Под общ. ред. А.М. Балабан. М.: АНХ, 1999

28. Венчурное финансирование: теория и практика. Сост. докт. техн. наук Н.М.Фон штейн. М.: АНХ, 1998

29. Веснин В. Стратегическое управление. М.: ТК Велби 2004 г. 328 с.

30. Виханский О. С. Стратегическое управление: Учебник. 2-е изд. - М.: Гардарика, 2002 г. - 296 с.

31. Власов А., Инвестиции в российский Ы^есИ// Рынок ценных бумаг, 2001-№4, с. 57-60

32. Власова 0., Быков П., Власов П. Еще один Клондайк // Эксперт, 2001,

33. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 1997. № 9. С.94-95.

34. Глебова А. Заговор крупнейших // Эксперт, 2000, №1.

35. Глисин Ф.Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий России в первом полугодии 2000 года // Промышленность России, 2000-№9

36. Горемыкин В. Стратегия развития предприятия. М.: Дашков и Ко. 2004 г. 594 с.

37. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях "новой экономики" // Вопросы экономики.2003. №3.

38. Гохберг Л. Статистика пауки. М.: ТЕИС, 2003.

39. Гохберг Л., Кузнецова И. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. М.: Центр исследований и статистики науки, 2001, с. 25.

40. Гражданский Кодекс Российской Федерации (2 часть) № 15-ФЗ от 26 января 1996

41. Гулькин П.Г., Теребынькина Т.А. Оценка стоимости и ценообразование в венчурном инвестировании и при выходе на рынок IPO. СПб.: «Альпари СПб» 2002

42. Гунин В.Н. и др. Управление инновациями: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 7. — М.: ИН-ФРА-М, 1999.

43. Гурков И. Инновационное развитие и конкурентоспособность. М.: ТЕИС. 2003 г. 236 с.

44. Дагаев A.A. Рычаги инновационного роста .//Проблемы теории и практики управления. 2000. №5.

45. Дежина И., Леонов И. Экономико-правовое обеспечение коммерциализации интеллектуальной собственности // Вопросы экономики. 2003. №10.

46. Дежина И.Г. "Утечка умов" из постсоветской России: эволюция явления и его оценок // Науковедение 2002. № 3.

47. Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. М.: Институт экономики переходного периода, 2004.

48. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. М., 2000.

49. Дынкин A.A., Иванова Н.И., Грачев М.В., Ночевкина Л.П. и др. Инновационная экономика. М.: Наука, 2004.

50. Житенко Е. Как стимулировать инновационную деятельность? // ЭКО. 2002. №3.

51. Закон РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 (ред. от 25.02.99) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»

52. Заславская Т.И. Инновационный потенциал России и проблемы гражданского общества. ИФГО, М., 2001.54.3инов В. Менеджмент инноваций. М.: Дело. 2005 г. 496 с.

53. Иванов В. Актуальные проблемы формирования Российской инновационной системы. М., 2002.

54. Иванов В.В. Инновации в плановой и рыночной экономике: методологический аспект / Инновации, 1999, №1-2.

55. Иванов В.В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития // Инновации, 2002-№5

56. Иванов В.В., Матирко В.И. Наукограды России: от методологии к практике М.: Сканрус, 2001.

57. Иванов В.В., Петров Б.И., Плетнев К.И. Территории высокой концентрации научно-технического потенциала в странах ЕС М.: Сканрус, 2001.

58. Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. №7. С.61.

59. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука,2002.

60. Ильенкова С.Д. Инновационный менеджмент. М.: Юнити-Дана. 2004 г.

61. Ильенкова С.Д., Кузнецов В.И. Основы менеджмента. -М.: МЭСИ, 2002,130с.

62. Имамутдинов Ирик. Сотрем в порошок; Дан Медовников. Без Белой книги. // Эксперт, 2003, №33, с. 56-59

63. Инвестирование в инновационный бизнес. Мировая практика венчурный капитал. Составл. и общ. Ред. Н.М.Фонштейн, - М.: Дело, 1996

64. Инновации в российской экономике // Вопросы экономики. 2001. №7. С.18-115; В поисках новых парадигм. Критическая технология // Эксперт. 2002. № 1-2. С.44-46; Глобальные антикризисные технологии // Эксперт. 2002. № 21. С.52-56.68. Инновации. 2003. №8.

65. Инновации: теория, механизм, государственное регулирование: Учеб. пособие / Под общ. ред. Ю. В. Яковца. М.: РА ГС, 2000.

66. Инновационная политика: Под общей редакцией д.э.н. проф., академика Дуженкова В.И. М: 2000

67. Инновационная экономика / Под ред. А. А. Дынкина, Н. И. Ивановой. М.: Наука, 2001.

68. Инновационный менеджмент / Под ред. проф. А. И. Чулока. М.: УРАО,2000.

69. Информация об этом и других встречах Президента РФ, а также о принятии документов, упомянутых в статье, взята автором из газет: "Поиск", 'Труд", "Российская газета" и "Экономическая газета".

70. Кабалина В.И. (ред.). Инновации в постсоветской промышленности. -Сыктывкар, 2000 Часть I

71. Квач И., Вагин В. «Рынок Роста Санкт-Петербург» - стартовая площадка для инновационных компаний // Рынок ценных бумаг, 2000-№22, с. 108110

72. Кирьян П. Прозрение // Эксперт, 2000, № 49.

73. Кирьян П. Сетевое будущее // Эксперт, 2000, № 32.

74. Клепач А. Профицит вместо развития // Эксперт, 2003, №37, с. 66.

75. Ковалев Г.Д. Инновационные коммуникации. М.: ЮНИТИ, 2000.

76. Козенко A.B. Ципровская А.Ю. Наука в России. // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник. Особый случай России. М.: Московский общественный научный фонд; Институт мировой экономики и международных отношений РАН, 1999, с. 130.

77. Колоколов В.А. Инновационные механизмы предпринимательских систем. М.: РЭА им. Г.В.Плеханова, 2001.

78. Колосов В.Г. Введение в инноватику. Учебное пособие. Спб., СпбГПУ,2002.

79. Кондратьев В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России // МЭ и МО, 2001, № 3. С. 54-60.

80. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры. М., 1928.

81. Конституция Российской Федерации (Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) М.:Юрид. Лит. 1993

82. Контуры инновационного развития мировой экономики. М.: Наука.2000.

83. Контуры инновационного развития мировой экономики. Сб. ИМЭМО под редакцией Дынкина A.A. М.: Наука, 2000.

84. Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества (Одобрена Правительством Российской Федерации 20 января 2000 г.)

85. Кордонский С. Г. "В реальности" и "на самом деле" Русский Журнал / Политика / wvvvv.russ.ru/politics/20001204 kor.html.

86. Кордонский С. Г. Кризисы науки и научная мифология // Отечественные записки. 2002. №7.

87. Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов: сравнительный анализ советского и постсоветского периодов // Экономическая наука современной России, 2000-N93

88. Котлер Ф., Армстронг Г., Сондерс Дж. Вонг В., Основы маркетинга., -М.'Вильяме, 2001

89. Кривощекова Е., Окунева Е. Система регулирования нефтяного комплекса России // Вопросы экономики, 2004, №7, с. 70-85.

90. Лапин Н.И. Формирование и реализация современной инновационной стратегии организаций // Управление социально-экономическим развитием России. Рук. авт. колл.: Д.С.Львов, А.Г.Поршнев. М.: Наука, 2002.

91. Лексин В.Н., Швецов A.B. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.:УРСС, 2000.

92. Ли Теин. "Размышления об экономике знаний" в книге "Поиски направлений реформы и политики открытости". Т.2. С. 503-510. Изд. Документации общественных наук, 2002.

93. Литвак Б. Экспертные технологии в управлении. М.: Дело. 2004 г. 400с.

94. Львов Д.С. Перспективы долгосрочного социально-экономического развития России // Вестник Российской Академии Наук. Т. 73, № 8, 2003.

95. Львов Д.С. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 2000.

96. Львов Д.С. Экономика развития М.: Экзамен, 2002.

97. Макаров В.Л. Доклад на общем собрании РАН в декабре 2002 г.

98. Макаров В.Л., Варшавский А.Е. и др. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. Социально-экономические аспекты развития. М., Наука, 2001.

99. Маркетинг инвестиций. В.Ф. Баумгертнер. М.: Геликон Плюс,1999

100. Материалы конференции "Инновационный бизнес в России" // Проект журнала "Эксперт" и Корпорации ЗМ (май 2002 г.); Верхи не могут, низы не хотят// Эксперт. 2002. № 21. С.73-74.

101. Медовников Д. Стратегическое сырье.//Эксперт. 2000. №16.

102. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринимательство: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997

103. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М.: Междунар. отношения, 2004

104. Мильнер Б. Теория организации, М.: Инфра-М, 2004 г.

105. Миндели Л.Э., Мартыненко A.B., Гудкова A.A., Диссон В.А. Реформирование российской науки: анализ и проблемы. М.: ЦИСН, 2001

106. Миндели Л.Э., Хромов Г.С. Научно-технический потенциал России. Части I и И. М.: ЦИСН, 2003.

107. Миндэли Л., Хромов Г. Научно-технический потенциал России. Часть 2.

108. Михеев Д. Венчурный проект "сильный рубль" // Эксперт, 2000, №39.

109. Морозов В.В., Козлов O.A. Информационные системы в экономике: План-конспект лекционного курса. М.:МИМЭО, 2002. - 64 с.

110. Мясникова Л. «Новая экономика» в пространстве постмодерна в сборнике «Мир на пороге тысячелетия». Спб., 2001.

111. Мясникова Л., Фрид М. Постмодерн коммерции (трансформация коммерции в современном обществе). СПб., 2001.

112. Налоговые стимулы технического прогресса США // Экономика, политика идеология, 1993-№12

113. Наука и безопасность России. М., 2000. С.74-75.

114. Наука России в цифрах 2003. Статистический сборник. М.: ЦИСН,2003.

115. Наука России в цифрах. Статистический сборник ЦИСН. 2001. С.102-103.

116. Нуреев Р. Новые модели роста (роль человеческого капитала) // Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА-М, 2001.

117. Оберт Т.Б. Теория и практика конкуренции: Учеб. пособие для студентов экон. спец. / Сарат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. Саратов: Лотос, 200327. Колоколов В.А. Инновационные механизмы предпринимательских систем. М., 2001.

118. Оголева Л. Инновационный менеджмент. М.: Инфра-М. 2004 г. 238с.

119. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Подписана Президентом РФ 3- марта 2002 г.

120. Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальней-шую перспективу // Поиск. 2002. №16.

121. От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях. Доклад Всемирного банка. 1 апреля 2002 г.

122. Положение о Государственной Инновационной программе. Утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.03.91 г. № 171

123. Портер М.Е. Международная конкуренция. М.: МО, 1993.

124. Поршнев Управление организацией. М.: Инфра-М. 2003 г. 716 с.

125. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации 18 апреля 2002 г.

126. Постановление Правительства РФ от 01.05.96 № 534 (ред. от 21.06.96) «О дополнительном стимулировании частных инвестиций в Российской Федерации»

127. Постановление Правительства РФ от 02.09.1999 № 1108 (ред. от 28.09.2000) «Об использовании результатов научно-технической деятельности»

128. Постановление Правительства РФ от 12.12 95 г. № 1213 «О финансировании фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»

129. Постановление Правительства РФ от 19.12.97 № 1605 «О дополнительных мерах по стимулированию деловой активности и привлечению инвестиций в экономику Российской Федерации»

130. Постановление Правительства РФ от 31.03.1998 № 374 (ред. от1310.1999) «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу»

131. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М., 2000.

132. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000. С.103-105.

133. Пригожин А. Методы развития организации. М.: МЦФЭР. 2003 г.864 с.

134. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Утверждены Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года.

135. Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового развития. Теория. Сопоставления. Поиски. Под ред. В.Н. Черковца. М.: ТЕИС, 2004, с. 391.

136. Рассадина А.К. Американский опыт государственного регулирования научно-технологической сферы в условиях новой экономики. М.: МАКС-Пресс, 2003, с. 40-42.

137. Редькин В. Экономические реформы в Бразилии в 90-е годы //Вопросы экономики. 2000. №9. С.106-136.

138. Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2004.

139. Российская экономика в декабре 2004 года. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2004.

140. Савельев С. Инновационная деятельность и венчурное инвестирование: региональные аспекты // Рынок ценных бумаг, 1999-N923, с. 46-48

141. Сагиева Г.С., Чаусова Л. С. Законодательство в научно-технической сфере: состояние и проблемы. М., ЦИСН, 2000

142. Салтыков Б.Г. Актуальные вопросы научно-технической политики // Науковедение. 2002. №1.

143. Селезнев А. Бюджетное финансирование науки // Экономист, 20021

144. Семенова A.A., Влияние инновационной политики на международную конкурентоспособность государств // Наука и образование. Новые технологии. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. № 3 «Экономика и образование». М.: ИИЦ МГУДТ, 2004

145. Семенова A.A., Национальные инновационные системы: механизм формирования и развития. Монография. М.: ИЭРАН, 2004

146. Семенова A.A., Управление инновационным развитием экономики в условиях ее глобализации. Монография. М.: Палеотип, 2005

147. Серпилин А. Венчурные фонды катализаторы экономического роста // Рынок ценных бумаг, 1999-№б, с. 15-19

148. Синицын О. Инвестиционный анализ. Теория выбора. Инвестиции в России. 1997

149. Соглашение стран СНГ от 24.12.1993 «О сотрудничестве в области инвестиционной деятельности»

150. Спивак В.И. Организационные формы продвижения инноваций http://www.informika.ru/1600.html.

151. Стратегия научно-технологического прорыва / Под ред. Ю. В. Яковца, О. М. Юня. М.: МФК, 2001.

152. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.

153. Сыпченко С. Классификация инвестиций в западной и отечественной науке // Инвестиции в России, 1998-№8, с. 22-23

154. Сыромолотов Д. Экономические реформы в Аргентине // Тенденции мирового экономического развития. М., 1991;

155. Татевосян Г. Инвестиционное законодательство в России // Инвестиции в России, 1998-№8, с.19-21

156. Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций. Под ред. Н.М. Фонштейна M.: АНХ, 1999.

157. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). Под ред. Р.М.Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2000, Глава 13. Жизненные стратегии «новых бедных» ученых, с. 252-253.

158. Трифилова A.A. Управление инновационным развитием предприятия. М.: ФиС. 2003 г. 176 с.

159. Указ Президента от 27 апреля 1992 г. № 426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала»

160. Указ Президента Российской Федерации № 1301 от 08 ноября 2001 г. «О Совете при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям»

161. Указ Президента Российской Федерации № 424 от 27 марта 1996 г. «О некоторых мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений Российской Федерации»

162. Указ Президента Российской Федерации № 558 от 15 апреля 1996 г. «О мерах по развитию фундаментальной науки в Российской Федерации и статусе Российской академии наук»

163. Указ Президента Российской Федерации № 939 от 22 июня 1993 г. «О государственных научных центрах Российской Федерации»

164. Указ Президента Российской Федерации от 22 июля 1998 г. № 1928 «О государственной политике вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий»

165. Указ Президента РФ от 14.05.1998 № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, социального и двойного назначения»

166. Указ Президента РФ от 26.07.1995 № 765 (ред. от 23.02.1998) «О дополнительных мерах по повышению инвестиционной политики Российской Федерации»

167. Фатхутдинов Р. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер. 2004 г.400 с.

168. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент: Учебник для вузов, 2-е изд., доп. М.: ЗАО «Бизнес-Школа «Интел-Синтез», 1998

169. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» №115-фз от 20 июля 1995 г.

170. Федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации» №70-фз от 07 апреля 1999 г.

171. Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 31.12.1997 N 157-ФЗ, от 20.11.1999 N 204-ФЗ)

172. Федеральный закон от 07.05.1998 №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 N 18-ФЗ)

173. Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 25.06.1999)

174. Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-Ф3 (ред. от 02.01.2000) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (принят ГД ФС РФ 15.07.1998)

175. Федеральный Закон Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» от 12 июля 1996 г. № 127-ФЗ

176. Федеральный закон РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 18 июня 1995 г. №88-ФЗ

177. Финансы России. 1999. М.: Госкомстат России. 2000.

178. Фонд "Бюро экономического анализа" Информационно-аналитический бюллетень. №64 сентябрь 2004 г.

179. Фурсенко А. Роль инфраструктуры в снижении инвестиционных рисков. Венчурный капитал и прямое инвестирование в России. СПб.: РАВИ, 2000

180. Хаустов Ю.И., Соловьев Б.А., Бочаров В.П. Инновационный процесс в системе общественных отношений. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2001, с. 189.

181. Хотяшева О.М. Инновационный менеджмент. СПб. Изд-во «Питер». 2005 г. 318 с.

182. Цухло C.B. Спросовые ориентиры и инвестиционные предпочтения российских предприятий // Индикатор, 1999-№12, с.13

183. Шарипова Е., Черкашин И. Что дает рента федеральному бюджету? // Вопросы экономики, 2004, №7, с. 51-69

184. Швандар В. Инновационный менеджмент. М.: Вузовский вестник. 2004 г. 382 с.

185. Шеко П. Инновационный хозяйственный механизм.//Проблемытеории и практики управления. 1999. №2. С.71-78.

186. Щепакин М.Б. Предпринимательство в трансформирующихся и развивающихся общественно-экономических системах. М.: Экономическая демократия, 2000.

187. Экономическая безопасность и инновационная политика (страна, регион, фирма), вып, 2 /Под ред. Е. А. Олейникова. М.: Изд-во РЭА им. Г.В. Плеханова, - 1993. - 267 с.

188. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Часть 3. Государство в современной России. Издание второе, исправленное и дополненное. Под ред. Нуреева P.M.: Московский общественный научный фонд, 2003,с. 256.

189. Янковский К. Введение в инновационное предпринимательство. СПБ.: Питер. 2004 г. 189 с.

190. Янсен Ф. Эпоха инноваций / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002

191. U.S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States. Washington, DC: 1999, p. 620; Economic Survey of Europe, 2002, No. 1, p. 170

192. Boosting Innovations: The Cluster Approach. OECD, Paris, 1999.

193. US National Science Foundation, Venture Capital Investment Trends in the United States and Europe, 2005.