Государственно-частное партнерство в реализации перспективных направлений инновационного развития экономики России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Савранский, Павел Васильевич

• Савранский, Павел Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Савранский, Павел Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

1.1 Концептуальные основы государственного регулирования инновационной системы.

1.2 Сущность и функции государственно-частного партнерства в развитии инновационной сферы.

1.3 Особенности взаимодействия государства, науки и частного сектора в формировании моделей инновационных систем в мировой практике.

2 ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ И ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В РОССИИ

2.1 Современное состояние и проблемы функционирования российской инновационной системы.

2.2 Развитие инновационного партнерства в России: формы организации и инструменты реализации.

2.3 Стратегические направления государственной поддержки и развития государственно-частного партнерства в инновационной системе России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-частное партнерство в реализации перспективных направлений инновационного развития экономики России»

Актуальность темы исследования. В условиях жесткой международной конкуренции экономическое развитие России должно определяться главным образом ее научными и технологическими преимуществами. Важнейшим условием движения к данной цели выступает развитие национальной инновационной системы (НИС). При реализации национальных инновационных проектов в современных условиях все большую актуальность приобретает взаимодействие ключевых элементов НИС - государства, науки и бизнеса - как инструмента отношений нового типа между различными секторами экономики, науки и образования. В рамках государственно-частного партнерства (ГЧП) ключевая задача науки - новые разработки, миссия государства - создание рамочных условий, задача бизнеса - коммерциализация разработок.

Анализ мирового опыта свидетельствует о том, что относительная роль ГЧП в инновационной политике различна в разных странах, но проявляется явная тенденция к росту ее влияния на развитие инновационной активности. Исключительная значимость ГЧП как эффективного инструмента реализации инновационной политики определяется, во-первых, развитием инновационной инфраструктуры с учетом интересов и при активном участии бизнеса, во-вторых, повышением эффективности использования государственной собственности и бюджетных расходов, в том числе направляемых на поддержку инноваций; в третьих, стимулированием частного сектора к развитию предпринимательской активности в областях, обладающих наибольшим потенциалом качественного экономического роста. Указанные направления находят свое конкретное отражение в расходах федерального бюджета, законодательных инициативах и выработке новых программ в области развития инновационного партнерства.

В настоящее время в России предпринят ряд шагов, направленных на стимулирование развития форм ГЧП. В частности, создаются особые экономические зоны, технопарки, центры трансферта технологий, Российская венчурная компания. Вместе с тем, страна еще значительно отстает в развитии законодательных, организационно-экономических и финансовых механизмов реализации ГЧП в инновационной сфере. Несмотря на то, что сегодня правовая система России предоставляет определенные возможности для использования перспективных инструментов поддержки программ ГЧП, широкомасштабные инициативы России в данном направлении в существенной степени блокируются проблемами в законодательной базе, использованием консервативных административных инструментов, недостаточным развитием адекватных экономических механизмов, и как следствием, повышением рискованности взаимодействия бизнеса с государственным сектором экономики. Предприятия частного сектора, сталкиваясь с указанными проблемами, теряют интерес к развитию ГЧП.

Необходимость использования передового зарубежного опыта, теоретических и практических механизмов развития взаимодействия государственного и частнопредпринимательского секторов в инновационной сфере, предусматривающих различные формы участия бизнеса, государства и науки, а также учет особенностей формирования и развития НИС России обуславливают актуальность и своевременность исследования данной проблемы.

Степень разработанности проблемы. Теория и практика развития национальных инновационных систем и их отдельных элементов, опыт развития НИС в развитых и развивающихся странах на основе тесного взаимодействия государственного и частнопредпринимательского секторов, вопросы активизации и оптимизации инновационной деятельности рассматриваются в исследованиях Г. Беккера. Д. Кларка, Б. Санто, К. Фримена, С.Д. Валентия, С.В. Емельянова, В.И. Кушлина, B.JI. Макарова, Н.И. Ивановой, В.В. Иванова, К.И, Плетнева, А.Н. Фоломьева, Н.В. Шелюбской и других экономистов.

Методические и практические аспекты развития составляющих инновационной системы, определение роли государственной политики в инновационной сфере хозяйственной системы, а также отдельные механизмы и инструменты научно-технической и инновационной политики и необходимости ее совершенствования обсуждаются в работах JI. Ворониной, А. Дагаева, JI. Дробышевской, А. Дынкина, О. Голиченко, Ю. Губанова, Ю. Осипова, А. Румянцевой, Г. Симонии, В. Соколова, Р. Фатхутдинова, П. Щедровицкого, В. Цветкова, Ю. Яковца, И. Шевченко и других.

Вопросы развития государственно-частного партнерства в инновационной сфере России исследовали С. Гуриев, JI. Дробышевская, Н. Иванова, О. Иванов, С. Крекотнев, Б. Кузык, С. Сильвестров, А. Хорошилов, JI. Шарингер, Ю. Яко-вец и ряд других ученых и специалистов-практиков. Среди посвященных данной теме исследований отдельно следует выделить работы Ф.И. Шамхалова, в которых содержится глубокое и системное теоретическое обоснование проблем взаимодействия предпринимательства и государства. В работах В. Г. Варнав-ского основной акцент сделан на изучение возможностей применения различных форм государственно-частного партнерства к предприятиям национальной инфраструктуры, в т.ч. в инновационной сфере.

Вместе с тем требуют дополнительного рассмотрения проблемы развития взаимодействия государственных структур и частного сектора экономики применительно к организациям инновационной сферы. Большинство авторов рассматривают модель инновационного партнерства государства и бизнеса как альтернативный механизм финансирования инновационных проектов. Однако как доказывает мировая практика, ГЧП выступает важным инструментом инновационной политики государства в целом, а не только вопросов привлечения государственных средств. В данном случае речь идет о совместной реализации результатов научных исследований, привлечения научных структур, формировании национальных приоритетов инновационного развития и т.д. В экономической науке не сложился целостный подход к пониманию ГЧП как формы взаимодействия государства и бизнеса, формирующей предпосылки взаимосвязи всех ключевых элементов национальной инновационной системы. Кроме того, в российской практике должного отражения не нашли вопросы формирования и поддержки перспективных форм ГЧП в стратегической перспективе.

Актуальность указанных проблем в сочетании с недостаточным уровнем теоретической и практической проработанности подходов к вопросам развития национальной инновационной системы на основе государственно-частного партнерства в современных условиях Российской Федерации определили выбор темы, цели и задач проведенного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений и практических рекомендаций по развитию государственно-частного инновационного партнерства как области взаимодействия ключевых составляющих национальной инновационной системы.

Исходя из намеченной цели, поставлены следующие задачи исследования:

- установить роль и место государственного регулирования в формировании и развитии национальной инновационной системы;

- исследовать теоретические основы сущности и функции ГЧП в развитии инновационной системы национальной экономики;

- выявить предпосылки и факторы развития ГЧП в инновационной сфере;

- исследовать особенности развития инновационного партнерства в развитых и развивающихся странах, выявить механизмы и принципы его регулирования, которые целесообразно учитывать в российской практике инновационного развития;

- определить основные характеристики, предпосылки и ограничения современной инновационной системы России;

- охарактеризовать современные формы организации и инструменты реализации инновационного партнерства в России с точки зрения их эффективности в решении задач экономического развития страны;

- разработать методические рекомендации к формированию механизма результативной инновационной системы России на основе концепции ГЧП;

- обосновать основные стратегические направления государственной поддержки и развития ГЧП в инновационной сфере России.

Объектом исследования является национальная инновационная система и формы государственно-частного партнерства в инновационной сфере России.

Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, складывающиеся между субъектами национальной инновационной системы, и определяющие развитие форм государственно-частного партнерства.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологической основой исследования являются фундаментальные положения экономической теории, современные теории и концепции инновационного развития, в том числе условия реализации ГЧП в инновационной сфере, а также концептуальные и теоретические положения, представленные в трудах отечественных и зарубежных экономистов. В данном исследовании использовались такие методы научного анализа как диалектический, научной абстракции, сравнительного экономического и статистического, системно-функционального и историко-генетического анализа, применение которых позволило обеспечить достоверность проведенного исследования, обоснованность теоретических выводов и предложений.

Информационно-эмпирическая база исследования - статистические и аналитические данные Федеральной службы государственной статистики, министерств и федеральных агентств Российской Федерации, материалы научных исследований российских и зарубежных экономистов, правительственных программ и периодической печати, данные международных экономических организаций, а также результаты собственных исследований.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составляют федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ по вопросам инновационной политики, взаимодействия между компаниями инновационной сферы и органами государственной власти РФ.

Гипотеза диссертационного исследования заключается в обосновании значимости ГЧП как центрального и связующего звена государственного и частно-предпринимательского секторов в инновационной системе, и обусловленного объективной необходимостью и потребностями бизнеса в усилении роли государственных институтов в развитии инновационной сферы посредством развития кооперации и сотрудничества.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. В организационном плане связующим звеном между государственными организациями и бизнес сектором служат различные «посредники» - центры по трансферу технологий, бизнес инкубаторы, технологические парки, венчурные фонды и т.д. - помогающие сокращать разрыв между НИОКР и рынком и занимающиеся коммерциализацией знаний и технологий, разработанных в государственных институтах. В большинстве случаев такие посредники формируются при участии государственных и частных структур в рамках проектов государственно-частного партнерства. Именно область взаимодействия государства и бизнеса определяет условия взаимосвязи всех ключевых элементов НИС.

2. Обобщение ряда исследований о причинах вмешательства государства в инновационную сферу позволяет выделить ряд особенностей последней, предопределяющих такое вмешательство: неспособность отдельных экономических субъектов самостоятельно осуществлять масштабные инновационные проекты, проводить фундаментальные исследования, которые не дают непосредственного экономического эффекта; как правило длительный срок окупаемости и высокая степень риска инновационных проектов; ряд инноваций не имеет коммерческого измерения; необходимость крупномасштабного внедрения многих научных достижений для достижения их эффективности другие.

3. Эффективность мер государственного воздействия на инновационные процессы непосредственно определяется степенью и направленностью взаимодействия предпринимательского и государственного секторов, которое (взаимодействие) в свою очередь должно быть интегрировано с научной и образовательной средой. При этом отношения между государством и бизнесом в области регулирования и поддержки инновационной сферы должны носить характер как прямой, так и обратной связи. Наличие обратной связи позволяет фирмам корректировать государственную инновационную политику и определенным образом воздействовать на выбор государственных методов регулирования инновационных процессов в соответствии с потребностями предпринимательского сектора.

4. Представители государственного и частного секторов экономики могут выступать в качестве партнеров на всех этапах инновационного процесса, в том числе на этапе принятия решения о проведении исследований, подготовки документации для участия в конкурсе, финансирования исследований и разработок, проведения исследований, управления проектом и коммерциализации его результатов. Однако, в большинстве случаев, государственный сектор, представленный государственными исследовательскими организациями проявляет большую активность на этапе выполнения исследований и разработок, а частный - на этапах управления проектом и его реализации на рынке.

5. Особенности развития современной российской инновационной системы определяют ограничения концепции ГЧП в отечественной практике, обусловленные воздействием субъективных и объективных факторов, среди которых: несовпадение интересов участников ГЧП; отсутствие стратегического видения у руководителей; превалирование государственных научных институтов; значительная доля финансирования расходов на НИР за счет средств государственного бюджета; незначительная роль частного сектора экономики в установлении приоритетных направлений исследований и формировании заказов; рост импорта исследований и разработок в форме произведенного оборудования; проблемы в развитии инновационной инфраструктуры, в т.ч. в части законодательного регулирования и стимулирования концессий, ОЭС, венчурных фондов, ЦТТ и других форм ГЧП; отсутствие формального закрепленного определения сущности, правого статуса и функций ГЧП.

Приоритет государственного финансирования и деятельности государственных структур на всех этапах инновационного процесса грозит утратой существующих конкурентных преимуществ страны и потерей позиций на внешних рынках, в частности на рынке высокотехнологичной продукции.

6. Соотнесение теоретических и методических подходов к формированию механизма инновационного партнерства с особенностями развития инновационной системы России, позволяет выделить совокупность предпосылок эффективной реализации концепции ГЧП в российской экономике: системность принимаемых решений на основе стратегического видения проблем; отказ от преобладания в решениях проблем бизнеса нагрузки на бюджет, привлечение внебюджетных средств финансирования инновационных проектов; постоянство взаимодействия государства и бизнеса; реализация функций государства через бизнес-посредников; баланс текущих и стратегических приоритетов развития; использование инновационного потенциала в отдельных направлениях и отраслях; привлечение иностранных ресурсов на условиях взаимовыгодного международного сотрудничества и обмена.

Развитие инновационной системы России на основе концепции ГЧП может быть реализовано в рамках следующего механизма: компании совместно с государством участвует в разработке перспективных направлений инновационного развития страны (методика Форсайта), исходя из которых, а также на основе собственных потребностей частный сектор формулирует заказ и «размещает» его в университетах. Финансирование и проведение научных исследований осуществляется при поддержке государственных структур. Коммерциализацию результатов НИОКР (выполненных государственными или малыми научными фирмами и университетскими центрами) обеспечивает частный сектор, а задача государства - разработка благоприятных условий: подготовка кадров, информационное сопровождение проектов, развитие института легального использования интеллектуальной собственности и финансовых инструментов.

Научная новизна результатов исследования заключается в обосновании стратегических направлений развития форм ГЧП как основы действенного механизма функционирования национальной инновационной системы России.

К конкретным результатам исследования, обладающим научной новизной, можно отнести следующие:

- обоснована необходимость ГЧП в развитии НИС на основе определения наиболее значимых причин, с одной стороны государственного участия в инновационной сфере (высокая социально-экономическая значимость инновационной сферы, реализация дорогостоящих национальных и общественно-значимых проектов, обеспечение конкурентоспособности инновационных предприятий, реализация инновационного потенциала), с другой - привлечения частного капитала (снижение нагрузки на бюджет, развитие частной инициативы и инновационной инфраструктуры, реализация рыночных принципов хозяйствования в инновационной сфере);

- уточнено понятие государственно-частного партнерства в инновационной сфере, как системы равноправных отношений государственного и частного секторов экономики, обладающей особым комплексом экономических, социальных, правовых, политических, организационных, управленческих и других взаимосвязей, взаимоотношений и условий, направленных на максимально эффективное использование имеющихся ресурсов и их источников для инновационного развития страны и ее субъектов;

- предложена совокупность методических принципов развития механизма инновационного ГЧП, включающая: соответствие содержания инновационного партнерства целям социально-экономического развития страны и ее субъектов; принцип экономического равноправия и ответственности; оптимальный учет интересов участвующих в нем сторон; принцип селективности; принцип стратегического целепологания;

- определен процесс реализации концепции ГЧП в инновационной сфере, который в методическом плане включает ряд последовательных этапов: разработка инновационного проекта, в рамках которого определяются риски и распределяются обязанности между государством и бизнесом; финансирование (софинансирование) ранних стадий инновационного процесса государством и бизнесом; предоставление возможности передачи прав на инновационную разработку, финансируемую государством, компании; управление инновационным проектом компанией-партнером;

- обоснованы стратегические задачи ГЧП в российской инновационной сфере, определяемые особенностями ее развития, а также объективной необходимостью и потребностями участников инновационного процесса, среди которых: мониторинг «точек инновационного роста», увеличение темпов финансирования инноваций, повышение качества отечественных инноваций, разработка эффективных инструментов и механизмов взаимодействия науки и производства, модернизация инструментария инновационной политики в соответствии с глобальными тенденциями, поддержка и стимулирование процессов инновационной кооперации по различным направлениям (международное сотрудничество, развитие сетевых структур) и т.д.;

- определены перспективные формы организации (развитие наукоградов, кластеров, концессий, организация при государственных структурах (Совет по науке и высоким технологиям), специальных служб, ответственные за передачу инноваций в промышленность) и инструменты реализации ГЧП (совершенствование законодательной базы в части передачи результатов научных разработок компаниям, сокращение срока прохождения заявки на объект интеллектуальной собственности, использование методики Форсайта, повышение межведомственной и внутриведомственной координации инновационных процессов и др.), дополняющие существующие инициативы в данном направлении и нацеленные на повышение результативности взаимодействия частного и государственного секторов отечественной экономики.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и их соответствие потребностям экономики России. Теоретико-методические положения, выдвинутые автором и обоснованные в диссертации дополняют и развивают теорию государственного регулирования инновационной сферы на основе развития форм ГЧП, выбора стратегических направлений государственной инновационной политики на всех уровнях управления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке и обосновании инструментария развития направлений и перспективных форм ГЧП в инновационной сфере, формулировании методических основ и конкретных предложений по определению стратегических ориентиров государственной политики в данном направлении.

Выводы диссертационного исследования могут быть использованы:

- в научных исследованиях - для обсуждения направлений и эффективных форм и моделей инновационного партнерства, проблем функционирования отечественной инновационной системы, формирования стратегии инновационного развития России на основе реализации перспективных форм государственно-частного партнерства в инновационной сфере;

- в практике работы государственных органов управления на федеральном и региональном уровнях: при выработке инновационной политики, механизмов и инструментария реализации форм государственно-частного партнерства, программы и стратегии развития ГЧП;

- в учебном процессе при изучении учебных дисциплин: «Менеджмент инвестиций и инноваций», «Государственное управлении экономикой», «Управление инновационной деятельностью», «Макроэкономика», специальных курсов, посвященных проблемам регулирования взаимосвязей между участниками инновационного процесса.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на международных, российских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях в г. Краснодаре, Самаре, Волгограде, Пензе, Одессе. Сформулированные в работе теоретико-методологические подходы используются кафедрой «Мировая экономика» КубГУ в процессе преподавания учебных дисциплин «Макроэкономика», «Управление инновациями».

Основные положения работы нашли отражение в 10 печатных работах, общим объемом 3,6 п.л., в том числе авторских - 2,2 п.л.

Структура и объем работы обусловлены логикой исследования и последовательно раскрывает обозначенные цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографического списка (186 наименований), 6 приложений. Работа изложена на 177 листах и сопровождена 12 таблицами, 11 рисунками.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Савранский, Павел Васильевич

Заключение

Основным результатом диссертационного исследования является теоретически и методологически обоснованные стратегические направления развития и формы государственно-частного партнерства в инновационной сфере. По результат проведенного исследования сделаны следующие выводы.

1. Анализ эволюции научно-теоретических исследований формирования и развития НИС, позволяет утверждать, что концепция НИС реализуется в целостной системе управления инновациями «государство - общество - наука -технология - экономика - образование» и включает в себя широкий спектр работ, которые могут быть объединены в две группы: 1) область инновационной политики государства; 2) область инновационной активности предприятий и фирм. При этом сама возможность и эффективность инновационной деятельности определяется совокупностью прямых и обратных связей между различными стадиями инновационного процесса, производителями и потребителями знаний, фирмами, рынком, государством и т.п. как в пределах национальных границ, так и в глобальном масштабе.

2. Ключевые сегменты НИС (наука, образование, бизнес, государство) - не обособленные или стартовые элементы, а система взаимосвязанных составляющих. Так, наука интегрирована в государственный сектор (национальные лаборатории, академии наук и др.), в систему образования (университетские лаборатории и технопарки), а также в предпринимательский сектор (научные центры корпораций, малый наукоемкий бизнес). Государственная политика должна обеспечивать адресную поддержку науки, нормальное функционирование каждого сегмента НИС.

Управление инновационной сферой должно базироваться на системе взаимодействия государственных, общественных и корпоративных институтов с целью обеспечение наиболее полного использования инновационного потенциала страны.

3. Систематизация факторов, отражающих специфические условия функционирования инновационной экономики, позволяет аргументировать необходимость увеличения роли государства в инновационных процессах. В странах-лидерах инновационного развития усиление государственного регулирования инновационной деятельности признается экономически обусловленным и необходимым, поскольку преследует цель создания наиболее благоприятных условий для инновационного процесса. Это, прежде всего, стимулирование тех его стадий, где рыночных, механизмов недостаточно, и предоставление свободы деятельности там, где вмешательство государства излишне.

4. К общим закономерностям формирования государственной инновационной политики в работе отнесены следующие: инновационная политика выступает частью общей программы развития экономики; необходимо определение приоритетов научно-технологического развития в фундаментальных исследованиях и теоретической науке; необходимо оптимальное соотношение между государственными мерами регулирования инновационной сферы и рыночными, а также эффективные формы их взаимодействия и сочетания (ГЧП); важнейшей частью инновационной политики должны быть действенные региональные программы инновационного развития; разработка инновационной политики должна осуществляться в стратегической перспективе; формирование эффективного инструментария предполагает использовании мирового опыта.

5. Простейшая модель, описывающая взаимодействие государства и бизнеса в инновационном процессе, сводится к распределению ролей: роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе собственных исследований и в рыночном освоении инноваций, роль государства - в содействии производству фундаментального знания и комплекса технологий стратегического характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности частных компаний. Различные варианты реализации этой модели в условиях социально-экономического развития отдельных стран и формируют национальные особенности взаимодействия государства и частного сектора: большая или меньшая роль государства и бизнеса в активизации инновационной деятельности; относительное значение крупных, средних и малых предприятий; соотношение фундаментальных и прикладных исследований и разработок.

ЧГП в инновационной сфере рассматривается в качестве концепции, позволяющей использовать максимально эффективно ресурсы государственного и частного сектора для развития инновационной деятельности, и избавить предпринимателей от специфических рисков, связанных с выполнением инновационных проектов. В результате, как государство, так и частный сектор получает ряд выгод от взаимного сотрудничества.

6. Мотивация участия в ГЧП частного сектора экономики, может быть обусловлена следующими факторами: возможность получения более высокой прибыли; открытие новых перспектив для развития инновационного бизнеса; обеспечение доступа к государственному финансированию, результатам исследований и разработок государственного сектора и его инфраструктуре, а также информации и оборудованию. Государство в рамках ГЧП с одной стороны, берет на себя часть риска и инвестирует существенные средства в новые проекты (в частности в те которые не представляют коммерческого интереса для бизнеса - общественно значимые проекты), с другой - создает общеэкономические (рамочные) условия, определяющие развитие «инновационных» компаний.

7. Государственно-частное партнерство в инновационной сфере включает в себя различные модели отношений: мегапроекты, межведомственные инновационные программы, венчурное инвестирование, оффшорное программирование, лизинг, аутсорсинг и др.

8. Мировой опыт развития ГЧП в инновационной сфере показывает, что к наиболее существенным факторам его успеха относятся следующие: развитая политическая и институциональная база; эффективная структура экономики и справедливое распределение возможностей и рисков; возможность точного подсчета издержек и выгод проекта; свободный доступ к частным инвестиционным рынкам; возможность оптимизировать мобилизацию частного капитала на единицу государственных расходов; разработка действенных инструментов государственного управления инновационной сферой.

9. Российская правовая система не содержит определения термина «государственно-частное партнерство». В стране официальные программы ГЧП были инициированы только в 2005 г. Несмотря на ряд инициатив со стороны государства в направлении развития инновационного партнерства, бизнес рассматривает ГЧП, прежде всего, как инструмент дешевого финансирования, позволяющего привлекать дополнительные инвестиции, не изменяя при этом программу исследований. Кроме того, отсутствует документ, определяющий сущность, правовой статус, механизмы реализации и формы ГЧП в инновационной сфере. В отечественной практике ГЧП рассматривается как один из инструментов реализации инновационной политики, однако вопросы формирования и поддержки ГЧП в программных разработках стратегического характера должного отражения не нашли. Целый ряд положений российского законодательства сдерживает развитие ЧГП в инновационной сфере. Наиболее существенными являются вопросы участия государственного исследовательского сектора в подобных программах, а также владения и распоряжения интеллектуальной собственностью, созданной с использованием средств федерального бюджета.

10. ГЧП в России развивается в рамках модели «государство идет за бизнесом», где главную роль играет государство, которое в то же время не готово брать на себя дополнительные задачи и риски. В результате это приводит к предложению инноваций, на которые нет конкретного экономического спроса. Приоритеты исследований определяют сами исследователи (преимущественно государственные структуры), а не конечный потребитель. Такой подход получил название «проталкивания технологий». В отличие от данного подхода, более востребованной в ряде инновационно развитых стран является модель «потребность в технологии»: приоритеты исследований определяет конечный потребитель знания или новых технологий. Попыткой реализовать данную модель в российской практике выступает концепция программы мегапроектов, которая рассматривается в качестве альтернативы сложившимся формам «государственной поддержки отраслевой и академической науки».

11. Основными направлениями и задачами активизации ЧГП в российской практике, некоторые из которых уже начали решаться в рамках инновационной политики, но потребуют значительных усилий и последовательных решений, являются: развитие нормативно-правовой базы, включая законодательство о концессиях, о предоставлении бюджетных гарантий по некоммерческим рискам; реструктуризация государственного сектора НИОКР; расширение государственных программ поддержки наукоемких компаний; расширение системы фондов обеспечивающих конкурсное грантовое финансирование; формирование «институтов развития» (в том числе программы государственного стимулирования несырьевого экспорта, развитие механизмов венчурного финансирования и коммерциализации результатов научно-технической деятельности, содействие продвижению предприятий по глобальным цепочкам добавленной стоимости, включая сферы маркетинга, промышленного дизайна, брендинга); развитие и совершенствование государственной программы поддержки технопарков.

Представляется, что партнерство частного и государственного секторов экономики должно стать ключевым компонентом новой инновационной политики России, поскольку, при правильной организации, оно обеспечивает получение более широких преимуществ от капиталовложений в государственные исследования, создавая благоприятные предпосылки для устойчивого инновационного развития, являющегося стратегическим фактором экономического роста страны

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Савранский, Павел Васильевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации СПб., 2000 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М, 199бг,

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая и вторая от 05.08.2000. № 117-ФЗ. СПб., 2000г.

4. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-Ф3 от 25 февраля 1999г. (редакция от 02.01.2000).

5. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях а Российской Федерации» № 60-ФЗ от 9 июля 1999 г.

6. Федеральный закон РФ «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ от 13 июля 2005 г.

7. Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» №116-ФЗ от 13 июля 2005.

8. Федеральный закон от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

9. Федеральный закон от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации».

10. Федеральный закон от 20 июля. 1995 года №115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития российской Федерации».

11. Проект закона ГФ «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в Российской Федерации» М., 1998.

12. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. 30 марта 2002 г.

13. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации. 30 марта 2002 года № Пр-576.

14. Перечень критических технологий Российской Федерации. 30 марта 2002 г. № Пр-576.

15. Постановление правительства РФ от 24.07.98 № 832 «Концепция инновационной политики РФ на 1998-2000 гг.».

16. Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий. 11 декабря 2002 г. № 1764-р.

17. Указ Президента РФ от 22 июня 1998 года № 863 «О государственной политике но вовлечению и хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности к сфере науки и технологий».

18. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 года № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности».

19. Абалкин Л.И. Долгосрочная стратегия России ключевой вопрос включения ее в европейскую интеграцию / Научные труды Вольного экономического общества России. - М., 2004. - 418 с.

20. Албегова И.М., Емцов Р. Г., Холопов А. В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. М.: Дело и Сервис, 1998.

21. Амосов Ю.П. Венчурный капитализм от истоков до современности. -СПб, РАВИ: 2005.

22. Андреева Л., Миргородская Е. Взгляд на системную конкурентоспособность как доминанту устойчивого развития экономики // Экономист. 2004. - № 1. - С. 81 -88.

23. Багриновский К.А. Проблемы развития инновационной деятельности // Вестник РГНФ. 2004. - №1. - С. 59-72.

24. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент. СПб, 2001. - 304 с.

25. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Инновационный потенциал и модернизация экономики: отечественный и зарубежный опыт // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. - №1. - С. 17-37.

26. Бездудный Ф., Смирнова Г., Нечаева О. Сущность понятия инновации его классификация // Инновации. №2-3. - 1998. - С. 98.

27. Бекетов Н. Государственная политика инноваций // Экономист. 2004. - №9. - С. 64-70.

28. Бузырев В.В., Кот А.Д, Стрижков С.Н. Формирование многоуровневой системы управления инновационно-инвестиционной деятельностью в Российской Федерации (инновационный проект) // Проблемы современной экономики,-2003.-№ 2(6). С. 12-18.

29. Васин В.А., Миндели Л.Э. Международное научно-техническое сотрудничество как взаимодействие национальных инновационных систем. -М., 2004.

30. Васин В.А., Миндели Л.Э. Проблемы взаимосвязи внутренних и международных аспектов государственной научно-инновационной политики // Инновации. 2006. - №2. - С. 20-27.

31. Ведута Е.Н. Стратегия и экономическая политика государства. М., 2004.

32. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // РЭЖ 2001. - №10.

33. Волынец-Руссет Э.Я, России нужна государственная концепция участия в международном технологическом обменен (на основе изобретений и ноу-хау) // Внешнеэкономический бюллетень. 2004. - №5.

34. Воронина Л.А. и др. Анализ некоторых схем финансирования инновационной деятельности на региональном уровне // Инновации. 2006. - №4. - С. 75-78.

35. Выбор приоритетов инновационного развития в ЕС и перспективы использования Форсайта в России // Инновации. 2006. - №10. - С. 52-58.

36. Гайдар Е. Современный экономический рост и догоняющее развитие // МЭМО. 2003. - № 8. - С. 31-40.

37. Гапоненко А.Л. Управление знаниями. М., 2001. - 450 с.

38. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического планирования. -М., 1993.-310 с.

39. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования.-М., 1992.-450 с.

40. Голдякова Т.В. Понятие и классификация инноваций // Российский внешнеэкономический вестник. 2006. - № 2. - С. 20-27.

41. Голиченко О.Г. Наука и инновации в национальной инновационной системе России // РЭЖ. 2005. - №10. - С. 12-23.

42. Галицын А.А., Поляков С.Г. Влияние правовых аспектов на организационное продвижение инноваций // Инновации. 2006. - №1. - С. 69-77.

43. Государственно-частное партнерство. Базовый доклад Организации экономического сотрудничества и развития. М., 2005.

44. Гохберг J1. Национальная инновационная система России // Вопросы экономики. 2003. - №3. - С. 14-29.

45. Грицай А.А. Формирование и реализация инновационной политики в современной экономике России // Дисер. на соискание уч. степени канд. экон. наук. Ростов-на-Дону: Северо-Кавказкая академия государственной службы, -140 с.

46. Губайдуллина Ф.С. Глобализация инновационной деятельности // ЭКО. -2005.-№7.-С. 92-101.

47. Гуськов В.В. Организационно-экономические условия функционирования Национальной инновационной системы России / Дисер на соискание степени канд экон. наук. Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2004. - 185 с.

48. Дагаев A.JI. Рычаги инновационного роста// Проблемы теории и практики управления. 2000 - №5- С. 70-76.

49. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в «третьем мире».-М., 1995.

50. Доклад Всемирного банка об экономике России февраль 2004 года // Общество и экономика. - 2004. - №2. - С. 26-27.

51. Дробышевская JI.H. Концептуальные основания инновационно-инвестиционной политики в условиях трансформации хозяйственной системы. Краснодар, 2005. - 316 с.

52. Дынкин А.А. Инновационная экономика в России и в мире / доклад на сайте Фонда «Единство во имя России», февраль 2004 г.

53. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // РЭЖ. - 1998. - №6-7-8.

54. Еременко Г.А. Эффективность государственной инновационной политики России: институциональные проблемы. М.: ВНТИЦ, 2001

55. Иванов В. Методологические аспекты формирования национальных (государственных) инновационных систем // Экономические стратегии. 2002. - №6. - С. 95-99.

56. Иванов В.В. Инновационная политика при переходе к экономике знаний // Экономическая наука современной России. 2006. - №1. - С. 47-58.

57. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М., 2003. - 460 с.

58. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М., 2006.

59. Иванова Н. Инновационная система России в глобальном контексте // МЭиМО. 2005. - №7. - С. 32-53.

60. Иванова Н., Розебум Й. Функциональный анализ российской инновационной системы: роли и ответственности основных элементов. М., 2006.

61. Иванова Н.И., Литовченко С.Е. и др. Инновационный бизнес: основа ускоренного роста экономики РФ // Инновации. 2006. - №5. - С. 32-33.

62. Инновационный бизнес: основа ускоренного роста экономики Российской Федерации // Инновации. 2006. - №5.

63. Инновационный менеджмент: Учебное пособие / Под ред. В.М. Аныи-ина, А.А. Дагаева. М., 2003.

64. Инновационная экономика / Под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой. -М., 2004.

65. Инновационные приоритеты государства / Под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой. М., 2005.

66. Исмаилов Т.А., Гамидов Г.С. Инновационная экономика стратегическое направление развития России в XXI веке // Инновации. - 2003 - № 1 - С. 16-20.

67. Заварухин В. Технологическая политика США на пороге нового столетия // США: экономика, политика, идеология. 1999. - №9. - С. 33.

68. Загладин Н. Глобальное информационное общество и Россия // МЭиМО. -2005. -№7.-С. 15-31.

69. Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. М., 2003.

70. Кириченко Э. Основы инновационного лидерства США // МЭИМО. -2005,-№7.-С. 45-47.

71. Куликов В., Прудкой Ю.} Петров Б. Американская практика госхозяйствования против либерально-рыночной риторики // РЭЖ -2003. №7.

72. Комаров Е. НИОКР в Японии // Управление персоналом. 2005. -№11. -С. 45-49.

73. Кочетков С. Оценка инновационного потенциала промышленных предприятий // Экономист. 2006. - №5. - С. 34-38.

74. Крекотнев С., Иванов О. Государственно-частное партнерство в реализации национальных проектов и программ // Проблемы теории и практики управления. 2006. - №9. - С. 19-27.

75. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. - М., 2004.

76. Кэмбелл К. Венчурный бизнес: новые подходы. М., 2004.

77. Ласкин Г.А., Ленчук Е.Б. Промышленно-инновационная политика России в условиях глобализации // ЭКО. 2004. - №6. - С. 32-44.

78. Лебедева Е. Взаимодействие государства и бизнеса в научно-технической сфере // МЭиМО. 2005. - №7. - С. 48-53.

79. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Финансирование инновационной деятельности в России // ЭКО. 2005. - №8. - С. 9-26.

80. Львов ДС. Перспективы долгосрочного социально-экономического развитая России // Вест. РАН. 2003. - № 8. - С. 675-697.

81. Маевский В.И. Версия макроэкономической стратегии развития России // Экономическая наука современной России. 2004. - №1. - С. 5-16.

82. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН. -2003.-том 73, №5.

83. Механизм формирования и реализации государственных научно-технических программ за рубежом: Аналитический обзор / В.М. Аныхин, В.М. Блинков, А.А. Дагаев и др. М.: 2004.

84. Наука России в цифрах: 2003. М., 2003. Россия в цифрах. - М., -2000,2005.

85. Наука России в цифрах: 2006. С. 52, 77; 2005. С. 51, 78.

86. Научно-технический потенциал России. Часть 2. М.: ЦИСН, 2003. С. 79.

87. Нельсон P.P. Эволюционная теория изменений / P.P. Нельсон, Дж. Уин-тер Сидней. Пер. с англ. М., 2002. - 536 с.

88. Никитина М. Модели инновационного развития на примере республика Турция // МЭИМО. 2006. - №6. - С. 100-103.

89. НЭП для инноваторов // Эксперт. 2006. - №6. - С. 53-57.

90. Об итогах социально-экономического развития РФ за 2006 год и задачах экономической политики правительства РФ на 2007 г. М.: МЭРИТ, 2007.

91. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического роста // Вопросы экономики. 2004. - № 10. - С. 32-53.

92. Орешенков А. Государственная политика поддержки НИОКР в частном секторе: опыт развитых стран // Проблемы теории и практики управления. -2005.-№ 6.-С. 38-43.

93. Основы стратегии развития инновационной деятельности в России // Внешнеэкономический бюллетень. 2004. - №5. - С. 46-53.

94. Преодоление инновационного отставания в России. Материалы Хель-синского семинара. ОЭСР, 2003. М., 2004.

95. Принцип необходимого разнообразия в управлении техническим прогрессом / С.Ю. Глазьев. Экономическая теория технического развития. М., 2001.-230 с.

96. Проект концепции государственной инновационной политики РФ на 2001-2005 гг. // Инновации. 2000. - № 3-4. - С. 8-14.

97. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 год и основные параметры прогноза до 2007 года, МЭРиТ. М., 2004.

98. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы). -М., 2005.

99. Пригожин А.И. Нововведение: стимулы и перспективы. М., 1998.

100. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Государство, инновации и развитие экономики // МЭиМО. 2006. -№10. - С. 27-33.

101. Ресурсы инноваций: организационный, финансовый, административный / Под ред. И.П. Николаевой. М, 2003. - 318 с.

102. Российская экономика в 2005 г.: тенденции и перспективы. ИЭПП, 2006.

103. Рубан О. Страна победившего хайтека // Эксперт. 2005. - №20. - С. 64-67.

104. Садков В.Г., Карпухина Т.Н. и др. Уровень инновационности общественного развития (методологические аспекты) // Инновации. 2002. - №9. - С.101-102.

105. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг. -М, 1990.

106. Седов К.Б. Международная коммерческая деятельность России в сфере наукоемких услуг и технологий // Внешнеэкономический бюллетень. 2005. -№12.-С. 36-45.

107. Семенов А.С., Каширин А.И. Венчурное финансирование инновационной деятельности // Инновации. 2006. - №1. - С. 29-30.

108. Семенова Е. Возможности инновационного типа развития // Экономист.-2006.-№3.-С. 14-26.

109. Серегина С. Ф. Роль государства в экономике. М.: Дело и Сервис, 2002.

110. Сильвестров С. Партнерство государства и частного сектора // Экономика России: XXI век. 2005. - №18. - С. 12-21.

111. Статистика науки и инноваций / Под ред. JI.M. Гохберга. М., 1996.

112. Стрижкова JI. Инновационная составляющая промышленной политики // Экономист. 2004. - № 11. - С. 14-29.

113. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. -М., 1980. С. 189.

114. Трофилова А.А. Методологические аспекты инновационного развития предприятий в условиях трансформации экономической среды // Вестник отделения строительных услуг РААСН. 2000. - №6. - С. 216-225.

115. Трофилова А.А. Управление инновационным развитием предприятия. -М., 2003.- 174 с.

116. Хлунов А.В. О механизмах реализации государственной научно-технической и инновационной политики // Инновации. 2006. - № 9. - С. 3-15.

117. Хлунов А.В. Государственно-частное партнерство как механизм реализации государственной инновационной политики Российской Федерации // Инновации. 2006. - №1. - С. 7-10.

118. Хорошилова А.В., Бакатин Д.В., Кирик А.В. Регулирование иностранных инвестиций в экономически развитых странах, М, 2001.- 234с.

119. Хучек М. Стратегия инновации на предприятии. М., 1992.

120. Цветков В. Необходим рост на основе высоких технологий // Экономист. 2006. - №6. - С. 27-37.

121. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. М, 1999.- 512 с.

122. Фоломьев А. Обоснование инновационного типа воспроизводства // Экономист. 2005. - №8. - С. 40-45.

123. Фоломьев А.Н., Нойберт М. Венчурный капитал. СПб., 1999.

124. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. -М., 1986.

125. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: власть и бизнес. М., 1999.

126. Шарингер JI. Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного сектора // РЭЖ. 2004. - №9-10. - С. 41-52.

127. Шевченко И.В., Александрова Е.Н. Организационно-экономические аспекты формирования конкурентной стратегии конкурентной стратегии экономического роста Росии // Финансы и кредит. 2006. - № 9. - С. 67-76.

128. Шелюбская Я. Форсайт новый механизм определения приоритетов государственной научно-технической политики // Проблемы теории и практики управления. - 2004. - № 2.

129. Шелюбская Н.В. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. 2004. - 33. - С. 75-80.

130. Шеховцов М.В. Российский инновационный рынок: игроки и стратеги // Инновации. 2006. - №4.

131. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Перевод с немецкого B.C. Автономова, М.С. Любского, А.Ю. Чепуренко. М., 1982.-455 с.

132. Ходов JI. Г. Основы государственной экономической политики. М.: Бек, 1997.

133. Унтра Г.А. Инновационная среда рыночной экономики региона // Вестник РГНФ. 2004. - №4. - С. 42-49.

134. Управление наукой в странах ЕС / Под ред. Г.В. дер Вейка. М., 1999. Т. 14.

135. Юревич А.В., Цапенко И.П. Глобализация российской науки // Вестник Российской академии наук. 2005. - № 12. - С. 1098-1106.

136. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. -№4. - С. 35-38.

137. Яковец В.Ю. Экономика России: перемены и перспективы. М., 1996.

138. A Trans-National Analysis of Results and Implications of Industrially-oriented Technology Foresight Studies (France, Spain, Italy & Portugal). A joint JRC/IPTS-ESTO Study. EC Joint Research Centre, February 2002, p. 6.

139. Alvares C. Promoting Innovation in Chile. The expiriens of CORFO. 2004.

140. Amable В., Barre K., Boyer R. National systems of innovation in globalization.-Paris, 1998.

141. Arrow K. J. Economic Welfare and the Allocation Resources for Invention. Princeton: Princeton University Press, 1962.

142. Baddeley M. Investment: theories and analysis. N.Y., 2003. 258 p.

143. Casalona P., Traficanti R. Investment pricing methods: a guide for accounting and financial professionals. N.Y., 2002. 360 p.

144. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States: 2004-2005. P. 426.

145. Dosi, G., Freeman C., Nelson R. Technical Change and Economic Theory. London: Pinter Publishers, 1988.

146. Edquist C. Systems of Innovation: Technologies, Institutions, and Organizations. London, 1997.

147. Effective innovation systems and problem-oriented research for sustainable growth. VINNOVA Policy. Vp 2002:4. Sweden, /http://www.virmova.se.

148. European Commission, 2004. Science & Engineering Indicators 2004.

149. European Innovation Scoreboard 2003. European Commission, 2003. Nov. 2003.

150. Fostering Public-Private Partnership for Innovation in Russia. OECD, 2005.

151. Freeman. C. Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. London, 1987.

152. Hen R. Martin. Technology foresight in a rapidly globalizing economy. International Practice in Technology Foresight, UNIDO, Vienna, 2002, p. 14.

153. Lundvall B.-A., National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers, 1992.

154. Mensch G. Stalemate in Technology: Innovation Overcame the Depression. Cambridge (Mass.), 1979. 247 p.

155. Metcalfe S., The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives. / in Nelson R. National Innovation Systems: A Comparative Analysis. N.Y., 1993.

156. Innovation SMEs Program. E.U., 1999.

157. Public/Private Partnerships for Innovation: Policy Rationale, Trends and Issues. OECD, 2003.

158. Science & Engineering Indicators 2004. Wash., DC, 2004.

159. Science, Technology and Innovation for the 21st Century. Meeting of the OECD Committee for Scientific and Technological Policy at Ministerial Level, 29-30 January 2004 Final Communique.

160. Siebel U.R. (Hrsg). Handbuch Projecte und Projektfinanzierung. Beck, 2001.-S. 4.

161. Stoneman P. ed. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. Blackwell, 1995.

162. National Science Board. 2004. Science & Engineering Indicators Arlington: National Science Foundation, 2004.

163. OECD Science, Technology and Industry Outlook. OECD, 2004.

164. Rosenberg N. Inside the Black Box: Technology and Economics. Oxford University Press, 1982. - 320 pp.

165. Towards a European Research Area Science, Technology and Innovation. Key Figures 2003-2004. European Commission, 2004.

166. The impact of FDI on development: globalization of R&D by transnational coipo-rations and implications for developing countries. -TD/B/COM.2/EM. 16/2 -07/12/04. P. 5.

167. Toffler A. The Third Wave. Toronto, 1987. - 298 pp. Towards the Year 2000. Work in Progress / Ed. by D.Bell. - Boston, 1972. - 358 pp.

168. Twiss B. Managing Technological innovation. Pitman Publishing. - 1992.

169. World Investment Report 2005: Transnational Corporations and the Internationalization of R&D, table III.6.

170. World Development Indicators, 2003.

171. Иванов В. Актуальные проблемы формирования Российской инновационной системы // www.opec.ru

172. Сайт государственного комитета статистики Республики Турция // http.Vwww.die.gov.lr

173. Система Организаций Объединенных Наций URL:http:// www.un.org

174. Федеральная служба государственной статистики URL:http:// www.grs.ru

175. VINNOVA's strategic plan, 2003-2007: Effective innovation systems and problem-oriented research for sustainable growth. VTNNOVA Policy. Vp 2002:4. Sweden, /http://www.virmova.se.

176. Foresight and the Transition to Regional Knowledge-based Economies. EC. October, 2004. http.V/f^.cordis.lu/pub/f0re5igJit/docs/blueprint

177. A Guide to Private Equity/ BVCA. 2004 // http://www.PWC /publications/guide

178. Варнавский В. Процессы инстшуциональной адаптации частно-государственного партнерства к реальной экономике очень сложны // www.opec.ru/pointdoc