Организационно-экономический механизм формирования программы антикризисных управленческих инноваций в высокотехнологичное предприятие промышленности России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Золотова Вероника Анатольевна

• Золотова Вероника Анатольевна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Золотова Вероника Анатольевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ КРИЗИСНЫХ СИТУАЦИЙ НА ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

1.1. Формирование признаков существования и типологии кризисных ситуаций на высокотехнологичных предприятиях 19 промышленности России

1.2. Формирование типологии антикризисных активностей в отношении высокотехнологичного предприятия промышленности

36

России

1.3 Выявление целесообразности формирования

и задействования контура антикризисного внутрифирменного управления на высокотехнологичных предприятиях промышленности 49 России

1.4. Идентификация концептуальных схем осуществления специализированного антикризисного управления высокотехнологичным предприятием промышленности России 65 и выбор предпочтительной среди них схемы

1.5. Выявление многообразия управленческих инноваций

75

с антикризисным потенциалом

1.6. Выводы по Главе 1 94 ГЛАВА 2. НАУЧНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ БАЗОВЫХ КОМПОНЕНТ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ ПРОГРАММЫ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ИННОВИРОВАЦИЙ

98

В ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

2.1. Разработка представления программы антикризисного управленческого инновирования в высокотехнологичное 98 предприятие промышленности России

2.2. Разработка требований к механизму формирования программы антикризисного управленческого инновирования 7 в высокотехнологичное предприятие промышленности России

2.3. Концептуальное проектирование механизма формирования программы антикризисного управленческого инновирования 7 в высокотехнологичное предприятие промышленности России

2.4. Структурное проектирование механизма формирования программы антикризисного управленческого инновирования 124 в высокотехнологичное предприятие промышленности России

2.5. Процедурное проектирование механизма формирования программы антикризисного управленческого инновирования

138

в высокотехнологичное предприятие промышленности России

2.6. Выводы по Главе 2 150 ГЛАВА 3. НАУЧНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ БАЗОВЫХ КОМПОНЕНТ ТЕХНОЛОГИИ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ИННОВИРОВАЦИЙ В ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЕ 155 ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

3.1. Общее технологирование оптимизации программы антикризисного управленческого инновирования 155 в высокотехнологичное предприятие промышленности России

3.2. Содержательная постановка управленческой задачи оптимизации программы антикризисного управленческого инновирования в высокотехнологичное предприятие 160 промышленности России

3.3. Формализация управленческой задачи оптимизации программы антикризисного управленческого инновирования в высокотехнологичное предприятие промышленности России

3.4. Формирование типовой процедуры решения управленческой задачи оптимизации программы антикризисного управленческого инновирования в высокотехнологичное предприятие 205 промышленности России

3.5. Выводы по Главе 3 212 ГЛАВА 4. РАЗРАБОТКА И АПРОБИРОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ИННОВИРОВАЦИЙ В ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЕ 215 ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

4.1. Оценивание чувствительности финансово-экономических результатов деятельности высокотехнологичного предприятия промышленности России к кризисообразующим и антикризисным 217 воздействиям

4.2. Оценивание сравнительной категориальной результативности

234

антикризисных мероприятий

4.3. Оценивание ожидаемой экономической эффективности

* 240 внедрения разработки

4.4. Выводы по Главе 4 247 ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ 250 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономический механизм формирования программы антикризисных управленческих инноваций в высокотехнологичное предприятие промышленности России»

ВВЕДЕНИЕ

Общая оценка сложившейся проблемной управленческой ситуации

Многие высокотехнологичные предприятия промышленности России вынуждены функционировать в условиях существования источников кризисной ситуации во внутренней и внешней среде, воздействия которых приводят к недостижению целей управления предприятия. Во многих случаях только ретро-аналитический анализ причин получения результатов функционирования и развития на многих предприятиях выявляет уже развившуюся кризисную ситуацию, которая требует выработки и реализации компенсационных антикризисных управленческих воздействий. Это предполагает нанесение очень большого ущерба предприятию промышленности России, вынуждая устранять последствия реализации кризисной ситуации взамен реализации программ развития предприятия. В результате такого подхода наносится ущерб состоянию и результатам предприятия в виде реализации затрат на удовлетворение потребности в дорогостоящих заемных ресурсах, сокращении персонала и более радикальных мероприятиях. Снижение размера ущерба от реализации многочисленных кризисных ситуаций отражает фактическую направленность управления деятельностью многих предприятий промышленности России не только в настоящий момент, но и на перспективу. Но, что более важно, обрекает систему управления предприятием на ожидание последствий реализации все новых и новых кризисных ситуаций без возможности существенно повлиять на будущее состояние предприятия промышленности России. Особую сложность управленческой ситуации придаёт необходимость учета при осуществлении специализированного управления большого разнообразия внутренних и внешних причин, обусловливающих возникновение кризисной ситуации, их сочетаний и особенностей. Лишь широкий фронт исследований программ, которые предполагают управление предприятием в таких условиях многими специалистами, позволит изменить ситуацию в будущем.

В моменты наступления кризисных ситуаций проявляется компетентность и профессионализм работников предприятия, особенно обслуживающих его систему управления. Рельефно проявляется потребность в качественном управленческом инструментарии при разработке программ управленческого иннови-рования в условиях оказания внешних негативных воздействий: социальных, политических, финансовых и прочих. Не меньшую важность имеет высокий уровень мотивированности, компетентности управленческого персонала, его высокой квалификации. Реализация данных требований может быть достигнута только регулярным внедрением управленческих новаций. Например, финансовый кризис 2008 г. привел к самому низкому уровню доступности кредитов для промышленности России с начала века. В настоящее время применение санкций привело к недоступности международного финансирования для крупнейших банков Российской Федерации. Названные источники кризисных ситуаций не привели к разработке программ и методик, направленных на широкое применение в разных отраслях отечественной промышленности, за некоторым исключением. На критический недостаток антикризисных управленческих инноваций указывают локальные антикризисные программы, реализуемые в отношении единичных предприятий промышленности России и отсутствие системного механизма, в виде комплексной системы объектов и субъектов, которые обеспечивают функционирование и развитие предприятия промышленности России на основании регламентированной процедуры внутрифирменного управления и связей между ними, в условиях существования источника кризисной ситуации. Данные недоработки снижают эффективность предпринимаемых усилий по устранению их последствий, исключают возможность предотвращения их повторений. В таких условиях руководство предприятий как никогда ранее должна волновать перспектива вверенных им в управление предприятий промышленности России. Приемлемым решением является пересмотр концепции антикризисного управления и смена акцента с борьбы с последствиями кризисов на упреждающее (превентивное) управление предприятием промышленности России.

Актуальность темы исследования. Падение объемов продаж продукции промышленного производства, увеличение стоимости обеспечения новых кредитных заимствований, общеэкономическое замедление, снижение образований новых участников - юридических лиц совместно с постоянством числа банкротств и ликвидаций предприятий- вот далеко не полный перечень последствий реализации кризисных ситуаций в современной деятельности высокотехнологичных предприятий промышленности России, которые выявляют потребность в развитии наиболее эффективных механизмов антикризисного управления. Прежде всего - из-за отсутствия очевидной избыточности производственного и имущественного комплекса отечественных предприятий в части оборудования, кадров высокой квалификации и запасов материальных ресурсов, которые можно использовать в производстве продукции. Данная разработка может быть предложена и необходима оперирующим сторонам, выделяемым по отношению к предприятию промышленности России. Из групп таких субъектов, прежде всего, необходимо выделить дирекцию предприятий промышленности России. Именно дирекция как высший исполнительный орган юридического лица ответственна за результаты деятельности организации и действующий механизм управления предприятием. Именно дирекция предприятия промышленности России в большей степени мотивирована получать информацию о состоянии предприятия, разрабатывать программы антикризисного управленческого инновирования и реализовывать внутрифирменные мероприятия не только в целях недопущения развития кризисной ситуации, но и её предотвращения. Термин «инновирование» используется для лаконичного отображения совокупности описания, разработки и использования систем формирования и использования инновационных продуктов и процессов, которые для них характерны.

Участники организаций в результате разработки получат дополнительный механизм, позволяющий не допустить снижения отчислений от чистой прибыли и сохранить источник получения такого дохода такого вида.

Работа в условиях контрагентских отношений с подрядчиками, предприятиями-смежниками характеризуется не только стремлением получения прибыли, но и долгими устойчивыми производственно-хозяйственными отношениями. Поэтому заинтересованность в разработке для контрагентов предприятия промышленности России определяется их зависимостью от групп работ, услуг, поставок товаров на основе договорных отношений. Кризисная ситуация предприятия промышленности России крайне негативно воздействует на данные субъекты хозяйственных отношений и может привести к разрушению технологически полных цепей производства продукции. Потребитель может потерять возможность приобретать и использовать отдельные виды отечественной продукции, выявляя особую значимость разработки.

Государственные органы управления, являясь макроэкономическими регуляторами и распорядителями отчислений средств в консолидированный бюджет и внебюджетные фонды, особенно заинтересованы в разработке и применении действенного механизма антикризисного управления до наступления негативных последствий в деятельности предприятий промышленности России в виде снижения (отсутствия) отчислений. Выступая в роли регулятора экономических отношений, государство заинтересовано в разработке программ до момента реструктуризации существующих задолженностей и реализации процедуры банкротства, прежде всего для поддержания обороноспособности страны и сохранения социальной стабильности.

Степень разработанности проблемы

Исследование кризисов пронизывает естественные и социальные науки, высвечивая таких исследователей и ученых: И.Р. Пригожин, внесший вклад в исследование неопределенностей, Х. Уитни и Р. Том, которые сформулировали первые постулаты теории катастроф, получившие продолжение в исследованиях отечественных авторов, таких как В.И. Арнольд, И.А. Богаевский, А.Н. Варченко, В.А. Васильев, А.Б. Гивенталь, В.В. Горюнов, С.М. Гусейн-Заде, В.М. Закалюкин, М.Э. Казарян, и др. В развитие теории бифуркаций наибольший вклад внесли А.А. Андронов и Л.С.Понтрягин с физической и ма-

тематической мыслью о грубых системах. В теории устойчивости проблемы кризисов затронуты А.М. Ляпуновым, Г. Найквистом, А. Гурвицем, И.А. Выш-неградским, которые сформулировали и доказали основные теоремы теории устойчивости движения. Прикладной характер исследований был реализован для проверки многих гипотез. В том числе в теории игр Ю.Б. Гермейера получили подтверждение исследования военно-политических противостояний и кризисов. Группа моделей с использованием численных оценок и вычислительной системы В.В. Александрова и Г.Л. Стенчикова под руководством Н.Н. Моисеева использовалась для численного подтверждения гипотезы «ядерной ночи» для условий реализации военного кризиса - ядерной войны. Однако переход к исследованиям в экономических системах на устойчивость и кризис до настоящего времени связан с проблемой получения достоверной ежедневной динамики однородных показателей состояния предприятия для возможности построения фазового портрета в случае перехода организации в кризис.

Кроме вышеперечисленных авторов, вопросы управления сложными экономическими объектами в антикризисном и инновационном аспектах в научных трудах отразили: Л.И. Абалкин, Е.В. Абарина, З.С. Айвазян, М.Д. Аистова, Э.Альтман, А.Г. Бадалова, Н.Г. Базадзе, В.А.Бачурин, Л.П. Белых, С.Г.Беляев, Л.С. Бляхман, А.В. Бузгалин, С.В. Валдайцев, Е.С.Варга, А.А. Вартанян, С.Ю. Глазьев, А.П. Градов, А.Г. Грязнова, Н.Г. Данилочкина, А.М. Жеребин, Г.П. Иванов, С.В. Ильдеменов, С.В. Ильенков, А.М. Илышев, Дж.М. Кейнс, А.Д. Киселев, В.В. Клочков, В.В. Ковалев, Э.М.Коротков, В.И. Кошкин, В.Г. Крыжановский, В.И.Лапенков, Е.В.Лютер, В.А.Мау, В.П. Навой, Р.М. Нижегородцев, В.П.Панагушин, В.В.Пименов, Р.А. Попов, В.М. Полтерович, И.Р. Пригожин, Д.Е. Прозоров, В.М. Родионова, Б.П. Топоров, Е.М. Трененков, М.И. Туган-Барановский, Э.А. Уткин, М.А. Федотова, С.А. Фивейский, И.Э. Фролов, С.Г. Фалько, Э. Хелферт, А.Д. Шеремет, В.Н. Юсим и другие ученые.

Успехов добились специалисты в локальных направлениях антикризисного управления. Известна модель группы специалистов ЦНИИЭ и СУ под руковод-

ством В.В. Пименова, которая опиралась на прогнозные значения показателей, отвечающих за состояние предприятия. Практические приемы антикризисного управления некоторыми из параметров получили развитие в работах В.И. Ла-пенкова, В.П. Панагушина и Е.В. Лютер. Перечисленные специалисты углубились в область управления предприятием промышленности России в условиях банкротства, в котором представлен набор мероприятий, позволяющих эффективно воздействовать на состояние организации в условиях несостоятельности (банкротства). Однако, закон направлен на оценивание последствий исключительно в бухгалтерском аспекте на основании размера и сроков просроченной кредиторской задолженности. Недостаточно внимания уделяется рассмотрению влияния кризисных воздействий на предприятия, относя только к перспективе антикризисного управления несостоятельность и банкротство.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что до настоящего времени механизм антикризисного управления предприятием промышленности России применяется не системно, характеризуется отсутствием упреждающего акцента, не эффективным использованием ресурсов предприятия. Очевидна необходимость его обоснованного совершенствования через теоретическую разработку организационно-экономического механизма формирования программы антикризисного управленческого инновирования в предприятие промышленности России, как рационально замещающего имеющийся специализированный механизм с его дальнейшей апробацией.

Объект исследования - типизированное предприятие промышленности. Типизация заключается в том, что это предприятие действует на территории Российской Федерации, осуществляет партионный выпуск продукции и не является транснациональной корпорацией. Предприятие относится к числу высокотехнологичных и (или) наукоемких, выпускающих продукцию, относящуюся к пятому или шестому технологическому укладу. Имеет состояние удовлетворительное или нормальное. Кроме того, предприятие характеризуется общими закономерностями возникновения, развития и купирования кризисов.

Предмет исследования составляют организационные и управленческие составляющие антикризисного механизма внутрифирменного управления предприятием промышленности России.

Целью исследования является разработка основных компонент организационно-экономического механизма антикризисного управления на предприятии промышленности России.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:

- систематизировать типы кризисных ситуаций и антикризисных активностей;

- сформировать представление кризиса предприятия промышленности России;

- оценить применимость задела в области внутрифирменного антикризисного управления предприятием промышленности России;

- сформировать требования к организационно-экономическому механизму, концептуальные принципы формирования и представление антикризисной программы управленческого инновирования в предприятие промышленности России;

- выделить компоненты механизма формирования программы антикризисного управления в предприятие промышленности России;

-предложить концептуальную схему механизма антикризисного управленческого инновирования в предприятие промышленности России;

- оценить чувствительность и ожидаемую экономическую эффективность финансово-экономических результатов апробирования проекта оптимальной программы антикризисного управленческого инновирования в предприятие промышленности России;

Научную основу исследования составили методы теории систем и системного анализа, теории управления, теории организации, теории организационного проектирования и развития, организации производства, стратегического менеджмента, финансового менеджмента, инновационного менеджмента, эко-

номико-математического моделирования, теории игр, теории оптимизации и исследования операций, теории множеств, теории вероятностей и математической статистики, теории бифуркаций, теории устойчивости, теории катастроф.

Для проведения исследования использовались источники информации в виде монографий, научных публикаций, результатов кандидатских и докторских диссертационных исследований современных отечественных и иностранных ученых в области подготовки и принятия управленческого решения, стратегического управления, антикризисного управления, инновационного управления, материалы научно-практических конференций, доклады и научные статьи, статистические сборники.

В итоге проведенного исследования получены и выносятся на защиту следующие положения:

1) типология и формализованное представление кризисных ситуаций применительно к высокотехнологичным предприятиям промышленности России в части их финансово-экономического состояния,

2) принципы функционирования, характер и системное позиционирование антикризисной управляющей системы высокотехнологичного предприятия промышленности России, ориентированной на её инновационное развитие,

3) вид среды, структура и процедура функционирования специализированного организационно-экономического механизма, включая процедуру технико-экономического обоснования антикризисной программы управленческих инноваций,

4) методологический инструментарий оценки чувствительности и ожидаемой экономической эффективности деятельности высокотехнологичного предприятия промышленности России в условиях ожидаемого внедрения разработки.

Полученные научные результаты и их научная новизна представляются в следующем виде.

Интегрально: разработана расширительная интерпретация сферы внутрифирменного антикризисного управления высокотехнологичным предприятием

промышленности России и синтезирован системный облик профильного регламента управления им в виде специализированного организационно-экономического механизма, отличительной особенностью которых является переориентированность с традиционного финансового санирования предприятия на полнофункциональное внутрифирменное антикризисное управление с приоритетной нацеленностью на развитие управленческого потенциала, что позволяет существенно повысить интеллектуальный уровень антикризисного управления и конечную результативность этого вида внутрифирменного управления в финансово-экономическом аспекте.

Содержательно выделеные научные результаты и новизна диссертационного исследования трактуются следующим образом:

1) разработаны типология и формализованное представление кризисных ситуаций применительно к высокотехнологичным предприятиям промышленности России в части их финансово-экономического состояния, отличительной особенностью которых является переход от использования упрощённой индикации банкротства к формализованному представлению типизированного множества динамик развития кризисных ситуаций, что позволяет сформировать строгое видение состава типовых кризисов и их динамики и далее - выбрать предпочтительные стереотипы антикризисного управления;

2) разработаны принципы функционирования, определён характер и выполнено системное позиционирование антикризисной управляющей системы высокотехнологичного предприятия промышленности России, ориентированной на её инновационное развитие, отличительной особенностью которых является переход от безпринципной интуитивно-эмпирической схемы обособленного финансово-экономического санирующего антикризисного управления к методологически определённому управлению предприятием на базе технико-экономических обоснований с акцентированием на развитие его управленческого потенциала и комплексирования режимов антикризисного и регулярного управления, что позволяет создать методологические предпосылки для повы-

шения качества проектного исполнения механизма за счёт интеллектуализации и комплексирования управляющей системы.

3) синтезированы вид среды, структура и процедура функционирования специализированного организационно-экономического механизма, включая процедуру технико-экономического обоснования антикризисной программы управленческих инноваций, отличительной особенностью которых является переход от реализуемой практики авральной эмпирической управленческой активности персонала предприятия к заблаговременной подготовке перехода в режим антикризисного управления за счёт введения формализации представления антикризисной программы управленческих инноваций и регламента её формирования на базе концептуальной схемы технико-экономического обоснования (оптимизации) этой программы, что позволяет придать регламенту рассматриваемого управления вид научно обоснованного, завершённого и применимого на практике проектного исполнения.

4) предложены оценки чувствительности и ожидаемой экономической эффективности деятельности высокотехнологичного предприятия промышленности России в условиях ожидаемого внедрения разработки, отличительной особенностью которых является расчётный характер оценки значимости чувствительности кризисного состояния предприятия по отношению к реализации мероприятий по совершенствованию его управляющей системы и доказательства экономической целесообразности внедрения специализированного механизма антикризисного управления, что позволяет придать обоснованный характер выводу о целесообразности внедрения разработанного механизма.

Соответствие паспорту специальности: тема исследования соответствует п. 10 паспорта специальности 08.00.05 (10. Менеджмент: 10.8. Управление экономическими системами, принципы, формы и методы его осуществления. Зависимость управления от характера и состояния экономической системы. Управление изменениями в экономических системах. Теория и практика управления интеграционными образованиями и процессами интеграции бизнеса, 10.9. Организация как объект управления. Теоретико-методические основы

управления организацией. Функциональное содержание управления. Структуры управления организацией. Долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные аспекты управления организацией, текущее управление. Управление организацией по стадиям её жизненного цикла, 10.28. Теория и практика антикризисного управления организацией. Развитие моделей антикризисного управления).

Практическая значимость исследования обусловлена потребностью предприятий промышленности России в практическом применении разработанных автором теоретических и методологических положений по формированию организационно-экономического механизма программы антикризисного управления.

Применимость инструментарных разработок заключается в универсальности и возможности использования после некоторых трансформаций разработанного механизма для широкого круга предприятий.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на V научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Управленческие новации в экономике» (Москва, 2009г.), Международной практической конференции «Актуальные вопросы экономических наук» (Новосибирск, 2010г.); VI научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Управленческие инновации в экономике» (Москва, 2010г.), VII научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Инновационный менеджмент в аэрокосмической промышленности» (Москва, 2011г.), VIII научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Инновационный менеджмент в аэрокосмической промышленности 2012» (Москва, 2012г.), Международной научной заочной конференции «Проблемы взаимодействия реального и финансового секторов» (Москва 2013г.), II Международной научно-практической конференции «Общество, наука, инновации» (Москва, 2014г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики» (Уфа, 2015г.), IX Международной научно-практической конференции «Инновационно- технологическое развитие науки» (Волгоград, 2017г.), IX Международной научно-практической конференции

«Экономическое развитие общества в современных кризисных условиях» (Самара, 2017г.), II Международной научно-практической конференции «Перспективные направления развития экономики и управления: новый взгляд» (Новосибирск, 2018г.), 165 заседание научного семинара Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге (ЛЭММК) МВТУ им. Баумана (Москва, 2018), XII Международной научно-практической конференции «Концепции фундаментальных и прикладных научных исследований» (Казань, 2019г.), II всероссийской научно-практической конференции «Системы управления полным жизненным циклом высокотехнологичной продукции в машиностроении: новые источники роста» (Москва, 2019г.), III International Conference MIST: Aerospace-III 2020: Advanced Technologies in Aerospace, Mechanical and Automation Engineering (Красноярск, 2020).

Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)-МАИ», при выполнении разработки «Системы комплексного информационно-аналитического обеспечения принимаемых управленческих решений» ФГУП «НТЦ «Атлас», а также в операционной деятельности ООО «НПО «Криотон», что подтверждается соответствующими актами.

Публикации по теме диссертационного исследования составили 35 научных работ (в том числе 32 - без соавторства) общим объемом 35,5 п.л. (в том числе - 35,2 без соавторства), включая две монографии объемом 23,6 п.л. (без соавторства), 2 статьи в периодических изданиях - журналах, индексируемых в системах Scopus и Web of Science объемом 1,0 п.л. (в том числе - 0,7 п.л. авторских), 10 статей в рекомендованном ВАК изданиях общим объемом 4,3 п.л. (в том числе - 9 статей без соавторства) и иные публикации объемом 6,6 п.л. (все -без соавторства).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, общих выводов и заключения, списка литературы.

В первой главе излагаются результаты преимущественно аналитических задач. Описываются проблемы представления кризиса предприятия промыш-

ленности России с позиций типологии кризисных ситуаций и антикризисных активностей, а также существующих возможностей задействования внутрифирменного регулятора. Отображаются недостаточность применения существующих методов антикризисного управления и существование направлений, в которых оно может быть расширено. Показывается представление антикризисной программы. Кроме того, приводятся оперирующие стороны предполагаемой разработки.

Во второй главе представлены результаты исследования, связанные с научно обоснованным проектированием организационно-экономического механизма. А именно, излагаются требования к его формированию, а также концептуальные принципы формирования антикризисной программы управленческого инновирования в предприятие промышленности России. По результатам концептуального проектирования представляется общий процедурный вид антикризисной программы управленческого инновирования для экономического объекта, в отношении которого сформулирован состав компонент внутренней среды организации, определяющий процедуру осуществления легитимных антикризисных воздействий. Описывается среда механизма, его структура и процедура функционирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Золотова Вероника Анатольевна, 2021 год

ИСТОЧНИК

кризисной ситуации

ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

(В Т. Ч. ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ)

Иные внутренние воздействия

Внутренний источник кризисной ситуации

Отклонения по показателям состояния

Рис. 1.6. Представление кризисной ситуации На Рис. 1.6 показано, что источник кризисной ситуации может быть локализован как вне объекта управления, так и внутри него, обусловливая наличие внутренней или внешней связи с объектом управления.

Антикризисное управление может быть выделено в следующих функционально обособленных направлениях осуществления управления объектом: -управление объектом методами риск-менеджмента; - управление объектом методами финансового оздоровления; -управление объектом методами аудита. По-видимому, данный перечень можно расширить.

Значительное место в антикризисном управлении занимает риск-менеджмент. Вклад в развитие теории риск-менеджмента внесли результаты работ, исходя из анализа доступных источников,: Ф. Найта, Л.Н. Тэпман, И.Т. Балабанова, А.Н. Бадаловой, С.В. Валдайцева, В.Н. Вяткина, М.В. Грачева, М.А. Рогова, Ю.В. Сидельникова, В.Л. Тамбовцева, Э.В. Уткина, Е.Ю. Хрусталева, Г.В. Чернова и других. Из работы [10] можно выделить определение риска. Кризисная ситуация представлена как угроза

предприятию, которая перерастает в риск и реализуется при осуществлении предпринимательской деятельности в условиях неопределенности. В других работах [11, 12] выделяется система управления рисками предприятия, основанная на комплексном воздействии на риски предприятия на всех этапах - от выявления до воздействия на риски предприятия. В рамках риск-менеджмента автором предлагается использовать два основных подхода при разработке системы управления рисками: концептуальный подход групп заинтересованных лиц и стоимостной подход. Такая интерпретация наступления кризисной ситуации предполагает реализацию управленческих воздействий до реализации риска, т. е. его предупреждение. Автором [13] осуществлен обзор методов воздействия на риски: избежание, удержание, снижение и передача рисков. Все виды воздействий направлены на минимизацию негативных воздействий от реализации риска. Различными авторами предлагаются мероприятии для управления отклонением различных показателей, но наиболее часто выделяются, исходя из анализа доступных источников, доход или чистая прибыль предприятия [14]. Первые три способа воздействия на риск направлены на его снижение. Частным случаем, обеспечивающим передачу риска, как правило, считается страхование. Страхование применяется в случае наличия случайных рискообразующих факторов. В Российской Федерации страхование регулируется Федеральным Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Передача риска осуществляется в том случае, если событие, рассматриваемое в страховом случае, обладает признаками случайности и вероятности. Предупредительная функция антикризисного управления в рамках страхования реализуются посредством проведения мероприятий по снижению риска реализации случайных факторов. В составе предупредительных мероприятий реализуется первые три способа антикризисного воздействия. Компенсационная функция в рамках страхования реализуется в виде выплаты возмещения в размере реального убытка от реализации случайного рискообразующего фактора. Реализация предупредительной и компенсационной функций указывает на укрупненный характер типов антикризисных активностей в рамках известных

методов страхования. Страхование от целенаправленных рискообразующих факторов не предусматривается, как и страхование от злонамеренных факторов, но применимо для частных случаев случайных рискообразующих факторов.

Помимо риск-менеджмента указанные способы влияния на отклонения показателей состояния получили распространение в разработках для объекта управления, который находится в состоянии неплатежеспособности (предбанк-ротном или банкротном состоянии). Кризисная ситуация, обусловленная наступлением неплатежеспособности объекта, представляет один из частных случаев возникновения кризисных ситуаций. Воздействия, применяемые для управления объектом в состоянии неплатежеспособности, регламентированы Федеральным Законом от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)». Антикризисные воздействия применимы, если объект управления обладает признаками финансовой несостоятельности. Существенный вклад в развитие методов антикризисного управления в рамках названного подхода внесли, в том числе, такие исследователи: А.А. Беляев, А.Г. Грязнова, Э.М. Коротков, В.И. Кошкин, В.Г. Крыжановский, В.И. Лапенков, Е.В. Лютер, В.П. Панагушин, Р.А. Попов. В работах [15, 16] авторы рассматривают антикризисные воздействия для случаев возникновения неплатежеспособности и банкротства предприятия. В рамках метода рассматривается комплексная реализация внутренних и внешних антикризисных воздействий на объект управления согласно стадиям: досудебная санация, внешнее наблюдение, внешнее управление и конкурсное производство. В рассмотренной работе выделяются два направления формирования антикризисных управленческих воздействий: создание стратегической программы повышения конкурентных преимуществ и финансового оздоровления объекта управления. Выработка антикризисных активностей опирается на вывод о финансовом состоянии объекта управления, и исходя из него, разрабатывается план мероприятий по финансовому оздоровлению. Далее на основе выработанной маркетинговой стратегии формируются взаимоувязанные стратегии производства и сбыта, кадров и финансирования. Не ограничиваясь работами приведенных авторов, следует отметить значимость результатов работ [17, 18,

19, 20, 21] таких авторов, как А.А. Беляев, А.Г. Грязнова, Э.М. Коротков, В.И. Кошкин, Р.А. Попов, которые определяли антикризисное управление как совокупность методов по предупреждению, противодействию и минимизации последствий кризисной ситуации в условиях банкротства. В настоящее время методы антикризисного управления, основанные на предотвращении и управлении объектом в состоянии неплатежеспособности, получили развитие в работах [4,22, 23, 24, 25]. Результатами данных работ являются решения частных задач оптимального управления в условиях финансового оздоровления в рамках реализации некоторых стадий процедуры банкротства как в качестве самостоятельных направлений, которые должны быть положены в основу антикризисного управления, так и являющиеся частью других. Кризисной ситуацией считается наступление любой из стадий банкротства предприятия. Только стадия санации предусматривает предупредительное внешнее антикризисное управление. Удаление источника кризисной ситуации во внешней среде таким способом не предусматривается. Удаление источника кризисной ситуации во внутренней среде предполагается в совокупности с ранее перечисленными способами воздействия на источник кризисной ситуации. При этом работы авто-ров[26,27] рассматривают наступление банкротства в следствии случайного фактора или возникновение банкротства предприятия как случайное событие, другие же авторы, например [3, 25], рассматривают наступление банкротства в результате ошибок управления, злонамеренных или целенаправленных действий в отношении объекта управления.

Помимо изложенных методов также выделяются методы оказания влияния на отклонения показателей состояния объекта управления путем независимой экспертизы бухгалтерской или финансовой отчетности аудируемого лица в целях подтверждения (опровержения) мнения о её достоверности. Аудиторская деятельность регулируется Федеральным Законом от 30.12.2008 № 307 «Об аудиторской деятельности». Данные методы предлагают управление в частном случае кризисной ситуации - недостоверности или недостаточной прецизионности получаемых показателей состояния объекта управления.

Методы в данном направлении развиты такими специалистами, как Ю.Г. Оде-гов, Т.В. Никонова, Ю.А. Данилевский, А.М. Богомолова, Н.А. Голощапова, Е.М. Мерзликина, Ю.П. Никольская. В основу метода заложено привлечение внешних специалистов для вывода о достоверности выводов о финансовой (бухгалтерской) отчетности объекта управления и достоверности значений показателей состояния. Помимо внешнего аудита может проводиться также внутренний аудит объекта управления в рамках обособленного функционального направления информационного обеспечения управления предприятием [28]. В этой области следует отметить значительный вклад в развитие и практическое применение методов таких специалистов, как Р. Манн, Э. Майер, которые в работе[29] предложили реализовывать управление путем внедрения системы управления, акцентирующийся на измерении отклонений значений фактически полученных показателей от запланированных. В работе [28] приведено описание системы для отечественных предприятий промышленности России и указываются принципы, на которых основывается разработка и внедрение такой системы на предприятии промышленности. Возможность их реализации в антикризисном управлении указывает на значимость управления объектом исходя из отклонений значений показателей состояния. В книге допустимые значения показателей состояния замещаются значением запланированных или целевых показателей состояния и задачей минимизации расхождений между целевыми и фактическими показателями. В работе [31] указываются некоторые методы: система сбалансированных показателей (Balanced Scorecard), система распределения косвенных затрат (Activity-Based Costing), теория ограничений (Theory of Constraints), стандарт качества «шесть сигм»^х sigma Quality Standard) и стратегические карты (Strategy Maps), политика открытой отчетности (Open Book Management) и принцип стаи (Swarm Intelligence). Данный способ влияния на отклонения показателей состояния отражает частный случай антикризисного управления, рассматриваемый шире, чем проверка показателей состояния объекта управления на достоверность, но как система управления, нацеленная на анализ отклонений фактических

показателей состояния от требуемых. Внешний и внутренний аудит показателей состояния объекта управления является предупредительной мерой воздействия на объект управления.

Представленный выше анализ источников позволяет сделать вывод о большом объеме выполненных разработок, имеющих приложение в области антикризисного управления.

Тем не менее следует отметить существующие недостатки, присущие выполненным разработкам:

- разработчики в области антикризисного управления сконцентрировали свои усилия на разработках для частных случаев наступления кризисных ситуаций. Вышеперечисленные специалисты выделили не все типы кризисных ситуаций;

- некоторые группы кризисных ситуаций были чрезмерно укрупнены, а некоторые кризисные ситуации выделены как особенные и рассмотрены детально;

- некоторые антикризисные активности не были выделены как самостоятельные, а объединены в группы.

На основании приведенного анализа некоторых направлений антикризисного управления и описанных недостатков можно сделать вывод о существовании важных, но достаточно фрагментарных исследований о вырабатываемых антикризисных активностях по отношению к объекту управления.

Среди известных способов уничтожения источников внешней кризисной ситуации выделяются типовые:

- изменение связей предприятия с внешней средой (изменение системы кооперационных связей[32], изменение производственно-хозяйственной деятельности, конверсия [33], изменение состава заказчиков[34,35], изменение состава поставщиков [36],изменение связей предприятия с участниками юридического лица [7, 37]);

- образование новых связей с объектами внешней среды (аутсорсинг некоторых внутренних функций предприятия [38]);

- удаление связей предприятия с некоторыми объектами внешней среды (например, выделение некоторых видов деятельности в самостоятельные предприятия методом замещения активов должника) [39];

- образование заделов на предприятии (например, в виде фондов и резервов) для придания нечувствительности к кризисным воздействиям источника кризиса на некоторый период времени [15];

- изменение структуры производимой продукции, долей финансирования различных статей бюджета предприятия для компенсации неблагоприятных отклонений выходов объекта [22].

Как правило, все приведенные ранее способы антикризисного управления являются предметами локализованных разработок.

Выработка правила отбора антикризисных активностей из совокупности воздействий, оказываемых на объект управления, осуществляется с учетом требований, предъявляемых к антикризисным активностям по:

- конечному объекту, терпящему воздействия;

- количеству объектов агентов;

- изменению состояния объекта;

- содержанию воздействий;

- количеству воздействий.

Антикризисные воздействия могут разграничиваться согласно адресации воздействий на объект, исходя из материалов источника [9].

Антикризисными активностями могут быть признаны:

- воздействия внешней среды, направленные на объект управления (внешние антикризисные воздействия);

- воздействия внешней среды, направленные на источник кризисной ситуации (внешние антикризисные воздействия);

- управленческие воздействия персонала предприятия промышленности России (внутренние антикризисные воздействия);

- сочетания трех типов.

Внешние антикризисные воздействия на источник кризисной ситуации, по мнению авторов работ [39, 23], не могут быть отнесены к уровню управления объектом внутренними воздействиями и выходит за его пределы. Предпочтительность выработки антикризисных активностей, согласно работам [22, 25, 39], отдается воздействиям, оказываемым со стороны внешней среды на объект управления. В работах отмечается задейстованность внешних антикризисных воздействий в случае длительного действия кризисной ситуации на неблагоприятные отклонения показателей состояния. Также указывается на необходимость осуществления большего количества изменений структуры объекта управления и системы внутреннего управления объектом.

По количеству объектов-агентов антикризисные воздействия можно разделять на прямые (отсутствуют объекты-агенты) и косвенные (с одним и множественными объектами-агентами). Наличие промежуточных агентов влияет на оказание воздействий либо усиливая их, либо ослабляя. Согласно данным работ [5,7,23], формирование и реализация антикризисных управленческих воздействий предполагается только прямыми воздействиями на объект управления.

Изменение состояния объекта управления, согласно результатам работ [3, 6, 40], может быть резкое скачкообразное либо плавное в течение длительного периода времени. Реализация предупредительных воздействий из числа представленных по данным работ [25, 35, 41] направлена на длительное и распределенное во времени изменение отклонений показателей состояния объекта управления. В то время как антикризисное воздействие компенсационного характера предусматривает скачкообразное изменение отклонений показателей состояния, согласно работам [7, 39, 42].

По содержанию воздействий на объект управления антикризисные воздействия могут разделяться по стадиям осуществления управления, в рамках которых могут выделяться антикризисные воздействия в контуре управления объектом. Согласно данным работ[6, 25, 43] включают анализ и сбор информации об объекте управления, выработку и обоснование управленческих решений, реализацию управленческих воздействий на объект управления. При этом типы ока-

зываемых воздействий предполагаются только экономического и организационного типов, что обусловлено информационным характером оказываемых на объект управления воздействий.

Количество воздействий на объект управления может быть единичным, множественным. По количеству воздействий в единицу времени: разовым, периодическим, систематическим, непрерывным, ритмичными иным. В работах авторов [15, 28, 40] предусматривается непрерывная или разовая выработка и реализация антикризисных воздействий.

По множественности к числу антикризисных воздействий можно относить и единичные и множественные. Единичные воздействия, как правило, носят комплексный характер. Например, согласно источнику [39],введение процедуры внешнего управления является оказанием единичного комплексного антикризисного воздействия, в рамках которого будет осуществляться антикризисное управление объектом.

Устранение причин, вызывающих кризисную ситуацию объекта управления, является предпочтительным по отношению к другим видам антикризисного воздействия, исходя из многочисленных работ, в том числе[7,10, 15, 40]. В работах [10,40] указывается на принципиальную невозможность устранения источника кризисной ситуации во внешней среде внутренними антикризисными воздействиями. Тогда как в работе [15] рассматриваются антикризисные воздействия, которые призваны сначала компенсировать негативные воздействия, а потом удалить источник кризисной ситуации для случая утраты конкурентного преимущества объекта управления. По результатам рассмотренных работ можно указать на обязательность определения источника кризисной ситуации для дальнейшего её устранения. Источник во внутренней среде объекта управления может быть локализован в системе управления объектом и в управляемой подсистеме объекта управления. Такие случаи кризисной ситуации рассматриваются некоторыми авторами, например в работе [6], и предполагают решение задачи в области диагностики как наиболее важную, предполагающую интенсификацию аналитической функции в управлении объектом.

В случае наличия кризисной ситуации в управляемой подсистеме объекта управления, исходя из результатов данных работ, может быть реализован комплекс из некоторых типов воздействий для удаления источника кризисной ситуации в зависимости от локализации источника кризисной ситуации, например, исходя из материалов работ [3, 5, 23, 39,44]:

- изменение структуры и состава парка производственного или обслуживающего оборудования;

- изменение квалификационно-возрастной структуры работников объекта;

- изменение состава и структуры управления материальными и информационными потоками объекта управления;

- изменение состава и структуры финансового обеспечения объекта;

- изменение организационной структуры объекта управления;

- изменение состава и структуры интеллектуальных объектов объекта управления.

В работах [3, 5] указывается на предпочтительность изменений управляемой части объекта управления, чем управляющей подсистемы объекта управления внутренними воздействиями объекта управления для удаления источника возникновения кризисной ситуации. В рассмотренных работах[25, 40]отмечается невозможность изменения источника возникновения кризисной ситуации во внешней среде объекта управления и обосновывается акцент в антикризисном управлении диагностике состояния внешней среды и объекта управления на предмет поиска источника возникновения кризисной ситуации. И применимость воздействий, связанных с устранением причины возникновения кризисной ситуации, во многом соотносится с типом кризисной ситуации.

Купирование воздействий на объект управления предполагает остановку или прерывание хода изменившихся показателей состояния. По результатам обзора ряда работ, например [5, 7],акцентируется внимание на механизме осуществления изменений в объекте управления для изменения или удаления связи объекта управления с источником кризисной ситуации. Согласно работам [45]

такие антикризисные воздействия, как правило, затрагивают систему внутрифирменного управления объектом. То есть предполагается изменение структуры и процедуры осуществления управления объектом. Предпочтительность применения такого вида воздействий предполагает эффективность и для внешних источников кризисных ситуаций и для внутренних. В работах [39, 43] указывается на существование ущерба на момент начала реализации воздействий, связанных с изменением (прерыванием) связей источника кризисной ситуации с объектом управления в виде неблагоприятного отклонения показателей состояния. В случае реализации данного типа антикризисных активностей в работе [23, 35] предполагается обязательное существование временного лага между отклонением показателей состояния и началом купирования воздействий.

Предпочтительность компенсации потерь от кризисной ситуации в состоянии объекта отмечается в работах [40, 46]. Несмотря на то, что в указанных работах не отмечается наименьшая предпочтительность данного способа влияния на отклонения показателей состояния, в настоящее время известно его негативное влияние, заключающееся в необходимости замещения или дополнения предусматриваемых воздействий (соответственно ресурсов) антикризисными воздействиями. Замещение предполагает изменение адресата, по отношению к которому реализуются антикризисные воздействия. В качестве дополнительного эффекта предполагается получение ущерба в течение всего периода оказания антикризисных воздействий, который появляется из-за отказа реализации запланированных воздействий, замещая их антикризисными.

По оценкам авторов [25, 47],такой способ антикризисного воздействия может подойти в следующих условиях:

- изобилие ресурсного потенциала объекта управления и самоустраняющаяся причина кризисной ситуации;

- изобилие ресурсного потенциала, и для устранения кризисной ситуации требуется накопление управленческого воздействия во времени.

Как показано в работах [15, 43], компенсация потерь указывается как временная мера до момента самоустранения или устранения кризисной ситуации

во вне. Данная временная мера может быть введена до момента разработки или внедрения программы системного управления объектом управления.

В целом, все направления исследования, которые можно соотнести с антикризисным управлением промышленным предприятием, были рассмотрены, сделаем выводы из изложенного. Несмотря на многочисленные исследования, проведенные в данной области, следует отметить отсутствие завершенной типологии антикризисных активностей объекта управления. В настоящее время оформились в самостоятельные научные направления такие способы управления отклонениями показателей состояния объекта управления как риск-менеджмент, управление объектом в состоянии несостоятельности (банкротства), управление объектом посредством внешнего и внутреннего аудита показателей состояния объекта управления. Часть результатов работ используется для антикризисного управления, не выделяясь в отдельные научные направления, например, методы анализа внешней и внутренней среды организации, финансовый анализ, механизмы реорганизации и реструктуризации объекта управления и другие.

Выработку антикризисных воздействий превентивного характера осуществлять предполагается, как правило, средствами риск-менеждмента и методами осуществления текущего и стратегического управления предприятием промышленности России, в том числе методами аудита. Управление предприятием в состоянии неплатежеспособности (банкротства), как правило, предполагается методами, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Методы управления рисками предусматривают управление преимущественно внутренними воздействиями и комплексными, аналогично предусматривают управление методами аудита. Управление в условиях наступления неплатежеспособности предусматривает реализацию внешних воздействий и комплексных воздействий. Предупредительное управление предприятием данными процедурами не предусмотрено и находится в области диагностики и мониторинга за состоянием объекта управления.

В результате обзора существующих способов антикризисного управления не выявлено его целостного представления в концептуальном, реализационном и инструментарном виде. В настоящее время отсутствуют универсальные концептуальные принципы, реализационные и инструментарные средства применительно к несостоятельности (банкротству). В риск-менеджменте существуют некоторые варианты облика методологии антикризисного управления объектом. Однако завершенный облик организационно-экономического механизма антикризисного управления не предложен ни в одной из областей, которые были рассмотрены. Ввиду чего использовать результаты существующих разработок при проектировании организационно-экономического механизма антикризисного управления невозможно. Отдельные разработки, положения, инструментарии могут быть заимствованы, но заявить, что есть целостный прототип, невозможно.

1.3.Выявление целесообразности формирования и задействования контура антикризисного внутрифирменного управления на высокотехнологичных предприятиях промышленности России

Целесообразность формирования контура внутрифирменного управления на предприятии промышленности России обусловлена многочисленностью кризисных ситуаций, возникающих и повторяющихся на предприятиях промышленности России в течение периода его существования. Помимо этого, достижение согласованности целей внутрифирменного антикризисного управления, определения круга ответственных лиц и требуемых мероприятий позволяет повысить эффективность от реализации мероприятий в случае возникновения кризисной ситуации. Введение единого внутрифирменного контура антикризисного управления объектом позволяет получать увеличенный (синергети-ческий) эффект реализации антикризисных воздействий.

Из-за существования отличий свойств антикризисных активностей как по свойствам состояния объекта, к которому он применяется, так и по свойствам

воздействий, которые оказываются на объект управления, применение специализированного типа управления может быть экономически нецелесообразно. Поэтому его применение должно быть строго обосновано. С другой стороны, инертность при задействовании специализированного внутрифирменного управления способна снизить эффект от его применения или привести к его полной неэффективности и увеличивать величину неблагоприятных отклонений показателей состояния.

Целесообразность формирования контура внутрифирменного антикризисного управления предприятием промышленности России обусловливается существенными тенденциями, наблюдаемые для показателей состояния объекта управления (в том числе предприятия промышленности России). Проблема состава показателей состояния, которые могут показать по своей логике наличие кризисных явлений, будет рассмотрена в пятом подразделе данной главы. Вынуждена воспользоваться показателями состояния, по которым имеется открытая статистическая информация в настоящее время:

- спад в динамике показателей финансово-экономического результата деятельности предприятий промышленного производства Российской Федерации товаров (работ, услуг), согласно открытым статистическим материалам;

- рост нестабильности внешней макроэкономической среды предприятий промышленности России;

- рост числа макроэкономических ограничений и санкций со стороны экономически развитых стран мира в отношении ряда предприятий промышленности России.

Спад в динамике показателей, отражающих финансово-экономический результат деятельности предприятий Российской Федерации, отражен в сводках статистических данных о ежегодных результатах деятельности предприятий промышленности России в разрезе следующих показателей:

- финансовый результат организаций (без субъектов малого предпринимательства) по Российской Федерации (представлен в Таблице 5)[48];

- коэффициенты платежеспособности предприятий Российской Федерации без субъектов малого предпринимательства (представлены на Рис. 1.7) [48];

- сальдированный финансовый результат по отраслям обрабатывающих производств Российской Федерации (представлен на Рис. 1.8) [48];

- рентабельность организаций (без субъектов малого предпринимательства) Российской Федерации (представлена на Рис. 1.9) [48];

- удельный вес полностью изношенных основных фондов и коэффициент обновления основных фондов в Российской Федерации (представлен на Рис. 1.10) [48];

- удельный вес инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме отгруженных товаров, выполненных организациями промышленного производства Российской Федерации (представлен на Рис. 1.11) [48];

- удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации в Российской Федерации (представлен на Рис. 1.12) [48];

- удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций в целом по Российской Федерации по видам экономической деятельности (представлен в Таблице 6) [48].

Данные Таблицы 5 и Таблицы 6 представлены в абсолютных значениях соответствующих периодов.

Таблица 5.

Финансовый результат организаций (без субъектов малого предпринимательства) по Российской Федерации в период 2005-2014гг.

Сальдо прибылей и убыт- Сальдо прибылей и убытков в % к соответствующему Сумма прибыли, Удельный вес прибыльных Сумма убытка, Удельный вес убыточных

Годы ков, млрд. руб. периоду предыдущего года млрд. руб. организаций, % млрд. руб. организаций, %

2005 3226 129,8 3674 63,6 448 36,4

2006 5722 177,4 6085 67,5 363 32,5

2007 6041 105,6 6412 74,5 371 25,5

2008 3801 69,1 5354 71,7 1553 28,3

2009 4432 124,1 5852 68,0 1420 32,0

2010 6331 144,1 7353 70,1 1022 29,9

2011 7140 114,2 8794 70,0 1654 30,0

2012 7824 110.8 9213 70.9 1389 29,1

2013 6854 82,7 9519 69,0 2665 31,0

2014 4347 68,2 10465 67,0 6118 33,0

%

160 140 120 100 80 60 40 20 0

0% -5 -10 -15 -20 -25 -30 -35 -40 45

•Коэффициент текущей ликвидности

Коэффициент автономии

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Коэффициент

обеспеченност

и

собственными

оборотными

средствами

Годы

Рис. 1.7. Коэффициенты платежеспособности организаций без субъектов малого предпринимательства по Российской Федерации (по данным бухгалтерской отчетности, в %)

и>

Отрасли обрабатывающих производств

Рис. 1.8. Сальдированный финансовый результат по отраслям обрабатывающих производств Российской Федерации

%

25

20

25,5

12010 И 2011 и 2012 Й2013

24,1

14,8 15 .13,2

10

9,9,8 8 1

6,®,677,1 5 5 7,6,4

4,5.|4 Л 3 4,4

У .¿Г"

.У

У

У

ж

& У

>

^ «о4

У

У

У У оР

/

«Р'

У

/ У

у

•¿51 с»

¿у

.«Р .С?

У У У У

^ ^ ^ А«"

е»4'' ^

г 0У / / у *

/ У / / У* у ✓ ^

^ * У У У У У ** У У У <*-'

У» У У У У <3° & У У У £ У* У

у

от х<

^ у /

"" У У У У У У У У У .У У" / /

у у

у

у

у

у*" у „о" ОР'

у у у у

у /У '

Р

Й?

у

У

X«" ^

у у

У У ^

оР г!*

./

/ «Г

У

у

/ /

у

у

У

Годы

4

Отрасли обрабатывающих произ-

5

0

Рис. 1.9. Рентабельность организаций (без субъектов малого предпринимательства) Российской Федерации

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Годы

50 %

45

40 35 30 25 20 15 10 5 0

•Удельный вес полностью изношенных основных фондов, от общего объема основных фондов

Коэффициент обновления

Доля инвестиций в машины, оборудование, транспортные средства в общем объеме инвестиций в основной капитал, направленных на реконструкцию и модернизацию в Российской Федерации

Рис. 1.10. Удельный вес полностью изношенных основных фондов и коэффициент обновления основных фондов в Российской Федерации

20,0 18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0

2010

2011

2012

2013

2014

С Добыча полезных ископаемых

й Обрабатывающие производства

Е Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Высокотехнологичные виды экономической деятельности2)

Среднетехнологичные виды экономической деятельности2)

Наукоемкие виды

экономической

деятельности2)

Рис. 1.11. Удельный вес инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме отгруженных товаров, выполненных организациями промышленного производства Российской Федерации

%

7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0

■ Добыча полезных ископаемых

■ ГГ

Обрабатывающие производства

,1 I || .

II

№

Г

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Связь

Я V

■ Деятельность, связанная с использовании вычислительной техники и информацион технологий

■ Научные исследования и разработки

2010

2011

2012

2013

2014

■ Предоставление прочих видов услуг Годы

Рис. 1.12. Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации

Таблица 7.

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций в целом по Российской Федерации по видам экономической деятельности

Годы

Виды экономической^^^ 2010 2011 2012 2013 2014

деятельности, (%)

Всего 9,5 10,4 10,3 10,1 9,9

Добыча полезных ископаемых 7,8 8,4 8,2 7,6 7,5

Обрабатывающие производства 13,0 13,3 13,4 13,3 13,6

Производство и распределе-

ние электроэнергии, газа и воды 5,4 5,6 5,6 5,3 5,1

Деятельность, связанная с ис-

пользованием вычислитель-

ной техники и информацион-

ных технологий

10,0 9,2 9,4 9,6 8,8

Таблица 7 - окончание

Научные исследования и разработки 29,8 30,1 31,0 33,3

Предоставление прочих видов услуг 4,9 4,9 4,0 3,5 3,5

На Рис. 1.7 - 1.9, а также в Таблице 5 видна неблагополучная тенденция, наблюдающаяся по финансово-экономическим результатам предприятий промышленности России с 2013г. Снижение сальдированного финансового результата с 2013 г. наблюдается как в целом по стране, так и в большинстве отраслей промышленного производства. Снижение коэффициентов платежеспособности организаций и резкий спад в 2014 г. коэффициента ликвидности организаций по Российской Федерации видны на Рис. 1.7.

Другой неблагоприятной тенденцией является опережение темпов изнашиваемости основных фондов по отношению к темпам их восстановления. По данным Рис. 1.10 и Таблицы 7 видно, что темп изнашиваемости основных фондов превышает темпы их обновления в целом по Российской Федерации. В работе [49] также указывается на существенную деградацию основных производственных фондов предприятий российской промышленности и утрату некоторых крупнейших машиностроительных предприятий страны (например, станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе в Москве).

Дополнительной тенденцией, отражающей неблагоприятное состояние предприятий промышленности России, является общий невысокий уровень инновационной активности предприятий промышленности России, которую видно на Рис. 1.11, Рис. 1.12 и Таблицы 7. Низкой является как доля организаций, осуществляющих маркетинговые, технологические и иные инновации (составляет около 10% по данным Таблицы 7), так и удельный вес инновационных товаров (работ и услуг) в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, который не превышает 18% по данным Рис. 1.11.

Проведенный анализ некоторых аспектов состояния организаций Российской Федерации позволяет сделать вывод о негативном финансово-экономическом состоянии значительной части предприятий, в том числе пред-

приятий промышленности России и некоторых отраслей обрабатывающих производств, усугубляемом низкими темпами обновления основных производственных фондов, высокой долей полностью изношенных основных фондов и невысокой инновационной активностью. Помещенный во внешнюю среду объект управления с описанными свойствами состояния особенно сильно зависит от благоприятности состояния внешней среды.

Авторами в работах [1, 49, 50, 51, 52]отмечается нестабильность внешней среды, которая выражается в следующих макроэкономических тенденциях:

- снижение качества рабочей силы в среднем по стране и утрата значительной части квалифицированной рабочей силы;

- снижение инвестирования в развитие, проблема доступа к заемным финансовым ресурсам. По данным исследования [51], несмотря на огромные вливания ликвидности в банковскую систему России в октябре-ноябре 2008 г. только 18% опрошенных респондентов предприятий сказали о нормальной доступности кредитов для промышленности, что свидетельствовало о самом низком уровне доступности с 2000г.;

- нарушение денежно-кредитной сферы, скачкообразный рост стоимости валют и другое.

По данным аналитических материалов Центрального Банка России [53],в финансовом состоянии крупнейших нефинансовых организаций отмечены такие негативные тенденции, как рост долговой нагрузки, снижение оборачиваемости активов и рост числа предприятий, утративших собственный капитал. Такие тенденции указывают на снижение чистых активов крупнейших предприятий промышленности России свыше 10 млрд. руб. Общий рост активов данных предприятий замедлился, возросла доля предприятий, для которых активы сократились. В исследовании [53] указывается на полную утрату собственного капитала несколькими крупными предприятиями в 2015 г. По данным Министерства экономического развития [54, 55], в 2015 - 2016 гг. наблюдался спад объемов производства обрабатывающих отраслей (в наибольшей степени легкой промышленности, деревообработки и машиностроения). Со-

гласно источнику [54]наблюдается ухудшение динамики инвестиций в основной капитал и сокращение на 1% уровня загрузки производственных мощностей (составившего в целом по промышленности 60%, по данным на июнь 2015 г.). Кроме роста прибыльности организаций в обзоре [55] указывается на рост консолидации в секторах экономики, сопровождающийся снижением количества компаний и доли прибыльных компаний. Важно отметить, что в работах [3, 56] указывается на повторяемость кризисных ситуаций в разных аспектах. Повторяемость может проявиться в части установления интервалов времени или прототипов кризисных ситуаций. В работе [57]для предприятий промышленности России негативные макроэкономические тенденции прогнозируются на 2016 г. - 2018 гг. (как внутри страны, так и за её пределами). В документе указывается сохранение на 2015 - 2016 гг. негативных макроэкономических тенденций. Восстановление к докризисному уровню роста не ожидается не только для развивающихся стран, но и для индустриально развитых. Возмущенная внешняя обстановка, по оценкам исследователей в работе[56], сохранится в среднесрочной перспективе для всех предприятий промышленности России. Сворачивание многих программ развития и оптимизация расходов на них указывают на ожидания длительного макроэкономического спада. В работах [58, 59] отмечается бесперспективность ожиданий «дна» экономического кризиса, который может многократно воспроизводиться и характеризоваться недопустимыми отклонениями таких показателей, как ключевая процентная ставка Центрального Банка, недостаточное наращивание денежной массы, ставки рефинансирования и др.

Противоречивость прогнозных оценок макроэкономического состояния экономики страны по длительности проявлений кризисной ситуации со стороны государственных советников, Председателя Правительства Российской Федерации, заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, а также главы Центрального Банка Российской Федерации объединяются общим утверждением, что кризисная ситуация наступила и все участники предпринимательской деятельности испытывают на себе последствия её наступления в

большей или меньшей степени. В совокупности с описанным состоянием, присущим большей части предприятий промышленности России, можно сделать вывод, что кризисные ситуации будут воспроизводиться или неоднократно возникать в будущем.

Одной из типовых кризисных ситуаций предприятий высокотехнологичных отраслей промышленности как и в предшествующие периоды времени выступает высокая долговая нагрузка на предприятие промышленности России, которая накладывается на проблему накопления нереализованной продукции на складах предприятия. Такая проблема выявлена при анализе деятельности АО «Гражданские самолеты Сухого» по данным источника [60]. Рассмотрен план и скорректированный план реализации серийно выпускаемых самолетов 8икИо1 Биреце! 100. Так, по оценкам компании «Тройка диалог» до 2025 года ежегодно должно было реализовываться в среднем по 92 самолета в год. Скорректированный прогноз руководства компании предусматривает реализацию по 34 самолета в год до 2031 года. Тогда как реализовано в настоящее время всего 148 самолетов, а произведено 166, что на 7 самолетов меньше ежегодно, что приведено на Рис.1.13.

Кроме того, долговая нагрузка на предприятие с 2014 года выросла вдвое из-за резкого роста кросс-курса доллара. Несмотря на государственные субсидии, на предприятии наблюдается возникновение кризисной ситуации, в условиях которой вынуждено управлять дирекция организации.

В целом кризисная ситуация настоящего времени, прошлых лет и ожидаемые кризисные ситуации будут характеризоваться недопустимым отклонением:

- объемов производства от значений предшествующих периодов;

- размеров собственного капитала и активов, не обремененных обязательствами от значений предшествующих периодов;

- удельного веса убыточных организаций от значений предшествующих периодов;

Численные данные о реализации самолетов Sukhoi Superjet 100

■ Фактические поставлено ■ Прогноз продаж ("дирекция Предприятия")

Прогноз продаж ("Тройка Диалог") N Плановые

а. Продажи ("Тройка диалог") min ь Продажи ("Тройка диалог") тах

Рис. 1.13. Информация о выпуске и реализации самолетов - размеров требуемого кредитного обеспечения, особенно оборотными средствами организаций, от значений предшествующих периодов.

Несмотря на глубокие различия между исследованиями и информацией, которые были проанализированы из доступных источников, их можно обобщить утверждением о сохраняемости кризисообразующих факторов, а также их действия на перспективу. Постоянство существования кризисообразующих факторов порождает многократную повторяемость кризисных ситуаций объекта управления (подразумевается предприятие промышленности России). Утверждение сформулировано не только на основе финансового анализа состояния значительной части предприятий промышленности России, но и на основе оценок ожидаемого состояния предприятий промышленности России и внешней среды на перспективу. Работы авторов, подвергнутые анализу в данном подразделе главы, указывают на неотвратимость возникновения источников кризисных ситуаций в обозримом будущем. В таком случае целесообразно ввести понятие переносимости стереотипов и закономерностей возникновения и развития кризисных ситуаций на будущее. Тогда объект разработки позиционируется как типизированное предприятие промышленности России, которым

необходимо управлять в аспекте неотвратимости или высокой вероятности возникновения источника кризисной ситуации и оказания воздействий со стороны источника кризисной ситуации.

Таким образом, для выбранного объекта разработки, в части его предметной локализации, исходя из указанных ранее соображений, может быть выбрано предприятие промышленности России и рассматриваться в предметном аспекте возникновения и существования источника кризисной ситуации, а также неотвратимости или высокой вероятности негативного воздействия источника кризисной ситуации на объект управления. Предприятие промышленности России в разработке рассматривалось как объект с точки зрения выделенного аспекта - возникновения источника кризисной ситуации, в объекте управления и вне его, что составит предметную интерпретацию при создании функционирующей управляющей системы. Сформулированные выше доводы указывают на наличие ряда объективных, существенных причин, чтобы соответствующий контур должен быть сформирован и функционировать в принципе.

Общеизвестно несколько способов локализации контуров управления объектом [64]. Первый способ предполагает разработку дополнительного контура управления. Второй способ предполагает комплексирование особенного контура управления. Ввиду существования нескольких возможных способов локализации контуров внутрифирменного управления проанализируем каждую из них и выберем приемлемую. При этом отсутствуют основания считать, что общая ситуация не может быть рассмотрена применительно к антикризисному управлению. Дополнительный некомплексированный контур управления является лучшим при осуществлении выбора. На Рис. 1.14 представлена структурная схема исполнения комплексированного контура внутрифирменного антикризисного управления предприятием промышленности России.

Внешний источник кризисной ситуации Негативные внешние воздействия на предприятие промышленности России Иные внешние воздействия

^^ ——

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

СИСТЕМА ПЕРВИЧНЫХ СБОРА И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ, СИСТЕМА ВЫРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ

УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

Система сбора и обработки информации, выработки и реализации иных управленческих воздействий

Система сбора и обработки информации, выработки и реализации антикризисных управленческих воздействий

Обоснование

и принятие

решения

о переключении

контура

управления

объектом

Управленческие воздействия

Внутренний источник кризисной ситуации

Негативные внутренние воздействия на систему управления объектом

Негативные внутренние воздействия на объект

Отклонения показателей состояния объекта

Иные внутренние воздействия

ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ - ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

и>

Рис. 1.14. Структурная схема исполнения комплексированного контура внутрифирменного антикризисного управления

предприятием промышленности России

Однако если отметить известную проблему необходимости согласования основного и дополнительного контуров управления, то комплексированный контур управления в таком случае не уступает. Если сформулировать гипотезу о том, что комплексированный контур не предусматривает устранение ошибок управления основного контура управления и других проблем исполнения основного контура управления, которые рассматриваются в [65], а также исполнение остальной части системы управления осуществлено достаточно корректно, то разработка комплексированного контура управления является предпочтительной. С учетом гипотезы о корректно построенном контуре управления введение комплексированного контура управления предполагает расширение предметной локализации. На Рис. 1.14 показано, что данные об объекте управления поступают в контур управления объектом и попадают во встроенный датчик. При возникновении недопустимых отклонений показателей состояния, датчик отправляет сигнал на переключение контура управления с общего на специальный контур управления объектом. Условия переключения датчика могут быть разными. Наиболее эффективным является заблаговременная реализация антикризисного управления объектом. Поэтому неотвратимо должно быть введено понятие предупредительного управления будущим состоянием объекта управления не только до наступления последствий реализации кризисной ситуации, но и до появления связи между источником кризисной ситуации и объектом управления.

Обобщив вышеизложенное, целесообразность формирования контура антикризисного управления обоснована наличием группы широко распространенных негативных тенденций в показателях состояния на основе показателей состояния объектов из открытых статистических данных. Разработка контура антикризисного управления объектом предполагает его особенность, выраженную в постоянном существовании в общем контуре управления. Определение необходимости перевода контура антикризисного управления в активный режим предполагается осуществлять посредством встроенного датчика. Благодаря чему достигается возможность обеспечить универсальность и актуальность

разработки для большого числа объектов управления (в том числе предприятий промышленности России) вне зависимости от состояния объекта управления.

1.4. Идентификация концептуальных схем осуществления специализированного антикризисного управления высокотехнологичным предприятием промышленности России и выбор предпочтительной среди них схемы

Аксиоматика теории управления предполагает необходимость позитивного влияния на состояние объекта управления. В зависимости от выбранной концептуальной схемы управления определяются наиболее важные элементы реализации системы управления, что подчеркивает значимость обоснованности выбора концептуальной схемы управления. В указанной предметной области целесообразно рассмотреть опыт исследователей для выявления множества концептуальных схем управления, которые были предложены ими ранее. Такой подход позволит оценить возможность последующего использования известных прототипов, их заимствования полностью или частично. В случае отсутствия прототипов, удовлетворяющих условиям разработки, появляется возможность предложить разработку соответствующего прототипа в работе. Рассматривать опыт предшествующих разработок целесообразно не только в области теоретических работ, но и практического их применения ввиду существования большого числа разработок концептуальных схем управления применительно к разным объектам управления или к аспектам объекта управления.

Сущность концептуальной схемы управления целесообразно рассмотреть с точки зрения автора источника [9], согласно которому концептуальная схема управления - это принципиальный вид процессора обратной связи. В основе системы выработки управленческих решений заложена управленческая информационная технология, которая в совокупности с софтверным обеспечением и административно-управленческим персоналом составляют компоненты системы внутрифирменного управления объектом (в том числе предприятием промышленности России). Осуществление управления предусматривает реализа-

цию трех фаз: обоснование, принятие и реализацию управленческих решений. В зависимости от выбора концептуальной схемы управления, определяется принципиальное исполнение управляющей системы, причем существенным при рассмотрении концептуальных схем является система выработки управленческих решений. Опираясь на работу [1], необходимо указать, что формирование информационно-управленческой технологии основывается на трехэтапной процедуре: содержательной постановке управленческой задачи, формализации и решении управленческой задачи. Необходимо отметить, что предполагаемая разработка внутрифирменного контура антикризисного управления фокусируется на таких этапах, как обоснование управленческого решения и принятие управленческого решения. Рассмотрение этапа реализации управленческого решения в данной работе не предусмотрено. В зависимости от выбора концептуальной схемы управления применяется определенный процедурный способ выработки управленческого решения. Поэтому необходимость идентификации концептуальных схем является значимым этапом проектирования заявленного механизма.

Для определения круга исследователей, которые задавались вопросом идентификации концептуальных схем, целесообразно рассмотреть работы классиков. Некоторой смысловой аналогией технико-экономического обоснования управленческих решений может выступить кибернетическое управление, впервые предложенное группой исследователей, в числе которых был Н. Винер. Основные построения Н. Винера ориентированы на схему кибернетического управления, что подразумевает реализацию концептуальной схемы технико-экономического обоснования управленческих решений, но со значительными отголосками механизации, с доминированием технической составляющей, например, в нейрофизиологии или статистической механике, как отмечено в работе [61]. Значимые результаты были получены такими исследователями, как Н.Винер, Дж. Бигелоу, К.Максвелл, А.Розенблют и другие, в рамках развития кибернетики. Концептуальная схема управления в работе [62] основывается на понятии отрицательной энтропии. В источнике [63] отмечается, что теория

управления гораздо шире фундаментальной теории информации и очерчена Н. Винером весьма бегло. Основа концептуальной схемы управления заложена в качестве универсального представления устройства, которое бы выполняло заданное движение, где разница между заданным и фактическим движением используется как новый входной сигнал, заставляющий регулируемую часть устройства двигаться так, чтобы фактическое движение устройства все более приближалось к заданному. Можно сказать, что вводится понятие процессора обратной связи объекта управления. Как отмечено в источнике [63], хотя Н. Винер и располагал определенными результатами и методами, включая элементы заложенной им и К.Э. Шенноном теории информации, до подробного, систематического построения новой науки было еще далеко. Основным достижением было очерчивание возможностей применения междисциплинарных знаний в новой области - кибернетике. Благодаря выдвинутой концептуальной схеме значимые результаты получены и развиты применительно к медицине и нейрофизиологии. Например, неинвазивной диагностике функционирования головного мозга человека, особенно при эпилепсии, на ранних стадиях заболевания на основе измерения и визуализации магнитных полей, возникающих вследствие электрической активности мозга. В целом, можно утверждать, что кибернетическая схема управления подразумевает по смыслу технико-экономическое обоснование управленческих решений.

Разработки были продолжены исследователями в области технической кибернетики: В.А.Богомоловым, В.Л.Бениным, Г.Штейном, А.Г.Ивахненко, В.В. Казакевичем и другими. При проведении исследований в этой области наибольшее внимание было уделено развитию математического метода, в которых выделились два направления: в одном направлении работы по исследованию структур статистически-вероятностных систем кибернетики; другим направлением развития кибернетических систем являются упорядоченные, например, системы, направленные на отыскание максимума какого-либо показателя качества. Согласно источнику [66], задачи поиска оптимальности управ-

ленческих решений были значительно разработаны и известны широкому кругу исследователей в моделях:

- модели, связанные с уравнениями Л. Эйлера и Ж. Л. Лагранжа второго рода;

- модели расширенного вариационного исчисления;

- модели математического программирования;

- модели статистических решений;

- модели оптимизации и дискретной математики;

- модели искусственного интеллекта.

Развитой математический аппарат моделирования позволил получить и исследовать модельную интерпретацию объекта на основе кибернетических принципов управления. Кроме того, можно указать на развитие универсальных математических основ для возникновения информационной управленческой технологии, позволяющей на перспективу определять ожидаемые результаты воздействия альтернативных управленческих воздействий. Таким образом появилась возможность идентификации закономерностей познавания объекта управления.

Часть функциональных блоков управляющей системы претерпела существенные изменения с бурным развитием вычислительной техники. Софтверное и системное программное обеспечение, которые входят как компоненты в структуру принятия управленческих решений, изменились в результате работ таких исследователей, как: В.М.Глушков, А.П. Ершов, А.И. Китов, В.А. Ковалевский, А.И. Кухтенко, С.С. Лавров, В.К. Левин, А.А. Ляпунов, В.И. Рыбак, П.Л. Чебышев. Основной идеей выступило внедрение электронных вычислительных машин для автоматического управления производственными процессами и широкая автоматизация умственного труда на основе альтернативных управленческих решений, например, на основе модели [67]. Взгляды на автоматизацию организационного управления В.М. Глушковым были сформулированы в виде организационных, технологических и технических принципов [68]:

- автоматизация документооборота;

- интегральная информационная база;

- динамическая целостность;

- одноразовый ввод данных;

- системное единство;

- типовость (универсальность и унификация);

- модульность.

Согласно источнику [69] под руководством А.И. Китова разработан проект, основанный на использовании вычислительных машин непрерывного действия, механических интегрирующих машин, цифровых вычислительных машин. Разработанная группой специалистов концептуальная модель реализовалась в проект общегосударственной межведомственной системы автоматического управления. Данная концепция предполагала наличие централизованного (межведомственного) звена, выполняющего функции диспетчеризации и коммуникации сообщений и решение задачи создания общегосударственной автоматизированной системы сбора и обработки экономической информации для нужд учета, планирования и управления. Принципами, согласно источнику [69], заложенными в основу концепции построения системы электронного документооборота на основе промышленных решений, предопределено использование разработчиком ограниченного набора функциональных возможностей. Полученные путем компоновки решения не удовлетворяют потребностям конкретного пользователя, а являются лишь аппроксимацией к ним. Система модернизируется неоднократно, каждый раз приближаясь к индивидуальным требованиям. Для этого она должна быть достаточно открыта к последующей модернизации. Через несколько итераций адаптации к требованиям пользователя наступает не только привыкание персонала к системе, но и более полное удовлетворение конкретных функциональных потребностей. Описанная выше адаптация является не только результатом переработки системы, но и результатом изменения объекта автоматизации и декларируемых им задач. В.М. Глушков называл это «принципом новых задач». Это состояние характеризуется тем, что разработчики считают, что удовлетворили все запросы пользователей, а пользова-

тели думают, что наконец-то разработчики сделали то, о чем их изначально просили.

Развитие вычислительных машин привело к созданию организационно-технических систем или автоматизированных систем управления, что привело к созданию и введению в действие системы государственных стандартов на автоматизированные системы управления [70, 71]. Кроме того, это привело к возможности исключения административно-управленческого персонала из системы выработки, принятия или реализации управленческих решений в некоторых процессорах системы управления. В системе стандартизации были закреплены положения об основных требованиях, предъявляемых при проектировании автоматизированных систем управления, согласно источникам[72, 73, 74, 88,90]. Согласно источникам [76, 77, 78, 80], обеспечению автоматизированной системы управления уделялось значительное внимание. Выделялись следующие виды обеспечения: общесистемное, техническое, информационное, программное, организационное. Другая часть стандартов регламентировала создание системы автоматизированного управления [75,79, 81, 82,86, 87, 89, 91]. Некоторая часть стандартов задавала требования к техническим документам при создании автоматизированной системы управления согласно источникам[83, 84, 85]. Основная идея формирования автоматизированных систем управления заключается в создании на базе локально-вычислительных сетей комплекса средств автоматизации, организационно-методических и технических документов и специалистов, использующих их в процессе своей профессиональной деятельности [92].

Значимость результатов определяется появлением идеи всеобъемлющего управления с использованием вычислительной техники. Причем следует отметить невозможность применения прикладных аспектов разработанных систем на основе концептуальных схем управления, предложенных всеми авторами до широкого развития вычислительной техники. В качестве наиболее важного вывода впервые декларирована первостепенная необходимость высочайшей квалификации лиц, принимающих управленческие решения.

Из совокупности концептуальных схем управления, рассмотренных выше, выделяется концепция использования «сервомеханической нити» в теории управления социальными и экономическими объектами, предложенная Дж. Форрестером. Данная концепция, описанная в работе [93], основывается на перенесенном понятии сервомеханизма («сервомеханической нити») как прообраза информационной системы с обратной связью. В данной концепции большее влияние имеет запаздывание во времени, усиление и структура, чем сами компоненты механизма. Концептуальная модель, представленная для производственно-сбытовой системы этим автором, рассчитана на имитационное моделирование с использованием уровней, характеризующих накопления, возникающие в системе, как результат разности между входящими и исходящими потоками. Уровни отражают состояние объекта, а темпы измеряют активность, под действием которой изменяется состояние объекта. Функции решений или уравнения темпов отражают формулировку линии поведения. Причем функции решений могут быть очерчены как в самом общем виде, так и представлены точными функциональными зависимостями. Данная концепция предполагает первое оформленное представление о системе управления, в которой на основе применения модели объекта управления, как и в схеме технико-экономического обоснования управленческих решений, используется моделирование для определения возможности влияния на выходные параметры объекта управления.

Системное представление о множестве концептуальных схем управления представлено в работе [94]. В них предложены следующие виды концептуальных схем управления:

- фатумное управление;

- трансляционное управление;

- стохастические управление;

- безальтернативное управление;

- интуитивно-эвристическое управление;

- управление на основе принятия стереотипных решений;

- управление на основе технико-экономического обоснования.

Считая сформированное пространство концептуальных схем достаточным, расширять данное пространство нецелесообразно. Используя правило останова, которое подразумевает применение правила сравнения, правила отсеивания и правила останова, сузим первоначальное пространство концептуальных схем управления, предложенных в работе [94] автором. Сравнивание концептуальных схем управления должно проходить на основе выбора наиболее развитого процессора выработки управленческих решений. Процессор выработки управленческих решений должен обеспечивать выработку и принятие объективных управленческих решений, соответствующих состоянию объекта управления и числу выработанных альтернатив. Правило отбора предполагает отсеивание концептуальных схем управления до появления наиболее близкой концептуальной схемы из числа представленных в источнике [37].

В качестве концептуальных схем антикризисного управления не может быть рассмотрена концептуальная схема фатумного управления, поскольку неразумен подход на основе отказа от принятия управленческих решений в условиях недопустимых отклонений показателей состояния объекта для всех кризисных ситуаций. Кроме того, должна быть отброшена концептуальная схема трансляционного управления в связи с отсутствием заведомой иерархической системы управления. Также должна выбыть из рассмотрения концептуальная схема безальтернативного управления в связи с необходимостью периодического или разового изменения управленческого решения для изменения отклонений показателей состояния объекта, что заявлено целью антикризисного управления во многих источниках, например [22, 23, 41,95].

В соответствии с рассуждениями, представленными выше, в качестве концептуальных схем антикризисного управления могут применяться концептуальные схемы на основе:

- интуитивно-эвристического метода принятия управленческих решений (КС-1);

- выработки стереотипных управленческих решений (КС-2);

- технико-экономического обоснования управленческих решений (КС-3).

Ряд исследователей рассматривал указанные выше концептуальные схемы управления, и не всегда выбор осуществлялся в пользу концептуальной схемы на основе технико-экономического обоснования управленческих решений. Иногда выбор осуществлялся в пользу ситуационного управления.

Сравним концептуальные схемы управления с позиции введенных срезов рассмотрения.

Введем для рассмотрения следующие критерии:

- ресурсоемкость;

- объективность;

- надежность;

- автоматизируемость;

- формализованность предпочтений и управленческих решений;

- обоснованность выбранного управленческого решения;

- типизируемость управленческих воздействий, внешних воздействий и самовоздействий в системе управления;

- тиражируемость на другие системы управления;

- точность.

Учитывая, что правилом останова предусмотрено последовательное рассмотрение концептуальных схем управления, результаты проведенного сравнения концептуальных схем управления на основе выбранных критериев представлены в Таблице 8.

Таблица 8.

Сравнительная характеристика концептуальных схем управления

Фактор сравнения КС-1 КС-2 КС-3

Объективность 0 1 1

Ресурсоемкость 1 0 0

Надежность 0 0/1 1

Таблица 8 - окончание

Автоматизируемость 0 1 1

Формализованность предпочтений и управленческих решений 0 0/1 1

Обоснованность выбранного управленческого решения 0 0/1 1

Типизируемость управленческих воздействий, внешних воздействий и самовоздействий 0 1 1

Тиражируемость на другие системы управления 0 1 1

Точность 0 1 1

Итого реализаций срезов в концептуальной схеме управления 1 5/8 8

Выбираемость в качестве предпочтительной в научных исследованиях 0 12 64

В Таблице 8 представлен результат экспертного оценивания концептуальных схем управления. Балл по каждому оцениваемому срезу присваивается на основе экспертной оценки автором успешности реализации каждого среза применительно к отобранным концептуальным схемам управления в теоретических и практических исследованиях, на основе данных открытых источников, исследований и иных доступных материалов. Для второй концептуальной схемы управления по нескольким показателям приведена оптимистическая и пессимистическая оценка, ввиду расхождений в оценках авторов указанной концептуальной схемы (слева представлена оценка в теоретических исследованиях, справа - в практических). В результате экспертного оценивания автором названных выше концептуальных схем управления наиболее приемлемой с точки зрения выбранных критериев является концептуальная схема технико-экономического обоснования управленческих решений. В Таблице 8 также указано число исследований (на основе всех доступных и рассмотренных автором источников), в которых отдано предпочтение одной из указанных концептуальных схем управления. Из обзора следует, что в значительной части источников,

подвергнутых анализу, доминирует выбор в пользу концептуальной схемы технико-экономического обоснования управленческих решений. Не отстраняясь от результатов исследований ведущих специалистов и экспертного оценивания на основе введенных критериев, предпочтительной концептуальной схемой управления выбрана концептуальная схема технико-экономического обоснования управленческих решений.

Выбор концептуальной схемы управления позволил определиться с функциональной структурой системы поддержки управленческих решений, как указывают авторы работы [1]. Функциональная структура системы поддержки управленческих решений может подразумевать разное количество функциональных блоков в зависимости от характера и условий решения управленческой задачи.

Важно отметить, что в минимальной конфигурации функциональных блоков управляющей системы включены:

- блок оценки текущего состояния, позволяющего оценивать реализовавшиеся значения показателя состояния и параметров управления;

- блок оптимизации управленческих решений.

Разработка указанных выше блоков будет выполнена в исследовании.

1.5. Выявление многообразия управленческих инноваций с антикризисным потенциалом

Целесообразность регулярного внедрения управленческих новаций для объекта управления с широким спектром состояний обосновывается авторами во многих исследованиях. Поэтому существует большое количество разработок авторов в настоящее время, которые необходимо подвергнуть анализу. Обзор предшествующих разработок авторов необходим для оценки возможности применения прототипов в области антикризисного управления. В случае отсутствия приемлемых целостных разработок необходима оценка возможности частичного заимствования или разработки удовлетворяющего прототипа для заявленного механизма. Большую ценность при этом представляют, как результа-

ты практических разработок авторов, так и результаты теоретических исследований. Значимость теоретических разработок определяется необходимостью единого понятийного аппарата и теоретического проекта создаваемой управленческой новации, а также показателей, в измерении которых ожидается эффект от внедрения. Значимость практических разработок заключается в определении узких мест и наиболее значимых отклонений при внедрении управленческой новации, которое препятствует в полной мере исполнению теоретической разработки. Практические разработки также характеризуют среду, в которой действовал инноватор.

Теперь уточним область применения и определение термина «инновирова-ние», которое используется в данном исследовании. Применение указанного термина часто встречается, прежде всего, при описании системы федеральных целевых программ (ФЦП). Так, при формировании и проведении нескольких ФЦП «Развитие национальной технологической базы» в период 1996-2005гг. и 2002-2006гг. термин «инновирование» использовался для формирования системы реализации процессов формирования, распространения инновационных продуктов. Ввиду существования ограничений на распространение материалов некоторых ФЦП привести ссылку на документ в открытом источнике не представляется возможным.