Организационно-экономические основы создания и функционирования лесных холдингов: На примере Архангельской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Штинева, Анастасия Александровна

• Штинева, Анастасия Александровна
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Штинева, Анастасия Александровна

рдение

Глава 1. Содержание диссертационного исследования

1.1 Проблема диссертационного исследования и ее актуальность

1.2 Постановка целей и задач исследования

1.3 Рабочая научная гипотеза

1.4 Методология научного исследования

1.5 Объект исследования

Глава 2. Холдинговые компании

2.1 Определение и сущность холдинговых компаний в странах с развитой рыночной экономикой

2.2 Принципы создания и классификация холдингов

2.3 Опыт создания и функционирования холдингов

2.3.1 Опыт создания и функционирования холдингов 20 в странах с развитой рыночной экономикой

2.3.2 Опыт создания и функционирования холдингов в российской экономике

2.3.3 Опыт и проблемы создания холдингов в лесном комплексе Архангельской области

2.4 Организационно-экономические основы создания и функционирования холдингов

2.4.1 Юридические аспекты создания и функционирования холдингов

2.4.2 Организационные аспекты создания холдингов

2.4.3 Экономические преимущества холдингов

2.5 Теоретические предпосылки создания холдингов 38 2.3 Предпосылки к созданию финансово-промышленных групп и холдингов 40 Выводы по главе

Глава 3. Характеристика лесного комплекса Архангельской области 56 3.1 Экономические показатели ведения лесного хозяйства

Архангельской области

3.2 Лесозаготовительное производство

3.3 Исследование экономических показателей деревообрабатывающей промышленности 67 3.3.1 Выдвижение гипотезы о колебательном движении цен на пиломатериалы

3.3.2 Статистический анализ динамики цен на пиломатериалы 71 3.3.2.1 Гармонический анализ в исследовании динамики цен на пиломатериалы 72 3.4 Исследование экономических показателей целлюлознобумажной промышленности 75 3.4.1 Сравнительный анализ динамики развития целлюлознобумажной и деревообрабатывающей промышленности

3.4.3 Анализ динамики мировых цен на целлюлозу

3.4.3.1 Аналитическое выравнивание

3.4.3.2 Гармонический анализ циклического отклонения от тенденции 83 Выводы по третьей главе 85 4. Организационно-экономические основы создания и функционирования холдингов в лесном комплексе

4.1 Построение модели лесного холдинга (№1)

4.1.1 Юридический механизм создания лесного холдинга

4.1.2 Выбор и обоснование организации структуры управления

4.1.3 Технология как фактор, определяющий направления интеграции

4.1.4 Экономическая организация холдинга

4.1.4.1 Управление затратами

4.1.4.2 Распределение прибыли

4.1.4.3 Диверсификация деятельности холдинга

4.1.4.4 Оптимизация прибыли

4.2 Модель финансово-промышленного холдинга с участием банка (№2)

4.2.1 Состав, учредители, уставный капитал холдинговой компании «Лес-Комбанк»

4.2.2 Основные виды деятельности и порядок управления холдингом

4.2.3 Производственные показатели предприятий, входящих в холдинг

4.2.4 Финансовый план холдинга

Выводы по главе

5. Оценка экономической эффективности холдинговых компаний

5.1 Определение и сущность экономической эффективности как экономической категории

5.2 Принципы оценки экономической эффективности 117 б.З.Показатели, используемые для оценки экономической эффективности холдинговых компаний

5.3.1 Метод дисконтированного денежного потока

5.3.1.1 Метод кумулятивного построения ставки дисконта

5.3.1.2 Модель оценки капитальных активов 124 5.4 Оценка экономической эффективности лесного холдинга

5.4.1 Эффект синергии лесопромышленного холдинга 126 5.4.1.1 Выбор метода определения ставки дисконта для лесопромышленного холдинга 127 5.4.2.1 Оценка эффекта синергии на примере конкретных лесопромышленных предприятий 130 5.4.2.2.Определение эффективности образования лесопромышленного холдинга с участием банка

Выводы по главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономические основы создания и функционирования лесных холдингов: На примере Архангельской области»

Одним из приоритетных направлений реформирования экономики в переходный к рынку период является развитие вертикально-интегрированных производственных структур, объединяющих технологически связанные предприятия, для повышения эффективности их функционирования в рамках объединений и привлечения инвестиций. Особую актуальность данное обстоятельство имеет для лесной отрасли. Традиционно предприятия лесной отрасли в системе государственной экономики были связаны между собой техническими, экономическими связями, а также управленческими структурами, созданными по команде сверху, такими как: производственные объединения, всесоюзные промышленные объединения, концерны и т.д. Абсолютное большинство бывших госпредприятий в процессе приватизации превратились в акционерные общества, многие из которых, изменив статус, стали частными. В период перехода к рыночной экономике государственные управленческие структуры перестали функционировать, однако на фазе предстоящего оживления экономики у предприятий лесного комплекса объективно возникают предпосылки к интеграции на добровольной основе с учетом экономических интересов каждого участника. Кроме того, принимая во внимание необходимость решения проблем инвестиций и финансирования, участниками таких объединений могут стать банки, инвестиционные институты, финансовые компании. Холдинги и финансово-промышленные группы являются новыми организационно-правовыми формами интеграции предприятий в современных условиях.

В 1994 году в Архангельской области было создано несколько лесопромышленных холдинговых компаний, созданных по команде «сверху», но крупных объединений, организованных на добровольной основе, практически нет, хотя нам известно, что идея их создания давно обсуждается заинтересованным кругом участников. Данное обстоятельство и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

1.1 Проблема диссертационного исследования и ее актуальность

1990-е гг. ознаменованы триумфом современного институционализма: Нобелевских премий по экономике были удостоены его родоначальник Р. Коуз (1991) и один из его нынешних корифеев Д. Норт (1993). Сторонники этой научной щколы пытаются расширить возможности неоклассического анализа путем изучения проблем организации и того, как структуры прав собственности и трансакционные издержки (т. е. затраты на подготовку, заключение и реализацию сделок) влияют на мотивацию и экономическое поведение. В рамках такого подхода выделяются два течения — теория прав собственности и теория трансакционных издержек. Концепция Уильямсона, представляющая вторую из них, ныне оценивается как наиболее перспективная для развития теории фирмы [102].

В отличие от более ранних воззрений, в соответствии с которыми экономические институты капитализма объяснялись через призму классовых интересов, технологических аспектов производства и/или монопольной власти, трансакционная концепция утверждает, что главной целью и результатом функционирования этих институтов является минимизация трансакционных издержек. Правовая и экономическая интерпретации, уверенно развивавшиеся еице в 1960-е и 1970-е годы, сегодня должны быть модифицированы.

Согласно своему названию теория трансакционных издержек являет собой микроаналитический подход к изучению экономической организации. Поэтому она предполагает акцентирование внимания на типичных для последней трансакциях и на усилиях по экономии связанных с ней затрат.

Послевоенные исследования феномена «несостоятельности рынка» способствовали усилению внимания экономистов к значению информации, ее распределению среди экономических агентов, трудности ее передачи и аккуратности обнаружения. Особенно ценной в этом смысле была трактовка Коузом социальных издержек [43]. Он не только показал, что причины случаев несостоятельности рынка заключаются в наличии трансакционных издержек, но и четко сформулировал проблемы функционирования экономической организации с позиций сравнительного институционального анализа. Последовательное развитие и совершенствование подобных исследований достигло своей кульминации, когда Кеннет Эрроу заметил, что «несостоятельность рынка не является абсолютной; лучше использовать более емкую категорию, а именно «трансакционные издержки», которые в целом задерживают, а в некоторых случаях полностью блокируют формирование рыночных механизмов» [98]. Под такими издержками Эрроу понимал «затраты на управление экономической системой».

Как ни странно, современные западные институциональные исследования конца 20-го века имеют особую актуальность для условий так называемого "перехода к рынку" в России. Рыночные отношения, складывающиеся в результате приватизации, не привели к формированию экономически эффективного хозяйственного механизма. А государственные управленческие структуры, десятилетиями координировавшие деятельность всех промышленных предприятий, прекратили свое существование. Центр тяжести переносится из сферы управления производством в сферу управления собственностью. При этом возникают структурные разрывы органических хозяйственных, производственных и технологических связей. На всех уровнях снижается ответственность, игнорируются права, распадается система контроля, рвутся организационные отношения. Согласно теории современного институционализма это соответствует ситуации, когда разрушаются контракты, опосредованные рыночным механизмом, рассматриваемые трансакции изымаются с рынка и организуются внутрифирменно. В этих то условиях вопрос поиска наиболее эффективно функционирующих организационных структур управления предприятиями встает особенно остро. Рациональные границы новых организационных структур должны охватывать только те стержневые и дополнительные производственные стадии, для которых можно доказать эффективность внутрифирменной организации соответствующих операций. Главная идея, определяющая суть трансакционного подхода к проблеме вертикальной интеграции, заключается в том, что интеграция должна быть выборочной.

Одним из основных направлений экономического реформирования в последние 6-7 лет является переориентация от народнохозяйственного подхода в управлении предприятиями отрасли к частнохозяйственному. Фактически завершившаяся приватизация в лесном комплексе страны (по данным Госкомлеспрома на 1.01.97 [85], только 5% предприятий находилось в государственной собственности) привела к созданию офомного количества акционерных обществ, руководствующихся в своей деятельности только принципом максимизации прибыли на уровне каждого предприятия. Одной из важнейших проблем на данном этапе является отсутствие устойчивых кооперационных связей между предприятиями - смежниками лесного комплекса. Поэтому важно в условиях рыночной экономики найти наиболее эффективные формы интеграции предприятий.

Наблюдая за изменениями, произошедшими в лесном комплексе региона за последние семь лет, приходишь к выводу, что лесопромышленные предприятия функционировать и развиваться обособленно друг от друга в условиях рынка не могут, тем более что фактически все они во времена плановой экономики привыкли к управлению «сверху». Более того, выращивание и вырубка древесины для лесопромышленного производства не могут не регулироваться органами государственного управления. Во всех странах с высоким уровнем развития лесоперерабатывающей промышленности существуют различные промышпенно-торговые ассоциации, которые регулируют цены на лесобумажные товары, защищая интересы отечественных производителей и потребителей, которые выступают с предложениями правительству в зависимости от конъюнктуры рынка о применении системы налоговых, кредитных и других законодательных механизмов для регулирования спроса и предложения. Мы знаем множество зарубежных лесопромышленных холдинговых компаний, которые держат контрольные пакеты акций десятков лесозаготовительных, деревообрабатывающих и целлюлозно-бумажных предприятий, а также предприятий, производящих технику и оборудование для компаний. Кроме того, они владеют значительными лесными площадями. В Финляндии это - «UPM-Kimmene" (входит в десятку крупнейших европейских компаний) и "ENSO-group" , в Соединенных Штатах Америки - это "Weyerhauser Co.", "Georgia-Pacific Corp.", "Boise Cascade Corp." [44]. Специализируются они на производстве двух продуктовых групп: группы лесных продуктов (бревна, техщепа, пиломатериалы, фанера, древесно-стружечные и древесно-волокнистые плиты, двери и т.д.) и группа целлюлозно-бумажных продуктов (беленая и небеленая целлюлоза, беленый и небеленый лайнер-картон, гофрированные и складские коробки, пакеты для молока, высокосортную бумагу разных сортов). В соответствии с принципом вертикальной интеграции головной компании холдинга нетрудно концентрировать средства для ведения передовых научных и технологических разработок в области именно лесопромышленного производства и внедрять их в соответствующих дочерних компаниях, эффективно управлять товарными и финансовыми потоками и проводить единую инвестиционную политику. Но эти страны прошли долгий путь от зарождения капиталистических отношений в обществе с индивидуально-капиталистическим уровнем присвоения прибавочного продукта до корпоративно-капиталистической или государственно-корпоративной модели экономики.

Несмотря на неэффективность государственного планового управления, охватывавшего все сферы экономики в период существования Советского Союза, в централизованном управлении лесным комплексом были свои «рациональные зерна». Во-первых, производственные отраслевые объединения (всесоюзные, региональные и районные) координировали товарные потоки между лесозаготовителями, обеспечивая тем самым лесосырьевой баланс и своевременность и стабильность поставок. Другое дело, что расчетная лесосека была непомерно завышена и вырубка леса осуществлялась наиболее дешевыми и пагубными для лесовосстановления способами. Во-вторых, государство вкладывало инвестиции в развитие лесозаготовительной и лесоперерабатывающей промышленности и обеспечивало необходимость предприятий в основных и оборотных средств. Но не будем забывать и о том, что своевременность этих «вливаний» определялась близостью к органам управления промышленно-производственными объединениями и министерствами и, естественно, распределение осуществлялось неравномерно; развитие передовых техники и технологии упиралось в бюрократизм принимающих решения чиновников, поэтому мы постепенно все больше и больше отставали от тех же скандинавских стран в области развития лесозаготовительной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. В-третьих, большую роль в регулировании экспорта (цен на готовую продукцию, стандартов качества) играло всесоюзное объединение «Экспортлес». Примерно 50% готовой продукции деревообработки и целлюлозно-бумажной промышленности традиционно отправляется на экспорт [40]. Валютная выручка от реализации данной продукции всегда существенно пополняла государственный бюджет.

На сегодняшний день (1997 год) доля экспорта лесобумажной продукции во всем объеме экспорта для Финляндии составляет 30-40% [39] и государство вкупе с ассоциацией экспортеров лесобумажной продукции принимает активное участие в регулировании экспорта. С отменой института спецэкспортеров большинство наших производителей выходит на рынок самостоятельно, не зная мирового рынка, большая часть продукции реализуется зачастую по демпинговым ценам, не соблюдаются стандарты качества, многие лесозаготовители продают свою продукцию не нашим производителям с целью дальнейшей переработки, а покупателям на Западе. То есть, на данный момент для успешной реализации экспортной продукции и развития всей отрасли просто необходимо создание промышпенно-торговых ассоциаций, координирующих действия всех экспортеров региона или в рамках холдинговых компаний создание отделов, осуществляющих маркетинговые исследования в данной области и координирующих свою внешнеэкономическую деятельность с другими предприятиями, компаниями в стране и за рубежом.

Исследованиями по проблеме управления лесопромышленным комплексом в условиях рыночной экономики занимаются ученые ведущих отраслевых высших учебных заведений и научно-исследовательских организаций: В.Е.Леванов и Н.Л.Нехайчик (Санкт-Петербургская Лесотехническая академия), Н.А.Бурдин и А.И.Рыженков (НИПИЕлеспром, Москва), Н.И.Кожухов и А.Э.Кпейнкоф (МЛТИ, Москва), А.В.Пластинин и Е.С.Романов (АГТУ, Архангельск) и др. В частности, особый интерес вызывает концепция развития ассоциированной экономики в лесном комплексе России, предлагаемая В.Е.Левановым и Н.Л.Нехайчиком [47].

Авторы этой концепции высказывают идею, что помимо двух хорошо известных миру экономических систем (централизованно управляемой государством экономики и свободной конкурентной, рыночной экономики) возможен и третий путь - «социально ориентированная на конкретно существующие потребности людей (а не на интересы только предпринимателей, стремящихся производить исключительно ради прибыли) ассоциированная экономика, объединяющая не только предпринимателей, но и потребителей, и деятелей культурной, духовной и научной жизни». Такой хозяйственный порядок, по мнению авторов, предполагает «хозяйственную рассудительность, соотносящую производство со спросом, и хозяйственную инициативу, берущую начало в силе свободной человеческой индивидуальности». Наивысшей экономической целью третьего типа хозяйствования является создание производства, непосредственно ориентированного на спрос.

В концепции прослеживается сформулированная нами проблема управляемости предприятиями лесопромышленного комплекса в рыночных условиях и поиска наиболее эффективных форм их интеграции: «Свободная экономика развила большое разнообразие форм организации предприятий, но не смогла увязать их в единое целое. Концепция развития ЛПК на региональном уровне как природной лесной экосистемы должна быть направлена на тесную взаимосвязь всех входящих в ее состав предприятий и организаций различных форм собственности и отраслевой принадлежности».

Без акцента на создании именно холдинговых компаний авторы описывают сущность функционирования ассоциированных структур: « - это создание региональных много профильных организаций, нацеленных на лучшее решение задач в конкретных районах по удовлетворению спроса. Высшее звено такой фирмы несет ответственность за долгосрочное планирование, разработку проводимой экономической политики, за координацию и контроль действий в рамках всей организации. Эту центральную группу должны окружать ряд предприятий, которые являются либо независимыми экономическими единицами, либо фактически независимыми подразделениями, полностью автономными в принятии оперативных решений, подчиненными главной организации, в основном, в вопросах финансов, производства и сбыта (например, промышпенно-финансовые и финансовые холдинги, финансово-промышленные группы и др. формирования рыночного типа). Концепция развития регионального ЛПК должна базироваться на единой стратегии и не должна подвергаться отрицательным воздействиям антитрестовских теорий способствующих раздроблению ЛПК на "множество" мелких структур, которые растаскивают лесосырьевые ресурсы под видом развития предпринимательства и конкуренции».

Очень интересной в предлагаемой авторами концепции представляется социальная ориентированность ассоциированного рыночного хозяйства, тем более, что в сегодняшних условиях, социальная незащищенность большинства населения является одной из острейших проблем, назревших в обществе. Основными целями такого уклада являются: 1. Достижение максимально высокого благосостояния;

2. Обеспечение экономически эффективной и социально справедливой денежной системы (в особенности обеспечение стабильности цен);

3. Социальная обеспеченность, социальная справедливость и социальный прогресс.

На наш взгляд, социальная сторона чрезвычайно важна, и забывать о ней ни в коем случае нельзя. Реальное же достижение этих целей в рамках ассоциаций представляется наиболее сложной задачей, во многом зависящей от прогрессивности и качества менеджмента ассоциации, тем более что создание самих ассоциаций является пока еще непонятным и практически неосуществимым многим лесопромышленным предприятиям.

Решением назревшей проблемы регулирования рынка лесных товаров является предлагаемое авторами создание в регионах промышпенно-торговых ассоциаций, которые могли бы взять на себя вопросы формирования лесного рынка в условиях развития ассоциированной экономики. Они должны выполнять ряд функций:

Регулирование ценообразования (прямое и косвенное воздействие на цены);

Маркетинговые исследования продвижения лесных товаров на внутреннем и внешнем рынках;

Стандартизация российских контрактов и установление новых стандартов качества с целью повышения конкурентоспособности;

Получение государственных субсидий и иностранных кредитов для инвестирования приоритетных направлений развития предприятий;

Ведение научно-исследовательских работ в области создания и внедрения наиболее совершенных технологий и продуктов из древесины;

Соблюдение экологической безопасности и охраны окружающей среды при производстве и рациональное использование лесосырьевых ресурсов;

Подготовка высококвалифицированных кадров и многое другое.

По существу, любое крупное объединение предприятий строится по холдинговому принципу. Головная компания финансово-промышленной группы, концерна, промышленного или финансово-промышленного холдинга для эффективного управления группой должна держать контрольные пакеты акций всех ее членов. Поэтому в дальнейшем мы не будем каждый раз перечислять все виды объединений предприятий, а сконцентрируемся на сущности такого управления и его экономических преимуществах.

В условиях рискованной макросреды, когда сегодня не знаешь, какая ситуация в экономике страны сложится завтра («обвал» рубля, отставка правительства или другие макроэкономические потрясения) предприятия более склонны к вертикальной интегрированности, объединению своих капиталов для того чтобы противостоять любым внешним изменениям. Поэтому создание холдингов и финансово-промышленных групп на данном этапе развития является актуальнейшей проблемой, которой я и буду заниматься в ходе диссертационного исследования.

В стране, где еще десять лет назад существовала только государственная собственность, государственная монополия по всем видам деятельности, система государственного планирования и распределения, такой «скачок» в рыночную экономику не может не привести в массе негативных последствий. Предприятия и люди на них работающие, не привыкшие думать о завтрашнем дне и возлагающие эту обязанность на государство, за несколько лет оказались совершенно в других условиях. Государство сняло с себя не только избыточные обязательства, но и многие необходимые. Быстро и часто незаконно проведенная приватизация (представители государственного комитета по управлению имуществом нередко нарушали процедуры торгов, аукционов и конкурсов или директивно передавали имущество во владение и пользование) привела к созданию акционерных обществ во всех отраслях промышленности. Создание акционерного общества предполагает собственников - владельцев акционерного капитала. Причем один собственник может владеть пакетами акций не одного предприятия, а акционерный капитал большинства предприятий распределен среди многих собственников. Здесь и возникает проблема эффективного управления, когда на предприятии не проводится единая политика по всем направлениям деятельности.

Создание новых предприятий на базе существующих или покупка одним предприятием пакетов акций других и приводит к проблеме создания и функционирования холдинговых компаний. А так как имеет смысл только существование экономически эффективных организационно-правовых образований, то заключительным этапом моего исследования будет исследование экономической' эффективности холдинговых компаний в лесном комплексе., . - ,

Таким образом, следует констатировать существование в нашей экономике проблемы создания и функционирования холдинговых компаний в лесопромышленном комплексе, имеющей даже в отдаленной перспективе актуальный характер, что и определило тему данной диссертации: «Организационно -экономические основы создания и функционирования холдингов в лесном комплексе» (на примере Архангельской области)».

1.2 Постановка целей исследования

Целью научного исследования является достоверное изучение объекта, процесса или явления, их структуры, связей и отношений на основе разработанных в науке принципов и методов познания, а также получение и внедрение в производство (практику) полезных для человека результатов [91].

Для решения поставленной нами проблемы необходимо решить ряд промежуточных задач, помимо генеральной цели определить ряд целей более низких уровней, выявить связи между отдельными целями и уточнить границы исследования, поскольку предмет исследования обширен.

Системограмма диссертационного исследования (рис. 1.1) показывает совокупность основных целей, определенных в качестве предмета исследования в данной работе. В соответствии со системограммой генеральная цель, отражающая содержание сформулированной выше проблемы, распадается на три цели более низкого порядка, открывающие пути для реализации главной цели:

1. Изучение сущности и принципов работы холдинговых компаний;

2. Исследование экономических показателей лесопромышленного комплекса;

3. Организационно-экономические основы создания и функционирования холдингов в лесном комплексе (на модели)

4. Оценка экономической эффективности лесопромышленных холдингов. ение

1. Проблема диссертационного исследования и ее актуальность

Развитие научных исследований. Постановка целей и задач исследования

З.Исследование экономических показателей лесного сектора Архангельской области

2. Холдинговые компании в рыночной экономике

Лесное хозяйст во

Лесозаг Дерево 1 , Целлю отовите обраба 3 лознолъная тываю j бумаж промы щая i ная шленно промы | промы сть шленн i шленн ость i ость

Опыт создания холдингов в мировой и российской практике

Юридические, организационные и экономические аспекты создания холдингов

Лесосырьевой потенциал леспромхозов в Архангельской области

Статистический анализ временных рядов цен на лесопродукцию

4. Организационно-экономические основы создания и функционирования холдингов в лесном комплексе

Анализ Гармон Определе технико- ический | ние тенэкономичес анализ денции кого состо- динами изменени яния лес- ки цен я цен на пилома целлюлопромхозов теоиало 1 зу

Выводы

Механизм создания и разработка модели лесного холдинга

Банк как участник лесного холдинга

Выводы

4. Экономическая эффективность холдинговых компаний

Принципы, критерии и показатели оценки экономической эффективности холдингов

Методы оценки предприятий, предполагаемых к слиянию

Экономическая эффекивность лесопромышленных холдингов

Заключение

А, ис, / / LudmaMorpot/4MQ аиее.&ргьаи>и t/ec/ie^o&QHtjj?

ОННОГО

На данном этапе значительна «взаимная поддержка целей». Каждой из этих целей соответствует отдельная под система, что и показано на системограмме.

В результате декомпозиции первой(1) цели достигается решение следующих задач: определение сущности и принципов работы холдинговых компаний в странах с развитой рыночной экономикой, особое значение уделено организационно-экономическим аспектам их деятельности. Другой подцелью является изучение опыта и проблем создания и функционирования холдинговых компаний в России и в Архангельской области в том числе. Решение поставленных задач приведет нас выявлению потенциальных организационно-экономических преимуществ холдинговых структур.

С точки зрения значимости несколько меньшее самостоятельное значение в данном исследовании имеет вторая(2) цель. Но без ее достижения невозможно решение поставленной проблемы. В соответствии с отраслевым признаком данная цель распадается на четыре подцели: исследование экономических показателей лесного хозяйства (цель имеет меньшее значение чем остальные и определенную состязательность с ними); а также - лесозаготовительной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, составляющих основу и связанных сильной взаимной поддержкой. Здесь решаются задачи определения меры взаимодействия подотраслей, их реалий, перспектив и особенностей развития и предпосылки к созданию холдинговых компаний.

Достижение третьей(З) цели возможно только после двух предыдущих. Главной задачей является разработка организационно-экономических основ создания холдинга с участием лесопромышленных предприятий. Также решается задача определения направлений вертикальной интеграции лесопромышленных предприятий. Здесь достигается определение критерия, по которому судят об успешности достижения этой подцели - экономической эффективности холдингов, создаваемых на базе лесопромышленных предприятий.

Соответственно, исследование экономической эффективности холдингов в лесном комплексе является заключительной целью диссертационного исследования. Четвертая (4) цель распадается на следующие подцели:

• Определение сущности категории экономическая эффективность;

• Принципы оценки эффективности;

• Показатели эффективности холдинговых компаний;

• Методы оценки эффективности.

Актуальной задачей становится выявление факторов увеличения доходов и усиления денежных потоков (эффекта синергии) от слияния предприятий в холдинговую компанию. Результаты исследования данной подсистемы и приведут нас к решению генеральной проблемы диссертационного исследования.

Таким образом, применение принципов системного анализа позволило определить цели разных уровней в их соподчинении и взаимосвязи, а реализация этих целей позволяет решить поставленную в исследовании проблему.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Штинева, Анастасия Александровна

выводы:

1. В лесопромышленном комплексе существуют объективные предпосылки к вертикальной интеграции предприятий в холдинги. "Технологическая цепочка", связывающая лесозаготовительные, деревообрабатывающие и целлюлозно-бумажные предприятия является ее основой.

2. Преимущественно асинхронная колеблемость цен на продукцию ЛДК и ЦБК является предпосылкой к комбинированию данных производств, так как позволяет сглаживать денежные потоки предприятий в рамках холдинга, тем самым снижая систематические отраслевые риски.

3. Кризисное состояние большинства предприятий лесопромышленного комплекса неизбежно ведет к необходимости их реорганизации и реструктуризации, а создание холдинговых компаний и других вертикально-интегрированных структур является одним из приоритетных направлений экономического реформирования в современных условиях.

4. Возможность значительного снижения производственных и трансакционных издержек является стимулом для интеграции лесопромышленных предприятий в холдинговые компании,

5. Холдинговые компании являются более привлекательными для инвесторов по сравнению с автономно работающими предприятиями, так как держат контрольные пакеты и переработчиков, и лесозаготовителей. Наличие значительного лесосырьевого потенциала в области предполагает перспективу дальнейшего развития лесных отраслей в экономике региона с учетом неистощительного лесопользования.

6. Участниками вертикально-интегрированных структур могут стать банки, инвестиционные институты и финансовые компании. Финансовые структуры наполняют свои активы материальным содержанием, а предприятия решают проблемы инвестиций и финансирования. Механизм создания и функционирования финансово-промышленного холдинга с участием банка показан в модели №2.

7. Возникновение эффекта синергии при работе лесопромышленных предприятий в составе холдинга для обеих моделей доказывает экономическую эффективность создания данных структур в лесном комплексе. Эффект синергии холдинга в лесном комплексе возникает в результате следующих факторов: экономии производственных издержек, экономии «на масштабе», экономии «на разнообразии», экономии (прироста) налоговых платежей и инвестиций.

Заключение

На основании изучения организационно-экономических основ создания и функционирования холдингов в лесном комплексе можно сделать следующие

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Штинева, Анастасия Александровна, 1998 год

1. Федеральный закон об акционерных обществах// Российская газета. - 1995. - 29 февраля, с. 1-7.

2. Лесной кодекс Российской Федерации, №22-ФЗ от 29.01.97.

3. Указ Президента РФ «О создании ФПГ в Российской Федерации», №20 от 20 от 05.12.93.

4. Указ Президента РФ «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины», №685 от 08.05.96.

5. Указ Президента РФ «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», №1392 от 16 ноября 1992г.

6. Постановление СМРФ от 21.12.93 №1311 «Об учреждении лесопромышленных холдинговых компаний».

7. Программа правительства РФ: Реформы и развитие рыночной экономики в 1995-1997гг.// ВЭ,- 1995.- №4.

8. Авилова В. Холдинги как реальность нашей экономики// Российский экономический журнал, №2, 1994.

9. Автоматизация и комплексная механизация процессов деревообработки: Научные труды.: Вып.228.- М., 1990,- МЛТИ.

10. Ю.Антонов А.В. Базовая схема разработки программы развития лесного комплекса региона. Деревообрабатывающая промышленность. - 1996. - №3. - с.26-27.

11. Антонов А.В. О структуре управления лесным комплексом/ Лесная промышленность. №5. - 1997.

12. АРМ для статистической обработки данных.- М.: Финансы и статистика, 1990,189, 1. е.: ил.; 20см.

13. Асламазов У ФПГ появилось «третье плечо»// Инженерная газета. 1996. - март (№18).

14. Балацкий Е.В. Осциллирующие траектории в моделях динамики цен// Вестник Моск. Унив., 6 серия, Экономика,- №1.- 1995.

15. Блинов А.О. Территориально- технологическая организация ЛПК как объект стратегического планирования. Деревообрабатывающая промышленность. -№2. - 1991. -С.15- 17.

16. Бойко Т. Промышленная политика и приватизация// ЭКО, 1993.-№2,- с.83-88.

17. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и инновации,- М., 1997.

18. Гапотченко Д. Microsoft Back Office// Hard rr Soft.- 1995.- №5.- c.18-20.

19. Гербей М.И. Производственное объединение как форма управления промышленным предприятием.- М., 1974.

20. Глен Ричарде Руководство по оценке бизнеса. М., 1997.

21. Горбунов Э. Структурные изменения и народнохозяйственное управление// Экономист. 1992,- №6. - с.3-9.

22. Горланов А.В. Компьютерные программы для финансового менеджера// Мир ПК,- 1995,- №5/6,- с.116-123.

23. Горшков В.Б. Лесные предприятия США в условиях рыночной экономики// Лесная промышленность.-1991.- №5.- с.20

24. Гранскуг К. Лесное дело дело государства// Лесная газета,- 1995.- 19 янв.

25. Грошев В. Холдинговые компании в рыночной экономике// Бизнес, №7-8, 1993.

26. Губанов С. Макроэкономическое регулирование: за какой моделью будущее?// Экономист,- 1992.- №6.

27. Гусев В. Под пятой крутых «гобсеков»: Спасут ли Россию ФПГ?// Россия.-1995 -№14,- с.4.

28. Дочерние предприятия и общества: практикум акционирования// Экономика и жизнь,- 1994,- №1,- с.22.

29. Доткин О., Козлов М. ФПГ «Уральские заводы»: первый год работы//Вопросы экономики. №5. - 1995. - с.147-155.

30. Евстигнеева А., Евстигнеев Р. Управляемость экономикой в ходе реформ// МЭиМО.- №11.- 1995.-с.5-14.

31. Ежегодный обзор рынка лесоматериалов. Рим, ФАО при ООН. -1996.32.3агузов Н.И. Технология подготовки и защиты кандидатской диссертации:

32. Научно-методическое пособие. М., 1993г., 114 стр.

33. Иванов О. Корпоративные формы управления в промышленности// Российский экономический журнал. 1994. - №3. - с.50-55.

34. Информационные проблемы управления производством: Межвузовский сборник/ Ленинградский финансово-экономический институт им. Н.А.Вознесенского: Редкол.: А.И.Жизаров (отв. Ред.) и др. Л.: ЛФЭИ, 1991.-105с.

35. Казанцев С.В. Теоретические модели цен: Критический анализ/ Наука: Сибирский отдел,1987. 221с.

36. Калинин Н.Г., Попов В.В. Совершенствование системы отраслевого управления/ М.: Наука, 1982,-289с.

37. Кныш М.И. Организационно-правовые вопросы повышения эффективности функционирования лесного комплекса Ленинградской области/ СПбЛТА, 1997.

38. Кныш М.И., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями: Учебное пособие/ Министерство общего и проф. Образования,- С-Пб ун-т эк. и фин. -1996.-207с.

39. Кологреев С.Ф. Потоки лесных грузов. Доклад на межд. конф. «Маркетинг лесных товаров», Арх-ск. - 1997.

40. Кондратьев Н.Д. Спорные вопросы мирового хозяйства и кризиса. Цит. По МэиМО. - 1988. - №9. - с.70.

41. Королев И. Анализ и прогнозирование состояния предприятий в условиях рыночной экономики. Вестник статистики. - 1992. - №3. - с.26-28.

42. Коуз Р. Проблема социальных издержек (1960)/ Пер. с англ. М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Catallaxy», 1993а, с.87-141.

43. Крупнейшие деревообрабатывающие компании США// Экономика и управление в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности: Экспресс-информ. 1972.- Вып.6.- с.22-24.

44. Кудряшов М.М. Формирование структур государственного управления лесным хозяйством в условиях рыночной экономики//Автореферат диссертации, 1995.

45. Лавинский Г.В., Шарапов Л.Д. Теоретические основы автоматизации управления в экономических системах.- Киев: Выща школа, 1998,- 177с.

46. Леванов В., Нехайчик Н. Методологические аспекты развития ассоциированной экономики в лесном комплексе России// Лесной вестник, 1998, №1.

47. Левина Л.И. Лесной комплекс: утверждена структура управления// Лесная промышленность. 1994. - №4. - с.4-5.

48. Лесная промышленность в Японии// Экономика и управление в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности: Экспресс-информ. 1991,- Вып.9,- с.22-24.

49. Лопатников Л. Экономико-математический словарь. М.: Наука, 1987,- 510с.

50. Лукашенко О. Холдинговые компании в экономике// Экономист,- №1,- с.61-67.

51. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса/ С.-Пб.: ГМП «Формика», 1992. -383с.

52. Малышев В. Корпорация как форма организации интегрированной собственности//Экономист.- №3.- 1996.

53. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.26. - Ч.З. - с.544-545.

54. Масленченков Ю. Перспективы неформального партерства и оценка эффективности вхождения в состав холдинга// Экономика и жизнь.- 1995,- №35.-с.7.

55. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Междунар. Отношения, 1989. - 272с.

56. Методы оценки бизнесаII Вестник арбитражного суда РФ. №8. - 1996.

57. Мильнер В. Кризис управления// Экономист,- №8.-1996.

58. Моделирование лесного комплекса Финляндии// Экономика и управление в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности: Экспресс-информ.-1991.- Вып. 10.- с. 19-24.

59. Молочников Н. Холдинг как одна из форм предпринимательских образований и его виды// Бизнес, №1, 1994.

60. Новиков В. К методике анализа и прогнозирования эффективности производства. Экономист. - 1992. -№8. - с.46.

61. Новикова В. Банки// Экономика и жизнь. №17. - 1995.

62. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа/ Вестник экономики, №3. -1997.

63. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник/ А.И.Харламов, О.Э.Башина и др.; Под ред. А.А.Спирина, О.Э.Башиной Финансы и статистика, 1996.- 296 с.

64. Основы научных исследований: Учеб. для техн. Вузов/ В.И.Крутое, И.М. Грушко, В.В.Попов и др. М.: Высшая школа, 1989.- 399с.

65. Пластинин А.В. Показатели и методы оценки экономической эффективности производства и капитальных вложений при переходе к рыночной экономике (на примере предприятий по химической переработке древесины).- ЛТА: Дисс. докг., Архангельск, 1993.

66. Пластинин А.В. Экономическая эффективность производства и инвестиций: принципы, показатели и методы оценки: Учебное пособие. Архангельск: РИО АЛТИ, 1993.-144с.

67. Пластинин А.В., Штинева А.А. Опыт и проблемы создания и функционирования холдингов в лесном комплексе Архангельской области// Лесной вестник. №1. -1998.

68. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии/ Сокр. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985 (1962).

69. Пономарев А.К. Проблемы и перспективы создания ФПГ// Экономика и жизнь.-№6,- 1997.

70. Предприятия ЛПК России: Обзор подготовлен Центром конъюнктурных и маркетинговых исследований// Внешняя торговля. 1995. - №5. - с.31-37.

71. Программа развития и реформирования лесопромышленного комплекса Архангельского области// Департамент лесопромышленного комплекса при Администрации Архангельской области, 1997 г.

72. Прокопьев А.А. Вопросы структурной перестройки лесопромышленного комплекса// Экономист.-1996,- №1.- с.56-66.

73. Прокопьев А.А. Управление на базе ФПГ// Проблемы теории и практики управления. №2. - 1995. - с.22-24.

74. Псарева Н.Ю. Реорганизация акционерного общества// Эк.стр. 1997,- №7.

75. Пятибратов А.П. ЭВМ в управлении: Учебное пособие для студентов всех специальностей; Московский институт управления.- М,: МИУ,- 1988.- 79с.

76. Ревунков Г.И. ЭВМ для бизнесмена.- М.: Машиностроение, 1992 110с.

77. Реформы и развитие экономики в 1995 1997годах// Вопросы экономики. - 1995. - №4. - с.67 -160.

78. Рожков М. Комментарий к закону о ФПГ// Финансы и бизнес. -1996,- №4,- с.56-59.

79. Романов Е.С. Лесопромышленные холдинговые компании// Лесной журнал. -1996. №5.

80. Рус М. Управление корпорациями на Западе и у нас// Деловой мир. 1996. — 27 июня

81. Скворцов Н. Менеджмент и ценообразование// РИСК. №3-4. - 1994. - с.89 - 94.

82. Сосковец О. Необходим структурный маневр: (О ФПГ)// Инженерная газета.-1996.- янв,- №6.

83. Структурная реформа экономики России (ИЭ РАН)// ВЭ.-1996,- №3.

84. Тацюн М.В. Об основных направлениях стабилизации работы лесопромышленного комплекса// Лесная промышленность. №1. - 1997.

85. Тацюн М.В., Воскобойников И.В. Лесная промышленность Канады// Лесная промышленность,- №12.- с.23-24.

86. Фельдман А. Холдинги// Экономика и жизнь.- 1995.- №14,- с.6.

87. Филимонова Г.С. Холдинговые компании лесного комплекса// Лесная промышленность. 1996. - №1. - с.57.

88. Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практическое пособие: Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 1993. - 352с.

89. Черняк Ю.И. Анализ и синтез систем в экономике.- М.: Экономика, 1970г.-325с.

90. Черняк Ю.И. Информация и модели структур управления/ М.: Наука, 1972,- 152с.

91. Шеннон Пратт Принципы оценки закрытых компаний. М.: Институт анализа всемирного банка. 1996.

92. Штинева А., Пластинин А. Холдинги как новая структура в управлении лесным комплексом// Арх-ск:Тезисы докл. Конф. молодых ученых «Экология 98». -1998.- 23-25 июня

93. Штундюк В. Расчеты внутри ФПГ//Деловой мир,- 1995.- 9-15окт.- №38.- с.4.

94. Экономика использования вторичных древесных ресурсов/ Спринцын С.М., Сапожникова Т. А., Литвиненко С. А., Малышкина В. К. М.: Лесная промышленность. 1990.-240с.

95. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М.: Экономика, 1994. -223с.

96. Эрроу К. Информация и экономическое поведение (1973)// Вопросы экономики, 1995, №5, с.98-107.

97. Barnard С. The functions of the Executive. Cambridge: Harvard University Press, 1962(1938).

98. Chandler A.D. Strategy and structure. Cambrige, Mass.: MIT Press, 1962.

99. Commons J.R. The economics of collective action. Madison: University of Wisconsin Press, 1970.

100. Economist 1991. № 7697. P. 75.

101. Fama E.F and Jensen M.C. Separation of ownership and control// Journal of Law and Economics, 1983, Vol.26, June.

102. FAO Provisional outlook for global forest products consumption, production and trade to 2010// Food and agriculture organization of the United Nations.- Rome, 1997/

103. Handy, Charles B. Understanding organisation.- 3-d ed.- London: Penguin books, 1985,- 487p.

104. John Adair Effective time management.- London: Pan Books Ltd, 1988.- 166p.

105. Sobel R. The Entrepreneurs. New York: Weybright and Talley, 1974, p. 356

106. Stuckey J. Vertical integration and Joint Ventures in the Aluminium industry. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983.f ipuyio гемие 11. ДОГОВОРучредителей о создании открытого акционерного общества1. Соломбалалес»20 мая 1997 г.

107. Предмет договора: О создании открытого акционерного общества "Соломбалалес".

108. Фирменное наименование и местонахождения Общества.

109. Фирменное наименование Общества: Открытое акционерное Общество «Соломбалалес».

110. Сокращенное наименование Общества: ОАО «Соломбалалес». Латинская транскрипция: «Solwood» JSC. Место нахождения Общества: г. Архангельск. Почтовый адрес: 163061, г. Архангельск, ул. Воскресенская, 8.

111. Цель и предмет деятельности.

112. Целью общества является извлечение прибыли.

113. Деятельность Общества не ограничивается оговоренной в Уставе. Обществоимеет гражданские права и несет обязанности, необходимые дляосуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным1. Законом.

114. Структура органов управления и контроля.

115. Органами управления Общества являются:- общее собрание акционеров;- совет директоров;- генеральный директор и исполнительная дирекция;- ликвидационная комиссия;- ревизионная комиссия.

116. Контроль за финансовой деятельностью Общества осуществляет ревизионная комиссия.

117. Ликвидационная комиссия при добровольной ликвидации Общества избирается в порядке, предусмотренном Уставом общества. При принудительной ликвидации Общества ликвидационная комиссия назначается судом.

118. Численность Совета директоров на момент образования Общества составляет 6шесть) человек, в том числе:от АО «Соломбальский ЛДК» 3 представителя;от АО «Соломбальский ЦБК» 3 представителя.

119. Председатель Совета Директоров избирается из числа членов Совета1. Директоров.

120. Решения в Совете Директоров принимаются, если все члены Совета голосуют единогласно.

121. Генеральный директор и его Заместитель назначаются Советом Директоров и работают по контракту.6. Уставной капитал.

122. Уставной капитал Общества составляет 6 ООО ООО ООО (шесть миллиардов) рублей и определяется как сумма номинальных стоимостей 60 ООО (шестьдесят тысяч) штук обыкновенных именных акций. Номинальная стоимость акции составляет 100 ООО (сто тысяч) рублей.

123. Общество вправе размещать дополнительные акции к размещенным. Уставной капитал Общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости размещенных акций или путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций.

124. Распределение уставного капитала.

125. Уставной капитал на момент образования распределяется среди учредителей следующим образом:

126. АО «Соломбалъский ЛДК» 3000 млн. руб. (30000 акций стоимостью по 100 000 рублей) или 50%;

127. АО «Соломбальский ЦБК» 3000 млн. руб. (30000 акций стоимостью по 100 000 рублей) или 50%.

128. Порядок и формы оплаты акций.

129. АО «Соломбальский ЛДК» в оплату акций АО «Соломбалалес» вносит в

130. На момент регистрации Общества уставной капитал подлежит 96-процентной оплате.

131. Остальная часть (материальные активы и денежные средства) уставного капитала должна быть оплачена учредителями в течении одного года.

132. Ликвидация и реорганизация Общества.

133. Общество может быть ликвидировано:добровольно, в порядке установленном действующим законодательством и настоящим Уставом;по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ.

134. Ликвидация Общества влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

135. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Общества. Ликвидационная комиссия от имени Общества выступает в суде.

136. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати сообщение о ликвидации Общества, порядке и сроках (не менее двух месяцев с даты опубликования сообщения) для предъявления требований его кредиторами.

137. Если имеющихся у Общества денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества Общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

138. J оговор подписали от^пПч ■ч \\ ^ ^ /э

139. АО «Соломбальск Генеральный дирек)^1. Л'0/СоломС Гёнера^тъТil' ■-да»1. В.П.Васильев1. Н.ПЛьвовif Я1. Консолидированный баланс