Охрана окружающей среды в Европейском союзе: Право, политика, дипломатия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Николаев, Владимир Викторович

• Николаев, Владимир Викторович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Николаев, Владимир Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОЛИТИКИ, КОМПЕТЕНЦИИ И ПРАВА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.

1. Первый этап: 1957—1972 гг.

2. Второй этап: 1972—1986 гг.

3. Третий этап: 1986—1992 гг.

4. Четвертый этап: 1992—2003 гг.

ГЛАВА П ВКЛАД ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ В СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОЛИТИКИ И КОМПЕТЕНЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.

ГЛАВА III РОЛЬ СУДА В СТАНОВЛЕНИИ КОМПЕТЕНЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Охрана окружающей среды в Европейском союзе: Право, политика, дипломатия»

Актуальность темы исследования. 25 марта 1957 г. в Риме был подписан Договор об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС), вступивший в силу 1 января 1958 г. На основе этого межправительственного договора с участием шести государств предусматривалось создание общего рынка, который охватывал почти все сферы экономической деятельности. Однако в данном договоре ничего не говорилось об охранительных мерах экологического характера, необходимость которых всегда возникает при интенсивной экономической деятельности. В Договоре 1957 г. вообще не было употреблено понятие «окружающая среда». В конце 60-х — начале 70-х годов прошлого века, особенно после проведения Стокгольмской Конференции Организации Объединенных Наций по проблемам окружающей человека среды (1972 г.), государства — члены ЕЭС, а также его институты стали обращать все больше внимания на экологические аспекты в процессе европейской экономической интеграции. Активную роль в этом проявляла, прежде всего, Комиссия, которая по собственной инициативе стала обращаться к Совету о необходимости выработать программу действия в сфере охраны окружающей среды. Благодаря таким усилиям была выработана первая Программа действия в данной сфере в 1973 г. К этому времени уже были разработаны отдельные правовые меры по химикатам (1967 г.), по шумам и выхлопным газам (1970 г.). Суд Европейских сообществ также активно способствовал развитию этого процесса, определив, что охрана окружающей среды является неотъемлемой частью экономической интеграции в целом.1 Все это заложило основу общей политики по координации деятельности государств-членов и институтов Европейского

1 См.: Sands P. European Community Environmental Law: Legislation, the ECJ and Common Interest Groups' // Modern Law Review, Vol. 53, №5, September, 1990. P. 685. сообщества в сфере охраны окружающей среды в рамках процесса экономической интеграции. По сути дела интеграционный процесс (основной целью которого является экономический рост) и координация деятельности государств-членов в сфере охраны окружающей среды — это две стороны одной медали. При этом, концепция устойчивого развития является гарантией постоянного экономического роста1.

Усилия, предпринятые в этой сфере привели к тому, что сегодня специалисты уже говорят о существовании «европейского экологического порядка» . Более того, на Западе вышли в свет фундаментальные работы, авторы которых доказывают существование политики и права Европейского союза в сфере охраны окружающей среды3.

На основе существующих стандартов в сфере охраны окружающей среды государства — члены Европейского союза (в 2004 г. — их 25) обязаны приводить национальное законодательство в соответствие с этими стандартами и обеспечить соответствие практики целям, закрепленным в нормативных актах Союза.

Анализ формирования и развития экологической политики, компетенции и права Европейского союза4 дает основание говорить о накопленном положительном опыте в данной сфере. Сложившиеся в Европейском союзе экологические стандарты и выработанные программы представляют интерес не только для интеграционных объединений других регионов, но и для соседних государств, включая Россию, которые крайне заинтересованы в развитии и совершенствовании своего национального

См.: Копылов М.Н. Право на развитие и экологическая безопасность развивающихся государств (международно-правовые аспекты): Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М., 2001.

2См.: Высторобец Е.А. Экологический правопорядок и европейская интеграция // Журнал российского права. 2003. №4.

3 See: We ale A. Environmental Rules and Rule-making in the European Union. Institutions and Processes. Ed. by Andrew Jordan. Earthscan Pub. Ltd, London, Sterling, VA, 2002. P. 198—217.

4 Известный российский ученый E.E. Вылегжанина утверждает, что «об экологическом праве учрежденного Маастрихтским договором Европейского союза говорить пока преждевременно». См.: Вылегжанина Е.Е. Новые тенденции в развитии института ответственности в европейском экологическом праве // Московский журнал международного права. 2003. №4. С. 160. экологического законодательства. В связи с этим, как нам представляется, Российская Федерация должна рассматривать Европейский союз не только в качестве стратегического торгового или политического партнера, но и как своего рода модель правового регулирования охраны окружающей среды, к которой следует стремиться.

Тесное сотрудничество Европейского союза и Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды было подтверждено в Совместном заявлении руководителей РФ и Европейского союза, сделанном после встречи, приуроченной к 300-летнему юбилею Санкт-Петербурга.1

Изучение достижений Европейского союза в сфере охраны окружающей среды, безусловно должно способствовать дальнейшему совершенствованию российского экологического законодательства и его гармонизации с правом окружающей среды Европейского союза («европейское экологическое право» — Е.Е. Вылегжанина). Последнее приобретает характер императива, поскольку сближение правовых систем ныне принимает характер глобального явления, которое постоянно прогрессирует2. Более того, действующие соглашения между РФ и Европейским союзом и его государствами-членами (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве 1994 г. и ряд двусторонних соглашений) предполагает необходимость координации правовой политики и сближения права на основе унифицированного правового пространства, в том числе в сфере охраны окружающей среды.

Сказанное полностью обосновывает актуальность исследования избранной темы как с точки зрения теории, так и практики современной юриспруденции.

1 Дипломатический вестник. 2003. №6. С. 52.

2 См.: Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С. 280.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в результате выработки программы действия государствами-членами Европейского союза,1 решения Суда Европейских сообществ, компетенция и нормативные акты институтов Европейского союза в сфере охраны окружающей среды.

Предметом исследования является комплексный и всесторонний анализ складывающегося экологического правопорядка Европейского союза. Диссертация содержит сущностное ограничение. В связи с защитой в 2002 году докторской диссертации Е. С. Молодцов ой и выходом в свет в 2000 году монографии того же автора, вне рамок исследования оставлена деятельность Европейского сообщества по атомной энергии (Евратом) в области охраны окружающей среды. Достаточно подробно проанализирован в диссертации институт ответственности в европейском экологическом праве в контексте различных аспектов, однако этому институту не был посвящен специальный раздел работы в связи с публикацией всеобъемлющей статьи по данному вопросу3. Включение данных вопросов повлекло бы значительное увеличение объема диссертации за пределы принятого.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является определение с последующим предметным рассмотрением всего комплекса политико-правовых аспектов, связанных с формированием и развитием политики, компетенции и права Европейского союза в области охраны окружающей среды. См.: VI Программа Европейского союза в сфере охраны окружающей среды: Охрана окружающей среды и экономическое развитие. Сантадре (Венгрия), 1999. (Шестая программа экологических действий — «Окружающая среда 2010: наше будущее, наш выбор». Рассчитана на 2001—2010 гг.).

2 Молодцова Е. С. Мирное исследование ядерной энергии и охрана окружающей среды: международно-правовые проблемы: Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М., ИГП РАН, 2002; Молодцова Е.С. Охрана окружающей среды и международное регулирование мирной ядерной деятельности. М., 2000. С. 109— 159.

3 См.: Выпегжанина Е.Е. Новые тенденции в развитии института ответственности в европейском экологическом праве//МЖМП. 2003. №4. С. 159—177.

Для достижения обозначенной цели в диссертации последовательно поставлены и решаются следующие задачи: периодизация основных этапов становления и развития политики и компетенции Европейского союза в области охраны окружающей среды; изучение влияния Маастрихтского договора 1992 г. на политику и компетенцию Европейского союза в области охраны окружающей среды; анализ природоохранной политики Европейского союза после Амстердамского договора 1997 г.; оценка вклада государств-членов (так называемых «зеленых») в становление экологического правопорядка Европейского союза; анализ роли Суда Европейских сообществ в становлении и развитии компетенции Европейского союза в сфере охраны окружающей среды; прогноз развития природоохранной политики в случае вступления в силу проекта Договора, учреждающего Конституцию для Европы, выработанного Конвентом в 2003 г.

Степень теоретической разработанности темы исследования. Проблематика, связанная со становлением и развитием политики, компетенции и права Европейского союза в области охраны окружающей среды достаточно полно исследована в западной правовой литературе. Этим вопросам, в частности посвящены фундаментальные работам А. Джордана,1 А. Вили,2 Д. Лифференка, П. Лоува, А. Мола,3 А. Зито4 и другие.

В отечественной правовой литературе данная проблематика в целом как правило рассматривается в контексте общих проблем права

1 Jordan A. The Implementation of the EU Environmental Policy: A Policy Problem Without a Political Solution? // Environmental and Planing C: Government and Policy, Vol.17, 1996; Environmental Policy in the European Union: actors, institutions and processes / Edited by Andrew Jordan, Earthscan Pub, Ltd., 2002;

2 We ale A. Environmental Rules and Rule-making in the European Union // Journal of European Public Policy, 1996, Vol.3, pp. 594-611.

3 Liefferink D., Lowe P., Mol A. (eds). European Integration and Environmental Policy, John Wiley: Chichester, 1993.

4 ZitoA. Greating Environmental Policy in the European Union, Macmillan: Basingstoke, 1999. окружающей среды, от чего подобные исследования характеризуются фрагментарностью и недостаточной полнотой. Некоторые ее аспекты затронуты на уровне отдельных научных статей, которые не могут претендовать на роль всеобъемлющего исследования. Среди работ отечественных ученых, отличающихся полнотой изложения, следует назвать главу XXI «Экологическая политика и правовая охрана окружающей среды в ЕС» (авторы: С.Ю. Кашкин и П.А. Калиниченко) из учебника «Право Европейского союза», выполненного под редакцией д.ю.н., профессора С.Ю. Кашкина (М., 2002). К этой категории следует также отнести монографию Е.С. Молодцовой «Охрана окружающей среды и международное регулирование мирной ядерной деятельности» (М., 2000). Ценным для отечественной науки международного права является уже упомянутая нами статья Е.Е. Вылегжаниной, посвященная анализу новых тенденций института ответственности в европейском экологическом праве (МЖМП. 2003. №4). В связи с недавним принятием проекта договора, учреждающего Конституцию для Европы (2003 г.) отсутствует исследование положений этого проекта, применительно к окружающей среды (ст. 3(3), ст.13(2), ст.П-37, ст.Ш-4, ст.111-65(3-5), ст.III-129). Таким образом необходимо констатировать наличие в отечественной правовой доктрине серьезного пробела в плане комплексного и всеобъемлющего исследования вклада Европейского союза в формирование и развитие права окружающей среды.

Научная новизна данного исследования определяется как актуальностью и характером затрагиваемой в нем проблематики, так и отсутствием фундаментальных научных работ такого рода в отечественной юридической литературе. Настоящая диссертация представляет собой первое в российской науке международного права специальное исследование комплексного и всеобъемлющего характера политики, компетенции и права Европейского союза в области охраны окружающей среды.

В нем также впервые дана оценка соответствующих положений проекта Договора, учреждающего Конституцию для Европы, который планируется представить на ратификацию государствам — членам Европейского союза в 2004 году.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Автор утверждает, что лишь после завершения третьего этапа развития (1992 г.) можно говорить о наличии в рамках Европейского сообщества международно-правового режима в области охраны окружающей среды. Данный режим подтверждается в существовании устойчивых и взаимосвязанных правил, которые предписывают поведенческие нормы субъектам и формируют перспективы в сфере охраны окружающей среды.

2. В становлении компетенции Европейского сообщества в сфере охраны окружающей среды на первом и втором этапе развития (1957— 1986 гг.) в условиях отсутствия таких полномочий в учредительных договорах решающую роль сыграл Суд Европейских сообществ, широко применив доктрину подразумеваемых полномочий. Активная позиция Суда в толковании правовой основы Европейского сообщества и выносимые им решения в поддержку проводимой Сообществом политики, по мнению автора, получили признание многих ученых и специалистов в качестве движущей силы в деле европейской интеграции.

3. Анализ нормативной базы дает основание автору выделить следующие принципы, которые действуют в рамках Европейского союза в области охраны окружающей среды: принцип превентивных действий; принцип предосторожности; принцип возмещения ущерба окружающей среде; принцип ответственности загрязнителя.

При этом автор утверждает, что Европейским союзом был применен принцип субсидиарности в экологической сфере, который затем был распространен и на другие области деятельности Союза.

4. Автор утверждает, что несмотря на наличие определенного правового режима в рамках Европейского союза в сфере охраны окружающей среды компетенция государств-членов в нормотворческом процессе и имплементации этих норм остается решающей. Это, в частности, подтверждается тем фактом, что упомянутый режим базируется в основном на рамочных директивах, т.е. на актах, указывающих конечные цели достижения, но дающие государствам-членам свободу выбора средств достижения этих целей. При этом, общие стратегические соображения пока мешают созданию постоянной экологической коалиции в рамках Европейского союза.

5. Постоянная вовлеченность Европейского парламента в борьбу за более широкие властные полномочия внутри самой структуры Европейского союза, по мнению автора, снижает активность Европейского парламента в сфере охраны окружающей среды.

6. По мнению автора, вступление в силу разработанного в 2003 г. проекта Договора, учреждающего Конституцию для Европы, коренным образом улучшит правовую основу Европейского союза в сфере охраны окружающей среды. Такое утверждение автора основывается на следующих положениях, закрепленных в проекте данного Договора: окружающая среда оказалась в совместной компетенции Союза и государств-членов; высокий уровень защиты окружающей среды и повышение качества окружающей среды становится частью политики Союза и гарантируется в соответствии с принципом устойчивого развития; определены цели охраны окружающей среды (сохранение и улучшение качества окружающей среды; охрана здоровья людей; разумное и рациональное использование природных ресурсов; поддержка мер, принятых на международном уровне и направленных на решение региональных и глобальных экологических проблем).

7. Автором предлагаются конкретные меры, основанные на опыте Европейского союза по совершенствованию законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды. В частности, автор считает необходимым принять закон о доступе к информации и участию общественности в процессе принятия решений и о доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды.

Методологическую основу исследования составил корпус признанных методов и академических приемов. В порядке конкретного обозначения примененных методов научного познания следует назвать логический, диалектический, исторический, системный. В целях достижения концептуально и практически значимых результатов в процессе исследования были использованы также сравнительный и статистический методы.

Нормативную базу диссертации составили международные конвенции, принятые в рамках универсальных международных организаций, нормативные акты институтов Европейского союза, законодательные акты государств — членов Европейского союза и решения Суда Европейских сообществ в сфере охраны окружающей среды.

Теоретическую основу исследования составили труды известных отечественных ученых-правоведов, исследовавших различные аспекты экологического права, включая экологический правопорядок Европейского союза, таких как: В.В. Безбах, К.А. Бекяшев, Ю.А. Борко, М.М. Бринчук, О.В. Буторина, С.В. Виноградов, В.В.Вилок, Е.Е. Вылегжанина, JI.H. Галенская, С.В. Глотова, А.И. Иойрыш, П.А. Калиниченко, А.Я. Капустин, С.Ю. Кашкин, А.В. Клемин, Л.Г. Клюканова, О.С. Колбасов, A.JI. Колодкин,

Ю.М. Колосов, М.Н. Копылов, Э.С. Кривчикова, А.В. Кукушкина, К.Н. Лобанов, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, Е.С. Молодцова, Е.А. Нестеренко, А.С. Тимошенко, А.Э. Толстухин, Б.Н. Топорнин, М.Л. Энтин и другие.

Значительную помощь оказали работы иностранных ученых-правоведов, таких как: М. Арах, Аль-Вахшат Зиад, X. Арп, Дж. Браун, Р. Джонсон, П. Буроус, И. Долан, Н. Хейг, А. Джордан, С. Пелтзман, Дж. Шрана, А.Вилл, Д. Леиферинк, П. Лоу, Дж. Вили, А. Зито, Т. Хартли и другие.

Научная и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что содержащиеся в нем предложения и выводы могут быть использованы в отечественном нормотворческом процессе в сфере охраны окружающей среды, в рамках научных изысканий, проводимых в системе академических институтов Российской Федерации, в преподавательском процессе в высших учебных заведениях России при чтении курсов «Международное экологическое право» и «Европейское право».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, были апробированы автором в рамках чтения лекций на юридическом факультете Дальневосточного государственного университета, а также на конференциях, проведенных на базе юридического факультета РУДН. Диссертация обсуждена на кафедре международного права юридического факультета РУДН и рекомендована к защите. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором 2 научных статьях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Николаев, Владимир Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа обозначенных нами этапов становления и развития политики, компетенции и права Европейского союза в области охраны окружающей среды можно сделать следующие выводы:

На первом этапе интеграционного развития (1957—1972 гг.) деятельность ЕЭС в области охраны окружающей среды испытывала ограничения двоякого характера. Во-первых, отсутствовали четко сформулированные и закрепленные в Римском договоре об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС) 1957 г. нормы для обеспечения тех или иных действий на территории Сообщества в области охраны окружающей среды. Во-вторых, какие бы действия ни были предприняты на основании существующих общих положений, они должны были бы иметь непосредственное отношение к достижению экономических целей. Если с политической точки зрения было возможно применение ст. 100 и ст.235 Римского договора 1957 г. для целей охраны окружающей среды, то первоначально соответствующие положения были задуманы, чтобы предоставить институтам Сообщества полномочия по обеспечению становления и функционирования общего рынка как экономической организации, которые не были нацелены на охрану окружающей среды как таковые. В этих условиях темпы поступательного движения в направлении охраны окружающей среды по существу задавали экологически ориентированные государства-члены, а не институты Сообщества. Несмотря на то, что, в целом, в течение первых 15 лет существования ЕЭС определенные меры по охране окружающей среды принимались, их нельзя рассматривать как составную часть последовательной политики ЕЭС. Применительно к данному этапу неуместно говорить о процессе институционализации в ЕЭС с точки зрения охраны окружающей среды. Окружающая среда фактически еще не стала объектом законотворчества в рамках ЕЭС.

Первую программу действий Европейских сообществ в сфере охраны природы от 22 ноября 1973 г., принятую на втором этапе развития (1972—1986 гг.), следует рассматривать в качестве поворотного пункта в эволюции природоохранной политики ЕЭС. Она ознаменовала собой начало реальной политики, поскольку определила цели, сформулировала принципы, обозначила приоритеты и указала меры, которые необходимо было принять в рамках природоохранной деятельности ЕЭС. Признание природоохранной политики на этом этапе развития в качестве составной части экономических целей ЕЭС имело существенное значение в том плане, что явилось первой попыткой отойти от явно подчиненного характера природоохранной проблематики основной экономической цели — создания общего рынка.

С принятием Третьей программы действий значительно повысился политический статус проблем охраны окружающей среды. Помимо интеграции природоохранных аспектов с другими сферами деятельности, Третья программа действий уделила внимание превентивному характеру политики ЕЭС, особо оговорив процедуру оценки воздействия на окружающую среду. Вместе с тем, следует отметить, что вплоть до принятия ЕЕА эволюция природоохранной политики ЕЭС проходила без развития ее официальной правовой основы. Что касается заинтересованности государств-членов в проведении природоохранной политики ЕЭС, то она определялась осознанием того, что глубоко различающиеся национальные правила в отношении загрязнения промышленными отходами могли исказить суть экономической конкуренции.

В целом к середине 1980-х годов устоялся взгляд на охрану окружающей среды как на «экономическую», а не только «моральную» необходимость. Однако на втором этапе развития отсутствовал комплексный подход, базирующийся на прочной правовой основе. Вплоть до 1985 г. политика носила по сути ответный характер, поскольку она эволюционировала сообразно текущим экономическим, политическим и социальным обстоятельствам. Ее изначальной и, возможно, наиболее важной движущей силой служила общая озабоченность охраной окружающей среды как потенциальной причиной диспропорций в торговле. Возникло осознание того, что экономический процесс и охрана окружающей среды тесно взаимосвязаны, так что ни один из этих факторов не может рассматриваться в отрыве друг от друга.

Несмотря на наличие определенных правил, существующих в форме различных директив, их способность предписывать поведенческие меры, сдерживать деятельность и намечать перспективы была ограничена в связи с отсутствием четкой правовой основы компетенции ЕЭС в сфере охраны окружающей среды.

Третий этап (1986—1992 гг.), в рамках которого была сформулирована правовая основа компетенции ЕЭС в сфере охраны окружающей среды на основе положений ЕЕА, отличается от предшествующих двух этапов наличием этой правовой основы деятельности.

ЕЕА оказал существенное влияние на характер природоохранной политики ЕЭС. Он воздействовал на природоохранную политику ЕЭС по трем направлениям: во-первых, через общие институциональные изменения — принятие решений большинством голосов и процедуру взаимодействия; во-вторых, через поставленную цель — завершение становления внутреннего общего рынка; в-третьих, через новые правовые нормы, реально определяющие политику Сообщества в области охраны окружающей среды.

С включением раздела VII ЕЕА («Окружающая среда») в часть III Договора об учреждении ЕЭС уже можно говорить о политике ЕЭС в области охраны окружающей среды как о de jure существующей политике. Охрана окружающей среды с этого момента официально приравнена ко всем остальным целям Сообщества, или получила даже более высокий статус. Возможность голосования большинством голосов обеспечила основу для принятия значительно большего числа законодательных актов в области охраны окружающей среды. По существу, именно на этом этапе произошла легитимизация компетенции ЕЭС в области охраны окружающей среды. Следует также подчеркнуть, что ЕЕА закрепил принцип субсидиарности исключительно для экологической политики Сообщества, который затем постепенно был распространен и на другие области деятельности Сообщества.

Важным аспектом третьего этапа развития является учреждение Европейского агентства по охране окружающей среды и Европейской сети информации и наблюдения за окружающей средой. Благодаря деятельности Европейского агентства по охране окружающей среды были определены приоритеты деятельности в сфере охраны окружающей среды.

Вместе с тем следует отметить, что заключительная часть положений ЕЕА носит абстрактный характер и оставляет слишком большие возможности для смещения акцентов в политике в любом направлении. Многое поэтому, к сожалению, на дальнейшем этапе зависело от политического (а не юридического) толкования проводимого курса и характера последующих изменений его правовой основы.

С завершением третьего этапа развития можно утверждать о создании в рамках Сообществ международно-правового режима в области охраны окружающей среды. Речь идет о существовании устойчивых и взаимосвязанных правил, которые предписывают поведенческие нормы, сдерживают активность и формируют перспективы в сфере охраны окружающей среды.

Четвертый этап (1992—2003 гг.) связан с принятием Маастрихтского договора 1992 г., который базируется на существенных изменениях, внесенных с принятием ЕЕА. Эти изменения впервые заложили четкую правовую основу природоохранной политики Европейского сообщества и провозгласили принцип, согласно которому охрана окружающей среды становится неотъемлемой частью общей политики Сообщества. Впервые в текст Договора об учреждении Европейского сообщества включено требование, согласно которому природоохранная политика Сообщества должна основываться на принципе предосторожности. Этот принцип дополняет принцип превентивных действий и принцип возмещения ущерба окружающей среде путем устранения его источников и оплаты ущерба теми, кто его причинил. При этом не ясным оставался вопрос о том как принцип предосторожности должен применяться на практике.

Принцип субсидиарности был исключен из экологических статей Маастрихтского договора и включен в качестве одного из общих принципов Сообщества.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что Договор о Европейском союзе не внес ясность в процесс законотворчества в области охраны окружающей среды, и голосование квалифицированным большинством не стало основополагающей процедурой при решении всех экологических проблем.

Изменение коснулось Европарламента и Совета, на которых распространилось обязательство Комиссии принимать за основу вносимых ею законопроектов высокий уровень защиты природы.

Включение новых принципов (принцип превентивных действий, принцип предосторожности, принцип возмещения ущерба окружающей среде, принцип ответственности загрязнителя) в Маастрихтский договор не привело к коренному изменению обстоятельств. Дело в том, что гармоничное экономическое развитие, провозглашенное целью изначального Римского договора 1957 г. было заменено лишь на устойчивый и свободный от инфляции рост с учетом состояния окружающей среды.

Более того, после Маастрихта возникло разногласие, которое заключалось в том, какие именно условия были необходимы окружающей среде для осуществления устойчивого развития.

Сохранялась вероятность того, что предпочтение будет отдано либерализации торговли, а не желанию какого-либо государства-члена добиться для себя более высоких экологических норм.

Не было достигнуто согласие по предложению Комиссии о более широком доступе к правосудию в области охраны окружающей среды на национальном уровне.

Амстердамский договор 1997 г, оказался нацеленным на упрочение успехов, достигнутых в области природоохранной политики, а не на внесение изменений в предложенный уровень защиты. Положения этого договора, по мнению специалистов, устанавливают экологические пределы достижения экономических, социальных и политических целей Союза, т.е. любое направление интеграции должно исходить из учета потребностей окружающей среды.

По проекту Договора, учреждающего Конституцию для Европы (2003 г.), окружающая среда оказалась среди совместной компетенции Союза и государств-членов (п.2 ст. 13). При этом, высокий уровень защиты окружающей среды и повышение качества окружающей среды должны стать частью политики Союза и гарантироваться в соответствии с принципом устойчивого развития. На этой основе Комиссия, Европарламент и Совет в своих предложениях по вопросам охраны окружающей среды принимают за основу высокий уровень охраны окружающей среды. В случае поддержки своих национальных положений в области охраны окружающей среды государства-члены должны обратиться к согласительным мерам и уведомить об этом Комиссию. Политика Союза в области охраны окружающей среды способствует достижению следующих целей: сохранение, защита и улучшение качества окружающей среды; охрана здоровья людей; разумное и рациональное использование природных ресурсов; поддержка мер, принятых на международном уровне и направленных на решение региональных и глобальных экологических проблем. Данная политика имеет также целью обеспечение высокого уровня охраны окружающей среды с учетом многообразия обстановки в разных регионах Союза. Эта политика основана на принципе предосторожности и необходимости принятия превентивных действий, устранения ущерба, нанесенного окружающей среде, и требовании, согласно которому источник загрязнения должен платить.

Ныне уже обозначилась следующие тенденции: полномочия государств-членов Европейского союза остаются решающими в области охраны окружающей среды; регулярное взаимодействие между государствами-членами, образующими «зеленое ядро», противоречит открытому процессу формирования в рамках Совета, альянсов по каждому отдельному случаю. При этом скандинавские страны не обладают достаточной критической массой, чтобы играть в природоохранной области решающую роль. Активная позиция Дании в области охраны окружающей среды объясняется тем, что эта область дает правительству Дании возможность убедить свое население, настроенное скептически в отношении Европейского союза в преимуществах членства в Союзе; случай с Германией показывает, что строгой внутренней политики недостаточно для того, чтобы являться «лидером» в разработке и осуществлении природоохранной политики Европейского союза. Пока общие стратегические соображения мешают созданию постоянной экологической коалиции, различия в способах, которыми обозначаются позиции «зеленых» в Европейском союзе, могут серьезно препятствовать образованию «зеленых альянсов» путем поэтапного решения вопросов; постоянная вовлеченность Европарламента в борьбу за более широкие властные полномочия внутри самой структуры Европейского союза, в целом снижает активность Европарламента в сфере охраны окружающей среды.

Суд широко использовал доктрину подразумеваемых полномочий. А на основе преюдициального решения Суд указал, что охрана окружающей среды является одной из истинных целей Сообщества.

При этом, на наш взгляд, было бы слишком просто охарактеризовать прецедентное право Суда в отношении природоохранной политики Сообщества как исключительно проинтеграционистское. Анализ деятельности Суда вырисовывает более сложную линию аргументации, в которой можно проследить два вектора различной направленности. Помимо элементов традиционного судебного «активизма» в пользу рыночной интеграции, здесь может быть также отмечена возрастающая озабоченность охраной окружающей среды в Европе.

Важный элемент рыночной интеграции присутствовал в первых делах, касавшихся охраны окружающей среды (Дела 91 и 92/79). При их рассмотрении Суд признал меры по охране окружающей среды в той степени, в какой они были гармонизированы с национальными законодательствами государств, которые в противном случае порождали бы торговые барьеры и искажали конкуренцию. Двумя годами позже Суд внес определенные коррективы в указанную аргументацию, дополнительно пояснив, что меры по охране окружающей среды могут быть также необходимы для достижения одной из целей Сообщества (дела 68-73/81), тем самым заложив более широкую правовую основу для действий Сообщества. В своем решении, вынесенном в 1985 г. (дело 240/83) Суд в первый раз поставил под сомнение собственную заботу о рыночной интеграции, во-первых, указав, что охрана окружающей среды сама по себе является одной из основных целей Сообщества, и во-вторых, поддержав оспоренные французские меры, даже несмотря на тот факт, что они создавали торговые барьеры в сфере переработки и утилизации отработанных масел. Данный аргумент может быть выведен простой дедукцией: охрана окружающей среды есть цель Сообщества, все цели Сообщества равнозначны и каждая из них может налагать ограничения на достижение другой. Таким образом, охрана окружающей среды может налагать ограничения на достижение других целей Сообщества. Та же конструкция была применена в деле о датском бутилировании, касавшемся торговли внутри Сообщества. Суд поддержал датские требования в отношении упаковки, даже несмотря на то, что они в действительности создали препятствие для импорта пива и безалкогольных напитков в Данию. Суд согласился с датским аргументом о том, что соответствующие требования были обоснованы заботой об охране окружающей среды, и постановил, что охрана окружающей среды, в качестве одной из основных целей Сообщества, является одним из обязательных требований законодательства Сообщества, которое может ограничивать рамки общего запрета на количественные ограничения импорта.

Не вызывает сомнения, что цели рыночной интеграции и охраны окружающей среды иногда трудно согласовать. В связи с этим важно отметить, что Суд в своем решении, вынесенном на основании прецедентного права, отдает приоритет императиву рыночной интеграции. Будучи поставлен перед необходимостью дать ответ на вопрос о том, какую именно правовую основу требуется выбрать для мер по охране окружающей среды, Суд настаивал на тесной взаимосвязи охраны окружающей среды с программой внутреннего рынка (дело 300/89). Хотя Суд и подчеркнул в своем решении, что гарантией будет служить положение параграфа 3 ст. 100а — о том, что все предложения Комиссии должны исходить из высокого уровня охраны, — сохраняется опасение того, что меры по гармонизации, принятые Сообществом, заставят некоторые государства-члены снизить свои национальные стандарты.

Нам представляется, что наилучшей гарантией высокого уровня охраны окружающей среды является свобода для государств-членов принимать собственные национальные меры, свобода, отсутствующая в случае, если меры Сообщества приняты на основании ст. 100а. Если меры по охране окружающей среды основываются, в большинстве своем, на ст. 100а, это действительно может воспрепятствовать прогрессу в деле охраны окружающей среды в Европе.

К сожалению следует отметить, что Суд до сих пор еще не принимал никаких решений в отношении того, насколько национальные меры могут отклоняться от правил Сообщества. Этот вопрос явится, вероятно, одним из первых, который будет поставлен перед Судом в будущем. Поскольку Суд установил, что гарантия, изложенная в ст. 100а, не всегда приводит к желаемому результату, Суд вполне может пересмотреть свое решение по делу 300/89 и определить, что основная часть мер по охране окружающей среды должна базироваться на ст. 130s, а это позволит государствам-членам принимать более жесткие национальные правила. Необходимость подобного в практике Суда становится наиболее очевидной, если принять во внимание, что различные реалии, существующие в государствах-членах, требуют децентрализованных действий в природоохранной сфере Если Суд хочет продолжать поддержку охраны окружающей среды, ему нужно будет тщательно обдумать доктрину «диверсифицированной интеграции», базовые принципы которой были изложены в материалах по делу о датском бутилировании.

Применительно к институту ответственности следует отметить, что в европейском праве все четче вырисовывается тенденция к установлению строгой ответственности за деяния, причиняющие вред окружающей среде. На данном этапе развития главная задача заключается в имплементации принципа «загрязнитель платит».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Николаев, Владимир Викторович, 2004 год

1. Международные (учредительные) договоры

2. Устав Организации Объединенных Наций. ООН, Нью-Йорк, 1945.

3. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали, 1951 г. // Право Европейского союза: Сборник документов / Сост. П.Н. Бирюков. Воронеж, 2001. С. 5—55.

4. Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии, 1957 г. // Право Европейского союза: Сборник документов / Сост. П.Н. Бирюков. Воронеж, 2001. С. 190—256.

5. Единый европейский акт, 1986 г. // Право Европейского союза: Сборник документов / Сост. П.Н. Бирюков. Воронеж, 2001. С. 156— 181.

6. Договор о Европейском союзе, 1992 г. // Право Европейского союза: Документы и комментарии / Под ред. Ю.С. Кашкина. М., 2001. С. 344—367.

7. Договор об учреждении Европейского сообщества, 1992 г. // Право Европейского союза: Документы и комментарии / Под ред. Ю.С. Кашкина. М., 2001. С. 154—266.

8. Амстердамский договор, 1997 г. М., 1999.

9. Draft Treaty establishing a Constitution for Europe. Submitted to the European Council meeting in Thessaloniki, 20 June 2003.1.. Нормативно-правовые акты

10. Первая программа действия Европейских сообществ в сфере охраны окружающей среды от 22 ноября 1973 г. // OJ. 1973. С 112, 20.12.1973.

11. Вторая программа действия Европейских сообществ в сфере охраны окружающей среды от 9 декабря 1976 г. // OJ. 1976. С 139, 13.06.1977.

12. Третья программа действия Европейских сообществ в сфере охраны окружающей среды от 7 февраля 1983 г. // OJ. 1983. С 46, 07.02.1983.

13. Четвертая программа действия Европейских сообществ в сфере охраны окружающей среды, 1987 г. // OJ. 1987. С 3, 7.1.1987.

14. Пятая программа действия Европейских сообществ в сфере охраны окружающей среды на период 1993—2000 гг. // OJ. No С.138/1.

15. Шестая программа действия Европейских сообществ в сфере охраны окружающей среды: Охрана окружающей среды и экономическое развитие. Сантадре (Венгрия), 1999.

16. Директива 67/548/ЕЭС от 27 июня 1967 г. /OJ. 1967. L 196

17. Директива 70/220/ЕЭС от 20 марта 1970 г. /OJ. 1970. L 076.

18. Директива 70/220/ЕЭС от 20 марта 1970 г. /OJ. 1970. L 131/2.

19. Директива 73/404/ЕЭС от 22 ноября 1973 г. /OJ. 1973. L 347/51.

20. Директива 75/439/ЕЭС от 16 июня 1975 г. /OJ. 1975. L 194/23.

21. Директива 75/440/ЕЭС от 16 июня 1975 г. /OJ. 1975. L 194/26.

22. Директива 75/442/ЕЭС от 15 июля 1975 г. /OJ. 1975. L 194/39.

23. Директива 75/716/ЕЭС от 24 ноября 1975 г. /OJ. 1975. L 307/22.

24. Директива 76/160/ЕЭС от 8 декабря 1975 г. /OJ. 1975. L 31/1.

25. Директива 78/403/ЕЭС от 6 апреля 1976 г. /OJ. 1976. L 108/41

26. Директива 76/579/Евратом от 1 июня 1976 г. /OJ. 1976. L 187.

27. Директива 78/176/ЕЭС от 20 февраля 1978 г. /OJ. 1978. L 54/19.

28. Директива 79/409/ЕЭС от 2 апреля 1979 г. /OJ. 1979. L 103.

29. Директива 80/778/ЕЭС от 15 июля 1980 г. /OJ. 1980. L 229.

30. Директива 85/337/ЕЭС от 27 июня 1985 г. /OJ. 1985. L 175/40.

31. Директива 87/219/ЕЭС от 30 марта 1987 г. /OJ. 1987. L 091.

32. Директива 88/76/ЕЭС от 3 декабря 1987 г. /OJ. 1988. L 036.

33. Директива 89/428/ЕЭС от 21 июня 1989 г. /OJ. 1989. L 201/56.

34. Директива 90/219/ЕЭС от 23 апреля 1990 г. /OJ. 1990. L 106/1.

35. Директива 90/220/ЕЭС от 23 апреля 1990 г. /OJ. 1990. L 117.

36. Директива 90/313/ЕЭС от 7 июля 1990 г. /OJ. 1990. L 158/56.

37. Директива 92/43/ЕС от 21 мая 1992 г. /OJ. 1992. L 206/7.

38. Директива 96/61/ЕС от 24 сентября 1996 г. /OJ. 1996. L 257/26.

39. Директива 97/11/ЕС от 3 марта 1997 г. /OJ. 1997. L 073/5.

40. Директива 2000/60/ЕС от 23 октября 2000 г. /OJ. 2000. L 327/1.

41. Директива 2001/18/ЕС от 12 марта 2001 г. /OJ. 2001. L 106/1.

42. Директива 2001/42/ЕС от 27 июня 2001 г. /OJ. 2001. L 197/30.

43. Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды» 2002 г. ФЗ-1301/36.

44. Орхусская конвенция «О доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды» // ILM. 1999. No36.

45. Протокол об Уставе Суда Европейского сообщества // Право Европейского союза: Документы и комментарии / Под ред. Ю.С. Кашкина. М., 2001. С. 276—285.

46. Регламент Совета от 7 мая 1990 г. об учреждении Европейского агентства по окружающей среде и европейской сети информации и наблюдения за окружающей средой (1210/90/ЕЭС): Перевод П.А.

47. Калиниченко // Право Европейского союза: Документы и комментарии / Под ред. Ю.С. Кашкина. М., 2001. С. 552—561.

48. Регламент 880/92 от 23 марта 1992 г. /OJ. 1992. L 099/1.

49. Регламент 1973/92 от 21 мая 1992 г. /OJ. 1992. L 296.

50. Регламент 1836/93 от 17 апреля 1993 г. /OJ. 1993. L 168.

51. Регламент 1404/96 от 15 июля 1996 г. /OJ. 1996. L 181.

52. Регламент 993/1999 от 29 апреля 1999 г. /OJ. 1999. L 117/1.

53. Регламент 1655/2000 от 17 июля 2000 г. /OJ. 2000. L 192/1.

54. Регламент 1980/2000 от 17 июля 2000 г. /OJ. 2000. L 237.

55. Регламент 761/2001 от 19 марта 2001 г. /OJ. 2000. L 114/1.

56. Решение 2179/98 от 24 сентября 1988 г. /OJ. 1988. L 275/1.

57. Action Programme of the European Communities on the Environment (1982 to 1986) // OJ, N C.46, 17.2.1983.

58. COM (96)59 // Europe Environment. No 457, 465.

59. Draft Agreement establishing a European laying up fund for inland water vessels, ECR 1977.

60. European Parliament Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection: Opinion for the Committee on Institutional Affairs on the Results of the Intergovernmental Conference, 26 February 1992. Doc. EN/RR/205692.

61. The Basle Convention on Hazardous waste shipment // Europe Environment. No 451—457.1.I. Судебные решения

62. Case 106/77, Amministrazione delle Finalize dello Stato vs Simmenthal SpA, ECR 1978.

63. Case 11/70, Internationale handelsgesellschaft GmbH vs Einfuhr — und Vorratsstelle fur Getreide und Futtermittel, ECR 1970.

64. Case 120/78, Rewe-Zentral AG vs Bundesmonopolverwaltung fur Branntwein, ECR 1979.

65. Case 13/83, European Parliament vs Council, ECR 1985.

66. Case 15/18, 1982 ECR 1409.

67. Case 172/82, Fabricants raffineurs d'huile de graissage vs "Interhuiles", ECR 1983.

68. Case 178/84, Commission vs Germany, ECR 1987.

69. Case 22/70, Commission vs Council, ECR 1971.

70. Case 230/81, Luxembourg vs European Parliament, ECR 1983.

71. Case 26/62, Van Gend en Loos vs Nederlandse administratie der belastingen, ECR 1963.

72. Case 261/81, Walter Rau Lebensmitterlwerke vs De Smedt PvbA, ECR 1982.

73. Case 29/69, Stauder vs City of Ulm, ECR 1969.

74. Case 300/89, Commission vs Council, ECR 1991.

75. Case 302/86, Commission vs Denmark, ECR 1988.

76. Case 34/86, Council vs European Parliament, ECR 1986.

77. Case 4/73, Nold vs Commission, ECR 1974.

78. Case 6/64, Costa vs ENEL, ECR 1964.

79. Cases 68—73/81, Commission vs Belgium, ECR 1982.

80. Cases 91 and 92/79, Commission vs Italy, ECR 1980.

81. Joint cases 3, 4 and 6/76 Cornelis Kramer and others, ECR 1976.1.. Сборники документов, учебники и учебные пособия

82. Адиханов Ф.Х. Экологическое право. Часть общая: Курс лекций. Барнаул, 1994.

83. Адиханов Ф.Х. Экологическое право. Часть особенная: Курс лекций. Барнаул, 1995.

84. Боголюбов СА. Экологическое право России: Учебник. М., 1998.

85. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник. М., 1998, 2000.

86. Бринчук ММ. Экологическое право: Учебник. М., 1999.

87. Васильева М.И. Экологические права граждан. Основы теории: Учебное пособие. Тверь, 1999.

88. Действующее международное право. В 3-х т. / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М., 1996—1997.

89. Договоры об учреждении Европейских сообществ / Отв. ред. Ю.А. Борко. М., 1994.

90. Документы Европейского союза. В 5 т. М., 1994—1999.

91. Документы, касающиеся сотрудничества между ЕС и Россией. М., 1994.

92. Европейское право: Учебник / Отв. ред. Л.Н. Энтин. М., 2000.

93. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. М., 1998.

94. Капустин А.Я. Европейский союз: интеграция и право. М., 2000.

95. Крассов О.И. Экологическое право: Учебник. М., 2001

96. Круглое В.В. Правовые вопросы охраны окружающей природной среды: Учебное пособие. Части 1, 2, 3. Екатеринбург, 1993, 1994.

97. Лукашук И.И. Международное право: Общая часть: Учебник. М., 1996.

98. Международное право: Учебник. 2 изд. / Под ред. К.А. Бекяшева. М., 2003.

99. Международное публичное право: Сборник документов. В 2-х т. / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1996.

100. Молодцова Е.С. Мирное использование ядерной энергии и охрана окружающей среды: международно-правовые проблемы: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук // Институт государства и права РАН. М., 2002.

101. Молодцова Е.С. Охрана окружающей среды и международное регулирование мирной ядерной деятельности. М., 2000. С. 109-159.

102. Основы права Европейского союза: Учебное пособие / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 1997.

103. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М., 1995.

104. Право Европейского Союза: Документы и комментарии / Под ред. проф. С.Ю. Кашкина. М., 1999.

105. Право Европейского союза: Курс лекций / Под ред. П.Н. Бирюкова. Воронеж, 2001.

106. Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота: Учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 1999.

107. Право Европейского союза: Сборник документов / Сост. П.Н. Бирюков. Воронеж, 2001.

108. Право Европейского союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2002.111 .Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: правовые институты. М., 1992.

109. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М., 1998.

110. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Учебник. М., 1998.

111. Craig P., de Burca Gr. ЕС Law. Texts, Cases, Materials. Oxford, 1997.

112. V. Научная литература а) на русском языке

113. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами. М., 1990.

114. Бринчук ММ. Правовая охрана атмосферного воздуха. М., 1985.

115. Бринчук ММ., Дубовик О.Л., Жаворонкова ИТ., Колбасов О.С. Экологическое право: от идей к практике. М., 1997.

116. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ. М., 1998.

117. Европа на пороге XXI в.: ренессанс или упадок. М., 1998.

118. Европейский союз на пороге XXI века: выбор стратегии и развития / Под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М., 2001.

119. Калиниченко П.А. Директива Совета от 27 июня 1985 г. по оценке воздействий некоторых государственных и частных проектов на окружающую среду (85/337/ЕЭС) // Право Европейского Союза: Документы и комментарии / Под ред. проф. С.Ю. Кашкина. М., 1999.

120. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М., 1982.

121. Копылов М.Н. Право на развитие и экологическая безопасность развивающихся государств (международно-правовые аспекты): Автореф. дисс. доктораюрид. наук. М., 2001.

122. Краснова И.О. Экологическое право США: исследование теории и практики развития. М., 1996.

123. Лисицын ЕН. Охрана природы в зарубежных странах. М., 1987.

124. Лобанов КН. Договор о Европейском Союзе: правовой анализ новейших тенденций в развитии западноевропейской интеграции: Учебное пособие. Белгород, 1996.

125. Ъ\.Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С. 280.

126. Малышева Н.Р. Гармонизация экологического законодательства. Киев, 1996.133 .Молодцова Е.С. Охрана окружающей среды и международное регулирование мирной ядерной деятельности. М., 2000.

127. Охрана окружающей природной среды: Постатейный комментарий к Закону России. М., 1993.

128. Постатейный комментарий к Закону РФ об охране окружающей природной среды. М., 1993.

129. Робинсон НА. Правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды в США. М., 1990.

130. Россия и Европейский Союз: вызовы времени и перспективы сотрудничества. М., 1999.

131. Современное экологическое право в России и за рубежом: Сборник научных трудов. М., 2001.

132. Суд Европейских сообществ: избранные решения. М., 2001.

133. Шестерюк А.С. Экологическое право: вопросы теории и методологии анализа. СПб., 2000.

134. Энтин M.JI. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.б) на иностранных языках

135. Andersen M.S., Liefferink D. (eds). European Environmental Policy: The Pioneers, Manchester: Manchester University Press, 1997.

136. Arp H.A. The European Parliament in European Community Environmental Policy. Florence: European University Institute, EUI Working Paper EPU, 1992, No92/3.

137. Baldock D., Wenning M. The EC Structural Funds — Environmental Briefing 2, World Wide Fund for Nature — UK and IEEP, London, 1990.

138. Clapham A. Human Rights and the European Community: A Critical Overview. Baden-Baden: Nomos Verlag, 1991.

139. Danses M.A. The Protection of Fundamental Rights in the Community Legal Order // European Law Review. 1985. Vol.10.

140. Haigh N. EEC Environmental Policy and Britain. 2nd revised edition. Essex: Longman, 1990.

141. Haigh N. The European Community and International Environmental Policy // International Environmental Affairs. Vol.3. 1991.

142. Haigh N., Baldock D. Environmental Policy and 1992, London: Department of the Environment, 1989.

143. Johnson S.P., Corcelle G. The Environmental Policy of the European Communities (International Environmental Law and Policy Series), London: Graham and Trotman, 1989.

144. Keohane R.O. International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory, Boulder, Co: Westview Press, 1989.

145. Konrad Von Moltke. The Vorsorgeprinzip in West German Environmental Policy. IEEP, 1987.

146. Kronsell A. Policy Innovation in the Garbage Can: The EU's Fifth Environmental Action Programme // In: Andersen M.S., Liefferink D. (eds.) The Innovation of EU Environmental Policy, Copenhagen: Scandinavian University Press, 1997.

147. Liefferink D., Lowe P., Mol A. (eds). European Integration and Environmental Policy. Chichester, 1993.

148. Ludwig Kramer. EEC treaty and Environmental Protection. London, 1990.

149. McGrory D.P. Air Pollution Legislation in the United States and the

150. European Community // European Law Review, Vol.15, No4, August 1990.

151. Mtiller E. Innenwelt der Umweltpolitik, Opiaden, 1986.

152. Rasmussen H. On Law and Policy in the European Court of Justice: A Comparative Study in Judicial Policymaking. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1986.

153. Rehbinder E., Steward R. (eds.). Environmental Protection Policy, Volume 2: Integration Through Law — Europe and the American Federal Experience, Firenze: European University Institute, 1985.

154. State of the Environment: First Report, 1977.

155. Teitgen P.H., Megret С. La fumee de la cigarette dans la "zone grise" des competences de la C.E.E. 11 Revue Trimestrielle de Droit Europeen, 1981, 68.

156. Vandermeersch D. The Single European Act and the Environmental Policy of the European Economic Community // European Law Review, Vol.12, No6, 1987.

157. Wagenbaur R. The Single Market Programme and the Protection of the Environment // Environmental Protection and the Impact of European Community Law, Dublin, 1988.

158. Weale A. Environmental Rules and Rule-making in the European Union, Institutions and Processes / Ed. by Andrew Jordan. Earthscan Pub. Ltd, London, Sterling, VA, 2002.

159. Weale A. Environmental Rules and Rule-making in the European Union // Journal of European Public Policy, 1996, Vol.3, No4.

160. Weiler J.H.H. The Transformation of Europe // The Yale Law Journal, 1991, Vol.100.

161. Wilkinson D. Greening the Treaty: Strengthening Environmental Policy in the Treaty of Rome. IEEP, 1990.

162. Wurzel R.K.W. The Role of the EU Presidency in the Environmental Field: Does it Make a Difference Which member State Runs the Presidency? // Journal of European Public Policy, 1996, Vol.3, No2.

163. Zito A. Greating Environmental Policy in the European Union. Macmillan: Basinstoke, 1999.

164. Environment: Towards a Clean Blue-Green EC // In: Lodge J. (ed). The European Community and the Challenge of the Future, London, Pinter, 1989.

165. Environmental Policy integration. Greening Sectorial Policies in Europe / Ed. by A. Lenschow. Earthscan Pub. Ltd., 2002.1. VI. Периодические издания

166. Дипломатический вестник. 2003. №6.

167. Журнал российского права. 2003. №4.

168. Московский журнал международного права. 2003. №4.

169. Bulletin of the European Union. 2000. No6.

170. European Law Review, Vol.12, No6, 1987.

171. European Law Review. 1986. Vol.10.

172. International Environmental Affairs. Vol.3. 1991.

173. Journal of European Public Policy, 1996, Vol.3, No2.

174. Journal of European Public Policy, 1996, Vol.3, No4.

175. Revue Trimestrielle de Droit Europeen, 1981, 68.

176. The Yale Law Journal, 1991, Vol.100.

177. Europe Environment. No 457.

178. Europe Environment. No 462.

179. Europe Environment. No 471.