Разграничение компетенции между Европейским Союзом и государствами-членами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Бартенев, Сергей Александрович

• Бартенев, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бартенев, Сергей Александрович

Список используемых сокращений Введение.

I. Механизм закрепления, компетенции ЕС.

1. Телеологический метод и его роль в закреплении компетенции ЕС.

2. Правовое основание и его роль в закреплении компетенции ЕС.

3. Позиция Суда ЕС по вопросу разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами.

II. Принципы разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами и реализации компетенции ЕС.

1. Принцип передачи компетенции.

2. Принцип субсидиарности.

3. Принцип пропорциональности.

III. Виды компетенций ЕС и проблемы их разграничения.

1. Исключительная и совместная компетенция Европейского сообщества.

2. Компетенция ЕС в рамках второй и третьей опор.

3. Разграничение компетенции между ЕС и государствами-членами по Лиссабонскому договору.

IV. Разграничение компетенции между ЕС и государствами-членами в отдельных отраслях европейского права.

1. Разграничение компетенции между ЕС и государствами-членами в рамках четырех свобод.

2. Разграничение компетенции между ЕС и государствами-членами в праве конкуренции ЕС.

3. Разграничение компетенции между ЕС и государствами-членами в праве охраны окружающей среды ЕС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разграничение компетенции между Европейским Союзом и государствами-членами»

Актуальность темы исследования. Всего за немного более чем полувековую историю Европейский Союз (далее — ЕС) сумел превратиться в заметного политического игрока на международной арене и экономического гиганта, занимающего ведущее место в мировой экономике. Объединяя уже 27 государств европейского континента, он, бесспорно, играет ключевую роль практически во всех важных вопросах международной жизни как на территории Европы, так и во всем мире. А для Российской Федерации ЕС является самым крупным внешнеэкономическим партнером, обеспечивающим более 50% общего объема товарооборота нашей страны с зарубежными странами1.

Созданный на основе Европейских сообществ, Европейский Союз строится прежде всего на экономической интеграции государств-членов. Политическое сотрудничество, заложенное Маастрихтским договором 1992 г. в области внешней политики и политики в области безопасности, до сих пор остается прерогативой государств-членов. Лишь сотрудничество судов и полиции в уголовно-правовой сфере постепенно стало приобретать наднациональные черты. Однако в целом это не уменьшает признаваемые всеми успешность и эффективность европейских интеграционных процессов.

Построение Европейского Союза основывается на сотрудничестве его государств-членов, осуществляемое прежде всего с помощью постановки общих целей и задач, на основе которых вырабатываются общие позиции, впоследствии выливающиеся в принятие правовых актов ЕС. В европейском праве нормы-цели становятся не просто обязательными, но и дополняются механизмом принуждения, т.е. закрепляются санкции за их невыполнение. В результате европейское право приобретает характер живого организма,

1 Данные приведены за январь-декабрь 2007 года. Источник - сайт Федеральной таможенной службы РФ. Режим доступа: свободный; http://www.customs.ru/ru/stats/arhiv-stats-new/popup.php?id286=364 (Поел, просмотр 10.08.2008). способного реагировать на изменение политических, экономических, социальных и иных условий общественной жизни.

Наличие цели нахождения компромисса, в свою очередь, накладывает определенный отпечаток и на взаимоотношения национального и наднационального уровней. Это, с одной стороны, приводит к значительному усложнению разграничения компетенции между государствами - членами и ЕС, поскольку сплетает воедино элементы механизмов разграничения компетенции между различными уровнями власти, как характерных для федеративных государств, так для взаимоотношений между международными организациями и государствами. С другой стороны, такое сплетение позволяет создать систему разграничения компетенции, характеризующуюся огромной гибкостью, а также позволяет находить разумный баланс между интересами отдельных государств-членов, общими интересами всех государств-членов и самого ЕС.

Понимание разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами является ключевым при выборе правильного контрагента для ведения переговоров как на межгосударственном уровне, так и для осуществления коммерческой деятельности с партнерами из государств - членов ЕС. От того, на каком уровне — наднациональном или национальном — принимается нормативно-правовой акт, зависит не только процедура его принятия, но и юридическая сила, его вид, а это соответственно приводит к различным правовым последствиям для регулируемых им общественных отношений. Более того, поскольку с момента подписания Маастрихтского договора и соответственно создания Европейского Союза он не только является экономическим объединением государств, от системы разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами зависит также осуществление внешней политики, включая оборонную политику и отправление правосудия в уголовно-правовой сфере.

Степень разработанности темы в научной литературе. В отечественной литературе глубокому исследованию подверглись структура, принципы, особенности и правовая природа европейского права. Однако тема настоящей диссертационной работы исследовалась лишь фрагментарно. Существующие диссертационные работы и монографии отечественных авторов можно разделить на несколько групп: 1) анализирующие вопросы разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами в рамках отдельных отраслей европейского права - П.А. Калиниченко, С.С. Селиверстов; 2) ставящие предметом своих исследований принцип субсидиарности - А.Н. Анисимова, Э.А. Каракулян, Д.В. Красиков; 3) фрагментарно затрагивающие тему настоящего исследования при анализе других аспектов европейского права- М.М. Бирюков, B.C. Ершов, А .Я. Капустин, С.Ю. Кашкин, А.В. Клемин, Д. Стойка-Марку, Н.Б. Шеленкова, JI.M. Энтин, M.JI. Энтин и др. Однако комплексного исследования вопросов разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами не проводилось.

Отдельно следует выделить отечественные учебники и учебные пособия по европейскому праву, в которых в той или иной степени анализируется разграничение компетенции между государствами-членами и ЕС: Бирюков М.М. Европейское право: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям подгот. и специальностям «Междунар. отношения» и «Регионоведение» / М.М. Бирюков. — 2-е изд., доп. - М.: Омега-JI, 2006; Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. JI.M. Энтин. - 2-е изд., пересмотр, и доп. - М.: Норма, 2005; Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. - М.: Юристъ, 2002; и др.

В зарубежной литературе, с одной стороны, широко представлены работы, ставящие предметом исследования принципы субсидиарности и пропорциональности: А. Баузили, А. Берманн, Г. де Бурка, Д. Вийлер, М. Вилке, Д.П. Ганзалез, А. Дафф, А. Истелла, Д. Йеда, П. Кароза, Д. Касс, А.Г. Тосс, Т. Тридимас, В. Харрисон, К. Хенкел, Д. Штейнер, Н. Эмилио и др.

С другой стороны, существует всего несколько работ, предпринимающих попытки анализа разграничения компетенции между государствами-членами и ЕС. Это, в частности: совместная работа И. Маклеода, И. Хенри и С. Хаета, монографии Э. Штейгер, Т. Хартли, статьи в периодических изданиях Г. де Бурка, А. Дашвуда, А. Кноок, Д. Констадакопулоса, П. Крисхофа, Ф. Майера, Э. Маркуса, А. Сиеберсона, Б. Фритца и др. Тем не менее комплексного исследования данной темы также не проводилось.

Предметом проводимого в настоящей работе исследования является анализ правового регулирования разграничения компетенции между Европейским1 Союзом и государствами-членами.

Объектом настоящего исследования являются учредительные договоры ЕС, акты вторичного права, регулирующие вопросы разграничения компетенции между Европейским Союзом и государствами-членами. Помимо этого анализу подвергаются многочисленные решения Суда ЕС, рекомендательные акты институтов ЕС, а также принятый, но пока не вступивший в силу Лиссабонский договор (Договор о реформах).

Основной целью настоящей работы является комплексное исследование разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами. В соответствии с основной целью выделяются следующие задачи:

- определение роли и места телеологического метода и правового основания в механизме закрепления компетенции ЕС;

- анализ позиции Суда ЕС о роли телеологического метода и правового основания в закреплении компетенции ЕС;

- определение роли принципов передачи компетенции, субсидиарное™ и пропорциональности в механизме разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами;

- анализ видов компетенции Европейского Союза, а также правовых механизмов расширения исключительной компетенции Европейского сообщества;

- определение особенностей компетенции ЕС в рамках второй и третьей опор;

- выявление новелл, вносимых Лиссабонским договором в разграничение компетенции между ЕС и государствами-членами;

- анализ особенностей разграничения компетенции в рамках четырех свобод (свободы передвижения товаров, свободы передвижения лиц, свободы предоставления услуг, свободы передвижения капитала и осуществления платежей) и определение компетенции Европейского сообщества в данной сфере;

- выявление общих черт и особенностей разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами в рамках права конкуренции ЕС;

- установление особенностей разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами в сфере экологического права ЕС.

Теоретической основой диссертационного исследования являются труды российских и зарубежных ученых, занимающихся исследованием европейского права. Среди представителей российской научной школы следует выделить работы следующих авторитетных ученых: Н.В. Анисимова, О.Ф. Артамонова, М.М. Бирюков, О. Витвицкая, Е.Е. Вылегжанина,.

B.C. Ершов, Ю.Д. Ильин, П.А. Калиниченко, А .Я. Капустин, Э.А. Каракулян,

C.Ю. Кашкин, А.В. Клемин, Д.В. Красиков, А.В. Кукушкина, Д.К. Лабин, В.П. Миронов, Н.Р. Мухаева, Д. Стойка-Марку, Б.Н. Топорнин, И.И. Хохлов, Н.Б. Шеленкова, Л.М. Энтин, М.Л. Энтин и др.

В силу специфики предмета исследования автор обширно использовал также труды многих видных зарубежных ученых: А. Берманн, Р. Брай, Д. Вийлер, М. Вилке, X. Воллас, Л. Вуудс, Д.П. Ганзалез, А. Дафф, А. Дашвууд, Г. Дейвис, А. Истелла, Д. Йеда, П. Кирхоф, К. Ленаертс, И. Маклеод, П. Ван Нуффел, С. Причал, Д. Сиджански, А.Г. Тосс, Т. Тридимас, С. Хает, Т.К. Хартли, Т. Шиллинг, Э. Штейгер, Д. Штейнер, Н. Эмилио и др.

В процессе исследования использованы материалы из библиотечного фонда Российской государственной библиотеки, Национальной библиотеки

Нидерландов, библиотек Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России, Томского государственного университета, Университета города Тилбурга (Нидерланды), Российско-Британского поствузовского университета— Московской высшей школы социальных и экономических наук, электронных библиотек EBSCO, Oxford Journals, eLibrary.ru, а также официальные базы данных институтов Европейского Союза и информация из Интернета.

Методологическая основа. При написании диссертационной работы автор использовал общие и специальные методы научного познания. Среди общих методов следует выделить формально-логический и метод системного анализа. В качестве специальных методов диссертант применяет сравнительно-правовой метод, метод изучения нормативно-правовой базы и аналитический метод.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые в российской научной литературе произведено комплексное раскрытие разграничения компетенции между Европейским Союзом и государствами-членами. Для этого выявлен механизм закрепления компетенции ЕС в учредительных договорах, определены принципы разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами, проанализирована классификация компетенции ЕС. Помимо этого определены общие черты и особенности правового регулирования разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами в отдельных отраслях европейского права.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что на основе анализа первичного, вторичного права ЕС и судебной практики выявлены механизм, содержание и особенности закрепления компетенции ЕС и ее отграничения от компетенции государств-членов.

Практическая значимость диссертации определяется прежде всего актуальностью темы исследования:

1. Результаты данной работы, комплексно показывающие правовое регулирование разграничения компетенции между ЕС и государствамичленами, могут послужить базой для проведения дальнейших исследований в области разграничения компетенции между различными уровнями власти как в конституционном, международном, так и европейском праве.

2. Выводы и материал настоящего исследования могут быть использованы при разработке внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении ЕС, в частности при ведении переговоров о подписании нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве и отраслевых соглашений.

3. Проведенный анализ правового регулирования разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами может быть полезным при создании надгосударственных интеграционных объединений на территории Содружества Независимых государств.

4. Выводы данного исследования представляют методологическую основу для понимания того, как функционирует ЕС, как и каким образом национальные и наднациональные властные структуры ЕС участвуют в подготовке и принятии политических, законодательных и иных решений.

5.Информация и выводы, содержащиеся в данной работе, могут найти применение в научно-исследовательской работе, при написании новых учебных и научных работ, а также в рамках преподавания европейского права и при чтении курсов конституционного права ЕС, права Общего рынка ЕС, права конкуренции ЕС, экологического права ЕС и др.

На основе проведенного исследования автор выносит на защиту следующие положения:

1. Закрепление компетенции ЕС осуществляется в учредительных договорах путем иерархичного установления целей, задач и сфер деятельности каждого интеграционного объединения (телеологический метод). Помимо этого используется правовое основание, которое, с одной стороны, конкретизирует телеологический метод, а с другой - является процедурным требованием для принятия актов ЕС, определяющим их правовую форму (регламент, директива, решение и др.) и законодательную процедуру принятия (горизонтальное распределение компетенции между институтами ЕС).

2. Принцип передачи компетенции, будучи одним из принципов разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами, определяет, во-первых, что государства-члены добровольно передали часть своей компетенции Европейскому Союзу; во-вторых, именно переданная государствами-членами компетенция составляет компетенцию ЕС. Основываясь на этом, автор делает также вывод о том, что компетенция ЕС является ограниченной по своей природе и такое ограничение осуществляется путем закрепления целей и задач ЕС.

3. Получивший закрепления в Маастрихтском договоре принцип субсидиарности является принципом разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами. Применяемый за пределами исключительной компетенции ЕС, он призван осуществлять разграничение компетенции между национальным и наднациональным уровнями в рамках совместной (смешанной) компетенции. Тем самым принцип субсидиарности способствует тонкой настройке механизма разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами: с одной стороны, ограничивая институты ЕС от чрезмерного вмешательства на национальный уровень, с другой стороны, способствуя перенесению на наднациональный уровень компетенции, необходимой для достижения целей, которые в силу масштаба и предполагаемого результата не могут быть решены на уровне государств-членов. Однако, поскольку на данный момент отсутствует ясность в понимании критериев, входящих в состав данного принципа; нет четкой процедуры контроля исполнения принципа субсидиарности; не определен список областей, входящих в исключительную компетенцию ЕС; принцип субсидиарности не используется в полном объеме. Решить эти проблемы призван Лиссабонский договор, который не только устраняет данные недостатки правового регулирования, но и предусматривает, что контроль за соблюдением принципа субсидиарности будет осуществляться не только Судом ЕС, но и парламентами государств-членов.

4. Принцип пропорциональности оказывает влияние на разграничение компетенции между ЕС и государствами-членами путем определения степени вмешательства со стороны ЕС в регулирование того или иного общественного отношения. Его роль заключается в ограничении от непропорционального вмешательства публичных образований с целью урегулирования тех или иных общественных отношений для достижения задач такого регулирования.

5. Закрепленная в действующих учредительных договорах классификация компетенции Европейского сообщества на исключительную и совместную (смешанную) компетенции четко не определена ни в самих учредительных договорах, ни в практике Суда ЕС. Этот недостаток устраняет Лиссабонский договор, который закрепляет пять видов компетенции ЕС: исключительная компетенция; смешанная компетенция; компетенция по координации экономической политики и политики в сфере занятости; компетенция в области внешней политики и политики безопасности; компетенция в области вспомогательных, координационных и дополнительных действий. Помимо этого он вносит ясность в механизм разграничения компетенции между ЕС и государствами-членами путем закрепления принципа передачи компетенции, определения роли принципов субсидиарности и пропорциональности в разграничении компетенции между ЕС и государствами-членами и более четкого по сравнению с действующими учредительными договорами определения каждого вида компетенции.

6. Постепенному расширению исключительной компетенции Европейского сообщества способствовало: во-первых, расширительное толкование Судом ЕС правовых оснований (подразумеваемая компетенция); во-вторых, создание Судом ЕС концепции внешнего сопровождения или параллелизма, в соответствии с которой передача ЕС компетенции по принятию правовых актов в той или иной сфере означает также передачу в этой сфере компетенции в области внешних сношений; в-третьих, компетенция по сближению законодательств в соответствии со статьями 94 и 95 Договора об учреждении Европейского сообщества; в-четвертых, компетенция по принятию мер для достижения целей Сообщества в рамках функционирования Общего рынка в соответствии со статьей 308 (статья 235 в старой нумерации) Договора об учреждении Европейского сообщества.

7. Сотрудничество государств — членов ЕС в рамках второй и третьей опор (сотрудничество в области внешней политики и политики в области безопасности и сотрудничества полиции и судов в уголовно-правовой сфере) во многом сохраняет черты международного сотрудничества. Однако в нем всё в большей степени находит проявление наднациональный отпечаток, который отражается, в частности, в том, что формально за ЕС путем провозглашения целей и задач обеих опор закреплена почти универсальная компетенция, которая с практической точки зрения остается в обладании государств-членов.

8. В рамках четырех свобод (свободы передвижения товаров, свободы передвижения лиц, свободы предоставления услуг, свободы передвижения капитала и осуществления платежей) государства-члены и ЕС обладают совместной (смешанной) компетенцией, за исключением Таможенного союза, в котором исключительная компетенция принадлежит ЕС.

9. Компетенция ЕС по вопросам регулирования конкуренции в области внутреннего рынка носит исключительный характер. При этом распределение этой компетенции осуществляется наднациональными актами, причем как между институтами ЕС, так и путем наделения национальных органов, ведающих вопросами конкуренции, и национальных судов полномочиями по контролю, расследованию и наложению штрафов в случае несоблюдения участниками рынка положений о конкуренции, закрепленных в праве ЕС. Тем самым в праве конкуренции ЕС наблюдается обратная передача компетенции органам государств — членов ЕС с наднационального уровня на национальный.

Ю.Государства-члены и ЕС обладают совместной (смешанной) компетенцией в области охраны окружающей среды. Договор об учреждении Европейского сообщества закрепляет как компетенцию ЕС, так и компетенцию государств-членов в данной области. Однако даже в том случае, если компетенция по тому или иному вопросу в рамках охраны окружающей среды принадлежит ЕС, государства-члены имеют право устанавливать более высокие экологические стандарты, чем принятые на наднациональном уровне.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, Заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Бартенев, Сергей Александрович

Выводы к четвертой главе диссертации:

1. Очерчивание компетенции ЕС в области четырех свобод, права конкуренции и права охраны окружающей среды осуществляется с помощью телеологического метода - путем указания общей цели и частных задач в области каждой свободы, при этом правовые основания используется для конкретизации компетенции ЕС и устанавливают процедуру принятия акта ЕС в соответствующей области.

2. В рамках четырех свобод (свободы передвижения товаров, свободы передвижения лиц, свободы предоставления услуг, свободы передвижения капитала и осуществления платежей) государства-члены и ЕС обладают совместной (смешанной) компетенцией, за исключением Таможенного союза, в котором исключительная компетенция принадлежит ЕС.

3. В рамках правового регулирования вопросов конкуренции в области внутреннего рынка ЕС обладает исключительной компетенцией, предусмотренной Договором о Сообществе. Более того, благодаря толкованию Судом ЕС целей и правовых оснований права конкуренции ЕС компетенция ЕС в данной сфере была значительно расширена. Итогом реализации компетенции ЕС в области права конкуренции является целый массив нормативных актов, принятых на уровне ЕС, а также огромная правоприменительная практика Европейской комиссии и Суда ЕС.

4. Распределение компетенции ЕС в области права конкуренции ЕС осуществляется наднациональными актами, причем, как между институтами ЕС, так и путем наделения национальных органов, s ведающими вопросами конкуренции, и национальных судов полномочиями по контролю, расследованию и наложению штрафов в случае несоблюдения участниками рынка положения о конкуренции, закрепленных в праве ЕС. Тем самым наблюдается обратная передача компетенции с наднационального уровня на национальный — органам государств-членов ЕС.

5. Государства-члены и ЕС обладают совместной (смешанной) компетенцией в области охраны окружающей среды. Причем Договор о Сообществе закрепляет как компетенцию ЕС, так и компетенцию государств-членов в данной области. При этом даже в том случае, когда компетенция по тому или иному вопросу в рамках охраны окружающей среды принадлежит ЕС, государства-члены имеют право устанавливать более высокие экологические стандарты, чем принятые на наднациональном уровне.

6. Принцип пропорциональности используется в праве охраны окружающей среды для определения соответствия мер, принимаемыми актами ЕС или государствами-членами, целям и задачам правового регулирования в области охраны окружающей среды. Тем самым принцип пропорциональности определяет насколько реализация компетенции ЕС и государств-членов в области охраны окружающей среды соответствует целям и задачам, установленным в этой области Договором о Сообществе.

Заключение

Учреждение Европейского объединения угля и стали стало основой для создания в дальнейшем Европейского экономического сообщества и Европейского сообщества по атомной энергии. Появление триады сообществ, основанных на международных договорах, обладающих, однако, рядом специфических черт нехарактерных для международных организаций, породило не только теоретические споры о правовой природе данных сообществ, но и теоретические и практические сложности взаимодействия национального и наднациональных уровней.

С самого начала своего существования Суд ЕС принимает ряд решений, в которых делает вывод, что взаимоотношения государств-членов и ЕС не строятся на основе международного права и в связи с этим нельзя рассматривать вопрос разграничения компетенции между государствами-членами и ЕС в плоскости международных отношений. Основываясь на этом, Суд ЕС признает за ЕС право на обладание компетенцией, закрепленной в учредительных договорах, и более того, в ряде случаев путем расширительного толкования последней раздвигает ее границы. Однако, государства-члены не приветствуют ограничение своего суверенитета, которое может повлечь для них негативные последствия, и поэтому стремятся минимизировать по-меньшей мере внешние проявления передачи компетенции Европейскому Союзу. Это, видимо, может объяснить столь сложный механизм закрепления компетенции ЕС, наличие принципов разграничения и реализации компетенции ЕС, отсутствие четкой классификации и размытость пределов компетенции самого ЕС.

Каждый учредительный договор содержит в себе положения, связанные с разграничением компетенции между государствами-членами и ЕС. Разграничение осуществляется путем закрепления компетенции самого Европейского Союза и каждого Европейского сообщества. При этом, поскольку с правовой точки зрения разграничение компетенции осуществляется каждым учредительным договором в отдельности, для ЕС характерно наличие деления на три опоры. Более того, во всех учредительных договорах отсутствует четкая норма, устанавливающая, что остаточная компетенция сохраняется за государствами-членами. Это вызвано тем, что ЕС основан на международных договорах, для которых не характерно закрепление разграничения компетенции способом, используемым в федеративных государствах. Однако в ряде статей учредительных договоров закрепляется компетенция государств-членов в той или иной сфере общественной жизни, что бесспорно привносит немалые сложности в определение правовой природы ЕС. Также в Договоре о Сообществе устанавливаются принципы передачи компетенции, субсидиарности и пропорциональности, которые участвуют в разграничении компетенции между государствами-членами и ЕС и реализации компетенции самого ЕС.

Компетенция Европейского Союза и Европейских сообществ закрепляется в учредительных договорах путем фиксации целей, задач и сфер деятельности ЕС и каждого Европейского сообщества, а также правовых оснований. Цели принятия каждого учредительного договора содержатся в его преамбуле. Несмотря на то, что они носят лишь декларативный характер, государства-члены и ЕС в виде своих институтов стремятся их осуществить, а Суд ЕС может опирается на них при толковании положений основной части учредительного договора.

В основной части учредительного договора закрепляются цели, задачи и сферы деятельности, которые не только определяют основные направления деятельности соответствующего интеграционного образования, но и его компетенцию. При этом в начале каждого учредительного договора устанавливаются основные цели, которые в последующем детализируются в разделах учредительного договора, содержащих конкретные нормы, связанные с регулированием соответствующих областей общественной жизни. Тем самым каждый учредительный договор очерчивает компетенцию ЕС, используя телеологический метод, т.е. путем закрепления как общих, так и частных целей.

Однако использование телеологического метода в механизме закрепления компетенции ЕС не позволяет четко определить пределы компетенции ЕС. В связи с этим в механизме закрепления компетенции ЕС участвует также правовое основание, которое выполняет, в частности, детализирующую функцию по отношению к телеологическому методу. Правовое основание следует определить как правовую норму учредительного договора, в которой закреплено полномочие соответствующего института ЕС по принятию нормативно-правового акта ЕС, а также порядок и законодательная процедура его принятия. Тем самым правовое основание помимо детализирующей функции выполняет и процедурную функцию, определяя какой институт ЕС в рамках какой процедуры может принять соответствующий акт ЕС, а это в свою очередь означает, что правовое основание осуществляет также горизонтальное распределение полномочий между институтами ЕС.

В механизме закрепления компетенции ЕС телеологический метод и правовое основание не противоречат друг другу. Поскольку, с одной стороны,. правовые основания конкретизируют цели, задачи и сферы деятельности ЕС, устанавливая детальные положения, касающиеся компетенции ЕС в той или иной сфере. С другой стороны, как показывает практика Суда ЕС, толкование правовых оснований и соответственно выявление пределов компетенции ЕС осуществляется с помощью целей, задач и сфер деятельности ЕС. В связи с этим, следует сделать вывод, что телеологический метод и правовые основания дополняют друг друга и взаимозависимы, однако, приоритетную роль в закреплении компетенции ЕС играет телеологический метод.

Закрепляя компетенцию ЕС, учредительные договоры тем не менее не определяют каким образом осуществляется само разграничение компетенции между государствами-членами и ЕС. Главную роль в этом играет принцип передачи компетенции, в соответствии с которым после подписания учредительных договоров государства-члены добровольно передали часть своей национальной компетенции на наднациональный уровень. С формальной точки зрения термин «принцип передачи компетенции» напрямую не назван в действующих учредительных договорах. Более того, свое формальное закрепление в учредительных договорах он получил лишь с момента подписания Маастрихтского договора. Однако косвенное подтверждение его существования с момента создания первого интеграционного образования можно найти в ст. 5 ЕОУС.

Основную же роль в появлении принципа передачи компетенции на европейской правовой арене сыграл Суд ЕС, который использовал его уже в своих ранних судебных решениях для обоснования уникальности европейского права. Лиссабонский договор прямо указывает принцип передачи компетенции в качестве основного принципа разграничения компетенции между государствами-членами и ЕС. При этом, данный учредительный договор не только упоминают название этого принципа, но и раскрывают его содержание, предусматривая, что «принцип передачи компетенции определяет пределы компетенции Союза. В соответствии с принципом передачи компетенции, для достижения целей, поставленных в настоящим Договором Конституции, Союз действует в пределах компетенций, переданных ему государствами-членами согласно настоящим Договорам. Компетенции, не переданные Союзу в соответствии с настоящими Договорами, сохраняются за государствами-членами» (ст. ЗЬ Договора о ЕС в редакции Лиссабонского договора). В случае вступления в силу Лиссабонского договора принцип передачи компетенции будет не только формально упомянут, но и его содержание, ранее выработанное практикой Суда ЕС, полностью будет закреплено в учредительных договорах.

Принцип субсидиарности, в отличие от принципа передачи компетенции, находит применение не только при разграничении компетенции между государствами-членами и ЕС, но и в процессе реализации компетенции ЕС. Более того, принцип субсидиарности в соответствии с Лиссабонским договором должен использоваться не только во взаимоотношениях между национальным и наднациональным уровнями, но и в случае участия региональных образований внутри государств-членов в сферах, подпадающих под регулирование ЕС. Принцип субсидиарности, впервые закрепленный в учредительных договорах Единым Европейским Актом, несет в себе политическую, философскую, социальную, экономическую и правовую составляющие.

Зародившись в философских социальных доктринах, он приобрел свою популярность в Европе в XX веке после обращения к нему папы Пия XI в своих энцикликтических письмах. Принцип субсидиарности закрепляется в п. 2 ст. 5 Договора о Сообществе. Сферой его действия является неисключительная компетенция ЕС. Основной целью является гармонизация взаимоотношений ЕС и государств-членов, путем эффективного регулирования общественных отношений в условиях динамично развивающейся жизни, что отражается в главной характеристике принципа субсидиарности — динамичности. Он способствует наиболее эффективному применению права как механизма регулирования общественных отношений и разграничению компетенции между различными уровнями власти. С одной стороны, рассматриваемый принцип1 решает, какие действия в соответствии с целями ЕС и общественными условиями должны быть осуществлены на уровне ЕС, а с другой - отказывает в возможности совершения этих действий, поскольку эти действия могут быть более эффективно осуществлены каждым государством в отдельности. При этом, возможна и ситуация, когда при изменении общественных условий осуществление действий, прежде совершаемых на уровне ЕС, должно быть в силу требования принципа субсидиарности перенесено обратно на уровень государств-членов, и наоборот. Однако основным недостатоком данного принципа является не достаточно четкое определение его содержания, поскольку он не содержит четких критериев, что, в свою очередь, привело к почти полному отсутствию его практического применения Судом ЕС.

Ст. 5 Договора о Сообществе предусматривает также принцип пропорциональности. Данный принцип определяется в договоре следующим образом: «любые действия Сообщества не должны выходить за пределы необходимого для достижения целей настоящего Договора»447. В отличие от принципа субсидиарности, он используется не только в сфере совместного ведения ЕС и государств-членов, но и в сфере исключительного ведения ЕС. Основной целью принципа пропорциональности является определение, какое необходимо вмешательство со стороны ЕС в регулирование того или иного общественного отношения. Тем самым он непосредственно влияет, прежде всего, на реализацию компетенции ЕС, а это в свою очередь, бесспорно накладывает отпечаток и на разграничение компетенции между государствами-членами и ЕС. В связи с этим его роль заключается в ограничении от непропорционального вмешательства публичных образований с целью урегулирования тех или иных общественных отношений для достижения целей такого регулирования. Принцип пропорциональности получил широкое применение в практике Суда ЕС, прежде всего в делах о проверке пропорциональности законодательных мер ЕС и государств-членов, а также при определении пропорциональности налагаемый ими санкций.

Существование системы трех опор вносит значительные сложности в определение места, которое занимают в системе разграничения компетенции между государствами-членами и ЕС принципы передачи компетенции, субсидиарности и пропорциональности. Действующие учредительные договоры не дают четкого ответа на этот вопрос. Проект Конституции и Лиссабонский договор четко указывают, что принцип передачи компетенции является принципом разграничения компетенции между государствами-членами и ЕС, а принципы субсидиарности и пропорциональности используются при реализации компетенции ЕС. При этом в связи с предполагаемой отменой системы трех опор действие этих принципов формально распространяется на все ныне существующие опоры. Однако на данный момент система трех опор привносит немалые сложности также в

447 Ст. 5 Договора учреждающего Европейское Сообщество (консолидированная версия). Цит. по Европейское право. Учебник для вузов/Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.М.Энтина -М.: Издательство НОРМА, 2001. С.557. Другой перевод дается в книге Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества: Пер. с англ. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. С. 147. - «Любые действия Сообщества не должны идти далее того, что необходимо для достижения целей настоящего Договора». систему классификации компетенции ЕС.

Используемые в Договоре о Сообществе термины «исключительная компетенция» и «совместная компетенция» не получают своего определения ни в данном договоре, ни в практике Суда ЕС. Это неминуемо приводит к проблемам определения компетенции самого ЕС, а в связи с этим и применения принципа субсидиарности, что прежде всего выражается в уклонении Суда ЕС от решения вопроса о соответствии принципу субсидиарности того или иного законодательного акта ЕС. Помимо этого, существует размытость пределов исключительной компетенции Европейского сообщества, которые постепенно расширялись с помощью выработанной Судом ЕС концепции внешнего сопровождения, расширительного толкования правовых оснований (подразумеваемая компетенция), использования механизмов ст. 94, 95 Договора о Сообществе,и ст. 308 этого же учредительного договора.

В рамках второй и третьей опор (сотрудничество в области внешней политики и политики в области безопасности и сотрудничества полиции и судов в уголовно-правовой сфере) институты ЕС формально наделяются почти универсальной компетенцией, ограниченной лишь целями и задачами, закрепленными в Договоре о ЕС. Однако с практической точки зрения компетенция в большей степени почти полностью сохраняется за государствами-членами в рамках ОВПБ и в меньшей степени в рамках СПСО. Это подтверждается роль, которую играют межгосударственные институты в механизме принятия актов ЕС в рамках обеих опор, а также наличием механизма «opt-out» во второй опоре. Тем не менее следует также отметить хоть и слабую, но тенденцию по усилению роли ЕС в рамках прежде всего третьей опоры и в меньше степени в области ОВПБ, которая способствует фактической передачи государствами-членами компетенции в этих сферах на уровень ЕС.

Анализ Лиссабонского договора показывает, что аналогично действующим учредительным договорам он при закреплении компетенции использует телеологический метод и правовое основание. Однако данный учредительный договор привносят ряд очень важных изменений, касающихся темы настоящего исследования. Прежде всего, как уже отмечалось выше, он устраняет систему трех опор. Также Лиссабонский договор устанавливает классификацию компетенции на пять видов: исключительная компетенция; смешанная компетенция; компетенция по координации экономической политики и политики в сфере занятости; компетенция в области внешней политики и политики безопасности; компетенция в области вспомогательных, координационных и дополнительных действий. Помимо этого данный договор закрепляет принцип передачи компетенции и четко определяет, что именно этот принцип является основным принципом разграничения компетенции между государствами-членами и ЕС. Принцип субсидиарности получает дополнительный уровень применения — региональный, а также механизм контроля со стороны национальных представительных органов. В целом же следует отметить, что Лиссабонский договор заимствует большую часть своих положений из Проекта Конституции и в рамках темы настоящего исследования почти не отличается от него.

Исследование разграничения компетенции между государствами-членами и ЕС в рамках четырех свобод, права конкуренции и экологического права подтвердило, что для закрепления компетенции ЕС используется телеологический метод и правовые основания. Итогом реализации компетенции ЕС в данных областях является целый массив нормативных актов, принятых на уровне ЕС, а также значительная правоприменительная практика Европейской комиссии и Суда ЕС. При этом в рамках четырех свобод (свободы передвижения товаров, свободы передвижения лиц, свободы предоставления услуг, свободы передвижения капитала и осуществления платежей) государства-члены и ЕС обладают совместной (смешанной) компетенцией, за исключением Таможенного союза, в котором исключительная компетенция принадлежит ЕС.

В сфере регулирования конкуренции в области внутреннего рынка ЕС обладает исключительной компетенцией. При этом, благодаря толкованию

Судом ЕС целей и правовых оснований компетенция ЕС в данной сфере была значительно расширена. Более того, в праве конкуренции можно наблюдать процесс обратного перераспределения компетенции с наднационального уровня на национальный путем наделения национальных органов, ведающих вопросами конкуренции, и национальных судов полномочиями по контролю, расследованию и наложению штрафов в случае несоблюдения участниками рынка положений о конкуренции, закрепленных в праве ЕС.

В праве охраны окружающей среды государства-члены и ЕС обладают совместной (смешанной) компетенцией. Договор об учреждении Европейского сообщества закрепляет как компетенцию ЕС, так и компетенцию государств-членов в данной области. При этом, даже в том случае, если компетенция по тому или иному вопросу в рамках охраны окружающей среды принадлежит ЕС, государства-члены имеют право устанавливать более высокие экологические стандарты, чем принятые на наднациональном уровне.

В рассмотренных сферах принцип субсидиарности не получил широкого, применения, в отличие от принципа пропорциональности. Последний используется в правоприменительной практике как Суда ЕС, так и институтов ЕС для определения необходимости принятия тех или иных мер на наднациональном и национальном уровнях. Тем самым принцип пропорциональности находит применение прежде всего при реализации компетенции ЕС. Помимо этого в европейском праве широко распространено использование теста пропорциональности, который по своей сути является применением принципа пропорциональности в случае конфликта различных правовых норм (мер), принятых как на наднациональном уровне, так и на национальном с положениями учредительных договоров, а также коллизии различных норм самих учредительных договоров.

За непродолжительную историю существования Европейского Союза и Европейских сообществ можно наблюдать и бурные взлеты, к примеру, конец 80-х и 90-е прошлого века, и длительное топтание на месте — 70-е годы XX столетия, развития европейских интеграционных процессов. При этом взаимоотношения национального и наднационального уровней всегда были предметом сложной политической борьбы, отстаивания интересов той или иной стороны. Разграничение компетенции между государствами-членами и ЕС во многом выступает лакмусовой бумагой для определения вектора развития самого Европейского Союза и отношений государств-членов к нему.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бартенев, Сергей Александрович, 2008 год

1. Источники на русском языке

2. Договор, учреждающий Конституцию для Европы (Преамбула, Части I и IV). Под ред. д.ю.н., проф. Энтина Л.М., М.: МГИМО (У), 2005.

3. Документы Европейского союза, т. I , Редколлегия издания: Ю.А. Борко (отв. ред.), М.В. Каргалова, Ю.М. Юмашев. М.: Международная издательская группа «Право». 1994.

4. Документы Европейского союза, т. II, Редколлегия издания: Ю.А. Борко (отв. ред.), М.В. Каргалова, Ю.М. Юмашев. М.: Международная издательская группа «Право». 1994.

5. Документы Европейского Союза, т. IV — Амстердамский договор. Редколлегия издания: Ю.А. Борко (отв. ред.), М.В. Каргалова, В.Г. Шемятенков, Л.М. Энтин. М.: ИнтергдиалектН-, 1999.

6. Источники на английском языке

7. Treaty establishing a Constitution for Europe. OJ С 310/1.

8. Interinstitutional Agreement between the European Parliament, the Council and the Commission on procedures for implementing the principle of subsidiarity / Bull. EC 10-1993.

9. Resolution on the draft treaty establishing the European Union// Official journal no. С 077, 19/03/1984 P.0053.

10. Resolution on the principle of subsidiarity of July 12, 1990, 1990. O.J. С 231/163.

11. Edinburgh European Council, 11 and 12 December 1992, Conclusions of the Presidency (Bull. EC No. 12/1992, 12).

12. European Council in Lisbon (26-27 June 1992): Conclusions of the Presidency // http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=DOC/92/3&format=HT ML&aged=l&language=EN&guiLanguage=en (поел, просмотр 01.08.2008).

13. Agreement between the European Community and the Republic of Cyprus concerning the participation of the Republic of Cyprus in the European Environment

14. EEC Council: Regulation No 17: First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty / OJ 13, 21.2.1962, p. 204-211 (DE, FR, IT, NL).

15. Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community. OJ L 257, 19.10.1968.

16. Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff // OJ L 256, 7.9.1987, p. 1-675.

17. Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings // OJ L 395, 30.12.1989, p. 1-12.

18. Council Regulation (EEC) No 717/91 of 21 March 1991 concerning the Single Administrative Document // OJ L 78, 26.3.1991, p. 1-3.

19. Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code // OJ L 302 , 19/10/1992 P. 0001 0050.

20. Council Regulation (EC) No 994/98 of 7 May 1998 on the application of Articles 92 and 93 of the Treaty establishing the European Community to certain categories of horizontal State aid // OJ L 142, 14.5.1998, p. 1-4.

21. Council Regulation (EC) No 574/1999 of 12 March 1999 determining the third countries whose nationals must be in possession of visas when crossing the external borders of the Member States // OJ L 72, 18.3.1999, p. 2-5.

22. Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty // OJ L 083 , 27/03/1999 P. 0001 -0009.

23. Regulation (EC) No 2037/2000 of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on substances that deplete the ozone layer/OJ L 244, 29.9.2000, p. 1-24.

24. Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (Text with EEA relevance) // OJ L 1, 4.1.2003, p. 1-25.

25. Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) // OJ L 24, 29.01.2004, p. 1-22.

26. Regulation (EC) No 1775/2005 of the European Parliament and of the Council of 28 September 2005 on conditions for access to the natural gas transmission networks (Text with EEA relevance) / OJ L 289, 3.11.2005, p. 1-13.

27. Commission Regulation (EC) No 399/2006 of 7 March 2006 establishing unit values for the determination of the customs value of certain perishable goods // OJ L 70, 9.3.2006, p. 3-8.

28. Regulation (EC) No 1924/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on nutrition and health claims made on foods / OJ L 404, 30.12.2006, p. 9-25.

29. Regulation (EC) No 1987/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on the establishment, operation and use of the second generation Schengen Information System (SIS II) //OJ L 381, 28.12.2006, p. 4-23.

30. Regulation (EC) No 450/2008 of the European Parliament and of the Council of 23 April 2008 laying down the Community Customs Code (Modernised Customs Code) // OJ L 145, 4.6.2008, p. 1-64.

31. EEC Council: First Directive for the implementation of Article 67 of the Treaty // OJ 43, 12.7.1960, p. 921-932.

32. Second Council 63/21/EEC Directive of 18 December 1962 adding to and amending the First Directive for the implementation of Article 67 of the Treaty // OJ 9, 22.1.1963, p. 62-74.

33. Council Directive 64/225/EEC of 25 February 1964 on the abolition of restrictions on freedom of establishment and freedom to provide services in respect of reinsurance and retrocession // OJ 56, 4.4.1964, p. 878-883.

34. Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families // OJ L 257, 19.10.1968, p. 13-16.

35. Council Directive 68/363/EEC of 15 October 1968 concerning the attainment of freedom of establishment and freedom to provide services in respect of activities of self-employed persons in retail trade (ISIC ex Group 612) // OJ L 260, 22.10.1968, p. 1-5.

36. Council Directive 72/156/EEC of 21 March 1972 on regulating international capital flows and neutralizing their undesirable effects on domestic liquidity//OJL 91, 18.4.1972, p. 13.

37. Council Directive 73/148/EEC of 21 May 1973 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for nationals of Member States with regard to establishment and the provision of services // OJ L 172, 28.6.1973, p. 14-16.

38. Council Directive 77/249/EEC of 22 March 1977 to facilitate the effective exercise by lawyers of freedom to provide services // OJ L 34, 5.2.1977, p. 21-30.

39. Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings. Official Journal L 195 , 29/07/1980 P. 0035 0037.

40. Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years' duration // OJ L 19, 24.1.1989, p. 1623.

41. Council Directive 92/51/EEC of 18 June 1992 on a second general system for the recognition of professional education and training to supplement Directive 89/48/EEC // OJ L 209, 24.7.1992, p. 25-45.

42. Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organization of working time // OJ L 307, 13.12.1993, p. 18-24.

43. Directive 94/19/EC of the European Parliament and of the Council of 30 May 1994 on deposit-guarantee schemes // OJ L 135, 31.5.1994, p. 5-14.

44. Directive 97/5/EC of the European Parliament and of the Council of 27 January 1997 on cross-border credit transfers // OJ L 43, 14.2.1997, p. 25-30.

45. Directive 97/9/EC of the European Parliament and of the Council of 3 March 1997 on investor-compensation schemes // OJ L 84, 26.3.1997, p. 22-31.

46. Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for Community action in the field of water policy/OJ L 327, 22.12.2000, p. 1-73.

47. Directive 2003/55/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30/EC / OJ L 176, 15.7.2003, p. 57-78.

48. Decision No 1-54 of 7 January 1954 amending Decision No 30-53 of 2 May 1953 concerning practices prohibited by Article 60 (1) of the Treaty in the common market for coal and steel. OJ 001 , 13/01/1954, P. 217.

49. Decision № 960/68/CECA de la Commission du 9 Julliet 1968 // OJ L 164, 13/07/1968, P. 0017-0021.

50. EU Council Decision of 28 February 2002 No 2002/187/JHA (OJE L 63/1, 6.3.2002, amended by Council Decision of 18 June 2003 No 2003/659/JHA (OJE L 245/44, 29.9.2003).

51. Decision No 1600/2002/EC of the European Parliament and of the Council of 22 July 2002 laying down the Sixth Community Environment Action Programme / OJL 242, 10.9.2002, p. 1-15.

52. Case 8/55 Federation Charbonniere Belgique v. High Authority 1954-6. ECR 292.

53. Case 30-59 De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority of the European Coal and Steel Community 1961., ECR 1.

54. Case 13-61 Kledingverkoopbedrijf de Geus en Uitdenbogerd v Robert Bosch GmbH and Maatschappij tot voortzetting van de zaken der Firma Willem van Rijn 1962., ECR 45.

55. C^se 26/62 NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos v Netherlands Inland Revenue Administration 1963. ECR 1.

56. Case 75-63 Mrs M.K.H. Hoekstra (nee Unger) v Bestuur der Bedrijfsvereniging voor Detailhandel en Ambachten (Administration of the Industrial Board for Retail Trades and Businesses) 1964., ECR 177.

57. Case 6/64 Flaminio Costa v E.N.E.L. 1964., ECR 585.

58. Case 57/65 Alfons Lutticke GmbH v Hauptzollamt Sarrelouis, 1966., ECR

59. Case 4-68 Walt Wilhelm and others v Bundeskartellamt 1969., ECR 1.

60. Case 7/68 Commission v Italy 1968. ECR 423.

61. Case 14/68 Walt Wilhelm and others v Bundeskartellamt 1969., ECR 1.

62. Joined cases 2 и 3/69 Sociaal Fonds Diamantarbeiders v Branchfeld and Chougol 1969. ECR 211.

63. Joined cases 6 and 11-69 Commission of the European Communities v French Republic 1969., ECR 523.

64. Case 47-69 Government of the French Republic v Commission of the European Communities 1970., ECR 487.

65. Case 48-69 Imperial Chemical Industries Ltd. v Commission of the European Communities 1972., ECR 619.

66. Case 22-70 Commission of the European Communities v Council of the European Communities 1970., ECR 263.

67. Case 7/71 Commission of the European Communities v French Republic. 1971., ECR 1003.

68. Case 6-72 Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc. v Commission of the European Communities 1975., ECR 495.

69. Case 8-72 Vereeniging van Cementhandelaren v Commission of the European Communities 1972., ECR 977.

70. Case 39/72 Commission of the European Communities v Italian Republic 1973., ECR 101.

71. Case 80-72 NV Koninklijke Lassiefabrieken v Hoofproduktschap voor Akkerbouwprodukten. 1973., ECR 635.

72. Case 2-73 Riseria Luigi Geddo v Ente Nazionale Risi 1973., ECR 865.

73. Case 8-73 Hauptzollamt Bremerhaven v Massey-Ferguson GmbH. 1973., ECR 897.

74. Case 39/73 Rewe-Zentralfinanz v Landwirtschaftskammer Westfalen-Lippe1973., ECR 1039.

75. Case 127-73 Belgische Radio en Televisie v SV SAB AM and NV Fonior1974., ECR 313.

76. Case 155-73 Giuseppe Sacchi 1974., ECR 409.

77. Case 8-74 Procureur du Roi v Benoit and Gustave Dassonville 1974., ECR837.

78. Case 41-74 Yvonne van Duyn v Home Office 1974., ECR 1337.

79. Case 48-75 Jean Noel Royer 1976., ECR 497; Case 118-75 Lynne Watson and Alessandro Belmann [1976], ECR 1185.

80. Joined cases 3, 4 and 6-76 Cornelis Kramer and others 1976., ECR 1976.

81. Case 20/76 Schottle v Finanzamt de Freudenstadt 1977., ECR 247.

82. Case 22-76 Import Gadgets Sari v LAMP SpA 197., ECR 1371.

83. Case 41/76 Doncherwolcke et al. v Procureur de la Republique et al., 1976., ECR 1921.

84. Case 46/76 Bauhuis v Netherlands 1977., ECR 5.

85. Case 106/77 Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpA 1978., ECR 629.

86. Case 22/78 Hugin Kassaregister AB and Hugin Cash Registers Ltd v Commission of the European Communities 1979., ECR 1869.

87. Case 120/78 Rewe-Zentral AG v Bundesmonopolverwaltung fur Branntwein 1979., ECR 649.

88. Case 15/79 P.B. Groenveld BV v Produktschap voor Vee en Vlees 1979., ECR 3409.

89. Case-21/79 Commission v Italy 1980. ECR 1.

90. Case 32/79 Commission of the European Communities v United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. 1980., ECR 02403.

91. Case 34/79 Regina v Maurice Donald Henn and John Frederick Ernest Darby 1979., ECR 3795.

92. Case 804/79 Commission of the European Communities v United Kingdom of Great Britain, 1981. ECR 1045.

93. Case 826/79 Amministrazione delle finanze dello Stato v Sas Mediterranea importazione, rappresentanze, esportazione, commercio (MIRECO). 1980., ECR 2559.

94. Case 158/80 Rewe-handelsgesellschaft Nord mbH et Rewe-Markt Steffen v Hauptzollamt Kiel. 1981. ECR 01805.

95. Joined cases 188 to 190/80 French Republic, Italian Republic and United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v Commission of the European Communities. 1982., ECR 2545.

96. Case 270/80 Poly dor Limited and RSO Records Inc. v Harlequin Records Shops Limited and Simons Records Limited 1982., ECR 329.

97. Case 15/81 Gaston Schul Douane Expediteur BV v Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, Roosendaal 1982., ECR 1409.

98. Case 53/81 D.M. Levin v Staatssecretaris van Justitie 1982., ECR 1035.

99. Case 106/81 Kind v EEC 1982., ECR 2885.

100. Case 114/81 Tunnel Refineries Limited v Council of the European Communities 1982. ECR 3189.

101. Joined cases 267/81, 268/81 and 269/81 Amministrazione delle Finanze dello Stato v Societa Petrolifera Italiana SpA (SPI) and SpA Michelin Italiana (SAMI). References for a preliminary ruling: Corte suprema di Cassazione Italy1983., ECR 801.

102. Joined cases 292 and 293/81 Societe Jean Lion et Cie, Societe Loiret & Haentjens SA and others v Fonds d'intervention et de regularisation du marche du sucre (FIRS), 1982. ECR 3887.

103. Case 322/81 NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin v Commission of the European Communities 1983., ECR 3461.

104. Case 40/82 Commission of the European Communities v United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland 1984., ECR 283.

105. Case 132/82 Commission v Belgium 1983., ECR 1649.

106. Case 174/82 Criminal proceedings against Sandoz BV 1983., ECR2445.

107. Cases 47 and 48/83 Pluimveeslachterij Midden Nederland BV et al.,1984. ECR 1721.

108. Case 107/83 Ordre des avocats au Barreau de Paris v Onno Klopp 1984., ECR 2971.

109. Case 231/83 Henri Cullet and Chambre syndicale des reparateurs automobiles et detaillants de produits petroliers v Centre Leclerc a Toulouse and Centre Leclerc a Saint-Orens-de-Gameville 1985. ECR 305.

110. Case 240/83 Procureur de la Republique v Association de d6fense des bruleurs d'huiles usagees (ADBHU) 1985., ECR 531, par. 13.

111. Case 267/83 Aissatou Diatta v Land Berlin 1985., ECR 567.

112. Case 293/83 Fran?oise Gravier v City of Liege 1985. ECR 593.

113. Joined cases 142 and 156/84 British-American Tobacco Company Ltd and R. J. Reynolds Industries Inc. v Commission of the European Communities 1987., ECR 4487.

114. Case 152/84 M. H. Marshall v Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (Teaching). 1986., ECR 723.

115. Case 178/84 Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany 1987., ECR 1227.

116. Case 250/84 Eridania zuccherifici nazionali SpA and others v Cassa conguaglio zucchero and the Italian Ministry of Finance and Treasury. 1986., ECR 117.

117. Case 59/85 State of the Netherlands v Ann Florence Reed 1986., ECR1283.

118. Joined cases C-89/85, C-104/85, C-l 14/85, C-l 16/85, C-l 17/85 and C-125/85 to C-l29/85 A. Ahlstrom Osakeyhtio and others v Commission of the European Communities 1993. ECR 1307.

119. Case 131/85 Emir Gill v Regierungsprasident Diisseldorf 1986., ECR1583.

120. Joined cases 281, 283, 284, 285 and 287/85 Federal Republic of Germany and others v Commission of the European Communities 1987., ECR 3203.

121. Case 316/85 Centre public d'aide sociale de Courcelles v Marie-Christine Lebon 1987., ECR 2811.

122. Case 352/85 Bond van Adverteerders and others v The Netherlands State 1988., ECR 2085.

123. Case 24/86 Vincent Blaizot v University of Liege and others 1988., ECR 379.

124. Case 45/86 Commission of the European Communities v Council of the European Communities. ECR 01493.

125. Case 197/86 Steven Malcolm Brown v The Secretary of State for Scotland 1988., ECR 3205.

126. Case 302/86 Commission of the European Communities v Kingdom of Denmark. 1998., ECR 4607.

127. Case 165/87 Commission of the European Communities v Council of the European Communities. ECR 05545.

128. Case 242/87 Commission of the European Communities v Council of the European Communities. 1989., ECR 1425.

129. Case 103/88 Fratelli Costanzo SpA v Comune di Milano 1989., ECR

130. Joined cases 110/88, 241/88 and 242/88 Francis Lucazeau and others v Societe des Auteurs, Compositeurs et Editeurs de Musique (SACEM) and others 1989., ECR 2811.

131. Case C-331/88 The Queen v Minister of Agriculture, Fisheries and Food and Secretary of State for Health, ex parte: Fedesa and others. ECR 1-04023.

132. Jointed cases C- 51/89, C90/89 and C94/89 United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, French Republic and the Federal Republic of Germany v Council of the European Communities. 1991., ECR 2757.

133. Case C-213/89 The Queen v Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd and others 1990., ECR 1-2466.

134. Case C-3 00/89 Commission of the European Communities v Council of the European Communities. ECR 1-02867.

135. Case C-339/89 Alsthom Atlantique SA v Compagnie de construction mecanique Sulzer SA 1991., ECR 1-107.

136. Joined cases C-6/90 and C-9/90 Andrea Francovich and Danila Bonifaci and others v Italian Republic 1991., ECR 5357.

137. Joined cases C-90/90 and C-91/90 Jean Neu and others v Secretaire d'Etat а Г Agriculture et a la Viticulture 1991., ECR 4193.

138. Case C-l59/90 The Society for the Protection of Unborn Children Ireland Ltd v Stephen Grogan and others 1991., ECR 4685.

139. Case C-295/90 European Parliament v Council of the European Communities. 1992., ECR 1-4193.

140. Case C-351/90 Commission of the European Communities v Grand Duchy of Luxembourg 1992., ECR 3945.

141. Case C-13 and 113/91 Criminal proceedings against Michel Debus 1992. ECR 1-3636.

142. Case C-l06/91 Claus Ramrath v Ministre de la Justice, and l'lnstitut des reviseurs d'entreprises 1992., ECR 3351.

143. Case C-l 55/91 Commission of the European Communities v Council of the European Communities 1993., ECR 1-939.

144. Joined cases C-267/91 and C-268/91 Criminal proceedings against Bernard Keck and Daniel Mithouard 1993., ECR 6097.

145. Case С 22/92 European Parliament v Council of the European Union 1998., ECR 3231.

146. Case T-109/92 Isabel Lacruz Bassols v Court of Justice of the European Communities 1994., ECRIA- 00031.

147. Case C-275/92 Her Majesty's Customs and Excise v Gerhart Schindler and Jorg Schindler 1994., ECR 1039.

148. Case C-387/92 Banco de Credito Industrial SA, now Banco Exterior de Espana SA v Ayuntamiento de Valencia 1994., ECR 1-877.

149. Case C-393/92 Municipality of Almelo and others v NV Energiebedrijf Ijsselmij 1994. ECR 1-1477.

150. Joined Cases C-46/93 and 48/93 Brasserie du Pecheur SA v Bundesrepublik Deutschland and The Queen v Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd and others 1996., ECR 1-1029.

151. Case 131/93 Commission v. Germany 1994., ECR 3513.

152. Case C-l87/93 European Parliament v Council of the European Union.1994., ECR I- 02857.

153. Case C-55/94 Reinhard Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano 1995., ECR 4165.

154. Case C-84/94 United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v Council of the European Union 1994., ECR 1-5755.

155. Joined cases C-l63/94, C-l65/94 and C-250/94 Criminal proceedings against Lucas Emilio Sanz de Lera, Raimundo Diaz Jimenez and Figen Kapanoglu1995., ECR 4821.

156. Case C-233/94 Federal Republic of Germany v European Parliament and Council of the European Union 1997., ECR 1-12405.

157. Case C-l 1/95 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium 1996., ECR 4115.

158. Case C-53/95 Inasti (Institut National d'Assurances Sociales pour Travailleurs Independants) v Hans Kemmler 1996., ECR 703.

159. Joined Cases № 71/95, № 155/95 and № 271/95 Kingdom of Belgium v. Commission of the European communities. 1997., ECR 1-687.

160. Case C-265/95 Commission of the European Communities v French Republic 1997., ECR 6959.

161. Case 284/95 Safety Hi-Tech Sri v S. & T. Sri. 1998., ECR 4301.

162. Case C-213/96 Outokumpu Oy 1998., ECR 1777.

163. Case C-393/96 J. Antonissen v Commission of the European Communities and Council of the European Union 1997., ECR 441.

164. Case C-67/97 Criminal proceedings against Ditlev Bluhme 1998., ECR 1-08033.

165. Case C-254/98 Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb v TK-Heimdienst Sass GmbH 2000., ECR 151.

166. EC J C-3 76/98 Federal Republic of Germany v European Parliament and Council of the European Union. 2000., ECR 1-08419.

167. Case C-473/98 Kemikalieinspektionen v Toolex Alpha AB 2000., ECR 1-05681.

168. Case T-13/99 Pfizer Animal Health SA v Council of the European Union 2002., ECR 11-3305.

169. Case C-413/99 Baumbast and R v Secretary of State for the Home Department 2002., ECR 7091.

170. Case C-137/00 The Queen v The Competition Commission, Secretary of State for Trade and Industry and The Director General of Fair Trading, ex parte Milk Marque Ltd and National Farmers' Union. 2003., ECR 7975.

171. Case C-l38/02 Brian Francis Collins v Secretary of State for Work and Pensions 2004., ECR 2703.

172. Case C-3 80/03 Federal Republic of Germany v European Parliament and Council of the European Union 2006., ECR I-11573.

173. Case C-414/04 European Parliament v Council of the European Union 2006., ECR 1-11279.

174. Opinion of Mr. Advocate-General Dutheillet de Lamothe delivered on 2 December 1970 to the Case 11/70 Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr-und Vorratsstelle fur Getreide und Futtermittel 1970. ECR 01125.

175. Opinion № 1/75 of the Court of 11 November 1975 given pursuant to Article 228 of the EEC Treaty. ECR 1355.

176. Opinion 1/76 of 26 April 1977 'Draft Agreement establishing a European laying-up fund for inland waterway vessels'. 1977., ECR 741.

177. Opinion 1/94 of the Court of 15 November 1994. Competence of the Community to conclude international agreements concerning services and the protection of intellectual property Article 228 (6) of the EC Treaty. ECR 5267.

178. Commission of the European Communities, Report to the European Council on the Adaptation of Community Legislation to the Subsidiarity Principle, COM (93) 545 final (Nov. 24, 1993).

179. Conclusion of Working Group I on the Principle of Subsidiarity / COV286/02.

180. Final Report of Working Group V "Complementary Competencies". CONV 375/1/02 REV 1.

181. Final Report of Working Group VII on External Action // CONV 459/02, P. 4.

182. Session 1989-90, 17th Report, "Political Union. Law-Making Powers and Procedures".

183. Definition and limits of the principle of subsidiarity. Report prepared for the Steering Committee on Local and Regional Authorities (CDLR). Council of Europe Press, 1994.

184. WG I Intervention of Mr Jean-Claude Piris, legal consultant and Director-General of the Council's Legal Service, at the meeting of the group on 25 June 2002 / http ://european-convention.eu. int/docs/wd lZ1336.pdf (Послед, просмотр 01.08.2008 г.)

185. Session 1989-90, 27th Report of the House of Lords Select Committee on the European Communities, "Economic and Monetary Union and Political Union," pt. 165.

186. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament of October 27, 1992 on the principle of subsidiarity (1992). SEC (92) 1990 final.

187. Commission Notice on the co-operation between the Commission and the courts of the EU Member States in the application of Articles 81 and 82 EC (Text with EEA relevance) / Official Journal С 101 , 27/04/2004 P. 0054 0064.

188. Proposal for a COUNCIL DECISION concerning the approval, on behalf of the European Community, of the Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change and the joint fulfilment of commitments thereunder / COM/2001/0579 final.

189. Proposal for a Council Decision concerning the Community position within the Association Council on the participation of Latvia in the multiannual Community programme for energy efficiency, SAVE II /* COM/99/0575 final.

190. Common Strategy of the European Union of 4 June 1999 on Russia (1999/414/CFSP) // O.J. L 157/1.

191. Council Act of 26 July 1995 drawing up the Convention based on Article K.3 of the Treaty on European Union, on the establishment of a European Police Office (Europol Convention) // JO. С 316 du 17.11.1995.

192. Convention for the protection of the marine environment of the northeast Atlantic/OJ L 104, 3.4.1998, p. 2-21.

193. Convention on the Transboundary Effects of Industrial Accidents -Declaration by the European Community concerning competence/OJ L 326, 3.12.1998, p. 6-33.

194. Литература на русском языке

195. Анисимова Н.В. Принцип субсидиарности в европейском праве: Дисс. на соиск. уч. степени канд. юр. наук: 12.00.10. М., 2005.

196. Анисимова Н.В. Принцип субсидиарности в европейском праве: проблемы и перспективы применения. М.: ГУП ИПЦ, 2005.

197. Антропов В.В. Социальная защита в странах Европейского Союза. История, организация, финансирование, проблемы / В.В. Антропов. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006.

198. Артамонова О.Ф. Правовые аспекты внешнеэкономических связей Европейских Сообществ и договорно-правовое регулирование торгово-экономических отношений с Российской Федерацией: Дисс. на соиск. уч. степени канд. юр. наук: 12.00.10. М., 2005.

199. Бирюков М.М. Европейская интеграция: международно-правовой подход. Монография. -М.: Научная книга, 2004.

200. Бирюков М.М. Европейское право: учеб пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям подгот. и специальностям «Междунар. отношения» и «Регионоведение» / М.М. Бирюков. — 2-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2006.

201. Бирюков М.М. Европейское право: курс лекций / М.М. Бирюков. М.: • Изд-во Омега — Л, 2006.

202. Введение в право Европейского Союза: Учеб. пособие / Под ред. д.ю.н., проф. Кашкина С.Ю. — М.: Изд-во Эксмо, 2005.

203. Витвицкая О., Горниг Г. Право Европейского Союза. СПб.: Питер,2005.

204. Ю.Вылегжанина Е.Е. Основные тенденции развития экологического права Европейского Союза: Дисс. на соиск. учен. степ, д.ю.н.: 12.00.10. — М., 2005.

205. П.Дейвис Г. Право внутреннего рынка Европейского Союза: Учеб. пособие: Пер. с англ. — К.: Знания Пресс, 2004.

206. Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М.: Волтерс Клувер, 2004.

207. Зайцев А.Ю. Европейская комиссия: порядок формирования и полномочия: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук: 12.00.10., М., 2003

208. Европейское международное право: Учебник / Отв. Ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова, П.В. Саваськов. М.: Междунар. отношения, 2005.

209. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М: НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2000.

210. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Л.М. Энтин. 2-е изд., пересмотр, и доп. - М.: Норма, 2005.

211. Ершов B.C. Правовые особенности формирования наднациональной власти ЕС в процессе взаимодействия права ЕС и национального права государств-членов: Дисс. на соиск. уч. степени канд. юр. наук: 12.00.00, Москва, 2003.

212. Ильин Ю.Д. Лекции по истории и праву Европейского Союза. — М.:Спарк, 2002.

213. Калиниченко П.А. Охрана окружающей среды в деятельности Европейского сообщества (Международно-правовой аспект): Дисс. на соиск. уч. степени канд. юр. наук: 12.00.10, Москва, 2001.

214. Каракулян Э.А. Идея субсидиарности в истории правовых учений: личность, общество, государство (теоретико-правовой анализ): Дисс. на соиск. уч. степени канд. юр. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2004.

215. Клемин А.В. Европейское право и Германия: баланс национального и наднационального. Европейское Сообщество, Германия, право: национальный консерватизм, коллизии и единство. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004.

216. Красиков Д.В. Юрисдикция Европейского Суда по правам человека: принцип субсидиарности. Дис. на соиск. уч. степен. канд. юр. наук: 12.00.10, Саратов, 2004.

217. Кремер Л., Винтер Г. Экологическое право Европейского Союза / Отв. ред. докт. юр ид. наук, проф. О. Л. Дубовик. М.: Издательский Дом «Городец», 2007.

218. Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС / А. Астапович, О. Бестужева, Д. Вайнштейн, М. Гутброд, В. Дезер, К. Лёвушкина, В. Пыльцов. 2-е изд., испр. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

219. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право, Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000.

220. Мансурова Ж.Т. Условия членства и процедура принятия новых государств в Европейском Союзе: Дисс. на соиск. уч. степен. канд. юр. наук: 12.00.10. Москва, 2005.

221. Международное право: учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. Отношения, 2005.

222. Миронов В.П. Конституционно-правовые проблемы разграничения предметов ведения и полномочий в условиях российского федерализма. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук, Спец. 12.00.02. Екатеринбург, 2004.

223. Мухаева Н.Р. Право Европейского Союза: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / Н.Р. Мухаева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

224. Николаев В.В. Охрана окружающей среды в Европейском союзе: Право, политика, дипломатия: Дисс. на соиск. уч. степен. канд. юр. наук: 12.00.10. М., 2004.

225. Основы права Европейского Союза: схемы и комментарии: Учеб. пособие / Под ред. д.ю.н., проф. С.Ю. Кашкина. М.: ИНФРА-М. - 2002.

226. Пашковская И.Г. Европейская экономическая и валютная интеграция: Аспекты права Европейского Союза. М.: ЭЛЕКС-КМ, 2003.

227. По пути к Договору о стратегическом партнерстве между Россией и Европейским Союзом. СПБ.: СКФ «Россия-Нева», 2007.

228. Право Европейского Союза: учеб. пособие / С.Ю. Кашкин и др.; Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

229. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юристъ, 2002.

230. Право Европейского Союза в вопросах и ответах: учеб. пособие / С.Ю. Кашкин и др.; отв. Ред. С.Ю. Кашкин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

231. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие. Под ред. Безбаха В.В., Капустина А .Я., Пучинского В.К.-М., 2000.

232. Правовая система США. 3-й выпуск. -М.: «Новая юстиция», 2006.

233. Правовые аспекты европейской интеграции: Материалы международных научно-практических конференций. М.: МГИМО (У) МИД России, 2002.

234. Селиверстов С.С. Право Европейского Сообщества: регулирование отношений в нефтегазовой сфере. — М., 2005.

235. Селиверстов С.С. Правовые аспекты обеспечения надежности поставок энергоресурсов в Европейском Союзе: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2006.

236. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: От Европейского сообщества до Европейского союза. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998.

237. Сравнительное конституционное право: Уч. Пособие / Отв. ред. В.Е. Чиркин. -М.: Междунар. отношения, 2002.

238. Стойка-Марку Джорджета Международно-правовая природа европейской конституции. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук: 12.00.10, М, 2005.

239. Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. Л.М. Энтин М.: НОРМА, 2001.

240. Суд Европейских сообществ. Решения и комментарии. Вып. 2. - М.: МГИМО (У) МИД России, 2004.

241. Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М.: Юристь, 1998.

242. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

243. Хёфнер, И Христианское социальное учение / Роос Л. (обраб. и доп.) / Пер. с нем. М. Шиллер, В. Песенко, М.: Культурный центр «Духовная библиотека», 2001. или http://www.agnuz.info/library/books/josefhoffiier/index.htm (Поел, просмотр 01.11.2007 г.)

244. Хохлов И.И. Наднациональность в политике Европейского Союза. — М.: Междунар. отношения, 2007.

245. Чегринец Е.А. Конституционно-правовой статус Центральных Банков Европейского Союза: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук: 12.00.02. М., 2001.

246. Шеленкова Н.Б. Современные проблемы европейской интеграции. Дисс. на соиск. уч. ст. д-ра юр. наук по спец. 12.00.10. М., 2006.

247. Энтин М.Л. В поисках партнерских отношений: Россия и Европейский Союз в 2004-2005 годах: Монография. СПб.: СКФ «Россия-Нева», 2006.

248. Энтин М.Л. Защита и обеспечение прав человека по праву Евросоюза: Курс лекций М.: МГИМО, 2003.

249. Периодические издания, статьи и доклады

250. Барышников М.Ю. Принцип лояльного сотрудничества в европейском праве. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. 12.00.10, Казань, 2007.

251. Бирюков М.М. Новый Европейский Союз образца 2004 г. и международное право // Московский журнал международного права. 2004, № 3 (55). С. 139- 166.

252. Бирюков М.М. О правовых проблемах «автоматизма» распространения Соглашения о партнерстве и сотрудничестве РФ — ЕС нановых членов Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2004, № 2 (54), С. 106-124.

253. Бартенев С.А. Правовые проблемы определения исключительной компетенции Европейского Сообщества // Московский журнал международного права. 2008, № 1 (69), С. 58-73.

254. Бартенев С.А. Принцип передачи компетенции в праве Европейского Союза // Международное, публичное и частное право, 2007, № 2. С.6-8.

255. Бартенев С.А. К вопросу о целях и задачах Европейского Союза в сборнике статей Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию МГЮА «Традиции и новации в российской праве». — М.: МГЮА, 2006. С. 259-260.

256. Бартенев С.А. Возможность применения принципа субсидиарности в российском законодательстве: статья в сборнике «Векторы развития современной России: Материалы четвертой международной научно-практической конференции М.: МВШСЭН, 2005. С. 8-16.

257. Бартенев С.А. Правовая концепция «принципа субсидиарности» в Европейском Сообществе // Московский журнал международного права. 2004, №3 (55). С. 175-196.

258. Ю.Бартенев С.А. Основные черты проекта европейской конституции (Договора об учреждении Конституции для Европы): статья в сборнике: «Российское правоведение на рубеже веков: трибуна молодого ученого». -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. С. 185-188.

259. П.Бусыгина И.М. Принцип субсидиарности //http://pubs.msps.ru/news/news 174.html (Послед, просмотр 01.05.2007).

260. Греви Джованни По ту сторону разграничения компетенций: применение принципа субсидиарности // Казанский федералист. 2003, № 1(5), Казань, с. 90-103 или http://www.kazanfed.ru/dokladi/iornal/kazfed 5.pdf (Поел, просмотр 01.08.2008).

261. Исаев Д.А. К вопросу о правовом обеспечении формирования общего европейского экономического пространства // Московский журнал международного права. 2004, № 4 (56), С.85-95.

262. Каменская Г.В. Субсидиарность // Федерализм: Энциклопедия. М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 528.

263. Капустин А.Я. Правовая природа Европейского Союза // Материалы международного семинара «Преподавание права Европейского Союза в российских вузах». М., 2000. С. 176-200.

264. Кашкин С.Ю. Конституция для Европы: принципиально новый этап развития конституционализма / http://magazines.russ.ru/vestniky2004/12/ka3.html или //Вестник Европы, 2004, № 12.

265. Кашкин С., Четвериков А. На пути к европейской конституции: Европейский конвент и перспективы разработки Конституционного договора (Конституции) Европейского Союза // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 2003, № 1 (42). С.38-41.

266. Клемин А.В. Суверенные права государств и их реализация в рамках Европейского Союза // Московский журнал международного права. № 2, 1995. С.47-61.

267. Клемин А.В. Формирование единого европейского правопорядка: некоторый итоги / http://www.edc.spb.ru/activities/conferences/40years/klemin.html (Поел, просмотрhttp://alleuropa.ru/index.php7opt: Просмотр 01.08.2008).

268. Юрьев М.Е. Европейское объединение по экономическим интересам: особенности правового регулирования создания и деятельности // Московский журнал международного права. 2004, № 4 (56), С.73-84.

269. Юрьев М.Е. Правовое регулирование создания и деятельности юридических лиц по праву Европейского Союза. Автореф. на соиск. уч. степ, канд. юрид. наук. 12.00.10, Москва, 2007.

270. Литература на иностранных языках

271. Bellamy and Child European Community Law of Competition. Fifth edition. Edited by P.M. Roth QC, London, Sweet&Maxwell, 2001.

272. Bellamy, R., Bufacchi, V. and Castiglione, D. (eds) Democracy and Constitutional Culture in the Union of Europe, Lothian Foundation, 1995.

273. Emiliou, Nicholas The Principle of Proportionality in European Law. A Comparative Study. Kluwer Law International, 1996.

274. Estella, Antonio The EU Principle of Subsidiarity and its Critique. Oxford. University Press. 2002.

275. Faull, Jonathan and Nikpay, Ali The EC Law of Competition. Oxford University Press, 2007.

276. Hartley T.C. The Foundations of European Community Law. Oxford University Press, 1998.

277. Hartley T.C. Constitutional Problems of the European Union. 1999.195 p.

278. Legal Issues of the Maastricht Treaty. Edited by David O'Keeffe, Patrick M. Twomey. Chancery Law Publishing. 1994.

279. Lenaerts, Koen, Piet van Nuffel, Robert Bray Constitutional Law of the European Union. London, Sweet&Maxwell. 1999.

280. Macleod I., Hendry I.D., Hyett Stephen The External Relations of the European Communities. A Manual of Law and Practice, Oxford University Press. London, 1996.

281. Jeremy, Richardson European Union: Power and Policy-Making, Routledge, 2001.

282. Prechal S. Institutional Balance / European Union after Amsterdam. A legal Analysis. Editors: Ton Heukels, Niels Blokker, Marcel Brus. KLUWER Law International. The Hague/London/Boston. 1998.

283. Steiner, J. Subsidiarity under the Maastricht Treaty. Edited by David O'Keeffe, Patrick M. Twomey.

284. Steiner, Jo, Lorna Woods and Christian Twigg-Flesner Textbook on EC Law. Oxford. University Press. 2003.

285. Steyger, Elies Europe and its Members: Constitutional Approach. England, Dartmouth Publishing Company. 1995.

286. Subsidiarity within the European Community. Edited by Andrew Duff. Federal Trust Report. 1996.

287. Subsidiarity: The Challenge of Change (Proceedings of the Jacques Delors Colloquium 1991).1991.

288. Tallberg Jonas European Governance and Supranational Institutions: Making States Comply Routledge, 2003.

289. Tillotson, John European Community Law. Text, Cases & Materials. Cavendish Publishing Limited. London, 2003.

290. Takis, Tridimas The general Principles of EC Law. Oxford University Press, 1999.

291. Weiler J.H.H. Principles of Constitutional Law- the Relationship between the Community Legal Order and the National Legal Orders: Competencies. Teaching Materials for Fall 2001. Jean Monnet Program. 2001.

292. Wilke Marc and Wallace Helen Subsidiarity: Approaches to Power Sharing in the EC. (London: RIIA, 1990, Discussion Paper 27). 1990.

293. Wyatt and Dashwood's European Union Law. 4-nd edition. Sweet & Maxwell. London. 2000.

294. Периодические издания, статьи и доклады

295. Bausili Anna Verges Rethinking the Methods of Dividing and Exercising Powers in the EU: Reforming Subsidiarity and National Parliaments. Jean Monnet Working Paper 9/02.

296. Beale Andrew and Roger Geary Subsidiarity comes of age? // New Law Journal. Vol. 144, No. 6630, Friday, January 7, 1994. London. P. 12

297. Bermann A. George Subsidiarity and the European Community // Hastings international and comparative law review. 1993. Vol. 17. P. 89—99.

298. Bermann A. George Taking Subsidiarity Seriously: Federalism in the European Community and the United States / Columbia Law Review. Vol. 94. March 1994. no. 2. P. 331-456.

299. Borzel A. Tanja and Hosli O. Madeleine Brussels between Bern and Berlin: Comparative Federalism Meets the European Union // Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, Vol. 16, No 2, April 2003, P. 187.

300. Bradley, Kieran St. C. The European Court and the Legal Basis of Community Legislation. European Law Review 13,6 (December), 1988. p. 379-402.

301. Breuss Fritz and Eller Markus On the Optimal Assignment of Competences in a Multi-Level Governed European Union // European Integration online Papers, Vol. 7, 2003, No 8, P. 15.

302. Brunkhorst, Hauke A Polity without a State? European Constitutionalism between Evolution and Revolution. http://www.arena.uio.no/publications/wp03 14.pdf (Поел, просмотр 01.08.2008).

303. Burca, Grainne The principle of subsidiarity and the Court of Justice as an institutional actor // Journal of Common Market Studies, 1998, Vol. 36, Issue 2, P. 217-236.

304. Carozza, Paolo G. Subsidiarity as a Structual Principle of International Human Rights Law // American Journal of International Law. Vol. 97, January 2003, No. 1, P. 38-80;

305. Cass D. The Word that Saves Maastricht? The Principle of Subsidiarity and the Division of Powers within the European Community // Common Market Law Review, 1992, N29, P. 1107-1128.

306. Dash wood Alan The Relationship between the Member States and the Euroepan Union/European Community // Common Market Law Review. No 41, 2004, p. 335-381.

307. Davies, Gareth The Division of Powers between the European Court of Justice and . National Courts / http://www.bath.ac.uk/esml/conWEB/Conweb%20papers-filestore/conweb3-2004.pdf (Поел, просмотр 01.08.2008)

308. Duff, Andrew Towards a Definition of Subsidiarity // Subsidiarity within the European Community. London. Buckingham Palace Road. Federal Trust for Education and Reserch. 1996. P.9.

309. Duff Andrew Reforming the European Union, Federal Trust/Sweet & Maxwell, 1997.

310. Edwards J. Denis Fearing Federalism's Failure: Subsidiarity in the European Union // The American Journal of Comparative Law, Vol. 44, 1996, P. 537-582.

311. Emiliou, Nicholas Opening Pandora's Box: The Legal Basis of Community Measures Before the Court of Justice 1994, 19 E.L. Rev., P. 488-507.

312. Fink-Hooijer Florika The Common Foreign and Security Policy of the European Union //European Journal of International Law No 5 (1994), P. 173-198.

313. Eser, Thiemo W., Konstadakopulos, Dimitrios Power Shifts in the European Union? he Case of Spatial Planning // European Planning Studies, 09654313, Dec. 2000, Vol.8, Issue 6.

314. Fink-Hooijer, Florika The Common Foreign and Security of the European Union // European Journal of International Law, 1994, No 5, P. 173-198.

315. Harrison V. Subsidiarity in Article 3b of the EC Treaty Gobbledygook or Justiciable principle? / International and Comparative Law Quarterly. Vol. 45, Part 1, 1996. P. 431-439.

316. Henkel, Christoph The Allocation of Powers in the European Union: A Closer Look at the Principle of Subsidiarity // Berkeley Journal of International Law, Vol. 20, No2, 2002, P. 359-386.

317. Ganzalez, Jose Palacio The Principle of Subsidiarity (A guide for lawyers with a particular community orientation) // European Law Review. Vol. 20. 1995, Sweet&Maxwell. London. P. 357.

318. Garrett Geoffrey, Kelemen R. Daniel and Schulz Heiner The European Court of Justice, National Governments, and Legal Integration in the European Union //International Organization 52, 1, Winter 1998, P. 149-176.

319. Gauttier Pascal Horizontal Coherence and the External Competences of the European Union // European Law Journal, Vol. 10, No.l, January 2005, P. 23-41.

320. Grainne de Burca Limiting EU Powers // European Constitutional Law Review, No 1, 2005, P. 92-98.

321. Jose de Areilza Sovereignty or Management? The Dual Character of the EC's Supranationalism Revisited. Jean Monet Working Papers. No. 2/95.

322. Jupille, Joseph Contested Procedures: Ambiguities, Interstices and EU Institutional Change / West European Politics, No 30 (2), 2007, P. 301-320.

323. Lanaerts, Koen The Principle of Subsidiarity and the Environment in the European Union: Keeping the Balance of Federalism // Fordham International Law Journal, No 846, 1994, P. 846- 895.

324. Lanaerts, Koen Federalism: Essential Concepts in Evolution The Case of the European Union // Fordham International Law Journal. 1998, P. 747-752.

325. Lehmann Wilhelm Attribution of Powers and Dispute Resolution in Selected Federal Systems. Working Paper. European Parliament. Directorate-General For Research. AFCO 103 EN.

326. Lindseth L. Peter Democratic Legitimacy and the Administrative Character of Supranationalism: The Example of the European Community // Columbia Law Review, Vol. 99, No. 3 (Apr., 1999), P. 628- 738.

327. Making Sense of Subsidiarity: How Much Centralization for Europe? Monitoring European Integration 4. A CEPR Annual Report, 1993.

328. McKenzie-Stuart, Lord A Formula for Failure // The Times, 11 Dec. 1992.

329. Regent, Sabrina The Open Method of Coordination: A New Supranational Form of Governance? // European Law Journal, Vol. 9, No. 2, April 2003, P. 190214.

330. Roobol W.H. Federalism, Sovereignty, etc. // European Constitutional Law Review, Vol. 1, Issue 1, 2005, P. 87-91.

331. Sarooshi, Dan Some Preliminary Remarks on the Conferral by States of Powers on International Organizations. Jan Monnet Working Paper 4/03, New York.

332. Scharpf, Fritz W. Community and Autonomy Multilevel Policy-Making in the European Union. EUI Working Paper, Robert Schuman Centre, No 94/1.

333. Schilling, Theodor The Autonomy of the Community Legal Order: An Analysis of Possible Foundations // Harvard International Law Journal, Spring 1996, P. 389-409.

334. Schilling, Theodor Subsidiarity as a Rule and a Principle, or: Taking Subsidiarity Seriously, http://www.ieanmonnetprogram.org/papers/95/951 Oind.html (Поел, просмотр 01.08.2008)

335. Schilling, Theodor The Autonomy of the Community Legal Order: An Analysis of Possible Foundations /http://www.jeanmonnetprogram.org/papers/96/9610-The.html (Послед, просмотр 01.08.2008) или //Harvard International Law Journal, Spring 1996, p. 389-409.

336. Sieberson A. Stephen How the New European Union Constitution Will Alocate Power between the EU and Its Member States a Textual Analysis // Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 37, 2004, P. 8-9.

337. Tangney Patrick The New Internationalism: The Cession f Sovereign Competences to Supranational Organizations and Constitutional Change in the United States and Germany // Yale Journal of International Law. Vol. 21, 1996, P. 395-458.

338. Tsebelis, George and Garrett, Geoffrey The Institutional Foundations of Intergovernmentalism and Supranationalism in the European Union // International Organization 55, 2, Spring 2001. P. 357-390.

339. Waever, Ole Identity, integration and security: solving the sovereignty puzzle in E.U. studies // Journal of International Affairs. January 1, 1995. P. 389-431.

340. Walker, Neil Sovereignty and Differentiated Integration in the European Union // European Law Journal. Vol. 4, No. 4, December 1998, P. 355-388.

341. Weatherill, Stephen Is constitutional finality feasible or desirable? On the cases for European constitutionalism and a European Constitution / http://www.bath.ac.uk/esml/conWEB/Conweb%20papers-filestore/conweb7-2002.pdf (Поел, просмотр 01.08.2008)

342. Weiler J.H.H. Federalism and Constitutionalism: Europe's Sonderweg / http://www.ieanmonnetprogram.org/papers/00/0Q 1001 .html (Поел. просмотр 01.08.2008).

343. Wesseling Rein Subsidiarity in Community Antitrust Law: Setting the Right Agenda // 22 EUR. L. REV. 35 (1997), P. 35-54

344. Wilhelm Lehmann Attribution of Powers and Dispute Resolution in Selected Federal Systems. Working Paper Constitutional Affairs Series. AFCO 103 EN. Luxembourg, European Parliament 322.199, 2002.

345. Ward Ian The European Constitution and the Nation State // Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 16, 1996. P. 161-174.

346. Yves Soudan Subsidiarity and Community in Europe// Ethical Perspectives 5 (1998), P. 177-187.

347. Ueda, Junko Is the Principle of Proportionality the European Approach? A Review and Analysis of Trade and Environment Cases before the European Court of Justice // European Business Law Review, Vol. 14, No 5, 2003, P. 557-593.