Ограничение свободы как вид наказания в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бойко, Светлана Борисовна

• Бойко, Светлана Борисовна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бойко, Светлана Борисовна

Введение.

Глава 1. Социально-правовая природа ограничения свободы

§ 1. Философско-правовые и исторические аспекты становления ограничения свободы.

§ 2. Ограничение свободы в механизме уголовно-правовой охраны.

Глава 2. Ограничение свободы как вид уголовного наказания

§ 1. Понятие и юридические признаки ограничения свободы в уголовном праве Российской Федерации.

§ 2. Ограничение свободы в уголовном законодательстве зарубежных государств.

Глава 3. Организация исполнения наказания в виде ограничения свободы

§ 1. Правовой статус лиц, осужденных к ограничению свободы.

§ 2. Проблемы исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ограничение свободы как вид наказания в российском уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Определяющей закономерностью развития правовой системы России является превращение права из инструмента политической власти в самостоятельный регулятивно-охранительный фактор. Правовая реформа, проводимая в настоящее время в России, сопровождается крупномасштабным обновлением и совершенствованием законодательства, становлением многих принципиально новых правовых институтов, отвечающих принципам демократического государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.

Не являются исключением из общей тенденции развития российского законодательства и меры, направленные на постепенное сужение сферы уголовной репрессии и широкое применение наказаний, не связанных с элементом изоляции осужденных от общества, в том числе такого наказания, как ограничение свободы. Особое значение в современных условиях приобретает проблема обеспечения гарантированных государством прав и законных интересов осужденных, совершенствования мер их социально-правовой защиты в условиях отбывания наказания.

Другой тенденцией развития российской уголовной политики является отказ от доминирующего в обществе мнения о возможности снижения преступности путем ужесточения наказания и, соответственно, выбор курса на усиление и развитие правовых норм, способствующих большей индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания. Ограничение свободы, как вид уголовного наказания, отвечает социальным и политико-правовым потребностям современного российского общества, позволяя решать задачи правосудия в контексте идеи его гуманизации. В науке уголовного права активно разрабатывается концепция широкого применения мер наказаний, не связанных с элементами изоляции осужденных, а также сокращения преступлений, в санкциях которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы (A.C. Михлин, A.B. Наумов, В.Н. Петрашев, В.Н. Похмелкин, Ф.Р. Сундуров). Однако все предложения в этом направлении можно свести к тезису об отсутствии в действующей системе наказаний мер, способных достичь цели исправления осужденных без элементов изоляции, но под надзором компетентных правоохранительных органов. Современное состояние разработанности уголовных наказаний, образующих альтернативу лишению свободы, прежде всего института ограничения свободы, не позволяют признать проблему решенной. Сложившееся на основе ранее действовавшего законодательства определение наказания, основывающегося на ограничении свободы, было связано с институтами условного осуждения и условного освобождения с обязательным привлечением к труду. Модернизация уголовного закона потребовала новых подходов к освоению проблемы. Научный интерес в данной области учитывает правовой опыт прошлых лет и ориентирован на создание на его основе теоретической модели качественно нового вида наказания - ограничения свободы.

Действующий УК РФ не содержит определения ограничения свободы, что, с одной стороны, затрудняет его формально-юридическую оценку, а с другой, - позволяет обеспечить его концептуально-теоретическое обоснование. Последнее обстоятельство, несомненно, влечет формирование спектра авторских позиций по тем или иным вопросам ограничения свободы, дискуссионного научного поля. Отдельные вопросы теории и практики исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, исследовались А .Я. Гришко, С.И. Дементьевым, В. А. Елеонским,

A.Е. Наташевым, В.Н. Петрашевым, В.А. Фефеловым, A.B. Шамисом,

B.Е. Южаниным и другими правоведами. Однако ограничение свободы в современной его законодательной интерпретации не становилось обособленным предметом научного поиска в теории уголовного права.

Актуальность темы диссертационного исследования повышается в связи с явной недостаточностью специальных монографических и диссертационных исследований, посвященных проблемам ограничения свободы как самостоятельного вида уголовного наказания.

Введение в действие норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса, регламентирующих ограничение свободы, ввиду сложности практической организации исполнения данного вида наказания, отложено до принятия специального решения. Так, Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 24 мая 1996 г. № 64-ФЗ указывает на необходимость создания условий для исполнения ограничения свободы и устанавливает срок, в течение которого предполагается создание таких условий не позднее 2001 года. В результате сложилась нестандартная правовая ситуация - при наличии формально-юридического закрепления самостоятельного вида наказания отсутствует практика его применения. Данное обстоятельство повышает актуальность темы диссертационного исследования, поскольку предполагает обоснование и формулирование приемов реализации ограничения свободы, разработку предложений, касающихся организации работы мест отбывания данного наказания.

Содержание ограничения свободы актуализирует вопрос о правовом обеспечении личной свободы лиц, осужденных к данному виду наказания. Из анализа содержания ст. 1 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания, в виде лишения свободы" следует, что исправление осужденных осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, выполнения исправительными учреждениями стоящих перед ними задач (ст. 2), реализации установленных в этих целях прав и обязанностей учреждений (ст. 13, 14). Ив этой связи одна из основных задач данных учреждений как раз и заключается в том, чтобы обеспечить правом на личную свободу осужденного в течение всего срока пребывания в исправительном учреждении в пределах тех ограничений, которые предполагаются назначенным наказанием. Причем общество и государство заинтересованы не только в обеспечении сохранности жизни и здоровья каждого осужденного. Общественный интерес предполагает также защиту личности осужденного от негативного влияния преступной среды, создание в исправительном учреждении условий, способствующих стремлению лица порвать с преступным прошлым, стимулирующих его правопослушное поведение и исправление. Ориентация уголовно-исполнительной системы на общечеловеческие ценности и интересы определяет актуальность дальнейшего исследования в теории и практике проблемы обеспечения личной свободы лиц, осужденных к ограничению свободы. Таким образом, проведение специального уголовно-правового исследования ограничения свободы приобретает особую значимость в связи с реформированием уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а поэтому научная разработка наказания в виде ограничения свободы будет способствовать решению проблем не только назначения, но и исполнения данного вида наказания.

Актуальность диссертационного исследования мы также связываем с результатами сравнительно-правового анализа, позволяющего оценить возможности восприятия позитивного опыта уголовно-правовой регламентации ограничения свободы как вида наказания в зарубежных правовых системах.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы. Предметом исследования определены нормы уголовного, уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, регламентирующие содержание, основание и порядок применения наказания в виде ограничения свободы, а также законодательство ряда зарубежных государств в части, устанавливающей аналогичный вид уголовного наказания.

Цели исследования. Основная цель исследования состоит в выработке единого понятия ограничения свободы, отвечающего фундаментальным положениям теории наказания. Кроме того, целью исследования являются: разработка и обоснование комплексного подхода к решению проблемы правового регулирования вопросов, связанных с обеспечением личной свободы осужденных в условиях ограниченной свободы, опирающегося на апробированный теоретико-методологический фундамент и практический опыт работы учреждений уголовно-исполнительной системы; разработка мер по совершенствованию организации деятельности исправительных центров, обеспечивающих исполнение наказания в виде ограничения свободы.

Для достижения этих целей автором поставлены следующие задачи: историко-правовой анализ форм правового регулирования личной свободы в законодательстве России, выявление динамических особенностей данного института; установления места ограничения свободы как вида наказания в механизме уголовно-правовой охраны; исследование и раскрытие социально-правовой природы ограничения свободы как вида уголовного наказания, а также установление его содержательных признаков; исследование правового статуса лиц, осужденных к ограничению свободы; перспективы назначения ограничения свободы в достижении целей уголовного наказания, выполнении задачи исправления и ресоциализации осужденных; исследование вопроса о порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы и характеристика применяемых в этих целях организационно-правовых мер; анализ норм международного, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и иных отраслей права, регулирующих вопросы, связанные с порядком назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Методология и методика исследования диссертационного исследования основываются на диалектических методах научного познания. При проведении исследования учитывались законы и закономерности категорий материалистической диалектики; применялись частнонаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа. Кроме того, использован социологический метод анализа документов.

В качестве теоретических источников в диссертации использованы исторические и философские труды, источники юридического профиля современного и более ранних периодов. Юридической базой исследования явились законодательные акты различных уровней: международно-правовые акты по правам человека, в том числе регламентирующие обращение с осужденными в условиях ограниченной свободы; Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-исполнительное, гражданское законодательство Российской Федерации, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок отбывания наказания.

Научная новизна определяется, прежде всего, кругом анализируемых вопросов, относящихся к объекту и предмету диссертационного исследования. Диссертантом предпринята попытка развернутого теоретического обоснования социально-правовой природы ограничения свободы как вида уголовного наказания.

В процессе исследования автор выявил основные тенденции развития ограничения свободы как уголовного наказания. При этом особое место отводится разработке понятийного аппарата, применяемого в юридических конструкциях, касающихся ограничения свободы, выявлению особенностей их толкования, формулированию содержательных признаков изучаемого вида наказания. Содержание ограничения свободы рассматривается на комплексном уровне - с точки зрения уголовного и уголовно-исполнительного права, что позволяет оценить не только содержательные признаки данного вида наказания, но и установить специфику правового статуса осужденных.

Кроме того, новизна диссертации определяется содержанием ряда сформулированных научных положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, практики его применения. Данные положения касаются нормативного закрепления ограничения свободы в системе видов уголовного наказания, видов ограничения свободы, построенных по территориальному принципу его исполнения, интерпретации целей ограничения свободы, разработки механизма реализации ограничения свободы осужденных.

При подготовке диссертации и обосновании выносимых на защиту положений автор опирался на имеющийся в данной области зарубежный опыт, определяя возможности его восприятия применительно к развитию ограничения свободы как нового вида наказания в российском законодательстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационной работы состоит в научном обосновании социально-юридических признаков ограничения свободы как вида уголовного наказания, определении его места в системе других видов наказания, разработке проблем правового статуса лиц, осужденных к ограничению свободы. Впервые предпринята попытка системного рассмотрения назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы с учетом международных стандартов обеспечения прав и законных интересов осужденных, а также интересов общества. Проведено теоретическое обоснование системы целей уголовного наказания в проекции к наказанию изучаемого вида. На этой основе сделаны научные выводы о необходимости совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части, касающейся регламентации назначения, порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Практическая значимость заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в судебной практике при назначении наказания в виде ограничения свободы, в организации работы исправительных центров по исполнению данного вида наказания. Отдельные предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть восприняты законодателем в процессе правотворчества. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в процессе подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы, а также при разработке отдельных разделов учебного курса "Уголовное право" в системе юридических учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования, основные выводы и предложения нашли отражение в выступлениях автора с научными докладами на международной научно-практической конференции в мае 1997 года (г. Ростов-на-Дону), на научно-практической конференции в Академии Управления МВД РФ в октябре 1996 года (г. Москва), на научно-практических конференциях Ростовского юридического института МВД России. Основные положения диссертации также отражены в 4 научных публикациях автора.

Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:

1. Ограничение свободы как элемент механизма уголовно-правовой охраны ориентировано не только на обеспечение социальных ценностей, нарушенных в результате преступления, но и на обеспечение особого статуса лиц, подвергнутых данному виду наказания.

2. Содержанием ограничения свободы является совокупность всех карательных и исправительных элементов данного наказания, с помощью которых осуществляется воздействие на осужденного в обеспечении достижения целей наказания. Содержание ограничения свободы - это конкретный объем правоограничений, установленный законом и относящийся, в основном, к естественным правам человека, а также к условиям содержания осужденных. Особые качества установленных законом ограничений являются средством кары и средством исправления лиц, осужденных к ограничению свободы.

3. В целях восполнения уголовно-правового регулирования назначения наказания в виде ограничения свободы, обеспечения дифференциации уголовной ответственности и наказания вносится предложение о дополнении ст. 53 УК РФ "Ограничение свободы" частью шестой, изложенной в следующей редакции:

Отбывание ограничения свободы назначается: а) лицам, осужденным к ограничению свободы, - в исправительных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации по месту постоянного жительства осужденного или месту вынесения приговора; б) лицам, которым ограничение свободы назначено в порядке замены наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, - в исправительных центрах, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации. В этом же порядке для отбывания наказания направляются лица, которым лишение свободы заменено ограничением свободы в порядке замены наказания более мягким видом наказания; в) осужденным, по месту жительства которых отсутствует исправительный центр, суд вправе заменить ограничение свободы другим альтернативным видом наказания".

4. Вносится предложение дополнить ч. 3 ст. 48 УИК РФ "Направление осужденных к ограничению свободы к месту отбывания наказания" после слов ".следуют в исправительный центр за счет государства самостоятельно" дополнить словами: "Администрация исправительного учреждения на основании определения суда вручает осужденному предписание о выезде к месту отбывания наказания".

5. Вносится предложение изложить ч.ч. 6, 7 ст. 48 УИК РФ "Направление осужденных к ограничению свободы к месту отбывания наказания" в следующей редакции:

6. В случае неприбытия осужденного к месту отбывания наказания органом, выдавшим предписание на следование в исправительный центр, осуществляется его розыск.

7. После задержания осужденный направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для осужденных к лишению свободы, либо органом, выдавшим предписание на следование в исправительный центр, направляется представление о замене ограничения свободы лишением свободы".

6. Вносится предложение изменить формулировку ч. 3 ст. 58 УИК РФ и представить ее в следующей редакции: "Злостным уклонением от отбывания ограничения свободы являются самовольное без уважительных причин оставление осужденным территории исправительного центра, невозвращение или несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания, оставление места работы или жительства, а также прогул, если они совершены после вынесения администрацией исправительного центра официального предостережения за любое из указанных нарушений режима содержания".

7. Вносится предложение изложить п. "б" ч. 3 ст. 50 УИК РФ в следующей редакции:

Осужденные к ограничению свободы находятся под надзором администрации и обязаны: б) трудиться. Сфера трудовой деятельности и место ее осуществления определяются администрацией исправительного центра;."

8. Формулировка ч. 1 ст. 50 УИК РФ должна претерпеть редакционные изменения и может быть представлена в следующем виде: "Орган местного самоуправления по представлению администрации исправительного центра определяет границы территории исправительного центра. Администрация исправительного центра принимает меры по оборудованию границы данной территории".

9. Вносится предложение дополнить ч. 1 ст. 51 УИК РФ "Материально-бытовое обеспечение осужденных к ограничению свободы" словами: "Осужденные проживают в общежитии, разделенном, по возможности, на отдельные комнаты и с соблюдением установленных санитарных норм. При определении численности (до 10 человек в комнате) и состава проживающих учитывается желание осужденных".

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура и содержание диссертации определены целями и задачами исследования. Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бойко, Светлана Борисовна

Основные выводы и предложения по данному параграфу диссертационного исследования могут быть сформулированы следующим образом:

1. Родовой правовой статус лица, осужденного к ограничению свободы, связан с характером соответствующих ограничений, оснований и порядка их наложения, основанием и порядком замены ограничения свободы на более мягкое или более суровое наказание, процедурными моментами и т.п. Отраслевой статус подлежит описанию посредством таких категорий как права и законные интересы осужденного, обязанности осужденного.

2. Осужденные к ограничению свободы пользуются всеми правами граждан Российской Федерации с ограничениями, вытекающими из закона.

3. Надзор при исполнении наказания в виде ограничения свободы -это комплекс мероприятий, проводимых исправительным центром, который направлен на обеспечение четкого соблюдения осужденными правил проживания, трудовой дисциплины и общественного порядка в местах их проживания на территории исправительного центра.

4. Вносится предложение дополнить часть 3 ст. 48 УИК РФ "Направление осужденных к ограничению свободы к месту отбывания наказания" после слов ".следуют в исправительный центр за счет государства самостоятельно" словами: "Администрация исправительного учреждения на основании определения суда вручает осужденному предписание о выезде к месту отбывания наказания".

5. Вносится предложение изложить ч. 6, 7 ст. 48 УИК РФ "Направление осужденных к ограничению свободы к месту отбывания наказания" в следующей редакции:

6. В случае неприбытия осужденного к месту отбывания наказания органом, выдавшим предписание на следование в исправительный центр, осуществляется его розыск.

7. После задержания осужденный направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для осужденных к лишению свободы, либо органом, выдавшим предписание на следование в исправительный центр, направляется представление о замене ограничения свободы лишением свободы".

6. Вносится предложение изложить пункт "б" части 3 ст.50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в следующей редакции:

Осужденные к ограничению свободы находятся под надзором администрации и обязаны: б) трудиться. Сфера трудовой деятельности и место ее осуществления определяются администрацией исправительного центра;."

§ 2. Проблемы исполнения наказания в виде ограничения свободы

Наказание в виде ограничения свободы исполняется исправительными центрами, входящими в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации. Характерной особенностью исправительных центров является то, что они не содержат элементов свойственных исправительным учреждениям закрытого, полузакрытого и открытого типов.

Исправительный центр это самостоятельная структура уголовно-исполнительной системы.

Поскольку исполнение ограничения свободы может быть обеспечено лишь администрацией исправительного центра, то на нее законом возлагаются обязанности по соблюдению порядка и условий исполнения ограничения свободы. Здесь следует отметить, что вопросы исполнения изучаемого нами вида наказания должны найти отражение, прежде всего, в Правилах внутреннего распорядка. Однако Правила, разработанные Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции России, существуют сегодня только в виде проекта. Официального решения об их утверждении не принято, вследствие чего, полагаем, данные Правила отражают концептуальное видение проблем организации исправительных центров органом государственной власти, но не имеют юридической силы. Следовательно, обязанности администрации по исполнению ограничения свободы на сегодня регулируются только уголовно-исполнительным законодательством, которое лишь в общих чертах определило их перечень. Так, в соответствии, со ст. 54 УИК РФ, администрация исправительного центра:

- ведет учет осужденных;

- разъясняет порядок и условия отбывания наказания;

- организует трудовое и бытовое устройство осужденных;

- обеспечивает соблюдение порядка и условий отбывания наказания;

- осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению нарушений;

- проводит с осужденными воспитательную работу;

- применяет установленные законом меры поощрения и взыскания;

- ведет работу по подготовке осужденных к освобождению.

Заслуживает обсуждения проблема, связанная с территорией исправительного центра как одного из видов учреждений уголовноисполнительной системы. Территория исправительного центра не требует оборудования по ее периметру инженерно-техническими средствами. Таким образом, исправительный центр можно обоснованно отнести к учреждениям открытого типа. По поводу рассматриваемых видов учреждения заметим, что они были рекомендованы первым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками (1955) для реализации наказания в отношении лиц, совершивших нетяжкие преступления43, поскольку эффективно способствуют исправлению осужденных. Данная рекомендация используется во многих странах. В Хорватии, например, по свидетельству профессора Загребского университета Д. Айдуковича, большинство заключенных содержатся в открытых лагерях, не имеющих заборов и стен44.

Часть 1 ст. 50 УИК РФ определяет, что орган местного самоуправления по представлению администрации исправительного центра по согласованию с органами внутренних дел определяет границы территории исправительного центра и устанавливает правила поведения населения на этой территории. Пункт "в" ч. 2 ст. 50 УИК РФ обязывает осужденных к ограничению свободы "постоянно находиться в пределах исправительного центра". Законодательные формулировки позволяют делать вывод о том, что существуют "границы исправительного центра" и "пределы исправительного центра". Иными словами, территория исправительного центра локализована, обособлена. Однако совершенно неясно - по какому физическому показателю должно производиться такое обособление. Авторы, исследовавшие данный вопрос, в большинстве своем

См.: Материалы первого Конгресса ООН по предупреждению правонарушений и обращению с преступниками. Вып. 1. М., 1958. С. 43. 4 См.: Тюремная реформа в странах бывшего тоталитаризма //Материалы международной конференции. М., 1993. С.29. опираются именно на законодательные термины. Так, A.A. Игнатьев указывает, что осужденные должны "постоянно находиться в пределах исправительного центра"45. Термин "пределы исправительного центра" использует Б.М. Леонтьев46. Несколько иную, более широкую точку зрения высказывает Т.Ю. Погосян: ".Осужденные к ограничению свободы обязаны постоянно находиться в пределах административного района жительства и покидать его лишь по специальному разрешению

АН руководства" . Однако ни один из авторов не рассматривает вопрос о физической "границе" территории исправительного центра. Разработчики же Правил внутреннего распорядка исправительных центров акцентировали внимание на устройстве общежитий, не рассматривая вопрос об ограничении общей территории центра. Вполне определенно по данному вопросу высказались лишь авторы одного из комментариев к Уголовно-исполнительному кодексу. Они полагают, что "исправительный центр как один из видов учреждений уголовно-исполнительной системы не имеет огороженной и охраняемой территории" . Мы не можем согласиться с подобным подходом к рассматриваемой проблеме.

По нашему мнению, такая "граница", пусть и не снабженная специальными средствами охраны или контроля, все же должна существовать. Она призвана отделить пространство, на котором будут размещены общежитие, вспомог ательные службы, спортивные площадки и иные здания, строения, сооружения, относящиеся к ведению исправительного центра, от иных территорий, относящихся к населенному

45 Игнатьев A.A. Уголовно-исполнительное право. М., 1997. С. 77.

46 Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 2: Учение о наказании. С. 48.

47 Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998. С. 344.

48 Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997. С. 187. пункту или иному объекту административно-территориальной единицы субъекта Федерации. Разумеется, общая площадь и география центра должны определяться теми органами власти и управления, которые названы в ч. 1 ст. 50 УИК РФ. Однако, на наш взгляд, требуются хотя бы минимальные средства обособления территории центра. Это может быть забор, изгородь, естественные элементы ландшафта (лес, лесопосадка, река, овраг и т.п.). Данное положение должно найти отражение в законодательстве.

При установлении границ исправительного центра необходимо также учесть такие моменты как местонахождение центра, характер труда, который будет использоваться в исправительном центре, а также виды работ, - пишут авторы Комментария к Уголовно-исполнительному кодексу. - При всех условиях границы не могут быть слишком удалены от дислокации администрации исправительного центра. Если применять аналогию с колониями-поселениями - не далее, чем 5 км по радиусу"49. Данное суждение представляется нам вполне обоснованным и заслуживающим внимания. Следует отметить, что отсутствие охраны на территории исправительного центра не должно означать бесконтрольного поведения осужденных и ничем не ограниченную свободу их передвижения.

Кроме того, представляется не самой удачной формулировка законодателя, примененная в ч. 1 ст. 50 УИК РФ, касающаяся иных лиц, не являющихся ни осужденными, ни сотрудниками центра. В законе они названы "населением". Рассматриваемая норма УИК РФ предполагает, что администрация исправительного центра совместно с органами местного самоуправления "устанавливают правила поведения населения на этой

Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997. С. 188. территории". Сам смысл существования исправительных центров и условия отбывания ограничения свободы как вида наказания предполагают, что на территории центра будут находиться осужденные и сотрудники центра. Для первой группы закон устанавливает вполне определенные правила поведения, отражающие их правовой статус, а для второй группы правила поведения обусловлены должностными или служебными обязанностями. Полагаем, что граждане, не включенные в процесс реализации наказания в виде ограничения свободы (а именно их подразумевает законодатель под словом "население"), вообще не должны находиться на территории центра.

На наш взгляд, формулировка ч. 1 ст. 50 УИК РФ должна претерпеть редакционные изменения и может быть представлена в следующем виде: "Орган местного самоуправления по представлению администрации исправительного центра определяет границы территории исправительного центра. Администрация исправительного центра принимает меры по оборудованию границы данной территории". Сами же технические приемы оборудования границы территории исправительного центра должны найти отражение в специальной инструкции (приказе, распоряжении) ГУИН Минюста РФ.

Подзаконными ведомственными нормативными актами также должен быть урегулирован вопрос о размерах центров, их оборудовании с точки зрения материально-технического функционирования. Размеры центра определяются, прежде всего, предполагаемой численностью контингента. Именно этот показатель определит и все остальное - численность сотрудников исправительного центра, численность технического персонала, общую площадь общежитий, подсобных помещений, площадь административных служб и т.п. Пункт 1.4. проекта Правил внутреннего распорядка исправительных центров, разработанного ГУИН Минюста РФ, указывает, что "специальные общежития должны быть обеспечены жилыми, культурно-бытовыми и служебными помещениями. Оборудование и содержание общежитий производится в соответствии с Типовыми нормами и проектами, санитарными нормами и правилами".

В литературе высказано соображение о приемлемости расчетной цифры - не менее четырех квадратных метров на одного осужденного, с индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями50. Данная позиция полностью коррелируется с законодательным утверждением нормы жилой площади - не менее четырех квадратных метров (ч. 2 ст. 51 УИК РФ). Однако, трудно себе представить, что четыре квадратных метра, зафиксированные в УИК РФ, могут отвечать стандартам санитарных норм.

Позиция законодателя и поддерживающих его ученых по данному вопросу не может не вызвать полемики. Мы солидаризуемся с мнением А.Н. Грушина о том, что эффективность процесса исправления осужденных во многом зависит от надлежащей организации материально-бытового обеспечения исправительных центров. "Необходимо учитывать, - пишет он, - что в отличие, например, от осужденных к лишению свободы лица, отбывающие ограничение свободы, фактически не лишены тех или иных материальных благ. Это является следствием того обстоятельства, что данный вид уголовного наказания, условия и порядок его отбывания максимально приближены к обычной жизни на свободе. Замысел законодателя как раз и заключается в том, чтобы в таких условиях лица, осужденные за нетяжкие преступления, могли более успешно пройти

50 См. например: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. С. 109; Уголовно-исполнительное право России. Теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. С. 435-436; Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997. С. 191. ресоциализацию и стать на путь исправления"51.

Если принять положение о том, что ограничение свободы не является изоляционным видом наказания, то следует не согласиться с законодательной формулировкой (ч. 2 ст. 51 УИК РФ) указывающей на норму жилой площади не менее четырех квадратных метров на одного осужденного. На наш взгляд, предложенные законодателем санитарные нормы жилой площади на одного осужденного к данному виду наказания приближены к санитарным нормам, осужденного к лишению свободы. Необходимо признать, что существование подобных помещений может в немалой степени дискредитировать в целом оптимальную, на наш взгляд, структуру исправительного центра.

Напомним, что в российских каторжных тюрьмах начала XX века число осужденных в одной камере практически не превышало двадцати человек, но и такое положение оценивалось как "казарменно

КО унизительное" . Мы полагаем, что общежития-казармы берут начало от лагерей принудительных работ, где содержались "классово чуждые элементы", для которых в принципе не ставился вопрос о создании нормальных, достойных человека жилищных условий. С учетом экономических трудностей того периода (20-е - 30-е годы) практика шла простейшим путем - строительства бараков-казарм, что было сравнительно дешево и удобно в смысле надзора и контроля за осужденными. В бараках оборудовались нары - по вагонно-купейной системе ("вагонка") или сплошные нары. Последние были запрещены еще в 1919 г. "в целях предупреждения эпидемии" постановлением ВЦИК "О лагерях

51 Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. С. 108.

52 См.: Мелыыин Л. В мире отверженных (записки бывшего каторжника). СПб., 1907. С. 120. принудительных работ" (ст. 48), однако в подавляющем большинстве лагерей они оставались до середины 50-х годов; в каждой секции барака располагалось до 120 человек53. Правопослушный осужденный в таких бытовых условиях поставлен в чрезвычайно тяжелое психологическое положение, он постоянно находится в напряжении; ему некуда деться, он обязан и вынужден жить в помещении, размеры которого не соответствуют никаким разумным стандартам. Поэтому совершенно прав А.И. Васильев, когда пишет о необходимости создания нормальных условий проживания осужденных "хотя бы в ночное время"54. Нет никаких сомнений в том, что если бы в свое время удалось предотвратить внедрение казарменных жилищ для осужденных, "рассчитанных на полное подавление личности"55, то криминогенная и нравственная обстановка в уголовно-исполнительных учреждениях была бы намного лучше.

Вопрос о количестве проживающих в одном помещении, при котором обеспечивались бы психологический комфорт и условия, не ущемляющие достоинство личности осужденных, в литературе подробно не анализировался. В качестве предпочтительной называлась, в частности, цифра в 6-12 человек56. С психологической точки зрения, оптимальное

С ч количество составляет 4-7 человек . По нашему мнению, эту цифру хотя бы рекомендательно целесообразно ввести в уголовно-исполнительный закон.

Суммируя сказанное, можно сделать однозначный вывод: проживание

53 См.: Росси Ж. Справочник по ГУЛАГу. М., 1991. С. 24-25.

54 См.: Васильев А.И. Указ. раб. С. 71.

55 См.: Щелкунов С.А. Видеть в осужденном человека // Воспитание и правопорядок. 1991. № 9. С. 23.

См.: Тирский В.В. Карательно-воспитательный процесс в исправительнотрудовых колониях особого режима. Томск, 1993. С. 72. 5' См.: Антонян Ю.М. Указ. раб. С. 7-8 осужденных в жилых помещениях, площадь которых залимитирована нормой "четыре квадратных метра в расчете на одного осужденного", в значительной мере принижает человека как личность, то есть ограничивает его достоинство. Следовательно, норма жилого места в исправительных центрах не должна быть приближенной к норме следственного изолятора или тюрьмы (эта норма сама по себе представляется нам антигуманной, бесчеловечной), а должна быть определена на основании независимого экспертного заключения. Авторами такой универсальной экспертизы должны стать психологи, педагоги, специалисты в области жилищно-бытовой санитарии и гигиены, сотрудники уголовно-исполнительной системы58.

На основании изложенного, нами вносится предложение дополнить ч. 1 ст. 51 УИК РФ "Материально-бытовое обеспечение осужденных к ограничению свободы" словами: "Осужденные проживают в общежитии, разделенном, по возможности, на отдельные комнаты и с соблюдением установленных санитарных норм. При определении численности (до 10 человек в комнате) и состава проживающих учитывается желание осужденных".

Часть 7 ст. 50 УИК РФ определяет, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Данная принудительная мера является фактором, существенно ущемляющим достоинство личности. В юридической

58 Внося данное предложение, мы разделяем мнение авторов, что в ближайшее время в силу экономической ситуации в стране вряд ли оно будет реализовано. См., напр.: Упоров И.В., Кашуба Ю.А., Меликян A.M. Развитие советского исправительно-трудового права в период с середины 50-х гг. до распада СССР. Армавир, 2000. С. 27. Вместе с тем, в литературе высказывается и негативное отношение к вносимому нами предложению. См., напр.: Дементьев С.И., Дьяченко P.A., Трахов А.И. Указ. соч. С. 72. литературе институту обысков осужденных уделяется явно недостаточно внимания. Обычно они рассматриваются как одно из средств профилактики правонарушений и укрепления режима. Против этого возражений нет, но сама процедура обыска и соответствующая правовая регламентация остаются, как правило, вне поля зрения. Но здесь имеется ряд вопросов, требующих своего разрешения.

Содержание понятий "обыск" и "досмотр" в уголовно-исполнительном законе не определяется; лишь допускается возможность проведения таких действий (ч.7 ст. 50 УИК РФ). Между тем обыск требует, на наш взгляд, подробного регламентирования.

О значительности присущего обыску свойства ущемлять личные блага свидетельствует то обстоятельство, что для его проведения в отношении свободных граждан в уголовно-процессуальном порядке требуется мотивированное постановление следователя, санкционированное прокурором (ст. 168, 172 УПК РСФСР), и присутствие понятых. Однако уголовно-процессуальные нормы также не регулируют процедуру проведения личного обыска, что не дает возможности опереться на них в конструировании соответствующих уголовно-исполнительных положений. Здесь же отметим, что мы не подвергаем сомнению необходимость обысков осужденных, обусловленную сосредоточением в исправительных центрах лиц, в прошлом совершивших преступление, требованием обеспечения безопасности как осужденных, так и других лиц, находящихся на территории исправительного центра.

Следует также указать на то,- что при проведении личного обыска осужденных сотрудники обязаны быть корректными и не допускать унижения человеческого достоинства осужденных. Исходя из необходимости самих обысков как способа обеспечения режима, имеющего в том числе и предупредительную направленность, мы предлагаем дополнить раздел 7 "Меры предупреждения нарушений осужденными установленных правил" проекта Правил внутреннего распорядка исправительных центров, а именно пункт 7.1 словами: "При проведении личных обысков осужденных сотрудники обязаны проявлять корректность и не допускать действий, причиняющих излишние, не предусмотренные порядком проведения обысков, нравственные переживания".

Необходимо, на наш взгляд, обратить внимание еще на одну обязанность администрации исправительного центра, которая заключается в обеспечении трудового и бытового устройства осужденных. Администрация помогает им устроиться на работу на государственные предприятия и предприятия с различными формами собственности. Самое главное здесь заключается в том, чтобы производственная деятельность осужденных не препятствовала выполнению основной задачи исправительных центров - исправлению осужденных, отбывающих ограничение свободы.

Однако дальнейшее регулирование данного вопроса, а именно - на каком конкретно участке трудоустроить осужденного и какие обстоятельства при этом учитывать, нуждается в более подробном рассмотрении. Определенный интерес в этом смысле представляет следующая законодательная формулировка: "Осужденные к ограничению свободы привлекаются к труду в организациях различных форм собственности" (ч. 1 ст. 53 УИК РФ).

Длительное время свобода труда осужденных ограничивалась таким общественно-экономическим фактором, как отсутствие в стране иных форм собственности, кроме государственной, в результате чего осужденные, как и большинство граждан, могли (обязаны были) трудиться только на госпредприятиях. В последние годы положение резко изменилось. У осужденных появились возможности трудиться в организациях различных форм собственности (ст. 53 УИК РФ). Предполагается, что осужденным к ограничению свободы будет разрешена индивидуальная предпринимательская деятельность (по аналогии с лишением свободы).

По этому поводу следует отметить, что допущение собственной предпринимательской деятельности осужденных является, на наш взгляд, явным "перехлестом", возникшем на рыночной волне; свобода труда осужденных расширена без достаточных на то оснований. Начнем с того, что предпринимательская деятельность, согласно ст. 2 ГК РФ, осуществляется на свой риск с целью получения прибыли. По своему характеру предпринимательство предполагает наличие организаторских способностей, экономических знаний, а осужденных с такими качествами в исправительных центрах будет немного. И если оценить небольшое количество трудоустроенных таким образом осужденных с тем объемом работы, то использование данной возможности получается явно неоправданным, нерациональным. Это не означает, однако, что осужденным запрещено вообще работать в предпринимательских структурах. Такое право у них остается, но с определенными ограничениями. Во-первых, осужденный может трудиться в указанной структуре, но лишь в качестве наемного работника. Во-вторых, такое трудовое участие должно быть обусловлено потребностями конкретного региона (района). В-третьих, трудоустройство осужденного к ограничению свободы должно быть согласованным с органами местного самоуправления и территориальным центром по трудоустройству. Аргументом в пользу последнего ограничения служит достаточно высокий в отдельных регионах уровень безработицы. Обеспечение в таком случае работой осужденного в ущерб интересам других законопослушных граждан, ищущих работу, представляется необоснованным. Разумеется, если осужденный обладает специальными знаниями и особой квалификацией по той или иной специальности, необходимой в деятельности предпринимательской структуры, то сам по себе факт осуждения и отбывания наказания не должен служить обстоятельством, препятствующим конкурентоспособности такого лица на рынке труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УИК РФ перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией организации, где работает осужденный, по согласованию с администрацией исправительного центра и по возможности с учетом мнения самого осужденного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.55 УИК РФ администрации предприятий, где работают осужденные к ограничению свободы, предоставлено право их увольнения с работы в следующих случаях:

1. если осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

2. в случае перевода осужденного на работу в другую организацию или другой исправительный центр (например, при угрозе личной безопасности осужденного). В этом случае перевод может быть осуществлен только по согласованию с администрацией исправительного центра;

3. в случае замены ограничения свободы лишением свободы;

4. в случае вступления в законную силу приговора суда, которым лицо, отбывающее ограничение свободы, осуждено к лишению свободы;

5. при невозможности выполнения осужденным работы по состоянию здоровья, а также в случаях сокращения объема работ.

Представляется, что администрации предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории исправительных центров и использующих на работе лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, следует использовать осужденных по возможности с учетом имеющейся у них специальности. Администрация же исправительных центров должна направлять осужденных в те организации, которые нуждаются в приложении труда эти?- осужденных59.

Таким образом, правильное трудоиспользование осужденных по имеющейся у них специальности способно будет принести удовлетворение осужденному, даст больший заработок, положительно скажется на его исправлении. Осужденные, работающие не по специальности, после отбытия наказания дисквалифицируются, в ряде случаев могут потерять возможность вернуться к прошлой своей деятельности, что серьезно может травмировать личность, не говоря уже о совершенно очевидном экономическом ущербе, и, разумеется, это в свою очередь может способствовать рецидивной преступности. Между тем, сегодняшняя практика деятельности исправительных учреждений показывает, что значительная часть осужденных не обеспечена работой. Такие же трудности могут возникнуть и при исполнении ограничения свободы60.

В целях стимулирования законопослушного поведения осужденных к ограничению свободы, ч. 8 ст. 50 УИК РФ, как мы уже отмечали, представляет возможность тем из них, кто добросовестно трудится, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка исправительного центра и имеет семью, по постановлению начальника исправительного центра проживать с семьей на арендованной или приобретенной на территории исправительного центра жилой площади. Следовательно, такие осужденные в свою очередь будут обязаны являться в администрацию для регистрации как минимум до 4 раз в месяц. Для этого необходимо разработать порядок регистрации. На наш взгляд, регистрация должна осуществляется путем оформления соответствующих отметок в

59 Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997. С. 195.

60 Наши опасения поддерживаются и другими исследователями. См., напр.: Дзигарь А.П. Указ.соч. С. 101. регистрационных листах о явке осужденных на место регистрации. Такая мера призвана серьезно дисциплинировать осужденного.

Самостоятельная проблема существует в сфере организации свободного времени осужденных. По своему смыслу и содержанию личная свобода реализуется в свободное, личное время, то есть в то время дня, которым осужденный может располагать по своему усмотрению (в рамках общих режимных ограничений). Однако, на практике именно на это время, предусмотренное распорядком дня, приходится проведение разного рода организационных, культурных и иных массовых мероприятий (лекции, осмотры внешнего вида и т. д.), участие в которых для осужденных, как правило, является обязательным. Так, законодательная формулировка ст. 56 УИК РФ предполагает участие осужденных в мероприятиях воспитательного характера, что, в свою очередь, положительно характеризует степень их исправления и впоследствии влияет на решение вопроса о представлении к условно-досрочному освобождению. В результате необоснованно ограничивается их личная свобода. На наш взгляд, участие в указанных мероприятиях, проведение которых совпадает с личным временем осужденных, закрепленным распорядком дня, должно быть для осужденных добровольным делом. Осужденные не должны быть связаны никакими обязательными массовыми мероприятиями. Такое уточнение целесообразно сделать в уголовно-исполнительных нормах, регулирующих режим содержания осужденных.

Соблюдение права осужденных на достоинство личности во многом будет зависеть от характера их взаимоотношений с сотрудниками исправительных центров, общение с которыми будет происходит ежедневно и во многих случаях достаточно интенсивно. Здесь очень важно найти индивидуальный подход к каждому осужденному, поскольку, как справедливо пишет Г.В. Рожнов, нередко сгоряча сказанное слово, безразличный тон или даже искоса брошенный взгляд болезненно ранят человеческую душу, накладывая на сердце долго не заживающие рубцы. Статья этого автора (1973) была одной из немногих, где прямо указывалось, что на необходимо уважительно относиться к осужденному и не акцентировать внимание на совершенных преступлениях61. Е. Демидов указывает на то, что унижающее осужденного обращение может привести "к сложнейшим конфликтным ситуациям"62. Большое значение проблеме взаимоотношений осужденных с персоналом придавали Ю.М. Антонян и A.C. Михлин63.

Начиная с 1992 г. законодатель достаточно четко определял требования к персоналу. Так, в ст. 116 НТК РСФСР регламентировалось: "Персонал обязан неукоснительно выполнять законы Российской Федерации, соблюдать нормы профессиональной этики, проявлять гуманность по отношению к осужденным. Несовместимы с работой в органах, исполняющих наказание, жестокие, бесчеловечные или унижающие человеческое достоинство действия, а также непринятие надлежащих мер по отношению к таким действиям". В настоящее время Уголовно-исполнительный кодекс обязывает и представителей администрации соответствующих учреждений, и лиц, осужденных к различным видам наказания, проявлять вежливость друг с другом и между собой (ст. 11 УИК РФ). Таким образом, законодатель отрегулировал обязательную взаимовежливость двух основных субъектов уголовно-исполнительных отношений.

Вопрос отношений между персоналом и осужденными нашел развитие в разделе 2 проекта Правил внутреннего распорядка исправительных центров, в соответствии с которым, взаимоотношения

61 См.: Рожнов Г.В. Уважать человека // К новой жизни. 1973.

62 См.: Демидов Е. Иметь доброе и чуткое к страданиям других сердце // Воспитание и правопорядок. 1988. № 9. С. 42.

63 См.: Антонян Ю.М., Михлин A.C. Гуманизация и дифференциация условий содержания осужденных // Гос-во и право. 1995. № 8. С. 58. сотрудников центров и осужденных определяются целями исправления осужденных и основываются на строгом и неуклонном соблюдении законности. Трудно не согласиться с таким принципиально важным положением. Пункт 2.2 указанного раддела проекта регламентирует и форму обращения: «Осужденные обязаны здороваться при встрече с сотрудниками и обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка", и далее по званию или занимаемой должности. Работники обращаются к осужденным на "Вы" и называют их "осужденный", "осужденная", "гражданин", "гражданка" и далее по фамилии. Работникам категорически запрещается вступать в какие-либо отношения с осужденными и их родственниками, не вызываемые интересами службы, а также пользоваться их услугами».

Сотрудник по отношению к осужденному является, прежде всего, носителем государственной власти, реализующим государственную волю в виде приговора суда. Осужденный не находится в функциональном подчинении у сотрудника, он отбывает наказание, терпит определенные ограничения, которые должны кем-то обеспечиваться и контролироваться. И в этом смысле для осужденного не имеет значения, какой конкретно человек воплощается в понятии "сотрудник", то есть изначально между осужденными и сотрудниками отсутствует личностный аспект, а имеет место формальный.

По нашему мнению, пора отказаться и от обращения с использованием слова "гражданин". Это понятие наполнено высоким общественным и правовым смыслом и звучанием, оно и должно быть таким. Мы полагаем также, что обращение и взаимные приветствия должны нормативно регулироваться в минимальной степени. Достаточно указать, что, например, официальными обращениями являются: персонала к осужденным - "осужденный Иванов", осужденных к персоналу -"гражданин начальник центра (отдела, отряда и т.д.)".

Если вновь затронуть педагогический аспект, то следует поддержать мнение о том, что "нормы права обязаны не только не противоречить требованиям психолого-педагогического порядка, но и по возможности выражать их в своем содержании"64. Необходимость такого принципа в уголовно-исполнительном законодательстве отмечал М.П. Мелентьев65. В этом смысле с исторической точки зрения заслуживает внимания норма, заложенная в Инструкцию смотрителю губернского тюремного замка (1831 г.), где в п. 205 предписывалось: "смотритель обходится с находящимися под надзором его арестантам кротко и человеколюбиво; он старается приобресть их к себе доверенность расспрашиванием о нуждах их, доставлением иногда некоторых пособий, ласковыми при трудах разговорами; но в исполнении своих обязанностей поступает со всей точностию и твердостию"66.

Уместно рассмотреть содержание принципа гуманизма, определяющего в том числе и деятельность администрации исправительных центров. В сфере исполнения наказания (в отличие от сферы назначения такового) в виде ограничения свободы гуманизм следует понимать не в широком смысле как целостную систему идей и взглядов, пронизывающих все сферы духовной жизни общества, а в более узком, означающем человечность, великодушие, милосердие, уважение к достоинству осужденного, уважение его прав и свобод. В их числе и право на корректное отношение со стороны персонала, на который накладывается соответствующая обязанность. Таким образом, в данном случае необходимо

64 Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984. С. 133.

65 См.: Мелентьев М.П. Проблемы разработки проекта Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации // Человек: преступление и наказание. 1995. № 2. С. 17.

66 См.: Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части. Пермь, 1903. Приложение № 10. С. 23. говорить о принципе уважения прав и свобод (пусть частично и ограниченных) в отношении осужденных к ограничению свободы.

Сформулируем основные выводы и предложения:

1. Исправительный центр является самостоятельным учреждением уголовно-исполнительной системы.

2. Формулировка части 1 ст. 50 УИК РФ должна претерпеть редакционные изменения и может быть представлена в следующем виде: "Орган местного самоуправления по представлению администрации исправительного центра определяет границы территории исправительного центра. Администрация исправительного центра принимает меры по оборудованию границы данной территории". Сами же технические приемы оборудования границы территории исправительного центра должны найти отражение в специальной инструкции (приказе, распоряжении) ГУИН Минюста РФ.

3. Норма жилой площади для одного лица, осужденного к ограничению свободы, должна быть рассчитана на основании независимого экспертного заключения. Авторами такой универсальной экспертизы должны стать психологи, педагоги, специалисты в области жилищно-бытовой санитарии и гигиены, сотрудники правоохранительных органов.

4. Вносится предложение дополнить часть 1 ст. 51 УИК РФ "Материально-бытовое обеспечение осужденных к ограничению свободы" словами: "Осужденные проживают в общежитии, разделенном, по возможности, на отдельные комнаты и с соблюдением установленных санитарных норм. При определении численности (до 10 человек в комнате) и состава проживающих учитывается желание осужденных".

5. Трудовая деятельность осужденных в предпринимательских структурах должна быть сопряжена с определенными ограничениями. Во-первых, осужденный может трудиться в такой структуре, но лишь в качестве наемного работника. Во-вторых, такое трудовое участие должно быть обусловлено потребностями конкретного региона (района). В-третьих, трудоустройство осужденного к ограничению свободы должно быть согласованно с органами местного самоуправления и территориальным центром по трудоустройству.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному нами диссертационному исследованию, сформулируем его основные теоретические выводы:

1. Историко-юридический экскурс показал, что нет и не может быть научного представления или научной гипотезы, верных для всех времен. Ограничение свободы следует анализировать в связи с конкретной исторической обстановкой и непременно сопоставлять с реальными фактами, выявляя при этом связь теории и практики, интересов общества и государства относительно целей уголовного наказания.

2. Современная тенденция развития отечественного уголовного права, заключающаяся в гуманизации правоотношений в области наказания, опирается на определенный исторический опыт.

3. Эволюция института уголовного наказания, его целей, механизма государственно-правового регулирования позволяет говорить о том, что по мере развития и совершенствования общественных отношений, политико-правового уклада государства к XIX в. в России вытесняются наказания телесные, им на смену приходят меры, связанные с ограничением личной свободы лиц, совершивших преступления.

4. Элементы ограничения свободы получили дальнейшее развитие в постреволюционном уголовном законодательстве России - в институтах условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условного освобождения от отбывания наказания с обязательным привлечением к труду.

5. Элементы ограничения свободы в полной мере отражают тенденцию к гуманизации уголовного наказания, поскольку не связаны с разрывом социальных связей осужденных, ориентированы на социально-правовой контроль за их исправлением.

6. Полученные результаты исторического изучения вопросов развития ограничения свободы личности как социально-правового явления в

Российском государстве и праве, начиная с принятия первых законодательных актов, составляют исходную базу для дальнейшего, более глубокого исследования понятия, правовой природы и социального предназначения института ограничения свободы. Они позволяют также определенным образом синтезировать положительные начинания в законодательстве, правоприменительной деятельности, пенитенциарной и социальной практике с целью закрепления соответствующих разработок в современном законодательстве.

7. Наказание, его законодательное закрепление и разработанный механизм назначения выступают способом обеспечения динамической охранительной функции уголовного права. Данное положение полностью проецируется на ограничение свободы, поскольку оно является видом уголовного наказания и в полной мере обладает всеми его социально-правовыми свойствами. Назначение наказания в виде ограничения свободы есть акт применения норм права, закрепляющий охранительную функцию уголовного закона.

8. Ограничение свободы как вид наказания в УК РФ обладает достаточно высоким удельным весом среди иных видов наказания. Об этом свидетельствует его присутствие в 64 статьях и 83 санкциях, что составляет 23,5% от общего числа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ. Из 360 статей УК РФ 64 статьи содержат наказание в виде ограничения свободы (17,7 %), а из 385 санкций 83 предусматривают в качестве наказания ограничение свободы, что составляет 21,5% от общего числа санкций. Наибольшее число статей, содержащих в себе наказание в виде ограничения свободы, относится к главам "Преступления против жизни и здоровья", "Преступления против общественной безопасности", "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности". УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы в основном за совершение преступлений средней тяжести, и реже -за преступления небольшой тяжести.

9. Ограничение свободы представляет собой один из элементов механизма уголовно-правовой охраны наиболее значимых интересов индивидов, общества, государства. При этом ограничение свободы реализуется исключительно в рамках специальных правоотношений, характерных для института наказания.

10. Ограничение свободы как элемент механизма уголовно-правовой охраны ориентировано не только на обеспечение социальных ценностей, нарушенных в результате преступления, но и на обеспечение особого статуса лиц, подвергнутых данному виду наказания.

11. Ограничение свободы - основной вид уголовного наказания, заключающийся в принудительном ограничении лица, признанного виновным в совершении преступления, в конституционных правах и свободах посредством содержания в исправительном центре.

12. Содержанием ограничения свободы является совокупность всех карательных и исправительных элементов данного наказания, с помощью которых осуществляется воздействие на осужденного в обеспечение достижения целей наказания. Содержание ограничения свободы - это конкретный объем правоограничений, установленный законом и относящийся, в основном, к естественным правам человека, а также к условиям содержания осужденных. Особые качества установленных законом ограничений выступает и средством кары, и средством исправления лиц, осужденных к ограничению свободы.

13. Основным элементом ограничения свободы является исправительный надзор, который выражается в ограничении права передвижения и выбора места жительства.

14. Содержание кары в ограничении свободы обусловлено следующими факторами:

- ограничением связей осужденного с внешним миром (частичная изоляция осужденного от прежней социальной среды), достигаемым направлением его в исправительный центр;

- применением к осужденному правил, в своей совокупности образующих режим;

- ограничением свободы передвижения и выбора места жительства осужденного;

- наличием такого правового последствия как судимость, которое само по себе пролонгирует ограничение прав и свобод лица и после отбытия наказания.

15. Ограничение свободы как вид уголовного наказания включает в себя различные, содержательные элементы:

- привлечение осужденного к труду, с учетом его желания, а в некоторых случаях и без учета последнего;

- комплекс трудовых и иных правовых ограничений;

- место дислокации исправительного центра;

- срок отбывания ограничения свободы;

- обязательность применения к осужденному мер воспитательного воздействия со стороны государственных органов;

- возникновение и сохранение судимости в период его отбывания в течение года со дня его отбытия.

16. Конструируя составы с альтернативными санкциями, где ограничение свободы соотносятся со штрафом и исправительными работами, уголовный законодатель преследовал цель максимальной экономии уголовной репрессии.

17. Основным правилом при назначении наказания в виде ограничения свободы является твердая убежденность суда в том, что виновный может исправиться без изоляции от прежней социальной среды, но в условиях осуществления реального исправительного воздействия и необходимого надзора за ним.

18. Ограничение свободы отражает принцип гуманизма, который проявляется в том, что это наказание не связано с полной изоляцией виновного от прежней социальной среды, утратой социальных связей с семьей.

19. Исправление осужденных к ограничению свободы и предупреждение совершения новых преступлений достигаются посредством гласного исполнения приговора, режимных условий, реального применения к осужденным правоограничений, применения мер исправительного воздействия, поощрения перспективных линий поведения осужденного (представление к условно-досрочному освобождению от отбывания ограничения свободы и др.).

20. Родовой правовой статус лица, осужденного к ограничению свободы, определяется характером соответствующих ограничений, оснований и порядка их наложения, оснований и порядка замены ограничения свободы на более мягкое или более суровое наказание, процедурными моментами и т.п. Отраслевой статус подлежит описанию посредством таких категорий как права осужденного, обязанности осужденного, порядок осуществления контроля со стороны уполномоченных государственных органов и т.п.

21. Надзор при исполнении наказания в виде ограничения свободы -это комплекс мероприятий, проводимых исправительным центром, который направлен на обеспечение четкого соблюдения осужденными правил проживания, трудовой дисциплины и общественного порядка в местах их проживания на территории исправительного центра.

22. Исправительный центр является самостоятельным учреждением уголовно-исполнительной системы.

23. Норма жилой площади для одного лица, осужденного к ограничению свободы, должна быть рассчитана на основании независимого экспертного заключения. Авторами такой универсальной экспертизы должны стать психологи, педагоги, специалисты в области жилищно-бытовой санитарии и гигиены, сотрудники правоохранительных органов.

24. Трудовая деятельность осужденных в предпринимательских структурах должна быть сопряжена с определенными ограничениями. Во-первых, такое трудовое участие должно обусловливаться потребностями конкретного региона (района). Во-вторых, трудоустройство осужденного к ограничению свободы должно быть согласованным с органами местного самоуправления и исправительным центром по трудоустройству.

Кроме того, проведенное нами исследование позволяет внести ряд предложений, направленных на совершенствование российского законодательства в области регламентирования и исполнения наказания в виде ограничения свободы:

1. В целях восполнения уголовно-правового регулирования назначения наказания в виде ограничения свободы, обеспечения дифференциации уголовной ответственности и наказания нами вносится предложение о дополнении статьи 53 УК РФ "Ограничение свободы" частью шестой, изложенной в следующей редакции:

Отбывание ограничения свободы назначается: а) лицам, осужденным к ограничению свободы, - в исправительных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации по месту постоянного жительства осужденного или месту вынесения приговора; б) лицам, которым ограничение свободы назначено в порядке замены наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, - в исправительных центрах, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации. В этом же порядке направляются для отбывания наказания лица, которым лишение свободы заменено ограничением свободы в порядке замены наказания более мягким видом наказания; в) осужденным, по месту жительства которых отсутствует исправительный центр, суд вправе заменить ограничение свободы другим альтернативным видом наказания".

2. Вносится предложение дополнить ч. 3 ст. 48 УИК РФ "Направление осужденных к ограничению свободы к месту отбывания наказания" после слов ".следуют в исправительный центр за счет государства самостоятельно" дополнить словами: "Администрация исправительного учреждения на основании определения суда вручает осужденному предписание о выезде к месту отбывания наказания".

3. Вносится предложение изложить ч. 6, ч. 7 ст. 48 УИК РФ "Направление осужденных к ограничению свободы к месту отбывания наказания" в следующей редакции:

6. В случае неприбытия осужденного к месту отбывания наказания органом, выдавшим предписание на следование в исправительный центр, осуществляется его розыск.

7. После задержания осужденный направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для осужденных к лишению свободы, либо органом, выдавшим предписание на следование в исправительный центр, направляется представление о замене ограничения свободы лишением свободы".

4. Вносится предложение изменить формулировку ч.З ст.58 УИК РФ и представить ее в следующей редакции: "Злостным уклонением от отбывания ограничения свободы являются самовольное без уважительных причин оставление осужденным территории исправительного центра, невозвращение или несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания, оставление места работы или жительства, а также прогул, если они совершены после вынесения администрацией исправительного центра официального предостережения за любое из указанных нарушений режима содержания".

5. Вносится предложение изложить пункт "б" ч. 3 ст. 50 УИК РФ в следующей редакции:

Осужденные к ограничению свободы находятся под надзором администрации и обязаны: б) трудиться. Сфера трудовой деятельности и место ее осуществления определяются администрацией исправительного центра;."

6. Формулировка части 1 ст. 50 УИК РФ должна претерпеть редакционные изменения и может быть представлена в следующем виде: "Орган местного самоуправления по представлению администрации исправительного центра определяет границы территории исправительного центра. Администрация исправительного центра принимает меры по оборудованию границы данной территории". Сами же технические приемы оборудования границы территории исправительного центра должны найти отражение в специальной инструкции (приказе, распоряжении) ГУИН Минюста РФ.

7. Вносится предложение дополнить часть 1 ст. 51 УИК РФ "Материально-бытовое обеспечение осужденных к ограничению свободы" словами: "Осужденные проживают в общежитии, разделенном, по возможности, на отдельные комнаты и с соблюдением установленных санитарных норм. При определении численности (до 10 человек в комнате) и состава проживающих учитываете? желание осужденных".

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бойко, Светлана Борисовна, 2001 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Законы

2. Конституция Российской Федерации. 1993.

3. Закон Российской Федерации ст. 4 "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 24 мая 1996 г.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.1. Авторефераты £

7. Алексеева Г.А. Проблемы совершенствования исправительных работ без лишения свободы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.

8. Говорухин Э.А. Организационно-правовые вопросы исполнения наказания в исправительно-трудовых колониях с изолированными участками и локальными производственными объектами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.

9. Горобцов В.И. Эффективность исполнения краткосрочного лишения свободы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

10. Колосова В.И. Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и пути повышения его эффективности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1973.

11. Ломако В.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву и эффективность его применения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Харьков, 1969.

12. Мацегорин А.И. Организационно-правовые проблемы переводовосужденных в процессе отбывания наказания в исправительно-трудовых колониях по исключительным обстоятельствам: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1988.

13. Никитин Г.Г. Организация взаимодействия исправительно-трудовой колонии с общественностью при решении задач исправления и перевоспитания осужденных: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1987.

14. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве (Понятие и цели наказания): Автореф. дис. .докт. юрид. наук. JI., 1963.

15. Палий A.A. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

16. Попова Е.С. Система наказаний и виды наказаний по уголовному праву Франции: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М., 1988.

17. Сидорова В.М. Отсрочка исполнения приговора несовершеннолетнему как форма индивидуализации ответственности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1978.

18. Силков В.Е. Правовое регулирование карательно-воспитательного процесса в колониях-поселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

19. Упоров И.В. Особенности правового регулирования естественных прав человека в местах лишения свободы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 1996.

20. Хуторская Н.Б. Институт пробации в США: уголовно-правовые, криминологические и организационно-управленческие аспекты: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1992.

21. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

22. Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Автореф.дис. .докт. юрид. наук. М., 2001.

23. Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 1996.1. Диссертации

24. Антонов O.A. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

25. Кашуба Ю.А. Правовой статус несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997.

26. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

27. Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в Российском уголовном законодательстве: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

28. Палий A.A. Сущность и цели наказания в госсийском уголовном праве и средства их достижения: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

29. Петрашев В.Н. Условное освобождение из мест лишения свободы с направлением на строительство предприятий народного хозяйства и пути повышения его эффективности: Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

30. Сыч К.А. Опыт системного исследования уголовного наказания: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1992.

31. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. .докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

32. Чорный В.Н. Безопасность личности: Дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 1996 г.1. Монографии:

33. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999.

34. Беляев A.A. Правовое положение осужденных к лишению свободы. Горький, 1976.

35. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. Д.: ЛГУ, 1963.

36. Благов Е.В. О совершенствовании системы наказаний // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988.

37. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе. Ростов-на-Дону, 1996.

38. Васильев А.И. Проблемы социальной реабилитации осужденных к лишению свободы П Проблемы исполнения уголовных наказаний. Рязань, 1991.

39. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.

40. Вохидов У. Труд осужденных в свете реализации принципов законности и гуманизма II Наказание: законность, справедливость, гуманизм. Рязань, 1994.

41. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

42. Говорухин Э.А. Ограничения в передвижении осужденных в местах лишения свободы как средство обеспечения режима. Рязань, 1981.

43. Громов М.А., Селиверстов В.И. Правовые вопросы обеспечения условий содержания осужденных в исправительно-трудовых учреждениях. Рязань: РВШ МВД СССР, 1991.

44. Дементьев С.И. Лишение свободы как мера уголовного наказания.1. Краснодар, 1977.

45. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовой и исправительно-трудовой аспекты. Ростов-на-Дону, 1981.

46. Дровосеков Г.В. Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и практика его применения. Рязань, 1978.

47. Елеонский В.А. Воздействие наказания на осужденных. Рязань, 1980.

48. Елеонский В.А. Лишение свободы как наказание, соединенное с исправительно-трудовым воздействием. Рязань, 1975.

49. Елеонский В.А. Цели уголовного наказания. Рязань, 1990.

50. Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права Японии // Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990.

51. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории). Львов: Вища школа, 1976.

52. Жижиленко A.A. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1914.

53. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

54. Кашуба Ю.А. Реализация правового статуса несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы. Ростов-на-Дону, 1999.

55. Кашуба Ю.А., Меликян A.M. Правовое положение осужденных к уголовным наказаниям. Ростов-на-Дону, РЮИ МВД России, 2000.

56. Комарицкий С.И. Эффективность исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. М., 1991.

57. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969,

58. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

59. Лаврова И.П. Ответственность за уклонение от работы условно освобожденных. М., 1981.

60. Лакеев A.A. Виды уголовных санкций по законодательству зарубежных стран и их применение // Стандартные минимальные правила

61. Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Научный комментарий. Рязань, 1994.

62. Лакеев A.A. Виды уголовных санкций по законодательству зарубежных стран и их применение: Учеб. пособие. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

63. Левитин В.Б. Организационно-правовые основы трудоустройства лиц, освобожденных от уголовного наказания из мест лишения свободы. М., 1992.

64. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.,1968.

65. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

66. Логанов И.И. Свобода личности. М., 1980.

67. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественного порядка и здоровья населения. М., 1964.

68. Мелентьев М.П., Корчинский В.А. Реализация принципа социальной справедливости в правоприменительной деятельности исправительно-трудовых учреждений. Киев, 1991.

69. Минязева Т.Ф. Правовое положение осужденных. М., 2000.

70. Миронов Н.Р. Укрепление законности и правопорядка программная задача партии. М., 1964,

71. Михлин A.C., Гуськов В.И., Кириллова И.А. и др. Исправительные работы и их эффективность. М., 1967.

72. Мищенкова П.Г. Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России. Рязань, 1996.

73. Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967,

74. Никифорова Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968.

75. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

76. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов-на-Дону, 1988.

77. Петров А.И. Организация надзора спецкомендатур за условно осужденными и условно освобожденными. Киев, 1975.

78. Петров А.И. Правовые вопросы исполнения органами внутренних дел условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. М., 1974.

79. Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Владимир, 1997.

80. Рожнов Г.В. Уважать человека // К новой жизни. М., 1973.

81. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Д.,1982.

82. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Д., 1965.

83. Стручков H.A. О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно-правового воздействия // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

84. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977.

85. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980,

86. Тирский В.В. Карательно-воспитательный процесс в исправительно-трудовых колониях особого режима. Томск, 1993.

87. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественных отношений. Харьков: Вища школа, 1951.

88. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л., 1960.

89. Упоров И.В., Кашуба Ю.А., Меликян A.M. Развитие советского исправительно-трудового права в период с середины 50-х гг. до распада СССР. Армавир, 2000.

90. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. Томск,1984.

91. Фефелов В.А. Исправительно-трудовая колония или тюрьма? // Проблемы исполнения уголовных наказаний. Рязань, 1991.

92. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992.

93. Чешир Р. Приговор к общественному труду. М., 1974.

94. Южанин В.Е. Реализация наказания в виде лишения свободы. Рязань,1995.

95. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.1. Нормативные документы

96. Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях. Приказ Минюста России от 7 марта 2000 г. № 83.

97. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 7. Ч. 1. 1951.

98. Материалы заседания координационного бюро ВНИИ МВД СССР по исправительно-трудовому праву. Рязань, 1991.

99. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания"

100. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 "О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы" // Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и

101. РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

102. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 8 "О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы.

103. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 1 «О ходе выполнения Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами общих начал назначения наказания"» от 29 марта 1991г.

104. Постановление СНК от 2 августа 1933 г. "Об открытии Беломорско-Балтийского канала им. тов. Сталина". СЗ СССР. 1933. № 50,

105. Постановление СНК СССР от 7 апреля 1930 г. "Положение об исправительно-трудовых лагерях" // СЗ СССР. 1930. № 22.

106. Постановление ЦИК от 4 августа 1933 г. "О представлении льгот участникам строительства Беломорско-Балтийского канала имени тов. Сталина" // СЗ СССР. 1933. № 50.

107. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Утверждены приказом МВД России № 330 от 30 мая 1997 г.

108. Программа Правовых Инициатив для стран Центральной и Восточной Европы. Аналитическая записка Американской ассоциации юристов. М., 1998.

109. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда РФ / Авт.-сост. С .Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М., 1999. СУ РСФСР. 1918. №85. СУ РСФСР. 1921. №22. СУ СССР. 1933. № 48.

110. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под ред. П.В. Крашенникова. М., 1998.

111. Уголовный кодекс Австрии. М., 1976.

112. Уголовный кодекс Германии. М., 10980.

113. Уголовный, уголовно-процедурный и уголовно-исполнительный кодексы Польской народной Республики. М., 1973.

114. Уголовный кодекс Португалии. М., 1987.

115. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под ред. В.М. Лебедева. М., 1998.

116. Уголовный кодекс Франции. М., 1997.

117. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

118. Антонян Ю.М., Михлин A.C. Гуманизация и дифференциация условий содержания осужденных // Гос-во и право. 1995. № 8.

119. Астемиров З.А. Проблемы коллектива и личности осужденных в условиях ИТУ. Рязань, 1975.

120. Астемиров З.А., Калинин Ю.В., Шупилов В.П. Современные пенитенциарные системы капиталистических государств. Рязань. 1977.

121. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М.,1968.

122. Багреева Е. Пенитенциарная система Финляндии // Преступление и наказание. 1995. № 8.

123. Барбешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983.

124. Белявская O.A. О состоянии и тенденциях в японской преступности // Преступность в Японии. М., 1991.

125. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Сов. гос-во и право. 1982. № 3.

126. Гришин П., Чечель Г. Обоснованность назначения исправительных работ// Советская юстиция. 1974. № 2.

127. Демидов Е. Иметь доброе и чуткое к страданиям других сердце // Воспитание и правопорядок. 1988. № 9.

128. Елеонский В.А. Важнейшая проблема уголовного и уголовно-исполнительного права // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990.

129. Ильясов Р.Х. Человек и право // Право личности на свободу и личную неприкосновенность и его обеспечение Верховным Судом // Юрист, 1997. № 10.

130. Квашис В.Е., Романов А.К. Цели наказания и задачи советского законодательства об исполнении наказаний // Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. М., 1988.

131. Клиффорд Ч. Контроль за преступностью в Японии // Общественные науки за рубежом. Сер. 4. Гос-во и право. 1978. № 3.

132. Козлов А.П. Ограничение свободы новый вид наказания // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Красноярск, 1996.

133. Лешо И.Я. Новые виды наказаний в уголовном праве США // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Гос-во и право. 1991. № 1.

134. Лысов М.А. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложников // Российская юстиция. 1994. №5.

135. Максимейко H.A. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. 1. Краткая редакция. Харьков, 1914.

136. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. № 14.

137. Материалы первого Конгресса ООН по предупреждению правонарушений и обращению с преступниками. Вып. 1. М., 1958.

138. Мелентьев М.П. Проблемы разработки проекта Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации // Человек: преступление и наказание. 1995. № 2.

139. Мелентьев М.П. Подход к реформе в обстановке суверенитета республик // Лишение свободы: виды, содержание, исполнение. Рязань, 1991.

140. Мельшин Л. В мире отверженных (записки бывшего каторжника). СПб., 1907.

141. Миклин С. Без изоляции от общества // Советская юстиция. 1990.16.

142. Мур Дж., Вуд К. Воспитательная работа и уголовное право в Шотландии // Общественные науки за рубежом. Сер. 4. Гос-во и право. 1983. №2.

143. Наумов A.B. О проблеме наказания в новом Уголовном кодексе России // Человек: преступление и наказание. Рязань, 1993. № 1.

144. Никонов В.А. Уголовное наказание: явление и сущность // Региональные проблемы борьбы с преступностью в период совершенствования законодательства. Тюмень, 1992.

145. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

146. Новосельцев В.К. Вопросы правового регулирования труда осужденных к лишению свободы // Проблемы перестройки органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Уфа, 1991.

147. Ной И.С. Уголовное правоотношение одна из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод советских граждан // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979.

148. Олер В. Пенитенциарные учреждения как система. Проект организационной теории в области исполнения наказания // Общественные науки за рубежом. Сер. 4. Гос-во и право. 1979. № 3.

149. Патюлин В.А. Личность: ее права и свободы в Советском социалистическом государстве // Советское государство и право. 1966. № 2.

150. Петров А.И. О юридической природе условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и условно-досрочном освобождении от него // Труды Киевской высшей школы МВД СССР. Киев, 1971.

151. Пионтковский A.A. Основные аспекты теории наказания // Сов. гос-во и право. 1969. № 10.

152. Пономарев П.Г. Соотношение характеристик преступления и наказания в уголовном законодательстве России // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

153. Сыч К.А. К вопросу о цели исправления и перевоспитания осужденных // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990.

154. Тер-Акопов A.A. Правовые аспекты психической и психологической активности человека // Гос-во и право. 1993. № 4.

155. Тюремная реформа в странах бывшего тоталитаризма // Материалы международной конференции. М., 1993.

156. Упоров И.В. Право на труд и свобода труда осужденных // Проблемыдеятельности органов внутренних дел в условиях перехода к рыночной экономике. Ростов-на-Дону, 1995.

157. Усс A.B. Допустимо ли исправлять осужденных? // Человек: преступление и наказание. Рязань, 1994. № 12.

158. Хирш Э.Ф. Прошлое и будущее преступления: заслуженность наказания и опасность преступника при вынесении приговора // Общественные науки за рубежом. Сер. 4. Гос-во и право. 1988. № 3.

159. Хуторская Н.Б. Альтернативное наказание: пробация // Гос-во и право. 1993. № 5.

160. Чхартишвили P.C. Потребности престижа, потребности быть свободным и самостоятельным и пути их воспитания в переходном возрасте // Некоторые вопросы психологии и педагогики социальных потребностей. Тбилиси, 1974.

161. Шарвен Р. Юстиция во Франции. М., 1978.

162. Швыдкий В.Г. Установка на реальность // Проблемы перестройки деятельности органов, исполняющих наказания в виде лишения свободы. Уфа, 1991.

163. Щелкунов С.А. Видеть в осужденном человека // Воспитание и правопорядок. 1991. № 9.1. Учебники

164. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб, 1999.

165. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.

166. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.

167. Аристотель. Никомахова этика. Соч. М., 1984. Т. 4.

168. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

169. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. СПб., 1866. Вып. 1.

170. Васильев В.Л. Юридическая психология. Л., 1974. Витрук Н.В. Статус личности в политической системе общества // Политология. М., 1993.

171. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Петроград-Киев, 1915.

172. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. М., 1977. Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1971. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5 т. М., 1961. Т. 2 (18251870).

173. Гоббс Т. Соч. М.: Мысль, 1991. Т. 2

174. Гогель С.К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. СПб., 1906.

175. Гольбах П. Избр. соч. М., 1963. Т. 2.

176. Гольцев В.А. Законодательство и нравы России XVIII в. СПб., 1896. Гравина A.A. Судебная практика по делам об уклонении от отбывания исправительных работ Н Науч. комментарий судебной практики за 1969 г. М., 1970.

177. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVIII столетия (эпоха Петровская). СПб., 1907.

178. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001.

179. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. М., 1990. Екатерина И. Наказ Екатерины II комиссии о составлении проекта нового уложения II Полн. собр. соч.: В 2 т. СПБ.: Родина, 1893. Т. 1.

180. Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права Японии // Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990.

181. Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997.

182. Иванов В.Д. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации. М., 1999.

183. Игнатьев A.A. Уголовно-исполнительное право. М., 1997. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Т. 2. Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. Ростов-на-Дону, 1904.

184. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Киев, 1875. Т. 1.

185. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997.

186. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Северина. М., 1984.

187. Лопато Т.М. Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части. Пермь, 1903.

188. Малахов В.П. Философия права. М., 2001.

189. Малиновский И.М. Лекции по истории русского права. СПб., 1915. Маньков А.Г. Уложение 1649 года: Кодекс феодального права России. Л.: Наука, 1980.

190. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

191. Матузов Н.И. Правовой статус личности: понятие, структура, виды // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько.М., 2001.

192. Матузов Н.И., Мордовец A.C. Право и личность И Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2001.

193. Мелентьев М.П. Функции советского исправительно-трудового права: Учебное пособие. Рязань, 1984.

194. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России. М, 1998.

195. Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955.

196. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2001.

197. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

198. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарев. М., 1994. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

199. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.

200. Протасов В.Н. Проблемы теории права и государства. М., 1999.

201. Росси Ж. Справочник по ГУЛАГу. М., 1991.

202. Российское законодательство Х-ХХ веков Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

203. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т.1.

204. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2.

205. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1987. Т. 5.

206. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.

207. Российское уголовно-исполнительное право. Курс лекций. М., 2000.

208. Русское уголовное право. Часть общая. 5-е изд. СПб., 1904.

209. Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части. Пермь, 1903. Приложение № 10.

210. Селиверстов В.И. Правовое положение лиц, отбывающих наказания // Уголовно-исполнительное право / Под ред. И.В. Шмарова. М., 1996.

211. Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887.

212. Советское уголовное право. Ошцая часть. М., 1959.

213. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: МГУ, 1982.

214. Соловьев B.C. Собр. соч. М., 1988. Т. 1.

215. Солодкин И.И. История уголовного права России // Курс советского уголовного права. Часть общая / Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 2. Л., 1970.

216. Спиноза Б. Избр. произв. М., 1957. Т. 2.

217. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984.

218. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 2.

219. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Тула, 2001. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1904. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.

220. Уголовная политика в Японии. М., 1992. Уголовное право зарубежных государств. М., 1975. Вып. 4. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998.

221. Уголовно-исполнительное право России. Теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика / Под ред. А.И. Зубкова. М., 1997.

222. Уголовно-исполнительное право // Под ред. В.Д. Иванова. М., 2000. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии. М.,1989.

223. Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформой: Историко-юридическое исследование. М., 1891. Философский словарь. М., 1972. Философский словарь. М., 1984. Философский словарь. М., 1991.

224. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Ильичева Л.Ф., Федосеева П.Н. и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983.

225. Фойницкий И.Я. На досуге: Сборник статей и исследований с 1870 г. В 2 т. СПб., 1900. Т.2.

226. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб.,1889.

227. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2000. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в Х1У-ХУ вв.: очерки социально-экономической истории Руси. М., 1969.

228. Чистяков О.И. Отечественное законодательство Х1-ХХ веков. Ч. 1. М., 1999.

229. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996.1. Иностранная литература

230. Kodeks karny. Wprowadzenie Lech Falandysz. Warszawa. 1999. Callies. Strabvollzugstecht. Runbeh bei Hamburg, 1978. Community workan altematiwe to imprisonment (principlec and Yuidelines). Washington, 1967.

231. Correction Oilgest. 1978. № 2. P.6-7. № 21.1.w Reform Commission of Canada. Impreasonment and Release. P. 3. Police Revew. 1977. № 4392.1.oute J. Criminologie et science penitentaire. Paris, 1978.

232. Morris N., Hawteins. G. The Hörest Politicans Guide Controle Chicago,1969.

233. Commission of Canadas. Impresonment and Release3.