Роль и место обязанности по доказыванию в механизме судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Бутнева, Мария Юрьевна

• Бутнева, Мария Юрьевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Бутнева, Мария Юрьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ

3

Глава 1: Теоретические предпосылки определения роли и места обязанности по доказыванию в механизме судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов

§1. Обязанность по доказыванию как разновидность юридической

обязанности

§2. Механизм судебной защиты: понятие и структура

Глава 2: Обязанность по доказыванию, спор о праве и механизм судебной защиты

§ 1. Природа и сущность обязанности по доказыванию

§2. Спор о праве и обязанность по доказыванию

Глава 3: Особенности реализации обязанности по доказыванию в суде первой инстанции

§1. Особенности реализации обязанности по доказыванию в исковом

производстве

§2. Особенности реализации обязанности по доказыванию в неисковых

производствах

Глава 4: Особенности реализации обязанности по доказыванию в производствах по пересмотру судебных постановлений

§1. Особенности реализации обязанности по доказыванию в производстве по пересмотру судебных постановлений в суде

апелляционной инстанции

§2. Особенности реализации обязанности по доказыванию в производстве по пересмотру судебных постановлений в суде

кассационной инстанции

§3. Особенности реализации обязанности по доказыванию в производстве по пересмотру судебных постановлений, вступивших в

законную силу, в суде надзорной инстанции

§4. Особенности реализации обязанности по доказыванию в производстве по пересмотру судебных постановлений, вступивших в

законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список использованной литературы

203

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль и место обязанности по доказыванию в механизме судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов»

Введение

Актуальность темы исследования. Вопросы понятия и структуры механизма судебной защиты являются предметом изучения на протяжении многих лет. Пристальное внимание к данной проблеме объясняется тем, что исследования в указанной области юридической науки позволяют разрабатывать и совершенствовать процедуру и способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, а результаты исследований в конечном итоге находят свое отражение в законотворческой и правоприменительной деятельности.

Однако представляется необходимым изучение не только механизма судебной защиты в целом, но и отдельных его элементов. В частности, данное диссертационное исследование посвящено изучению обязанности доказывания. В своей работе мы предприняли попытку обосновать подход к определению обязанности доказывания как одного из элементов механизма судебной защиты, с помощью которого осуществляется защита нарушенного (или оспоренного) субъективного права или охраняемого законом интереса.

Исследование обязанности доказывания в указанном аспекте представляется особенно актуальным в связи с изменением роли суда в доказывании и увеличением в процессе значения доказательственной деятельности сторон.

Не утратили своей актуальности проблемы юридического характера обязанности доказывания, ее обеспеченности санкцией, вопросы содержания обязанности доказывания, особенности реализации в различных видах и стадиях гражданского судопроизводства. До сих пор в ряде научных трудов доказывание рассматривается как бремя, а не как обязанность (О.В. Баулин), либо эти понятия отождествляются (A.A. Лим), не проводится четкого разграничения между правом и обязанностью доказывания, в связи с чем последней отказывают в существовании (М.А. Фокина) или в юридическом характере (О.В. Баулин).

Степень научной разработанности темы диссертации. Проблема доказывания исследовалась в работах А.Т. Боннера, О.В. Баулина, JI.A. Ванеевой, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, C.B. Курылева, Т.А. Лилуашвили, И.В. Решетниковой, Л.П. Смышляева, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и др.

Непосредственно изучению обязанности доказывания посвящены три диссертации: A.A. Лим «Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству» (Москва, 2008 г.); Д.В. Крыжановский «Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе» (Саратов, 2006 г.); И.М. Стрелов «Обязанности по доказыванию при рассмотрении и разрешении конкретных дел» (Санкт-Петербург, 2005 г.)

Следует отметить, что в перечисленных работах в основном освещаются проблемы предмета доказывания и правила распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении дел в общих и арбитражных судах. В некоторых работах затрагиваются проблемы юридического характера обязанности доказывания, вопрос о ее материально-правовой или процессуальной природе. Однако изучению этих вопросов уделяется мало внимания, как правило, они составляют содержание одного параграфа соответствующего исследования. Поэтому целостного представления о понятии обязанности доказывания и ее значении для реализации права на судебную защиту, в частности, и для механизма судебной защиты, в целом, пока не сформировалось, что и предопределило выбор темы нашего диссертационного исследования.

Научная новизна представленной работы заключается в том, что данное диссертационное исследование является первой попыткой обоснования подхода к определению обязанности доказывания как средства защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, образующего наряду с другими средствами защиты механизм судебной защиты нарушенных (оспоренных) прав

и свобод.

Автором предложен концептуальный подход к изучению института обязанности доказывания, который предполагает исследование названной обязанности как самостоятельного правового явления, имеющего практическое значение в реализации права на судебную защиту. Предложенная в работе концепция рассчитана не только на разрешение проблем юридического характера обязанности доказывания и ее обеспеченности санкцией, но и нацелена на решение более общего вопроса о месте обязанности доказывания в механизме судебной защиты. Поставленная цель достигается при условии определения момента возникновения обязанности доказывания, анализа характера правоотношений, возникающих в связи с нарушением (оспариванием) прав или охраняемых законом интересов, и правоотношений, возникающих при реализации права на защиту, анализа правоотношений, в рамках которых существует и реализуется обязанность доказывания. В работе уделяется внимание изучению особенностей взаимодействия исследуемой обязанности с другими средствами защиты права, определяется ее место в предмете судебной деятельности, особенности реализации в различных видах и стадиях гражданского судопроизводства. Поэтому настоящая работа может быть охарактеризована как комплексное исследование характера обязанности по доказыванию и форм ее реализации как средства защиты в различных видах и стадиях гражданского судопроизводства.

Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления обязанности доказывания в исковом и неисковых видах гражданского судопроизводства, а также на стадиях пересмотра судебных постановлений.

Предметом исследования выступают нормы материально-правового и процессуального законодательства, определяющие содержание обязанности доказывания и порядок ее реализации, а также практика их толкования и применения.

Цель диссертационного исследования - определить роль и место обязанности доказывания в механизме судебной защиты. В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи диссертационного исследования:

1. определить понятие обязанности доказывания;

2. установить содержание санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности доказывания;

3. определить характер обязанности доказывания;

4. установить правоотношение, в рамках которого осуществляется обязанность доказывания;

5. вывести понятие правового спора как правоотношения, в рамках которого реализуется обязанность доказывания;

6. определить момент возникновения обязанности доказывания и условия ее реализации в исковом и неисковых видах судебного производства;

7. раскрыть особенности содержания обязанности доказывания в исковом и неисковых видах судебного производства, на стадиях пересмотра судебных постановлений;

8. раскрыть понятие и структуру механизма судебной защиты субъективного права или охраняемого законом интереса;

9. определить роль и место обязанности доказывания в механизме судебной защиты;

10. выявить пробелы и противоречия процессуального законодательства в части закрепления обязанности доказывания и предложить пути их устранения.

В ходе проведенного исследования автором был сформулирован ряд теоретических положений, выносимых на защиту:

1. В зависимости от аспекта рассмотрения доказывание может выступать в качестве реализации права стороны на осуществление доказательственной деятельности в процессе (ст. 34 ГПК РФ, ч.1. ст. 41 АПК РФ), и в качестве реализации юридической обязанности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Право доказывания - это предусмотренная нормой права мера возможного поведения, реализуемая по воле и в интересах управомоченного лица, содержание которой образуют правомочия на осуществление доказательственной деятельности в процессе (представление доказательств, участие в их исследовании, оценке и т.д.). Право доказывания реализуется в рамках процессуальных отношений, складывающихся между лицами, участвующими в деле и судом. Следовательно, праву доказывания стороны в процессе коррелирует соответствующая обязанность суда.

Обязанность доказывания - это предусмотренная нормой права мера должного поведения, в соответствии с которой обязанное лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой установлена санкция в виде различных неблагоприятных последствий имущественного, организационного или личного характера.

2. Автор полагает, что обязанность доказывания соответствует всем признакам юридической обязанности, традиционно выделяемым в теории права и в отраслевых юридических науках. Она закрепляется законодательством в качестве меры должного поведения лиц, участвующих в деле (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ), и обеспечена санкцией за ее неисполнение. Если сторона не представляет доказательства в обоснование заявленных требований (возражений) на стадии предъявления иска, то санкция за неисполнение требования закона выражается в оставлении искового заявления без движения. Если сторона не привела в ходе судебного разбирательства доказательства, необходимые и достаточные для убеждения суда в законности и обоснованности заявленных требований (возражений), то санкцией за ненадлежащее исполнение обязанности доказывания является неблагоприятное решение суда. По этой причине автор считает, что в выделении категории «бремя доказывания», отличной от обязанности доказывания, нет практической необходимости.

3. Обязанность доказывания существует и реализуется в рамках «организационных» правоотношений. Она предназначена для установления содержания и порядка реализации «организуемых» правоотношений, в частности, охранительных правоотношений, возникших в связи с фактом нарушения (оспаривания) субъективного права или охраняемого законом интереса. Исполнение обязанности по доказыванию лицом, участвующим в деле, способствует вынесению судебного решения, которым правовой спор разрешается по существу, что влечет реализацию охранительного материального права на защиту одной из сторон, и в конечном итоге приводит к защите регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса. Таким образом, исполнение обязанности доказывания способствует реализации права на судебную защиту, поэтому указанную обязанность следует рассматривать как средство судебной защиты права (охраняемого законом интереса), как элемент механизма судебной защиты.

4. Принимая во внимание классификацию «организационных» правоотношений на локальные (возникающие между самими участниками организуемого отношения) и вертикальные (складывающиеся между заинтересованным лицом и органом власти или судом), автор диссертационного исследования предлагает выделять обязанность доказывания двух видов: материально-правовую, закрепленную нормами материального права, и процессуальную, порядок реализации которой установлен нормами процессуального права.

5. Материально - правовая обязанность доказывания является элементом содержания спора о праве и возникает одновременно с образованием спора. Поэтому, если спор о праве как правовое явление возникает до суда (в случае установления нормами материального права или соглашением сторон досудебного порядка урегулирования спора), то вместе с ним появляется и обязанность доказывания. На этой стадии обязанность доказывания является материально-правовой, поскольку ее содержание и порядок исполнения

определяются нормами материального законодательства, она существует в рамках спора о праве, который рассматривается нами как материальное организационно-охранительное правоотношение.

6. При разрешении правового спора в рамках судебного разбирательства следует выделять материально-правовую и процессуальную обязанности доказывания, налагаемые на стороны при рассмотрении дела в рамках искового производства.

Материально-правовой характер спора о праве при обращении в суд не исчезает, не трансформируется в процессуальный. Разногласия участников материального правоотношения по поводу своих прав и обязанностей передаются на рассмотрение суда, следовательно, спор о праве, который они образуют, становится предметом судебного разбирательства. Поскольку спор о праве сохраняется на протяжении всего процесса по рассмотрению гражданского дела, то вместе с ним сохраняется и материально-правовая обязанность доказывания, являющаяся элементом его содержания.

Процессуальная обязанность доказывания существует в рамках процессуальных правоотношений, складывающихся между судом и лицами, участвующими в деле, в связи с передачей спора на рассмотрение суда. Ее содержание образует совокупность процессуальных действий, осуществляемых сторонами (третьим лицом) по доказыванию заявленных требований или возражений.

7. В производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, также присутствуют и материально-правовая, и процессуальная обязанности доказывания.

При судебном рассмотрении данной категории дел между заявителем и заинтересованным лицом возникает спор о праве административном. Спор появляется только с момента обращения в суд, поскольку только в рамках судебной процедуры благодаря действию принципов состязательности и равноправия сторон властный и обязанный субъекты становятся равными, но не

в правоотношениях с судом, а по отношению друг к другу. Они равны между собой как участники процесса, поскольку приобретают равный объем процессуальных прав и обязанностей для отстаивания своей позиции. Следовательно, в случае разрешения публично - правового спора судом можно вести речь о существовании как материально-правовой, так и процессуальной обязанности доказывания.

Если жалоба рассматривается не судом, а вышестоящим органом или должностным лицом, то следует выделять материально-правовую обязанность доказывания, возлагаемую на орган или должностное лицо, чьи действия (бездействие), решения обжалуются. Она существует в рамках вертикальных организационно-охранительных правоотношений, образующихся между вышестоящим органом (должностным лицом) и органом, чьи действия, решения обжалуются. Спор о праве в этой ситуации отсутствует, поскольку при разрешении жалобы во внесудебном порядке не предусматривается процедуры, в рамках которой заявитель и орган (должностное лицо) приобрели бы равный статус и равные права и обязанности.

8. При рассмотрении дела в особом производстве следует вести речь только о процессуальной обязанности доказывания.

Заявителя и заинтересованных лиц в особом производстве не связывает какое-либо правоотношение, их связывает интерес (не во всех случаях противоположный), преследуя который, они вступают во взаимодействие. Это взаимодействие в ситуации, когда интересы заявителя и заинтересованных лиц противоположны, выражается в том, что заинтересованные лица оспаривают наличие (или отсутствие) факта, об установлении которого просит заявитель. В результате между ними складываются фактические отношения. Материально-правовая обязанность доказывания не может существовать в рамках фактических отношений, складывающихся между заявителем и заинтересованными лицами, следовательно, осуществляемая ими доказательственная деятельность носит процессуальный характер и адресована

суду.

9. Обязанность доказывания в приказном производстве носит только процессуальный характер, поскольку возложена на взыскателя и существует в рамках процессуальных правоотношений, складывающихся между взыскателем и судом в результате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

10. В заочном производстве на истца возлагается как материально-правовая обязанность доказывания, так и процессуальная.

В заочном производстве, как и в исковом, тоже разрешается спор о праве, следовательно, можно вести речь о существовании материально - правовой обязанности доказывания, существующей в рамках организационно -охранительного правоотношения (то есть в рамках спора), сложившегося между истцом и ответчиком. Неявка ответчика в судебное заседание не означает прекращения или разрешения спора, поэтому, если истец считает, что его право нарушено или оспорено и предъявляет иск, то он должен доказать основания иска.

Методологической основой диссертационного исследования выступают законы и категории материалистической диалектики, общенаучные методы познания, а также частно-научные методы познания в виде формально-юридического, логического, системного, сравнительно-правового, исторического анализа. В качестве специально-научного метода использовались теория регулятивных и охранительных правоотношений, теория «организационных» и «организуемых» правоотношений.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских ученых: С.Н. Абрамова, М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Т.Т. Алиева, В.Н. Аргунова, С.Ф. Афанасьева, Б.Т. Базылева, О.В. Баулина, Д.Н. Бахраха, В.В. Блажеева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, В.В. Бутнева, В.М. Горшенева, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнмана, O.A. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, С.В. Курылева,

О.Э. Лейста, Л.Ф. Лесницкой, Т.А. Лилуашвили, М.Д. Матиевского,

A.A. Мельникова, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкина, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, И.С. Самощенко, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, М.А. Фокиной, H.A. Чечиной, М.Д. Чечота, М.Д. Шаргородского,

B.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона и др.

Нормативную основу диссертационного исследования составили международные правовые акты, Конституция РФ, федеральные и иные законы.

Эмпирическую базу диссертационного исследования образуют Определения и Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, постановления Европейского суда по правам человека, опубликованная и неопубликованная судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов и т.д.

Научная и практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании подхода к определению обязанности доказывания как элемента механизма судебной защиты, с помощью которого осуществляется защита прав и охраняемых законом интересов. Разработанные в диссертации теоретические положения вносят определенный вклад в изучение проблем доказывания в целом, а также способствуют решению научных проблем, связанных с созданием действенного правового механизма судебной защиты права.

Изучение обязанности доказывания в предложенном автором аспекте имеет практическое значение: выдвинутая диссертантом идея, согласно которой обязанность доказывания существует в рамках организационного правоотношения до обращения в суд, если нормами материального права предусмотрен досудебный порядок разрешения спора о праве, является актуальной, особенно в свете предложений по расширению досудебных форм разрешения правового спора и принятию федерального закона о медиации.

Выводы и предложения, изложенные в диссертации и в опубликованных

работах, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем науки доказательственного права и принципов действия механизма судебной защиты, кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в целях совершенствования процессуального законодательства, а также в учебном процессе в рамках преподавания учебных дисциплин «Гражданский процесс» и «Арбитражный процесс».

Глава 1: Теоретические предпосылки определения роли и места обязанности по доказыванию в механизме судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов

§ 1. Обязанность по доказыванию как разновидность юридической обязанности

Для ответа на вопрос о юридическом характере обязанности доказывания нам необходимо обратиться к общетеоретическому понятию юридической обязанности, поскольку все отраслевые понятия формируются на основе понятий общей теории.

Отдельные положения, касающиеся понятия и содержания юридической обязанности, приобрели в общей теории права практически аксиоматичный характер. В частности, общепринятым считается определение обязанности как предписанной нормой права меры должного поведения1. Единый подход сложился и в отношении признаков, которыми данное правовое явление обладает.

Прежде всего, обязанность должна быть предусмотрена правовыми нормами - только в этом случае можно вести речь о ее юридическом характере.

Также общепризнанным считается положение, согласно которому юридический характер обязанности зависит от ее обеспеченности санкцией . На этом признаке следует остановиться более подробно, поскольку уяснение содержания санкции необходимо для ответа на вопрос о юридическом характере обязанности доказывания.

Понятие «санкция» употребляется в различных значениях: санкцию рассматривают как структурный элемент правовой нормы, предусматривающей

1 В этом контексте формулировали понятие юридической обязанности: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 111; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 562; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. ЛГУ, 1959. С. 46; Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М, 1981. С. 126; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 67 и др.

2 См., напр.: Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью // Советская юстиция. 1975. № 5. С.14; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. М., 2001. T.l. С. 234 и др.; Алексеев С.С. Указ.соч. Т.2. С. 126-130; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., МГУ. 1981. С. 23-34 и др.

неблагоприятные последствия за нарушение диспозиции, или сами эти последствия.

Мы исходим из того, что санкция - это указание нормы права на предусмотренные законом юридически неблагоприятные последствия за нарушение диспозиции правовой нормы.

По вопросу о содержании санкции сформировалось две основные точки зрения. Одна группа ученых в содержание санкции включает меры воздействия (принуждения), применяемые к лицам, не исполняющим требования правовой нормы , другая группа ученых полагает, что содержание санкции образуют любые юридически неблагоприятные последствия, наступающие в результате нарушения нормы4.

Предпринимались попытки объединения в рамках родового понятия санкции указанных определений. В частности, И.С. Самощенко понимал под санкцией либо «меры непосредственного государственного принуждения, применяемые для обеспечения реального исполнения правовых обязанностей, либо кару за нарушение правовых запретов, либо иные неблагоприятные последствия неисполнения нормы права»5.

Отождествление санкции и принуждения встречается в работах и некоторых других ученых. Например, С.Н. Братусь толкует санкцию как «заложенную в юридической норме возможность (угрозу) принуждения по отношению к обязанному лицу на случай неисполнения им обязанности»6.

С узким пониманием санкции как указанием на меры принуждения нельзя согласиться. Не следует отождествлять принуждение (меры принуждения) и неблагоприятные последствия, наступающие в результате неисполнения

3 См., напр.: Лейст О.Э. Указ.соч. С. 28; Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 252; Шебанов А.Ф. Нормативные акты Советского государства. М., 1956. С. 7.

4 См., напр.: Недбайло U.E. Применение советских правовых норм. М„ 1960. С. 63; Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 178, 181-182; Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948. С. 118.

5 См.: Самощенко И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности //Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 341 и др.; см. также: Лейст О.Э. Там же. С. 72-74; Алексеев С.С. Указ.соч. Т.1. С. 268-271; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М, 1972. С. 73.

6 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 2001. С. 123.

юридической обязанности, а, следовательно, неправильно сводить содержание санкции к принуждению (мерам принуждения).

Для того чтобы разграничить исследуемые понятия, необходимо определиться с родовым понятием принуждения. Большинство авторов рассматривают его, прежде всего, как способ воздействия на поведение граждан. Например, В.М. Горшенев определял принуждение как «активный способ воздействия на людей, наряду с убеждением и поощрением, ...с целью

7

подчинения их установленному порядку...» .

Сложился практически единый взгляд и на признаки, которыми такое воздействие обладает. Как правило, под принуждением понимают, воздействие, оказываемое на лицо, которому адресованы соответствующие правовые предписания, с целью реализации лежащих на нем юридических обязанностей. Принуждение характеризуется также тем, что основывается на норме права, носит властный характер и применяется государственными органами8.

Принуждение является одним из методов правового регулирования, с помощью которого обеспечивается исполнение отдельных юридических обязанностей в случаях, прямо предусмотренных законом. Сферой его выражения и реализации выступают государственно - принудительные меры, которые, в отличие от принуждения, представляют собой явления реальной действительности и применяются в отношении конкретного лица специально уполномоченными на то органами, причем сфера их применения четко прописана законодателем. Поэтому далеко не в каждом случае неисполнение юридической обязанности влечет применение к лицу мер государственного

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Бутнева, Мария Юрьевна

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, еще раз кратко отразим основные выводы, к которым мы пришли в ходе написания данной работы:

1. В зависимости от аспекта рассмотрения доказывание может выступать в качестве реализации права стороны на осуществление доказательственной деятельности в процессе (ст. 34 ГПК РФ, 4.1. ст. 41 АПК РФ), и в качестве реализации юридической обязанности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Право доказывания - это предусмотренная нормой права мера возможного поведения, реализуемая по воле и в интересах управомоченного лица, содержание которой образуют правомочия на осуществление доказательственной деятельности в процессе (представление доказательств, участие в их исследовании, оценке и т.д.). Право доказывания реализуется в рамках процессуальных отношений, складывающихся между лицами, участвующими в деле и судом.

Обязанность доказывания - это предусмотренная нормой права мера должного поведения, в соответствии с которой обязанное лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой установлена санкция в виде различных неблагоприятных последствий имущественного, организационного или личного характера.

2. Автор полагает, что обязанность доказывания соответствует всем признакам юридической обязанности, традиционно выделяемым в теории права и в отраслевых юридических науках. Она закрепляется законодательством в качестве меры должного поведения лиц, участвующих в деле (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ), и обеспечена санкцией за ее неисполнение. Если сторона не представляет доказательства в обоснование заявленных требований (возражений) на стадии предъявления иска, то санкция за неисполнение требования закона выражается в оставлении искового заявления без движения.

Если сторона не привела в ходе судебного разбирательства доказательства, необходимые и достаточные для убеждения суда в законности и обоснованности заявленных требований (возражений), то санкцией за ненадлежащее исполнение обязанности доказывания является неблагоприятное решение суда. По этой причине автор считает, что в выделении категории «бремя доказывания», отличной от обязанности доказывания, нет практической необходимости.

3. Обязанность доказывания существует и реализуется в рамках «организационных» правоотношений. Она предназначена для установления содержания и порядка реализации «организуемых» правоотношений, в частности, охранительных правоотношений, возникших в связи с фактом нарушения (оспаривания) субъективного права или охраняемого законом интереса. Исполнение обязанности по доказыванию лицом, участвующим в деле, способствует вынесению судебного решения, которым правовой спор разрешается по существу, что влечет реализацию охранительного материального права на защиту одной из сторон, и в конечном итоге приводит к защите регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса. Таким образом, исполнение обязанности доказывания способствует реализации права на судебную защиту, поэтому указанную обязанность следует рассматривать как средство судебной защиты права (охраняемого законом интереса), как элемент механизма судебной защиты.

4. Принимая во внимание классификацию «организационных» правоотношений на локальные (возникающие между самими участниками организуемого отношения) и вертикальные (складывающиеся между заинтересованным лицом и органом власти или судом), автор диссертационного исследования предлагает выделять обязанность доказывания двух видов: материально-правовую, закрепленную нормами материального права, и процессуальную, порядок реализации которой установлен нормами процессуального права.

5. Материально - правовая обязанность доказывания является элементом содержания спора о праве и возникает одновременно с образованием спора. Поэтому, если спор о праве как правовое явление возникает до суда (в случае установления нормами материального права или соглашением сторон досудебного порядка урегулирования спора), то вместе с ним появляется и обязанность доказывания. На этой стадии обязанность доказывания является материально-правовой, поскольку ее содержание и порядок исполнения определяются нормами материального законодательства, она существует в рамках спора о праве, который рассматривается нами как материальное организационно-охранительное правоотношение.

6. При разрешении правового спора в рамках судебного разбирательства следует выделять материально-правовую и процессуальную обязанности доказывания, налагаемые на стороны при рассмотрении дела в рамках искового производства.

Материально-правовой характер спора о праве при обращении в суд не исчезает, не трансформируется в процессуальный. Разногласия участников материального правоотношения по поводу своих прав и обязанностей передаются на рассмотрение суда, следовательно, спор о праве, который они образуют, становится предметом судебного разбирательства. Поскольку спор о праве сохраняется на протяжении всего процесса по рассмотрению гражданского дела, то вместе с ним сохраняется и материально-правовая обязанность доказывания, являющаяся элементом его содержания.

Процессуальная обязанность доказывания существует в рамках процессуальных правоотношений, складывающихся между судом и лицами, участвующими в деле, в связи с передачей спора на рассмотрение суда. Ее содержание образует совокупность процессуальных действий, осуществляемых сторонами (третьим лицом) по доказыванию заявленных требований или возражений.

7. В производстве по делам, возникающим из публичных

правоотношений, также присутствуют и материально—правовая, и процессуальная обязанности доказывания.

При судебном рассмотрении данной категории дел между заявителем и заинтересованным лицом возникает спор о праве административном. Спор появляется только с момента обращения в суд, поскольку только в рамках судебной процедуры благодаря действию принципов состязательности и равноправия сторон властный и обязанный субъекты становятся равными, но не в правоотношениях с судом, а по отношению друг к другу. Они равны между собой как участники процесса, поскольку приобретают равный объем процессуальных прав и обязанностей для отстаивания своей позиции. Следовательно, в случае разрешения публично - правового спора судом можно вести речь о существовании как материально-правовой, так и процессуальной обязанности доказывания.

Если жалоба рассматривается не судом, а вышестоящим органом или должностным лицом, то следует выделять материально-правовую обязанность доказывания, возлагаемую на орган или должностное лицо, чьи действия (бездействие), решения обжалуются. Она существует в рамках вертикальных организационно-охранительных правоотношений, образующихся между вышестоящим органом (должностным лицом) и органом, чьи действия, решения обжалуются. Спор о праве в этой ситуации отсутствует, поскольку при разрешении жалобы во внесудебном порядке не предусматривается процедуры, в рамках которой заявитель и орган (должностное лицо) приобрели бы равный статус и равные права и обязанности. Процедура рассмотрения жалобы вышестоящим в порядке подчиненности органом (или должностным лицом) детально не урегулирована, носит ревизионный характер и не предоставляет заявителю тех прав, а, следовательно, гарантий объективности и правильности разрешения дела, на какие он вправе рассчитывать в рамках судебной процедуры.

8. При рассмотрении дела в особом производстве следует вести речь

только о процессуальной обязанности доказывания.

Заявителя и заинтересованных лиц в особом производстве не связывает какое-либо правоотношение, их связывает интерес (не во всех случаях противоположный), преследуя который, они вступают во взаимодействие. Это взаимодействие в ситуации, когда интересы заявителя и заинтересованных лиц противоположны, выражается в том, что заинтересованные лица оспаривают наличие (или отсутствие) факта, об установлении которого просит заявитель. В результате между ними складываются фактические отношения. Материально-правовая обязанность доказывания не может существовать в рамках фактических отношений, складывающихся между заявителем и заинтересованными лицами, следовательно, осуществляемая ими доказательственная деятельность носит процессуальный характер и адресована суду.

9. Обязанность доказывания в приказном производстве носит только процессуальный характер, поскольку возложена на взыскателя и существует в рамках процессуальных правоотношений, складывающихся между взыскателем и судом в результате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

10. В заочном производстве на истца возлагается как материально-правовая обязанность доказывания, так и процессуальная.

В заочном производстве, как и в исковом, тоже разрешается спор о праве, следовательно, можно вести речь о существовании материально - правовой обязанности доказывания, существующей в рамках организационно -охранительного правоотношения (то есть в рамках спора), сложившегося между истцом и ответчиком. Неявка ответчика в судебное заседание не означает прекращения или разрешения спора, поэтому, если истец считает, что его право нарушено или оспорено и предъявляет иск, то он должен доказать основания иска не только суду (в рамках правоотношений, складывающихся между судом и истцом, существует процессуальная обязанность доказывания),

но и ответчику.

11. Поскольку суд апелляционной инстанции, заново рассматривая дело, проверяет как фактическую, так и юридическую стороны, на участников процесса налагается обязанность доказывания требований (возражений), заявленных в суд первой инстанции. При этом на лицо, обжалующее судебное решение, дополнительно налагается обязанность доказывания наличия оснований для признания решения незаконным и/или необоснованным.

Предлагается введение в ГПК РФ и АПК РФ положений, предоставляющих суду апелляционной инстанции право отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил подсудности при рассмотрении дела или при наличии нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции закона от 09.12.2010 № 353-ФЭ) или ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Предлагается введение в ГПК РФ статьи, предусматривающей требования к содержанию и форме отзыва на апелляционную жалобу (представление), а также введение статьи, подробно регулирующей порядок представления и принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

12. В кассационной жалобе должны быть приведены убедительные доводы, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного постановления. Заявитель должен доказать не только факт нарушения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, но и то обстоятельство, что данное нарушение является существенным.

Предлагается введение в главу 41 ГПК РФ (в редакции закона от 09.12.2010 № 353-ф3) положения, предусматривающего право лиц, участвующих в деле, по представлению возражений на кассационную жалобу (представление) в письменной форме в суд кассационной инстанции, а также введение обязанности по направлению отзыва другим лицам, участвующим в деле.

13. Сформулированы общие критерии доказывания при пересмотре дела судом надзорной инстанции, согласно которым в надзорной жалобе (заявлении) должны быть приведены доводы, свидетельствующие о наличии следующих обстоятельств в совокупности:

- судом, принявшим оспариваемый судебный акт, были допущены нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и повлекли нарушение прав или законных интересов заявителя;

- эти нарушения повлекли за собой последствия, предусмотренные ст. 304 АПК РФ или ст. 391.9 ГПК РФ (в редакции закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Если в порядке надзора обжалуется акт арбитражного суда, то в дополнение к вышеуказанным обстоятельствам должны быть приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что допущенное судом нарушение привело в том числе к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предлагается внесение изменений в соответствующие статьи ГПК РФ и АПК РФ, позволяющие разграничить основания для пересмотра судебного акта в суде надзорной инстанции и основания для отмены или изменения постановления суда в порядке надзора. Кроме того, предлагается введение в ГПК РФ статьи, предусматривающей право лиц, участвующих в деле, по представлению возражений в письменной форме в суд надзорной инстанции, а также введение обязанности по направлению отзыва другим участникам процесса.

14. В рамках производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявитель должен доказать наличие оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по правилам глав 42 ГПК РФ или 37 АПК РФ.

Предлагается введение нового основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по правилам главы 42 ГПК РФ или 37 АПК РФ в виде такого обстоятельства, как представление новых доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бутнева, Мария Юрьевна, 2012 год

Список использованной литературы Нормативные правовые акты:

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации // «Российская газета» от 25 декабря 1993г., № 237.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2. Ст. 163.

3. Федеральный закон от 30 марта 1998г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства, 1998, N 14. Ст. 1514.

4. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Асамблеей ООН)//Российская газета. 1995. 5 апреля.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-УШ) // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 12.

6. Федеральный Конституционный Закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.

7. Федеральный Конституционный Закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. №7. ст. 898.

8. Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 01.05.1995, № 18. ст. 1589.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32. Ст. 3301.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, Ст. 410.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2001, № 49. Ст. 4552.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46. Ст. 4532.

13. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ // Собрание Законодательства РФ, 1995, № 19. Ст. 1709.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 30. Ст. 3012.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, Ст. 3824.

16. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 1996, № 1. Ст. 16.

17. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2003, № 22. Ст. 2066.

18. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2001, № 1 (ч. 1). Ст. 1.

19. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 1 (ч. 1). Ст. 3.

20. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 07 марта 2001 N 24-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2001, № 11. Ст. 1001.

21. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 N 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1999, № 18. Ст. 2207.

22. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 N 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1997, № 12. Ст. 1383.

23. Устав железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 N 18-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2003, № 2. Ст. 170.

24. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Собрание Законодательства РФ, 2007, № 41. Ст. 4849.

25. Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, № 21. Ст. 1930.

26. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской

Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2006, № 19. Ст. 2060.

27. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 № 129 -ФЗ. // Собрание законодательства РФ, 2001, № 33 (часть 1). Ст. 3431.

28. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 2001, № 52 (часть 1). Ст. 4920.

29. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» от 30 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ, 1995, № 46. Ст. 4696.

30. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2000, № 33. Ст. 3346.

31. Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 N 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2003, № 27 (ч. 1). Ст. 2701.

32. Федеральный закон «О связи» от 7 июля 2003 N 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2003, № 28. Ст. 2895.

33. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета от 04.05.2010.

34. Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета от 04.05.2010.

35. Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4197.

36. Федеральный закон от 23.12.2010 № 379-Ф3 «О внесении изменений в АПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 27.12.2010. N 52 (ч. 1). Ст. 6994.

37. Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ»//Собрание законодательства РФ. 13.12.2010. № 50. Ст. 6611.

38. Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 № 5242-1 // Российская газета. 1993. № 152.; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N32. Ст. 1227.

39. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 // Собрание законодательства РФ, 1996, № 3. Ст. 140.

40. Закон РСФСР «Об утверждении гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским процессуальным кодексом РСФСР») от 11 июня 1964 г. // Свод законов РСФСР, 1988, т.8. Ст. 175. Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24. Ст. 407.

Научная и учебно-методическая литература, комментарии законодательства:

1. Абрамов, С.Н. Гражданский процесс / С.Н. Абрамов. - М., 1952. - 483 с.

2. Абрамов, С.Н. В советском праве не может быть административного иска / С.Н. Абрамов // Социалистическая законность. - 1947. - № 3. - С. 9-15.

3. Абрамов, С.Н. Советский гражданский процесс / С.Н. Абрамов. - М., 1952. -420 с.

4. Авдеенко Н.И., Кабакова М.А., Муравьева A.C., Чечина H.A., Чечот Д.М. Основы судопроизводства и вопросы процессуального законодательства союзных республик // Правоведение. - 1962. - № 2. - С. 129-134 .

5. Авдюков, М.Г. Распределение обязанности по доказыванию в гражданском процессе / М.Г. Авдюков // Советское государство и право. - 1972. - № 5. - С. 4854.

6.Авдюков, М.Г. Виды судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве // Вестник МГУ. Серия экономики, философии, права. 1956. №2. С. 35-38.

7. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков // Избранные труды по гражданскому праву - М., 2002. - Т. 1. - 192 с.

8. Алиев, Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства / Т.Т. Алиев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 3. - С. 30-36.

9. Алиев, Т.Т. Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, их реквизиты / Т.Т. Алиев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007.-№ 1. - С.39-41.

10. Алиев, Т.Т Проблема классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, в гражданском судопроизводстве / Т.Т. Алиев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010.-№ 1. - С. 36-39 и № 2 - С. 24-26.

Н.Александров, Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н.Г. Александров. - М., 1955. - 176 с.

12. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права / Н.Г. Александров. -М., 1969. - 128 с.

13. Алексеев, С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. - М., 1981. — Т.1. - 360 с.

14. Алексеев, С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. - М., 1982. - Т.2. - 360 с.

15. Алиэскеров, М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики / М.А. Алиэскеров. - М., 2005. - 160 с.

16. Аргунов, В.Н. Судебный приказ и исполнительная надпись / В.Н. Аргунов // Российская юстиция. - 1996. - № 7. - С. 31-32.

17. Аргунов, В.Н. Заочное производство и судебное решение / В.Н. Аргунов // Законодательство. - 1998.-№ 5. - С. 49-55.

18.Ардашкин, В.Д. О принуждении по советскому праву / В.Д. Ардашкин // Советское государство и право. - 1970. - № 7. - С. 33-39.

19. Афанасьев, С.Ф., Алиев, Т.Т. О влиянии постановлений Конституционного Суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства / С.Ф. Афанасьев, Т.Т. Алиев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004.-№ 11. - С. 34-37.

20. Афанасьев, С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство и его реализация в российском гражданском судопроизводстве / С.Ф. Афанасьев. - М.,

2009.-296 с.

21. Афанасьев, С.Ф. О значении признанных, неоспоренных фактов, а также конклюдентных действий для защиты прав и законных интересов предпринимателей в порядке арбитражного судопроизводства / С.Ф. Афанасьев // Правовая политика и правовая жизнь. - 2010.-№ 4. - С. 53-57.

22. Афанасьев, С.Ф., Катукова, С.Ю. О доказывании отрицательных фактов и возможности применения фикции признания при их обосновании по гражданским делам / С.Ф. Афанасьев, С.Ю. Катукова // Российская юстиция. - 2011. - № 3. - С. 69-72.

23. Афанасьев, С.Ф. Использование конклюдентных процессуальных действий при рассмотрении судом гражданских дел / С.Ф. Афанасьев // Российская юстиция. -2011.-№ 1.-С. 31-34.

24.Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность / Б.Т. Базылев. - Красноярск, 1985.- 268 с.

25. Банченко-Любимова, К.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. / К.С. Банченко-Любимова. - М., 1959. - 105 с.

26.Баулин, О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел / О.В. Баулин. - М., 2004. - 272 с.

27.Бахрах, Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности / Д.Н. Бахрах. - Пермь, 1969. - 344 с.

28. Боннер, А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений / А.Т. Боннер // Избранные труды по гражданскому процессу - С-П.: Изд-во СПбГУ, 2005. - 992 с.

29. Боннер, А.Т. Административная юстиция: развитие и проблема совершенствования / А.Т. Боннер // Избранные труды по гражданскому процессу -С-П.: Изд-во СПбГУ, 2005. - 992 с.

30. Борисова, Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе / Е.А. Борисова // Российская юстиция. - 2003. -№9.-С. 28-30.

31. Борисова, Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных

решений в гражданском процессе / Е.А. Борисова // Российская юстиция. - 2003. -№ 10.-С. 16-18.

32. Борисова, Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. / Е.А. Борисова - М., 2006. - 304 с.

33.Борисова, Е.А. Вопросы производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах / Е.А. Борисова // Закон. - 2009. - № 2. - С. 89-90.

34.Блажеев, В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций / В.В. Блажеев // Законы России: опыт, анализ, практика. -2008.-№11.-С. 61-72.

35.Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории) / С.Н. Братусь. - М., 2001. - 123 с.

36. Братусь, С.Н, Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. - М., 1950. -208 с.

37.Бутнев, В.В. Спор о праве - организационно - охранительное правоотношение / В.В. Бутнев // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1981. - С. 43-50.

38. Бутнев, В.В. Сущность производства по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным / В.В. Бутнев // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. - Калинин, 1984. - С. 105-107.

39. Бутнев, В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе / В.В. Бутнев. - Ярославль, 1985. - 86 с.

40. Бутнев, В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе / В.В. Бутнев // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. - Иркутск, 1985. - С. 57-62.

41. Бутнев, В.В. Некоторые актуальные проблемы совершенствования гражданского судопроизводства как формы защиты субъективных прав граждан / В.В. Бутнев // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав.-Ярославль, 1988. - С. 15-25.

42.Бутнев, B.B. Санкция правовой нормы и юридическая ответственность / В.В. Бутнев // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1978. - Вып. 3. - С. 48-65.

43.Бутнев, В.В. Спор о праве и гражданское судопроизводство / В.В. Бутнев // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. - Ярославль, 2001. - Вып. 5. - С. 79-90.

44. Бутнев, В.В. Проблемы правового регулирования эмансипации / В.В. Бутнев // Человек и общество: тенденции социальных изменений. Материалы международной научно - практической конференции 24-26 сентября 1997 года. СП-Минск-Ростов-на-Дону. - 1997. - Вып. 1. - С. 276-278.

45. Бутнев, В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав /

B.В. Бутнев // Механизм защиты субъективных гражданских прав. - Ярославль, 1990.-С. 5-17.

46. Бутнев, В.В. Механизм судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов / В.В. Бутнев // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. - Ярославль, 2000. - Вып. 4. - С. 74-90.

47. Бутнев, В.В. О некоторых проблемах института эмансипации несовершеннолетних / С.Н. Белова, В.В. Бутнев // Правоведение. - 2007. - № 3. -

C. 48-54.

48. Бутнев, В.В. Правоотношение юридической ответственности / В.В. Бутнев // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. - Ярославль, 2007. - С. 28-41.

49. Васин A.B. Изменения арбитражного процессуального законодательства 2010 года. Заметки на полях / A.B. Васин // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. С. 103-118.

50. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. -М., 2003.-464 с.

51.Верин, JI. Доказывание в арбитражном процессе / JL Верин // Советская юстиция. -1968. -№ 6. - С. 22-23.

52. Воронцова И.В. «Вновь открывшиеся обстоятельства» в Постановлениях высших судов и процессуальном законодательстве Российской Федерации / И.В. Воронцова // Право и политика. 2010. № 1. С. 59-63.

53.Гойденко Е.Г. Апелляционные полномочия суда второй инстанции и необоснованность судебного решения / Е.Г. Гойденко // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 4. С. 26-29.

54.Голунский, С.А., Строгович, М.С. Теория государства и права / С.А. Голунский, М.С. Строгович. - М., 1940. - 304 с.

55.Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. - М., 1972. - 261 с.

56. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2006. - 784 с.

57. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004. - 584 с.

58. Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. В.В. Яркова. - М., 2004. - 720с.

59. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации (проект). - М., 1995.- 255 с.

60.Гродзинский, М.М. и Чапурский, В.П. Кассационное и надзорное производство по уголовным и гражданским делам. / М.М. Гродзинский, В.П. Чапурский - М., 1945. _47с.

61. Гурвич, М.А. Право на иск / М.А. Гурвич. - М.-Л., 1949. - 216 с.

62. Гурвич, М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью / М.А. Гурвич // Советская юстиция. - 1975. - № 5. - С.14-17.

63. Гурвич, М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу / М.А. Гурвич. -М., 1950.- 199 с.

64. Гурвич, М.А. Решение суда и ответственность обязанного лица / М.А. Гурвич // Вопросы развития и защиты прав граждан. - Калинин, 1977. - С. 47-53.

65. Дегтярев, С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. / С.Л. Дегтярев. - М., 2007. - 376 с.

66. Денисов, А.И. Теория государства и права / А.И. Денисов. - М., 1948. - 532с.

67. Джалилов, Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и процессуальные действия / Д.Р. Джалилов // Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права - Труды ВЮЗИ. - М., 1965. - Т.

3,- С. 27-30.

68. Диордиева, О.Н. Судебный приказ как форма защиты в гражданском процессе / О.Н. Диордиева // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 6. - С. 2-3.

69. Елисейкин, П.Ф. Судебный надзор за деятельностью административных органов / П.Ф. Елисейкин // Проблемы государства и права на современном этапе.

- Владивосток, 1963. - С. 30-38.

70. Елисейкин, П.Ф. Предмет судебной деятельности в гражданском процессе и нормы процессуального права / П.Ф. Елисейкин // Вопросы государства и права. -ЛГУ, 1964.-С, 158-173.

71. Елисейкин, П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение / П.Ф. Елисейкин. - М., 1973. - 127 с.

72. Елисейкин, П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / П.Ф. Елисейкин. - Ярославль, 1974. - 35 с.

73. Елисейкин, П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права / П.Ф. Елисейкин. - Ярославль, 1974. - 37 с.

74. Елисейкин, П.Ф. Природа доюрисдикционного урегулирования разногласий / П.Ф. Елисейкин // Вопросы развития и защиты прав граждан. - Калинин, 1975. — С. 56-70.

75. Елисейкин, П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, - 1975. - Вып. 1. - 109 с.

76. Елисейкин, П.Ф. Понятие и содержание гражданского дела / П.Ф. Елисейкин // Вопросы теории и практики гражданского процесса. - Саратов, 1976. - Вып.1. -С. 80-92.

77. Елисейкин, П.Ф. Спор о праве как общественное отношение / П.Ф. Елисейкин // Вопросы эффективной судебной защиты субъективных прав. - Свердловск, 1978.-Вып. 65.-С. 110-120.

78. Елисейкин. П.Ф. О структуре юридической нормы / П.Ф. Елисейкин // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство.

- Ярославль, 1978. - Вып.З. - С. 17-47.

79. Елисейкин, П.Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция / П.Ф. Елисейкин // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1979. - С 29-52.

80. Елисейкин, П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика / П.Ф. Елисейкин // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство.-Ярославль, 1981. - С. 3-43.

81. Елисейкин, П.Ф. Основания спора о праве гражданском / П.Ф. Елисейкин_// Вопросы теории и практики гражданского процесса (Гражданское судопроизводство и арбитраж). - Саратов, 1984. - С. 31-44.

82. Елистратов, А.И. Об утверждении законности в советском строительстве / А.И. Елистратов // Советское право. - 1922. - № 1. - С. 128-132.

83. Ефимов, А.Е. К вопросу об исключительности стадии надзорного производства в арбитражном процессе / А.Е. Ефимов // Журнал российского права. - 2005.-№ 6. - С. 51-58.

84. Ефимова, В.В. Арбитражное процессуальное право / В.В. Ефимова // СПС Консультант плюс.

85.Жеруолис, И.А. Некоторые вопросы особого производства / И.А. Жеруолис // Советское государство и право. - 1958.-№ 8. - С. 63-72.

86. Жеруолис, И.А. О возникновении права на иск / И.А. Жеруолис // Проблемы совершенствования гражданско - и уголовно -правового законодательства в свете решений съезда КПСС и новой Конституции СССР. - Вильнюс, 1979. - С. 169171.

87. Жилин, Г.А. Апелляция: полная и неполная / Г.А. Жилин // Экономика и жизнь. Прил. «Юрист». - 2003. - № 21. - С.8.

88. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. / Г.А. Жилин.-М., 2010.-576 с.

89. Жильцова, H.A., Голиченко, М.М. О спорности в делах особого производства / H.A. Жильцова, М.М. Голиченко // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. -№2,3.-С. 30-32.

90.3авриев, С.С. Судебный акт как источник права. О Постановлении Пленума

ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 / С.С. Завриев // Закон. - 2008. - N 4. - С. 18-24. 91.3агайнова, С.К. Об основных тенденциях развития приказного производства / С.К. Загайнова // Мировой судья. - 2007. - № 4. - С. 15-18.

92. Зайцев, И.М. Сущность хозяйственных споров / И.М. Зайцев. - Саратов, 1974. -157 с.

93. Зайцев, И.М. Хозяйственный спор как охранительное правоотношение / И.М. Зайцев // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 198L - С.50-58.

94. Зайцев, И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. / И.М. Зайцев. - Саратов. 1985. - 134 с.

95. Зайцев, И.М., Рассахатская, Н.А. Гражданско - процессуальная форма: понятие, содержание, значение / И.М. Зайцев, Н.А. Рассахатская // Государство и право,-1995.-№ 2.-С.47-52.

96. Зайцев, И.М. Административные иски / И.М. Зайцев // Российская юстиция. -1996.-№ 4.-С. 23-25.

97.3ейдер, Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу /Н.Б. Зейдер. - М., 1966.- 192 с.

98. Зеленцов, А.Б. Административно - правовой спор (теоретико -методологические подходы к исследованию) / А.Б. Зеленцов // Правоведение. -2000. -№ 1.- С. 68-79.

99. Зражевская, Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву / Т.Д. Зражевская.- Воронеж, 1980. - 159 с.

100. Иванов, О.В. Пределы использования судебной защиты субъективных прав и интересов (принципы и перспективы) / О.В. Иванов // Вопросы советского государства и права в свете решений XXIV съезда КПСС. Межвузовский тематический сборник. - Иркутск, 1972. - Вып. 1-2. - С. 35-48.

101. Иоффе, О.С., Шаргородский, М.Д. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. - М., 1961. - 381 с.

102. Иоффе, О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву/ О.С. Иоффе. - М., 2000. - 777 с.

103. Казгериева, Э.В. Определение и анализ судебного правоприменения / Э.В. Казгериева // Юрист. - 2006. - № 6. - С. 7-9.

104. Каллистратова, Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства / Р.Ф. Каллистратова. - М., 1958. - 119 с.

105. Каллистратова, Р.Ф. Дела об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение прав граждан и юридических лиц / Р.Ф. Каллистратова. -М., 1963. - 163 с.

106. Кац, С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. / С.Ю. Кац. - М., 1965. - 75 с.

107. Кашицкая, Е. Пределы диспозитивности / Е. Кашицкая // Эж-Юрист. - 2011. -№ 30. - С. 1,4.

108. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян.-М., 1958.- 187 с.

109. Клейнман, А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой / А.Ф. Клейнман // Социалистическая законность. - 1946. - № 9. - С. 14-17.

110. Клейнман, А.Ф. К разработке проекта Гражданского процессуального кодекса СССР / А.Ф. Клейнман // Социалистическая законность. - 1946. -№ 11-12. - С. 3538.

111. Клейнман, А.Ф. Советский гражданский процесс / А.Ф. Клейнман. - М., 1954.-407 с.

112. Клейнман, А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права / А.Ф. Клейнман. - МГУ, 1967. - 119 с.

113. Коврига, З.Ф. Уголовно - процессуальное принуждение / З.Ф. Коврига. -Воронеж, 1975. - 175 с.

114. Кожухарь, А.Н. Наличие спора о праве гражданском как предпосылка права на предъявление иска / А.Н. Кожухарь. - Кишинев, 1970. - 19 с.

115. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.И. Нечаева. - М., - 2008. - 976 с.

116. Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. - Изд-во: «Городец», 2003 / СПС «Консультант плюс.

117. Кондаков, Н.И. Логический словарь - справочник / Н.И. Кондаков. - М., 1976.-565 с.

118. Королев, А.И., Мушкин, А.Е. Государство и власть / А.И. Королев, А.Е. Мушкин // Правоведение. - 1963. - № 2. - С. 15-26.

119. Кострова, Н.М. Значение спора в исковом производстве как предпосылки права на судебную защиту / Н.М. Кострова // Ученые записки Саратовского юридического института. - Саратов, 1968. - Вып. 18. - 4.2. - С. 18-21.

120. Красавчиков, O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. - М., 1958. - 183 с.

121. Красавчиков, O.A. Гражданские организационно - правовые отношения / O.A. Красавчиков // Советское государство и право. - 1966. - № 10. - С. 50-57.

122. Крашенинников, Е.А. Предмет судебной защиты и предмет судебного осуществления в исковом производстве / Е.А. Крашенинников // Механизм защиты субъективных гражданских прав. - Ярославль, 1990. - С. 17-26.

123. Кудрявцева, Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. / Е.В. Кудрявцева. -М., 2008. - 320 с.

124. Курылев, C.B. Формы защиты и принудительного осуществления права и право на иск / C.B. Курылев // Труды Иркутского университета. - Иркутск, 1957. -T.XXII. - Вып.З. - С. 159-216.

125. Курылев, C.B. О структуре юридической нормы / C.B. Курылев // Труды Иркутского государственного университета им. A.A. Жданова. - Иркутск, 1958. -T. XXVII. - Вып. 4. - С. 172-189.

126. Курылев, C.B. Санкция как элемент правовой нормы / C.B. Курылев // Советское государство и право. - 1964. - № 8. - С 47-55.

127. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. - Минск, 1969. - 204 с.

128. Кушнир, Г.А. Дискуссионные аспекты учения о судебных ошибках / Г.А. Кушнир // Законодательство. - 2007. - № 10. - С. 74-81.

129. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О.Э. Лейст. -М.: МГУ, 1981.-240 с.

130. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве / О.Э. Лейст. - М., 1962. - 238 с.

131. Лесницкая, Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. / Л.Ф. Лесницкая. - М., 1974. - 192 с.

132. Лесницкая, Л.Ф. Обжалование в суд решений и действий (или бездействия), нарушающих права и свободы граждан: учеб. пособие / Л.Ф. Лесницкая. - М., 1999.-255 с.

133. Лесницкая, Л.Ф. Право на обжалование определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам / Л.Ф. Лесницкая // Комментарий судебной практики. Вып. 14. М., 2008. С. 173-182.

134. Лунев, А.Е. Вопросы административного процесса / А.Е. Лунев // Правоведение. - 1962. - № 2. - С. 43-51.

135. Лунев, А. Е. Проблемы административной ответственности / А.Е. Лунев // Социалистическая законность. - 1972. - № 5. - С. 61-65.

136. Макарова, Е. Рассмотрение дел в апелляционной инстанции - видение ВАС РФ / Е. Макарова // Корпоративный юрист. - № 10. - 2009.

137. Малеин, Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. - М., 1985. - 192 с.

138. Малеин, Н.С. Юридическая ответственность и справедливость / Н.С. Малеин. - М., 1992. - 204 с.

139. Малешин, Д.Я. Культурологические особенности отечественного производства в суде надзорной инстанции / Д.Я. Малешин // Юридический мир. -2011.-№ 1.-С. 52-59.

140. Материалы дискуссии «Обсуждаем ст. 304 нового АПК РФ» // Арбитражная практика. 2003. № 5.

141. Масленников, М.Я. Можно ли считать жалобу административным иском? / М.Я. Масленников // Российская юстиция. - 1998. - № 5. - С. 23-25.

142. Мельников, A.A. Особое производство в советском гражданском процессе / A.A. Мельников. - М., 1964. - 130 с.

143. Мельников, A.A. Правовое положение личности в советском гражданском

процессе / A.A. Мельников. - M., 1969. - 246 с.

144. Мозолин, В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении / В.П. Мозолин // Советское государство и право. - 1955. - № 6. - С. 50-57.

145. Морейн, И.Б. К вопросу о понятии трудового спора /И.Б. Морейн // Правоведение. - 1966. - № 4. - С. 85-93.

146. Мотовиловкер, Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений / Е.Я. Мотовиловкер // Вопросы теории охранительных правоотношений. -Ярославль, 1991. - С. 25-27.

147. Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. - М., 2003. - 1088 с.

148. Нахова, Е.А. К вопросу о правовой природе обязанности по доказыванию / Е.А. Нахова // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2003. - № 3.-С. 52-55.

149. Недбайло, П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. -М., 1960.-511 с.

150. Опалев, Р. К вопросу о «нетрадиционных» основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе / Р. Опалев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - № 11. - С.23-26.

151. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. / Г.Л. Осокина. - М., 2007.-960 с.

152. Панова, И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел / И.В. Панова // Вестник ВАС РФ. - 2007.-№ 4. - С. 4-27.

153. Пацация, М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. / М.Ш. Пацация. - М., 2008. - 696 с.

154. Пиголкин, A.C. Нормы советского социалистического права и их структура / A.C. Пиголкин // Вопросы общей теории советского права. - М., 1960. - С. 148193.

155. Петелин, А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе / А.И. Петелин. - Омск, 1976. - 120 с.

156. Петухов, Г.Е. Развитие компетенции суда по обеспечению законности в государственном управлении / Г.Е. Петухов // Советское государство и право. -1975.-№3.-С. 114-117.

157. Подвальный, И.О. О тенденциях в развитии арбитражного процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам / И.О. Подвальный // Арбитражные споры. - 2004. - № 2 (28). - С. 44-60.

158. Поникаров, В. Административно - юрисдикционные дела в гражданском процессе / В. Поникаров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - № 5. -С. 36-39.

159. Приходько, И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. / И.А. Приходько. - Спб., 2005. - 672 с.

160. Пучинский, В.К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. \ В.К. Пучинский. - Спб., 2007. - 192 с.

161. Ребане, И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский порядок / И. Ребане // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по правоведению.- Тарту, 1966. - С. 180-190.

162. Решетникова, И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И.В. Решетникова. - М., 2000. - 366 с.

163. Рязановский, В.А. Единство процесса / В.А. Рязановский. - М., 1996. - 74с.

164. Салищева, Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР / Н.Г. Салищева. - М., 1970. - 164 с.

165. Самощенко, И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности / И.С. Самощенко //Вопросы общей теории советского права. -М., 1960.-С. 335-383.

166. Самощенко, И.С., Фарукшин, М.Х. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин - М., 1971. - 240 с.

167. Серегина, В.В. Государственное принуждение по советскому праву / В.В. Серегина. - Воронеж, 1991. - 120 с.

168. Силюк, И. Новое в арбитражном процессе: изменения, которые никого не оставят равнодушными / И. Силюк // Корпоративный юрист. - 2010. - № 12. - С.

58-61.

169. Смагина, Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции / Е.С. Смагина // Российская юстиция. - 2010. - № 3. - С. 41-45.

170. Смолярчук, В.И. Законодательство о трудовых спорах / В.И. Смолярчук. - М., 1966.-228 с.

171. Соколова, C.B. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора / C.B. Соколова // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. - М., 2004.

172. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под. ред. Решетниковой И.В. - Изд-во: «НОРМА», 2005 / СПС «Консультант плюс».

173. Степаненко, Д.Е. Развитие института пересмотра актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу АПК РФ 2002 года / Д.Е. Степаненко // Арбитражные споры. - 2006. - 1 (33). - С. 51-74.

174. Студеникина, М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности / М.С. Студеникина // Советское государство и право. - 1968.-№ 10. - С. 20-27.

175. Тарусина, H.H. О теоретических предпосылках исследования понятия «спор о праве» / H.H. Тарусина // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1981. - С. 56-67.

176. Теория государства и права: Учебник / Под ред. A.C. Пиголкина. - М., - 2005. 613 с.

177. Терехова, JT.A. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. / JI.A. Терехова. - М., 2007. - 320 с.

178. Терехова, Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. / Л.А. Терехова. - М., 2009. - 184 с.

179. Терехова, Л.А. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам как способ воздействия на его законную силу / Л.А. Терехова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. -№ 5.-С.31-33.

180. Тихомиров, Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе / Ю.А.

Тихомиров. - М., 1968. - 199 с.

181. Толстой, Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. - ЛГУ, 1959. - 88 с.

182. Треушников, М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе / М.К. Треушников. - М., 1982. - 160 с.

183. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. - М., 2004. -272 с.

184. Трофимов, A.A. Судебный приказ: взаимосвязь формы и содержания / A.A. Трофимов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2001. - № 8. - С. 19-28.

185. Трофимова, М.С. О новых апелляционных инстанциях, предложенных Президентом Российской Федерации в послании к Федеральному Собранию РФ (на примере осуществления правосудия по гражданским делам) \ М.С. Трофимова // Российская юстиция. - 2010. - № 2. - С. 37-39.

186. Трубников, П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. / П.Я. Трубников. - М., 1974. - 240 с.

187. Туманова, Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично -правовых отношений / Л.В. Туманова. - Тверь, 1998. - 208 с.

188. Туманова, Л.В. Право на справедливое судебное разбирательство по новому ГПК РФ / Л.В. Туманова // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. - М., 2004.

189. Туманова, Л.В. Дела, возникающие из публичных правоотношений: необходимость перемен / Л.В. Туманова // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. - 2010. - Вып. 14. - С. 72-90.

190. Тупиков, В. Природа дел, возникающих из административно - правовых отношений / В. Тупиков // Российская юстиция. - 1999. - № 7. - С. 18-20.

191. Уксусова, Е. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов / Е. Уксусова // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 11-12.

192. Фокина, М.А. Злоупотребление процессуальными правами, права и обязанности субъектов по гражданским делам: проблемы соотношения / М.А. Фокина // Российское правосудие. - 2008. - № 12 (32). - С. 19-26.

193. Францифоров, А.Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском процессе / А.Ю. Францифоров // Арбитражный и гражданский процесс.-2008.-№ 9.-С. 19-23.

194. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. - М., 1974. -351 с.

195. Хаманева, Н.Ю. Теоретические проблемы административно - правового спора / Н.Ю. Хаманева // Государство и право. - 1998. - № 12. - С. 29-36.

196. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 1996.-226 с.

197. Чельцов, М.А. Уголовный процесс / М.А. Чельцов. - М., 1948. - 624 с.

198. Черемин, М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе / М.А. Черемин. - М., 2001. - 172 с.

199. Черданцев, А.Ф. Специализация и структура нормы права / А.Ф. Черданцев // Правоведение. - 1970. - № 1. - С. 41-49.

200. Чернышов, Г.П., Иванова, И.М. Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора / Г.П. Чернышов, И.М. Иванова //Арбитражная практика. - 2004. -№5. -С. 60-64.

201. Чечина, Н.А. Норма права и судебное решение / Н.А. Чечина. - ЛГУ, 1961. — 77с.

202. Чечина, Н.А. Гражданские процессуальные отношения / Н.А. Чечина. - М., 1962. -68 с.

203. Чечот, Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов / Д.М. Чечот // Советское государство и право. - 1967. - № 8. - С. 44-50.

204. Чечот, Д.М. Неисковые производства / Д.М. Чечот. - М., 1973. - 168 с.

205. Чечот, Д.М. Курс советского гражданского процессуального права / Избранные труды по гражданскому процессу / Д.М. Чечот. - СПбГУ, 2005. - 616 с.

206. Чечот, Д.М. Административная юстиция / Избранные труды по гражданскому процессу / Д.М. Чечот. - СПбГУ, 2005. - 616 с.

207. Чудиновская, Н.А. Установление юридических фактов в особом производстве

гражданского и арбитражного процесса: общее и особенное (некоторые аспекты) / H.A. Чудиновская // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 9. - С. 1519.

208. Шакирьянов, Р.В. Стабильность решений мировых судей зависит от выполнения требований закона / Р.В. Шакирьянов // Российская юстиция. - 2003. -№ 5. - С. 39-40.

209. Шакирьянов, Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном порядке в районном суде. / Р.В. Шакирьянов. - М., 2008.

210. Шакирьянов, Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ / Р.В. Шакирьянов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 3. - С. 25-29; № 4 - С. 29-31.

211. Шебанов, А.Ф. Нормативные акты Советского государства / А.Ф. Шебанов. -М., 1956.-39 с.

212. Шеменева, О.Н. Неоспоренные обстоятельства в арбитражном процессе / О.Н. Шеменева // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 2. - С. 19-22.

213. Шерегин, А.П. Административная юрисдикция / А.П. Шерегин. - М., 1979. -35 с.

214. Шишкин, С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве / С.А. Шишкин. - М., 1997. - 192 с.

215. Шокина, М.С. Спор о праве в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений: есть или нет? / М.С. Шокина // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. - Ярославль, 2005. - Вып. 5. - С. 3031.

216. Шокина, М.С. Спор о праве и особое производство: взаимоисключают друг друга? / М.С. Шокина // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. -Ярославль, 2007. - Вып. 8. - С. 59-66.

217. Щеглов, В.Н. Спор о праве гражданском как предмет судебного решения Г В.Н. Щеглов // Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. - Томск, 1977. - С. 100-105.

218. Щеглов, В.Н. Иск о судебной защите гражданского права / В.Н. Щеглов. -

Томск, 1987. - 168 с.

219. Эрделевский, A.M. О новых подходах ВАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам / A.M. Эрделевский // СПС Консультант Плюс.

220. Юдельсон, К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. Избранное. / К.С. Юдельсон. - Москва-Екатеринбург, 2005. - 615 с.

221. Юдин A.B. Молчание-знак согласия? // Эж-Юрист. 2010. № 41. С. 5.

222. Явич, JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений / J1.C. Явич. - М., 1961. - 172 с.

223. Явич, JI.C. Общая теория права / Л.С. Явич. - Л., 1976 - 285 с.

224. Ямпольская, Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве / Ц.А. Ямпольская // Вопросы советского административного и финансового права. - М., 1952. - С. 156-181.

Диссертации и авторефераты диссертаций:

1. Албегова З.Х. Институт апелляции в гражданском процессе: автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. / З.Х. Албегова. -М., 2008. - 25 с.

2. Алиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве (теоретические и практические аспекты, перспективы развития): дис. ... д-ра. юрид. наук. / Т.Т. Алиев. - Саратов, 2005. - 444 с.

3. Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / С.М. Ахмедов. -М., 2008. - 27 с.

4. Бакланова, И.П. Особое производство в арбитражном процессе: дис. ...канд. юрид. наук. / И.П. Бакланова. - Екатеринбург, 1999. - 228 с.

5. Грязева В.В. Апелляция в арбитражном процессе: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. / В.В. Грязева - М., 2005. - 26 с.

6. Елисейкин, П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском

процессе (его понятие, место и значение): автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. / П.Ф. Елисейкин. - JL, 1974. - 31 с.

7. Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе: автореф.дис. ...канд.юрид.наук. / А.Е. Ефимов. - М., 2007. - 28 с.

8. Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. / С.С. Завриев. - М., 2008. - 24 с.

9. Кабакова, М.А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение в советском гражданском процессе: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. / М.А. Кабакова. - JL, 1951. - 31с.

10. Крашенинников, Е.А. Природа норм гражданского процессуального права: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук./ Е.А. Крашенинников. - Ленинград, 1983. - 24 с.

11. Лилуашвили, Т. А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. / Т.А. Лилуашвили. - М., 1961. - 20 с.

12.Матиевский, М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. / М.Д. Матиевский. - М., 1978. - 25 с.

13.Миннегалиева Л.И. Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе: автореф.дис. ...канд.юрид.наук. / Л.И. Миннегалиева. -Екатеринбург, 2010. - 25 с.

14.Морейн, И.Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. / И.Б. Морейн. -Л., 1951. - 24 с.

15. Никифоров, М.В. Административно - правовые споры в судах общей юрисдикции: дис. ...канд. юрид. наук. / М.В. Никифоров. -М., 2004. — 184с.

16.Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: дис. ...канд.юрид.наук. / С.Ю. Никоноров. - М., 2004. - 172 с.

17.Новиков, А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: дис....канд.

юрид. наук. / А.Г. Новиков. - Саратов, 2002. - 211 с.

18.Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: дис. ...канд.юрид.наук. / М.Ю. Новик-Качан. - М., 2005. - 209 с.

19. Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: дис. ...канд. юрид. наук. /И.О. Подвальный. - Спб., 2001. - 159 с.

20. Попкова, Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: дис....канд. юрид. наук. / Е.С. Попкова. - М., 2001. - 185 с.

21.Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: дис. ...канд.юрид.наук. / А.Н. Резуненко. - Саратов, 2001. - 157 с.

22. Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: дис. ...канд.юрид.наук. / Е.А. Степанова. - Екатеринбург, 1999. - 234 с.

23. Тарусина, H.H. Спор о праве семейном в советском гражданском процессе: автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. / H.H. Тарусина. - Ленинград, 1983. - 20 с.

24. Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: дис. ...д-ра.юрид.наук. / Л.А. Терехова. - Екатеринбург, 2008. - 458 с.

25. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: автореф. дис. ...доктора юрид.наук. / М.А. Фокина. - М., 2011. - 62 с.

26. Черемин, М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе: дис. .. .канд. юрид. наук. / М.А. Черемин. - Иваново, 1999. - 211с.

27.Черных, И.И. Заочное производство в гражданском процессе: дисс. ...канд. юрид. наук. / И.И. Черных. - М., 1998. - 184 с.

28. Чечот, Д.М. Проблемы защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. / Д.М. Чечот. - Л., 1969. - 36 с.

29.Якимов, А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: автореф. дисс...д-ра юрид. наук. / А.Ю. Якимов. - М., 1996. - 55 с.

Решения и Постановления Европейского суда по правам человека:

1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004г. по делу «Праведная (Pravednaya) против России» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. №. 5. С. 47, 76-83.

2. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009г. по делу «Сутяжник (Sutyazhnik) против России» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. № 3. С. 3, 114-120.

3. Решение Европейского суда по правам человека от 23 сентября 2010г. по делу «Наговицын и Нальгиев (Nagovitsyn and Nalgiyev) против России» (жалобы № 27451/09; 60650/09) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. №3.

4. Решение Европейского суда по правам человека от 23 сентября 2010г. по делу «Фахретдинов и другие (Fakhretdinov and Others) против России» (жалобы № 26716 /09 и др.) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. № 3.

Определения и Постановления Конституционного Суда РФ:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999г. № 4-0 «По жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч.2 ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // Вестник КС РФ. 1999. № 2.

2. Определение Конституционного Суда РФ РФ от 5 февраля 2004г. № 78-0 «По ходатайству ВАС РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-0 «По жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч.2 ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004г. № 211-0 «По жалобе гражданки Севастьяновой А.И. на нарушение ее конституционных прав п.6 ст. 311 АПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-0-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке

конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ». 2007. № 6.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009г. № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш.Ш. положениями части 4 статьи 39, статьями 270, 288 и 304 АПК РФ» //Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N4.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и др.».// Российская газета от 02.04.2010.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // Собрание законодательства РФ. 10.05.2010. № 19.Ст. 2357.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ:

1. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Бюллетень ВС СССР. 1985. № 4.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Бюллетень ВС РФ. 1996, № 9, 1997, № 5; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 №

17 «О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ, 2002. № 3.

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2003. №3.

6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Российская газета. 26.12.2003.

7. Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 3. С.21-22

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 55 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4. С. 120.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г, № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 9. С. 12.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. № ЗЗО-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 4.

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» //«Вестник ВАС РФ». № 8. 2009.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.

14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2011. №9.

Судебная практика:

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 10102/10 по делу № А41-39651/09 / http:// www.arbitr.ru/.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГЗ-13 / http:// www.arbitr.ru/.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008 / http:// www.arbitr.ru/.

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13211/09 по делу № А54-3028/2008 / http:// www.arbitr.ru/.

5. Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 1308/11 по делу №А40-15962/10-104-120 / http:// www.arbitr.ru/.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17020/10 по делу № А55-11220/2010 / http:// www.arbitr.ru/.

7. Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 3440/07 по делу №А40-43483/06-91-295 / http:// ww.arbitr.ru/.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 1787/11 по делу № А40-4113/10-25-33 / http:// www.arbitr.ru/.

9. Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11 по делу № А36-5683/2009 / http:// www.arbitr.ru/.

10. Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 18433/10 по делу № А40-33425/09-24-259 / http:// www.arbitr.ru/.

11. Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 11302/10 по делу № А40-24932/01 -84-131 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 4.

12. Решение ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по делу № А29-637/2007 / http:// www.arbitr.ru/.

13. Решение ФАС Московского округа от 07.09.2010 по делу № КГ-А41/8533-10// СПС Консультант плюс.

14. Решение ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2011 по делу № А29-3073/2007 / http:// www, arbitr.ru/.

15. Решение арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу № А82-5519/2010-14/ http://varoslavl.arbitr.ru.

16. Определение ВС РФ от 26.04.2011 по делу № 41-Г11-25 // СПС Консультант плюс.

17. Определение ВС РФ от 19.04.2011 по делу № 14-Г11-17 // СПС Консультант плюс.

18. Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу № 33-27512//СПС «Консультант плюс».

19. Постановление Президиума Ярославского областного суда Ярославской области от 16.03.2011 дело № 44-Г-24/11. / http:// oblsud.jrs.sudrf.ru

20. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.04.2010 по делу № 2-162/2010 / Архив Кировского районного суда за 2010 год.

21. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.01.2010 по делу № 2-226/2010/ Архив Кировского районного суда за 2010 год.

22. Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.01.2010 / Архив Кировского районного суда за 2010 год.

23. Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.12.2010 по делу №2-2650/2010 / http://frunzensky.jrs.sudrf.ru.

24. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.03.2010 по делу № 2-1417/2010 / Архив Кировского районного суда за 2010 год.

25. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08.11.2010 по делу № 2-3779/2010 / Архив Кировского районного суда за 2010 год.

26. Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10.02.2010 по делу № 2-237/10 / Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 2010 год.

27. Решением Кировского районного суда от 24.11.2010 по делу № 2-3695/2010 / Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 2010 год.

28. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2011 по делу № 2-698/2011 / Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 1 и 2 квартал 2011 года.

29. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10.03.2011 по делу № 2-1371/2011 / Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 1 и 2 квартал 2011 года.

30. Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15.03.2011 по делу № 2-743/2011 / Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 1 и 2 квартал 2011 года.

31. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.03.2011 по делу № 2-670/2011 /Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 1 и 2 квартал 2011 года.

32. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Ярославля Ярославской области от 24.01.2011 по делу № 2.1-689/2010 /

http: // dzerzhinskv. i rs. sudrf.ru.