Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Шуваткин, Александр Викторович

• Шуваткин, Александр Викторович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шуваткин, Александр Викторович

Введение.

Глава 1. Понятие и значение обвинительного заключения и обвинительного акта в свете процессуальной функции уголовного преследования

1.1. Обвинительное заключение и обвинительный акт — завершающие акты уголовного преследования на досудебном производстве.

1.2. Обвинительное заключение и обвинительный акт как виды процессуальных решений органа расследования. Их законность и обоснованность.

1.3. Значение обвинительного заключения и обвинительного акта.

Глава 2. Структура и содержание обвинительного заключения и обвинительного акта, как отражение состязательного построения уголовного процесса

2.1. Изменение структуры обвинительного заключения по новому

УПК РФ.

2.2. Изложение и обоснование обстоятельств, вменяемых в вину обвиняемому.

2.3. Доводы обвиняемого по существу обвинения и результаты их проверки. Анализ доказательств, на которые ссылается защита.

2.4. Характеристика личности обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства, способствующие совершению преступления.

2.5. Содержание и структура обвинительного акта.

Глава 3. Реализация прокурором своих полномочий при рассмотрении обвинительного заключения и обвинительного акта.

3.1. Рассмотрение прокурором дела, поступившего с обвинительным

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России»

Актуальность темы исследования. Важным этапом проводимой в стране судебной реформы стало принятие нового Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации. Он основан на идеях упрочения судебной власти, последовательной реализации принципа состязательности, укрепления правовых гарантий участников процесса. В результате этого существенно изменилось, по сравнению с прежним УПК РСФСР, правовое регулирование многих институтов уголовного процесса. Изменения затронули и правовую регламентацию обвинительного заключения. Это привело к необходимости сопоставить нормы прежнего УПК РСФСР с вновь закрепленными в УПК РФ. Кроме того, УПК РФ ввел новое, ранее не известное законодательству, процессуальное решение, которым завершается предварительное расследование в форме дознания — обвинительный акт. ^ Анализ этих процессуальных новелл представляет собой важную научную задачу.

К тому же ознакомление с обвинительными заключениями и обвинительными актами, составленными практическими работниками в соответствии с новым УПК РФ, показывает не только различную трактовку следователями и дознавателями содержания и структуры этих процессуальных актов, но и обнаруживает их недостатки, влияющие на обоснованность обвинения на стадии предварительного расследования.

Все это вызывает необходимость анализа положений нового уголовно — 'Ь процессуального законодательства РФ, касающегося правового регулирования обвинительного заключения и обвинительного акта, практики их составления с целью разработки рекомендаций для преодоления недостатков в применении этих актов, а также совершенствования соответствующих норм УПК РФ. В свете вышеизложенного важным аспектом диссертационного исследования является анализ структуры и содержания обвинительного заключения и обвинительного акта, процедуры их утверждения прокурором.

Актуальной задачей процессуальной науки является углубленный анализ обвинительного заключения и обвинительного акта как актов уголовного преследования и процессуальных решений, принимаемых следователем, прокурором и дознавателем. Эти правовые явления достаточно исследованы в процессуальной науке, но их связи с итоговыми актами расследования должного внимания не уделялось.

Состояние научной разработки темы. Проблемы завершения предварительного расследования обвинительным заключением с направлением дела в суд исследовались многими учеными, специалистами в теории уголовного процесса и прокурорского надзора, среди которых С.А. Альперт, В.Г. Асташенков, Ю.Н. Белозеров, С.А. Громов, П.М. Давыдов, А .Я. Дубинский, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, Л.А. Мариупольский, В.П. Нажимов, С.К. Питерцев, Д.А. Постовой, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, B.C. Тульчина, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и другие.

Важное значение для проведенного исследования имели труды, посвященные проблемам доказывания, и прежде всего работы В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.Я. Дорохова, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, М.С. Строговича, С.А. Шейфера.

Вместе с тем, достигнутый уровень научной разработки темы, с учетом существенного обновления уголовно - процессуального законодательства в УПК РФ, не может считаться достаточным, что требует исследования вопросов, касающихся сущности и значения обвинительного заключения, его структуры и порядка составления.

В частности, необходимо рассмотреть обвинительное заключение как итоговое процессуальное решение следователя, определить его роль в осуществлении уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Нуждается в дальнейшем исследовании, с учетом положений УПК РФ, структура и содержание обвинительного заключения, способы изложения доказательств в обвинительном заключении. Не исследован достаточно полно вопрос, связанный с изучением и утверждением обвинительного заключения прокурором.

Необходима разработка теоретических основ завершения расследования применительно к итоговому акту дознания - обвинительному акту, а также рекомендаций по его составлению.

Целью исследования является проведение комплексного изучения обвинительного заключения и обвинительного акта как процессуальных решений следователя и дознавателя, завершающих уголовное преследование на стадии предварительного расследования.

В соответствии с указанной целью исследования поставлены следующие задачи: определение понятия, сущности, начального и конечного моментов уголовного преследования и его видов в стадии предварительного расследования; рассмотрение обвинительного заключения как акта завершающего уголовное преследование на стадии предварительного расследования; определение обвинительного заключения через категорию процессуального решения; рассмотрение содержания и структуры обвинительного заключения; разработка теоретических основ составления обвинительного акта; изучение проблем, связанных с принятием решения прокурором в отношении обвинительного заключения и обвинительного акта, поступивших к нему с уголовным делом; выявление ошибок, допускаемых при составлении обвинительных заключений и обвинительных актов практическими работниками, формулирование предложений по их устранению; определение эффективности правового регулирования обвинительного заключения и обвинительного акта в новом УПК РФ; разработка предложений по совершенствованию деятельности следователей и дознавателей по составлению обвинительного заключения и обвинительного акта.

Объектом исследования являются нормы уголовно — процессуального законодательства, регламентирующие окончание предварительного расследования путем составления обвинительного заключения и обвинительного акта, а также правоприменительная деятельность по реализации этих норм.

Предмет исследования составили вытекающие из принципа состязательности основные сущностные свойства, присущие завершающим актам предварительного расследования; значение обвинительного заключения и обвинительного акта как процессуальных решений следователя и дознавателя, завершающих уголовное преследование на стадии предварительного расследования; определенная законом структура и содержание обвинительного заключения и обвинительного акта; действия прокурора по рассмотрению обвинительного заключения или обвинительного акта, поступивших к нему с уголовным делом; виды решений, принимаемых им; анализ путей устранения ошибок при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта; разработка предложений по совершенствованию законодательства.

Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу составляют положения Конституции Российской Федерации, законодательство о прокуратуре России и уголовно -процессуальное законодательство Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ Законом от 4 июля 2003 г.). Изучалось законодательство современных зарубежных государств. Использовались метод материалистической диалектики и частно — научные методы: логический, исторический, статистический, социологический, сравнительно - правовой. В ходе исследования изучались труды ученых и специалистов в области уголовного процесса и прокурорского надзора, использовались труды философов, психологов и другие источники.

Эмпирической основой исследования является практика составления обвинительных заключений и обвинительных актов, а также практика осуществления прокурорами надзора за законностью и обоснованностью завершающих актов предварительного расследования. По специально разработанной программе было изучено 300 обвинительных заключений, составленных до принятия нового УПК, т.е. на основе УПК РСФСР, следователями прокуратуры, налоговой полиции и МВД Самарского региона, а также 300 обвинительных заключений, составленных в соответствии со ст. 220 УПК РФ начиная с момента его действия. Это позволило выявить изменения следственной практики, вызванные принятием нового УПК. Анализу также подвергнуто 100 обвинительных актов, завершающих дознание. Произведено интервьюирование 100 следователей прокуратуры, налоговой полиции и МВД Самарской области, и 75 прокуроров Самарской области по вопросам о структуре и содержании обвинительного заключения, а также о рассмотрении обвинительного заключения и обвинительного акта прокурором.

Автором использован личный опыт практической деятельности в качестве следователя прокуратуры.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, самой темой, впервые избранной для специального исследования, ибо все предшествующие работы проходили мимо того факта, что обвинительное заключение есть вид процессуального решения следователя. Новизна определяется также своеобразным подходом к изучению темы, основанном на не разработанном в современной науке уголовного процесса, но соответствующем принципу состязательности представлении об обвинительном заключении и обвинительном акте как актах завершающих собой уголовное преследование на досудебных стадиях.

Новизна исследования заключается также в впервые проведенном в процессуальной науке анализе существенных изменений в структуре и содержании обвинительного заключения, внесенных новым УПК РФ, в обосновании необходимости анализа в нем обвинительных доказательств, мотивированного опровержения показаний обвиняемого и иных доказательств, на которые ссылается сторона защиты, мотивированного изложения обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, отягчающих и смягчающих наказание, способствующих совершению преступления; в рассмотрении деятельности прокурора, связанной с обвинительным заключением и обвинительным актом, поступивших к нему с уголовным делом, в свете изменения процессуальной роли прокурора на предварительном следствии.

Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение представляются следующие выносимые на защиту положения.

1. На основе изучения истории и сущности уголовного преследования как функции прокурора, следователя и дознавателя, осуществляемой ими на стадии предварительного расследования, обосновывается вывод, что обвинительное заключение и обвинительный акт являются актами завершающими уголовное преследование на этой стадии процесса.

2. Предложена авторская трактовка понятия « процессуальное решение », с опорой на которую обосновывается, что обвинительное заключение и обвинительный акт - это не только заключительные акты уголовного преследования, но и процессуальные решения следователя и дознавателя об установлении обстоятельств, образующих предмет доказывания и наличии достаточных данных для передачи дела в суд. На этой основе разработано авторское определение обвинительного заключения. Это утвержденный прокурором процессуальный акт следователя, завершающий на предварительном следствии уголовное преследование и представляющий собой итоговое и основное для данной стадии процессуальное решение следователя о том, что в результате полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, проверены и опровергнуты доводы обвиняемого, доказано наличие оснований для передачи дела в суд для решения вопроса о назначении судебного заседания.

Выявлена структура обвинительного заключения, определенная новым УПК РФ в соответствии с принципом состязательности; показано ее принципиальное отличие от структуры этого акта в УПК РСФСР. С учетом задач и принципов уголовного процесса и практики составления актов, завершающих уголовное преследование на досудебном производстве, критически проанализирована ст. 220 УПК РФ и, в полемике с некоторыми исследователями обоснована необходимость закрепления в законе обязанности следователя оценить собранные доказательства виновности обвиняемого, опровергнуть доводы обвиняемого и другие доказательства, на которые ссылается сторона защиты, мотивировать выводы о виновности обвиняемого и об установлении других обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показано, что большая часть этих положений должна учитываться и дознавателем при составлении обвинительного акта. По результатам исследования наиболее типичных ошибок и нарушений, допускаемых следователями и дознавателями при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта, разработаны предложения и рекомендации практического характера по устранению этих ошибок и нарушений.

7. На основе анализа процедуры вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, не регламентированной достаточно четко в законе (несмотря на дополнения ст. 223 УПК Законом от 4.07.2003 г.), разработаны рекомендации теоретического и практического характера, направленные на преодоление проблемной ситуации, вызванной отказом обвиняемого от получения копии обвинительного заключения.

8. Обосновано право потерпевшего и его представителя после ознакомления с делом представить следователю и прокурору в письменном виде предлагаемые ими формулировки обвинительного заключения по вопросам о доказанности деяния, совершении его обвиняемым, правовой оценке (квалификации ) деяния, форме вины и мотивах, отягчающих и смягчающих обстоятельствах.

9. Аргументированы и внесены предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства, касающиеся необходимости анализа в обвинительном заключении доказательств, позиции обвиняемого, порядка вручения копии этого акта обвиняемому и его защитнику и др. (всего 8 предложений).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила обоснование не разработанная до настоящего времени в уголовно — процессуальной науке трактовка обвинительного заключения и обвинительного акта как процессуальных решений следователя и дознавателя, связанных с осуществлением ими уголовного преследования. В результате проведенных исследований разработаны определения обвинительного заключения и обвинительного акта как процессуальных решений следователя и дознавателя, завершающих уголовное преследование на стадии предварительного расследования; определена структура и содержание обвинительного заключения и обвинительного акта; предложены методы изучения прокурором уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением или обвинительным актом; систематизированы виды решений, принимаемых прокурором по результатам изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением и обвинительным актом.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования практики составления обвинительного заключения и обвинительного акта, устранения допускаемых при этом недостатков и повышения эффективности прокурорского надзора на завершающем этапе предварительного расследования. Они могут быть также использованы в законотворческом процессе при дальнейшем внесении изменений в УПК РФ. Кроме того, материалы исследования могут быть применены в учебном процессе при проведении занятий по уголовному процессу и процессуальным спецкурсам, а также на занятиях по повышению квалификации следователей и дознавателей.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета и итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов этой кафедры в 2000, 2001, 2002 и 2003 г.г., доложены на межрегиональной научно — практической конференции «Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ», проведенной 18 и 19 декабря 2002 г. в г. Самара. Они нашли отражение в 6 опубликованных работах автора. По результатам проведенных исследований подготовлено информационное письмо «О недостатках при составлении следователями обвинительных заключений» для прокуратуры Самарской области, одобренное руководством областной прокуратуры и областного суда и разосланное на места для практического применения.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, в которых обосновывается актуальность темы, излагаются

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шуваткин, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги анализу обвинительного заключения и обвинительного акта как актов уголовного преследования и процессуальных решений следователя и дознавателя, приходим к следующим выводам.

Для правильного понимания сущности обвинительного заключения необходимо учесть, что оно представляет собой завершающий акт уголовного преследования на стадии предварительного производства, под которым понимается предшествующая разрешению уголовного дела по существу в суде уголовно — процессуальная деятельность, направленная на раскрытие преступления, обнаружение виновных, формулирование и обоснование вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Такая роль обвинительного заключения определяется тем, что в нем, на основе результатов проведенного расследования, следователь излагает окончательную формулировку обвинения в материально - правовом смысле, выражающую его уверенность в виновности конкретного лица, что, по утверждении этого акта прокурором, означает завершение уголовного преследования на предварительном следствии. После этого уголовное преследование будет продолжено в суде государственным обвинителем. Необходимо подчеркнуть оставленный без внимания исследователей следующий факт: обвинительное заключение — это не только заключительный акт расследования, но и один из видов процессуальных решений следователя. Обвинительное заключение обладает всеми чертами процессуального решения, выделяемыми в уголовно — процессуальной литературе ( П.А. Лупинская, А .Я. Дубинский и др.). Во - первых, это правовой акт, вынесенный управомоченным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона ( ст.ст. 220, 221 УПК РФ), в пределах своей компетенции. Во — вторых, основанием решения является необходимая и достаточная совокупность доказательств, сформированная в результате всестороннего, полного и объективного их исследования и оценки на предварительном следствии. В - третьих, оно должно отвечать требованиям законности, обоснованности и быть мотивированным. Учитывая цель данного акта — обоснование необходимости передачи дела в суд, можно считать, что обвинительное заключение — это решение следователя о том, что в результате исследования им дела достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказано наличие оснований для передачи дела в суд для решения вопроса о назначении судебного заседания.

Поскольку потерпевший на предварительном следствии (как следователь и прокурор) осуществляет функцию уголовного преследования, он заинтересован в том, чтобы акт, завершающий уголовное преследование, был составлен с учетом его законных интересов. По аналогии с ч.7 ст. 292 УПК РФ, потерпевший должен получить право представить следователю, по ознакомлении с делом и по разрешении его ходатайств, предлагаемые им формулировки обвинительного заключения.

Содержание ст. 220 УПК РФ позволяет выделить следующие структурные части обвинительного заключения: вводную, описательно — мотивировочную, завершающую части и приложения. Правомерным представляется исключение в новом УПК РФ ( ст. 220 ) резолютивной части обвинительного заключения, следствием чего является изменение, по сравнению с прежним УПК ( ст. 205 ), логической схемы изложения обвинения: после изложения фабулы преступления в описательно — мотивировочной части обвинительного заключения приводится формулировка обвинения, т.е. указывается, кто и в чем обвиняется, а затем дается детальное обоснование обвинения собранными по делу доказательствами. Такая структура обвинительного заключения, позволяющая рассматривать его как своеобразный « уголовный иск », в полной мере соответствует принципу состязательности.

Анализ практики составления обвинительных заключений дает основания утверждать, что следователи зачастую не обосновывают доказательствами правильность предъявленного обвинения, не анализируют противоречивые доказательства, не опровергают показания обвиняемого, оспаривающего обвинение. В значительной мере эти недостатки являются следствием нечеткой правовой регламентации содержания данного акта, поскольку ст. 220 УПК РФ не требует от следователя развернутой оценки доказательств обвинения и защиты. Учитывая недостатки правовой регламентации содержания обвинительного заключения (ст.220 УПК РФ), существенное влияние на повышение качества его составления может оказать соблюдение следующих, разработанных автором рекомендаций: необходимо излагать в обвинительном заключении не просто виды доказательств, но и раскрывать их содержание, так как в понятие доказательства включается не только его форма, но и его содержание; раскрывая содержание доказательств, следователь обязан проанализировать и оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; позиция обвиняемого по отношению к предъявленному обвинению, его доводы в обоснование своей позиции, а также иные доказательства, предоставленные стороной защиты, должны быть четко и полно изложены в обвинительном заключении и мотивированно опровергнуты следователем; указывая обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, способствующие совершению преступления, следователь должен обосновывать их ссылками на соответствующие материалы уголовного дела.

Обвинительный акт имеет много черт, сближающих его по сути с обвинительным заключением: является процессуальным решением дознавателя, в большинстве случаев завершает уголовное преследование на стадии предварительного расследования, имеет аналогичную структуру и содержание. Но в то же время его существенное отличие от обвинительного заключения в том, что он выражает не окончательную, а лишь предварительную точку зрения органа дознания, т.к. вывод о виновности лица имеет не достоверный, а лишь вероятный характер на виновность подозреваемого. Обвинительный акт к тому же не содержит достаточных гарантий прав обвиняемого, поскольку он появляется лишь в результате составления итогового акта дознания, что значительно ущемляет его право на защиту.

Существенную роль в повышения качества обвинительных заключений и обвинительных актов играет надзор прокурора за его составлением. Надзорная деятельность прокурора является важной составляющей функции уголовного преследования, осуществляемой им на стадии предварительного расследования. В частности, при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурор должен внимательно изучить не только само обвинительное заключение, но и все уголовное дело, выявляя и устраняя его возможные недостатки: недоказанность обвинения, отсутствие анализа противоречивых доказательств, обоснование вывода недопустимыми доказательствами и т.д. Сходные действия прокурор должен выполнить и при рассмотрении обвинительного акта. Лишь при этих условиях завершающие акты расследования станут законными и обоснованными актами уголовного преследования.

По результатам рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением прокурор должен принять одно из решений, предусмотренных ст. 221 УПК РФ. Несмотря на то что редакция данной статьи более удачна, по сравнению со ст. 214 УПК РСФСР, она тем не менее требует улучшения.

10. Особую роль в повышении качества и обоснованности проведенного расследования играет право прокурора вынести постановление об изменении фабулы и формулировки обвинения или квалификации совершенного преступления, если материалы уголовного дела дают основание для смягчения обвинения. Если же, изучив материалы уголовного дела, прокурор придет к выводу о необходимости изменения обвинения или квалификации на более тяжкие, то, несмотря на отсутствие такого указания в законе, он должен возвратить дело на дополнительное расследование.

11. Недостаточно четко урегулирована в УПК РФ ситуация вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, особенно при отказе от его получения, что вызывает необходимость внесения дополнений в уголовно — процессуальное законодательство.

12. Не вполне совершенен порядок утверждения обвинительного акта. Кроме прокурора, его утверждает также начальник органа дознания, не имея при этом возможности в соответствии с УПК РФ принять какое — либо иное решение. Необходимо предоставить начальнику органа дознания ряд дополнительных полномочий при рассмотрении им уголовного дела, поступившего с обвинительным актом: возвратить дознавателю обвинительный акт для пересоставления либо самому составить новый обвинительный акт.

13. Представляется также обоснованным внести следующие изменения в нормы Уголовно - процессуального кодекса РФ: включить определения обвинительного заключения и обвинительного акта в ст. 5 УПК РФ; дополнить ст. 219 УПК « Разрешение ходатайств » частью пятой следующего содержания: «5. По разрешению ходатайств участников процесса потерпевший и его представитель вправе представить следователю и прокурору в письменном виде предлагаемые ими формулировки обвинительного заключения по вопросам о доказанности или недоказанности наличия деяния, совершения его обвиняемым, о правовой оценке ( квалификации ) деяния, виновности или невиновности обвиняемого, форме его вины и мотивах, отягчающих и смягчающих обстоятельствах ». ч. 5 и 6 ст. 220 УПК РФ изложить так: « 5. Доказательства, у подтверждающие обвинение »; « 6. Доводы обвиняемого и другие доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также результаты их проверки ». п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должен быть исключен, а п. 7 4.1 ст. 220 УПК РФ должен быть сформулирован следующим образом: « обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание с приведением подтверждающих доказательств ». предлагаем внести дополнительный п. 8 ( 1 ) ч. 1 ст. 220 УПК РФ такого содержания: « обстоятельства способствующие совершению преступления, меры принятые следователем по их устранению с приведением соответствующих доказательств ». восстановить норму, предусматривавшую вопросы, которые должен разрешать прокурор при утверждении обвинительного заключения ( ранее это была ст. 213 УПК РСФСР ). внести изменения в п. 4 ст. 221 УПК РФ, изложив его в следующем виде: « Прокурор, рассмотрев обвинительное заключение и, при необходимости, составив новое обвинительное заключение, направляет уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если дело подсудно вышестоящему суду, а также если прокурор принимал участие в проведении следственных действий по данному уголовному делу ». изменить формулировку ст. 222 УПК РФ, изложив ч.2 ст. 222 УПК РФ так: « Прокурором, или, по его поручению, следователем обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями. Копии обвинительного заключения также вручаются защитнику и потерпевшему, если они об этом ходатайствуют », а ч. 4 ст. 222 УПК РФ может быть изложена в следующем виде: « Обвиняемый, не находящийся под стражей, вызывается прокурором или, по его поручению, следователем повесткой для вручения ему обвинительного заключения. В случае неявки обвиняемого, прокурор или, по его поручению, следователь направляет обвиняемому через учреждения связи обвинительное заключение с уведомлением о его вручении адресату. Отметка почтальона на уведомлении вручения об отказе адресата получить почтовое отправление с обвинительным заключением будет основанием для направления дела в суд ».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шуваткин, Александр Викторович, 2003 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

4. Уголовно процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г.

5. Федеральный закон РФ « О внесении изменения и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс РФ » от 26 апреля 2003 г.

6. Федеральный закон РФ « О внесении изменений и дополнений в Уголовно — процессуальный кодекс РФ »от 4 июля 2003 г.

7. Федеральный закон « О прокуратуре Российской Федерации » от 17 января 1992 г.

8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93 г.

9. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / С постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 г.// О концепции судебной реформы в РСФСР. М., 1992.

10. Уголовно процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г.

11. Уголовно процессуального кодекса Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г.

12. Уголовно процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г.

13. Уголовно процессуальный кодекса Республики Беларусь от 16 июля 1999 г.

14. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.

15. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советскогоуголовного процесса. — Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1980.-251 с.

16. Альперт С.А. Участники советского уголовного процесса. Харьков:

17. Харьковский юрид. ин т, 1985. - 32 с.

18. Амиров К.Ф. Составление обвинительного заключения: пособие дляследователя. Казань: Мастер Лайн, 2001. — 420 с.

19. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Изд.юрид. лит ры, 1964. — 178 с.

20. Бажанов М.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. М.:1. Госюриздат, 1954. — 56 с.

21. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу

22. Российской Федерации ( постатейный ). М.: КНОРУС, 2002. 832 с.

23. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность иметоды. М.: Наука, 1966. 295 с.

24. Белозерев Ю.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовномпроцессе. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. 48 с.

25. Бородин С.В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М.:

26. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Воронежский университет, 1978.-303 с.

27. И.Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. — 232 с.

28. Громов Н.А., Зайцев С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе.

29. М.: Изд. Приор, 2002. 128 С.

30. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит ра, 1981.-191с.

31. Давлетов А.А. Основы уголовно — процессуального познания.

32. Свердловск: Изд. Уральского университета, 1991. 150 с.

33. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск:

34. Сред.уральск.кн.издат., 1974.— 135 с.

35. Дубинский А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя.

36. Правовые и организационные вопросы. Киев: Наук.думка, 1984.- 182 с.

37. Дьяченко М.С. Акты прокурорского надзора М.: ВЮЗИ, 1974. 35 с.

38. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа: Изд. БашГУ, 2000. 132 с.

39. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советскомуголовном процессе. М.: Юрид. лит ра, 1965. — 367 с.

40. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов на - Дону: Изд. Феникс, 1999. - 286 с.

41. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высш. школа, 1967. 142 с.

42. Карнеева М.Л. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Лекция. Горький: Горьковская высш. шк., 1977. — 44 с.

43. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М.:1. ВСШ, 1988.-65 с.

44. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.: Юристь, 1995. — 132 с.

45. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за соблюдением прав личности прирасследовании преступлений. М.: Изд. МГУ, 1981. 167 с.

46. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательства. М.: Юрид. лит ра, 1975. — 152 с.

47. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской

48. Федерации / под ред. В.В. Мозякова /. М.: Изд. Экзамен, 2002. 894 с.

49. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской

50. Федерации / под ред. И.Л. Петрухина /. М.: Проспект, 2002. 894 с.

51. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской

52. Федерации / под ред. А .Я. Сухарева /. М.: Инфра — М , 2002. 896 с.

53. Комментарий к УПК РФ / под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского /. М.:1. Изд. Экмос, 2002. 756 с.

54. Комментарий к УПК РФ / под ред. Д.И. Козак, Е.Б. Мизулиной /. М.:1. Юристъ, 2002.-1039 с.

55. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого. М.:1. Госюриздат, 1961. — 45 с.

56. Коршунов А.М. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат,1979.-216 с.

57. Коханов В.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовномуделу. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. 64 с.

58. Краткий психологический словарь / под ред. А.В. Петровского, М.Г.

59. Ярошевского /. Ростов- на- Дону: Изд. Феникс, 1999. 502 с.

60. Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Обвинительное заключение: язык и стиль.

61. М.: Издат. дом. « Книжная находка », 2002. — 128 с.

62. Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М.:1. Юрид. лит-ра, 1982.-95 с.

63. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе.

64. Самара: Изд. СамГУ, 1999. 136 с.

65. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. литр ра, 1966.- 156 с.

66. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование иорганизация. М.: Юрид. лит ра, 1970. — 223 с.

67. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит ра, 1976. —198 с.

68. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальныефункции. М.: Юрид. лит ра, 1986. — 159 с.

69. Ларин A.M., Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. — 316 с.

70. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс (лекции очерки). М.: изд. БЕК, 1997. - 314 с.

71. Логика / под ред. Б.И. Каверина /. М.: Юриспруденция, 2002. 272 с.

72. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностьюпринимаемых следователем процессуальных решений. М.: Изд. « Юрлитинформ », 2000. 104 с.

73. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.:

74. Изд. Ленинградского университета, 1966. 147 с.

75. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе //Учебноепособие. М.: ВЮЗИД966. 102 с.

76. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды,содержания, формы. М.: Юрид. лит ра, 1976. — 168 с.

77. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовномсудопроизводстве. М.: ВЮЗИД976. — 79 с.

78. Лупинская П.А. Уголовный процесс. М.: Юристь, 1995. — 544 с.

79. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовномпроцессе. М.: Юрист, 1999. — 198 с.

80. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решенийследователя. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. 289 с.

81. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и правообвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1957. — 211 с.

82. Мариупольский Л.А., Статкус В.Ф., Тульчина B.C. Обвинительноезаключение в советском уголовном процессе. М.: Высш. школа МВД, 1969.-56 с.

83. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовномпроцессе. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1975. — 150 с.

84. Муравин А.Б. Роль мотивировки в обеспечении законности иобоснования обвинительного заключения. Одесса: Одесский университет, 1990. 105 с.

85. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительногорасследования. Казань: Изд. Казанского университета, 1989. 117 с.

86. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкидоказательства. JL: Изд. Ленинградского университета, 1971. 183 с.

87. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого иподсудимого в уголовном процессе. Спб.: Левша, 2000. 165 с.

88. Настольная книга следователя. М.: Госиздат, 1949. — 880 с.

89. Научно — практический комментарий к УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева,

90. В.П. Божьева /. М., 2002 г. ( эл. вариант).

91. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.:1. Госюриздат, 1961.-171 с.

92. Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. С-П.: Санкт —

93. Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998. — 68 с.

94. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право ижизнь, 1927.-127 с.

95. Прокурорский надзор в РФ / под ред. В.И. Рохлина /. Спб.: Сентябрь,2000.-323 с.

96. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М.:

97. Юр ид. лит-ра, 1976. 103 с.

98. Психологический словарь / под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова /.

99. М.: Изд. Педагогика, 1996. — 439 с.

100. Рахунов Р.Д. Участники уголовно — процессуальной деятельности посоветскому праву. М.: Госюриздат, 1961. — 277 с.

101. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид.лит-ра, 1977.- 118 с.

102. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград: Юрид. кн.склад1. Право», 1916.-597 с.

103. Российское законодательство X -XX вв. Судебная реформа. Т.8. М.:

104. Юрид. лит ра,1991.- 495 с.

105. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М.: Педагогика, 1989. 485с.

106. Руководство по расследованию преступлений. М.: Норма, 2002. — 768 с.

107. Рыжаков А.П. Производство по применению принудительных мермедицинского характера. М.: Филинъ, 1997. 120 с.

108. Рыжаков А.П. Окончание предварительного расследования. М.: Городец, 1999.-254 с.

109. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу

110. Российской Федерации. М.: Норма, 2002. 1021 с.

111. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности вдеятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Изд. гос. юр. лит., 1959. 262 с.

112. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств вуголовном процессе ( досудебные стадии). М.: МЗ Пресс, 2001. — 112 с.

113. Советский уголовный процесс / под ред. Бажанова М.И., Грошевого Ю.М./. Киев: Вища школа, 1983. 439 с.

114. Советский уголовный процесс / под ред. Божьева В.П./. М.: Юрид. литра, 1990.-430 с.

115. Советский уголовно процессуальный закон и проблемы егоэффективности. М.: Наука ,1979. — 319 с. ^ 86.Современный словарь по логике. Минск: Современное слово, 1999. — 768 с.

116. Соловьев А.Б. Как организовать расследование. М.: Изд.1. Юрлитинформ», 2000. 88 с.

117. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса.

118. М.: Изд. « Юрлитинформ », 2002. 160 с.

119. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законностьв досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.— 162 с.

120. Соловьев А.Б. , Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за ф исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Изд.

121. Юрлитинформ », 2000. 176 с.

122. Строгович М.С. Обвинительное заключение. М.: Юриздат, 1943. — 32 с.

123. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1946. — 511 с.

124. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовномпроцессе. М.: Изд. Академии наук СССР, 1951. 191 с.

125. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства всоветском уголовном процессе. М.: Изд. академии наук СССР, 1955. — 384 с.ф 95.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. Академиинаук СССР, 1958.-704 с.

126. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М.: Наука, 1968. 470 с.

127. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М.: Госюриздат, 1956. — 300с.

128. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент: Фан , 1985. — 183 с.

129. Тарасов — Родионов П.И. Предварительное следствие. М.: Кр. пролетарий, 1948.- 196 с.

130. Тарасов А.А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико — психологические проблемы. Самара: Изд. СамГУ, 2000.-132 С.

131. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально психологические проблемы. Самара: Изд. СамГУ, 2001.-312 С.

132. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть М.: Юрид. лит pa, 1966. - 584 с.

133. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. М.: Юриспруденция,1997.- 154 с.

134. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960.- 176 с.

135. Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко /. М.: Зерцало, 1997. — 575 с.

136. Уголовный процесс / под ред. Чельцова М.А. /. М.: Юрид. лит ра, 1969. -463 с.

137. Уголовный процесс России / под ред. Н.А. Громова /. М.: МКС, 1998. — 552 с.

138. Уголовный процесс России / под ред. Б.Г. Безлепкина /. М.: ТК Велби,1998.-480 с.

139. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. 168 с.

140. Учебник уголовного процесса / под ред. Кобликова А.С. / . М.: Спрак, 1995.-382 с.

141. Ш.Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд. Казанского университета, 1965. 531 с.

142. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд. дом. « Инфра », 1997.-574 с.

143. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 — х томах. Спб.: Альфа, 1996.

144. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. — 223 с.

145. Хрестоматия уголовного процесса (под ред. Куцевой Е.Ф). М.: Городец, 1999.-272 с.

146. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М.: Юр. издат, 1948. 624 с.

147. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. — 512 с.

148. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. — 503 с.

149. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: Вюзи, 1972. — 130 с.

150. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.

151. Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев: Куйб.гос.университет, 1986. — 82 с.

152. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волж. ун. им. Татищева, 1998.-90 с.

153. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 206 с.

154. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М.: Изд. мин.юст.,1948. -248 с.

155. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд. БГУ, 1970. — 176 с.

156. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск : Изд. БГУ, 1974. 143 с.

157. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно процессуального права. JL: Изд. Ленинградского университета, 1963. — 172 с.

158. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно — процессуального права. М.: Юрид. лит ра,1967. — 192 с.

159. Юридический энциклопедический словарь .М. : Инфра М., 2000. — 650 с.

160. Якубович Н.А. Окончание предварительного расследования. М.: Госюриздат, 1962. 147 с.

161. Якупов Р.Х. Доказывание в уголовном процессе. // Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1998.-438 с.

162. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ. МАТЕРИАЛЫ НАУЧНО ПРАКТИЧЕСКИХ1. КОНФЕРЕНЦИЙ.

163. Александров Г.Н. О предварительном следствии и дознании // Советское государство и право. 1954. - № 2. - С. 53 - 62.

164. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ И Государство и право. 2002. - № 5. - С. 99 - 102.

165. Альперт С.А. , Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов обвинения // Правоведение. — 1965. № 3. - С. 100- 107.

166. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете доказывания и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск , 1987. С. 24-26.

167. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. -2000.-№ 4.- С.3-5.

168. Асташенков В.Г. Требования, предъявляемые к обвинительному заключению // Сб.: Вопросы совершенствования предварительного следствия. М.,1983. - С. 60 - 63.

169. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. — 2002. № 9. - С. 6-9.

170. Голощапов А.В. К вопросу о понятии и сущности функции уголовного преследования // Юридическая наука Сибири. Сб. науч. трудов. Кемерово, 1997.-С. 182-184.

171. Горбачев А. Содержание и форма обвинительного заключения // Социалистическая законность. — 1975. № 3.- С. 53 — 54.

172. Гуляев А.П. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Российская юстиция. — 2002. № 4. — С. 12 — 13.

173. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. - № 1. — С. 64 — 73.

174. Давыдов Т.Д. Некоторые вопросы советского уголовного процесса в связи с разработкой проекта уголовно — процессуального кодекса Союза ССР // Советское государство и право. 1954. - № 3. - С.76 - 89.

175. Давыдов П.М. О совершенствовании ст. 205 УПК РСФСР // 26 съезд КПСС и проблемы уголовно — процессуальной и организационной деятельности органов предварительного следствия. Волгоград, 1982. С. 49 -53.

176. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. — 2002. № 10. — С.34 - 36.

177. Джатиев В. Обвинение и защита // Российская Юстиция. 1995. - № 3. — С. 17-18.

178. Дроздов Г. Прокурор на предварительном расследовании // Социалистическая законность. — 1991. № 12. — С. 30 — 33.

179. Евдокимов К., Стремовский В. Обвинительное заключение и его значение для судебного приговора // Советская юстиция. — 1962. № 6. — С 12-13.

180. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 32 - 33.

181. Зажицкий В. О допустимости доказательств// Российская юстиция. — 1999. -№3.- с. 26-28.

182. Зайцев О., Абдулаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002 .-№3.- С. 77-80.

183. Зинатуллин 3.3., Игнатов С.Д. Требования, предъявляемые к первоначальному обвинению при его формулировании // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990. С. 41 - 47.

184. Иванова Т.Ю. К вопросу о процессуальном положении и функциях прокурора в стадии предварительного расследования.// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара: Сам. университет, 1996. С. 102 - 114.

185. Карпова Е.Н., Гришпан B.C. Оглашение обвинительного заключения и право обвиняемого на защиту // Адвокатура и современность. М., 1987. -С.99-101.

186. Клочков В.В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1989. № 11. — С. 29-31.

187. Кожевников О.А. Предмет прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987 . С. 86 -89.

188. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997. - № 7. - С. 17-20.

189. Корнеевский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995. — С. 33-37.

190. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. - № 8. — С.32 — 33.

191. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. — 2002. № 9. -С. 35-36.

192. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. — 1994. № 11. -С. 2-5.

193. Лупинская П.А. Допустимость доказательств : пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. — 1998. № 11. - С. 23- 24.

194. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция . — 2002. № 7. - С. 5-8.

195. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы международной научно практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Московская гос.юр.академ., 2002. — С. 79 — 82.

196. Мартынчик Е.Г. УПК РФ : достижения и нереализованные возможности // Российский судья. 2002. - № 4. - С.3-6.

197. Мещерин А.И. Новые познавательные полномочия защитника // Материалы международной научно — практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. М.6 московская гос.юр.академ., 2002. — С. 76 — 79.

198. Миньковский Г.М. Понятие содержание доказательств //Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. — С. 197 228.

199. Мирошниченко И.Я. Прокурор в стадии предварительного расследования уголовных дел // Вестник Московского университета. -1973.- №2.-С. 36-47.

200. Митрохин Н. Об авторе обвинительного заключения // Социалистическая законность. — 1957. № 5. — с.57 — 59.

201. Михайловская И.Б. Оснований для оптимизма больше, чем для мрачных прогнозов // Российская юстиция.- 2001.- №11.— С. 13 — 15.

202. Нажимов В.П. Об уголовно — процессуальных функциях. // Правоведение. 1973. - № 5. - С. 73 - 82.

203. Петрова Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования // Проблемы обеспечения участников процесса по новому УПК РФ. Самара, 2003.-С. 127-141.

204. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. - № 7. — С.81 -91.

205. Пиюк А. Прокурорский надзор и состязательность в стадии предварительного расследования // Законность. 1999. - № 9. — С. 34 — 37.

206. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК И Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50.

207. Победкин А.В., Гавриков В.А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием , в уголовном процессе. // Государство и право. 1999. - № 8. - С. 72 - 74.

208. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 1999. - № 7. - С.53 - 56.

209. Подольный Н. Новый УПК — новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция . 2002. - № 11.- С.2-3.

210. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом.// Правоведение. -1960. №1. - С.106-112.

211. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. - № 8. - С. 107-108.

212. Рахунов Р.Д. Рассмотрение прокурором дела, представленного с обвинительным заключением // Сб.: Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1964. С. 128 - 135.

213. Розенфельд В.Г. , Фролов А.В. О функциях и организации деятельности прокуратуры // Журнал Российского права. 1999. - № 2. - С. 69-83.

214. Рылов А. Должны ли судьи осуществлять уголовное преследование ? // Российская юстиция. 1999. - № 7. - С. 38 - 39.

215. Савицкий В.М. Действия прокурора при решении вопроса о направлении дел в суд // Социалистическая законностью. 1958. - № 8. — с.79-82.

216. Савицкий В.М. Кризис прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1991. - № 1. - С.31 - 32.

217. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. // Государство и право. 1994. - № 6. — С.96 - 108.

218. Селезнев М. Некоторые вопросы допустимости доказательств. // Законность. 1994. -№ 8.-С. 37-41.

219. Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. Материалы научно практической конференции. М.,1997. - С. 137 - 143.

220. Соловьев А.Б., Якубович Н.А. К вопросу о концепции правового обеспечения функции уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва — Кемерово, 1996. С. 78 -80.

221. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 73 - 77.

222. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № З.-С. 84-88.

223. Строгович М.С. Принцип социалистический законности в уголовном преследовании // Избранные труды. М., 1991. Т.2. - С. 106-120.

224. Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти ( проблемы и перспективы ) // Советское государство и право. — 1990. № 9. — С. 39 — 47.

225. Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья. 2002. - № 3. - С. 5-7.

226. Улищенко М.Б. Функции и дисфункции в уголовном процессе // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института Государства и Права Российской Академии Наук и Московской Государственной Юридической Академии. М., 1995. — С. 99 — 104.

227. Ципкин А.Л. Сущность уголовно — процессуальной функции прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974 . — С. 14-21.

228. Чельцов М. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя // Социалистическая законность. — 1937. № 3. — С. 28-35.

229. Чельцов М.А., Радьков В.П. О расширении гарантий прав законности в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1954. -№ 9. С. 9 - 17.

230. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001 . - № 10. — С. 47 — 54.

231. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г. М., 2002. С. 18-24.

232. Шестакова С.Д. Прокурор в уголовном процессе // Проблемы совершенствования прокурорского надзора ( к 275 — летию Российской прокуратуры). Материалы конференции. М.,1997. — С. 222 227.

233. Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С. 3- 14 .

234. Яковлев A.M. Основы психологии судебно — экспертной деятельности. Вопросы психологии и логики судебно экспертной деятельности. Сб. науч. Трудов ВНИИСЭ. М., 1977. - Вып. 30. - С. 17 -20.

235. Якуб M.J1. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. — 1973. № 5. - С. 83- 89.

236. Якуб M.JI. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. Вестник МГУ. Серия Правоведение. — 1974. № 6. - С. 12-21.

237. Якимович Ю.К. Прокурорский надзор и судебный контроль за предварительным расследованием // Избранные статьи. — Томск : Томский гос. ун., 1997. С. 54 - 57.

238. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.-С. 23 -31.

239. ДИССЕРТАЦИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ.

240. Азаров Ю.И. Доказывание следователем обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук . Киев, 1987. — 222 с.

241. Асташенков В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Саратов, 1969.-314 с.

242. Бажанов М.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. М., 1951. 300 с.

243. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф.дисс.на соиск.ученой степени канд.юр.наук. М., 2002. -21 с.

244. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Краснодар , 2001. — 207 с.

245. Ворончихин М.А. Субъекты уголовного преследования ( понятие, виды, правовая культура ). Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. -Ижевск, 2002. 22 с.

246. Горбачев А.В. Окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения. Автореф.дисс. на соиск. ученой степени каннд.юр.наук. М.,1973. - 14 с.

247. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии ( процессуальные вопросы ). Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Москва , 1999. — 170 с.

248. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. М., 1996.-21 с.

249. Данилова С.И. Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. М., 2001. - 184 с.

250. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Дисс.на соиск.ученой степени канд.юр.наук. Омск, 1998.-213 с.

251. Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр. наук. М., 1968.-354 с.

252. Ефимичев С.П. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Л., 1968. 328 с.

253. Журавлева Т.Н. Институт принудительных мер медицинского характера в законодательстве Российской Федерации. Автореф.дисс.на соиск.ученой степени канд.юр.наук. Ростов на - Дону, 2002. - С. 19.

254. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. на соиск. учен степени канд.юр.наук. -Краснодар, 1995.-192 с.

255. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Дисс.на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Самара, 1999. -215 с.

256. Калмыков Ю.Н. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Дисс.на соиск.ученой степени канд.юр.наук. Ростов на - Дону, 1968. - 279 с.

257. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дисс. на соиск.ученой степени канд.юр.наук.- Ташкент, 1988.— 175 с.

258. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс.на соиск.ученой степени, докт.юр.наук. -Воронеж, 1998. 444 с.

259. Лаврененко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Владивосток, 2001. 214 с.

260. Лазарева В.А. Охрана прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в советском уголовном процессе. Автореф.дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. М., 1980. — 19 с.

261. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук, М., 1961. 345 с.

262. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск.ученой степени доктора юр.наук. М., 1970.- 813 с.

263. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореф.дисс.на соиск ученой степени докт.юр.наук. М., 1996. - 48 с.

264. Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно — процессуальном доказывании. Автореф.дисс.на соиск.ученой степени канд.юр.наук. Саратов, 2002. 20 с.

265. Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Дисс. на соиск.ученой степени канд.юр.наук. М., 2000. - 187 с.

266. Митрохин Н.П. Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс.на соиск.ученой степени канд.юр.наук. Киев, 1964.-323 с.

267. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно — процессуального закона и средства их выявления, устранения ипредупреждения в уголовном процессе России. Дисс. на сриск.ученой степени канд.юр.наук. Ярославль, 1997. - 271 с.

268. Парадеев В.М. Формирование обвинения на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Дисс.на соииск.ученой степени канд.юр.наук. Свердловск, 1978. 199 с.

269. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Самара, 1999. - 213 с.

270. Постовой Д.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. Дисс. на соиск. ученой степени канд. юр.наук. Харьков, 1964. — 357 с.

271. Рахимов Ю.Р. Системный анализ процессуальных решений ( методология уголовно — процессуального подхода ). Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Ташкент, 1989.- 21 с.

272. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. -Воронеж, 1995.- 180 с.

273. Седухин А.В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Тула, 2001. — 203 с.

274. Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно — процессуальных решений ( стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования ). Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Л., 1984. - 20 с.

275. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Ижевск, 2002. 21 с.

276. Тутышкин Н.П. Обвинительная деятельность в советском суде. Дисс на соиск.ученой степени канд.юр.наук, Свердловск, 1971. — 397 с.

277. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. Автореф.на соиск.ученой степени докт.юр.наук. -Краснодар, 2002. 58 с.

278. Францифоров Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. Саратов, 1998. — 174 с.

279. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы ). Автореферат на соиск. учен. степ, доктора юр.наук. -М.,1997. -36 с.

280. Чеканов В.Я. Вопросы теории уголовно — процессуальной деятельности прокурора. Автореферат дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. -М., 1973.-36 с.

281. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно — процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. Дисс.на соиск.ученой степени канд.юр.наук. М., 1999. -219 с.

282. Юношев С.В. Авдокат представитель потерпевшего. Автореф. дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук. - Самара, 2000. - 19 с.

283. РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА ПРОКУРОРОВ ПО ВОПРОСАМ СОСТАВЛЕНИЯ И УТВЕРЖДЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ1. Вопросы Ответыф Количество Проценты

284. Стаж работы по специальности? а) менее пяти лет; б) свыше пяти лет. 19 56 25, 3 % 74, 7 %

285. Как Вы понимаете положения ст. 220

286. УПК РФ об указании перечня доказате-льств, на которые ссылается сторона защиты? а) это доводы, изложенные в показаниях обвиняемого; 35 46, 7 %б) это, кроме того, доводы, приводимые защитником в его ходатайствах или устной беседе. 40 53, 3 %

287. Каким образом происходит вручениеобвинительного заключения обвиняемо- му, находящемуся не под стражей? а) по Вашему поручению следователь вручает ему обвинительное заключе- ние; 61 81,3%б) обвинительное заключение обви- няемому вручаете Вы. 14 18,7%

288. С чего Вы начинаете изучение уголов-ного дела с обвинительным заключени- ем? а) с обвинительного заключения; 33 44%б) с постановления о возбуждении уго- ловного дела и далее по порядку. 42 56%

289. Кто, по Вашему мнению, должен ут-верждать обвинительное заключение, составленное Вами? а) Вы сами; 32 42, 7 %б) вышестоящий прокурор. 43 57, 8 %

290. РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПО ВОПРОСАМ СОСТАВЛЕНИЯ И УТВЕРЖДЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯф Вопросы Ответы1. Количество Проценты

291. В каком следственном подразделении Вы работаете? а) следователем прокуратуры; б) следователем МВД; в) следователем налоговой полиции. 30 50 20 30% 50% 20%

292. Стаж работы по специальности? а) менее пяти лет; б) свыше пяти лет. 60 40 60% 40%• 3. Образование? а) высшее юридическое; б) среднее юридическое; в) не имеющие юридического образования. 90 6 4 90% 6% 4%

293. Считаете ли Вы целесообразным изменения структуры обвинительного заключения в новом УПК РФ, по сравнению с ранее действовавшим? а) да; б) нет. 64 36 64% 36%

294. Что Вы понимаете под формули-ровкой обвинения? а) фактическую фабулу обвинения; 6 6%б) ее краткую оценку на языке уго- 4 4%ловного закона; в) правовую квалификацию деяния; 14 14%г) или все три элемента одновре- 76 76%менно.

295. Считаете ли Вы необходимым,указывая обстоятельства смягчаю- щие и отягчающие наказание, обосновывать их доказательствами? а) да, т.к. это придает суждениям 40 40%обоснованность; б) нет, т.к. в материалах дела имеются соответствующие доку- 60 60%менты.

296. Как Вы поступаете при составле-нии обвинительного заключения? а) излагаете ли доказательства обви- 54 54%нения, раскрывая их содержание; б) ограничиваетесь ссылкой на вид доказательства: показания свиде- 46 46%телей и т.д.

297. Считаете ли Вы необходимыманализ в обвинительном заключе- нии обстоятельств, способствующих совершению преступления? а) да, т.к. об этом говорится в ст. 73 28 28%1. УПК РФ; б) нет, т.к. об этом не указано в 72 72%ст. 220 УПК РФ.

298. Каким образом происходит вру-чение обвинительного заключения обвиняемому, находящемуся не под стражей? а) Вы, по поручению прокурора, 82 82%вручаете обвинительное заключение; б) обвинительное заключение обви- 18 18 %няемому вручает прокурор.

299. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАКТИКИ СОСТАВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО СТ. 205 УПК РСФСР1. Вопросы Ответы1. Количество Проценты

300. Кем составлено обвинительное заключение? а) следователем прокуратуры; б) следователем органов внутренних дел; в) следователем налоговой полиции. 100 150 50 33,3% 50% 16, 7 %

301. Изменилась ли формулировка обвинения или его квалификация при утверждении обвинительного заключения прокурором? а) да; б) нет 19 781 6,3 % QV7 %

302. Изменилась ли формулировка обвинения или его квалификация в суде? а) да; б) нет. 34 266 11,3% 88, 7 %

303. Выделен ли в описательно — мотивировочной части обвинительного заключения в качестве раздела фабула преступления ( обстоятельства содеянного )? а) да; б) нет. 294 6 98% 2%

304. Достаточно ли полно изложены в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления? а) да; б) нет. 283 17 94, 3 % 5, 7 %

305. При обосновании обвинения:а) дан только перечень необходимых доказательств; б) дан перечень доказательств и раскрыто их содержание. 8 292 2, 6 % 97, 4 %

306. Если в материалах дела имеются доказательства, противоречащие друг другу, давалась ли следователем оценка и анализ достоверности и допустимости доказательств? а) да; б) нет. 29 125 18,8% 81,2%

307. Выделены ли в качестве раздела в описательно мотивировочной части обвинительного заключения объяснения обвиняемого по существу обвинения и результаты их проверки? а) да; б) нет. 232 68 77, 3 % 22, 7 %

308. Детально ( подробно ) ли изложена в обвинительном заключении позиция обвиняемого? а) да; б) нет. 276 24 92% 8%

309. При отрицании вины обвиняемым,последний: а) отрицает вину, ссылаясь на алиби; 6 15,4%б) приводит иные доказательства своей невиновности; 23 59%в) отрицает вину, не ссылаясь на доказательства. 10 25, 6 %

310. Указаны ли в описательно моти-вировочной части обвинительного заключения сведения о потерпевшем если он имеется )? а) да; 215 89,2 %б) нет. 26 10,8%

311. Указаны ли в описательно —мотивировочной части характер и размер ущерба, причиненного преступлением? а) да; 284 94, 7 %б) нет. 16 5, 3 %

312. Подтверждены ли доказательствамихарактер и размер ущерба, причиненно- го преступлением, при его указании? а) да; 157 55, 3 %б) нет. 127 44, 7 %

313. Выделены ли в качестве самостоя-тельного раздела обвинительного зак- лючения данные, характеризующие личность обвиняемого? а) да; 287 95, 7 %б) нет. 13 4, 3 %

314. Выделены в качестве самостоятельногораздела описательно — мотивировочной части обвинительного заключения обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание? а) да; 297 99%б) нет. 3 1 %

315. РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ СОСТАВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО СТ. 220 УПК РФ1. Вопросы Ответы1. Количество Проценты

316. Кем составлено обвинительное заключение? а) следователем прокуратуры; б) следователем органов внутренних дел; в) следователем налоговой полиции. 100 150 50 33, 3 % 50% 16,7%

317. Изменилась ли формулировка обвинения или квалификация при утверждении обвинительного заключения прокурором? а) да; б) нет. 17 283 5, 7 % 94, 3 %

318. Изменилась ли формулировка обвинения или квалификация в суде? а) да; б) нет. 37 263 12, 3 % 87,7 %

319. Достаточно ли полно изложены в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления? а) да; б) нет. 285 15 95% 5%

320. Если в материалах дела имеютсядоказательства, противоречащие друг другу, давалась ли следователем оценка и анализ достоверности и допустимости доказательств? а) да; 6 4, 6 %б) нет. 125 95,4 %

321. Выделены ли в качестве разделав описательно мотивировочной части обвинительного заключения объяснения обвиняемого по существу обвинения и результаты их проверки? а) да; 81 52, 3 %б) нет. 74 47, 7 %

322. Детально ( подробно ) ли из-ложена в обвинительном заклю- чении позиция обвиняемого? а) да; 140 90, 3 %б) нет. 15 9, 7 %

323. При отрицании вины обвиняемым,последний а) отрицает вину, ссылаясь на алиби; 3 10,3 %б) приводит иные доказательства своей невиновности; 17 58,7 %в) отрицает вину, не ссылаясь на доказательства. 9 31 %

324. Подтверждены ли доказательствамихарактер и размер ущерба, причиненно- го преступлением, при его указании? а) да; 132 46, 1 %б) нет. 154 53, 9 %

325. Выделены ли в качестве самостоя-тельного раздела обвинительного зак- лючения данные, характеризующие личность обвиняемого? а) да; 288 96%б) нет. 12 4%

326. Выделены в качестве самостоятельногораздела описательно — мотивировочной части обвинительного заключения обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание? а) да; 299 99, 7 %б) нет. 1 0, 3 %

327. Обосновываются ли обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание, доказательствами, при их указании? а) да; 130 43, 5 %б) нет. 169 56, 5 %

328. Указаны ли следователем в обвините-льном заключении в качестве самостояте- льного элемента обстоятельства, способ- ствующие совершения преступления? а) да; 75 25%б) нет. 225 75%

329. При положительном ответе напредыдущий вопрос, указано ли следо- вателем на принятие в ходе следствия мер по устранению причин и условий совер- шения преступления, а также результаты применения этих мер? а) да; 73 97, 3 %б) нет. 2 2, 7 %

330. РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ СОСТАВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО1. АКТА1. Вопросы Ответы1. Количество Проценты

331. Изменилась ли формулировка обвинения или квалификация при утверждении обвинительного акта прокурором? а) да; б) нет. 6 94 6% 94%

332. Изменилась ли формулировка обвинения или квалификация в суде? а) да; б) нет. 9 91 9% 91 %

333. Достаточно ли полно изложены в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления? а) да; б) нет. 92 8 92% 8%

334. При обосновании обвинения: а) дан только перечень необходимых доказательств; б) дан перечень доказательств и раскрыто их содержание. 46 54 46% 54%

335. Если в материалах дела имеютсядоказательства, противоречащие друг другу, давалась ли следователем оценка и анализ достоверности и допустимости доказательств? а) да; 5 5%б) нет. 95 95%

336. Выделены ли в качестве разделав описательно — мотивировочной части обвинительного акта объяснения подозреваемого по существу подозрения и результаты их проверки? а) да; 31 57,4 %б) нет. 23 42, 6 %

337. Детально ( подробно ) ли из-ложена в обвинительном акте позиция подозреваемого? а) да; 50 92, 6 %б) нет. 4 7, 4 %

338. При отрицании вины подозреваемым,последний: а) отрицает вину, ссылаясь на алиби; 1 6, 7 %б) приводит иные доказательства своей невиновности; 9 52,9 %в) отрицает вину, не ссылаясь на доказательства. 7 50, 4 %

339. Подтверждены ли доказательствамихарактер и размер ущерба, причиненно- го преступлением, при его указании? а) да; 46 48, 4 %б) нет. 49 51,6%

340. Выделены ли в качестве самостоя-тельного раздела обвинительного акта данные, характеризующие личность подозреваемого? а) да; 96 96%б) нет. 4 4%

341. Выделены в качестве самостоятельногораздела описательно — мотивировочной части обвинительного акта обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание? а) да; 99 99%б) нет. 1 1 %

342. Обосновываются ли обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание, доказательствами, при их указании? а) да; 44 44%б) нет. 56 56,6%

343. Указаны ли следователем в обвините-льном акте в качестве самостоятельного элемента обстоятельства, способствующие совершения преступления? а) да; 24 24%б) нет. 76 76%

344. При положительном ответе напредыдущий вопрос, указано ли следо- вателем на принятие в ходе следствия мер по устранению причин и условий совер- шения преступления, а также результаты применения этих мер? а) да; 23 95, 8 %б) нет. 1 4, 2 %