Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Гумеров, Тимур Альбертович

• Гумеров, Тимур Альбертович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гумеров, Тимур Альбертович

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на правах рукописи

ГУМЕРОВ ТИМУР АЛЬБЕРТОВИЧ

Научный руководитель: доктор юридических наук, заслуженный юрист РТ профессор Муратова Н.Г.

КАЗАНЬ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

ПЕРВАЯ

ГЛАВА СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ.

1.1. Взаимосвязь исторических традиций вынесения итоговых обвинительных решений в отечественном судопроизводстве.

1.2. Сравнительно-правовой анализ института вынесения обвинительного заключения в государствах-участниках СНГ и ряда зарубежных стран.

1.3. Понятие, сущность и социальное назначение обвинительного заключения в отчественном уголовном судопроизводстве.

1.4. Правовое значение грамотности и стиля обвинительного заключения.

ВТОРАЯ

ГЛАВА. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ПРИНЯТИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.

2.1. Процессуальные особенности составления обвинительного заключения, как итогового документа предварительного следствия.

2.2. Процессуальные этапы правового регулирования механизма принятия обвинительного заключения.

2.3. Система правоотношений, возникающих при принятии обвинительного заключения.

2.4 Процессуальная модель судебных пределов обвинительного заключения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях конституционного обновления государства большое значение имеет, как отмечено в Послании Президента РФ Федеральному Собранию, формирование качественно новой правовой системы и независимого суда.10 значении качества предварительного расследования, о необходимости обеспечения эффективной правовой защиты, личной безопасности, защищенности граждан,

0 сложных годах экономических реформ, о профессионализме следователя и о значении обвинительного заключения неоднократно говорили руководители правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и-свобод человека и гражданина в РФ: УПК РФ определил назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций,.потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Эффективность предварительного расследования во многом зависит и от качества процессуальных документов, формирующих производство по делу. Анализ решений Европейского-суда по* правам-человека в свете ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты», Конвенции о защите прав человека и основных свобод выявил правовую позицию: одним из таких средств- является эффективное расследование уголовного дела (Трубников Владимир Григорьевич против.России [№•49790/99], Читаев Арби Салаудович против России [№ 59334/00]). Обращено внимание на значение обвинительного заключения как итогового документа, завершающего предварительное расследование (Худаеров против России [№ 6847/02]). Таким образом, соблюдение европейских стандартов защиты прав личности предполагает исследование значения всего механизма, связанного с составлением

1 Послание Президента РФ Федеральному собранию. 5 ноября 2008 год. Москва, Большой Кремлевский дворец // Российская газета. -2008. № 230 (4787). - С. 2.

2 Нургалиев Р. Жизнь без страха. МВД создает систему комплексной безопасности для каждого человека / Р. Нургалиев // Российская газета. - 9.09.2009. № 168 (4992). - С. 11.

3 Яшманов Б. Два года для следователя не срок. Бастрыкин А.И. О громких делах Следственного комитета / Б. Яшманов //- Российская газета. - 8.09.2009. № 167 (4991). - С. 1. обвинительного заключения: принятие решения о достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, получение согласия руководителя следственного органа, принятие решения прокурором по обвинительному заключению, контроль суда за соблюдением правильности составления обвинительного заключения и соблюдения пределов обвинения.

Необходимость изучения исторических традиций составления обвинительного заключения коренится во взаимосвязанных закономерностях складывающейся правоприменительной практики расследования преступлений, в обеспечении принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Исторические традиции российского права, в частности уголовно-процессуального, уходят в глубину веков. Письменные памятники Древней Руси, средневековья свидетельствуют о стремлении государства четко определять правовые нормы, касающиеся уголовного преследования как будущего институт уголовно-процессуального права. История возникновения обвинительного заключения как итогового завершающего документа предварительного расследования непосредственным образом переплетается с развитием правовой системы России. На разных стадиях развития страны в понятие обвинительного заключения вкладывалась сущность уголовного преследования на его завершающем этапе (канцелярская докладная записка -истцовы или доносителевы улики - обвинительное заключение). Анализ законодательства зарубежных стран показал дифференцированный подход к обвинительному заключению.

Представляется, что для нового законодательства характерны, с одной стороны, преемственность с УПК РСФСР, с другой - возвращение к «забытым» институтам («завершающий дознание обвинительный акт»4). Что предопределяет необходимость более четкого правового регулирования всего механизма системного явления завершения предварительного следствия обвинительным заключением, имеющим сложную процессуально-правовую

4 Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. - К. Семененко Сергей, 2003. -С. 102. природу в условиях новой концепции состязательного уголовного судопроизводства. Это позволяет, во-первых, сформулировать и предложить оптимальную процессуальную модель механизма составления обвинительного заключения, во-вторых, определить процессуальные последствия составления и принятия обвинительного заключения.

В работе впервые представлен комплексный анализ процессуальных особенностей составления обвинительного заключения, выявление его правовой природы и процессуальных последствий как итогового документа, определяющего пределы судебного разбирательства. Установлена также правовая модель механизма составления обвинительного заключения, включающая в себя процессуальные этапы и процедуры, правоотношения, волеизъявления компетентных должностных лиц и правовые последствия принятия этих решений. Изучение материалов уголовных дел, текстов обвинительных заключений показало, что правовому регулированию должны подвергаться не только процессуальные процедуры механизма составления обвинительного заключения, но и его язык, стиль, содержательно-состязательная направленность и правовые последствия. Именно эти значимые теоретические и практические вопросы до настоящего времени не были предметом отдельного монографического исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Рассмотрение проблемы составления уголовно процессуальных документов в юридической литературе является традиционным. Ученые обращают внимание на проблемы принятия процессуальных решений (В.А. Азаров, М.И. Бажанов, В.П. Божъев, Ю.М. Грошевой, Я.В. Жданова, B.C. Зеленецкой. 3.3. Зинатуллин, JI.M. Корнеева, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, А.Р. Михайленко, Н.Г. Муратова, Ю.В. Овсянников, Д.А. Солодов, О.А. Сухова, С.С. Тюхтенев, Е.А. Челышев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, С.А., Н.А. Якубович и др.). Кроме того, ряд работ посвящен отдельным проблемам составления процессуальных документов, в том числе обвинительному заключению (К.Ф. Амиров, Б.В. Ворогушин, Н.И. Газетдинов, К.Ф. Гуценко, П.С. Ефимичев, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, О.Д.

Жук, Б.Д. Завидов, A.M. Ларин, В.М. Лебедев, В.В. Мозяков, М.П. Поляков, В.И. Радченко, Н.А. Селиванова, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский, В.А. Стремовский, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьёв, А .Я Сухарев, Л.Г. Татьянина, В.Т. Томин, М.Е. Токарева, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Б.А. Филимонов, А.Г. Халиулин, А.Г., Т.Ю. Цапаева, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб и др.). Проводилось также исследование языка процессуальных документов (Т.Ю. Виноградова, Т.В. Губаева, Н.Н. Ивакина, Л.П. Крысин, В.Ф. Статкус).

Практика применения УПК РФ, в частности реализация правовых норм, регулирующих окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения, выявила несовершенство всего механизма его составления. Между тем данный механизм в свете решений Конституционного Суда РФ о качественном предварительном расследовании как эффективном средстве правовой защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П и Постановление от 8 декабря 2003 г. N 18-П) имеет социально-правовое значение. Неслучайно в ряде диссертационных исследований, проведенных в период действия УПК 2001 г., были обозначены и проанализированы отдельные проблемы составления и принятия обвинительного заключения, например: А.Б. Шуваткин «Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России» (2003 г.), Е.В. Ежова «Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе» (2006 г.), Д.В. Лящев «Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения» (2007 г.), Е.В. Фоменко «Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования» (2008 г.), Зубенко Е.И. «Акты обвинения на предварительном расследовании в российском уголовном процессе» (2009 г.).

Однако самостоятельного исследования всего механизма составления обвинительного заключения и его процессуальных последствий как целостного процессуального института предпринято не было. Комплексного изучения, в частности, требуют следующие вопросы: определение начального этапа принятия решения о составлении обвинительного заключения; выявление критериев достаточности: доказательств для составления обвинительного заключения; социальное назначение обвинительного заключения; особенности его составления в современных условиях правового регулирования; исследование языка и стиля; обвинительного заключения, лингвистических и экстралингвистических правил донесения доказательственной информации в целях обеспечения функциональной направленности обвинительного > заключения; механизм согласования, утверждения и других решений; по обвинительному заключению. Актуальным представляется изучение единого завершенного механизма составлениям обвинительного заключения как процессуально-правового института, имеющего своей целью обеспечение эффективного расследования: уголовного дела, доступам правосудию и постановления законного и обоснованного приговора:

Отмеченное: выше, а также ряд других теоретических и практических проблем; в сфере правового регулирования окончания расследованиям уголовного -дела с составлением'обвинительного заключения, обязательность этих документов на практике, отсутствие полных и подробных выводов и предложений* по совершенствованию-всего- механизма составления; обвинительного заключения® и его правовых последствий для постановления правосудного приговора; предопределило необходимость детального изучения;

Методологической базой, исследования являетсягкомплексное применение общенаучных и специальных методов; познания? правовой действительности, разработанных в науке и практике. В работе применены диалектический; логический, сравнительно-правовой, системно-структурный; нормативно-логический^ историко-правовой и статистический методы.

Нормативная и правовая; база исследования; Нормативной основой являются Конституция* Российской? Федерации, Европейская- конвенция- о защите прав и основных свобод (1950 г.), Модельный УПК, УПК РСФСР (1922, 1923, 1960 гг.), Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик (1924, 1958 гг.), УПК РФ; (2001 г.), уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран (УПК ФРГ, УПК Франции, УПК Австрии, УПК КНР), УПК ряда государств-участников СНГ (УПК Украины,

УПК Республики Беларусь, УПК Республики Кыргызстан, УПК Республики Азербайджан, УПК Республики Армения, УПК Республики Узбекистан, УПК Республики Казахстан). Изучен и проанализирован ряд решений Европейского суда по правам человека, затрагивающих проблемы эффективности предварительного расследования, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ по обеспечению прав и законных интересов прав личности при расследовании уголовных дел. При написании работы были использованы разъяснения Верховного суда РФ по вопросам судебной практики сформулированных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ, Верховных Судов Республики Татарстан и Республики Марий Эл, статистические данные МВД РФ, Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ по исследуемым вопросам (2007-2009 гг.). Выводы и предложения основываются на изучении 222 уголовных дел по различным анкетам и вопросам, связанным с темой исследования. Среди них - анализ 135 уголовных дел, возвращенных судами прокурору со стадии предварительного слушания, анализ 47 уголовных дел с частными постановлениями суда в адрес предварительного следствия, анализ 120 обвинительных процессуальных актов из 40 уголовных дел по схеме «постановление о привлечении в качестве обвиняемого - обвинительное заключение - приговор», а также 130 текстов обвинительных заключений и расписок о получении копий обвинительного заключения, находящихся в архивах районных судов г. Казани, Альметьевского и Зеленодольского городских судов, Верховных Судов Республики Татарстан и Республики Марий Эл за период 2007-2009 гг. Проанализированы результаты анкетирования 24 судей, 35 следователей, 17 помощников прокуроров и государственных обвинителей по вопросам качества обвинительного заключения и проблем перевода. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблеме составления обвинительного заключения. Использовались личные наблюдения автора при работе в качестве общественного помощника следователя прокуратуры (20032006 гг.).

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства РФ, государств-участников СНГ и ряда зарубежных стран изучить теоретические, правовые и практические проблемы уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, связанного с составлением обвинительного заключения, его содержанием, а также сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области правового регулирования института обвинительного заключения и предложить процессуальную модель механизма составления обвинительного заключения с учетом его сущностно-состязательной направленности и дать рекомендации по его практическому применению.

Цель исследования предопределила постановку и разрешение следующих задач:

- проанализировать взаимосвязь исторических традиций вынесения итоговых обвинительных решений в ■ отечественном уголовном судопроизводстве, а также проследить этапы становления этого института;

- провести сравнительно-правовой анализ регулирования механизма составления обвинительного заключения по законодательству государств-участников СНГ и ряда зарубежных стран;

- исследовать сущность и социальное назначение обвинительного заключения;

- выявить особенности уголовно-процессуальной деятельности должностных лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений при составлении обвинительного заключения;

- проанализировать обвинительное заключение с точки зрения его языка и стиля;

- выявить значение обвинительного заключения при особом порядке судебного разбирательства;

- определить значение пределов обвинительного заключения для осуществления правосудия по уголовным делам;

- сформулировать предложения по совершенствованию правового механизма составления, согласования и утверждения обвинительного заключения.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при реализации всего механизма, связанного с обвинительным заключением, начиная с принятия решения о достаточности доказательств для составления обвинительного заключения и окончания следственных действий и заканчивая сопоставлением в стадии предварительного слушания обвинительного заключения с требованиями, позволяющими постановить правосудный приговор при различных формах судебного разбирательства.

Предметом исследования выступают: во-первых, система уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих правовое регулирование механизма составления обвинительного заключения; во-вторых, уголовно-процессуальная деятельность следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в процессе составления, согласования, утверждения и проверки обвинительного заключения; в-третьих, складывающаяся судебная практика проверки обвинительного заключения требованием, обеспечивающим постановления правосудного приговора или вынесения иного решения.

Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций обусловлены комплексным, сравнительно-правовым анализом отечественного уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства ряда зарубежных стран и государств-участников СНГ, решений Европейского суда по правам человека, правовых позиций Конституционного Суда РФ, научными публикациями ученых и практических работников по проблемам уголовно-процессуального права, официальными статистическими данными, анализом следственной и судебной практики, опросами следователей, руководителей следственных органов, прокуроров и судей.

Научная новизна результатов исследования заключается в том, что впервые комплексно на монографическом уровне обоснован ряд новых теоретических и практических предложений по совершенствованию правового регулирования процессуальных этапов, процедур и правил, составляющих единый, завершенный процессуальный механизм, отражающий: во-первых, процесс составления, согласования, утверждения обвинительного заключения; во-вторых, его процессуально-правовые и социально-правовые последствия; в-третьих, судебной проверки.

Отличие данного исследования от смежных исследований данной тематики. Ряд авторов исследовали отдельные, хотя во многом и смежные по исследованной проблематике, аспекты вынесения обвинительного заключения: сравнение правил составления текста обвинительного заключения по УПК 1960 г. и УПК 2001 г. (А.В. Шуваткин, 2003 г.); изучение института возвращения уголовного дела прокурору (Е.В. Ежова, 2006 г.); окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения (Д.В. Лящев, 2007 г.); обвинительное заключение в системе действий и решений на завершающем этапе расследования (Е.В. Фоменко, 2008 г.); обвинительное заключение в системе актов обвинения на предварительном расследовании (Е.И. Зубенко, 2009 г.). В настоящем исследовании, во-первых, выявляется взаимосвязь исторических традиций в российском праве начиная с IX-X вв.; во-вторых, проводится анализ института обвинительного заключения в государтсвах-участниках СНГ и ряде зарубежных стран; в-третьих, предлагается авторская трактовка единого завершенного процессуального механизма, состоящего из процессуальных этапов, процедур, правил и отражающего процесс составления, согласования, утверждения и судебной проверки обвинительного заключения, его процессуально-правовые и социально-правовые последствия. Данный механизм отражает комплексный характер процесса составления, согласования, утверждения обвинительного заключения, заключающегося в системе действий и процессуальных решений, обеспечивающих формулирование процессуальной модели судебного разбирательства на основе обвинительного заключения. Делаются выводы и обосновываются предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Научную новизну исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Формирование института окончания предварительного расследования с обвинительным решением в отечественном уголовном судопроизводстве выявляет взаимосвязь исторических традиций российского права и определяет ее исторические этапы, которые предложены автором: 1) древнерусский (9121497 гг.); 2) средневековый (1497-1649 гг.); 3) этап петровского законодательства (1721-1864 гг.); 4) судебно-реформаторский (1864-1917 гг.); 5) революционно-советский (1917-1930 гг.); 6) советско-конституционный (1936-1960 гг.); 7) советский (1960-2001 гг.); 8) современный (2001-2009 гг.).

2. Выявлены особенности правового регулирования механизма составления итогового документа в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве, выразившиеся: а) в наименовании документа; б) в регламентации сроков утверждения; в) в регулировании структуры документа; г) в субъекте составления; д) в наличии или отсутствии нормы о применении мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства; е) в состязательной судебной модели определения пределов обвинения.

3. Обвинительное заключение - это завершающий предварительное следствие процессуальный документ, содержащий сформулированное по делу обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему и анализ доказательств и фокусирующее процессуальное решение компетентных органов и должностных лиц о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

4. Социально-сущностное назначение обвинительного заключения состоит в обеспечении функциональной направленности уголовнопроцессуальной деятельности стороны обвинения и проявляется: 1) в сущностно-состязательном стиле его составления; 2) в формулировании обвинения, определяющего пределы судебного разбирательства с целью обеспечения постановления правосудного приговора; 3) в формировании превентивно-воспитательного смысла, предполагающего профилактическое воздействие на определенный круг лиц как некого социума, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений.

5. Функциональная направленность обвинительного заключения определяется правовым значением грамматики и стиля итогового документа и выражается: 1) в общих правилах оформления документа; 2) в необходимости использования специфических лингвистических и экстралингвистических правил при указании доказательств, со стороны защиты и обвинения; 3) в интерпреционных правилах составления обвинительного заключения, чтобы оно логично, адекватно, полно, единообразно и убедительно воспринималось всеми участниками уголовного судопроизводства; 4) в процессуально-переводческих правилах обеспечения принципа языка уголовного судопроизводства.

6. Правовой механизм принятия обвинительного заключения можно представить в двух плоскостях: горизонтальной (субъектно-процессуальная) и пространственной (процессуально-процедурная). Первая обеспечивает начало и завершение уголовно-процессуальной деятельности субъектов, участвующих в составлении и принятии обвинительного заключения. Вторая определяет последовательные процессуальные этапы осуществления объема прав субъектами уголовно-процессуальной деятельности при принятии обвинительного заключения. В связи с чем предложен единый завершенный процессуальный механизм, отражающий десять этапов рассматриваемой уголовно-процессуальной деятельности: 1) определение момента достаточности доказательств для составления обвинительного заключения; 2) уведомление об этом стороны защиты; 3) ознакомление с материалами дела и разрешение ходатайств; 4) составление текста обвинительного заключения; 5) ознакомление с концепцией обвинительного заключения и выяснение мнения (авторский модельный вариант); 6) согласование обвинительного заключения; 7) утверждение обвинительного заключения; 8) вручение копии обвинительного заключения; 9) направление дела в суд; 10) судебный контроль механизма составления обвинительного заключения в стадии предварительного слушания.

7. Система уголовно-процессуальных правоотношений, складывающихся в связи с принятием обвинительного заключения, обеспечивает реализацию процессуальных процедур на завершающем этапе уголовного дела и обеспечивает продолжение рассмотрения дела в судебном производстве. В связи с этим предложены модельные образцы обвинительных заключений, содержание и структура которых должна быть дифференцирована от судебных процедур: первая модель - при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ); вторая - при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ); третья - при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ).

8. Предложена процессуальная модель судебных пределов обвинительного заключения, содержащая в себе совокупность процессуальных процедур при возвращении прокурору уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения с целью обеспечения вынесения законного и обоснованного приговора: 1) рассмотрение судом ходатайств сторон; 2) обнаружение оснований для возвращения уголовного дела прокурору; 3) вынесение судебного решения о невозможности постановления судом приговора или иного решения в связи с выявленными нарушениями; 4) кассационное рассмотрение судебного решения о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

9. На основе проведенного исследования предложены следующие изменения и дополнения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики:

- дополнить ст. 5 УПК РФ новым пунктом 22.1: «Обвинительное заключение -это завершающий предварительное следствие процессуальный документ, содержащий сформулированное по делу обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему и анализ доказательств и фокусирующее процессуальное решение компетентных органов и должностных лиц о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу»;

- дополнить ч. 4 ст. 7 УПК РФ после слова «дознавателя» словами «а также обвинительное заключение и обвинительный акт»;

- дополнить ст. 18 УПК РФ новой частью 2.1: «До начала производства следственных действий и/или непосредственно сразу после возбуждения уголовного дела дознаватель, следователь должен определить язык участия участников в уголовном судопроизводстве»;

- дополнить ч. 1 ст. 39-УПК РФ новым п. 9.1: «Согласовывать обвинительное заключение после подписания его следователем»;

- дополнить ч. 2 ст. 215 УПК РФ после слов «следственных действий», словами «и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения»;

- дополнить ч. 6 ст. 220 УПК РФ после слов «следователем обвинительного заключения» словами «оно передается стороне защиты для ознакомления и выражения мотивированного мнения, затем»;

- дополнить ст. 220 УПК РФ новой ч. 7: «Обвинительное заключение как процессуальный документ не должно содержать в себе ненормативную лексику»;

- дополнить п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ после слова «перечень» словами «и анализ»;

- изменить п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «Перечень и анализ доказательств, подтверждающих правовую позицию стороны защиты»;

- дополнить ч. 1 ст. 220 УПК РФ новым пунктом 10: «Данные, подтверждающие согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, после ознакомления с делом и консультации с защитником*. (*Примечание. Пункт 10 указывается в обвинительном заключении при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ)»;

- исключить ч. 4 и 5 из ст. 220 УПК РФ «Обвинительное заключение»;

- дополнить гл. 30 новой ст. 220.1: «Приложения к обвинительному заключению» со следующим содержанием:

1. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

2. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев; о принятых мерах по обеспечению их прав, наличие у обвиняемого имущества или жилища, которые могут остаться без присмотра. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

3. К обвинительному заключению прилагается справка-сведения об обстоятельствах заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве с указанием сведений: о характере и пределах содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; о значении сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; о преступлениях или уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым* (* Примечание. Часть 3 используется в случая предусмотренных главой 40.1 УПК РФ).

4. К обвинительному заключению прилагается проект заявления государственного обвинителя о существе предъявленного обвинения и порядке исследования доказательств, которое должно в себе содержать следующие сведения:

1) сколько раз, когда и какое именно обвинение предъявлялось;

2) когда было предъявлено последнее обвинение;

3) общественно-политическая оценка преступления;

4) общественно-правовое значение преступления;

5) какой главе, разделу, категории преступления в соответствии с УК РФ соответствует существо предъявленного обвинения;

6) минимальная и максимальная санкция, предусмотренная за предъявленное обвинение;

7) данные о личности подсудимого, которые необходимы для установления признаков состава преступления (должность, наличие лицензии для осуществления определенной деятельности;

8) достижение определенного возраста, наличие венерических заболеваний, наличие медицинского образования и лечебной должности;

9) смягчающие и отягчающие обстоятельства;

10) последствия совершения преступления;

11) порядок представления доказательств: (1. Доказательства, подтверждающие наличие преступления; 2. Доказательства, подтверждающие совершение преступления подсудимым; 3. Вывод о виновности подсудимого);

12) демонстрационные слайды для суда с участием присяжных заседателей и иные сведения, необходимые для постановления правосудного приговора* (*Примечание. Часть 4 указывается в случаях предусмотренных главой 42 УПК РФ);

- дополнить гл. 30 новой ст. 220.2: «Решение руководителя следственного органа по поступившему к нему обвинительному заключению» следующим содержанием:

1. Руководитель следственного органа рассматривает составленное следователем обвинительное заключение и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) выразить согласие с обвинительным заключением;

2) возвратить обвинительное заключение следователю для пересоставления;

3) возвратить уголовное дело следователю- со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

2. Согласие руководителя следственного органа с представленным обвинительным заключением должно быть выражено в грифе «Согласовано» в левом верхнем углу первого листа обвинительного заключения. 3. В случае несогласия следователя с решением руководителя следственного органа данное решение может быть обжаловано вышестоящему руководителю следственного органа в течение пяти суток»;

- дополнить ч. 2 ст. 222 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Прокурор обязан обеспечить вручение копии обвинительного заключения обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом»;

- дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ новым пунктом 2.1: «Обвиняемому не был вручен перевод обвинительного заключения или обвинительного акта»;

- дополнить ст. 252 УПК РФ новой ч. 3: «В случае изменения обвинения в суде, которое приведет к ухудшению положения обвиняемого, суд по ходатайству стороны или по своей собственной инициативе в праве возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования с учетом ставших известными во время заседания обстоятельствами»;

- дополнить ч. 1 ст. 314 УПК РФ после слов «при наличии согласия» словом «прокурора», слова «государственного или частного обвинителя» исключить;

- предложен модельный образец процессуального документа «Протокол уведомления о достаточности данных для составления обвинительного заключения и об окончании следственных действий» (Приложение № 5);

Научно-практическое значение исследования состоит в том, что автор предпринял попытку комплексного, системного анализа правового регулирования механизма составления обвинительного заключения, его социально-правового назначения, определения правовых и лингвистических требований к выработке оптимальной процессуальной модели обвинительного заключения. Практическая значимость исследования заключается также в выработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.

Результаты исследования могут быть использованы в следственной, прокурорской и судебной деятельности, в учебном процессе при чтении лекций по курсу «Уголовно-процессуальное право» (уголовный процесс), а также при преподавании спецкурсов «Составление уголовно-процессуальных документов», «Судебный контроль», «Правоохранительные органы», при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова-Ленина. Отдельные фрагменты и выводы диссертации применялись в ходе обучения в аспирантуре, при преподавании учебных курсов на факультете экономической теории и права Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева.

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 11 научных изданиях; докладывались и обсуждались на следующих конференциях:

Международных: 1) Международная научно-практическая конференция, посвященная 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав России «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе», г. Уфа, 10-11 апреля 2007 года; 2) II Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Россия в XXI веке: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики», г. Казань, 16 ноября 2007 года; 3) V юбилейная Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики», г. Тольятти, 16-19 апреля 2008 года;

Всероссийских: Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы защиты прав человека в Российском судопроизводстве», г. Тюмень 6-7 февраля 2009 года;

Межвузовских: 1) Итоговая научно-образовательная конференция студентов Казанского государственного университета 2006 года, г. Казань; 2) Межвузовская научная конференция студентов и аспирантов 14 ноября 2006 года «Современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития», г. Казань; 3) Межвузовская научная конференция студентов и аспирантов «Юридическая наука в современной России: проблемы развития и совершенствования», 20 ноября 2007 года, платный факультет КЮИ МВД России, г. Казань.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гумеров, Тимур Альбертович

Выводы;

1. Десятым, и итоговым этапом, составления обвинительного заключения является судебный контроль механизма ' составления обвинительного заключения. На данном этапе происходит судебная проверка всего досудебного• механизма составления и принятия обвинительного заключения. Принимая уголовное дело к производству, суд соглашается с процессуально-правовой правильностью составления обвинительного заключения.

2. Предложено авторское видение пределов обвинительного заключения в рамках судебного контроля. Пределы обвинительного заключения относятся к числу принципиально важных категорий доказательственного права, т.к. для успешного достижения цели доказывания необходимо правильное понимание не только его предмета, но и пределов, также определяется степень достаточности исследуемых версий и полноты обоснования выводов по делу.

3. Необходимая глубина исследования должна обеспечиваться в отношении не только самого преступного деяния, но и всех остальных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Каждое из этих обстоятельств нужно конкретизировать и детализировать с учетом признаков диспозиций, соответствующих норм материального и процессуального права, причем в той степени, в какой это существенно для достиэюения объективной истины.

4. В советском уголовном процессе в пределы доказывания входит проверка всех данных, необходимых для всестороннего обоснования каждого вывода по делу. Основания вне поля зрения следователя (судей) части версий, вытекающих из конкретных условий дела, или слабое обоснование доказанности либо недоказанности искомых фактов означает неправомерное суждение, а нагромождение следствия надуманными версиями и доводами — несостоятельное расширение пределов процессуального доказывания. Следует признать, что под пределами доказывания в советском уголовном процессе понимаются такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования, подлежащих установлению фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания или отсутствия этих фактов, а также достаточность обоснования выводов по делу.

5. Установление обвинительным заключением объема (пределов) обвинения на суде означает, что суд не вправе в своем приговоре выйти за пределы обвинения, сформулированного следователем в обвинительном заключении. Суд не может изменить эту формулировку в сторону ухудшения положения обвиняемого. Суд либо полностью соглашается с выводами обвинительного заключения, либо полностью или частично опровергает обвинение.

Заключение

Впервые на монографическом уровне обоснован ряд новых теоретических и практических предложений по совершенствованию правового механизма составления обвинительного заключения как единого завершенного процесса окончания предварительного следствия, включающего в себя ряд процессуальных этапов и процедур: уведомление о достаточности доказательств для составления обвинительного заключения, составление текста заключения, употребление лингвистической лексики, согласование, утверждение, обеспечение права на защиту, а также правовые последствия социально правового уровня: определение пределов судебного разбирательства и вынесение законного, обоснованного приговора.

На основе предпринятого исследования дана аргументация следующих предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики:

- дополнить ст. 5 УПК РФ новым пунктом 22.1: «Обвинительное заключение — это завершающий предварительное следствие процессуальный документ, содержащий сформулированное по делу обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, а также систему и анализ доказательств и фокусирующее процессуальное решение компетентных органов и должностных лиц о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу»;

- дополнить ч. 4 ст. 7 УПК РФ после слова «дознавателя» словами «а также обвинительное заключение и обвинительный акт»;

- дополнить ст. 18 УПК РФ новой частью 2.1: «До начала производства следственных действий и/или непосредственно сразу после возбуждения уголовного дела дознаватель, следователь должен определить язык участия участников в уголовном судопроизводстве»;

- дополнить ч. 1 ст. 39 УПК РФ новым п. 9.1: «Согласовывать обвинительное заключение после подписания его следователем»;

- дополнить ч. 2 ст. 215 УПК РФ после слов «следственных действий», словами «и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения»;

- дополнить ч. 6 ст. 220 УПК РФ после слов «следователем обвинительного заключения» словами «оно передается стороне защиты для ознакомления и выражения мотивированного мнения, затем»;

- дополнить ст. 220 УПК РФ новой ч. 7: «Обвинительное заключение как процессуальный документ не должно содержать в себе ненормативную лексику»;

- дополнить п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ после слова «перечень» словами «и анализ»;

- изменить п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «Перечень и анализ доказательств, подтверждающих правовую позицию стороны защиты»;

- дополнить ч. 1 ст. 220 УПК РФ новым пунктом 10: «Данные, подтверждающие согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, после ознакомления с делом и консультации с защитником*. (^Примечание. Пункт 10 указывается в обвинительном заключении при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ)»;

- исключить ч. 4 и 5 из ст. 220 УПК РФ «Обвинительное заключение»;

- дополнить гл. 30 новой ст. 220.1: «Приложения к обвинительному заключению» со следующим содержанием;

1. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

2. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев; о принятых мерах по обеспечению их прав, наличие у обвиняемого имущества или жилища, которые могут остаться без присмотра. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

3. К обвинительному заключению прилагается справка-сведения об обстоятельствах заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве с указанием сведений: о характере и пределах содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; о значении сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; о преступлениях или уголовных делах, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с обвиняемым* (* Примечание. Часть 3 используется в случая предусмотренных главой 40.1 УПК РФ).

4. К обвинительному заключению прилагается проект заявления государственного обвинителя о существе предъявленного обвинения и порядке исследования доказательств, которое должно в себе содержать следующие сведения: 1) сколько раз, когда и какое именно обвинение предъявлялось; 2) когда было предъявлено последнее обвинение; 3) общественно-политическая оценка преступления; 4) общественно-правовое значение преступления; 5) какой главе, разделу, категории преступления в соответствии с УК РФ соответствует существо предъявленного обвинения; 6) минимальная и максимальная санкция, предусмотренная за предъявленное обвинение; 7) данные о личности подсудимого, которые необходимы для установления признаков состава преступления (должность, наличие лицензии для осуществления определенной деятельности; 8) достижение определенного возраста, наличие венерических заболеваний, наличие медицинского образования и лечебной должности; 9) смягчающие и отягчающие обстоятельства; 10) последствия совершения преступления; 11) порядок представления доказательств: (1. Доказательства, подтверждающие наличие преступления; 2. Доказательства, подтверждающие совершение преступления подсудимым; 3. Вывод о виновности подсудимого); 12) демонстрационные слайды для суда с участием присяжных заседателей и иные сведения, необходимые для постановления правосудного приговора* (^Примечание. Часть 4 указывается в случаях предусмотренных главой 42 УПК РФ).

- дополнить гл. 30 новой ст. 220.2: «Решение руководителя следственного органа по поступившему к нему обвинительному заключению» следующим содержанием: «1. Руководитель следственного органа рассматривает составленное следователем обвинительное заключение и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) выразить согласие с обвинительным заключением;

2) возвратить обвинительное' заключение следователю для пересоставления;

3) возвратить уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

2. Согласие руководителя следственного органа с представленным обвинительным заключением должно быть выражено в грифе «Согласовано» в левом верхнем углу первого листа обвинительного заключения. 3. В случае несогласия следователя с решением руководителя следственного органа данное решение может быть обжаловано вышестоящему руководителю следственного органа в течение пяти суток;

- дополнить ч. 2 ст. 222 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Прокурор обязан обеспечить вручение копии обвинительного заключения обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом»;

- дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ новым пунктом 2.1: «Обвиняемому не был вручен перевод обвинительного заключения или обвинительного акта»;

- дополнить ст. 252 УПК РФ новой ч. 3: «В случае изменения обвинения в суде, которое приведет к ухудшению положения обвиняемого, суд по ходатайству стороны или по своей собственной инициативе в праве возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования с учетом ставших известными во время заседания обстоятельствами»;

- дополнить ч. 1 ст. 314 УПК РФ после слов «при наличии согласия» словом «прокурора», слова «государственного или частного обвинителя» исключить;

- утвердить предлагаемый «Протокол уведомления о достаточности данных для составления обвинительного заключения и окончании следственных действий» и определить его содержание, исходя из наименования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гумеров, Тимур Альбертович, 2009 год

1. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991 г., № 52.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армении. Официальный перевод. Издание и официальная инкорпорация — Министерство юстиции РА. С изменениями и дополнениями на 1 декабря 2003 года. Ереван, 2004. -234 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года / Предисловие В.И. Рохлина, А.П. Стуконова; Обзорная статья

4. А.А. Данилевича. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 602 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2005.

6. Уголовно-Процессуальный кодекс Республики Кыргызстан. В редакции Закона КР от 8 августа 2004 года № 111.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Под общей ред. В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. Харьков.: ООО «Одиссей», 2003. - 960 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия / Пер. с нем. Б.А. Филимонова. М., 1994. - С. 136-143.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года (с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 года). М.: Изд-во «Прогресс», 1967. - 317 с.

10. Приказ Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан от 23 февраля 2001 года № 24 «Об организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения уголовных дел в судах».

11. Нормативно-правовые акты СССР и РСФСР

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года // Собрание кодексов РСФСР. 4-е изд. М., 1929. - С. 93 0-1011.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 592.

14. Полное собрание законов российской империи. СПБ (в 46т.). Типография II отделения Собственной его императорского величества канцелярии. -1830 г.

15. Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 года «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик». -«СЗ СССР», 1934, № 64, ст. 459.

16. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

17. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // «Российская газета» № 7,21.01.2009.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 492.1.

19. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (УК РФ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.

20. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. № 1 ст. 1.

21. Федеральный закон от 1 июня 2005 г. № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 23 ст. 2199.

22. Федеральный закон от 29.06.2009, № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» принят ГД ФС РФ 05.06.2009. // Собрание законодательства РФ, 29.06.2009, № 26, ст. 3139.

23. Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета». № 121, 03.07.2009.

24. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. // «Советская Татария». № 246-247 от 12 декабря 1992 г.

25. Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 за № 6 «О мерах по организации предварительного следствия» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

26. Приказ Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // «Законность». № 11, 2007.

27. Монографии, учебники, учебные пособие, комментариизаконодательства

28. Аванесов Р.И. Смоленские грамоты XIII- ХГУвеков / Под ред. Сумникова Т.А., Лопатина В.В. -М., 1963. С.62-63.

29. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа. СПб., 2001. - С. 244-245.

30. Алтуфьев В. Об обвинительном заключении по уголовным делам // «Еженедельник сов. юстиции». 1923, № 17. С. 392.

31. Арестова Е.Н. Проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при окончании дознания составлением обвинительного акта // «Российский следователь». 2008, № 4.

32. Амиров К.Ф. Документационное обеспечение предварительного расследования. Казань: Мастер Лайн, 2001. - С. 111-112.

33. Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. - С. 18.

34. Аширбекова М.Т. Роль суда в доказывании в призме правоприменения // «Мировой судья». 2009, № 5.

35. Баев О.Я. Адвокат — представитель потерпевшего в уголовном судопроизводстве (процессуальные и тактические основы и проблемы деятельности) // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2006.

36. Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором // «Законность». 2008, №8.

37. Бессарабов В.Г. Пореформенная российская прокуратура (1864-1917 гг.) // Журнал российского права. 2002, № 10.

38. П.Бобровский П. Происхождение воинских артикулов и изображения процессов Петра Великого по "Уставу воинскому" 1716 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 3. С. 148.

39. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2003.-С. 338-340.

40. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е издание. М.: «Проспект», 2008. - С. 19.

41. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения. — М.: Юрид. институт МВД РФ, 2006. С. 159.

42. Беляев И.Д. История русского законодательства.

43. Беляев В.П. Надзорная и иные функции прокуратуры совместимы ли они? // «Российский следователь». 2006, № 4.

44. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М.: Е. А. В., 1994. - С.14.

45. Бобровский П. Происхождение воинских артикулов и изображения процессов Петра Великого по "Уставу воинскому" 1716 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 3. С. 148.

46. Богданов Ю.А. Сущность и явление. 1962.

47. Боголюбов С.А. Язык правоприменительных актов // «Экологическое право». 2007, № 1.

48. Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса // «Законность». 2008, № 9.

49. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. - 858 с.

50. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. — Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1999. С. 184.

51. Бутов В.Н. Уголовный процесс современных зарубежных стран (Великобритании, США, Франции, ФРГ и Австрии) // Учебное пособие. -Челябинск: ООО Издательство «РЕКПОЛ», 2008. С.29.

52. Веретеннкиов В.И. Из истории Тайной канцелярии 1731-1762 г. Харьков, 1911.-С. 46, 47.

53. Верин В.П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие. М.: Юрайт-Издат, 2006. -С. 56.

54. Вернер Бойльке. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. 6-е изд., с доп. и изм. / Пер. с нем. Я.М. Плошкиной; Под ред. JT.B. Майоровой. -Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. С. 35.

55. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М., 1997. С. 346.

56. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). Домодедово, 1997. - С. 63-65.

57. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. -Л., 1976.-С. 6-9; Криминалистическая методика. Минск, 1983.-С. 9

58. Володина Л.М. Проблемы доказывания в условиях состязательности в российском уголовном процессе // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - С. 127.

59. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. -М.: Велби, Проспект, 2008. С. 99.

60. Гаврилов Б.Я. Институт предъявления обвинения: современное состояние и проблемы совершенствования // «Российская юстиция». 2009, № 5.

61. Газетдинов Н.И. Роль прокурора в состязательном процессе // «Российский следователь». 2007, № 22.

62. Газетдинов Н.И. Уголовный процесс: Учеб. пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений / Н.И. Газетдинов, С.Я. Казанцев. М.: Издательский центр «Академия», 2005. — С. 158.

63. Газетдинов Н.И. О значении принципов уголовного судопроизводства при привлечении лица в качестве обвиняемого // «Российский следователь». 2007, № 6.

64. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. М.,2003.-С.20,21.

65. Гармаев Ю.П., Телегин И.И. Составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого // «Законность». 2009, № 7.

66. Гатауллин З.Ш. Надзор за законностью выдвижения и обоснования обвинения // «Законность». 2009, № 7.

67. Глухов В.А. Становление церковной юрисдикции в Киевской Руси X-XI веков // «Российская юстиция». 2006, № 3. С. 15.

68. Гончаров Д.Ю. Специализация норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: историческая ретроспектива // Журнал российского права. 2005, №11.

69. Герлов И. Вероятность и достоверность // «Известия». 1967, 28 декабря. С. 5.

70. Губарева Т.В. Грамматико-стилистические особенности юридических текстов. Процессуальные документы: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Баку, 1984.-С. 19.

71. Горленко В.А. Дефиниция уголовного преследования в российском законодательстве (историко-правовой аспект) // «История государства и права». 2008, № 18.

72. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // «Российский судья». 2001, № 3.

73. Гуськова А.П. Избранные труды. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007.-С. 79.

74. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Изд. второе, перераб. и доп. ИГ. — М.: Юрист, 2002. С. 3.

75. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография. М.: Юрист, 2005.-С. 69.

76. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М.:ИКД Зерцало-М, 2004. - С. 375.

77. Демидов И.Ф. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции Российской Федерации (проблемы и решения) // Журнал Российского права. 2009, № 6.

78. Днепровская М.А. Процессуальное значение признания вины и согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в истории науки российского уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2009, № 4.

79. Джафаркулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве. — Баку, 1989.-С. 50.

80. Дикарев И. Проблемы начального этапа судопроизводства по уголовным делам частного обвинения // «Мировой судья». 2009, № 5.

81. Дьяченко М.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - С. 436.

82. Дудоров Т.Д. Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и российская модель ускоренного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // «Общество и право». 2009, № 2.

83. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2006. - С. 122.

84. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. — М.: Юстицинформ, 2009. — С. 175.

85. Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. -Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1991. С. 386.

86. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Обвинительное заключение, его содержание и структура// «Российский следователь». 2005, № 12.

87. Ефимичев С.П. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // В сб.: Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Ученые записки ДГУ, т.51. Владивосток, 1972. - С. 83.

88. Жданова Я.В Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук, Ижевск, 2004. - С. 26.

89. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткулин. М., 1961. - С. 297.

90. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М.ИНФРА-М, 2004. -С. 190.

91. Завидов Б.Д. Комментарий отдельных положений и новаций УПК РФ (главы 30 32 УПК РФ; ст. 215 - 226). Постатейный // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2005.

92. Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Т. 2.

93. Зрейк JI. Место правового обычая в системе источников трудового права России и Израиля // «Трудовое право». 2007, № 5.

94. Зубенко Е.И. Акты обвинения на предварительном расследовании в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид наук. — Краснодар, 2009. С. 13-14.

95. Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // «Российская юстиция». 2009, № 8.

96. Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего // «Российская юстиция». 2009, № 5.

97. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. М.,1995. С. 1-19.

98. Исаев И.А. История государства и права: Учеб. пособ. М., 1993. - С. 51.

99. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. -М., 1960.

100. Калмыков Ю.Н. Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1968.-С. 15-16.

101. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12-ти томах. T.I-II.

102. Кареев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовного дела. М.: Юридическая литература, 1967. - С. 119.

103. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. - С. 16.

104. Клименко А.В., Румынии В.В. Теория государства и права. 2-е изд. М.: Академа, 2004. - С. 104.

105. Ключевский В.О. Терминология русской истории. Сочинения. T.VI.

106. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. - С. 131.

107. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. - С. 132.

108. Колосова И. Принятие прокурором решения по уголовному делу с обвинительным заключением // «Законность». 2007, № 6.

109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный 6-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, Проспект, 2008. - С. 146.

110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова М.: Юрайт-Издат, 2006. - С. 230.

111. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2006. - С. 210.

112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е издание, переработанное / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА, 2004. -С. 161.

113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Юристъ», 2004.

114. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М., 2005. - С.70.

115. Колобашкина С.С. Особенности реализации защитительной позиции адвокатом в суде присяжных // «Адвокатская практика». 2009, № 4.

116. Кузнецов О.Ю. Перевод процессуальных документов и порядок его оформления в уголовном судопроизводстве // «Современное право». 2006, № 1.

117. Крысин Л.П., Статкус В.Ф., Зубарев B.C. Язык и стиль обвинительного заключения. М.: Юрид. лит., 1976. - С. 40-56.

118. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. -М.: Юридическая литература, 1990. С. 212.

119. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. С. 71.

120. Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок: Дис. . канд. юрид. наук. Гродно, 1995. - С. 13.

121. Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке предусмотренном ст. 237 УПК РФ // Официальный сайт сети Интернет.

122. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. -М., 1972. С. 74-75.

123. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 2005. - С. 166.

124. Лупинская П.А. Уголовный процесс. -М., 1995. С. 127.

125. Маньякова А.Г. Уложение 1649 г.: Кодекс феодального права России / Отв. ред. К.Н. Сербина. Л., 1980. - С. 41.

126. Малышева О.А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации // «Российский следователь». 2009, № 6.

127. Малько А.В., Матузов Н.И. Теория государства и права. Саратов, 1995. -С. 419.

128. Мариуопольский JI.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. М., 1969. - С. 4.

129. Маслов И.В. Процессуальная форма дознания и предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года// «Уголовное судопроизводство». 2007, № 4.

130. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» // СПС «Консультант Плюс»

131. Мельник Е. Судьи показывают желтые карточки следствию // «Вечерняя Казань». 2009, № 95.

132. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: Монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006.-С. 145-146.

133. Михайлов В.А. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением // Курс уголовного судопроизводства / Под ред. В.А. Михайлова. Т. 2. М.: Изд. МПСИ, 2006. -С. 415-422.

134. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Изд. Проспект, 2008.

135. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. - С. 80.

136. Муратова Н.Г. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования: Дисс. канд. юр. наук. Казань, 1985. - С. 99.

137. Науменко JI.K. Монизм как принцип диалектической логики. А.-А., 1968; История марксистской диалектики. - М., 1971, раздел 2, гл. 9.

138. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 3-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 262.

139. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н. проф., Председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева. М., 2004. -С. 59.

140. Неретин Н.Н. К вопросу о защите прав при производстве дознания в уголовном судопроизводстве // «Уголовное судопроизводство». 2009, № 2.

141. Николюк В.В., Дунин В.А. Прекращение предварительного следствия с передачей уголовного дела в комиссию по делам несовершеннолетних: Учебное пособие. Омск, 2003. — С. 290.

142. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск: Юридический институт МВД России, 2006. - С. 152.

143. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. Учебное пособие / Под ред. комиссара милиции 3 ранга Б.В. Ворогушина. Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел. М., 1969. — С.11.

144. Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации (доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации) (Редакционный материал) // «Адвокатская практика». 2009, № 3.

145. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академии наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

146. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд; дополненное. М.: Азбуковник, 1999. - С. 781.

147. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 5-е издание, дополненное. М., 2003. - С. 501.

148. Ожегов С.Н., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1997. - С. 580.

149. Памятники Русского Права. Выпуск третий / Под ред. Л.В. Черепнина. — М., 1955.-С. 38.

150. Пашков С.Ю. Теоретические и практические проблемы деятельности председательствующего в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу // «Налоги» (газета). 2009, № 26.

151. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.-С. 37.

152. Печников Г.А. Обвинительное заключение и презумпция невиновности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - С.70.

153. Пинигин М.Г. Организационно-правовые основы деятельности полиции в России по "Уставу Благочинному или Полицейскому" (1782-1862 гг.). М., 2003.-С. 80.

154. Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. СПб.: 2006. — С. 375.

155. Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // «Гражданин и право». 2007, № 11.

156. Позышев С.В. Уголовный процесс. М., 1913. - С.182.

157. Прямая речь. Точки над «и». Дмитрий Медведев назвал четыре приоритета ближайшего четырехлетия: институты, инфраструктура, инновации, инвестиции // «Российская газета». № 34. 16 февраля 2008. С. 3.

158. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. 4-е изд. М., 1977.-С. 37.

159. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во Экзамен, 2005.-С. 124.

160. Рябина Т.К. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, практики и законодательного регулирования (Текст): Избранные научные статьи / Т.К. Рябина. Курск, Курск, гост. техн. ун-т, 2008. - С. 14.

161. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. - С. 74.

162. Самылина И.Н. Разумные сроки в уголовном процессе // «Российская юстиция». 2009, № 4.

163. Сборник народных юридических обычаев. Том второй / Под ред. действительного члена общества С.В. Пахмана. — СПб. Типография А.С. Суворина. 1900. С.87-90, 117-123, 301-330. (общее кол. стр. - 429)

164. Семенов С. Роль прокурора в определении подсудности уголовного дела // Законность. 2006, № 4.

165. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1910.

166. Серов Д.О. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV первой четверти XVIII вв. // Журнал российского права. 2008, № 6.

167. Современное законодательство Китайской Народной Республики. Сборник нормативных актов / Составитель, редактор и автор предисловия Л.М. Гудошников. М.: ИКД Зерцало-М, 2004. - С. 314.

168. Софронов Г.В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - С. 23.

169. Смыкалин А.С. Особенности судоустройства, судопроизводства и исполнения судебных решений в период феодальной раздробленности на Руси в XII-XIV в.в. (на примере Новгорода и Пскова) // «Российская юстиция». 2006, № 5.

170. Строгая Н.В. Особенности завершающего этапа расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков // «Наркоконтроль». 2009. № 1.

171. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., АН СССР, 1958.- С. 349;

172. Советский уголовный процесс (Возбуждение уголовного дела и расследования). М., ВШ МООП СССР, 1968. - С. 249.

173. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М.,1970. - С. 270.

174. Судебное производство по уголовным делам: Монография / Под общ. ред. Л.Д. Калинкиной. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2009. -С. 45.

175. Судьи показывают желтые карточки следствию // «Вечерняя Казань». № 95 (3869) от 16 июня 2009 года.

176. Татьянина Л.Г. Предварительное расследование уголовных дел о групповых преступлениях несовершеннолетних: Монография. Ижевск: Детектив-информ, 1999. - С. 147.

177. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940.

178. Трищева А.А. Институт следственных судей необходимое условие состязательного судопроизводства // «Законность». 2009, № 7.

179. Трофимова О.В. Тюменская деловая письменность. 1762-1796 гг. В 3-х кн.: Кн. 1. Аннотированный хронологический указатель рукописных материалов царствования Екатерины Великой из фондов Государственного архива Тюменской области. Тюмень, 2001. - С. 183.

180. Трунов И.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в уточнении // «Журнал Российского права». 2001. №11.

181. Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // «Российский судья». 2002, № 3.

182. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Предложения по совершенствованиюнекоторых норм УПК РФ // «Российский следователь». 2002, № 12.

183. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд юрид. наук. М., 1972. - С. 21 -22.

184. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ): Учебное пособие. 2-е изд., стер. / Под ред. С.А. Колосовича, О.В. Медведевой. Волгоград: ВА МВД России, 2004. - С.4.

185. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2006. - С.6

186. Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. -Воронеж, 1962.-С. 228.

187. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М.: ИКД Зерцало-М, 2004. - С. 381.

188. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. - С. 291.

189. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, Изд-во Казан, ун-т, 1973. С. 142.

190. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. - С. 96, 97.

191. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I.

192. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). -М.: Издательство Юрлитинформ, 2004. С. 163.

193. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования. Учебно-методическое пособие. М.: 2007. - 473 с.

194. Хомякова А.В. Некоторые проблемы реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // «Уголовное судопроизводство». 2009, № 2.

195. Цапаева Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара: Изд-во Самар. ун-т, 2004. -С. 125.

196. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М.: Юридическая литература, 1969. -С. 253.

197. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.,1951. - С. 325.

198. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1948. - С. 432.

199. Черепнин JI.B., Яковлев А.И. пер. Текст воспроизведен по изданию: Псковская судная грамота// «Исторические записки». № 6. 1940.

200. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Ч. 1. — М., 1996.-С. 42.

201. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.-С. 191.

202. Шереметьев И.И. Обвинение в стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1959. - С. 270.

203. Шестакова Е. Модельное законодательство СНГ // ЭЖ-Юрист. 2005, № 42 // СПС «Консультант Плюс».

204. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. Учебное пособие. -ЗАО "Юстицинформ", 2006. С. 65.

205. Шувалова Н.Н. Основы делопроизводства и язык служебного документа: учебно-практическое пособие / Н.Н. Шувалова, А.Ю. Иванова. Ростов н/ Д: Феникс, 2007.-С. 189.

206. Шуваткин А. В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России.: Дис. . канд. юрид. наук. -Самара, 2003. С. 42.

207. Шуваткин А. Составление обвинительного заключения // «Законность». 2003, № 5.

208. Электронный толковый словарь dicView версия 1.0.0 / Автор Е.Ю. Сверчков.

209. Юнусов А.А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (к разработке концепции). Монография / Под редакцией д.ю.н., профессора Н.Н. Ковтуна. Казань: ЗАО Новое знание. 2005.-С. 85.

210. Юшков С. В. Русская правда. Происхождение, источники, ее значение. -М.: 2003.-С. 422.

211. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. - С. 53.

212. Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. М., Госюриздат, 1962. С. 64.

213. Якубович Н.А. Окончание предварительного расследования. — М.: Госюриздат, 1962. С. 65.

214. Материалы судебной практики

215. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 за № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // «Российская газета». № 286, 20.12.2006.

216. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 в ред. от 23.12.2008 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Российская газета». № 60, 25.03.2004.

217. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 2006.

218. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 1998 г. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».

219. Судебная практика Верховного суда РТ за III кв. 2002 г. Составление обвинительного заключения с нарушением требований закона повлекло отмену приговора с прекращением производства по делу // Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс».

220. Обзор судебной практики Верховного суда РТ по уголовным делам (II -III кварталы 2007 года) // Правосудие в Татарстане, № 3, 2007.241