Обоснование использования индивидуальных вертлужных конструкций при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.15, кандидат наук Джавадов Алисагиб Аббасович

• Джавадов Алисагиб Аббасович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Джавадов Алисагиб Аббасович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕВИЗИОННОГО ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1 Эпидемиологические данные

1.2 Классификации дефектов области вертлужной впадины

1.3 Методы реконструкции вертлужной впадины при ревизионном эндопротезировании

1.3.1 Бесцементные полусферические вертлужные компоненты

1.3.2 Импакционная костная пластика

1.3.3 Структурные аллотранспланты

1.3.4 Металлические аугменты

1.3.5 Антипротрузионные конструкции

1.3.6 Cup-cage конструкции

1.3.7 Индивидуальные конструкции

1.4 Резюме

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

2.1 Структура и общая характеристика исследования

2.2 Общая характеристика пациентов

2.3 Классификация и причины формирования костных дефектов области вертлужной впадины при ревизионном эндопротезировании

2.4 Методология оценки роли трехмерной визуализации при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава

2.5 Анализ клинико-функциональных результатов

2.6 Анализ медико-экономической эффективности

2.7 Характеристика и сравнение пациентов групп исследования

2.8 Статистический анализ

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ ТИПА ДЕФЕКТА ВЕРТЛУЖНОЙ ВПАДИНЫ НА РЕЗУЛЬТАТЫ РЕВИЗИОННОГО ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУТАВА И РОЛЬ ТРЕХМЕРНОЙ ВИЗУАЛИЗАЦИИ

3.1 Структура и причины формирования костных дефектов области вертлужной

впадины

3.2 Оценка результатов реэндопротезирования и определение доли тяжелых дефектов в общей структуре ацетабулярных ревизий

3.3 Обсуждение полученных результатов

3.4 Влияние трехмерной визуализации на оценку типа дефекта

3.5 Влияние трехмерной визуализации на выбор хирургической тактики

3.6 Обсуждение полученных результатов

ГЛАВА 4. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ

РЕЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ У ПАЦИЕНТОВ С ОБШИРНЫМИ ДЕФЕКТАМИ

ОБЛАСТИ ВЕРТЛУЖНОЙ ВПАДИНЫ

4.1 Клинические результаты реэндопротезирования тазобедренного сустава

4.1.1 Частота развития осложнений в зависимости от тяжести дефекта по классификации Paprosky

4.1.2 Частота развития осложнений в зависимости от тяжести дефекта по классификации Gross - Saleh

4.1.3 Частота развития осложнений в зависимости от тяжести дефекта на основании двух классификаций

4.2 Функциональные результаты

4.3 Обсуждение полученных результатов

ГЛАВА 5. АНАЛИЗ МЕДИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ И СЕРИЙНЫХ ВЕРТЛУЖНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ПРИ РЕВИЗИОННОМ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИИ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА

5.1 Оценка медико-экономической эффективности использования серийных и индивидуальных вертлужных конструкций в условиях 3 A типа неограниченных дефектов

5.2 Оценка медико-экономической эффективности использования серийных и

индивидуальных конструкций в условиях 3В неограниченных дефектов

5.3. Оценка медико-экономической эффективности серийных и индивидуальных конструкций в условиях нарушения целостности тазового кольца

5.4 Обсуждение полученных результатов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Во всем мире ежегодного выполняется более миллиона операций первичного эндопротезирования тазобедренного сустава, и их число постоянно нарастает (89, 137). Увеличение количества операций первичного эндопротезирования ведет к неминуемому увеличению количества ревизионных операций (36, 106, 176). Выполнение ревизионных операций представляет сложную задачу для хирурга, требует более глубокого понимания существа проблемы, хорошей технической оснащенности, и даже при соблюдении всех необходимых условий эти операции характеризуются высоким уровнем осложнений (42, 52, 92). Одной из причин высокой частоты неудач при ревизионном эндопротезировании является недооценка анатомической локализации и выраженности дефектов костной ткани (4, 20, 112). Для оценки периацетабулярной потери костной ткани при ревизионной артропластике были разработаны различные классификации. Наиболее используемой из них является классификация Paprosky (30), предложенная автором в 1993 году (129, 160). Несмотря на свою популярность, классификация не учитывает некоторых характеристик дефектов, в том числе является ли дефект ограниченным или неограниченным, а также не рассматривается сохранность тазового кольца (30, 76, 177). Эти параметры предусмотрены в классификациях Gross - Saleh (77, 142) и AAOS (63), но не всегда имеется возможность их определения на основании стандартных рентгенограмм, поэтому требуются дополнительные КТ исследования и трехмерная визуализация (30, 60, 141, 148).

На сегодняшний день существуют различные хирургические варианты достижения первичной надежной фиксации и оптимизации биомеханических взаимоотношений в суставе: полусферические вертлужные компоненты большого размера (jumbo cup) с использованием множества винтов (122, 166), в том числе повышенной пористости (121), импакционная костная пластика в комбинации с

цементными чашками (73, 145), структурные алло- и аутотрансплантаты в сочетании с различными конструкциями (7, 22, 136), антипротрузионные кейджи (6, 117, 133), высокопористые вертлужные компоненты с металлическими аугментами (16, 127) и cup-cage конструкции (85, 146). Результаты использования при ревизии различных стандартных компонентов в значительной мере противоречивы и зависят от конкретных условий имплантации - величины дефекта, качества кости, соответствия компонента решаемой задаче и мастерства хирурга. В литературе описаны различные алгоритмы выбора ацетабулярной конструкции, основанные на тяжести дефекта (114, 131), но значительная гетерогенность дефектов кости внутри одной классификационной категории затрудняет выбор хирургической тактики и сравнение результатов проведенного лечения (30). Как показывает практика, стандартные компоненты обеспечивают адекватную начальную стабильность и дальнейшую остеоинтеграцию в условиях достаточного контакта с подлежащей жизнеспособной костью, однако в условиях ограниченного контакта результаты эндопротезирования существенно ухудшаются (71). Дополнительную сложность составляет нарушение целостности тазового кольца, когда обеспечение первичной фиксации имплантата становится возможным при использовании специальных хирургических приемов и технологий (66, 104, 130, 132, 155). В связи с этим в последнее десятилетие существенно повысился интерес к индивидуальным конструкциям, позволяющим обеспечить первичную стабильность имплантата даже в условиях катастрофических дефектов области вертлужной впадины (1, 102, 118, 158). Несмотря на довольно активное использование индивидуальных конструкций при выполнении операций ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава остается открытым вопрос выживаемости данных конструкций и частоты послеоперационных осложнений. Также стоит подчеркнуть, что стоимость индивидуальных конструкций все еще значительно превосходит затраты на серийные изделия, даже несмотря на необходимость дополнительного применения опорных блоков и большого количества фиксирующих элементов (11, 174). Соответственно, представляется интересным уровень экономической

целесообразности использования разных конструкций в условиях различных дефектов вертлужной впадины.

Вышеизложенные обстоятельства и определили данное исследование, направленное на обоснование показаний и целесообразности использования индивидуальных вертлужных конструкций в сравнении с серийно выпускаемыми.

Цель исследования - повысить эффективность ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава у пациентов с обширными дефектами области вертлужной впадины путем обоснования показаний к использованию индивидуальных вертлужных конструкций.

Задачи исследования

1. На основании ретроспективного анализа базы данных ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Минздрава России определить частоту встречаемости и причины формирования различных костных дефектов в области вертлужной впадины, а также оценить исходы оперативного лечения у пациентов после ревизионной артропластики тазобедренного сустава.

2. Определить значимость выполнения трехмерной визуализации костей таза на основании данных компьютерной томографии у пациентов с обширными дефектами в области вертлужной впадины на этапе планирования ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава и выбора необходимых конструкций.

3. На основании углубленного анализа трехмерных моделей костей таза у пациентов изучаемого профиля и исходов их оперативного лечения выделить группы больных с высоким риском асептического расшатывания установленных имплантатов после реэндопротезирования тазобедренного сустава с использованием серийных вертлужных конструкций.

4. Провести сравнительный клинико-функциональный анализ среднесрочных результатов ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава, выполненного пациентам с обширными костными дефектами в области

вертлужной впадины с использованием серийных и индивидуальных вертлужных конструкций.

5. На основании математического моделирования проанализировать медико-экономическую эффективность использования индивидуальных вертлужных конструкций в сравнении с серийными имплантатами.

Научная новизна исследования

1. Впервые на отечественном материале оценена частота встречаемости различных костных дефектов области вертлужной впадины, определены причины их формирования, исходя из анализа результатов ревизионной артропластики, определены типы дефектов вертлужной впадины по классификации РаргоБку, при которых наблюдается наибольшее количество случаев асептического расшатывания вертлужного компонента, выявлена доля данных дефектов в общей структуре ревизионных вмешательств.

2. Впервые на отечественном материале оценена значимость выполнения трехмерной реконструкции костей таза у пациентов с обширными дефектами области вертлужной впадины на этапе планирования ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава и выбора необходимых ревизионных имплантатов.

3. Предложен оригинальный принцип выделения групп пациентов с высоким риском асептического расшатывания вертлужного компонента эндопротеза после ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава с использованием серийных ацетабулярных компонентов на основании дополнительной характеристики дефектов вертлужной впадины по классификации РаргоБку на ограниченность или неограниченность и выделения группы пациентов с нарушением целостности тазового кольца.

4. Впервые на отечественном материале выполнен сравнительный клинико-функциональный анализ среднесрочных результатов реэндопротезирования тазобедренного сустава с использованием серийных и индивидуальных вертлужных конструкций.

5. Впервые в России выполнен анализ медико-экономической эффективности использования индивидуальных и серийных вертлужных компонентов при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава.

Практическая значимость исследования

1. Проведенный анализ выполненных ревизионных артропластик тазобедренного сустава позволил определить частоту встречаемости и причины формирования различных костных дефектов области вертлужной впадины, выделить группы дефектов, при которых наблюдается наибольшее количество случаев асептического расшатывания вертлужного компонента, а также определить долю данных дефектов в общей структуре ацетабулярных ревизий.

2. На основании сравнительного анализа использования трехмерной реконструкции и рентгенологического изображения для визуализации дефектов области вертлужной впадины при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава была показана необходимость выполнения трехмерной визуализации для оценки дефекта вертлужной впадины и выбора оптимальной хирургической тактики.

3. Предложенный принцип структурирования дефектов области вертлужной впадины путем дополнительной характеристики дефектов по классификации РаргоБку на ограниченность или неограниченность, а также выделения в отдельную группу пациентов с диссоциацией тазового кольца позволил избежать осложнений по причине неоптимального подбора имплантатов при ревизионной артропластике тазобедренного сустава.

4. Выполненный сравнительный анализ клинико-функциональных результатов и медико-экономической эффективности использования индивидуальных и серийных вертлужных конструкций при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава, позволил сформировать обоснованные показания к использованию индивидуальных вертлужных конструкций.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Самыми многочисленными группами дефектов области вертлужной впадины являются 2А, 2В и 3А типы по классификации Paprosky, основной причиной формирования дефектов является ятрогения.

2. Наиболее часто случаи асептического расшатывания вертлужного компонента наблюдаются у пациентов с 3А и 3B типами дефектов области вертлужной впадины по классификации Paprosky, доля данных дефектов составляет значительную часть в общей структуре ревизионных операций.

3. Выполнение трехмерной визуализации костей таза в качестве одного из этапов подготовки к ревизионному эндопротезированию тазобедренного сустава значимо влияет на оценку типа дефекта и на выбор используемой в последующем хирургической тактики.

4. Наиболее высокий риск асептического расшатывания после имплантации серийных вертлужных конструкций наблюдается при реэндопротезировании тазобедренного сустава в условиях 3A и 3B типов неограниченных дефектов вертлужной впадины и нарушения целостности тазового кольца.

5. Наиболее обоснованными показаниями к использованию индивидуальных вертлужных конструкций с позиции клинико-функциональных результатов являются случаи ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава в условиях 3A и 3B типов неограниченных дефектов вертлужной впадины и нарушения целостности тазового кольца.

6. При реэндопротезировании тазобедренного сустава в условиях 3А и 3B типов неограниченных дефектов вертлужной впадины и нарушения целостности тазового кольца использование индивидуальных вертлужных конструкций является медико-экономически более эффективной стратегией лечения в сравнении с имплантацией серийных вертлужных компонентов.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Задачи и положения, выносимые на защиту диссертации, соответствуют формуле специальности 14.01.15 - «травматология и ортопедия».

Личный вклад автора

Диссертационная работа представляет самостоятельный труд автора, основанный на результатах сбора и анализа данных пациентов, перенесших ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава. Автором самостоятельно подготовлен аналитический обзор отечественной и зарубежной литературы по теме диссертационного исследования, осуществлен сбор материала, изучены и проанализированы данные медицинской документации и рентгенологических исследований, проведена оценка клинико-функциональных результатов, сформирована компьютерная база собранных материалов, осуществлены статистическая обработка полученных данных и интерпретация основных результатов проведенных исследований, сформулированы выводы и практические рекомендации, написаны все главы диссертационного исследования и его автореферат.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обоснование использования индивидуальных вертлужных конструкций при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава»

Апробация работы

Материалы исследования доложены на научно-практической конференции молодых ученых Северо-Западного федерального округа (Санкт-Петербург, 2020), на ежегодной научно-практической конференции с международным участием «Вреденовские чтения» (Санкт-Петербург, 2020), на научно-практической конференции с международным участием «Аддитивные технологии в медицине: от ЗЭ планирования до биопечати» (Санкт-Петербург, 2020), на VI всероссийской научно-практической конференции «ЗЭ-технологии в медицине» (Нижний Новгород, 2020) По материалам диссертации опубликовано 5 печатных научных работ, в том числе 5 статей в рецензируемых научных журналах, входящих в список изданий, рекомендованных ВАК РФ для публикации научных результатов диссертационных исследований.

Реализация результатов исследования

Результаты исследования внедрены в практику работы клиники ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России. Материалы исследования используются также при обучении на кафедре травматологии и ортопедии НМИЦ им. Р.Р. Вредена клинических ординаторов, аспирантов и травматологов-ортопедов, проходящих усовершенствование по программам дополнительного образования.

Объем и структура диссертации

Материалы диссертации представлены на 141 странице. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материалов и методов исследования, пяти глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы. Диссертационная работа содержит 28 таблиц и 35 рисунков. Список литературы включает 177 источников, из них 36 публикаций отечественных авторов и 141 - зарубежных.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕВИЗИОННОГО ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА

(ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1 Эпидемиологические данные

Первичное тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава является одним из наиболее клинически и экономически эффективных оперативных вмешательств в медицине (2, 33, 57). Данное обстоятельство неразрывно связано с высоким уровнем восстановления функции тазобедренного сустава, уменьшением болевого синдрома и улучшением качества жизни пациентов после эндопротезирования тазобедренного сустава (ТБС) по поводу коксартроза различной этиологии (21, 34). Во всем мире в последние десятилетия наблюдается кратное увеличение количества выполняемых операций эндопротезирования ТБС, с тенденцией к дальнейшему росту. В частности, в Австралии ожидается увеличение количества выполняемых операций первичного эндопротезирования ТБС к 2030 году в сравнении с 2013 годом на 208% (39), а в США - с 2005 по 2030 годы ожидается рост числа данных операций на 174% (107). В Российской Федерации согласно отчетам ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» количество ежегодно выполняемых операций эндопротезирования ТБС увеличилось с 62194 в 2014 году до 72270 в 2018 году (31, 32). По данным регистра эндопротезирования ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», в который также вносят сведения федеральные центры эндопротезирования Чебоксар, Смоленска, Барнаула и некоторые другие учреждения Российской Федерации, к 2016 году было выполнено 37373 операции первичного эндопротезирования, а в период с 2014 по 2018 годы только в клинике им. Р.Р. Вредена число таких операций составило 13099 (35).

Широкое распространение данного метода лечения, увеличение ожидаемой продолжительности жизни, а также рост числа операций первичного эндопротезирования ТБС у молодых пациентов обуславливает закономерный рост

абсолютного числа ревизионных вмешательств, несмотря на все достижения в разработке и в производстве имплантатов, а также в хирургической технике, приводя к прогрессирующей нагрузке на систему здравоохранения (28, 44). Так, по данным эпидемиологических исследований, в 2016 году в США ежегодно выполнялось около 50000 тысяч реэндопротезирований ТБС, что финансовых затрат суммой 1 миллиард долларов США (81). При этом предполагается, что к 2030 году число ревизий увеличится в почти два раза. (107). По данным норвежского и шведского регистров, в 2016 году отношение выполненных ревизионных операций к общему числу операций эндопротезирования ТБС составило 13,8% и 10% соответственно (84). В специализированных центрах эндопротезирования России также прослеживается рост числа операций реэндопротезирований ТБС. Так, доля ревизий в общей структуре эндопротезирования ТБС с 2014 по 2018 годы, по данным регистра НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена, увеличилась с 12,5% до 18,9%, а абсолютное число операций реэндопротезирования выросло в 1,7 раза: следует отметить, что 41,4% из общего числа ревизий в указанный период - это повторные ревизии (36).

Ревизионные операции представляют сложную реконструктивную задачу и требуют тщательной подготовки и широкой материально-технической обеспеченности, но даже при соблюдении всех необходимых условий характеризуются высоким уровнем осложнений. Так, по данным К.Ь. Оп§ с соавторами, которые выполнили анализ 39410 первичных и 7411 ревизионных вмешательств, 180-дневный риск повторных операции составил 1 ,6% для первичных и 36,6% для ревизионных эндопротезирований ТБС, риск развития инфекция после ревизии в сравнении с первичной операцией был выше в 9,6 раз, вывиха в 8,5 раз, механических осложнений в 74,9 раза, последующей ревизии в 34,5 раза (88, 128). Анализ регистра НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена за 2012 год выявил, что частота осложнений после ревизии в 5-15 раз выше, чем после первичного эндопротезирования (27). В свою очередь, анализ других исследований, показывает, что выживаемость после первичной артропластики ТБС в 3-6 раз выше в сравнении с ревизионной (113, 128). Проведенный анализ Б.

Badarudeen с соавторами результатов 64 260 первичных эндопротезирований ТБС, показал, что наиболее частой причиной ревизии являются механические осложнения, а именно асептическое расшатывание и износ - 40,7% (42). Согласно данным K.J. Bozic соавторами, которые выполнили анализ 235857 реэндопротезирований ТБС, главным образом ревизии выполнялись по причине вывихов - 22%, асептического расшатывания - 20%, инфекции - 15%. Ревизия вертлужного компонента выполнялась в 57% случаев, однако стоит отметить, что в данном исследовании не производилось деления на случаи первичных и повторных ревизий (52). В систематическом обзоре С. Kenney c соавторами сообщают, что самыми частыми причинами 1315 повторных ревизий были асептическое расшатывание - 23,19%, вывихи - 22,43%, инфекция - 22,13% (101). В структуре ревизионного эндопротезирования, по данным регистра эндопротезирования НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена, самой частой причиной ревизии после первичного эндопротезирования ТБС было асептическое расшатывание одного или обоих компонентов - 50,3%, в 40,3% случаев выполнялась замена только вертлужного компонента, в 18,3% только бедренного компонента, в 41,4% - обоих компонентов. Причиной же ре-ревизий в 69,9% случаев была инфекция. Представляется интересным тот факт, что наиболее высокая доля инфекционных осложнений приходится на первые 2 года после повторной ревизии - 82,3%, затем данный показатель значительно снижается, но остается заметным вплоть до 10-летнего срока наблюдения после предыдущей операции - 20,8%. В то же время доля асептического расшатывания среди причин ре-ревизий нарастает с течением времени, так в первый год наблюдения она составляет 8,7%, а в сроки наблюдения более 10 лет - 76,7% (36).

Увеличивающееся число ревизионных вмешательств, в том числе и ре-ревизий, послужило причиной того, что ортопеды все чаще сталкиваются со все более сложными костными дефектами вертлужной впадины, требующими искать новые решения на этапе планирования и хирургического лечения.

1.2 Классификации дефектов области вертлужной впадины

Предоперационная оценка локализации и размеров костных дефектов вертлужной впадины является важным этапом подготовки к ревизионному вмешательству и определяет интраоперационную тактику в отношении выбора необходимых имплантатов и способов замещения костных дефектов. Для оценки периацетабулярной потери костной ткани при ревизионной артропластике были разработаны различные классификации (48, 63, 77, 78, 134, 142). Данные классификации помогают решить проблему описания специфичных особенностей дефектов и в некоторой степени облегчают задачу принятия решения в условиях гетерогенных дефектов вертлужной впадины (ВВ). Проведенный анализ 170 литературных источников выявил, что наиболее часто используемой для оценки дефектов области вертлужной впадины в настоящее время является опубликованная еще в 1994 году в журнале "The Journal of Arthroplasty" классификация Paprosky (30, 129). В данной классификации были определены основные закономерности в процессе периимплантного остеолиза, опирающиеся на четыре рентгенологических признака. Согласно предложенной Paprosky классификации все дефекты области ВВ делятся на шесть анатомо-рентгенологических типов (табл. 1).

Информация о надежности и валидности классификации Paprosky, по данным исследований, представляется довольно неоднозначной. J. Jerosch c соавторами выявили, что при оценке 335 рентгенограмм шестью хирургами доля совпадения предоперационных и интраоперационных результатов оценки дефектов составила 25%, согласованность между хирургами по коэффициенту Каппа была умеренной и оказалась равна 0,54 (96). С другой стороны, W. Paprosky c соавторами в своем исследовании выявили довольно высокий уровень совпадений предоперационной и интраоперационных результатов оценки дефектов: при I типе - 100%, II типе - 89%, III типе - 95% (129). В целом коэффициент согласованности Каппа по результатам различных исследований имел значения от 0,14 до 0,75 (55, 76, 134). Данные различия являются результатом субъективизма в оценке классификации, трудности определения

анатомических признаков на рентгенограммах, сложности трактовки самой рентгенологической картины. Также подчеркивается важность профессионального опыта хирурга и обучения практическому пользованию классификации (30, 177).

Таблица 1

Классификация дефектов вертлужной впадины Paprosky с уточнениями

(30, 129, 160, 177)

Тип дефекта Рентгенологические признаки Интерпретация

Миграция центра ротации бедренного компонента Остеолиз седалищной кости «Фигура слезы» Линия Келлера

I Минимальная или отсутствует Отсутствует Интактна Интактна Ацетабулярный рим и обе колонны интактны, имеются небольшие ограниченные дефекты; контакт с костью >90%

IIA Невыраженная Незначительный (< 7 мм) Интактна Интактна Незначительный верхний дефект; контакт с костью 80-90%

IIB Умеренная (<3см) Незначительный (<7 мм) Умеренный лизис Интактна Верхне-наружное смещение не более 3 см; контакт с костью >60%

IIC Медиальная (<2 см) Невыраженный (<7 мм) Лизис от умеренного до тяжелого Умеренно нарушена Изолированная медиальная миграция, рим сохранен, нарушена линия КоЫег

IIIA Кранио-латеральная (>3 см) Минимальный (7-14 мм) Умеренный лизис Не нарушена Значительное верхнее смещение, нарушен рим, но не более чем на 1/2 диаметра, контакт с костью <60%

IIIB Кранио-медиальная (>3 см) Выраженный (>15 мм) Выраженный лизис Значительно нарушена Тяжелый дефект — сохранены лишь остатки колонн; контакт с костью менее 40%

В зарубежных публикациях, посвященных ревизионному эндопротезированию ТБС, довольно часто используется классификация

Американской академии ортопедических хирургов (AAOS) (63). Классификация AAOS выделяет следующие типы потери костной ткани области ВВ:

- тип I, сегментарный дефект - потеря части рима вертлужной впадины

или медиальной стенки;

- тип II, кавитарный дефект - формирование костных полостей в

проекции вертлужной впадины;

- тип III, сегментарно-кавитарный дефект - комбинация сегментарной

потери костного вещества и костных полостей;

- тип IV, нарушение целостности тазового кольца:

- подтип IVA - нарушение целостности с легкой сегментарной или

полостной потерей костной ткани;

- подтип IVB - нарушение целостности с сегментарной или полостной

потерей костной ткани от умеренной до тяжелой степени;

- подтип IVC - нарушение целостности с предшествующим

радиационным облучением таза;

- тип V- артродез тазобедренного сустава.

С помощью данной классификации можно определить локализацию дефекта и описать его характер (сегментарный, кавитарный, комбинированный), однако она не отражает тяжести данных изменений: не во всех случаях дефект III типа будет тяжелее дефекта II типа, а, например, процесс выполнения ревизии при умеренной потере костной массы II типа будет значительно легче, чем при выраженном дефект I типа (30). Таким образом, классификация AAOS в недостаточной степени влияет на выбор соответствующей тактики замещения дефектов и методику повторной установки вертлужного компонента, что делает сложным сравнительный анализ результатов применения различных имплантатов в сходных клинических ситуациях (147).

Концепция оценки дефектов ВВ, предложенная в 1997 году Немецким обществом ортопедов (DGOT) (48), во многом схожа с системой оценки AAOS - в

ней также отсутствует четкая детализация размеров дефекта. Так, выделение II или IV типов дефектов, которые являются односегментарными, проводится после определения ведущих дефектов, что в дооперационном периоде довольно затруднительно. При указании типа многосегментарного дефекта используется тот же принцип. Получается, что окончательную верификацию дефекта по классификации DGOT возможно осуществить только интраоперационно. Помимо этого, данная классификация довольно редко используется в англоязычной литературе (30).

Кроме того, в ряде публикаций встречаются сообщения о системе оценке дефектов по Gustilo и Pasternak (78). I тип дефектов по данной классификации характеризуется рентгенопрозрачными линиями вокруг вертлужной конструкции, истончением или минимальной потерей костной ткани. II тип проявляется выраженным расширением вертлужной впадины и истончением ее стенок. Для III типа характерна потеря костной массы верхней, передней, задней, центральной стенок или их комбинация, приводящая к нестабильности вертлужного компонента. IV тип сопровождается коллапсом вертлужной впадины с переломом или тяжелой потерей костного вещества. Данная классификация является ограниченной, c недостаточным количеством уточнений визуализируемых изменений и большим выбором вероятных хирургических опций для каждого из типов дефектов (30, 72).

Наконец, классификация, разработанная A. Gross c соавторами (77), которая изначально была ориентирована на выбор способа замещения дефекта с использованием костных трансплантатов, но впоследствии была дополнена K. Saleh c соавторами с точки зрения использования дополнительных опций для реконструкции вертлужной впадины, показав при этом высокий уровень согласованности между различными хирургами (коэффициент Каппа = 0,88) и большое количество совпадений результатов пред- и интраоперационной оценки дефектов (коэффициент Каппа = 0,87) (142), является достаточно понятным руководством для принятия решения относительно хирургической тактики во время операции (табл. 2) (114).

Таблица 2

Классификация дефектов вертлужной впадины Gross c дополнениями Saleh и предлагаемые клинические решения (30, 77, 114, 142)

Тип дефекта Описание Опции для реконструкции

I Нет существенной потери костного запаса Бесцементный или цементируемый полусферический вертлужный компонент

II Ограниченная потеря костной ткани (формирование кавитарных расширений) Бесцементный полусферический вертлужный компонент или импакционная костная пластика

III Неограниченный дефект с потерей костной ткани < 50% вертлужной впадины, включающий переднюю или заднюю колонны Бесцементный полусферический вертлужный компонент и небольшой структурный трансплантат или металлический аугмент

IV Неограниченный дефект с потерей костной ткани > 50% вертлужной впадины, включающий переднюю и заднюю колонны Большой структурный трансплантат, защищенный реконструктивным кейджем или металлический аугмент, также защищенный кейджем

V Нарушение целостности тазового кольца с неограниченным дефектом костной ткани Система «cup-cage» с большим структурным трансплантатом или металлическими аугментом

С другой стороны, данная классификация выделяет такие характеристики потери костной ткани, как ограниченный и неограниченный дефект и наличие нарушения целостности тазового кольца. Однако определение этих параметров не всегда представляется возможным на основании стандартных рентгенограмм, поэтому требуются дополнительные методы исследования для визуализации дефектов (14).

Вопрос использования рентгенограмм, выполненных в четырех стандартных проекциях, в качества инструмента для оценки периацетабулярного остеолиза был изучен в кадаверном исследовании A.M. Claus c соавторами, которые продемонстрировали, что средняя чувствительность выявления остеолиза на одной рентгенограмме составила 41,5%, а при использовании всех четырех проекций чувствительность возрастала до 73,6%. Чувствительность зависела от локализации дефекта и варьировала от 72% для остеолиза подвздошной кости до

15% для повреждений седалищной кости и ацетабулярного рима. В целом авторы подчеркивают, что даже при использовании нескольких проекций до 25% очагов остеолиза могут быть не обнаружены, в первую очередь, по причине того, что от 40% до 65% дефектов, расположенных в задней колонне, могут быть скрыты рентгенологической тенью вертлужного компонента (60). O. Safir с соавторами по результатам рентгенологического анализа модели трупного таза 10 ортопедами сообщили о том, что чувствительность к определению сегментарных дефектов с потерей костного запаса более 50% вертлужной впадины, составила 36,6%, Таким образом, хирурги при интерпретации рентгенограмм в большинстве случаев были склонны к недооценке размеров дефектов, что могло отразиться на тактике предполагаемого оперативного вмешательства (141). Наряду с этим, сравнивая результаты точности рентгенологического исследования и метода компьютерной томографии при оценке 23 очагов перипротезного остеолиза, S. Leung c соавторами выявили, что на стандартных рентгенограммах очаги остеолиза были идентифицированы в 52% случаев, а на корональных, сагиттальных и аксиальных срезах компьютерной томографии - в 87% случаев, кроме того три эпизода медиальной протрузии вертлужного компонента были установлены на КТ, но не были обнаружены на рентгенограммах (110). В другой работе проспективная оценка результатов первичного бесцементого эндопротезирования у 40 пациентов (50 тазобедренных суставов) на наличие периацетабулярного остеолиза показала, что лизис области вертлужной впадины был диагностирован c помощью рентгенограмм в 16 случаях, в то время как на компьютерной томографии - в 26 случаях; на основании остеолиза установленного на КТ, одному пациенту было выполнено ревизионное эндопротезирование (138).

Локализация дефекта, а также его размеры - не единственные аспекты, которые могут быть рассмотрены при предоперационном планировании, в идеале хирурги хотят знать точный объем потери костной ткани, чтобы оценить необходимость и возможность использования различных имплантатов (8, 24). Сведения о качестве периимплантной кости, целостности рима, наличии участков остеоинтеграции также могут быть использованы для оценки ожидаемой потери

костной ткани при удалении нестабильного вертлужного компонента (87). Учитывая данное обстоятельство, а также увеличивающееся количество все более сложных ситуаций при выполнении ревизионного эндопротезирования ТБС, возникла необходимость в появлении дополнительных диагностических опций, к которым относится трехмерная реконструкция таза на основе КТ срезов (3, 100). Даже разработчики классификации РаргоБку в своих работах признают ценность 3Э-моделирования на основании данных компьютерной томографии, в том числе как один из этапов проектирования индивидуальных вертлужных конструкций (148).

Классификация Paprosky была предложена около 25 лет назад и все это время служила алгоритмом для принятия хирургических решений, основанных на анализе анатомических изменений по обзорной рентгенограмме таза. Однако на современном этапе в клинической практике нередко встречаются ситуации, когда трактовка данных рентгенологических признаков не совпадает с реальной тяжестью дефекта области ВВ. Такие ситуации чаще всего возникают при оценке ятрогенных и посттравматических изменений, занимающих довольно большую долю в структуре причин формирования дефектов ВВ. В связи с этим, а также по причине все большей доступности технологий, позволяющих визуализировать область дефекта, по мнению отдельных исследователей, целесообразно дополнительно характеризовать основные типы дефектов, которые выделяет классификация РаргоБку, в зависимости от ограниченности либо неограниченности дефекта, а также по наличию или отсутствию нарушения целостности тазового кольца (30).

1.3 Методы реконструкции вертлужной впадины при ревизионном

эндопротезировании

1.3.1 Бесцементные полусферические вертлужные компоненты

Стратегия использования бесцементых полусферических вертлужных компонентов признается рядом авторов предпочтительной техникой при

ограниченной потере костной ткани вертлужной впадины и дефектах I и II типов по классификации Paprosky (142, 153). Так, C.J. Delia Vella с соавторами по результатам исследования 138 случаев ревизионной артропластики (в 75% случаев при предоперационной оценке дефекты области вертлужной впадины были отнесены к I и II типам по классификации Paprosky) сообщили о 96% выживаемости в течение 15 лет с конечной точкой в виде асептического расшатывания, однако авторы отмечают, что в ряде случаев для замещения дефектов была использована импакционная костная пластика, также выполнялась фиксации чашек с применением от 3 до 6 винтов (68). В другом исследовании A.A. Jamali c соавторами доложили о 90% выживаемости в отношении выполнения ре-ревизии по любой причине, и о 96,8% выживаемости в отношении выполнения ре-ревизии по причине асептического расшатывания, в течение 130 месяцев, при рассмотрении 95 случаев, изолированных ревизии вертлужного компонента, которые в 77% случаев выполнялись в условиях I и II типов дефектов по Paprosky (93). В исследовании C.P. Jones c соавторами при среднем сроке наблюдения 12,5 лет, в 5 случаях из 122 была выполнена ре-ревизия вертлужного компонента по причине его расшатывания, а еще в 8 случаях наблюдались рентгенологические признаки асептического расшатывания. Таким образом общая частота расшатывания составила 11% (13 из 122 случаев). В своей публикации авторы добавляют, что в некоторых ситуация были использованы структурные аллографты (97).

Еще одной опцией использования бесцементных полусферических чашек являются так называемые jumbo cup. К данной категории конструкций относят чашки с минимальным наружным диаметром 66 мм для мужчин и 62 мм для женщин (169). Говоря о потенциальных преимуществах применения jumbo cup, различные авторы выделяют относительную простоту в технике имплантации, увеличение площади контакта с костью хозяина, снижение потребности в костной пластике и возможность восстановления центра ротации бедра (65, 66, 167). Однако в публикациях, касающихся исследований выживаемости вертлужных компонентов больших размеров, сообщается о снижении выживаемости

конструкций с увеличением количества случаев имплантации в условиях наиболее сложных дефектов по классификации Paprosky. В частности, K.A. Gustke c соавторами сообщили о 96% выживаемости в течение 16 лет после ревизий с имплантацией jumbo cup, при этом 66% пациентов на предоперационных рентгенограммах имели дефекты I, IIA и ПВ типов по классификации Paprosky (79), а в группе пациентов, которую проанализировали P.F. Lachiewicz с соавторами (108), где в 62% случаев ревизии выполнялись в условиях дефектов IIC, IIIA, IIIB типов, выживаемость в течение 15 лет составила 80%. Основными преимуществами использования бесцементных чашек при реэндопротезировании является знакомая для оператора хирургическая техника и потенциал для биологической фиксации вертлужного компонента, тем не менее методика реконструкции вертлужной впадины данными имплантатами требует наличия запаса костной ткани, а также не менее 50% контакта вертлужного компонента с костной тканью.

1.3.2 Импакционная костная пластика

Техника импакционной костной пластики включает в себя использование аутотрансплантатов головок бедренной кости или свежезамороженных аллотрансплантатов, измельченных до костной крошки диаметром от 1 до 10 мм, для замещения дефектов вертлужной впадины. Меньший размер костных частиц способствует ускоренной перестройке и остеоинтеграции трансплантатата, в то же время повышает риск возникновения нестабильности всей имплантированной конструкции. Импакция обеспечивает механическую прочность трансплантата, часто позволяя устанавливать полусферические вертлужные компоненты с обеспечением достаточной первичной стабильности (119, 136). Оригинальная методика использования импакционной костной пластики при ревизионном эндопротезировании была описана T.J. Slooff с соавторами, которые применяли измельченный губчатый трансплантат в комбинации с массивным аллографтами, металлической сеткой и цементируемыми вертлужными компонентами в 22 случаях по причине протрузии вертлужного компонента (149).

Использование измельченной костной крошки при ревизионном эндопротезирование показывает крайне противоречивые результаты. B.W. Scherus c соавторами, проанализировав данные 62 замен вертлужного компонента, доложили о 96% выживаемости в течение 10 лет и о 86% выживаемости в течение 20 лет с конечной точкой «асептическое расшатывание» (144,145). В работе N. Van Egmond с соавторами данный метод лечения продемонстрировал 95% выживаемость в отношении асептического расшатывания и 88% выживаемость для ре-ревизии по любой причине в течение 10 лет, в исследование было включено 25 пациентов (27 тазобедренных суставов) (163). I. Kostensalo с соавторами сообщили о 77% выживаемости для ре-ревизии по любой причине в течение 7 лет, в общей сложности в 16 случаях из 60 потребовалось повторное ревизионное вмешательство, доля асептического расшатывания в структуре причин ре-ревизий составила 81% (105). Также довольно высокий уровень осложнений при среднем сроке наблюдения 7,2 года показал анализ 71 ревизии вертлужного компонента, проведенный E.H. Van Haaren с соавторами, частота случаев асептического расшатывания составила 28,1%, а 9-летний анализ выживаемости в отношении данного осложнения составил 72,2%; в 70% случаев расшатывания наблюдались у пациентов с III и IV типами дефектов по классификации AAOS (164).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Джавадов Алисагиб Аббасович, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексанян, О.А. Лечение обширного дефекта вертлужной впадины у пациентки с асептической нестабильностью тотального эндопротеза тазобедренного сустава / О.А. Алексанян, Г.А. Чрагян, С.В. Каграманов [и др.] // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - 2020. - Т. 27, № 3.

- С. 60-66.

2. Ахтямов, И.Ф. Оценка возможных параллелей между показателями качества жизни и клинико-функциональным состоянием у больных после эндопротезирования тазобедренного сустава / И.Ф. Ахтямов, М.Э. Гурылева, А.И. Юосеф [и др.] // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. -2008. - № 1. - С. 71-74.

3. Базлов, В.А. Выбор хирургической тактики при первичном и ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава с использованием инструментов объемной визуализации / В.А. Базлов, Т.З. Мамуладзе, О.И. Голенков [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2020. - Т. 26, № 2. - С. 60-70.

4. Волокитина, Е.А. Эндопротезирование тазобедренного сустава при деформациях и дефектах вертлужной впадины (обзор литературы) / Е.А. Волокитина, М.С. Хабиб // Уральский медицинский журнал. - 2018. - № 1. - С. 56-63.

5. Гланц, С. Медико-биологическая статистика: пер. с англ. / С. Гланц.

- М.: Практика, 1998. - 459 с.

6. Загородний Н.В. Стандартный вертлужный компонент или антипротрузионная укрепляющая конструкция? / Н.В. Загородний, С.В. Каграманов, И.А. Николаев [и др.] // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - 2020. - № 2. - С. 32-37.

7. Каграманов, С.В. Метод реконструкции вертлужной впадины при ревизионном эндопротезировании / С.В. Каграманов // Травматология и ортопедия России. - 2009. - Т. 53, № 3. - С. 138-140.

8. Кавалерский, Г.М. 3D-технологии при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / Г.М. Кавалерский, В.Ю. Мурылев, Я.А. Рукин [и др.] // Врач. - 2016. - № 11. - С. 47-49.

9. Кавалерский, Г.М. Применение индивидуальных вертлужных компонентов при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / Г.М. Кавалерский, В.Ю. Мурылев, Я.А. Рукин [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2016. - Т. 22, № 4. - С. 114-121.

10. Карпухин, А.С. Применение структурных трансплантатов при проведении ревизионного эндопротезирования в условиях значительного ацетабулярного остеолиза / А.С. Карпухин, Р.М. Тихилов, А.В. Цыбин // Современные проблемы науки и образования. - 2018. - № 1. - С. 64.

11. Коваленко, А.Н. Возможности современных технологий и моделирования в ортопедии и их роль в разработке индивидуальных конструкций в хирургии тазобедренного сустава / А.Н. Коваленко, И.И. Шубняков, С.С. Билык [и др.] // Вестник хирургии имени И.И. Грекова. - 2016. - Т. 175, № 4. - С. 46-52.

12. Коваленко, А.Н. Современные технологии лечения тяжелых костных дефектов в области вертлужной впадины: какие проблемы решают индивидуальные имплантаты? / А.Н. Коваленко, И.И. Шубняков, С.С. Билык [и др.] // Политравма. - 2017. - № 1. - С. 72-81.

13. Коваленко, А.Н. Среднесрочные результаты использования индивидуальных конструкций при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / А.Н. Коваленко, А.А. Джавадов, И.И. Шубняков [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2019. - Т. 25, № 3. - С. 37-46.

14. Коваленко, А.Н. Роль трехмерной визуализации при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / А.Н. Коваленко, И.И. Шубняков, А.А. Джавадов [и др.] / Гений ортопедии. - 2020. - № 2. - С. 364-369.

15. Корыткин, А.А. Опыт применения индивидуальных трехфланцевых вертлужных компонентов при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / А.А. Корыткин, Д.В. Захарова, Я.С. Новикова [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2017. - Т. 23, № 4. - С.101-111.

16. Корыткин, А.А. Среднесрочные результаты ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава с использованием ацетабулярных аугментов / А.А. Корыткин, Я.С. Новикова, К.А. Ковалдов [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2019. - Т. 25, № 1. - С. 9-18.

17. Корыткин, А.А. Индивидуальные трехфланцевые вертлужные компоненты при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава у пациентов со значительными дефектами вертлужной впадины: планирование, хирургическая техника, результаты / А.А. Корыткин, Я.С. Новикова, Е.А. Морозова [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2020. - Т. 26, № 2. - С. 20-30.

18. Кузьмин, И.И. Эндопротезирование тазобедренного сустава с применением укрепляющих колец Мюллера / И.И. Кузьмин, И.Ф. Ахтямов, О.И. Кузьмин [и др.] // Вестник современной клинической медицины. - 2009. -Т. 2, № 2. - С. 20-25.

19. Максимов, А.Л. Особенности ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава при асептической нестабильности компонентов (обзор литературы) / А.Л. Максимов // Уральский медицинский журнал. - 2017. - № 7. - С. 93-100.

20. Мурылев, В.Ю. Ревизионное эндопротезирование вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава / В.Ю. Мурылев, Н.В. Петров, Я.А. Рукин [и др.] // Кафедра травматологии и ортопедии. - 2012. - № 1. - С. 20-25.

21. Мурылев, В.Ю. Эндопротезирование тазобедренного сустава как возможность улучшения качества жизни пациентов старческого возраста с ложным суставом шейки бедренной кости / В.Ю. Мурылев, П.М. Елизаров, Я.А. Рукин [и др.] // Успехи геронтологии. - 2017. - Т. 30, № 5. - С. 725-732.

22. Павлов, В.В. Лечение пациента с обширным постимплантационным дефектом костей таза / В.В. Павлов, А.А. Пронских, Т.З. Мамуладзе [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2018. - Т. 24, № 3. - С. 125-134.

23. Попович, А.А. Применение аддитивных технологий для изготовления индивидуальных компонентов эндопротеза тазобедренного сустава из титановых сплавов / А.А. Попович, В.Ш. Суфияров, И.А. Полозов [и др.] // Медицинская техника. - 2016. - № 3. - С. 43-46.

24. Садовой, М.А. Возможности 3D-визуализации дефектов вертлужной впадины на этапе предоперационного планирования первичного и ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава / М.А. Садовой, В.В. Павлов, В.А. Базлов [и др.] // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - 2017. - № 3. - С. 37-42.

25. Тихилов, Р.М. Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава с использованием аугментов из трабекулярного металла при последствиях переломов вертлужной впадины / Р.М. Тихилов, И.И. Шубняков, И.Т. Чиладзе [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2011. - Т. 59, № 1. - С. 76-81.

26. Тихилов, Р.М. Современные тенденции в ортопедии: ревизии вертлужного и бедренного компонентов / Р.М. Тихилов, И.И. Шубняков, А.Н. Коваленко [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2012. - № 4. - С. 516.

27. Тихилов, Р.М. Данные регистра эндопротезирования тазобедренного сустава РНИИТО им. Р.Р. Вредена за 2007-2012 годы / Р.М. Тихилов, И.И. Шубняков, А.Н. Коваленко [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2013. - № 3. - С. 167-190.

28. Тихилов, Р.М. Структура ранних ревизий эндопротезирования тазобедренного сустава / Р.М. Тихилов, И.И. Шубняков, А.Н. Коваленко [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2014. - № 2. - С. 5-13.

29. Тихилов, Р.М. Применение индивидуальной трехфланцевой конструкции при ревизионном эдопротезировании с нарушением целостности

тазового кольца (клинический случай) / Р.М. Тихилов, И.И. Шубняков, А.Н. Коваленко [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2016. - Т. 22, № 1. -С. 108-116.

30. Тихилов, Р.М. Классификации дефектов вертлужной впадины: дают ли они объективную картину сложности ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава? (критический обзор литературы и собственных наблюдений) / Р.М. Тихилов, И.И. Шубняков, А.О. Денисов // Травматология и ортопедия России. - 2019. - Т. 25, № 1. - С. 122-141.

31. Травматизм, ортопедическая заболеваемость, состояние травматолого-ортопедической помощи населению России в 2014 году / под ред. С.П. Миронова. - Москва: НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова, 2015.

32. Травматизм, ортопедическая заболеваемость, состояние травматолого-ортопедической помощи населению России в 2018 году / под ред. Н.А. Еськина. - Москва: НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова, 2019.

33. Федосеев, А.В. Качество жизни у пациентов после тотального цементного и бесцементного эндопротезирования тазобедренного сустава / А.В. Федосеев, А.А. Литвинов, А.А. Чекушин [и др.] // Российский медико-биологический вестник им. Акад. И.П. Павлова. - 2014. - № 4. - С. 120-123.

34. Черкасов, М.А. Удовлетворенность пациентов после первичного эндопротезирования тазобедренного сустава: предикторы успеха / М.А. Черкасов, Р.М. Тихилов, И.И. Шубняков [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2018. - Т. 24, № 3. - С. 45-54.

35. Шубняков, И.И. Эпидемиология первичного эндопротезирования тазобедренного сустава на основании данных регистра артропластики РНИИТО им. Р.Р. Вредена / И.И. Шубняков, Р.М. Тихилов, Н.С. Николаев [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2017. - Т. 23, № 2. - С. 81-101.

36. Шубняков, И.И. Что изменилось в структуре ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава в последние годы? / И.И. Шубняков, Р.М. Тихилов, А.О. Денисов [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2019. - Т. 25, № 4. - С. 9-27.

37. Abdel, M.P. Cost analysis of dual-mobility versus large femoral head constructs in revision total hip arthroplasty / M.P. Abdel, L.E Miller, A.D. Hanssen [et al.] // J. Arthroplasty. - 2019. - Vol. 34, N 2. - P. 260-264.

38. Abolghasemian, M. Porous metal augments: big hopes for big holes / M. Abolghasemian, S. Tangsataporn, A. Sternheim [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. -2013. - Vol. 95-B, N 11. - P. 103-108.

39. Ackerman, I.N. The projected burden of primary total knee and hip replacement for osteoarthritis in Australia to the year 2030 / I.N. Ackerman, M.A. Bohensky, E. Zomer [et al.] // BMC Musculoskeletal Disord. - 2019. - Vol. 20, N 1. - P. 2411-2419.

40. Amenabar, T. Promising mid-term results with a cup-cage construct for large acetabular defects and pelvic discontinuity / T. Amenabar, W.A. Rahman, B.M. Hetaimish [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2016. - Vol. 474, N 2. - P. 408-414.

41. Baauw, M. Custom-made Acetabular Implant for Paprosky Type 3 Defects / M. Baauw, G.G. van Hellemondt, M.A. Spruit // Orthopedics. - 2017. -Vol. 40, N 1. - P. 195-198.

42. Badarudeen, S. Complications after revision total hip arthroplasty in the Meicare population / S. Badarudeen, A.C. Shu, K.L. Ong [et al.] // J. Arthroplasty. -2017. - Vol. 32, N 6. - P. 1954-1958.

43. Barlow, B.T. Outcomes of custom flange acetabular components in revision total hip arthroplasty and predictors of failure / B.T. Barlow, K.K. Oi, Y.Y. Lee [et al.] // J. Arthroplasty. - 2016. - Vol. 31, N 5. - P. 1057-1064.

44. Bashinskaya, B. Arthroplasty utilization in the United States is predicted by age-specific population groups / B. Bashinskaya, R.M. Zimmerman, B.P. Walcott [et al.] // ISRN Orthop. 2012;2012:185938. doi: 10.5402/2012/185938.

45. Berasi, C.C. Are custom triflange acetabular components effective for reconstruction of catastrophic bone loss? / C.C. Berasi, K.R. Berend, J.B. Adams [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2015. - Vol. 473, N 2. - P. 528-535.

46. Bernstein, J. Current concepts review - decision analysis / J. Bernstein // J. Bone Joint Surg. Am. - 1997. - Vol. 79, N 9. - P. 1404-1414.

47. Berry, D.J. Antiprotrusio cages for acetabular revision // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2004. - Vol. 420. - P. 106-112.

48. Bettin, D. The German society of orthopedics and traumatology classification of bone defects in total hip endoprostheses revision operations / D. Bettin, B.D. Katthagen // Z. Orthop. Ihre. Grenzgeb. - 1997. - Vol. 135, N 4. - P. 281-284.

49. Bizzotto, N. Three-dimensional printing of bone fractures: a new tangible realistic way for preoperative planning and education / N. Bizzotto, A. Sandri, D. Regis [et al.] // Surg. Innov. - 2015. - Vol. 22, N 5. - P. 548-551.

50. Black, J. Biological performance of tantalum / J. Black // Clin. Mater. -2005. - Vol. 16, N 3. - P. 167-173.

51. Bobyn, J.D. Clinical validation of a structural porous tantalum biomaterial for adult reconstruction / J.D. Bobyn, R.A. Poggie, J.J. Krygier [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2004. - Vol. 86-A, N 2. - P. 123-129.

52. Bozic, K.J. Comparative epidemiology of revision arthroplasty: failed THA poses greater clinical and economic burdens than failed TKA / K.J. Bozic, A.F. Kamath, K. Ong [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2015. - Vol. 473, N 6. - P. 2131-2138.

53. Burch-Schneider cage. Product information, surgical technique - [Эл. ресурс]: Burch-Schneider cage. Product information. - 2006. - Available from: http://www.rpa. spot.pt/getdoc/9c3a8d36-1 f2f-4087-915a-0ea395943b21/Burch_Schneider.aspx

54. Buttaro, M.A. Acetabular revision with metal mesh, impaction bone grafting, and a cemented cup / M.A. Buttaro, F. Comba, R. Pusso [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2008. - Vol. 469, N 2. - P. 562-573.

55. Campbell, D.G. Reliability of acetabular bone defect classification systems in revision total hip arthroplasty / D.G. Campbell, D.S. Garbuz, B.A. Masri [et al.] // J. Arthroplasty. - 2001. - Vol. 16, N 1. - P. 83-86.

56. Carnes, K.J. Cost analysis of ceramic heads in primary total hip arthroplasty / K.J. Carnes, S.M. Odum, J.L. Troyer [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2016. - Vol. 98, N 21. - P. 1794-1800.

57. Chang, R.W. A cost-effectiveness analysis of total hip arthroplasty for osteoarthritis of the hip / R.W. Chang, J.M. Pellisier, G.B. Hazen // JAMA. - 1996. -Vol. 275, N 11. - P. 858-865.

58. Chiarlone, F. Acetabular custom-made implants for severe acetabular bone defect in revision total hip arthroplasty: a systematic review of the literature / F. Chiarlone, A. Zanirato, L. Cavagnaro [et al.] // Arch. Orthop. Trauma Surg. - 2020. -Vol. 140, N 3. - P. 415-424.

59. Christie, M.J. Bridging massive acetabular defects with the triflange cup: 2- to 9- year result / M.J. Christie, S.A. Barrington, M.F. Brinson [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2001. - Vol. 393. - P. 216-227.

60. Claus, A.M. Radiographic definition of pelvic osteolysis following total hip arthroplasty / A.M. Claus, C.A. Engh, C.J. Sychterz [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2003. - Vol. 85-A, N 8. - P. 1519-1526.

61. Cornu, O. Particle size influence in an impaction bone grafting model. Comparison of freshfrozen and freeze-dried allografts / O. Cornu, T. Schubert, X. Libouton [et al.] // J. Biomech. - 2009. - Vol. 42, N 14. - P. 2238-2242.

62. Cup-cage construct for massive acetabular defect in revision hip arthroplasty - A case series with Meium to long-term follow-up / D. Arvinte, M. Kiran, M. Sood // J. Clin. Orthop. Trauma. - 2020. - Vol. 11, N 1. - P. 62-66.

63. D'Antonio, J.A. Classification and management of acetabular abnormalities in total hip arthroplasty / J.A. D'Antonio, W.N. Capello, L.S. Borden [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 1989. - Vol. 243. - P. 126-137.

64. De Martino, I. Survivorship and clinical outcomes of custom triflange acetabular components in revision total hip arthroplasty: a systematic review / I. De Martino, V. Strigelli, G. Cacciola [et al.] // J. Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, N 6. -P. 2511-2518.

65. Dearborn, J.T. Acetabular revision arthroplasty using so-called jumbo cementless components: an average 7-year follow-up study / J.T. Dearborn, W.H. Harris // J. Arthroplasty. - 2000. - Vol. 15, N 1. - P. 8-15.

66. DeBoer, D.K. Revision total hip arthroplasty for pelvic discontinuity / D.K. DeBoer, M.J. Christie, M.F. Brinson_[et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2007. -Vol. 89, N 4. - P. 835-840.

67. Deirmengian, G.K. Management of acetabular bone loss in revision total hip arthroplasty / G.K. Deirmengian, B. Zmistowski, J.T. O'Neil [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2011. - Vol. 93, N 19. - P. 1842-1852

68. Della Valle, C.J. Cementless acetabular reconstruction in revision total hip arthroplasty / C.J. Della Valle, R.A. Berger, A.G. Rosenberg [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2004. - Vol. 420. - P. 96-100.

69. Friedrich, M.J. Management of severe periacetabular bone loss combined with pelvic discontinuity in revision hip arthroplasty / M.J. Friedrich, J. Schmolders, R.D. Michel [et al.] // Int. Orthop. - 2014. - Vol. 38, N 1. - P. 24552461.

70. Fryhofer, G. W. Acetabular reconstruction in revision total hip arthroplasty / G.W. Fryhofer, S. Ramesh, N.P. Sheth // J. Clin. Orthop Trauma. -2020. - Vol. 11, N 1. - P. 22-28.

71. Gallart, X. Trabecular Titanium™ Cups and Augments in Revision Total Hip Arthroplasty: Clinical Results, Radiology and Survival Outcomes / X. Gallart, J. A. Fernández-Valencia, J. Riba [et al.] // Hip Int.- 2016. - Vol. 26, N 5. - P. 486491.

72. Gao, Z.B. Current study on classification of bone deficiency in the revision of total hip replacement / Z.B. Gao, Z.S. Wang, Z.Q.Wang // Zhongguo Gu Shang. - 2009. - Vol. 22, N 6. - P. 480-482.

73. Gilbody, J. Clinical and radiographic outcomes of acetabular impaction grafting without cage reinforcement for revision hip replacement: a minimum ten-year followup study / J. Gilbody, C. Taylor, G.E. Bartlett [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. - 2014. - Vol. 96-B, N 2. - P. 188-194.

74. Gladnick, B.P. Midterm survivorship after revision total hip arthroplasty with a custom triflange acetabular component / B.P. Gladnick, K.A. Fehring, S.M. Odum [et al.] // J. Arthroplasty. - 2018. - Vol. 33, N 2. - P. 500-504.

75. Goodman, G.P. The custom triflange cup: build it and they will come / G.P. Goodman, C.A. Engh Jr // J. Bone Joint Surg. Br. - 2016. - Vol. 98-B, N 1. - P. 870-876.

76. Gozzard, C. A comparison of the reliability and validity of bone stock loss classification systems used for revision hip surgery / C. Gozzard, A. Blom, A. Taylor [et al.] // J. Arthroplasty. - 2003. - Vol. 18, N 5. - P. 638-642.

77. Gross, A.E. Bone grafts in hip replacement surgery. The pelvic side / A.E. Gross, D.G. Allan, M. Catre [et al.] // Orthop. Clin. North. Am. - 1993. - Vol. 24, N 4. - P. 679- 695.

78. Gustilo, R.B. Revision total hip arthroplasty with titanium ingrowth prosthesis and bone grafting for failed cemented femoral component loosening / R.B. Gustilo, H.S. Pasternak // Clin. Orthop. Relat. Res. - 1988. - Vol. 235. - P. 111-119.

79. Gustke, K.A. Use of jumbo cups for revision of acetabulae with large bony defects / K.A. Gustke, M.F. Levering, M.A. Miranda // J. Arthroplasty. - 2000. - Vol. 15, N 1. - P. 8-15.

80. Guy, R. The role of 3D CT in the assessment of acetabular fractures / R. Guy, P. Butler-Manuel, P. Holder [et al.] // Br. J. Radiol. - 1992. - Vol. 65, N 773. -P. 384-389.

81. Gwam, C.U. Current epidemiology of revision total hip arthroplasty in the United States: national inpatient sample 2009 to 2013. / C.U. Gwam, J.B. Mistry, N.S. MohaMe [et al.] // J. Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, N 7. - P. 2088-2092.

82. Hanssen, A.D. Modular acetabular augments: composite void fillers / A.D. Hanssen, D.G. Lewallen // Orthopedics. - 2012. - Vol. 28, N 9. - P. 971-972.

83. Hasenauer, M.D. Treatment options for chronic pelvic discontinuity / M.D. Hasenauer, W.G. Paprosky, N.P. Sheth // J. Clin. Orthop. Trauma. - 2018. -Vol. 9, N 1. - P. 58-62.

84. Heckmann, S. Early results from the American joint replacement registry: a comparison with other national registries / S. Heckmann, H. Ihn, M. Stef [et al.] // J. Arthroplasty. - 2019. - Vol. 34, N 7. - P. 125-134.

85. Hipfl, C. Cup-cage reconstruction for severe acetabular bone loss and pelvic discontinuity / C. Hipfl, V. Janz, J. Löchel [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. -2018. - Vol. 100-B, N 11. - P. 1442-1448.

86. Holt, G.E. Use of custom triflanged acetabular components in revision total hip arthroplasty / G.E. Holt, D.A. Dennis // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2004. -Vol. 429. - P. 209-214.

87. Horas, K. Acetabular defect classification in times of 3D imaging and patient-specific treatment protocols / K. Horas, J. Arnholdt, A. Steinert [et al.] // Orthopäde. - 2017. - Vol. 46, N 2. - P. 168-178.

88. Huo, M.H. What's new in total hip arthroplasty / M.H. Huo, J. Parvizi, B.S. Bal [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2009. - Vol. 91, N 10. - P. 2522-2534.

89. International survey of primary and revision total hip replacement. [Эл. ресурс]: Presented at the 56th Annual Meeting of the Orthopaedic Research Society. - 2010. - Available from: https://www.ors.org/Transactions/56/0365.pdf.

90. Iwase, T. Massive bone defect compromises postoperative cup survivorship of acetabular revision hip arthroplasty with impaction bone grafting / T. Iwase, T. Ito, D. Morita // J. Arthroplasty. - 2014. - Vol. 29, N 12. - P. 2424-2429.

91. Jafari, S.M. Do tantalum and titanium cups show similar results in revision hip arthroplasty? / S.M. Jafari, B. Bender, C. Coyle [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2009. - Vol. 468, N 2. - P. 459-465.

92. Jafari, S.M. Revision hip arthroplasty: infection is the most common cause of failure / S. Jafari, C. Coyle, S.M. Mortazavi [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2010. - Vol. 468, N 8. - P. 2046-2051.

93. Jamali, A.A. Isolated acetabular revision with use of the Harris-Galante cementless component. Study with interMeiate-term follow-up. / A.A. Jamali, D.S. Dungy, A. Mark [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2004. - Vol. 86, N 8. - P. 16901697.

94. Jasty, M. Salvage total hip reconstruction in patients with major acetabular bone deficiency using structural femoral head allografts / M. Jasty, W.H. Harris // J. Bone Joint Surg. Br. - 1990. - Vol. 72, N 1. - P. 63-67.

95. Jenkins, D.R. Minimum Five-Year Outcomes with Porous Tantalum Acetabular Cup and Augment Construct in Complex Revision Total Hip Arthroplasty / D.R. Jenkins, A.N. Odland, R.J. Sierra [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2017. -Vol. 99, N 10. - P. 1-7.

96. Jerosch, J. Radiologic evaluation of acetabular defects on acetabular loosening of hip alloarthroplasty / J. Jerosch, J. Steinbeck, S. Fuchs [et al.] // Unfallchirurg. - 1996. - Vol. 99, N 10. - P. 727-733.

97. Jones, C.P. Factors influencing the longer-term survival of uncemented acetabular components used in total hip revisions / C.P. Jones, P.F. Lachiewicz // J. Bone Joint Surg. Am. - 2004. - Vol. 86, N 2. - P. 342-347

98. Joshi, A.B. Results for a custom acetabular component for acetabular deficiency / A.B. Joshi, J. Lee, C. Christensen // J. Arthroplasty. - 2002. - Vol. 17, N 5. - P. 643-648.

99. Kaplan, E.L. Non-parametric estimation for incomplete observations / E.L. Kaplan, P. Meier // J. Am. Stat. Assoc. - 1958. - Vol. 53. - P. 457-481.

100. Kavalerskiy, G.M. Three-dimensional models in planning of revision hip arthroplasty with complex acetabular defects / G.M. Kavalerskiy, V.Y. Murylev, Y.A. Rukin // Indian J. Orthop. - 2018. - Vol. 52, N 6. - P. 625-630.

101. Kenney, C. A systematic review of the causes of failure of revision total hip arthroplasty / C. Kenney, S. Dick, J. Lea [et al.] // Indian J. Orthop. - 2019. -Vol. 16, N 5. - P. 393-395.

102. Kieser, D.C. The use of an Ossis custom 3D-printed tri-flanged acetabular implant for major bone loss: minimum 2-year follow-up / D.C. Kieser, R. Ailabouni, M.C. Wyatt [et al.] // Hip Int.- 2018. - Vol. 28, N 3. - P. 668-674.

103. Konan, S. The cup-cage reconstruction for pelvic discontinuity has encouraging patient satisfaction and functional outcome at Meian 6-year follow-up.

S. Konan, C.P. Duncan, B.A. Masri [et al.] // Hip Int.- 2017. - Vol. 27, N 5. - P. 509513.

104. Kosashvili, Y. Acetabular revision using an anti-protrusion (ilio-ischial) cage and trabecular metal acetabular component for severe acetabular bone loss associated with pelvic discontinuity / Y. Kosashvili, D. Backstein, O. Safir [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. - 2009. - Vol. 91, N 7. - P. 870-876.

105. Kostensalo, I. Acetabular reconstruction with impaction bone grafting and cemented polyethylene socket in total hip revision arthroplasty // I. Kostensalo, M. Seppänen, P. Virolainen [et al.] // Scand. J. Surg. - 2015. - Vol. 104, N 4. - P. 267-272.

106. Kowalik, T.D. The epidemiology of primary and revision total hip arthroplasty in teaching and nonteaching hospitals in the United States / T.D. Kowalik, M. DeHart, H. Gehling [et al.] // J. Am. Acad. Orthop. Surg. - 2016. - Vol. 24, N 6. - P. 393-398.

107. Kurtz, S.M. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030. / S.M. Kurtz, K.L. Ong, E. Lau [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2007. - Vol. 89, N 4. - P. 780-785.

108. Lachiewicz, P.F. Fixation, survival, and dislocation of jumbo acetabular components in revision hip arthroplasty / P. F. Lachiewicz, E.S. Soileau // J. Bone Joint Surg. Am. - 2013. - Vol. 95, N 6. - P. 543-548

109. Lee, P.T. Longterm results for minor column allografts in revision hip arthroplasty / P.T. Lee, G. Raz, O.A. Safir [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2010. - Vol. 468, N 12. - P. 3295-3230.

110. Leung, S. Computed tomography in the assessment of periacetabular osteolysis / S. Leung, D. Naudie, N. Kitamura [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. -2005. - Vol. 87, N 3. - P. 592-597.

111. Life tables by country Russian Federation. [Эл. ресурс]: Global health observatory data repository. - 2016. - Available from: https: //apps.who. int/gho/data/view. main.61360?lang=en#

112. Löchel, J. Reconstruction of acetabular defects with porous tantalum shells and augments in revision total hip arthroplasty at ten-year follow-up / J. Löchel, V. Janz, C. Hipfl [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. - 2019. - Vol. 101-B, N 3. - P. 311-316.

113. MahoMe, N.N. Rates and outcomes of primary and revision total hip replacement in the United States Meicare population / N.N. MahoMe, J.A. Barrett, J.N. Katz [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2003. - Vol. 85, N 1. - P. 27-32.

114. Mäkinen, T.J. Role of cages in revision arthroplasty of the acetabulum / T.J. Mäkinen, P. Kuzyk, O.A. Safir [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2016. - Vol. 98, N 3. - P. 233-242.

115. Aprato, A. Management of Paprosky type three B acetabular defects by custom-made components: early results / A. Aprato, M. Giachino, P. Bedino [et al.] // Int. Orthop. - 2019. - Vol. 43, N 1. - P. 117-122.

116. Marinelli, M. Cost-effectiveness of cemented versus cementless total hip arthroplasty. A Markov decision analysis based on implant cost / M. Marinelli, A. Soccetti, N. Panfoli [et al.] // J. Orthop. Traumatol. - 2008. - Vol. 99, N 1. - P. 2328.

117. Marongiu, G. Long-term results of isolated acetabular revisions with reinforcement rings: a 10- to 15-year follow-up / G. Marongiu, D. Podda, M. Mastio [et al.] // Hip Int.- 2019. - Vol. 29, N 4. - P. 385-392.

118. Martino, I.D. Survivorship and clinical outcomes of custom triflange acetabular componentsin revision total hip arthroplasty: a systematic review / I.D. Martino, V. Strigelli, G. Cacciola [et al.] // J. Arthroplasty. - 2019. - Vol. 34, N 10. -P. 2511-2518.

119. McNamara, I.R. Impaction bone grafting in revision hip surgery: past, present and future / I.R. McNamara // Cell Tissue Bank. - 2010. - Vol. 11, N 1. - P. 57-73

120. Menn, P. Comparing three software tools for implementing Markov models for health economic evaluations / P. Menn, R. Holle // Pharmacoeconomics. -2009. - Vol. 27, N 6. - P. 745-753.

121. Migaud, H. Acetabular reconstruction using porous metallic material in complex revision total hip arthroplasty: A systematic review / H. Migaud, H. Common, J. Girard [et al.] // Orthop. Traumatol. Surg. Res. - 2019. - Vol. 105, N 1.

- P. 53-61.

122. Moon, J.-K. Acetabular revision arthroplasty using press-fitted jumbo cups: an average 10-year follow-up study / J.-K. Moon, J. Ryu, Y. Kim [et al.] // Arch. Orthop. Trauma Surg. - 2019. - Vol. 139, N 8. - P. 1149-1160.

123. Moore, K.D. Custom triflange acetabular components for large acetabular defects: minimum 10-year followup / K.D. Moore, M.D. McClenny, B.W. Wills // Orthopedics. - 2018. - Vol. 41, N 3. - P. 316-320.

124. Morsi, E. Total hip arthroplasty with shelf grafts using uncemented cups. A long-term follow-up study / E. Morsi, D. Garbuz, A.E. Gross // J. Arthroplasty. -1996. - Vol. 11, N 1. - P. 81-85.

125. Myncke, I. Custom-made triflanged acetabular components in the treatment of major acetabular defects. Short-term results and clinical experience / I. Myncke, D. van Schaik, T. Scheerlinck // Acta. Orthop. Belg. - 2017. - Vol. 83, N 3.

- P. 341-350.

126. National Institute for Clinical Excellence. Guide to the methods of technology appraisal. [Эл. ресурс]: National Institute for Clinical Excellence. 2007. Available from: http://www.nice.org.uk/ niceMeia/pdf/Guidance_on_the_selection_of_hip_prostheses.pdf

127. O'Neill, C. J. Acetabular revision using trabecular metal augments for paprosky type 3 defects / C. J. O'Neill, S. B. Creedon, S. A. Brennan [et al.] // J. Arthroplasty. - 2018. - Vol. 33, N 3. - P. 823-828.

128. Ong, K.L. Risk of subsequent revision after primary and revision total joint arthroplasty / K.L. Ong, E. Lau, J. Suggs [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. -2010 - Vol. 468, N 11. - P. 3070-30766.

129. Paprosky, W.G. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation / W.G.

Paprosky, P.G. Perona, J.M. Lawrence // J. Arthroplasty. - 1994. - Vol. 9, N 1. - P. 33-44.

130. Paprosky, W.G. Total acetabular allografts / W.G. Paprosky, T.D. Sekundiak // Inst. Course Lect. - 1999. - Vol. 48. - P. 67-76.

131. Paprosky, W.G. The treatment of acetabular bone defects with an associated pelvic discontinuity / W.G. Paprosky, M. O'Rourke, S.M. Sporer // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2005. - N 441. - P. 216-220.

132. Paprosky, W.G. The treatment of pelvic discontinuity with acetabular cages / W.G. Paprosky, S.M. Sporer, M. O'Rourke // Clin. Orthop. Relat. Res. -2006. - N 453. - P. 183-187.

133. Park, K.S. Revision total hip arthroplasty using an acetabular reinforcement ring with a hook: a precise follow-up, at average 11.4 years, of a previous report / K.S. Park, J.K. Seon, K.B. Lee [et al.] // J. Arthroplasty. - 2017. -Vol. 32, N 2. - P. 503-509.

134. Parry M.C. A comparison of the validity and reliability of established bone stock loss classification systems and the proposal of a novel classification system / M.C. Parry, M.R. Whitehouse, S.A. Mehendale [et al.] // Hip Int. - 2010. -Vol. 20, N 1. - P. 50-55.

135. Petros, J.B. Management of periacetabular bone loss in revision hip arthroplasty / J.B. Petros, F.K. Catherine, A.C. Maury [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2007. - Vol. 465. - P. 159-165.

136. Pierannunzii, L. Bone grafts, bone graft extenders, substitutes and enhancers for acetabular reconstruction in revision total hip arthroplasty / L. Pierannunzii, L. Zagra // EFORT Open Rev.- 2016. - Vol. 1, N 12. - P. 431-439.

137. Pivec, R. Hip arthroplasty / R. Pivec, A.J. Johnson, S.C. Mears, M.A. Mont // Lancet. - 2012. - Vol. 380, N 9855. - P. 1768-1777.

138. Puri, L. Use of helical computed tomography for the assessment of acetabular osteolysis after total hip arthroplasty / L. Puri, R.L. Wixson, S.H. Stern [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2002. - Vol. 84, N 3. - P. 592-597.

139. Raut, V.V. Cemented revision Charnley low-friction arthroplasty in patients with rheumatoid arthritis / V.V. Raut, P.D. Siney, B.M. Wroblewski [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. - 1994. - Vol. 76, N 6. - P. 909-911.

140. Regis, D. Acetabular reconstruction with the Burch-Schneider antiprotrusio cage and bulk allografts: minimum 10-year follow-up results / D. Regis, A. Sandri, I. Bonetti // BioMe. Res. Int. - 2014. - Vol. 2014. - P. 1-9.

141. Safir, O. Limitations of conventional radiographs in the assessment of acetabular defects following total hip arthroplasty / O. Safir, C. Lin, Y. Kosashvili [et al.] // Can. J. Surg. - 2012. - Vol. 55, N 6. - P. 401-407.

142. Saleh, K.J. Development, test reliability and validation of a classification for revision hip arthroplasty / K.J. Saleh, J. Holtzman, G.L. Asaleh [et al.] // J. Orthop. Res. - 2001. - Vol. 19, N 1. - P. 50-56.

143. Schatzker, J. A preliminary review of the Muller acetabular and Burch-Schneider anti-protrusio support rings / J. Schatzker, M.K. Glynn, D. Ritter // Arch. Orthop. Trauma. Surg. - 1984. - Vol. 103, No 1. - P. 5-12.

144. Schreurs, B. W. Acetabular reconstruction with impacted morsellised cancellous bone graft and cement / B. W. Schreurs, T. J. Slooff, P. Buma [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. - 1998. - Vol. 80-B, N 3. - P. 391-395.

145. Schreurs, B.W. Acetabular revision with impacted morsellised cancellous bone grafting and a cemented acetabular component: a 20- to 25-year follow-up / B.W. Schreurs, J.C. Keurentjes, J.W. Gardeniers [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. - 2009. - Vol. 91, N 9. - P. 1148-1153.

146. Sculco, P.K. The evolution of the cup-cage technique for major acetabular defects / P.K. Sculco, C.K. Ledford, A.D. Hanssen [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2017. - Vol. 99, N 13. - P. 1104-1110.

147. Sheth, N.P. Acetabular bone loss in revision total hip arthroplasty: evaluation and management / N.P. Sheth, C.L. Nelson, B.D. Springer [et al.] // J. Am. Acad. Orthop. Surg. - 2013. - Vol. 21, N 3. - P. 12-321.

148. Sheth, N.P. Two-centre radiological survivorship of acetabular distraction technique for treatment of chronic pelvic discontinuity / N.P. Sheth, C.M.

Melnic, N. Brown [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. - 2018. - Vol. 100-B, N 7. - P. 909-914.

149. Slooff, T. J. Bone grafting in total hip replacement for acetabular protrusion / T.J. Slooff, R. Huiskes, J. van Horn [et al.] // Acta Orthop. Scand. -1984. - Vol. 55, N 6. - P. 593-596

150. Slover, J. Cost-effectiveness of unicompartmental and total knee arthroplasty in elderly low demand patients. A Markov decision analysis / J. Slover, B. Espehaug, L. Havelin [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2006. - Vol. 88, N 11. -P. 2348-2355.

151. Sonnenberg, F.A. Markov Models in Meical Decision Making / F.A. Sonnenberg, J.R. Beck // Me. Decis. Making. - 1993. - Vol. 13, N 4. - P. 322-338.

152. Sporer, S.M. The use of structural distal femoral allografts for acetabular reconstruction. Average ten-year follow-up / S.M. Sporer, M. O'Rourke, P. Chong [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2005. - Vol. 87, N 4. - P. 909-911.

153. Sporer, S.M. Managing bone loss in acetabular revision / S.M. Sporer, W.G. Paprosky, M.R. O'Rourke // Inst. Course Lect. - 2006. - Vol. 55. - P. 287-297.

154. Sporer, S.M. Porous metal augments: big hopes for big holes / S.M. Sporer, C. Della Valle // Orthopedics. - 2010. - Vol. 33, N 9. - P. 651.

155. Stiehl, J.B. Reconstruction of major column defects and pelvic discontinuity in revision total hip arthroplasty / J.B. Stiehl, R. Saluja, T. Diener // J. Arthroplasty. - 2000. - Vol. 15, N 7. - P. 849-857.

156. Tack, P. Do custom 3D-printed revision acetabular implants provide enough value to justify the additional costs? The health-economic comparison of a new porous 3D-printed hip implant for revision arthroplasty of Paprosky type 3B acetabular defects and its closest alternative / P. Tack, J. Victor, P. Gemmel [et al.] // Orthop. Traumatol. Surg. Res. - 2020. - Available from: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1877056820301249

157. Tägil, M. The morselized and impacted bone graft. Animal experiments on proteins, impaction and load / M. Tägil // Acta Orthop. Scand. — 2000. - Vol. 290, Suppl. - P. 1-40.

158. Taunton, M.J. Pelvic discontinuity treated with custom triflange component / M.J. Taunton, T.K. Fehring, P. Edwards [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2012. - Vol. 470, N 2. - P. 428-434.

159. Taylor, E.D. Reconstruction options for acetabular revision / E.D. Taylor, J.A. Browne // World J. Orthop. - 2012. - Vol. 3, No 7. - P. 95-100.

160. Telleria, J.J. Classifications In Brief: Paprosky Classification of Acetabular Bone Loss / J.J. Telleria, O.A. Gee // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2013. -Vol. 471, N 11. - P. 3725-3730.

161. Trabecular Metal™ Acetabular Restrictor and Augment Surgical Technique. [Эл. ресурс]: Trabecular Metal™ Acetabular Restrictor and Augment. -2007. - Available from: https://www.zimmerbiomet.com/content/dam/zimmer-web/documents/en-US/pdf/surgical-techniques/hip/trabecular-metal-acetabular-restrictor-augment-surgical-technique.pdf

162. Trabecular metal™ acetabular revision system cup-cage construct surgical technique - [Эл. ресурс]: Trabecular Metal™ Acetabular Revision System Cup-Cage Construct. - 2007. - Available from: https://www.zimmerbiomet.com/content/dam/zimmer-biomet/Meical-professionals/000-surgical-techniques/hip/trabecular-metal-acetabular-revision-system%20cup-cage-construct-surgical-technique.pdf

163. Van Egmond, N. Revisions of extensive acetabular defects with impaction grafting and a cement cup / N. van Egmond, D.C.J.De Kam, J.W.M. Gardeniers [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2010. - Vol. 469, N 2. - P. 562-573.

164. van Haaren, E.H. High rate of failure of impaction grafting in large acetabular defects / E.H. van Haaren, I.C. Heyligers, F.G.M. Alexander [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. - 2007. - Vol. 89-B, N 3. - P. 296-300.

165. Viera, A.J. Understanding interobserver agreement: the kappa statistic / A.J. Viera, J.M. Garrett // Fam. Me. - 2005. - Vol. 37, N 5. - P. 360-363.

166. Von Roth, P. Uncemented jumbo cups for revision total hip arthroplasty / P. Von Roth, M.P. Abdel, W.S. Harmsen [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2014. - Vol. 97, N 4. - P. 284-287.

167. Von Roth, P. Uncemented jumbo cups for revision total hip arthroplasty: a concise follow-up, at a mean of twenty years, of a previous report / P. Von Roth, M.P. Abdel, W.S. Harmsen [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2015. - Vol. 97, N 4. - P. 284-287

168. Wang, C. Cup- cage solution for massive acetabular defects: a systematic review and meta- analysis / C. Wang, Z. Huang, B. Wu [et al.] // Orthop. Surg. - 2020. - Vol. 12, N 3. - P. 701-707.

169. Whaley, A.L. Extra-large uncemented hemispherical acetabular components for revision total hip arthroplasty / A.L. Whaley, D.J. Berry, W.S. Harmsen // J. Bone Joint Surg. Am. - 2001. - Vol. 83, N 9. - P. 1352-1357

170. Whitehead, S.J. Health outcomes in economic evaluation: the QALY and utilities / S.J. Whitehead, S. Ali // Br. Me. Bull. - 2010. - Vol. 96, N 1. - P. 5-21.

171. Wind, M.A. Shortterm results of a custom triflange acetabular component for massive acetabular bone loss in revision THA / M.A. Wind, M.L. Swank, J.I. Sorger // Orthopedics. - 2013. - Vol. 36, N 3. - P. 260-265.

172. Woodgate, I.G. Minor column structural acetabular allografts in revision hip arthroplasty / I.G. Woodgate, K.J. Saleh, G. Jaroszynski [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2000. - Vol. 371. - P. 75-85.

173. Wu, P. Value of computed tomography-based three-dimensional pre-operative planning in cup placement in total hip arthroplasty with dysplastic acetabulum / P. Wu, Q. Liu, M. Fu [et al.] // J. Invest. Surg. - 2018. - Vol. 32, N 7. -P. 607-613.

174. Wyatt, M.C. Custom 3d-printed acetabular implants in hip surgery-innovative breakthrough or expensive bespoke upgrade? / M.C. Wyatt // Hip Int. -2015. - Vol. 25, N 4. - P. 375-379.

175. Yang, X. A new implant with solid core and porous surface: the biocompatability with bone / X. Yang, D. Wang, Y. Liang [et al.] J. BioMe. Mater. Res. A. - 2013. - Vol. 102, N 7. - P. 2395-2407.

176. Yoon, P.W. Epidemiology of hip replacements in Korea from 2007 to 2011 / P.W. Yoon, Y.K. Lee, J. Ahn [et al.] // J Korean Me. Sci. - 2014. - Vol. 29, N 6. - P. 852-858.

177. Yu, R. Validity and reliability of the Paprosky acetabular defect classification / R. Yu, J.G. Hofstaetter, T. Sullivan [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2013. - Vol. 471, N 7. - P. 2259-2265.