Возможности использования бесцементных компонентов при ревизионном эндопротезировании вертлужной впадины тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.15, кандидат наук Алексанян Оваким Аргамович

• Алексанян Оваким Аргамович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Алексанян Оваким Аргамович

Введение

Глава 1. Ревизионное эндопротезирование ацетабулярного компонента

тотального эндопротеза тазобедренного сустава (обзор литературы)

Глава 2. Материалы и методы исследования

2.1 Характеристика больных

2.2 Характеристика методов исследования пациентов

2.2.1 Функциональное исследование

2.2.2 Рентгенологическое исследование

2.2.3 Компьютерная томография

2.2.4 Лабораторные и дополнительные методы исследования

2.2.5 Метод статистической обработки данных

Глава 3. Предоперационное планирование и проведение ревизионного

эндопротезирования вертлужной впадины

3.1 Подготовка к ревизионной операции

3.2 Классификация дефектов вертлужной впадины

3.3 Общие принципы оперативного и восстановительного лечения

3.3.1 Удаление вертлужного компонента при ее нестабильности

3.3.2 Реконструкция вертлужной впадины в зависимости от типа дефекта

Глава 4. Применение аддитивных технологий при ревизионном

эндопротезировании вертлужной впадины

4.1 Общие сведения об аддитивных технологиях

4.2 Процесс создания индивидуального вертлужного компонента

4.3 Техника операции при установке индивидуального вертлужного компонента

Глава 5. Анализ и обработка клинического материала

Глава 6. Осложнения

Заключение Выводы

з

Практические рекомендации

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возможности использования бесцементных компонентов при ревизионном эндопротезировании вертлужной впадины»

Актуальность темы

С момента внедрения метода эндопротезирования суставов в клиническую практику он зарекомендовал себя, как наиболее эффективный метод лечения дегенеративно-дистрофических заболеваний и травматических повреждений тазобедренного сустава. Тенденция к росту числа операций тотального эндопротезирования тазобедренного сустава наблюдается как в России, так и во всем мире. Ежегодно, по данным экспертов группы ВОЗ, в мире выполняется 1 500 000 операций по тотальному замещению тазобедренного сустава [26]. Прогнозируется, что в США спрос на тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава (ТНА) вырастет на 174%, до 572 000 процедур в год к 2030 году [117]. Увеличение частоты первичного эндопротезирования, несмотря на совершенствование хирургической техники и повышение качества используемых имплантатов, сопровождается неуклонным ростом потребности в ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава [6]. Это обусловлено рядом причин: асептическим расшатыванием, нестабильностью сустава, инфекцией, остеолизом и др. [158]. Так, в США с 2005 г. по 2030 г. ожидается увеличение частоты ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава на 137% [117]. По данным разных авторов количество ревизионных операций в мире на сегодняшний день составляет 10-15% и более от количества первичных операций [5, 31, 36, 42, 64, 81, 91].

Причины, приводящие к ревизионной операции тотального эндопротеза тазобедренного сустава, следующие: асептическая нестабильность компонентов эндопротеза; износ пары трения; глубокая инфекция; рецидивирующий вывих; переломы костной ткани вокруг компонентов эндопротеза (переломы бедренной кости и костей таза); переломы бедренного компонента вследствие усталости металла [1, 2, 3, 22, 45, 46, 114]. Среди представленных причин, основной и наиболее часто встречающейся является асептическая нестабильность

вертлужного компонента, сопровождающаяся потерей и дефектами перипротезной костной ткани [37, 39, 130, 144, 149, 150].

По мнению разных авторов, при press-fit фиксации причиной асептической нестабильности является нарушение динамического равновесия между процессами остеогенеза и остеолиза на границе костной ткани и имплантата, а при цементной фиксации - на границе костной ткани, цементной мантии и имплантата [47, 135].

Потеря перипротезной костной ткани вокруг вертлужного компонента вызвана остеолизом, неравномерным действием сил напряжения и защиты при нагрузке и/или миграцией вертлужного компонента [62].

При ревизионном эндопротезировании выбор метода реконструкции вертлужной впадины во многом зависит от выраженности костного дефекта, диктующего необходимые меры для достижения прочной и надежной фиксации имплантируемого компонента. Чем выраженнее дефект, тем сложнее методы реконструкции. По мнению многих специалистов в сфере эндопротезирования, именно выраженность костного дефекта является решающим критерием для выбора тактики реэндопротезирования [66, 90, 101, 133, 141, 152].

Тактика ревизионного эндопротезирования и выбор типа имплантата для компенсации костных дефектов и восстановления расположения центра вращения сустава до сегодняшнего дня не нашли своего однозначного ответа и являются одним из дискутабельных вопросов ортопедии как в России, так и во всем мире. Есть основание предполагать, что по сравнению с цементной фиксацией, press-fit посадка компонентов с пористым покрытием обладает весомым превосходством, а именно, обеспечивает возможность ремоделирования костной ткани Поэтому ведутся поиски приемлемых вариантов покрытия имплантатов press-fit посадки [33, 66, 88, 89, 90, 135, 141].

Несмотря на улучшение техники цементной фиксации, при ее использовании процент неблагоприятного исхода остается довольно высоким, составляя от 14 до 75% [108, 109, 110, 111, 114, 118, 152, 153 и др.].

Причины неблагоприятного исхода после ревизионного эндопротезирования те же, что и при первичном эндопротезировании. По сравнению с первичным эндопротезированием, при ревизионном эндопротезировании количество неудовлетворительных результатов возрастает многократно и по данным B. F. Kavanagh [114] может достичь 27%, а каждая последующая ревизия все больше усугубляет ситуацию, уменьшая количество костного запаса, тем самым увеличивая выраженность костного дефекта, и может привести к непредвиденным осложнениям.

В 60-е годы 19-го века, после освоения и 10-летнего применения первичного эндопротезирования тазобедренного сустава при нестабильностях вертлужного компонента и наличии выраженных костных дефектов вертлужной впадины, для решения данной проблемы Harris W. H. предложил использовать кобальт-хромовую сетку. В последующем, развивая данное направление, были разработаны антипротрузионные (поддерживающие) кольца «Burch-Schneider», «Muller» и другие конструкции оригинального типа.

Для заполнения дефектов, образовавшихся между костной тканью и имплантатом, возникает необходимость использовать дополнительный костнопластический материал в виде губчатых аллотрансплантатов, что часто приводит к различным проблемам [4, 23, 24, 28, 32, 34, 41, 43, 48, 59, 60, 68, 94, 96, 105, 111, 115].

В конце 90-х годов прошлого столетия в сферу эндопротезирования были внедрены пористые металлические компоненты из различных материалов в виде тантала и титанового сплава. Использование компонентов данного типа при различных типах дефектов вертлужной впадины позволяет восстановить разрушенные стенки, перераспределить нагрузку на интактную костную ткань, за счет чего укрепляются стенки и дно впадины, а также восстановить анатомическое положение и контуры вертлужной впадины [28, 40, 50, 76, 110, 134, 143].

Исходя из вышеизложенного, многие ортопеды, занимающиеся ревизионным эндопротезированием, считают необходимым расширить показания использования

компонентов press-fit посадки [6, 29, 33, 34, 38, 85]. Но конфигурация и размеры дефекта часто этого не позволяют, и появляется необходимость использования аугментов и индивидуальных конструкций.

В последние годы в сферу ревизионного эндопротезирования активно внедряется методика 3-D печати, что подразумевает создание индивидуального, соответствующего дефекту имплантата. Конструкции данного типа предлагают альтернативный метод восстановления костного дефекта и анатомического расположения вертлужной впадины с такими преимуществами, как три жестких фланца, фиксирующих седалищную, лонную и подвздошную кости, что укрепляет тазовую кость, жесткость конструкции, биологическая фиксация с остеоинтеграцией, индивидуальное изготовление, что обеспечивает точную посадку конструкции в дефект [6, 19, 21, 71, 83, 97, 112].

Отсутствие однозначной тактики у разных хирургов как для достижения стабильной механической фиксации вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава, так и в восстановлении ее костных дефектов при ревизионном эндопротезировании, а также появление новых типов имплантатов, свидетельствуют об актуальности исследования.

Цель исследования: оценить эффективность использования бесцементных вертлужных компонентов при ревизионном эндопротезировании и разработать систему их использования в зависимости от типа дефекта тазовой кости.

Задачи исследования:

1. Определить возможности применения бесцементных вертлужных компонентов.

2. Разработать алгоритм применения бесцементных конструкций при разных типах дефекта.

3. Изучить осложнения при ревизионном эндопротезировании вертлужной впадины с использованием конструкций бесцементного типа.

4. Оценить клинико-рентгенологические результаты при применении бесцементных эндопротезов разных типов.

Изучаемые явления:

Нестабильность вертлужного компонента тотального эндопротеза тазобедренного сустава, результаты ревизионного эндопротезирования, сравнительный анализ эффективности применения различных конструкций при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава.

Объект исследования:

Работа основана на анализе результатов оперативного лечения 196 пациентов с нестабильностью вертлужного компонента тотального эндопротеза тазобедренного сустава, находившихся в период с 2015 по 2019 годы в отделении эндопротезирования крупных суставов Центрального научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова Минздрава России.

Методы исследования:

Клинический, лабораторный, инструментальный: лучевой (рентгенография, компьютерная томография), статистический.

Научная новизна:

На основании анализа клинического материала изучены возможности использования различных бесцементных вертлужных компонентов (классические гемисферы, их применение с опорными аугментами, антипротрузионные кольца и индивидуальные конструкции) при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава, сформулированы показания к их применению.

Предложен алгоритм применения бесцементных конструкций при разных типах дефектов.

Определены показания для использования различных бесцементных имплантатов при ревизионном эндопротезировании вертлужной впадины у пациентов с нестабильностью.

На основе анализа доказана эффективность использования стандартных бесцементных имплантатов для замещения костных дефектов и восстановления анатомического центра ротации вертлужной впадины при дефектах типа IIA, IIB,

IIC, IIIA и эффективность индивидуальных конструкций при дефектах типа IIIA, IIIB по классификации W. G. Paprosky.

Доказана эффективность применения компонентов из трабекулярного металла и индивидуально изготовленных вертлужных компонентов при обширных дефектах вертлужной впадины в сравнении с антипротрузионными кольцами.

Практическая значимость работы:

Предложен алгоритм ревизионного бесцементного эндопротезирования вертлужной впадины тазобедренного сустава в зависимости от выраженности костного дефекта.

Оценена эффективность использования индивидуальной вертлужной конструкции при обширных дефектах вертлужной впадины (тип IIIA, IIIB).

Показано отсутствие значимой разницы между стандартными полусферическими компонентами и компонентами из трабекулярного металла при легкой и средней степенях тяжести дефектов вертлужной впадины.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Бесцементное ревизионное эндопротезирование вертлужной впадины возможно при любых типах дефектов.

2. Использование полусферических бесцементных компонентов и их комбинирование с опорными аугментами является эффективным методом реконструкции при дефектах типа IIA, IIB, IIC, IIIA,

3. Индивидуальные конструкции являются методом выбора при реконструкции дефектов типа IIIA, IIIB.

Личный вклад автора:

Выполнены поиск и обработка источников литературы по теме диссертации. Проведена выборка и анализ историй болезни и рентгенограмм по теме диссертации с 2015 по 2019 годы. Выполнено 196 ревизионных операций, из которых более 50 автор выполнил лично, а в остальных принял участие в составе операционной бригады. Проведена статистическая обработка и анализ данных клинического и лучевого методов исследования.

Внедрение результатов работы в практику:

Разработанная автором методика лечения внедрены в практическую деятельность травматологических отделений Клинической Больнице МЕДСИ в Отрадной и Клинической Больнице МЕДСИ на Боткинском проезде г. Москва.

Апробация работы:

Основные положения работы были доложены на следующих конференциях и съездах:

Приоровские чтения научно-практической конференции опухоли костей и конференции молодых ученых, г. Москва, 2017г.

VII съезд травматологов-ортопедов республики Армения, г. Ереван, 2018г.

XI Всероссийский съезд травматологов-ортопедов, г. Санкт-Петербург, 2018г.

Прототипирование и аддитивные технологии в травматологии и ортопедии, нейрохирургии и челюстно-лицевой хирургии, г. Санкт-Петербург, 2018г.

Современные методы диагностики и лечения заболеваний и повреждений опорно-двигательного аппарата. Хирургия повреждений мирного времени, г. Казань, 2018г.

VI Всероссийская научно-практическая конференция Приоровские чтения «ОСТЕОСИНТЕЗ» г. Москва, 2018г.

Второй Евразийский Ортопедический Форум, г. Москва, 2019г.

Научно-практическая конференция с международным участием «Весенние дни ортопедии», г. Москва, 2019г.

Экспертная сессия «Возможности применения аддитивных технологий в практической хирургии» в рамках мероприятий отраслевой выставки «АТОМЭКСПО», г. Сочи, 2019г.

Публикации: по теме диссертации опубликовано 8 печатных работ, из них 3 -в журналах, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ.

Объем и структура работы:

Диссертация изложена на 155 страницах машинописного текста, включает: введение, 6 глав, заключение, выводы, практические рекомендации и список

использованной литературы, содержит 170 источников, из которых 48 отечественных и 122 зарубежных авторов. Работа иллюстрирована 33 рисунками, 7 диаграммами и 24 таблицами.

12

ГЛАВА 1

РЕВИЗИОННОЕ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЕ АЦЕТАБУЛЯРНОГО

КОМПОНЕНТА ТОТАЛЬНОГО ЭНДОПРОТЕЗА ТАЗОБЕДРЕННОГО

СУСТАВА

(обзор литературы)

Развитие ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава напрямую связано с неудачами первичного эндопротезирования. Начало развития отечественного эндопротезирования датируется 1959 г., когда К. М. Сивашом был разработан и имплантирован первый цельнометаллический неразъемный бесцементный эндопротез тазобедренного сустава. Практически в это же время в Европе сэр J. ОДагЫеу разработал и имплантировал эндопротез цементной фиксации. В отличие от предложенной отечественной конструкции, европейский аналог являлся разъёмной конструкцией и состоял из полиэтиленового вертлужного компонента цементной фиксации и цельнометаллического бедренного компонента с диаметром головки 22мм. Применение данного эндопротеза показало довольно высокие положительные результаты, что в дальнейшем привело к развитию отрасли эндопротезов и распространению метода эндопротезирования. С этого момента эндопротезирование вошло в оперативную ортопедию и зарекомендовало себя как наиболее эффективный метод лечения дегенеративно-дистрофических заболеваний и травматических повреждений тазобедренного сустава.

Тенденция к росту числа операций тотального эндопротезирования тазобедренного сустава наблюдается как в России, так и во всем мире. Ежегодно, по данным экспертов группы ВОЗ, в мире выполняется 1 500 000 операций по тотальному замещению тазобедренного сустава. [16, 26] Прогнозируется, что в США спрос на тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава (ТЭТБС) вырастет на 174% до 572 000 процедур в год к 2030 году [117].

По данным статистического анализа, проведенного в России с 2008 г. по 2010 г. Р.М. Тихиловим и соавторов показано, что в 2009 г. количество операций по

эндопротезированию крупных суставов нижних конечностей выросло на 21,6%, а в 2010 г. - на 14,3% [40].

Такая кардинальная операция, несомненно, приносит пользу для пациентов, страдающих от коксартроза, но с течением времени создает большие сложности, с которыми сталкивается хирург при ревизионной операции [127].

Увеличение частоты первичного эндопротезирования, несмотря на совершенствование хирургической техники и повышение качества используемых имплантатов, сопровождается неуклонным ростом потребности в ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава [6].

Рассматривая неудачные результаты эндопротезирования, определяются много влияющих факторов, которые авторы группируют по нескольким основным направлениям: демографическому, клиническому, хирургическому, реабилитационному [53, 62, 102].

К демографическим факторам относятся: пол, возраст, расовая принадлежность пациента, индекс массы тела, социальный статус, образ жизни, вредные привычки.

В 2015 г. Каминский А. В. и соавторы провели анализ клинических данных пациентов, которым было выполнено первичное, а в последующем ревизионное эндопротезирование, и показали, что у молодых и более активных пациентов риски раннего ревизионного эндопротезирования более высокие, чем у пожилых и менее активных [19].

Katz J.N. в 2013 г., оценивая риски ревизионной операции у пациентов мужского пола в пожилом возрасте, показали, что у мужчин подвергшихся первичному эндопротезированию в возрасте от 65 до 75 лет риск ревизионного эндопротезирования выше, чем у мужчин в возрасте выше 75 лет [113].

К клиническим факторам относятся: основной и сопутствующие диагнозы, длительный прием лекарственных препаратов (например, стероиды), предшествующие оперативные вмешательства на тазобедренном суставе, одно-или двустороннее первичное эндопротезирование, роды в период после эндопротезирования.

Риски повторной операции выше у пациентов, которые страдают посттравматическим повреждениями тазобедренного сустава (переломом шейки бедренной кости, асептическим некрозом головки бедренной кости или системными заболеваниями (например, ревматоидный артрит)), чем у пациентов с коксартрозом. Однако, при одинаковой нозологии остеоартроза мужчины более подвергнуты риску ревизионного эндопротезирования чем женщин [136].

К хирургическим факторам относятся: анестезиологическое пособие, вид оперативного доступа, тип фиксации эндопротеза (цементная, бесцементная, гибридная), покрытие имплантатов, размер головки бедренного компонента, качество и тип материалов, используемых в узле трения, продолжительность операции, объем кровопотери, интра- и послеоперационное переливание крови, профилактика инфекции.

Немаловажными факторами, которые относятся к общемедицинским и организационным факторам, являются: статус и местоположение (город, сельская местность) учреждения, профессиональный уровень и степень подготовки персонала, наличие специализированного оборудования и инструментария.

К причинам, приводящим к неблагоприятному исходу и потребности в ревизионной операции, относятся: асептическое расшатывание компонентов, рецидивирующие вывихи головки эндопротеза, износ полиэтиленового вкладыша в узле трения, глубокая инфекция, остеолиз и др. [158].

Bozic K.J. и соавторы, проанализировав возможные причины, приводящие к неблагоприятному исходу после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава, выполненных в США в период с 2005 г. по 2006 г. показали, что в 22,5% случаев причиной для ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава были нестабильность и вывих, в 19,7% случаев причиной ревизионной операции являлось асептическое расшатывание, доля перипротезной инфекции составила18,4% [62].

Схожие данные были получены Bryan D. и соавторами, которые провели ретроспективный анализ 1100 случаев ревизионного эндопротезирования.

Повторная ревизионная операция потребовалось в 141 (13%) случаях. Причинами неудач в 35% случаев была нестабильность, в 30% случаев - остеолиз, износ пары трения наблюдался в 12% случаев. Глубокая инфекция наблюдалась в 12% случаев. Нестабильность по разным причинам наблюдалась в 9% случаев. Осложнения в виде перипротезного перелома наблюдались в 2% случаев [63].

Поскольку тотальный эндопротез тазобедренного сустава состоит из вертлужного и бедренного компонентов, то при ревизионной операции можно столкнуться с двумя проблемами: первая - нестабильность вертлужного компонента и проблемы, связанные с ней; вторая - нестабильность бедренного компонента. При этом проблемы, связанные с нестабильностью вертлужного компонента, встречаются в три раза чаще [29, 86, 100]. Основной проблемой ревизионного эндопротезирования является лизис костной ткани вокруг вертлужного и бедренного компонентов эндопротеза. Задачей ревизионного эндопротезирования является восстановление анатомического положения и центра ротации вертлужной впадины, обеспечение достаточной площади контакта и адекватного покрытия компонента с интактной костной тканью с сохранением концепции трех опорных точек. Выбор оперативной тактики, подборка дизайна эндопротеза и, как следствие, получение надежной и долговременной фиксации зависят от степени (выраженности) костного дефекта.

Многие специалисты в области ревизионного эндопротезирования выдвинули тезис: «степень деструкции костной ткани является основным критерием и определяет дальнейшую тактику реконструктивного вмешательства» [7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23, 25, 27, 28, 29, 34, 40, 41, 42, 48, 75, 87, 89, 123, 132, 141,].

Ревизионное эндопротезирование вертлужной впадины с использованием ацетабулярного компонента цементной фиксации

Метод цементной фиксации, который предложил сэр J. ОДагЫеу, обеспечивает надежную первичную фиксацию ацетабулярного компонента. В 80-х годах прошлого века данный метод фиксации начали широко использовать и при ревизионном эндопротезировании, аргументируя это тем, что, кроме первичной и

надежной фиксации, костный цемент заполняет небольшие костные дефекты впадины [51, 114]. Если такой подход оправдан при легких дефектах (тип I, IIA по классификации Paprosky W.G.) вертлужной впадины и является методом выбора для оперирующего хирурга, то при тяжелых дефектах (тип IIC, IIIA, IIIB по классификации Paprosky W.G.) применение такой методики требует более продуманного подхода.

В 1988 г. M. Jasty и соавторы опубликовали результаты оперативного лечения 53 пациентов (54 ТБС), которые прошли ревизионную артропластику тазобедренного сустава с использованием вертлужного компонента цементной фиксации. При дефектах медиальной стенки авторы использовали сетку из виталлиума. Средний срок наблюдения составил 6,8 лет с диапазоном от 5 до 10 лет. В случаях с неповрежденной медиальной стенкой вертлужной впадины рентгенологических признаков нестабильности не наблюдалось, в то время как в 14% случаев, с дефектом медиальной стенки менее 1 см, были получены неудовлетворительные результаты. В случаях с более обширным дефектом процент неудовлетворительных результатов вырос до 75% [109].

Неудовлетворительные результаты, аналогичные предыдущим, были получены при комбинированном применении массивных костных аллотрансплантатов и чашек цементной фиксации у пациентов с обширными дефектами вертлужной впадины.

В 1990 г. M. Jasty с соавторами оценили результаты 36 пациентов (38 ТБС), которым было выполнено ревизионное эндопротезирование с использованием чашки цементной фиксации и пластики массивных костных дефектов вертлужной впадины аллотрансплантатом из головки бедренной кости. Средний срок наблюдения составил 5,9 лет с диапазоном от 4 до 9,1 года. В данной группе в 32% случаев (12 ТБС) были явные рентгенологические признаки нестабильности. В 61% случаев (23 ТБС) наблюдались признаки резорбции аллотрансплантата разной степени [110].

L. M. Kwong и соавторы в 1993 г. опубликовали результаты лечения 28 пациентов (30 ТБС) с применением вышеупомянутой методики, со средним периодом наблюдения 10 лет, диапазон от 8 до 13,3 лет. Средний возраст пациентов данной группы составил 58 лет. Фиксация аллотрансплантата выполнялась болтами. В 12 случаях трансплантат фиксировали в вертлужной впадине, в 18 - к крылу подвздошной кости. Трансплантат обеспечивал 60%-ое покрытие вертлужного компонента. Повторная ревизия по поводу нестабильности аллотрансплантата и цементной чашки понадобилась в 10 случаях, в 4 из них были явные рентгенологические признаки нестабильности. В общей группе процент неудовлетворительных результатов составил 47% [118].

Неудачный опыт применения структурных аллотрансплантатов с вертлужными компонентами цементной фиксации побудил авторов на поиск других путей решения данной проблемы. Таким образом в клиническую практику был внедрен метод комбинированного использования ацетабулярного компонента цементной фиксации с восстановлением костных дефектов вертлужной впадины с использованием измельченных аллотрансплантатов [147, 152, 153, 162].

В 2003 г. B. W. Schreurs и соавторы опубликовали результаты ревизионного эндопротезирования у 28 пациентов (35 ТБС) с ревматоидным полиартритом. Средний срок наблюдения составил 7,5 года с диапазоном от 3 до 14 лет. Средний возраст в данной группе составил 57 лет. Дефекты вертлужной впадины были классифицированы как полостные в 12 случаях и как комбинированные, сегментарно-полостные в 23 случаях. Пять пациентов (6 ТБС) умерли во время наблюдения. Шести пациентам понадобилась повторная ревизия. У трех пациентов наблюдались признаки резорбции вокруг цементной мантии без прогрессирования. Общее количество неудовлетворительных результатов составило 18% [148].

N. Van Egmond и соавторы в 2010 г. опубликовал результаты ретроспективного наблюдения 25 пациентов (27 ТБС) с обширными дефектами вертлужной впадины. Было выполнено ревизионное эндопротезирование вертлужной впадины ацетабулярным компонентом цементной фиксации с применением элементов

костной пластики. Сроки наблюдения составили 8,8 лет с интервалом от 3 до 14 лет. Десятилетняя выживаемость эндопротеза составила 88% [162].

Ревизионное эндопротезирование вертлужной впадины с использованием ацетабулярного компонента бесцементной фиксации

В отличие от цементных вертлужных компонентов, где нет биологической фиксации, а механическая стабильность обеспечивается без остеоинтеграции [155], различные пористые покрытия для бесцементных полусферических вертлужных конструкций обеспечивают биологическую фиксацию и долговременную остеоинтеграцию [82, 93, 103, 160]. При установке бесцементного вертлужного компонента важным фактором является степень покрытия интактной костью вертлужной впадины, которая в данном случае должна превышать 50% сферы [7, 29, 33, 34, 38, 85].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алексанян Оваким Аргамович, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абросимов В.Г. Трибологические механизмы в развитии нестабильности эндопротеза тазобедренного сустава / В.Г. Абросимов, И.А. Щепеткин, И.И. Анисеня // гений ортопедии. - 2002. - № 1. - С. 45-50.

2. Бансал А. Асептическая нестабильность эндопротеза тазобедренного сустава / А. Бансал // ортопедия, травматология. - 1998. -№3. - С. 123-125.

3. Баранецкий А.Л. Асептическая нестабильность онкологических эндопротезов тазобедренного и коленного сустава: автореф. ... дис. канд. мед. наук: 14.00.22 / Баранецкий Анатолий Леонидович. - М. 2002. - 22с.

4. Дианов С.В. Аллопластика вертлужной впадины при первичном и ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / А.Н. Тарасов // Травматология и ортопедия России. - г. Санкт-Петербург - 2009.- №3, - С. 130-132.

5. Загородний Н.В. 20-летний опыт эндопротезирования крупных суставов в специализированном отделении ЦИТО им. Н.Н. Приорова / В.И. Нуждин, С.В. Каграманов, Ю.Г. Хоранов [и др.] // Вестн. травматол. и ортопед. - 2011. - № 2. - С. 52-58.

6. Загородний Н.В. Применение 3D-моделирования и прототипирования при первичном и ревизионном эндопротезировании / Г.А. Чрагян, О.А. Алексанян, С.В. Каграманов [и др.] // Вестник травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова. -М., 2018. - №2, С. 21-29.

7. Загородний Н.В. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава бесцементными компонентами эндопротеза Цваймюллера (BICON, SL и SLR-PLUS) / С.В. Каграманов, Г.А. Чрагян // Травматология и ортопедия России. - г. Санкт-Петербург - 2012.- № 1, С. 65-72

8. Загородний Н.В. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава с использованием "ОСТЕОМАТРИКСА" / В.В. Лёвин, А.С. Канаев, Д.А. Савщук [и др.] // Политравма. - 2011.- №3, С.48-54.

9. Загородний Н.В. Результаты применения бедренных компонентов бесцементной фиксации при ревизионном эндопротезировании тазобедренного

сустава / В.И. Нуждин, К.М. Бухтин, С.В. Каграманов // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - М., - 2012.- № 4, С. 15-22.

10. Загородний Н.В. Результаты применения бедренных компонентов цементной фиксации при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / В.И. Нуждин, К.М. Бухтин, С.В. Каграманов // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - М., - 2012.- №3, С. 32-38.

11. Загородний Н.В. Результаты применения бедренных компонентов цементной фиксации в ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / В.И. Нуждин, К.М. Бухтин, С.В. Каграманов // Медицина Кыргызстана (научно практический журнал), Тезисы III Евразийского конгресса травматологов -ортопедов. - г. Рим (Италия). - 2012.- №3, С. 131-132.

12. Загородний Н.В. Результаты применения трансфеморального доступа в ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / В.И. Нуждин, К.М. Бухтин, С.В. Каграманов // Медицина Кыргызстана (научно практический журнал), Тезисы III Евразийского конгресса травматологов-ортопедов. - г. Рим (Италия). -2012.- №3, С. 130-131.

13. Загородний Н.В. Эндопротезирование тазобедренного сустава: монография/ Н.В. Загородний - М., 2012.-704 с. 5

14. Зуев П.А. Поиск оптимального способа операции ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава / Н.Н. Павленко, П.П. Зуев // Гений ортопедии. - г. Курган, 2011. - №1, С. 134-139.

15. Кавалерский Г.М. Импакционная костная пластика вертлужной впадины при тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава / Л.Л. Силин, В.Ю. Мурылев, В.В. Кузин [и др.] // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - М., 2008.- №1, С. 66-68.

16. Кавалерский Г.М. Результаты эндопротезирования тазобедренного сустава отечественными конструкциями / С.В. Донченко Силин Л.Л. // Эндопротезирование в России: монотематический сборник. - г. Казань, 2005.-Выпуск 1, С. 257.

17. Кавалерский Г.М.Методы оценки состоятельности костной пластики дефектов вертлужной впадины при первичном и ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава/ В.Ю. Мурылев, В.И. Видюков, Я.А. Рухин [и др.] // Радиология - практика. - М., 2009.- №1, С. 34-40.

18. Каграманов С.В. Способ восстановления целости вертлужной впадины при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / С.В. Каграманов // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - М. -2009. - № 3. - с. 2327.

19. Каминский А.В. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава: эпидемиология, причины, факторы риска (обзор зарубежной литературы) / Л.О. Марченкова, А.В. Поздняков // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - М., 2015.- №2, С. 83-89.

20. Коваленко А.Н. Позиционирование индивидуальных вертлужных компонентов при ревизиях тазобедренного сустава: действительно ли они подходят как «ключ к замку»? / Р.М. Тихилов, С.С. Билык, И.И. Шубняков [и др.] // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - М., 2017, - № 4, С. 31-37.

21. Корыткин А.А. Опыт применения индивидуальных трехфланцевых вертлужных компонентов при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / Д.В. Захарова, Я.С. Новикова, Р.О. Горбатов [и др.] // Травматология и ортопедия России. - г. Санкт-Петербург - 2017, - №4, С. 101-111.

22. Лоскутов А.Е. Эндопротезирование тазобедренного сустава. Состояние проблемы и тенденции ее решения / А.Е. Лоскутов, И.А. Никифоров // Ортопеия, травматология. - 2002. - №1. - С. 94-117.

23. Малютин А.П. Тактика эндопротезирования тазобедренного сустава при дефектах вертлужной впадины / А.П. Малютин, И.А. Норкин // Саратовский научно-медицинский журнал. - 2008. - Том 4, №22, С. 83-88.

24. Машков В.М. К вопросу о применении опорных колец при эндопротезировании тазобедренного сустава / И.Е. Шахматенко, Е.Л. Несенюк,

Н.В. Безродная [и др.] // Травматология и ортопедия России. - г. Санкт-Петербург -2005. - №2, С. 5-7.

25. Машков В.М. Применение антипротрузионных и опорных колец при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / Е.Л. Несенюк, Н.В. Безродная, И.Е Шахматенко // Травматология и ортопедия России. - г. Санкт-Петербург - 2006. - №2, С. 200-201.

26. Мурылев В.Ю. Ревизионная артропластика тазобедренного сустава при асептическом расшатывании эндопротеза: автореф. дис. ... д-ра мед. наук: 14.01.15 / Валерий Юревич Мурылев. - М.; 2009. -31с.

27. Мурылев В.Ю. Ревизионное эндопротезирование вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава / Н.В. Петров, Я.А. Рукин, П.М. Елизаров // Кафедра травматологии и ортопедии. - М., 2012. - №1, С. 20-25.

28. Мурылев В.Ю. Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава с использованием танталовых конструкций / Д.И. Терентьев, П.М. Елизаров, Я.А. Рукин [и др.] // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - М., 2012.-№1, С. 24-29.

29. Неверов В.А. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава: монография. / В.А. Неверов, С.М. Закари - г. Санкт-Петербург, Образование. - 1997.- 112 с.

30. Николаев И.А. Технология замещения костных дефектов при ревизии вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава: автореф. ... дисс. канд. мед. наук: 14.01.15 / Илья Александрович Николаев. - М., 2015.- 21 с.

31. Николенко В.К. Особенности ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава по поводу инфекционных осложнений / Б.П. Буряченко. Д.В. Давыдов // Инфекции в хирургии. - М. - 2008.-том 6. - №4, С. 50-55.

32. Папаценко И.А. Случай ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава при дефектах стенок вертлужной впадины / М.В. Тимаков, М.М. Богданов, А.П. Середа [и др.] // Вестник национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова. - М., 2011. - Том 6. - №2, С. 142-144.

33. Пернер К. Ревизионные операции с использованием системы ЕМООРШБ. Автор профессор К. Цваймюллер / К. Пернер // Эндопротезирование крупных суставов: материалы симпозиума с международным участием. - М., 2000. - С. 88-93.

34. Прохоренко В.М. Первичное и ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава: монография / В.М. Прохоренко - г. Новосибирск, 2007. -345 с.

35. Прохоренко В.М. Ревизионные оперативные вмешательства при эндопротезировании тазобедренного сустава: автореф. дисс. ... канд. мед. наук. 14.00.22 / Валерий Михайлович Прохоренко. -Новосибирск. - 1999. - 30 с.

36. Рукин Я. А. Ревизионное эндопротезирование вертлужного компонента тотального эндопротеза тазобедренного сустава при его асептической нестабильности: автореф. дисс. ... канд. мед. наук. 14.01.15 / Ярослав Алексеевич Рукин. -М.- 2011.- 24с.

37. Сементковский А.В. Ревизионное протезирование тазобедренного сустава при асептической нестабильности бедренного компонента эндопротеза (Обзор литературы) / А.В. Сементковский // Травматология и ортопедия России. -г. Санкт-Петербург - 2011. - № 1. С. 153-158.

38. Тихилов Р.М. Реконструктивная артропластика тазобедренного сустава: Руководство по эндопротезированию тазобедренного сустава / В.М. Машков, В.С. Сивков, С.В. Цыбин; под ред. Тихилова Р.М., Шаповалова В.М. -г. Санкт-Петербург, 2008.- С. 293-300.

39. Тихилов Р.М. Руководство по эндопротезированию тазобедренного сустава / Р.М. Тихилов, В.М. Шаповалов: СПб. РНИИТО им. Р.Р. Вредена. - г. Санкт-Петербург. - 2008. - С. 293-301.

40. Тихилов Р.М. Современные тенденции в ортопедии: ревизия вертлужного и бедренного компонентов / И.И. Шубняков, А.Н. Коваленко, А.В. Цыбин [и др.] // Травматология и ортопедия России. - г. Санкт-Петербург, 2012. -№4, С. 5-16.

41. Тихилов Р.М. Сравнительная характеристика различных методик ревизионной артропластики при асептической нестабильности вертлужного компонента эндопротезов тазобедренного сустава/ А.В. Цыбин, В.С. Сивков, М.Ю. Гончаров [и др.] // Травматология и ортопедия России. - г. Санкт-Петербург, 2007.-№1, С. 5-11.

42. Цыбин А.В. Ревизионная артропластика при асептической нестабильности вертлужного компонента тотального эндопротеза тазобедренного сустава: автореф. дисс. ... канд. мед. наук: 14.01.15 / Александр Владимирович Цыбин. - г. Санкт-Петербург, 2007.- 23 с.

43. Цыбин А.В. Ревизионная артропластика при асептической нестабильности вертлужного компонента тотального эндопротеза тазобедренного сустава с использованием костной пластики и имплантатов бесцементной фиксации / Р.М. Тихилов, В.М. Машков, В.С. Сивков [и др.] // Травматология и ортопедия России. - г. Санкт-Петербург, 2006. - №2, С. 295-296.

44. Чеканов А.С. Реконструкция тазобедренного сустава деминерализованными аллоимплантатами при ревизионном эндопротезировании / В.П. Волошин, М.В. Лекишвили, А.А. Очкуренко [и др.] // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - М., 2015.- №1, С. 43-46.

45. Шапошников Ю.Г. Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава ревизионными эндопротезами/ Ю.Г. Шапошников [и др.] // III пленум правления ассоциации ортопедов и травматологов России. - Уфа 1998. - С.262-264.

46. Шендеров. В.А. Дестабилизация искусственных тазобедренных суставов / В.А. Шендеров, В.С. Копылов// VI съезд травматологов и ортопедов Росии: Материаы. - Н. Новгород. 1997. - 618 с.

47. Шерепо К.М. Асептическая нестабильность при тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава: автореф. дисс. ... д-ра. мед. наук: 14.01.15 / Константин Михайлович Шерепо. - М., 1990.- 49 с.

48. Шильников В.А. Варианты пластики вертлужной впадины и способы эндопротезирования при деформациях и дефектах проксимального отдела

бедренной кости / А.О. Денисов, А.Б. Байбородов, А.В., Ярмилко // Травматология и ортопедия России. - г. Санкт-Петербург, 2009.- № 3, С. 171-172.

49. Аbоlghаsеmiаn M. Combi^d ^аЬеси1аг mеtаl аcеtаbulаr shеll аnd аugmеnt fоr аcеtаbulаr revision with substаntiаl Ьопе lоss: а mid^rm rеviеw / S. Tаngsаtароm, А. Stеmhеim, D. Bаckstеin fct а1.] // J. Вопе Jоint. - 2013. - Fеb. 95-B(2). - Р. 166-172. DOI: 10.1302/0301-620X.95B2.30608

50. Аbо1ghаsеmiаn M., Роrоus mеtа1 аugmеnts (Big hореs for big hotes) / S. Tаngsаtароrn, А. Stеrnhеim, D.J. Bаckstеin [еt а1.] // J. Bоnе Jоint Surg. - 2013. - Nov. Vol. 95-B (11). - Р. 103-108.

51. Amstutz H.C. Rеvision of аsерtic 1oosе totа1 hiр аrthroр1аstiеs / S.M. Ма, R.H. Jinrnh, L. Mаi // Clin. ОЛЬр. Rе1аt. Rеs. - 1982. - Oct. (170). - Р. 21-33.

52. Aрrаto A. Mаnаgеmеnt of Рарrosky tyре thrее В аcеtаbu1аr dеfеcts by custom-mаdе comрonеnts: еайу rеsu1ts / M. Giаchino, Р. Bеdino, D. Mе11аno, [еt а1.] // Int Orthoр. - 2019. - Jаn 43(1). - Р.117-122. DOI: 10.1007/s00264-018-4203-5

53. Arthursson A.J., Pros^sis survivа1 аftеr totа1 Ыр аrthroр1аsty - doеs surgicа1 аррта^ mаttеr? Anа1ysis of 19304 ОДат1еу аnd 6002 Еxеtеr рrimаry ^а1 hiр аrthгoр1аstiеs rерortеd Norwеgiаn Arthгoр1аsty Rеgistеr / О. Fumеs, В. Еsреhаug, L.I. Hаvе1in [еt а1.] // Actа Orthoр. - 2007. - Dеc;78(6). - Р.719-729. DOI: 10.1080/17453670710014482

54. Bааuw М, Custom-mаdе Acеtаbu1аr Imр1аnt for Pарrosky Туре 3 Dеfеcts / G.G. vаn Hе11еmondt, М. A. Sрruit // Orthoреdics. - 2017. - Jаn 1;40(1). - Р.195-198. DOI: 10.3928/01477447-20160902-01

55. Bааuw М. Thе ассигасу of рositioning of а custom-mаdе imр1аnt within а 1аrgе аcеtаbu1аr dеfеct аt rеvision аrthroр1аsty of Ше hiр / G.G. vаn Hе11еmondt, M.L. vаn Hooff, М. Sрruit // J. Bonе Joint. - 2015. - Jun;97-B(6). - P 780-785. DOI: 10.1302/0301-620X.97B6.35129

56. Bа11еstеr Afro J.J. Trаbеcu1аr Mеtа1 buttrеss аugmеnt аnd thе Trаbеcu1аr Mеtа1 cuр-cаgе construct in revision Ыр аrthroр1аsty for sеvеrе аcеtаbu1аr bonе loss аnd

реЫс disœntinuity / J. Suеirо Fеrnándеz // Hiр Int. - 2010. - 20 Suррl 7. - Р 119-127. DОI: 10.5301/HIP.2010.5297

57. Bеrаsi C.C Лте custоm triflаngе аcеtаbulаr cоmроnеnts еffеctivе for rеcоnstructiоn оf cаtаstrорhic bоnеlоss? / K.R. Bеrеnd, J.B. Adаms, E.L. Ruh ^t а!.] // Clin ОЛЬор Rеlаt Rеs. - 2015. - Fеb;473(2). -P 528-535. DОI: 10.1007/s11999-014-3969-z

58. Bеrry D.J. Bilоbеd оblоng роrоus cоаtеd аcеtаbulаr cоmроnеnts in revisan tоtаl hiр аrthrорlаsty / C.J. Su^r^nd, R.T. Trоusdаlе, C.W. ^ЫеП Jr., [еt а!.] // Clin. ОПЬор. Rеlаt. Rеs. - 2000. - Fеb., (371). - P. 154-160.

59. Bеrry D.J. Rеvisiоn аrthrорlаsty using аn апйргой^ю cаgе for mаssivе аcеtаbulаr dеficiеncy / D.J. Bеrry, M.E. Multer // J Bоnе Jоint Surg. Br. - 1992. - Sер., Vоl. 74-B(5). - P. 711-715.

60. Bоldеr S.B. Cеmеntеd tоtаl hiр аrthrорlаsty with imраctеd mоrcеllizеd bоnе-grаfts tо rеstоrе аcеtаbulаr Ьош dеfеcts in cоngеnitаl hiр dysрlаsiа / J. Mеlеnhоrst, J.W.M. Gаrdеniеrs., T.J. Slооff [еt а1] // J. Arthrорlаsty. - 2001. - 16(8 suррl 1). - P. 164169.

61. Bоrlаnd W.S. Ше оf роrоus trаbеculаr mеtаl аugmеnts with imраctiоn bоnе grafting in mаnаgеmеnt оf аcеtаbulаr Ьо^ lоss / R. Bhаttаchаryа, J.P. Hоllаnd, N.T. Brеwstеr // Acta Оrthор. - 2012. - Aug;83(4). - P. 347-352. DОI: 10.3109/17453674.2012.718518

62. Bоzic K.J. Thе ерidеmiоlоgy оf rеvisiоn tоtаl hiр аrthrорlаsty in thе Unitеd Stаtеs / S.M. Kurtz, E. Lаu, K. Оng [еt а1] //. J. Bоnе Jоint Surg. Am. - 2009. 91 (1). -P.128-133.

63. Bryаn D. Why Rеvisiоn Tоtаl Hiр Лrthrорlаsty Fаils / M.D. Sрringеr, K. Thоmаs, M.D. Fеhring [еt а1] // Clin ОгШор Rеlаt Rеs. - 2009. - Jаn; 467(1). - P.166-173. DОI: 10.1007/s11999-008-0566-z

64. Buttаrо M.A. Acеtаbulаr rеvisiоn with mеtаl mеsh, imраctiоn bоnе grаfting, аnd а cеmеntеd cuр / F. Cоmbа, R. Pussо, F. Рюса^а // Clin Оrthор Rеlаt Rеs. -2008.-Vоl. 466. - P. 2482-2490.

65. Buttaro M.A. High failure rate with the GAP II ring and impacted allograft bone in severe acetabular defects / D.M. de la Rosa, F. Comba, F. Piccaluga // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2012. - Nov., 470(11). - P. 3148-3155.

66. Cabanela M.E. Impacted cancellous graft plus cement it hip revision / R.T. Trousdale, D.J. Berry // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2003. - Dec., (417). - P. 175-182.

67. Callado V.M. Evaluation of the fixation of the trabecular metal wedge in patients undergoing revision of total hip arthroplasty / O. de Sandes Kimura, D. de Carvalho Leal, P.G. Teixeira de Sousa Filho [et al] // Rev Bras Ortop. - 2014. - May 3;49(4). - P.364-369. DOI: 10.1016/j.rboe.2014.04.015

68. Carroll F.A. The survival of support rings in complex acetabular revision surgery / D.A. Hoad-Reddick, R.M. Kerry, I. Stockley // J. Bone Joint Surg. Br. - 2008.

- May, Vol. 90-B(5). -P. 574-578.

69. Chen W.M. Acetabular revision with use of a bilobed component inserted without cement in patients who have acetabular bone stock deficiency / C.A. Engh Jr., R.H. Hopper Jr., J.P. McAuley // J. Bone Joint Surg. Am. - 2000. - Vol. 82-A(2). - P. 197-206.

70. Cherubino P. The use of cementless acetabular component in revision surgery without pelvic discontinuity / F. D'Angelo, M.F. Surace, L. Murena [et al] // Surg. Technol. Int. - 2010. - Oct., 20. - P. 315-320.

71. Christie M.J. Bridging massive acetabular defects with the triflange cup: 2 -to 9-year results / S.A. Barrington, M.F. Brinson, M.E. Ruhling [et al] // Clin Orthop Relat Res. - 2001. - Dec;(393). - P. 216-227. DOI:10.1097/00003086-200112000-00024

72. Citak M. Preliminary results of a 3D -printed acetabular component in the management of extensive defects / L. Kochsiek, T. Gehrke, C. Haasper [et al] // Hip Int.

- 2018. - May;28(3). - P. 266-271. DOI: 10.5301/hipint.5000561

73. Clement R.G. Trabecular Metal Use in Paprosky Type 2 and 3 Acetabular Defects: 5-Year Follow-Up / A.G. Ray, D.J. MacDonald, F.A. Wade [et al] // J Arthroplasty. - 2016. - Apr;31(4). - P. 863-867. DOI: 10.1016/j.arth.2015.10.033

74. Colen S. A modified custom-made tri flanged acetabular reconstruction ring (MCTARR) for revision hip arthroplasty with severe acetabular defects/ R. Harake, J. De Haan, M. Mulier // Acta Orthop Belg. - 2013. - Feb 79(1). - P. 71-75.

75. D'Antonio J.A. Classification and management of acetabular abnormalities in total hip arthroplasty / W.N. Capello, L.S. Borden, W.L. Bargar [et al] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 1989. - Jun., (243). - P. 126-137.

76. Davies J.H. Trabecular metal used for major bone loss in acetabular hip revision / G.Y. Laflamme, J. Delisle, J. Fernandes // J. Arthroplasty. - 2011. - Dec., 26(8).

- P. 1245-1250.

77. De Lee J. Radiological demarcation of cemented sockets in total hip replacement / J. De Lee, J. Charnley // Clin. Orthop. - 1976. - Vol. 121. - P. 20-25.

78. Dearborn J.T. Acetabular revision arthroplasty using so-called jumbo cementless components: an average 7-year follow-up study / J.T. Dearborn, W.H. Harris // J. Arthroplasty. - 2000. - Jan., 15(1). -P. 8-15.

79. DeBoer D.K. Reconstruction of the deficient acetabulum with an oblong prosthesis: three to seven-year results / D.K. DeBoer, M.J. Christie // J. Arthroplasty. -1998. - Sep., 13(6). - P. 674-680.

80. DeBoer D.K. Revision total hip arthroplasty for pelvic discontinuity / M.J. Christie, M.F. Brinson, J.C. Morrison // J Bone Joint Surg Am. - 2007. - Apr;89(4). - P. 835-840. D01:10.2106/JBJS.F.00313

81. Deirmengian G.K. Current Concepts Review: Management of Acetabular Bone Loss in Revision Total Hip Arthroplasty / B. Zmistowski, J.T. O'Neil, W.J. Hozack // J Bone Joint Surg. Am. - 2011. -Vol. 93. - P. 1842-1852.

82. Della Valle C.J Revision of the acetabular component without cement after total hip arthroplasty. A concise follow-up, at fifteen to nineteen years, of a previous report / T. Shuaipaj, R.A. Berger, A.G. Rosenberg [et al] //J Bone Joint Surg. Am. - 2005.

- Vol. 87.- P.1795-1800.

83. Dennis D.A. Management of massive acetabular defects in revision total hip arthroplasty / D.A. Dennis // J Arthroplasty. - 2003. - Apr;18(3 Suppl 1). - P.121-125. D01:10.1054/arth.2003.50105

84. Desai A.S., Acetabular revision surgery with the uncemented oblong BOFOR Cup--early to midterm results / A. Dramis, T.N. Board, W. Hekal [et al] // Hip Intern. - 2012. - May-Jun., Vol. 22. - №3. - P. 280-285.

85. Dorr L.D. Ten years of experience with porous acetabular components for revision surgery / L.D. Dorr, Z. Wan // Clin. Orthop. Relat. Res. - 1995. - (319). - P. 191200.

86. Emerson R.H. Noncemented acetabular revision arthroplasty using allograft bone/ W.C. Head, F.M. Berklaich // Clin Orthop Relat Res. - 1989. - N-249. - P. 30-43.

87. Engelbrecht E. Primar- und revisions-alloarthroplastik, hüft- und kniegelenk, 10 jahre Endo-klinik Hamburg / E. Engelbrecht, K. Heinert // Springer. Verlas Berlin. - 1987. - P. 189-201.

88. Engh C.A. A quantitative evaluation of periprosthetic bone-remodeling after cementless total hip arthroplasty / T.F. McGovern, J.D. Bobyn, W.H. Harris // J. Bone Joint Surg. Am. - 1992. - Aug., Vol. 74-A (7). - P. 1009-1020.

89. Engh C.A. Cementless total hip arthroplasty using the anatomic medullary locking stem. Results using a survivorship analysis / C.A. Engh, P. Massin // Clin. Orthop. Relat. Res. - 1989. - Dec., (249). - P. 141-158.

90. Engh C.A. Clinical consequences of stress shielding after porous-coated total hip arthroplasty / A.M. Young, C.A. Engh Sr., R.H. Hopper Jr. // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2003. - Dec., (417). - P. 157-163.

91. Fevang B.T. Improved results of primary total hip replacement / S. A Lie, L. I Havelin, L. B Engesaeter [et al] // Acta Orthop. - 2010. - Vol. 81.- N 6. - P. 649-659.

92. Flecher X. Management of severe bone loss in acetabular revision using a trabecular metal shell / S. Sporer, W. Paprosky // J Arthroplasty. - 2008. - Oct. 23(7). -P. 949-955. DOI: 10.1016/j.arth.2007.08.019

93. Gаffеy J.L. Cеmеntlеss аcеtаbulаr fixаtiоn аt fiftееn yеаrs. Acоmраrisоn with Ше sаmе surgеоn's rеsults foltowing аcеtаbulаr fixаtiоn with cеmеnt / J.J. Cаllаghаn, D.R. Pеdеrsеn, D.D. Gоеtz [еt а1] // J. Bоnе Jоint Surg. Am. - 2004. - Vоl. 86.- P. 257-261.

94. Gаrbuz D. Clаssificаtiоn аnd rеcоnstructiоn in rеvisiоn аcеtаbulаr аrthrорlаsty with bоnе stоck dеficiеncy / E. Mоrsi, N. Mоhаmеd, A.E Grоss // Clin. ШЬор. Rеlаt. Rеs. - 1996. - Мат., (324). - P. 98-107.

95. Gаrcíа Juárez J.D. Acеtаbulаr rеcоnstuctiоn for lооsеning in uncеmеntеd hiр rеvisiоn surgеry. A sеriеs оf 18 cаsеs / P.A. Brаvо Bеrnаbé, A. Gаrcíа Hеrnándеz, О.E. Dávilа Shеldоn [еt а!] // Лйа Оrtор. Мех. - 2007. - Jul-Aug., 21(4). - P. 199-203.

96. Gеrbеr A. Gаnz rеinfоrcеmеnt ring für re^ns^u^^n оf аcеtаbulаr dеfеcts in revisan tоtаl hiр аrthrорlаsty/ M. Pisаn, D. Zurаkоwski, B. Islеr // J Bоnе Jоint Surg Am. - 2003. - Dеc;85(12). - P. 2358-2364. DОI:10.2106/00004623-200312000-00013

97. Gingеr E.H. Usе оf Custоm Triflаngеd Acеtаbulаr Cоmроnеnts in Rеvisiоn Ша1 Hiр Лrthrорlаsty / E.H. Gingеr, A.D. Dоuglаs // Clin ОЛЬор Rеlаt Rеs. - 2004. -Dеc;(429). - P. 209-214. DОI: 10.1097/01.ь1о.0000150252.19780.74

98. Glаdnick B.P. Midtеrm Survivоrshiр Лftеr Rеvisiоn Tоtаl Шр Лrthrорlаsty With а Custоm Triflаngе Acеtаbulаr Cоmроnеnt / K.A. Fеhring, S.M. Оdum, M.J. Christiе, fct а1] // J Лrthrорlаsty. - 2018. - Fеb;33(2). - P.500-504. DОI: 10.1016^.а11к2017.09.026

99. Gооdmаn S. Cоmрlicаtiоn оf iliоischiаl rеcоnstructiоn rings in rеvisiоn tоtаl Ыр аrthrорlаsty / H. Sааstаmоinеn, N. Shаshа, A. Grоss // J. л11ьгор^1у. - 2004. - Jun., 19(4). - p. 436-446.

100. Gооdmаn S.B. Thе аcеtаbulаr !еа^тр аnd its rеlеvаncе to аcеtаbulаr migrаtiоn / S.J. Adlеr, D.P. Fyhriе, D.J. Schurmаn //. Clin огшор Rеlаt Rеs. - 1988. -^v;(236) - P.199-204.

101. Grass A.E. ^е Usе оf Al^gral^s in Оrthораеdic Surgеry. РаЛ II: Thе Rоlе оf Altografts in Rеvisiоn Лrthrорlаsty оf Ше Hiр / H. Blаcklеy, P. Wоng, K. Sаlеh [еt а1] // J. Bоnе Jоint Surg. Am. - 2002. - Лрг, Vоl. 84-A (4). -P. 655-667.

102. Hailer N.P. Uncemented and cemented primary total hip arthroplasty in the Swedish Hip Arthroplasty Register / G. Garellick, J. Karrholm // Acta Ortop. - 2010. -Feb, 81 (1). - P. 34-41.

103. Hallstrom B.R. Cementless acetabular revision with the Harris-Galante porous prosthesis. Results after a minimum of ten years of follow-up / G.J. Golladay, D.A. Vittetoe, W.H. Harris // J Bone Joint Surg Am. - 2004. - Vol. 86.- P. 1007-1011.

104. Harris W.H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation / W.H. Harris // J Bone Joint Surg Am. - 1969. - Jun;51(4), -P.737-755.

105. Hooten J.P. Jr. Failure of structural acetabular allografts in cementless revision hip arthroplasty / C.A. Jr. Engh, C.A. Engh // J. Bone Joint Surg. Br. - 1994. -May, Vol. 76-B(3). - P. 419-422.

106. Hsu C.C. Use of the Burch-Schneider cage and structural allografts in complex acetabular deficiency: 3- to 10-year follow up / C.H. Hsu, S.H. Yen, J.W. Wang // Kaohsiung J Med Sci. - 2015. - Oct;31(10). - P. 540-547. DOI: 10.1016/j.kjms.2015.08.001

107. Issack P.S. Acetabular component revision in total hip arthroplasty. Part I: cementless shells / M. Nousiainen, B. Beksac., D.L. Helfet [et al] // Am. J. Orthop. -2009. - Oct., 38(10). - P. 509-514.

108. Jasty M. Jumbo cups and morsalized graft / M. Jasty // Orthop. Clin. North Am. - 1998. - Apr., 29(2). - P. 249-254.

109. Jasty M. Results of total hip reconstruction using acetabular mesh in patients with central acetabular deficiency / M. Jasty, W.H. Harris // Clin. Orthop. Relat. Res. -1988. - Dec., (237). - P.142-149.

110. Jasty M. Salvage total hip reconstruction in patients with major acetabular bone deficiency using structural femoral head allografts / M. Jasty, W.H. Harris // J. Bone Joint Surg. Br. - 1990, - Jan., Vol. 72-B(1). - P. 63-67.

111. Jones L. The Burch-Schneider cage: 9-year survival in Paprosky type 3 acetabular defects. Clinical and radiological follow-up / G. Grammatopoulos, G. Singer // Hip Intern. - 2012.- Jan-Feb., Vol. 22. - №1. - P. 28-34.

112. Joshi A.B. Results for a custom acetabular component for acetabular deficiency / J. Lee, C. Christensen // J Arthroplasty. - 2002. - Aug;17(5). - P. 643-648.

113. Katz J.N. Risk of revision hip arthroplasty higher in men, patients aged 65 years to 75 years / J.N. Katz // Orthopedics Today. - 2013. - March. P

114. Kavanagh B.F. Multiple revisions for failed total hip arthroplasty not associated with infection / B.F. Kavanagh, R.H. Jr. Fitzgerald // J. Bone Joint Surg. Am.

- 1987. - Oct., Vol. 69-A(8). - P. 1144-1149.

115. Kerboull M. The Kerboull acetabular reinforcement device in major acetabular reconstructions / M. Hamadouche, L. Kerboull // Clin Orthop Relat Res. - 2000.

- Sep;(378). -P.155-168.

116. Kieser D.C. The use of an Ossis custom 3D-printed tri-flanged acetabular implant for major bone loss: minimum 2-year follow-up / R. Ailabouni, S.C.J. Kieser, M.C. Wyatt [et al.] // Hip Int. - 2018. - Nov;28(6). - P. 668-674. DOI: 10.1177/1120700018760817

117. Kurtz S. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030 / S. Kurtz, K. Ong, E. Lau [et al.] // J Bone Joint Surg Am. - 2007. - Apr;89(4). - P.780-785.

118. Kwong L.M. High failure rate of bulk femoral head allografts in total hip acetabular reconstructions at 10 years / M. Jasty, W.H. Harris // J. Arthroplasty. - 1993.

- Aug., 8(4). - P. 341-346.

119. Li H. Custom acetabular cages offer stable fixation and improved hip scores for revision THA with severe bone defects / X. Qu, Y. Mao, K. Dai [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2016. - Mar;474(3). - P 731-740. DOI: 10.1007/s11999-015-4587-0

120. Lopez-Torres I.I. Clinical and radiological outcomes of trabecular metal systems and antiprotrusion cages in acetabular revision surgery with severe defects: a

comparative study / Sanz-Ruíz P., Sánchez-Pérez C., Ándrade-Albarracín R. [et al.] // Int Orthop. - 2018. - Aug;42(8). - P. 1811-1818. DOI: 10.1007/s00264-018-3801-6

121. Loppini M. Double-trabecular metal cup technique for the management of Paprosky type III defects without pelvic discontinuity / P. Schiavi, A.D. Rocca, F. Traverso [et al.] // Hip Int. - 2018. - Nov;28(2_suppl). - P.66-72. DOI: 10.1177/1120700018813208

122. Makinen T.J. Role of cages in revision arthroplasty of the acetabulum (Current concepts review) / P. Kuzuk, O.A. Safir, D. Backstein. [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2016. - Feb., Vol. 98-A(3). - P. 233-242.

123. Mallory T.H. Preparation of the proximal femur in cementless total hip revision / T.H. Mallory // Clin. Orthop. Relat. Res. - 1988. - Oct., (235). - P. 47-60.

124. Marx A. Major acetabular defects treated with the Burch-Schneider antiprotrusion cage and impaction bone allograft in a large series: a 5 - to 7-year follow-up study / A. Beier, A. Richter , C.H Lohmann . [et al.]// Hip Int. - 2016. -Nov 10;26(6). - P.585-590. DOI: 10.5301/hipint.5000388

125. Matharu G.S. Trabecular Metal Versus Non-Trabecular Metal Acetabular Components and the Risk of Re-Revision Following Revision Total Hip Arthroplasty: A Propensity Score-Matched Study from the National Joint Registry for England and Wales / A. Judge, D.W. Murray, H.G. Pandit // J Bone Joint Surg Am. - 2018. - Jul 5;100(13). - P.1132-1140. DOI: 10.2106/JBJS.17.00718

126. Mohaddes M. Promising early results for trabecular metal acetabular components used at revision total hip arthroplasty: 42 acetabular revisions followed with radiostereometry in a prospective randomised trial / B. Shareghi, J Kärrholm // Bone Joint J. - 2017. - Jul;99-B(7). - P.880-886. DOI: 10.1302/0301-620X.99B7.BJJ-2016-1241.R1

127. Morrey B.F. Joint Replacement Arthroplasty / B.F. Morrey, D.J Berry //Vol.II: Basic science, Hip, Knee and Ankle. - 2011.- p. 653

128. Moskal J.T. The use of bilobed-porous coated acetabular components without structural bone graft for type III acetabular defects in revision total hip

arthroplasty: a prospective study with a minimum 2-year follow-up / J.T. Moskal, F.H. Shen // J. Arthroplasty. - 2004. - Oct., 19(7). - P. 867-873.

129. Myncke I. Custom-made triflanged acetabular components in the treatment of major acetabular defects. Short-term results and clinical experience / D. van Schaik, T. Scheerlinck // Acta Orthop Belg. - 2017 Sep;83(3). - P. 341-350.

130. Naudie D.D. Surgical management of polyethylene wear and pelvic osteolysis with modular uncemented acetabular components / D.D. Naudie. C.A. Engh // J. Arthroplasty. -2004. - Vol. 19(4 Suppl 1). - P. 124-129.

131. O'Neill C.J. Acetabular Revision Using Trabecular Metal Augments for Paprosky Type 3 Defects / S.B. Creedon, S.A. Brennan, F.J. O'Mahony [et al.] // J Arthroplasty. - 2018. - Mar;33(3). - P. 823-828. DOI: 10.1016/j.arth.2017.10.031

132. Paproski W.G. Pinciples of bone grafting in revision total hip arthroplasty / W.G. Paproski, R.E. Magnus // Clin. Orthop. Relat. Res. - 1994. - Jan., (298). - P. 147155.

133. Paprosky W.G. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthoplasty, a 6 year follou-up evaluation / G.P. Perona, M.J. Lawrence // J. Arthroplasty. - 1994. - Feb., 9(1). - P. 33-43.

134. Paprosky W.G. Addressing severe bone deficiency: what a cage will not do / S.S. Sporer, B.P. Murphy // J. Arthroplasty. - 2007. - Jun., 22(4). - P. 111-115.

135. Paprosky W.G. Revision total hip arthroplasty: monograph series AAOS / W.G. Paprosky: Rosemont, Illinois, 2001.- P. 4-5.

136. Paprosky W.G. The treatment of acetabular bone defects with an associated pelvic discontinuity / M. ORourke, S.M. Sporer // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2005. -Dec., (441). - P. 216-220.

137. Parc K.S. Revision total hip arthroplasty using an acetabular reinforcement ring with a hook: a precise follow-up, at average 11.4 years, of a previous report / J.K. Seon, K.B. Lee, S.K. Kim [et al.] // J. Artroplasty. - 2017. - Feb;32(2). - P. 503-509. DOI: 10.1016/j.arth.2016.07.010

138. Parratte S. Acetabular revision for aseptic loosening in total hip arthroplasty using cementless cup and impacted morselized allograft / J.N. Argenson, X. Flecher, J.M. Aubaniac // Rev. Chir. Orthop. Reparatrice Appar Mot. - 2007. - May, 93(3). - P. 255263.

139. Paxton E.S. Jr. Large acetabular defects can be managed with cementless revision components / J.A. Keeney, W.J. Maloney, J.C. Clohisy // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2011.

- Feb., 469(2). - P. 483-493.

140. Pierannunzii L. Trabecular metal cup without augments for acetabular revision in case of extensive bone loss and low bone-prosthesis contact / A. Mambretti, M. D'Imporzano // Int. J. Immunopathol. Pharmacol. - 2011. - Jan-Mar., 24(1). - P. 133-137. DOI:10.1177/03946320110241S225

141. Pipino F. GIR classification of acetabular and femoral bone loss in revision hip arthroplasty surgery / F. Pipino, L. Molfetta // J. Orthop. Traumatol. - 2000. -Vol. 1, №2.

- P. 69-77.

142. Prieto H.A. Structural Allograft Supporting a Trabecular Metal Cup Provides Durable Results in Complex Revision Arthroplasty / M.E. Kralovec, D.J. Berry, R.T. Trousdale [et al.] // J Arthroplasty. - 2017. - Nov;32(11). - P. 3488-3494. DOI: 10.1016/j.arth.2017.05.051

143. Pulido L. Cementless acetabular revision: past, present, and future. Revision total hip arthroplasty: the acetabular side using cementless implants / S.R. Rachala M.E. Cabanela // Int. Orthop. - 2011. - Feb., 35(2). - P. 289-298.

144. Regis D. Long-term results of anti-protrusion cage and massive allografts for the management of periprosthetic acetabular bone loss / B. Magnan, A. Sandri, P. Bartolozzi // J Arthroplasty. - 2008. - Vol. 23. - P. 826-832.

145. Rogers B.A. The reconstruction of periprosthetic pelvic discontinuity / P.M. Whittingham-Jones, P.A. Mitchell, O.A. Safir [et al.] // J. Arthroplasty. - 2012. Sep., 27(8). - P. 1499-1506.

146. Rоwаn F.E. A cоmраrisоn оf аcеtаbulаr imраctiоn grаfting аnd й'аЬесЫш' mеtаl für rеvisiоn аrthrорlаsty / M. Gоrеnchtеin, S. Aslаm, F. Cоndоn [еt а1.] // Шр Int. - 2016. - Jul 25;26(4). - P. 350-354. DOI: 10.5301/hiрint.5000362

147. Schrеurs B.W Acеtаbulаr rеcоnstructiоn with bоnе imраctiоn grafting аnd а cеmеnt cuр: 20 yеаr's еxреriеncе / T.J. S^f, J.W Gаrdеniеrs, P. Bumа // Clin. Orthор. Rеlаt. Rеs. - 2001. - Dеc., (393). - P. 202-215.

148. Schreurs B.W. Acеtаbulаr rеvisiоn with imраctеd mоrsеlizеd cаncеllоus bоnе graft аnd а cеmеntеd cuр in раtiеnts with rhеumаtоid аrthritis: thrее to fоurtееn-yеаr fоllоw-uр / T.M. Thiеn, M.C. dе Wааl Mаlеfijt, P. Bumа [еt а1.] // J. Bоnе Jоint Surg. Am. - 2003. - Лрг, Vоl. 85-A(4). - P. 647-652.

149. Sеmbrаnо J.N. Acеtаbulаr cаgе survivаl аnd аnаlysis оf fаctоrs rеlаtеd to fаilurе / J.N. Sеmbrаnо, E.Y. ^ng // Clin Orthор Rеlаt Rеs. - 2008. - Vоl. 466.- P. 1657-1665.

150. Siеgmеth A. Mоdulаr tаntаlum аugmеnts fоr аcеtаbulаr dеfеcts in rеvisiоn hiр аrthrорlаsty / C.P. Duncаn, B.A. Mаsri, W.Y. Kim [еt а1.] // Clin Orthор Rеlаt Rеs. -2009. - Vоl. 467. - P. 199-205. DOI: 10.1007/s11999-008-0549-0

151. Skyttä E.T. Eаrly rеsults оf 827 trаbеculаr mеtаl rеvisiоn shеlls in аcеtаbulаr rеvisiоn / A. Eskеlinеn, P.O. Pааvоlаinеn, V.M. Rеmеs // J Лrthrорlаsty. - 2011. -лрг;26(3). - P.342-345. DOI: 10.1016^.аПк2010.01.106

152. Slооf T.J Bоnе grаfting in tоtаl hiр rерlаcеmеnt fоr аcеtаbulаr рrоtrusiоn / R. Huiskеrs, J. Vаn Hоrn, A.J. Lеmmеns // Л^а оrthор. Scаnd. - 1984. - Vоl. 55. -P. 593596.

153. S^f T.J Cеmеntеd fixаtiоn with bоnе gfаfts / J.W. Schimmеl. P. Bumа // Orthор. Clin. Nоrth. Am. -1993. - Vоl. 24. - P. 667-677.

154. Sроrеr S.M. Acеtаbulаr rеvisiоn using а йаЬесЫаг mеtаl аcеtаbulаr cоmроnеnt far sеvеrе аcеtаbulаr bоnе lоss аssоciаtеd with а реЫс discоntinuity / S.M. Sроrеr, W.G. Pарrоsky // J ЛнЫ-ор^. - 2006. - Sер;21(6 Suррl 2). - P. 87-90.

155. Sроrеr S.M. Mаnаging Ьош lоss in аcеtаbulаr rеvisiоn / W.G. Pарrоsky, M.R. O'Rоurkе // Instr taura Lеct. - 2006. - Ш. 55. - P. 287-297.

156. Sporer S.M. The use of a trabecular metal acetabular component and trabecular metal augment for severe acetabular defects / S.M. Sporer, W.G. Paprosky // J Arthroplasty. - 2006. - Sep;21(6 Suppl 2). - P. 83-86.

157. Stiehl J.B. Trabecular metal in hip reconstructive surgery / J.B. Stiehl // Orthopedics. - 2005. - Jul;28(7). - P. 662-670.

158. Sullivan P.M. Total hip arthroplasty with cement in patients who are less than fifty years old. A sixteen to twenty-two-year follow-up study / J.R. MacKenzie, J.J. Callaghan, R.C. Johnston //. J. Bone Joint Surg. Am. - 1994. - Jun;76 (6). - P. 863-869.

159. Taunton M.J. Pelvic discontinuity treated with custom triflange component: a reliable option / T.K. Fehring, P. Edwards, T. Bernasek [et al.] // Clin Orthop Relat Res. - 2012. - Feb;470(2). - P.428-434. DOI: 10.1007/s11999-011-2126-1

160. Templeton J.E Revision of acemented acetabular componentto acementless acetabular component. Atento fourteen-yearfollow-upstudy / J.J. Callaghan. D.D. Goetz, P.M. Sullivan [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2001.- Vol.83.-P. 1706-1711.

161. Torres-Campos A. Burch-Schneider ring associated with morselized bone allografts, survival and clinical outcomes after acetabular revision surgery / J. Albareda Albareda, B. Seral Garcia, N. Blanco Rubio [et al.] // Rev Esp Cir Ortop Traumatol. -2018. - Nov - Dec;62(6). - P.428-435. DOI: 10.1016/j.recot.2018.02.009

162. Van Egmond N. Revisions of extensive acetabular defects with impaction grafting and a cement cup / D.C. De Kam, J.W. Gardeniers, B.W. Schreurs // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2011. - Feb., 469(2). - P. 562-573.

163. Van Kleunen J.P. Acetabular revisions using trabecular metal cups and augments / G.C. Lee, P.W. Lementowski, C.L. Nelson [et al.] // J Arthroplasty. - 2009. - Sep;24(6 Suppl). -P.64-68. DOI: 10.1016/j.arth.2009.02.001

164. Wassilew G.I. [Treatment of acetabular defects with the trabecular metal revision system] / V. Janz, C. Perka, M. Müller // Orthopade. - 2017. - Feb;46(2). - P.148-157. DOI: 10.1007/s00132-016-3381-3

165. Weber K.L. Revision of a failed cemented total hip prosthesis with insertion of an acetabular component without cement and a femoral component with cement. A five to

eight-year follow-up study / J.J. Callaghan. D.D. Goetz, R.C. Johnston // J. Bone Joint Surg. Am. - 1996. - Jul., Vol. 78-A(7). - P. 982-994.

166. Weber M. Customized implants for acetabular Paprosky III defects may be positioned with high accuracy in revision hip arthroplasty / L. Witzmannm, J. Wieding, J. Grifka [et al/] // Int Orthop. - 2019. - 0ct;43(10). - P.2235-2243. DOI: 10.1007/s00264-018-4193-3

167. Weeden S.H. Porous-Ingrowth Revision Acetabular Implants Secured with Peripheral Screws: A Minimum Twelve-Year Follow-up / S.H. Weeden, W.G. Paprosky // J. Bone Joint Surg. Am. - 2006. - Jun., Vol. 88-A(6). - P. 1266-1271.

168. Weller S. The bicontact hip implant system: monograph / S. Weller, A. Braun, J. Gekeler [et al]: Georg Thieme Verlag, 1998. p. 179.

169. Wind M.A. Jr. Short-term results of a custom triflange acetabular component for massive acetabular bone lossin revision THA / M.L. Swank, J.I. Sorger // Orthopedics. -2013. - Mar;36(3). - P. 260-265. DOI: 10.3928/01477447-20130222-11

170. WOMAC Osteoarthritis Index. http://www.womac.org/womac/index.htm. (accessed 12 July 2013).