Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава при асептической нестабильности бедренного компонента эндопротеза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.15, кандидат медицинских наук Сементковский, Анатолий Владимирович

• Сементковский, Анатолий Владимирович
• кандидат медицинских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Сементковский, Анатолий Владимирович

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ С АСЕПТИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТЬЮ БЕДРЕННОГО КОМПОНЕНТА ТОТАЛЬНОГО>ЭНДОПРОТЕЗА ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1.1. Общие сведения.

1.2. Классификация дефектов бедренной кости.

1.3. Результаты применения цементных методик реэндопротезирования

1.4. Результаты применения импакционной костной пластики.

1.5. Результаты применения бесцементных методик ревизионного эндопротезирования.

1.6. Результаты применения расширенной вертельной остеотомии бедра

1.7. Резюме.

ГЛАВА 2 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Материал исследования.

2.2. Методы клинического исследования.

2.3. Методики статистической обработки полученных данных.

ГЛАВА 3 АНАЛИЗ ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИН ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ХАРАКТЕРА ПАТОЛОГИИ БЕДРЕННОЙ КОСТИ У БОЛЬНЫХ С АСЕПТИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТЬЮ БЕДРЕННОГО КОМПОНЕНТА ЭНДОПРОТЕЗА ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА.

3.1. Анализ ведущих причин ифакторов, обусловливающих развитие асептической нестабильности бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава.

3.2. Анализ структуры костных дефектов у больных с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава.

3.3. Резюме.

ГЛАВА 4 АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ С АСЕПТИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТЬЮ БЕДРЕННОГО КОМПОНЕНТА ЭНДОПРОТЕЗА ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА.

4.1. Результаты реэндопротезирования тазобедренного сустава у больных с дефектами бедренной кости I типа.

4.2. Результаты реэндопротезирования тазобедренного сустава у больных с дефектами бедренной кости И типа.

4.3. Результаты реэндопротезирования тазобедренного сустава у больных с дефектами бедренной кости 1НА типа.

4.4. Результаты реэндопротезирования тазобедренного сустава у больных с дефектами бедренной кости IIIB типа.

4.5. Результаты реэндопротезирования тазобедренного сустава у больных с дефектами бедренной кости IV типа.

4.6. Резюме.

ГЛАВА 5 АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ОСНОВНЫХ ПРОГНОСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ФАКТОРОВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ РЕВИЗИОННОГО ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯИ РАЗРАБОТКА АЛГОРИТМА ВЫБОРА. ОПТИМАЛЬНОГО СПОСОБА ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ С АСЕПТИЧЕСКОЙНЕСТАБИЛЬНОСТЬЮ БЕДРЕННОГО КОМПОНЕНТА ЭНДОПРОТЕЗА ТБС.

5.1 Анализ влияния остеотомий бедренной кости на результаты ревизионных операций с заменой бедренногожомпонента эндопротеза тазобедренного сустава1.

5.2 Анализ эффективности использования различных способов -костной пластики дефектов бедренной кости.

5.3 Сравнительный анализ эффективности использованияразличных типов бедренных компонентов при ревизионных операциях у больных с асептической нестабильностью эндопротеза ТБС.

5.4. Разработка алгоритмов выбора'оптимального способа хирургического лечения больных с асептической нестабильность кг бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава.

5.5. Резюме.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава при асептической нестабильности бедренного компонента эндопротеза»

Актуальность темы исследования

В настоящее время наблюдается неуклонный рост числа заболеваний органов опорно-двигательной системы, в том числе и крупных суставов. Так в Российской Федерации из каждых 100000 взрослых жителей остеоартрозом крупных суставов конечностей страдают 13300 человек (Галушко Е.А., 2008).

Тотальное эндопротезирование зарекомендовало себя как метод выбора при лечении различных вариантов тяжелых форм суставной патологии. Ежегодно во всем мире число подобных операций неуклонно растет. Так, общемировое количество операций тотального эндопротезирования тазобедренного сустава в начале восьмидесятых годов прошлого века составляло около 300 тысяч в год. Однако в 2000 году только в США было выполнено 183 тысяч, а в 2005 году - уже 285 тысяч таких операций (Delia Valle С.J., Paprosky W.G., 2003; Lorio R., 2008).

Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава в подавляющем большинстве случаев обеспечивает ликвидацию болевого синдрома и быстрое восстановление достаточно высокого уровня функциональной активности больного. (Воронцова Т.Н., 2005; Корнилов Н.В., 1997, 2000; Williams H.D., 2002). Тем не менее, с течением времени неизбежно происходит снижение функциональных показателей и повышение интенсивности болевого синдрома. (Попов A.B. с соавт., 2005; Николаев А.П. с соавт., 2000; Каныкин А.Ю. с соавт., 2003; Fevang В.Т. et al., 2010). Это приводит к прогрессивному увеличению числа пациентов, нуждающихся в проведении ревизионных операций. По данным AAOS, доля ревизионных вмешательств в общей структуре операций тотального эндопротезирования тазобедренного сустава, выполненных в США в 2000 году, составила 17% (Deila Valle С.J., Paprosky W.G., 2004).

Наиболее частым показанием к ревизионному эндопротезированию тазобедренного сустава является асептическое расшатывание компонентов эндопротеза. Реже подобные операции выполняют по причине развития инфекционных осложнений, рецидивирующих вывихов, перипротезных переломов и механического разрушения компонентов эндопротеза (Малыгин Р.В., 2010; Morrey B.F., Kavanagh B.F., 1992; Havelin L.I. et al., 2009; Jafari S.M. et al., 2010). При этом ревизионные операции по замене бедренного компонента эндопротеза являются технически сложными вследствие наличия Рубцовых изменений параартикулярных мягких тканей, структурных изменений бедренной кости, а также проблем с удалением ранее установленных конструкций.

Вопросы выбора ревизионного бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава до настоящего времени являются предметом оживленных дискуссий среди ортопедов. Общеизвестно, что только надежная фиксация ножки эндопротеза в костномозговом канале в сочетании с высокой ротационной стабильностью могут гарантировать длительное функционирование искусственного сустава, однако единого мнения, как этого добиться, до сих пор нет (Волокитина Е.А. с соавт., 2010; Куринный С.Н. с соавт., 2010; Мурылев В.Ю. с соавт., 2010; Pellicci P.M. et al., 1982; Havelin L.I. et al., 1995; Maurer S.G. et al., 2000; Ют Y.H., Kim J.S., 2005).

Несмотря на то, что в настоящее время существует немало методик ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава, разработаны и выпускаются специальные, так называемые ревизионные, модели бедренных компонентов эндопротезов, информация об отдаленных результатах подобных вмешательств достаточно противоречива. Так, R.K. Sinha с соавторами (2004) сообщили результаты использования удлиненных цементируемых ножек при значительных дефектах бедренной кости. Отслежены результаты 29 ревизий со средним сроком наблюдения 41 мес. (от 24 до 101). Троим пациентам (10,3%) была выполнена повторная ревизия в связи с асептическим расшатыванием бедренного компонента, еще у 2 больных (6,9%) были признаки значительной резорбции костной ткани. По данным С.М. Haydon с соавторами (2004) при оценке результатов 129 ревизий в течение 10 лет асептическое расшатывание составило 9%, всего же выживаемость протеза составила 71%. Причем у пожилых пациентов функциональные результаты были выше. W.F. Mulroy и W.H. Harris (1996), наблюдая в течение 15 лет за 41 пациентом, перенесшим ревизионное цементное эндопротезирование, установили, что частота повторных ревизий за данный период времени не превысила 20%, а рентгенологические признаки резорбции костной ткани вокруг ножки были выявлены в 26,8% случаев.

В настоящее время среди специалистов преобладает мнение, что использование бесцементных полностью покрытых пористых ревизионных ножек является "золотым стандартом" в ревизионном эндопротезировании (Paprosky W.G. et al., 1999). Однако после подобных операций у больных часто развивается stress-shielding синдром (Maurer S.G. et al., 2000), а длинная ревизионная ножка нередко-создает серьезные проблемы при необходимости выполнения повторных операций. В дополнение к этому необходимо отметить, что данные о частоте повторных ревизий после таких операций существенно различаются: авторы приводят цифры от 8,7% до 42% (Berry D.J. et al., 1995; Peters C.L. et al., 1995; Mulliken B.D. et al., 1996; Paprosky W.G. et al., 1999; Hamilton W.G. et al., 2007).

Довольно перспективным направлением ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава некоторые исследователи считают применение первичных бесцементных бедренных компонентов проксимальной фиксации (Vidalain J.P., 1997; Reikerais О., Gunderson R.B., 2006). Однако в таких случаях частота повторных ревизионных вмешательств в течение 8 лет может достигать 42% (Berry D.J.; 1995). С другой стороны, имеются данные о полном отсутствии рентгенологических признаков нестабильности подобных бедренных компонентов через 5 лет после операции (Kelly S .J. et al., 2006).

Отличные результаты первичного эндопротезирования тазобедренного сустава клиновидными бедренными компонентами прямоугольного сечения типа Zweymuller, 15-летняя выживаемость которых, по некоторым данн^ >im, составляла 100%, привели к использованию этих имплантатов и в ревизион z. едой хирургии у больных с асептической нестабильностью ножки эндопротеза. "JL Зри этом 8-летняя выживаемость бедренного компонента Zweymuller SLR по—«-еле реэндопротезирования достигала 95% при полном отсутствии случгг— ¿аев массивного лизиса бедренной кости вокруг имплантата (Grübl A. et al., 2С5> Об; Korovessis P., Repantis Т., 2009);

Помимо выбора оптимальной* модели ножкиг эндопротеза* важ"Е= i ой проблемой ревизионных вмешательств являются остеосклероз, уменыпе г зие костной массы и дефекты костной ткани метаэпифиза и проксимального от,дс<<— -ола диафиза бедренной кости, прогрессирующие с каждой повторной операцА^ -»ей, что требует дальнейшей разработки вопросов их пластического замещет яия

Head W.C., 1994; Pekkarinen A.A. et al., 2000;Thomasson Е. et al. 2001; im Y.H., Kim J.S., 2005; Nadaud M.C. et al., 2005).

Таким образом, на наш взгляд, в настоящее время назрела необходимо^— —-ть всестороннего осмысления рассматриваемой проблемы и проведет тля комплексных сравнительных исследований, направленных на разрабо* i .icy научно обоснованных алгоритмов выбора тактики хирургического лечет=— мя больных с асептической нестабильностью тазобедренного су стяг. Rta, нуждающихся в замене бедренного компонента эндопротеза.

Цель исследования - на основании всестороннего анализа результате^ г операций ревизионного эндопротезирования разработать научно обоснованы--=Ч1Й дифференцированный алгоритм выбора оптимального способа хирургическое ,l о лечения больных с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава.

Задачи исследования:

1. Изучить структуру дефектов бедренной кости у больных: с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротс *за тазобедренного сустава, возникших после первичного и ревизионного эндопротезирования, а также определить возможные причины их формирования.

2. Изучить ближайшие и среднесрочные результаты ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава у пациентов с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротезов.

3. Определить основные прогностически значимые факторы и провести, анализ их влияния на результаты ревизионного эндопротезирования у больных с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава.

4. Разработать и апробировать в клинике новый способ костной аллопластики5медиальной стенки проксимального отдела бедренной кости при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава.

5. Уточнить показания и противопоказания для выполнения различных вариантов ревизионного эндопротезирования при асептической нестабильности бедренного компонента эндопротезов и разработать научно обоснованные алгоритмы выбора оптимального способа хирургического лечения пациентовг с данной' патологией в зависимости' от типа дефектов проксимального отдела бедренной кости.

Научная новизна исследования

1. На достаточно большом клиническом материале изучена структура дефектов бедренной кости у больных с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава и определено влияние различных факторов на ее возникновение.

2. В сравнительном аспекте проведен дифференцированный анализ результатов лечения больных с различными вариантами дефектов бедренной кости, возникшими на фоне асептической нестабильности бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава.

3. Получены новые данные о влиянии различных фактор на результаты ревизионного эндопротезирования тазобедренного у больных с асептической нестабильностью бедренного комгт<^=»ЗЕтента эндопротезов и об эффективности применения различных моделей бедр>-<===озных компонентов эндопротезов у таких пациентов.

4. Предложен новый способ костной аллопластики медиальной <—=— лгенки проксимального отдела бедренной кости при ревизионном эндопротезиро—-=сгшии тазобедренного сустава (Приоритетная справка по заявке на изобретет—г~ Есе № 2011117181 от 26.04.2011).

5: Разработаны дифференцированные алгоритмы выбора оптимад г~ ь-^ного способа хирургического лечения больных с асептической нестабилызЕ-<=—> стью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава в зависимое-- 1и от характера дефектов проксимального отдела бедренной кости.

Практическая значимость

Полученные данные о причинах и предрасполагающих фа:Е<^- 1 игорах возникновения асептической нестабильности бедренного* компо1 г^тента эндопротеза будут способствовать более точному прогнозированию те= ——ЗЕгения послеоперационного периода после первичных и ревизионных операций.

Данные о структуре дефектов бедренной кости у больных С асеПТИ^ЗЕХ^^^ской нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного с^^^^с^гтава позволят улучшить планирование их хирургического лечения.

Разработанный способ костной аллопластики проксимального ¿¿гдела бедренной кости при ревизионном эндопротезировании тазобедреиг ДНОГО сустава обеспечивает возможности стабильной» фиксации ножки эндопро--^-еза и максимального возмещения дефицита костной ткани.

Предложенные лечебно-тактические алгоритмы позволяют вьд-з^^^Ззрать оптимальный способ хирургического лечения больных С асеПТИЧЕХ^-^ ской нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного су^^^^гсава с учетом выраженности дефектов проксимального отдела бедренной кости и других прогностически значимых факторов.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Для больных с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава, возникшей после первичных операций, характерно преобладание дефектов метаэпифиза и, нередко, прилежащей части диафиза бедренной кости. После ревизионных операций в структуре патологии бедренной кости превалируют сочетания обширных метаэпифизарных дефектов и распространенных поражений диафиза с нарушением опорной функции кости.

2. Состояние бедренной кости, учитываемое при выборе способа лечения больных с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава, определяется не только типом исходного ее дефекта, но и характером хирургических мероприятий по подготовке ее канала к имплантации ревизионного бедренного компонента эндопротеза.

3. Использование ревизионных цементных бедренных компонентов у больных с асептической нестабильностью эндопротеза тазобедренного сустава целесообразно лишь при минимальном дефиците губчатого вещества бедренной кости в ее метаэпифизарном отделе у пациентов пожилого и старческого возраста с низким уровнем физической активности.

4. Выбор имплантата для бесцементного ревизионного эндопротезирования при замене бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава должен производиться дифференцировано. При сохранении опорной функции костной ткани проксимального отдела бедренной кости оптимально использовать клиновидные ножки прямоугольного сечения. Применение конических ревизионных бедренных компонентов целесообразно ограничивать случаями дефектов бедренной кости, сопровождающимися значительными потерями костной массы ее метаэпифиза и проксимальной части диафиза.

5. Разработанный способ костной аллопластики являетс^з: новой эффективной методикой замещения дефектов медиальной стенки проксимального отдела бедренной кости, который обеспечивает возіч<зг<іі>^жность получения стабильной фиксации ножки эндопротеза и максигч^с-^лъного возмещения дефицита костной ткани.

Апробация-результатов исследования

Основные научные положения диссертационного иссл^^тд;ования доложены на научно- практических конференциях «Вреденовские, ^=эггения» (Санкт-Петербург, 2008 и 2009 годы), а также на 1225-ом (2011) дании

Ассоциации травматологов-ортопедов Санкт-Петербурга и Лениюг"тг^> адской области.

По теме исследования опубликовано 6 печатных работ, в том ^ і непе З статьи в научном журнале, рекомендованном ВАК РФ. Получена прио^иЕзгхетная справка по заявке на изобретение № 2011117181 от 26.04.2011.

Реализацияфезультатов исследования

Результаты диссертационного исследования применяются^ при лісечении больных с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопгтротеза тазобедренного сустава в клинике ФГБУ «РНИИТО им. P.P. едена»

Минздравсоцразвития России. Они также используются при под^зг-отовке клинических ординаторов, аспирантов и врачей, проходящих обучение^ на базе данного института по программам последипломного и дополнит^^льного медицинского образования.

Объем и структура диссертации

Материалы диссертации представлены на 192 страницах, включающих 160 страниц текста. Диссертация состоит из введения; обзора литегЕР» атуры, описания материалов и методов исследования, трех глав собстс^^енных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и -списка литературы. Работа содержит 34 рисунка и 37 таблиц. Список лите^ратуры включает179 источников: 38 — отечественных и 141 - иностранных авто^з>ов.

Заключение диссертации по теме «Травматология и ортопедия», Сементковский, Анатолий Владимирович

ВЫВОДЫ

1. В структуре патологии бедренной кости у больных с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава, возникшей после первичного эндопротезирования, доля дефектов I типа (по классификации Paprosky) составила 2,1%, II типа - 53,6%, IIIA типа - 37,9%, HIB типа - 5,3%, IV типа - 1,1%. У пациентов, перенесших ревизионные вмешательства, дефекты бедренной кости II типа имели место в 16,1%, П1А типа - в 35,5%, HIB типа - в 41,9% и IV типа - в 6,5% случаев. При этом важнейшей причиной формирования обширных дефектов бедренной кости как после первичных, так и после ревизионных операций явилось использование длинных, прежде всего, цементных, а также и бесцементных бедренных компонентов.

2. Частота возникновения асептической нестабильности бедренного компонента эндопротеза в средние сроки наблюдения 49±18,8 месяцев после ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава при дефектах бедренной кости II типа составила 12,5%, IIIA типа - 21,3%, HIB типа - 22,2%, что было обусловлено, прежде всего (в 90,5% случаев), использованием бедренных компонентов цементной фиксации. При ревизионном цементном эндопротезировании выявлено повышение частоты развития асептической нестабильности ножки эндопротеза по мере увеличения степени исходных дефектов бедренной кости. Применение бесцементных бедренных компонентов прямоугольного сечения и конических ревизионных ножек, вне зависимости от типа дефекта бедренной кости, характеризовалось 100-процентной выживаемостью имплантатов и сравнительно • лучшими среднесрочными функциональными результатами лечения.

3. Ведущими прогностически значимыми факторами, влияющим на ближайшие и среднесрочные результаты ревизионного эндопротезирования у больных с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава являются состояние бедренной кости, тип и способ фиксации ревизионного бедренного компонента эндопротеза, а также способ и объем костной пластики, используемой для замещения дефектов бедренной кости. При этом состояние бедренной кости определяется не только типом исходного ее дефекта, но и характером хирургических мероприятий по подготовке ее канала к имплантации ревизионного бедренного компонента эндопротеза.

4. Предложенный способ костной аллопластики медиальной стенки проксимального отдела бедренной кости при ревизионном эндопротезировании< тазобедренного сустава успешно прошел апробацию и может быть использован, в клинике при наличии соответствующих показаний .

5. Дифференцированный подход к выбору оптимального способа хирургического лечения в зависимости от типа дефекта бедренной кости необходим лишь у тех больных, которым не требуется- проведение ее остеотомии. При сохранении не менее 6 см опорной кортикальной кости непосредственно дистальнее уровня малого вертела, равно как и вышележащих отделов бедренной кости, оптимально использование ножек проксимальной фиксации, наилучшие результаты применения которых были получены для бесцементных клиновидных имплантатов прямоугольного сечения. В остальных случаях, не сопровождающихся потерей опорной функции бедренной кости, а также после выполнения ее остеотомии, вне зависимости от исходного типа костного дефекта, оптимальным способом ревизионного эндопротезирования является использование бесцементных конических ревизионных бедренных компонентов.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Основными задачами выполнения ревизионной операции у больных с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава следует считать не только достижение надежной фиксации бедренного компонента эндопротеза, но и максимально возможное возмещение костной массы

2. Планирование операций ревизионного эндопротезирования у больных с асептической нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного сустава не следует осуществлять, опираясь только на тип исходного дефекта бедренной кости, определенный по какой-либо классификационной системе. Необходимо в равной степени скрупулезно прогнозировать состояние бедренной кости после завершения всех хирургических мероприятий по подготовке ее канала к имплантации ревизионной ножки.

3. При дефектах бедренной кости I типа (по классификации Раргоэку) у больных пожилого- и старческого возраста с низким уровнем физической активности оптимальным является выполнение цементного ревизионного эндопротезирования.

4. У физически активных больных с дефектами бедренной кости I типа, а также у всех пациентов с дефектами бедренной кости II типа оптимальным является использование бесцементных клиновидных бедренных компонентов прямоугольного сечения, обеспечивающих высокую стабильность первичной фиксации имплантата и исключающих дополнительную травматизацию дистального отдела бедренной кости.

5. У больных с дефектами бедренной кости П1А типа при наличии как минимум 6 см опорной кортикальной кости непосредственно дистальнее малого вертела показано использование бесцементных клиновидных бедренных компонентов прямоугольного сечения. При отсутствии достаточного количества опорной кортикальной кости, необходимо применение бесцементных ревизионных конических ножек либо, в виде исключения, длинных изогнутых круглых полнопокрытых бедренных компонентов, причем при отсутствии опоры в области дуги Адамса оптимально использовать ножки с калькаром

6. У больных с дефектами бедренной кости IIIB типа целесообразно использовать бесцементные ревизионные бедренные компоненты дистальной. фиксации.

7. Для удаления стабильно фиксированного бедренного компонента или его. частей (при- разрушении- имплантата) целесообразно выполнение расширенной вертельной' остеотомии* бедренной кости. Для последующего ревизионного эндопротезирования вне зависимости от исходного типа-дефекта бедренной кости следует применять бесцементную коническую ревизионную ножку, которая как минимум на 6 см перекрывает дистально зону остеотомии. Для. надежной фиксации костного фрагмента необходимо использование как минимум трех проволочных серкляжей.

8. Выполнение костной аллопластики губчатыми трансплантатами показано в подавляющем большинстве случаев- ревизионного эндопротезирования у больных с асептической> нестабильностью бедренного компонента эндопротеза тазобедренного» сустава. При дефектах кортикального слоя бедренной кости, а^акже в случаях значительного его истончения (менее 2 мм), необходимо^ дополнительно использование кортикальных аллотрансплантатов.

9. Использование предложенного способа костной аллопластики при ревизионном эндопротезирования тазобедренного сустава показано у больных с дефектами кортикального слоя медиальной стенки бедренной кости в проксимальном ее отделе при> обязательном наличии не менее 6 см опорной кортикальной кости ниже уровня дефекта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Сементковский, Анатолий Владимирович, 2011 год

1. Боровиков, В.П. STATISUCA: искусство анализа данных на компьютере: для профессионалов / В.П. Боровиков. СПб. : Питер, 2001. — 656 с.

2. Буачидзе, О.Ш. Эндопротезирование тазобедренного сустава / О.Ш. Буачидзе // Вестн. травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова. — 1994. № 4. - С. 14-17.

3. Волокитина, Е.А. Современные положения ревизионной артропластики тазобедренного сустава / Е.А. Волокитина и др. // Сборник тезисов IX съезда травматологов-ортопедов России. — Саратов, 2010. — Т. 1. — С. 333-334.

4. Галушко, Е.А. Распространенность ревматических заболеваний в популяциях взрослого населения России и США / Е.А. Галушко, О.М. Фоломеева, Е.А. Галушко, Ш.Ф. Эрдес // Научно-практическая ревматология. -2008.-№4.-С. 4-14.

5. Демьянов, В.М. Современное состояние эндопротезирования по данным мировой литературы / В.М. Демьянов, В.М. Машков, Г.М. Абелева, Н.В. Мартынова // Вестн. хирургии им. Грекова. 1986. - № 4. - С. 144—146.

6. Ежов,. Ю.И. Ревизионная артропластика тазобедренного сустава после первичного цементного эндопротезирования / Ю.И. Ежов, И.Ю. Ежов, A.B. Шебашев // Сборник тезисов IX съезда травматологов-ортопедов России. -Саратов, 2010.-Т. 1. С. 379-380.

7. Загородний, H.B. Эндопротезирование при повреждениях и заболеваниях тазобедренного сустава : дис. . д-ра мед. наук / Загородний Н.В. -М., 1998.-406 с.

8. Заготовка и консервация деминерализованных костных трансплантатов : метод, рекомендации / сост. В.И. Савельев. — JL, 1984. — 16 с.

9. Закари, С.М. Причины несостоятельности эндопротезирования тазобедренного сустава: техника реэндопротезирования : автореф. дис. . канд. мед. наук / Закари С.М. СПб., 1996. - 21 с.

10. Каграманов, C.B. Первичная артропластика тазобедренного сустава эндопротезом Цваймюлера / C.B. Каграманов // Эндопротезирование,в России. -2010.-Вып. 5.-С. 28-41.

11. Каныкин, А.Ю. Нестабильность эндопротезов тазобедренного сустава как следствие остеолитического действия продуктов износа их компонентов / А.Ю. Каныкин и др. // Травматология и ортопедия' России. -2003. -№2/3.-С. 9-11.

12. Корнилов, Н.В. Хирургическое лечение дегенеративно-дистрофических поражений тазобедренного сустава / Н.В. Корнилов, A.B. Войтович, В.М. Машков, Г.Г. Эпштейн. СПб. : ЛИТО-Синтез, 1997. - 292 с.

13. Корнилов, Н.В. Состояние эндопротезирования крупных суставов в Российской Федерации / Н.В. Корнилов // Эндопротезирование крупных суставов : матер, симп. М., 2000. - С. 49-52.

14. Куринный, С.Н. Наш опыт ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава / С.Н. Куриный и др. // Сборник тезисов IX съезда травматологов-ортопедов России. Саратов, 2010. - Т. 2. - С. 447-^148.

15. Мешков, А.П. Болезни суставов: диагностика и лечение / А.П. Мешков. -Н. Новгород : изд-во НГМИ, 1994. 179 с.

16. Мовшович, И. А. Причины нестабильности эндопротеза тазобедренного сустава и повторное эндопротезирование / И.А. Мовшович // Ортопедия, травматология. 1993. - № 3. - С. 5-10.

17. Мурылев; В.Ю. Особенности ревизионного эндопротезирования бедренного компонента' эндопротеза тазобедренного сустава1 / В.Ю. Мурылев и др. // Сборнике тезисов? IX съезда травматологов-ортопедов России: — Саратов, 2010: Т. 2. - С. 467-468.

18. Неверов, В:А. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава; /В.А. Неверов^ C.Mi. Закари: СПб. : Образование, 1997. - 112 с.

19. Неверов; В.А. К вопросу о ревизионном эндопротезировании / В:А. Неверов, С.М. Закари // Вестн. хирургии им. Грекова. 1997. - № 4. - С. 94-96.

20. Николаев, А.П. Оценка результатов эндопротезирования тазобедренного сустава / А.П. Николаев, А.Ф: Лазарев, А.О. Рагозин // Эндопротезирование крупных суставовс матерг симп^-Mi, 2000: С; 78—79.,

21. Нуждин, ВРевизионное эндопротезирование тазобедренного сустава / В.И. Нуждин, В.В. Троценко, Т.П. Попова, С.В. Каграманов // Вестн. травматологии и ортопедии им. H.H. Приорова. 2001. - № 2. - С. 66-71.

22. Пат. РФ 2300336 МПК А61В17/56. Способ реконструкции проксимального отдела бедренной кости / Кузьмин И.И., Кузьмин О.И. № 2005129214/14 ; заявл. 19.09.2005 ; опубл. 10.06.2007;

23. Попов, A.B. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава имплантатами «ЭСИ» / AB. Попов, М.В. Паршиков, Б.Н. Шатерников //

24. Современные технологии в травматологии и ортопедии : сб. тез. всерос. науч.-практ. конф. М., 2005. - С. 292.

25. Попова, Т.П. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава / Т.П. Попова // Вестн. травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. -2001.-№ 2.-С. 66-71.

26. Прохоренко, В. М. Ревизионные оперативные вмешательства при эндопротезировании тазобедренного сустава : автореф. дис. д-ра мед. наук / Прохоренко В.М. М., 1999. - 46 с.

27. Прохоренко, В.М. Первичное и ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава / В.М. Прохоренко. М., 2007.

28. Реброва, О.В. Статистический анализ медицинских данных с помощью пакета программ «Статистика» / О.В. Реброва. М. : Медиа Сфера, 2002.-С. 380.

29. Савельев, В.И. Некоторые теоретические аспекты трансплантации деменерализованной костной ткани / В.И. Савельев // Получение и клиническое применение деминерализованных костных трансплантатов : сб. науч. трудов. Д., 1987. - С. 4-13.

30. Слободской, А.Б. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава / А.Б, Слободской, Б.П. Буряченко, Д.В. Давыдов // Травматология и ортопедия XXI века : сб. тез. докл. VIII съезда травматологов-ортопедов России. Самара, 2006. - С. 625-626.

31. Талако, Т.Е. Опыт применения ревизионных ножек в ГУ РНПЦТО / Т.Е. Талако, А.И. Воронович // Сборник тезисов IX съезда травматологов-ортопедов России. Саратов, 2010, - Т. 2. - С. 532-533.

32. Тихилов, P.M. (ред.) Руководство по эндопротезированию тазобедренного сустава / под ред. P.M. Тихилова, В.М. Шаповалова. — СПб. : РНИИТО им. P.P. Вредена, 2008. 301 с.

33. Тихилов, P.M. Организационно-методическая работа по созданию и развитию травматологической службы / P.M. Тихилов, Т.Н. Воронцова, С.С. Лучанинов. СПб. : РНИИТО им. P.P. Вредена, 2009. - 372 с.

34. Юнкеров, В.И. Математико-статистическая обработка данных медицинских исследований. Лекции для адъюнктов и аспирантов / В .И. Юнкеров, С.Г. Григорьев. СПб. : ВмедА, 2005. - 354 с.

35. American Academy of Orthopaedic Surgeons. Arthroplasty and total joint replacement procedures 1991 to 2000 / режим доступа: http://www.aaos.org/wordhtml/research/arthropl.htm

36. Amstutz, H.C. Revision of aseptic loose total hip arthroplasties / H.C. Amstutz et al. // Clin. Orthop. 1982. -N 170. - P. 21-33.

37. Amstutz, H.C. Revision of aseptic loose total hip arthroplasties / H.C. Amstutz et al. // Clin. Orthop. 2004. - N 420. - P. 2-9.

38. Aribindi, R. Extended proximal femoral osteotomy / R. Aribindi et al. // Instr. Course. Lect. 1999. - Vol. 48. - P. 19-26.

39. Babis, G.C. Proximal femoral allograft-prosthesis composites in revision hip replacement: a 12-year follow-up study / G.C. Babis et al. // J. Bone Joint Surg. 2010. - Vol. 92-A, N 3. - P. 349-355.

40. Bardou-Jacquet, J. Primary aseptic revision of the femoral component of a cemented total hip arthroplasty using a cemented technique without bone graft / J. Bardou-Jacquet // Orthop. Traumatol. Surg. Res. 2009. - Vol. 95, N 4. - P. 243248.

41. Berry, D.J. Survivorship of uncemented proximally porous-coated femoral components / D.J. Berry et al. // Clin. Orthop. 1995. - N 319. - P. 168177.

42. Bircher, H.P. The value of the Wagner SL revision prosthesis forbridging large femoral defects / H.P. Bircher et al. // Orthopäde. 2001. - Bd. 30. -S. 294.

43. Böhm, P. Femoral revision with the Wagner SL revision stem: evaluation of one hundred and twenty-nine revisions followed for a mean of 4.8 years / P. Böhm, O. Bischel // J. Bone Joint Surg. 2001. - Vol. 83-A. - P. 10231031.

44. Böhm, P. The use of tapered stems for femoral revision surgery / P. Böhm, O. Bischel // Clin. Orthop. 2004. - N 420. - P. 148-159.

45. Boldt, J.G. Revision total hip arthroplasty using impaction bone grafting with cemented nonpolished stems and Charnley cups / J.G. Boldt et al. // J. Arthroplast. 2001. - Vol. 16. - P. 943.

46. Buttaro, M.A. Proximal femoral reconstructions with bone impaction grafting and metal mesh / M.A. Buttaro, F. Comba, F. Piccaluga // Clin. Orthop. -2009. N 467. - P. 2325-2334.

47. Busch, C.A. Fractures of distally-fixed femoral stems after revision arthroplasty / C.A. Busch et al. // J. Bone Joint Surg. 2005. - Vol. 87-B. - P. 10.

48. Buttaro, M.A. Impacted bone allografts and a cemented stem after failure of an uncemented stem: preliminary results / M.A. Buttaro et al. // Hip Int. -2009. Vol. 19, N 3. - P. 221-226.

49. Cabanela, M.E. Impacted cancellous graft plus cement in hip revision / M.E. Cabanela, R.T. Trousdale, D.J.Berry // Clin. Orthop. 2003. - N 417. - P. 175.

50. Callaghan, J.J. Total hip arthroplasty: clinical perspective / J.J. Callaghan // Clin. Orthop. 1992. - N 276. - P. 33.

51. Callaghan, J.J. The uncemented porous-coated anatomic total hip prosthesis. Two-year results of a prospective consecutive series / J.J. Callaghan, S.H. Dysart, C.G. Savory // J. Bone Joint Surg. 1988. - Vol. 10-A, N 3. - P. 337-346.

52. Cameron, H.U. The two- to six-year results with a proximally modular noncemented total hip replacement used in hip revisions / H.U. Cameron // Clin. Orthop. 1994. - N 298. - P. 47.

53. Cameron, H.U. The long-term success of modular proximal fi>c^^tion stems in revision total hip arthroplasty / H.U. Cameron // J. Arthroplasty. 2002. — Vol. 17, N4.-P. 138-141.

54. Cameron, H.U. Orthopaedic crossfire—Stem modularity is unnecessary in revision total hip arthroplasty: in opposition / H.U. Cameron // J. Arthroplasrtry. 2003. Vol. 18, N3.-P. 101-103.

55. Chandler, H.P. Revision total hip replacement using the S-ROM fencroral component / H.P. Chandler et al. // Clin. Orthop. 1995. - N 319. - P. 130-1O .

56. Christie, M.J. Clinical experience with a modular noncemented femoral component in revision total hip arthroplasty: 4- to 7-year, results / MJ. Christie et al. // J. Arthroplasty. 2000. - Vol. 15, N 7. - P. 840-848.

57. D'Antonio, J.D. Classification of femoral abnormalities in total hip arthroplasty / J.D. D'Antonio et al. // Clin. Orthop. 1993. - N 133. - P. 133-13 S>.

58. Delia Valle, C.J. Classification and* an algorithmic approach to the reconstruction of femoral deficiency in revision total' hip arthroplasty / C.J. XZ>ella Valle, W.G. Paprosky // J. Bone Joint Surg. 2003. - Vol. 85-A, Suppl 4. - P. X

59. Delia Valle, C.J. The femur in revision total hip arthroplasty evaluation-and classification / C.J. Delia Valle, W.G. Paprosky // Clin. Orthop. 2004. - 1ST 420. - P. 55-62.

60. Dohmae, Y. Reduction in cement-bone interface shear strength between primary and revision arthroplasty / Y. Dohmae et al. // Clin. Orthop. 1988. — N236.-P. 214-220.

61. Edwards, S.A. Impaction bone grafting in revision hip surgery / S.A. Edwards et al. // J. Arthroplasty. 2003. - Vol. 18. - P. 852.

62. Eldridge, J.D. Massive early subsidence following femoral impaction grafting / J.D. Eldridge et al. // J. Arthroplasty. 1997. - Vol. 12. - P. 535-540.

63. Emmanuel de Thomasson, E. Modified exeter technique in revision, hip surgery: does distal fixation of the stem affect allograft transformation.? /

64. E. Emmanuel de Thomasson et al. // Arthroplasty. 2005. - Vol. 20, N 4. -P. 473^480.

65. Engh, C.A. Porous-coated hip replacement. The factors governing bone ingrowth, stress shielding, and clinical results / C.A. Ehgh, J.D. Bobyn, A.H. Glassman // J. Bone Joint Surg. 1987. - Vol. 69-B, N 1. - P. 45-55.

66. Engh, C.A. Roentgenographic assessment of the biologic fixation of porous-surfaced femoral components / C.A. Engh, P. Massin, K.E. Suthers // Clin. Orthop. 1990. -N 257. - P. 107.

67. Fevang; B.T. Improved results of primary total hip replacement / B.T. Fevang et al. // Acta. Orthop. 2010. - Vol. 81, N 6. - P. 649-659.

68. Fink, B. Distal interlocking screws with a modular revision stem for revision total'hip arthroplasty in severe bone defects / B. Fink, A. Grossmann, M. Fuerst // J. Arthroplasty. 2010. - Vol. 25, N 5. - P. 759-765.

69. Flannery, O.M. The threshold force required for femoral impaction grafting in revision hip surgery / O.M. Flannery et al. // Acta Orthop. 2010. -Vol. 81, N3.-P. 303-307.

70. Flugsrud, G.B. Cemented femoraL impaction bone grafting for severe osteolysis in revision hip arthroplasty: good results at 4-year follow-up of 10 patients / G.B. Flugsrud et al. // Arch. Orthop. Trauma. Surg. 2000. - Vol. 120. - P. 386.

71. Flugsrud, G.B. Risk factors for total hip replacement due to primary osteoarthritis: a cohort study in 50,034 persons / G.B. Flugsrud et al. // Arthritis Rheum. 2002. - Vol. 46, N 3. - P. 675-682.

72. Gie, G.A. Impacted cancellous allografts and cement for revision total hip arthroplasty / G.A. Gie et al. // J. Bone Joint Surg. 1993. - Vol. 75-B, N 1. -P. 14-21.

73. Gramkow, J. Long-term results after cemented revision of the femoral component in total hip arthroplasty / J. Gramkow et al. // J. Arthroplast. — 2001. -Vol. 16.-P. 777-783.

74. Griffin, W.L. Defining the role of trochanteric osteotomy in revision total arthroplasty / W.L. Griffin, T.K. Fehring // The 70th annual meeting of the AAOS, March 2003. New Orleans, 2003. - Paper 285.

75. Gruen, T.A. "Modes of failure" of cemented stem-type femoral components: a radiographic analysis of loosening / T.A. Gruen, G.M. McNeice, H.C. Amstutz // Clin. Orthop. 1979. - N 141. - P. 17-27.

76. Grubl, A. Cementless total hip arthroplasty with the rectangular titanium Zweymuller stem. A concise follow-up^ at a minimum of fifteen years, of a previous report / A. GrUbl et alt. // J. Bone Joint Surg. 2006. - Vol. 88-A, N 10. - P. 22102215.

77. Griinig, R. Three-to 7-year results with the uncemented SL femoral revision-prosthesis / R. Griinig, E. Morscher, P.E. Ochsner // Arch. Orthop. Trauma Surg. 1997. - Vol. 116, N 4. - P. 187-197.

78. Halliday, B.R. Femoral impaction grafting with cement in revision total hip replacement. Evolution of the technique and results / B.R*. Halliday et al. // J. Bone Joint Surg. -2003. Vol. 85-B; N 6. - P. 809-817.

79. Hamilton, W.G. Extensively porous-coated stems for femoral revision: a choice for all seasons / W.G. Hamilton et al. // J. Arthroplasty. 2007. -Vol. 22, N4.-P. 106-110.

80. Hardes, J. Proximal femur replacement in revision arthroplasty / J. Hardes et al. // Z. Orthop. Unfallchir. 2009. - Bd.147, H. 6. - S. 694-699.

81. Havelin, L.I. Early aseptic loosening of uncemented femoral components in primary total hip replacement. A review based on the Norwegian Arthroplasty Register / L.I. Havelin et al. // J. Bone Joint Surg. 1995. - Vol. 77-B, N 1. - P. 11-17.

82. Havelin, L.I. The Nordic Arthroplasty Register Association: a unique collaboration between 3 national hip arthroplasty registries with 280,201 THRs / L.I. Havelin et al. // Acta Orthop. 2009. - Vol. 80, N 4. - P. 393-401.

83. Haydon, C.M. Revision total hip arthroplasty with use of a cementedfemoral component. Results at a mean of ten years / C.M. Haydon et al. // J. BorL<s Joint Surg. 2004. - Vol. 86-A, N 6. - P. 1179-1185.

84. Head, W.C. Revision total hip arthroplasty in the deficient femur with, siproximal load-bearing prosthesis / W.C. Head et al. // Clin. Orthop. 1994.-1. N 141.-P. 119-126.

85. Howie, D.W. Revision total hip replacement using cemented collarless double-taper femoralcomponents / D.W. Howie et al. // J. Bone Joint Surg. 200'7 - Vol. 89-B, N 7. - P. 879-886.

86. Howie, D.W. Reduced femoral component subsidence with improve<z3L impaction grafting at revision hip arthroplasty / D.W. Howie et al. // Clin. Orthojz> -2010. Vol. 468, N 12. -P. 3314-3321.

87. Hozack, W.J. Surgical treatment of hip arthritis: reconstruction^ replacement and revision / WJ. Hozack, J. Parvizi, B. Bender. Saunders Elsevier,, Philadelphia, 2010. - 333 p.

88. Huber, M. Postmortem study of femoral osteolysis associated witTx metal-on-metal articulation in total hip replacement: an analysis of nine cases y M. Huber et al. //J. Bone Joint Surg. -2010. Vol. 92-A, N 8. - P. 1720-1731.

89. Huffman, G.R. Combined vertical and horizontal cable fixation of an. extended trochanteric osteotomy site / G.R. Huffman, M.D. Ries // J. Bone Joinrfc Surg. 2003. - Vol. 85-A, N 2. - P. 273-277.

90. Hultmark, P. Cemented first-time revisions of the femoral component r prospective 7 to 13 years' follow-up using second-generation and third-generatiorx cementing technique / P. Hultmark et al. // J. Arthroplast. 2000. - Vol. 15. — P. 551-561.

91. Iorio, R. Orthopaedic surgeon workforce and volume assessment foxr total hip and knee replacement in the United States: preparing for an epidemic / R. Iorio et al. // J. Bone Joint Surg. 2008. - Vol. 90-A, N 7. - P. 1598-605.

92. Issack, P.S. Intraoperative complications of revision hip arthroplasty^ using a porous-coated, distally slotted, fluted femoral stem / P.S. Issack et al. //

93. Clin. Orthop. 2004. -N 425. - P. 173-176.

94. Jafari, S.M. Revision hip arthroplasty: infection is the most common cause of failure / S.M. Jafari et al. // Clin. Orthop. 2010. - N 468. - P. 20462051.

95. Kaplan, E.L. Nonparametric estimation from incomplete observations / E.L. Kaplan, P. Meier // J. Am. Stat. Assoc. 1958. - Vol. 53. - P. 457-481.

96. Kelly, S.J. The use of a hydroxyapatite-coated primary stem in revision total hip arthroplasty / D.J. Kelly, S.J. Incavo, B. Beynnon // J. Arthroplasty. 2006. -Vol. 21.-P. 1.

97. Kim. Y.H. Cementless revision hip arthroplasty using strut allografts and primary cementless proximal porous-coated prosthesis / Y.H. Kim // J. Arthroplasty. 2004. - Vol. 19. - P. 573-581.

98. Kim, Y.H. Revision hip arthroplasty using strut allograft and fully porous-coated stems / Y.H. Kim, J.S. Kim // J. Arthroplasty. 2005. - Vol. 20. -P. 4.

99. Kolstad, K. The Wagner revision stem for severe osteolysis: 31 hips followed for 1.5-5 years / K. Kolstad et al. // Acta Orthop. Scand. 1996. - Vol. 67.-P. 541-544.

100. Korovessis, P. High medium-term survival of Zweymuller SLR- Plus stem used in femoral revision / P. Korovessisk, T. Repantis // Clin. Orthop. 2009. -N467.-P. 2032-2040.

101. Krishnamurthy, A.B. 5- to 13-year follow-up study on cementless femoral components in revision surgery / A.B. Krishnamurthy, S.J. Macdonald, W.G. Paprosky // J. Arthroplasty. 1997. - Vol. 12. - P. 839-847.

102. Krupp, R.J. Impaction grafting for femoral component revision using a non-polished bead-blasted chrome cobalt stem average 8-year follow up / R.J.Krupp et al. // J. Arthroplasty. - 2006. - Vol. 21, N 8. - P. 1180-1186.

103. Kwong, L.M. A modular distal fixation option for proximal bone loss in revision total hip arthroplasty: a 2- to 6-year follow-up study / L.M. Kwong,

104. A J. Miller, P. Lubinus // J. Arthroplasty. 2003. - Vol. 18, N 3. - P. 94-97.

105. Lakstein, D. Revision total hip arthroplasty with a modular tapered stem / D. Lakstein et al. // Hip Int. 2010. - Vol. 20, N 2. - P. 136-142.

106. Lakstein, D. Fracture of cementless femoral stems at the mid-stem junction in modular revision hip arthroplasty systems / D. Lakstein et al. // J. Bone Joint Surg. 2011. - Vol. 93-A, N 1. - P. 57-65.

107. Lawrence, J.M. Revision total hip arthroplasty: long-term results without cement / J.M. Lawrence, C.A. Engh, G.E. Macalino // Orthop. Clin. North Am. 1993. - Vol. 24. - P. 635-644.

108. Lindahl, H. Epidemiology of periprosthetic femur fracture around a total hip arthroplasty / H. Lindahl // Injury. 2007. - Vol. 38. - P. 651-654.

109. MacDonald, S.J. Extended trochanteric osteotomy via the direct lateral approach in revision hip arthroplasty / S.J. MacDonald et al. // Clin. Orthop. -2003.-N417.-P. 210-216.

110. Mahoney, C.R. Femoral revision with impaction grafting and a collarless, polished, tapered stem / C.R. Mahoney et al. // Clin. Orthop. 2005. - N 432.-P. 181-187.

111. Malhotra, R. Femoral revision using long hydroxyapatite-coated interlocking stem / R. Malhotra et al. // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2008. -Vol. 128.-P. 355-362.

112. Malkani, A.L. Femoral component revision using an uncemented, proximally coated, long-stem prosthesis / A.L. Malkahi, D.G. Lewallen, M.B. Cabanela // J. Arthroplasty. 1996. - Vol. 11. - P. 411-418.

113. Malkani, A.L. Histological and mechanical evaluation of impaction grafting for femoral component revision in a goat model / A.L. Malkani et al. // Orthopedics. 2005. - Vol. 28. - P. 49.

114. Mallory, T.H. Preparation of the proximal femur in cementless total hip revision / T.H. Mallory // Clin. Orthop. 1988. - N 235. - P. 47.

115. Mardones, R. Extended femoral osteotomy for revision of hip arthroplasty: results and complications / R. Mardones et al. // J. Arthroplasty. —2005. Vol. 20, N 1. - P. 79-83.

116. Maurer, S.G. Reconstruction of the failed femoral component and. proximal femoral bone loss in revision hip surgery / S.G. Maurer, A.C. Baitner, P.E Di Cesare // J. Am. Acad. Orthop. Surg. 2000. - Vol. 8. - P. 354-363.

117. Meek, R.M. Intraoperative fracture of the femur in revision total hip arthroplasty with a diaphyseal fitting stem / R.M. Meek et al. // J. Bone Joint Surg. 2004. - Vol. 86-A, N 3. - P. 480-485.

118. Miner, T.M. The extended trochanteric osteotomy in revision hip arthroplasty: a critical review of 166 cases at mean 3-year, 9-month follow-up / T.M. Miner et al. // J. Arthroplasty. 2001. - Vol. 16, N 8. - P. 188-194.

119. Moon, K.H. Revision total hip arthroplasty using an extensively porous coated femoral stem / K.H. Moon et al. // Clin. Orthop. 2009. - N,1. - P. 105— 109.

120. Moreland, J.R. Femoral revision hip arthroplasty with uncemented, porous-coated stems / J.R. Moreland, M.L. Bernstein // Clin. Orthop. 1995. — N 319. — P. 141-150.

121. Moreland, J.R. Cementless femoral arthroplasty of the hip: minimum 5 year follow-up / J.R. Moreland, M.A. Moreno // Clin. Orthop. 2001. - N 393. -P. 194.

122. Morgan, H.D. Impaction allografting for femoral component revision: clinical update / H.D. Morgan et al. // Clin. Orthop. 2004. - N 420. - P. 160-168.

123. Morrey, B.F. Complications with revision of the femoral component of total hip arthroplasty / B.F. Morrey, B.F. Kavanagh // J. Arthroplasty. 1992. - Vol. 7. - P. 71.

124. Mulliken, B.D. Uncemented revision total hip arthroplasty: a 4-to-6-year review / B.D. Mulliken, C.H. Rorabeck, R.B. Bourne // Clin. Orthop. 1996. -N325.-P. 156-162.

125. Nadaud, M.C. Cement-less revision total hip arthroplasty without allograft in severe proximal femoral defects / M.C. Nadaud et al. // J. Arthroplasty. -2005.-Vol. 20.-P. 738.

126. Noble, A.R. Mechanical effects of the extended trochanteric osteotomy / A.R. Noble et al. // J. Bone Joint Surg. 2005. - Vol. 87-A. - P. 521-529.

127. Oetgen, M.E. Revision total hip arthroplasty using the Zweymuller femoral stem / M.E. Oetgen, M.H. Huo, K.J. Keggi // J. Orthop. Traumatol. 2008. -Vol. 9, N2.-P. 57-62.

128. Paprosky, W.G. Minimum 10-year results of extensively porous-coated stems in revision hip arthroplasty / W.G. Paprosky, N.V. Greidanus, J. Antoniou // Clin. Orthop. 1999. -N 369. - P. 230-342.

129. Paprosky, W.G. Component removal in revision total hip arthroplasty / W.G. Paprosky, S.H. Weeden, J.W. Bowling Jr. // ciin. Orthop.-2001.-N393.-p. 181-193.

130. Paprosky, W.G. Removal of well-fixed femoral and acetabular components / W.G. Paprosky, E.L. Martin // Am. J. Orthop. 2002. - Vol. 31, N 8. -P. 476-478.

131. Paprosky, W.G. Revision total hip arthroplasty: the limits of fully coated stems / W.G. Paprosky, S.M. Sporer // Clin. Orthop. 2003. - N 417. - P. 203.

132. Park, M.S. A distal fluted, proximal modular femoral prosthesis in revision hip arthroplasty / M.S. Park et al. // J. Arthroplasty. 2010. - Vol. 25, N 6. -P. 932-938.

133. Park, Y.S. Long-term comparison of porous and hydroxyapatite sleeves in femoral revision using the S-ROM modular stem /Y.S. Park, S J. Lim // Hip Int. -2010.-Vol. 20, N2.-P. 179-186.

134. Pekkarinen, J. Impaction bone grafting in revision hip surgery: a high incidence of complications' / J: Pekkarinen et al. // J. Bone Joint Surg. 2000. -Vol. 82-B.-P. 103.

135. Pellicci, P.M. Revision total hip arthroplasty / P.M. Pellicci et al. // Clin. Orthop. 1982. - N 170. - P. 34.

136. Pellicci, P.M. Long-term results of revision total hip replacement: a follow-up report / P.M. Pellicci et al. // J. Bone Joint Surg. 1985. - Vol. 67-A. -P. 513-516.

137. Peters, C.L. Revision total hip arthroplasty without cement subsidence of proximally porous coated femoral components / C.L. Peters et al. // J. Bone Joint Surg. 1995. - Vol. 77-A. - P. 1217.

138. Pierson, J.L. Effect of improved cementing techniques on the longevity of fixation in revision cemented femoral arthroplasties. Average 8.8-year follow-up period / J.L. Pierson, W.H. Harris // J. Arthroplasty. 1995. - Vol. 10, N 5. -P. 581-591.

139. Pinaroli, A. Conservative femoral stem revision: avoiding therapeutic escalation / A. Pinaroli et al. // J. Arthroplasty. 2009. - Vol. 24, N 3. - P. 365373.

140. Poss, R. Strategies for improving fixation of femoral components in total hip arthroplasty / R. Poss et al. // Clin. Orthop. 1988. -N 235. - P. 181.

141. Raman, R. Revision of cemented hip arthroplasty using a hydroxyapatite-ceramic-coated femoral component / R. Raman et al. // J. Bone Joint Surg.-2005.-Vol. 87-B.-P. 1061-1067.

142. Reikerais, O. Excellent results with femoral revision surgery using an extensively hydroxyapatite-coated stem 59 patients followed for 10-16 years / O. Reikerais, R.B. Gunderson // Acta Orthop. 2006. - Vol. 77. - P. 98-103.

143. Restrepo, C. Modular femoral stems for revision total hip arthroplasty / C. Restrepo et al. // Clin. Orthop. 2011. - Vol. 469, N 2. - P: 476-482.

144. Rubash, H.E. Revision of nonseptic, loose, cemented femoral components using modern cementing techniques / H.E. Rubash, W.H. Harris // J. Arthroplasty. 1988. - Vol. 3. - P. 241-248.

145. Rudert, M. Replacement of femoral hip prostheses / M. Rudert et al. // Chirurg. 2010. - Bd. 81, H. 4. - S. 299-309.

146. Schurman, D.J. Segmental cement extraction at revision total hip arthroplasty / D.J. Schurman, W.J. Maloney // Clin. Orthop. 1992. - N 285. -P.158-163.

147. Sinha, R.K. Long-stem cemented calcar replacement arthroplasty for proximal femoral bone loss / R.K. Sinha, S.Y. Kim, H.E. Rubash // J. Arthroplasty. -2004.-Vol. 19.-P. 2.

148. Stromberg, C.N. A multicentre 10-year study of cemented revision total hip arthroplasty in patients younger than 55 years old- a follow-up report / C.N. Stromberg, P. Herberts // J. Arthroplasty. 1994. - Vol. 9. - P. 595-601.

149. Sugimura, T. THA revision with extensively porous-coated stems 32hips followed 2-65 years / T. Sugimura, A. Tohkura // Acta Orthop. Scand. 1998. -Vol. 69.-P. 11.

150. Suominen, S. Revision total hip arthroplasty in deficient proximal femur using a distal load-bearing prosthesis / S. Suominen, S. Santavirta // Ann. Chir. Gynaecol. 1996. - Vol. 85, N 3. - P. 253-262.

151. Thien, T.M. Design-related risk factors for revision of primary cemented stems / T.M. Thien, J. Karrholm // Acta Orthop. 2010. - Vol. 81, N 4. - P. 407412.

152. Toth, K. Retrograde stem removal in revision hip surgery: removing a loose or broken femoral component with a retrograde nail / K. Toth et all. // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2010: - Vol". 130/ N 7. -P.813-818.

153. Trikha, S.P. Hydroxyapatite-ceramic-coated femoral-stems in revision hip surgery / S.P. Trikha et al. // J. Bone Joint Surg. 2005. - Vol. 87-B. -P.1055-1060.

154. Van Biezen, F.C. Impaction bone-grafting of severely defective femora in revision total hip surgery: 21 hips followed for 41-85 months / F.C. Van Biezen, B.L. Have, J.A. Verhaar // Acta Orthop. Scand. 2000. - Vol. 71. - P. 135.

155. Van der Donk, S. Rinsing morselized allografts improves bone and tissue ingrowth / S. Van der Donk et al. // Clin. Orthop. 2003. -N 408. - P. 302.

156. Vidalain, J.P. HA coating. Ten-year experience with the CORAIL system in primary THA. The Artro Group / J.P. Vidalain // Acta Orthop. Belg. -1997.-Vol. 63, Suppl. l.-P. 91-95.

157. Volkmann, R. Revision arthroplasty femoral aspect: the concept tosolve high grade defects / R. Volkmann et al. // Int. Orthop. 2003. - V -=ol. 27. -P. 24-28.

158. Walter, W.L. Clinical and radiographic assessment of a imodularcementless ingrowth femoral stem system for revision hip arthro~r->lastv /

159. W.L. Walter, W.K. Walter, B. Zicat // J. Arthroplasty. 2006. - Vol. 21.- IP. 172178.

160. Weber, M. Femoral revision using the Wagner stem: results at ---—9 years

161. M. Weber et al. // Int. Orthop. 2002. - Vol. 26. - P. 36-39.

162. Weeden, S.H. Minimal 11-year follow-up of extensively poroT-nr -rrs-coated stems in femoral revision total hip arthroplasty / S.H. Weeden et ^cl—// J. Arthroplasty. 2002. - Vol. 17, Suppl. 3 - P. 134-137.

163. Weiss, R.J. Minimum 5-year follow-up of a cementless, l- modular,tapered stem in hip revision arthroplasty / R.J. Weiss et al. // J. Arthroplasty- — 2011.-Vol. 26, N 1.-P. 16-23.

164. Whiteside, L.A. Major femoral bone loss in revision tzc. ~>~fcal hip arthroplasty treated with tapered, porous-coated stems / L.A. Whiteside y/ Clin. Orthop. 2004. - N 429. - P. 222-226.

165. Williams, H.D.W. The Exeter universal cemented femoral comps»—<z>nent at 8 to 12 years: a study of the first 325 hips / H.D.W. Williams // J. Bone Joiix^C=zrr Surg. -2002. Vol. 84-B. - P. 324-334.

166. Witte, D. Ten-year survival of the cemented MS-30 femoi~^ r. 1 stem: increased revision rate in male patients / D. Witte et al. // Acta Orthop^ lEJelg. -2009. -Vol. 75, N 6. P. 767-775.

167. Woolson, S.T. Failure of a proximally porous-coated femoral pL «^«sz>sthesis in revision total hip arthroplasty / S.T. Woolson, T. Delaney // J. Arthroj==^*»-ZlL:asty. -1995.-Vol. 10.-P. 22-281

168. Yates, P. Collarless polished tapered stem (CPT): clinic-andradiological follow-up over 5 years / P. Yates, D. Gobel, G. Bam i— t-stcr // J.Arthroplasty. 2002. - Vol. 17. - P. 189-195.

169. Yliilroy, W.F. Revision total hip arthroplasty with use of so-called second-generation cementing techniques for aseptic loosening of the femoral component / W.F. Yliilroy, V.V. Harris // J. Bone Joint Surg. 1996. - Vol. 78-A. -P. 325.

170. Younger, T.I. Removal of a well-fixed cementless femoral component with an extended proximal femoral osteotomy / T.I. Younger, M.S. Bradford, W.G. Paprosky // Contemp. Orthop. 1995. - Vol. 30, N 5. -P. 375-380.

171. Younger, T.I. Extended proximal femoral osteotomy. A new technique for femoral revision arthroplasty / T.I. Younger et al. // J. Arthroplasty. 1995. -Vol. 10, N3.-P. 329-338.

172. Zicat, B. Patterns of osteolysis around total hip components inserted with and without cement / B. Zicat, C.A. Engh, E. Gokcen // J. Bone Joint Surg. -1995. Vol. 77-A. -P. 432^39.

173. Zweymiiller, K.A. Biologic fixation of a press-fit titanium hip joint endoprosthesis / K.A. Zweymiiller, F.K. Lintner, M.F. Semlitsch // Clin. Orthop. -1988.-N235.-P. 195-206.