Ревизионное эндопротезирование при массивных дефектах вертлужной впадины тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Карпухин Алексей Сергеевич

• Карпухин Алексей Сергеевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Карпухин Алексей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Современное состояние проблемы ревизионной артропластики

1.2. Применение импакционной аллопластики в сочетании с цементной фиксацией

1.3. Применение импакционной аллопластики в сочетании с бесцементной фиксацией

1.4. Антипротрузионные кейджи и укрепляющие кольца

1.5. Вертлужные компоненты большого диаметра (jumbo cup) и вытянутой формы (oblong)

1.6. Аугменты и вертлужные компоненты эндопротезов из трабекулярного металла

1.7. Реакция окружающих тканей на имплантаты из тантала

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Структура и общая характеристика диссертационной работы

2.2. Анализ ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава на базе регистра НМИЦ ТО Р.Р. Вредена

2.3. Проспективная часть исследования

2.3.1 Группа тяжелых дефектов (основная)

2.3.2 Группа «легких» дефектов (контрольная)

2.4. Методы исследования

2.4.1. Клинический

2.4.2. Рентгенологический

2.4.3 Статистический

ГЛАВА

3.1 Причины ревизионных и повторных ревизионных операций эндопротезирования тазобедренного сустава

3.1.1 Возраст и демография

3.1.2. Сроки выполнения ревизий

3.1.3 Причины ревизий и сроки их выполнения

3.1.4 Объем ревизий после первичного ЭП ТБС в зависимости от причин и сроков их выполнения

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ РЕВИЗИОННОГО ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА У

ПАЦИЕНТОВ С ДЕФЕКТАМИ КОСТНОЙ ТКАНИ В ОБЛАСТИ ВЕРТЛУЖНОЙ ВПАДИНЫ

4.1 Сравнительный анализ результатов лечения пациентов, подвергшихся ревизионному эндопротезированию тазобедренного сустава в зависимости от тяжести дефекта по классификации '.Раргоэку и К.8а1еИ

4.2 Анализ результатов использования костных аллотрансплантатов в общем массиве пациентов

4.3 Сравнительный внутригрупповой анализ результатов лечения пациентов, подвергшихся ревизионному эндопротезированию тазобедренного сустава с тяжелыми типами дефектов костной ткани в области вертлужной впадины по классификации '.Раргоэку

4.3.1 Осложнения

4.4. Анализ результатов лечения пациентов подгруппы

4.5. Анализ результатов лечения пациентов Подгруппы

4.6Анализ результатов лечения пациентов Подгруппы

4.7. Резюме

ГЛАВА 5. ОБОСНОВАННЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ТЕХНИКЕ ОПЕРАЦИИ И ВЫБОРУ ИМПЛАНТАТОВ ПРИ РЕВИЗИОННОМ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИИ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА ПРИ ТЯЖЕЛЫХ ДЕФЕКТАХ КОСТНОЙ ТКАНИ

5.1. Описание

5.2. Клиническая демонстрация работоспособности рекомендаций

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ревизионное эндопротезирование при массивных дефектах вертлужной впадины»

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования

Высокая эффективность современного эндопротезирования тазобедренного сустава, успехи в трибологии и , как следствие, превосходные отдаленные результаты привели к расширению показаний и лавинообразному росту количества этих операций, сделав их методом выбора у большинства взрослых пациентов с хирургической патологией тазобедренного сустава. (Коваленко А.Н. с соавт. 2015, РаЫ^ег C et б!. 2018; Ахтямов И.Ф. с соавт., 2020; Волченко Д.В., Ахтямов И.Ф с соавт. 2019). Разумеется , это способствовало увеличению абсолютного количества ревизионных вмешательств , результаты которых чаще всего несопоставимы с первичным ндопротезированием и не позволя т достичь такого же уровня успеха. (Vanhegan 1.Б. et а!., 2012; Gwam С.и. et а!. 2017)

К.Ь. Оп§ с соавторами изучили исходы 39410 первичных и 7 411 ревизионных операций тотального ндопротезирования тазобедренного сустава и установили , что риск повторной операции в сроки 6 месяцев достигал при первичных вмешательствах 1, 6% , а при ревизионных - 36 , 6%. Частота развития инфекционных осложнений составила 1, 3% и 13, 9 % соответственно. Также пациенты подвергшиеся ревизии имели повышенные риски летального исхода (в 1, 6 раз) , вывиха (в 8 , 5 раз) , инфекции (в 9 , 6 раз) , последующей ревизии (в 34 , 5 раз) и биомеханических осложнений (в 74 ,9 раз) по сравнению с пациентами , которым выполнялась первичная артропластика ( для всех осложнений).

(О^ К.Ь. et а!., 2010)

Степень разработанности темы исследования.

Проблемы ревизионной хирургии тазобедренного сустава в большинстве случаев обусловлены наличием выраженного дефицита костной ткани как области вертлужной впадины так и бедра.

Износ в парах трения ведет к высвобождени частиц в окружа щие ткани что дает тканевые реакции стимулиру щие прогрессирование остеолиза в

перипротезных участках кости и приводит к развитию асептического расшатывания компонентов и к появлению костных дефектов различной величины. (Howie D.W. et al., 2012; Karam J.A. et al., 2012)

Кроме того , ацетабулярные костные дефекты формируются и при проведении ревизионных артропластик (при удалении вертлужного компонента) , и в ряде случаев достигают значительных размеров. (Shon W.Y. et al., 2016)

Дефицит костной основы создает серьезные технические трудности для имплантации компонентов в условиях скомпрометированных колонн верхней и медиальной стенок вертлужной впадины. Кроме того , по мере прогрессирования ацетабулярного остеолиза оставшаяся костная основа далеко не всегда обеспечивает возможность корректной установки бесцементных конструкций проведения винтов (для первичной механической стабильности компонента) и создание благоприятных условий для остеоинтеграции. (Shon W.Y. et al., 2016)

Для определения степени потери костной массы вертлужной впадины и выбора хирургической тактики использу тся различные классификации дефектов , которые периодически пересматриваются и уточняются. В большинстве исследований применяется классификация W.G. Paprosky , опубликованная им еще в 1990 г., которая в ряде случаев не отражает величину проблемы и требует дополнительных обследований. Несмотря на свою популярность, в классификации не учитывается ограниченность дефекта а также сохранность тазового кольца. (Тихилов Р.М. с соавт. 2 019 ).

На основании собственного опыта и данных иностранных авторов при ацетабулярной ревизии на фоне небольших дефектов (I и II типы дефектов по классификации W. Paprosky) применение вертлужных компонентов «press-fit» , дополнительно укрепленных винтами позволяет обеспечить хорошу долгосрочную фиксацию (Paprosky W. et.al. 1994).

Однако , особого внимания заслуживают случаи ацетабулярной ревизии в условиях тяжелых дефектов на фоне массивного остеолиза. Современный подход в таких случаях разнообразен, вкл чает в частности замещение дефектов опорных структур (в частности , крыши вертлужной впадины) специальными блоками из материалов повышенной пористости с последу щей имплантацией конструкций «press-fit» фиксации.

Кроме того несмотря на внедрение инновационных технологий разработку имплантатов нового поколения и совершенствование методик ревизионного ндопротезирования тазобедренного сустава применение при значительных дефектах вертлужной впадины антипротрузионных конструкций , в частности кейджей Burch-Schneider также не теряет своей актуальности в настоящее время (Noordin S. Et al., 2010)

Но необходимо отметить что результаты использования при ревизии различных стандартных да и не только стандартных компонентов в значительной мере противоречивы и зависят от конкретных условий имплантации — величины дефекта качества кости соответствия компонента решаемой задаче и мастерства хирурга. В литературе описаны различные алгоритмы выбора ацетабулярной конструкции основанные на тяжести дефекта но значительная гетерогенность дефектов кости внутри одной классификационной категории затрудняет выбор хирургической тактики и сравнение результатов проведенного лечения (Тихилов Р.М. с соавт. 2 019 ).

Таким образом проблема выбора хирургической тактики и типа имплантата при ревизионном ндопротезировании тазобедренного сустава особенно в условиях выраженного дефицита костной ткани области вертлужной впадины в настоящее время остается до конца не решенной, что и определило проведение данного исследования, результаты которого должны иметь значительну научну и практическу значимость так как позволят повысить качество жизни той крайне сложной категории больных.

Цель: на основе изучения результатов ревизионной артропластики предложить обоснованные рекомендации по хирургической технике и выбору имплантата в условиях выраженного дефицита костной ткани области вертлужной впадины Задачи:

1. Провести анализ причин ревизионных и повторных ревизионных операций на тазобедренном суставе на основании данных регистра эндопротезирования тазобедренного сустава ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России

2. Провести сравнительный анализ эффективности ревизионного

ндопротезирования тазобедренного сустава у пациентов в зависимости от типа дефекта вертлужной впадины

3. Изучить среднесрочные и отдаленные результаты ревизионного

ндопротезирования тазобедренного сустава у пациентов с тяжелыми дефектами костной ткани вертлужной впадины

4. Выявить факторы риска, предрасполагающие к возникновению асептического расшатывания компонентов эндопротеза при ревизионных операциях на тазобедренном суставе в условиях выраженного дефицита костной ткани вертлужной впадины

5. Обосновать оригинальные рекомендации по методике ревизионных операций основанные на выборе хирургической техники и типе имплантата

Научная новизна исследования

1. Впервые на основе данных регистра э ндопротезирования определены причины и сроки ревизионных и повторных ревизионных вмешательств на тазобедренном суставе , демография, объем операции при асептической или инфекционной ситуации и типы имплантируемых конструкций

2. Впервые на значительной когорте больных выполнен сравнительный клинико-функциональный анализ среднесрочных результатов ре ндопротезирования тазобедренного сустава в зависимости от типа костного дефекта вертлужной впадины по классификации W.Paprosky.

3. Получены новые сведения о среднесрочных результатах реэндопротезирования тазобедренного сустава у пациентов с наиболее тяжелыми костными дефектами изученной локализации по классификации W.Paprosky

4. Предложен и обоснован дополнительный критерий ограниченности или неограниченности дефекта вертлужной впадины при описании тяжелых случаев по классификации W.Paprosky с целью ее усовершенствования.

5. Установлена необходимость винтовой фиксации бесцементных полусферических ацетабулярных компонентов к седалищной или лобковой костям (III зона по классификации Charnley-DeLee) при тяжелых дефектах в области вертлужной впадины по классификации W.Paprosky

6. Впервые в России предложены и научно обоснованы рекомендации выбора тактики операции и имплантата при ревизионном ндопротезировании тазобедренного сустава в условиях выраженного дефицита костной ткани в области вертлужной впадины.

Практическая значимость исследования

1. Проведенный анализ данных регистра ндопротезирования позволил понять тиологи формирования тяжелых костных дефектов при ревизионных и повторных ревизионных операциях на тазобедренном суставе важность корректности установки и правильности выбора имплантата при первичной артропластике и необходимость максимальной сохранности костной ткани при удалении конструкций.

2. Предложенный дополнительный критерий целостности стенок вертлужной впадины как фактор, усугубляющий тяжесть дефекта позволил оптимизировать выбор имплантата с цель сокращения осложнений и увеличения сроков выживаемости.

3. Выполненный сравнительный клинико-функциональный анализ результатов ревизионной артропластики тазобедренного сустава в условиях выраженного дефицита костной ткани области вертлужной впадины позволил

сформулировать обоснованные рекомендации по выбору техники операции и имплантата.

Методология и методы исследования

Проведенное диссертационное исследование носило клинический характер и включало сравнительную качественную и количественную оценку результатов лечения пациентов , перенесших ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава в условиях значительного дефицита костной ткани области вертлужной впадины. Учитывали анатомические результаты лечения по данным рентгенографии а также клинические исходы по балльной оценочной шкале Харриса. Полученные результаты позволили предложить обоснованные рекомендации по выбору техники операции и типу имплантата у данной наиболее тяжелой в ревизионной артропластике категории больных.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Одной из наиболее частых причин , приводящих к ревизионным и повторным ревизионным операциям на тазобедренном суставе наряду с инфекцией доля которой достигает максимума в первый год после артропластики является асептическое расшатывание компонентов доля которого напротив , превалирует через 10 лет наблюдений , что связано как с ошибками при имплантации ндопротеза по причине недостатка опыта хирурга так и в силу объективных трудностей , связанных с крайне неблагоприятными анатомическими условиями особенно в условиях выраженного дефицита костной ткани требу щими использования специальных технологий и имплантатов.

2. Ревизионная артропластика в условиях выраженного дефицита костной ткани вертлужной впадины имеет более «серьезные» периоперационные характеристики большее количество осложнений и требует значительного опыта хирурга по сравнени с операциями при легких типах дефектов по классификации W. Paprosky

3. При планировании ревизионной операции на тазобедренном суставе в условиях выраженного дефицита костной ткани необходимо опираться на дополнительные критерии величины и ограниченности/неограниченности костного дефекта.

4. Применение стандартных «прессфит» ацетабулярных компонентов оправдано при легких типах дефектов по классификации W.Paprosky

5. Наиболее обоснованными показаниями к использованию сложных модульных конструкций и антипротрузионных колец явля тся случаи ревизионного ндопротезирования тазобедренного сустава в условиях тяжелых костных дефектов вертлужной впадины

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Задачи и положения, выносимые на защиту диссертации , соответствуют формуле специальности 3.1.8 - «травматология и ортопедия»

Личный вклад автора

Диссертационная работа представляет самостоятельный труд автора, основанный на результатах сбора и анализа данных пациентов перенесших ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава. Автором самостоятельно подготовлен аналитический обзор отечественной и зарубежной литературы по теме диссертационного исследования осуществлен сбор материала изучены и проанализированы данные медицинской документации и рентгенологических исследований проведена оценка клинико-функциональных результатов сформирована компь терная база собранных материалов осуществлена статистическая обработка полученных данных и интерпретация основных результатов проведенных исследований сформулированы выводы и практические рекомендации написаны все главы диссертационного исследования и его автореферат.

Апробация работы

Материалы исследования доложены на ежегодной научно-практической конференции с международным участием «Вреденовские чтения» (Санкт-Петербург , 2018, 2019, 2020) , на научно-практической конференции с международным участием «Аддитивные технологии в медицине: от 3Э планирования до биопечати» (Санкт-Петербург, 2020) ,

По материалам диссертации опубликовано 4 печатные научные работы , в том числе 4 статьи в рецензируемых научных журналах, входящих в список изданий рекомендованных ВАК РФ для публикации научных результатов диссертационных исследований.

Реализация результатов исследования

Результаты исследования внедрены в практику работы клиники ФГБУ «НМИЦ травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена» Минздрава России, ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары).

Материалы исследования использу тся также при обучении на кафедре травматологии и ортопедии НМИЦ им. Р.Р.Вредена клинических ординаторов , аспирантов и травматологов-ортопедов проходящих усовершенствование по программам дополнительного образования.

Объем и структура диссертации

Материалы диссертации представлены на 173 страницах. Диссертация состоит из введения обзора литературы описания материалов и методов исследования пяти глав собственных исследований закл чения выводов практических рекомендаций и списка литературы. Диссертационная работа содержит 41 таблиц и 60 рисунков. Список литературы включает 273 источников , из них 53 публикаций отечественных авторов и 220 - зарубежных.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1. Современное состояние проблемы ревизионной артропластики

Эндопротезирование тазобедренного сустава по праву считается одной из самых клинически успешных и экономически эффективных операций в истории медицины (Тихилов Р.М. с соавт., 2015; Masri B.A. et al., 1998; Bery D.J. et al., 2002; Bozic K.J. et al., 2009; Heckmann S. et al., 2019). Оно заняло прочное место в арсенале хирургических методов лечения тяжелой патологии тазобедренного сустава, так как позволяет в короткие сроки вернуть больных ДКА к полноценной жизни, обеспечивает раннюю мобилизацию , быстро избавляет от болевого синдрома или значительно снижает его интенсивность восстанавливает функци сустава и опорность конечности поднимает жизненный и психологический тонус (Артемьев Э.В., 2001; Воронцова, Т.Н., 2005; Еськин Н.А., 2019; Ai J. et al., 2008).

Количество ежегодно выполняемых первичных операций ндопротезирования крупных суставов постоянно растет что связано со старением населения в развитых странах мира и ростом дегенеративно-дистрофических заболеваний суставов у молодых людей. Ожидается , что в США к 2030 г. будет выполняться 572000 операций тотальной артропластики ТБС , что по отношению к 2005 г. составляет 17 4% (Kaleta M. et al., 2006; Kurtz S. et al., 2007).

Однако несмотря на постоянное совершенствование хирургической техники и дизайна ндопротезов процент ревизионных вмешательств не уменьшается. Это объясняется постоянным ростом продолжительности жизни , а также большим количеством первичных ндопротезирований выполняемых молодым активным пациентам выживаемость имплантатов у которых ниже (Алексанян О.А. с соавт., 2020; Загородний Н.В., 2014; Коршняк В.Ю. с соавт., 2015; Павлов В.В. с соавт., 2018; Сивков В.С. с соавт., 2019; Gill T.J. et al., 1998; Bourne R.B. et al., 2004; Kaleta M., 2006; Ong K.L. et al., 2006; Sporer S.M., 2012; Drexler M. et al., 2014; Wang C. et al., 2020). Чем больше времени проходит после операции тем больше пациентов нужда тся в повторном ндопротезировании

(Прохоренко В.М., 2007; Тихилов Р.М. с соавт., 2012; Fevang B.T., 2010). В среднем 17 , 5 % пациентов нуждаются в ревизионных вмешательствах , ожидается , что в США к 2026 году их количество удвоится (Kurtz S. et al., 2007). По данным европейских регистров ндопротезирования через лет частота повторных операций эндопротезирования тазобедренного сустава составляет 6 ,4 5 %, а через 10 лет -11-12, 9% (Lie S.A. et al., 2004; L abek G. et al., 2 011). Только в Германии ежегодно выполняется около 1 операций по замене ацетабулярного

компонента с тенденцией к росту (Gollwitzer H. Et al., 2 010 ).

Анализ данных регистра ндопротезирования тазобедренного сустава ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» показал , что за период с 2007 по 2010 г. доля ревизионных вмешательств составила в среднем 2% причем в большинстве случаев происходила замена (64 ,1%) обоих компонентов , а вертлужный компонент подлежал замене в три раза чаще чем бедренный (2 % против 11,2%) (Дроздова П.В., 2 011). По мнению ряда авторов , в России потребность в ревизионном ндопротезировании заметно возрастет в ближайшие годы так как в течение многих лет пациентам имплантировали отечественные ндопротезы срок службы которых составляет 5 -10 лет. Кроме того , отсутствовал опыт подобных операций и необходимое техническое обеспечение (Кузин В.В. с соавт., 2005; Николенко В.К. с соавт., 2009).

Основными причинами приводящими к ревизионному ндопротезировани тазобедренного сустава явля тся асептическое расшатывание одного или обоих компонентов износ поли тиленового вкладыша рецидивиру щий вывих головки усталостные переломы конструкций глубокая инфекция в области эндопротеза, ошибки в технике операции (Джаковски Дж. С соавт., 2014; Нуждин В.И. с соавт., 2001; Волокитина Е.А. с соавт., 2005; Кузин В.В. с соавт., 2005 ; Николенко В.К. с соавт., 2009; Bozic K.J. et al., 2015; Capon-Garcia D. et al., 2016; Gwam C.U. et al., 2017; Engelbrecht E. et al., 2000; Kaleta M. et al., 2006; Salvi A.E. et al., 2008; Bozic K.J. et al., 2009; Hansen E. et al., 2011; Rao B.M. et al., 2012; Kerboull L. et al., 2015; Nogler M.M. et al., 2017).

Наибольшие трудности представляет ревизия вертлужного компонента который подлежит замене в более чем 5 0 % случаев. Эти трудности обусловлены образовавшимися дефектами костей потерей костной массы и состоянием мягких тканей. Причиной костных дефектов могут быть удаление кости при подгонке размера вертлужного компонента во время первичного ндопротезирования остеолизис как реакция на частицы износа полиэтиленового вкладыша, изнашивание костной ткани при расшатывании ндопротеза перипротезные переломы и повреждения оставшейся костной массы при удалении чашки эндопротеза (Каграманов С.В., 2009; Максимов А.Л. , 2017; Мурылев В.Ю. с соавт., 2012; Gill T.J. et al., 1998; Schelfaut S. et al., 2009; Deirmengian G.K. et al., 2011; Gwam C.U. et al., 2017; Guo L. et al., 2017). Поэтому основной задачей хирурга при ревизионном ндопротезировании является создание костной опоры для новой чашки ндопротеза и восстановление анатомии вертлужной впадины (Тихилов Р.М.; Цыбин А.В., 2007; Николенко В.К. с соавт., 2009; Masri B.A. et al., 1998; Kaleta M. et al., 2006; Salvi A.E. et al., 2008; Noordin S. et al., 2010; Deirmengian G.K. et al., 2011; Sporer S.M., 2012; Faldini C. et al., 2018).

Для правильного планирования ревизионных вмешательств разработки четкого алгоритма хирургического процесса выбора оптимальной модели ндопротеза необходимо определить состояние тканей тазобедренного сустава наличие костных дефектов их тип и размеры. Для тих целей разработаны различные классификации костных дефектов вертлужной впадины. Идеальная классификационная система должна точно описывать характер и особенности потери костной массы и указывать наиболее подходящий способ реконструктивного вмешательства. Она должна быть воспроизводимой и позволять сравнивать различные хирургические техники в научной литературе (Загородний Н.В., 2 011; Кавалерский Г.М. с соавт., 2 015 ; Тихилов Р.М. с соавт., 2019; Masri B.A. et al., 1998; Campbell D.G. et al., 2001; Haddad F.S. et al., 2001; Gozzard C. et al., 2003; Williams D. et al., 2009; Johanson N.A. et al., 2010; Pulido L. et al., 2011; Sporer S.M., 2012).

При подготовке к ревизионному эндопротезированию наиболее часто используются классификации W.G. Paprosky, D'Antonio (AAOS), A.E. Gross , C.A. Engh и A.H. Glassman, K.J. Saleh, R.B. Gustilio и H.S. Pasternak.

Большинство авторов отдают предпочтение классификации Paprosky (Paprosky W.G. et al., 1994) как наиболее достоверной и позволяющей принимать оптимальное решение при выборе способа оперативного вмешательства (Тихилов Р.М., Шаповалов В.М., 2008; Каграманов С.В., 2009; Николенко В.К. с соавт., 2009; Загородний Н.В., 2011; Kaleta M. et al., 2006; Deirmengian G.K. et al., 2011; Pulido L. et al., 2011; Telleria J.J. et al., 2013; Yu R). Система точной оценки дефицита костной массы вертлужной впадины базируется на изучении рентгенограмм в переднезадней проекции. В основе рентгенологической оценки лежат четыре критерия: степень лизиса костной ткани в области «фигуры слезы» , нижнего края седалищной кости , количественная оценка миграции вертлужного компонента в краниальном направлении оценка медиальной миграции чашки за линию Келера. В соответствии с классификацией W.G. Paprosky существует три типа дефектов вертлужной впадины. При типе I кольцо вертлужной впадины остается интактным определяется минимальный лизис костной ткани вокруг чашки значительные структурные дефекты костной ткани отсутству т возможно появление небольших отверстий после удаления остатков костного цемента. Отсутствуют признаки остеолиза в области «фигуры слезы» и седалищной кости и миграции вертлужного компонента (имплантат не заходит за лини Келера и не смещен вверх). При типе II зона остеолиза увеличивается кольцо вертлужной впадины вытягивается вверх, но передняя и задняя колонны остаются интактными; верхняя и/или медиальная миграция имплантата не превышает 2 см. Этот тип дефектов включает три подтипа: A, B и C , которые указывают локализацию дефекта. Тип III отличается от предыдущего типа значительным прогрессированием остеолиза и массивным разрушением костного вещества. Крыша вертлужной впадины становится неопорной, и поскольку остеолиз распространяется также на переднюю и заднюю колонны, они также теря т сво способность удерживать имплантат. Тип III подразделяется на

подтипы IIIA и IIIB , отличающиеся количеством материнской кости , способной контактировать с эндопротезом. Самым тяжелым типом костных дефектов является нарушение целостности тазового кольца, что выражается в отделении верней части таза от седалищной кости. (Тихилов Р.М., Шаповалов В.М., 2008; Загородний Н.В., 2 011; Johanson N.A. et al., 2 010; Deirmengian G.K. et al., 2 011).

Классификация Paprosky отличается простотой воспроизведения и практической направленностью (Тихилов Р.М., Шаповалов В.М., 2008). G.K. Deirmengian с соавторами (2 011) считают классификацию Paprosky наиболее тщательно продуманной системой позволя щей планировать предстоящее лечение. Однако в литературе встречаются и другие мнения. Немецкие ортопеды J. Jerosch с соавторами (1996) провели э кспериментальное исследование достоверности классификации Paprosky. С этой целью на трупах были смоделированы различные дефекты вертлужной впадины в соответствии с классификацией и выполнены стандартные рентгенограммы. Результаты исследования показали что рентгенограммы были правильно интерпретированы экспертами лишь в 66% случаев, причем в большинстве наблюдений костные дефекты были недооценены. Авторы считают, что этот факт ортопеды должны учитывать при планировании оперативного вмешательства.

Классификация Американской академии ортопедических хирургов (AAOS) была разработана D. A to io (1 2) как для первичного так и для ревизионного э ндопротезирования. В ней выделены две основные категории дефектов: сегментарные и кавитарные (полостные). Костные дефекты в ней систематизированы по характеру и местоположени при том не учитывается их размер. Тип I включает неограниченные сегментарные дефекты в области полусферы или медиальной стенки вертлужной впадины. При типе II набл да тся ограниченные кавитарные дефекты костной ткани без нарушения формы вертлужной впадины. Дефект может быть центральным с вовлечением медиальной стенки или периферическим с поражением верхней передней и задней стенок. Тип III вкл чает комбинаци сегментарных и кавитарных дефектов , тип IV - выраженные дефекты передней и задней колонн вертлужной

впадины, приводящие к нарушению целостности тазовой кости. При V типе наблюдаются стертые анатомические ориентиры тазобедренного сустава, что может вызвать неточности при разработке вертлужной впадины и установке компонентов ндопротеза.

D.G. Campbell с соавторами (2001), а также C. Gozzard с соавторами (2003) провели оценку классификаций Paprosky и AAOS и пришли к выводу, что они облада т недостаточной надежность и могут применяться лишь в качестве общего руководства.

Классификация , предложенная C.A. Engh и A.H. Glassman (19 91) , является упрощенной версией классификации AA S содержит меньше подкатегорий и обладает большей достоверностью (Johanson N.A. et al., 2010). Дефекты кости делятся в ней на незначительные , умеренные и выраженные. Тип I подразумевает минимальный дефект костной ткани в стенках и дне вертлужной впадины , тип II -наличие значимых дефектов в стенках впадины с сохранением целостности дна тип III - выраженные изменения в стенках и дне а также нарушение целостности впадины и ее протрузии.

Целью классификации , разработанной A.E. Gross с соавторами (1993) , является определение необходимости применения костных аллотрансплантатов а также способа костной пластики для реконструкции вертлужной впадины.

Классификация , предложенная K.J. Saleh с соавторами (2001) , основана на оценке запаса костной массы оставшейся после удаления ндопротеза. При первом типе костные дефекты отсутству т или минимальны при втором типе наблюдаются локальные кавитарные дефекты. Третий и четвертый типы характеризу тся кавитарными дефектами с вовлечением передней или задней колонны вертлужной впадины, причем при третьем типе потеря костного вещества составляет менее 5 0 %, а при четвертом - более 5 0%. Нарушение целостности тазового кольца классифицируется как пятый тип дефекта. (Saleh K.J. et al., 2001). Поскольку именно оставшийся объем материнской кости является наиболее важным фактором при планировании ревизионного ндопротезирования тазобедренного сустава C. Gozzard с соавторами (2 3) счита т ту

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Карпухин Алексей Сергеевич, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абельцев , В.П. Наш опыт ревизионных операций тазобедренного

сустава / В.П. Абельцев // Кремлевская медицина. - 2002. - № 2. - С. 46-47.

2. Абельцев, В.П. Эндопротезирование тазобедренного сустава при диспластическом коксартрозе (оптимальные методы лечения) : автореф. дис. ... д-ра мед. наук / Абельцев Владимир Петрович. - М., 2004. - 49 с.

3. Алексанян , О.А. Лечение обширного дефекта вертлужной впадины у пациентки с асептической нестабильность тотального ндопротеза тазобедренного сустава / О.А. Алексанян, Г.А. Чрагян , С.В. Каграманов [и др.] // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - 2020. - Т. 27 , No 3. - С. 60-66.

4. Аль-Танани , А.С. Эндопротезирование тазобедренного сустава с применением укрепляющих колец при протрузии и травмах вертлужной впадины : автореф. дис. ... канд. мед. наук : 14.00.22 / Аль-Танани Ахмед Сайд. - М., 2002. - 13 с.

5. Артемьев , Э.В. Хирургическое лечение диспластического коксартроза : автореф. дис. ... канд. мед. наук / Артемьев Эдуард Владиславович. - СПБ., 2001. - 13 с.

6. Волокитина, Е.А. Причины раннего эндопротезирования тазобедренного сустава / Е.А. Волокитина, И.А. Атаманский , А.Е.-Х. Югай , А.В. Каминский // Эндопротезирование в России : всерос. сб. науч. статей. - Казань ; СПб., 2005. - Вып. 1. - С. 247-252.

7. Волокитина, Е.А. Эндопротезирование тазобедренного сустава при деформациях и дефектах вертлужной впадины (обзор литературы) / Е.А. Волокитина, М.С. Хабиб // Уральский медицинский журнал. - 2018. - No 1. - С. 56-63.

8. Волошин, В.П. Пластика дефектов вертлужной впадины аллокостными имплантатами при повторном ндопротезировании тазобедренного сустава / В.П. Волошин [и др.] // Эндопротезирование в России : всерос. монотем. сб. науч. статей. - Казань ; СПб., 2008. - Вып. IV. - С. 197-200.

9. Волченко , Д.В. Клинико-фукциональные и инструментальные результаты тотального эндопротезирования тазобедренного сустава при первичном остеоартрите / Д. В. Волченко , А. Ю. Терсков , И. Ф. Ахтямов [и др.] // Медицинский алфавит. - 2019. - Т. 2. - № 37(412). - С. 34-39.

10. Воронцова, Т.Н. Социально-биологическая и клинико-диагностическая характеристика пациентов , перенесших ревизионное

ндопротезирование тазобедренного сустава (по материалам Федерального регистра ндопротезирования крупных суставов конечностей) / Т.Н. Воронцова // Эндопротезирование в России : всерос. сб. науч. статей. - Казань ; СПб., 2005. -Вып. 1. - С. 253-258.

11. Джакофски , Дж. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава / Дж. Джакофски , Э.К. Хедли ; пер. с англ. - Москва : ГЭОТАР-Медиа, 2014. - 328 с.

12. Дианов, С.В. Аллоплатика вертлужной впадины при первичном и ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / С.В. Дианов, А.Н. Тарасов // Травматология и ортопедия России. - 2009. - № 3. - С. 130-132.

13. Дроздова, П.В. Совершенствование регистра эндопротезирования тазобедренного сустава и изучение возможностей его влияния на лечебну тактику у профильных больных : дис. ... канд. мед. наук / Дроздова Полина Витальевна. - СПб. 2 11. -

14. Травматизм ортопедическая заболеваемость состояние травматолого-ортопедической помощи населению России в 2018 году / под ред. Н.А. Еськина. -Москва: НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова, 2019

15. Загородний, Н.В. Эндопротезирование тазобедренного сустава. Основы и практика / Н.В. Загородний. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2011. -

16. Ревизионное э ндопротезирование тазобедренного сустава: руководство для врачей / под ред. Д.Дж. Джакофски , Э.К. Хедли ; пер. с англ. под ред. Н.В. Загороднего. - Москва : ГЭОТАР-МЕДИА, 2014. - 328 с.

17. Загородний Н.В. Стандартный вертлужный компонент или антипротрузионная укрепляющая конструкция? / Н.В. Загородний, С.В.

Каграманов , И.А. Николаев [и др.] // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - 2020. - No 2. - С. 32-37

18. Зуев , П.А. Поиск оптимального способа операции ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава / П.А. Зуев , Н.Н. Павленко , П.П. Зуев // Гений ортопедии. - 2011. - №1. - С. 134-139.

19. Кавалерский, Г.М. Методы оценки состоятельности костной пластики дефектов вертлужной впадины при первичном и ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / Г.М.Кавалерский , В.Ю. Мурылев, В.И. Видюков [и др.] // Радиология-практика. - 2009. - № 1. - С. 34-40.

20. Кавалерский, Г.М. Ревизионное эндопротезирование вертлужного компонента тотального эндопротеза тазобедренного сустава / Г.М. Кавалерский, В.Ю. Мурылев , Я.А. Рукин // Сборник тезисов IX Съезда травматологов-ортопедов России. - Саратов , 2 010. - Т. I. - С. 400-401.

21. Кавалерский , Г.М. 2D-планирование э ндопротезирования тазобедренного сустава / Г.М. Кавалерский, А.П. Середа, В.Ю. Мурылев [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2015. - No 4. - С. 95-102.

22. Каграманов, С.В. Метод реконструкции вертлужной впадины при ревизионном э ндопротезировании / С.В. Каграманов // Травматология и ортопедия России. - 2009. - № 3. - С. 138-140.

23. Коваленко А.Н., Обеспечивают ли новые и бо- лее дорогие имплантаты лучший результат н- допротезирования тазобедренного сустава /Шубняков И.И., Тихилов Р.М., Чёрный А.Ж. //Травматология и ортопедия России- 2015- ;(1):5-20. doi: 10.21823/2311-2905-2015-0-1-30-36.

24. Коршняк , В.Ю. Причины расшатывания компонентов э ндопротеза тазобедренного сустава в зависимости от способа их фиксации / В.Ю. Коршняк А.Г. Рыков , В.Е. Воловик // Здравоохранение Дальнего Востока. - 2015. - Т. 64 , No 2. - С. 9 8-102

25. Корыткин , А.А. Среднесрочные результаты ревизионного ндопротезирования тазобедренного сустава с использованием ацетабулярных

аугментов / А.А. Корыткин, Я.С. Новикова, К.А. Ковалдов [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2019. - Т. 2 5 , N0 1. - С. 9 -18

26. Кузин , В.В. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава / В.В. Кузин , С.В. Донченко , В.Ю. Мурылев // Эндопротезирование в России : сб. науч. Статей. - Казань ; СПб., 2005 . - Вып.1. - С. 264-269.

27. Максимов , А.Л. Особенности ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава при асептической нестабильности компонентов (обзор литературы) / А.Л. Максимов // Уральский медицинский журнал. - 2017. - № 7. -С. 93-100

28. Машков, В.М. К вопросу о применении опорных колец при эндопротезировании тазобедренного сустава / В.М. Машков , И.Е. Шахматенко , Е.Л. Несенюк [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2005. - № 2. - С. 5-7.

29. Мурылев , В.Ю. Ревизионная артропластика тазобедренного сустава при асептическом расшатывании эндопротеза : автореф. дис. ... д-ра мед. наук / Мурылев Валерий Юрьевич. - М., 2009. - 44 с.

30. Мурылев, В.Ю. Ревизионное эндопротезирование вертлужного компонента э ндопротеза тазобедренного сустава / в.ю. Мурылев , н.в. петров , я.а. рукин [и др.] // кафедра травматологии и ортопедии. - 2012. - № 1. - С. 20-25.

31. Мурылев , В.Ю. Тотальное э ндопротезирование тазобедренного сустава с использованием танталовых конструкций / В.Ю. Мурылев Т.И. Терентьев , П.М. Елизаров [и др.] // Вестн. травматологии и ортопедии. им. Н.Н. Приорова. - 2012. - № 1. - С. 24-29.

32. Неверов, В.А. Ревизионная артропластика тазобедренного сустава: опыт и перспективы / В.А. Неверов , С.М. Закари // Травматология и ортопедия России. - 1995. - № 6. - С. 33-35.

33. Николенко , В.К. Эндопротезирование при ранениях, повреждениях и заболеваниях тазобедренного сустава : руководство для врачей / В.К. Николенко , Б.П. Буряченко , Д.В. Давыдов , М.В. Николенко. - М. : Медицина, 2009. -

34. Нуждин, В.И. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава / В.И. Нуждин , В.В. Троценко , Т.П. Попова, С.В. Каграманов // Вестн. травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - 2001. - № 2. - С. 66-71.

35. Омарова, Д.К. Применение тантала и производство мировой танталовой продукции (обзор) / Д.К. Омарова // Бюл. ВСНЦ СО РАМН. - 2012. -№ 1( 83). - С. 143-148.

36. Павлов , В.В. Лечение пациента с обширным постимплантационным дефектом костей таза / В.В. Павлов , А.А. Пронских, Т.З. Мамуладзе [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2018. - Т. 24 , No 3. - С. 12 5-134

37. Папаценко , И.А. Случай ревизионного э ндопротезирования тазобедренного сустава при дефектах стенок вертлужной впадины / И.А. Папаценко , М.В. Тимаков , М.М. Богданов // Вестник Национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова. - 2011. - Т. 6 , № 2. - С. 142-144.

38. Прохоренко, В.М. Первичное и ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава / В.М. Прохоренко. - М., 2007. -

39. Рукин, Я.А. Ревизионное эндопротезирование вертлужного компонента тотального ндопротеза тазобедренного сустава при его асептической нестабильности : автореф. дис. ... канд. мед. наук / Рукин Ярослав Алексеевич. -М. , 2011. - 23 с.

40. Сивков, В.С. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава в условиях массивного остеолиза вертлужной впадины: Burch- Schneider cage. Ретроспективный анализ 56 случаев имплантации / В.С. Сивков, В.А. Шильников , А.О. Денисов [и др.] // Современные проблемы науки и образования. - 2019. - No 3. - С. 15 8.

41. Тихилов Р.М. Сравнительная характеристика различных методик ревизионной артропластики при асептической нестабильности вертлужного компонента ндопротезов тазобедренного сустава / Р.М. Тихилов А.В. Цыбин В.С. Сивков [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2007. - № 1. - С. 5 -11.

42. Тихилов Р.М. Руководство по эндопротезированию / Р.М. Тихилов , В.М. Шаповалов. - СПб., 2008. -

43. Тихилов , Р.М. Среднесрочные результаты применения антипротрузионных конструкций при ревизионном эндопротезировании в условиях значительного дефицита кости области вертлужной впадины / Р.М. Тихилов , А.В. Цыбин , И.И. Шубняков , В.М. Машков // Сборник тезисов IX съезда травматологов-ортопедов России. - Саратов , 2 010. - Т. II. - С. 536-537.

44. Тихилов, Р.М. Опыт применения вертлужных компонентов из трабекулярного металла при проведении первичного и ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава / Р.М. Тихилов , И.И. Шубняков , Н.С. Николаев [и др.] // Сборник тезисов IX съезда травматологов-ортопедов России. -Саратов , 2010. - Т. II. - С. 534-535.

45. Тихилов , Р.М. Тотальное э ндопротезирование тазобедренного сустава с использованием аугментов из трабекулярного металла при последствиях переломов вертлужной впадины / Р.М. Тихилов , И.И. Шубняков , И.Т. Чиладзе [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2011. - Т. 5 9 , N0 1. - С. 7 6-81

46. Тихилов, Р.М. Современные тенденции в ортопедии: ревизии вертлужного и бедренного компонентов / Р.М. Тихилов , И.И. Шубняков , А.Н. Коваленко [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2012. - N0 4. - С. 5 - 16

47. Тихилов, Р.М. Структура ранних ревизий эндопротезирования тазобедренного сустава / Р.М. Тихилов , И.И. Шубняков , А.Н. Коваленко [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2014. - N0 2. - С. 5 -13

48. Руководство по хирургии тазобедренного сустава / под ред. Р.М. Тихилова, И.И. Шубнякова. - Санкт-Петербург, 2015. - Т. 2. - С. 347-350

49. Тихилов , Р.М. Классификации дефектов вертлужной впадины: дают ли они объективну картину сложности ревизионного ндопротезирования тазобедренного сустава? (критический обзор литературы и собственных наблюдений) / Р.М. Тихилов , И.И. Шубняков , А.О. Денисов // Травматология и ортопедия России. - 2019. - Т. 2 5 , N0 1. - С. 122-141

50. Тихилов, Р.М. Какие особенности дефекта вертлужной впадины влия т на выбор ацетабулярного компонента при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава? / Р.М. Тихилов, А.А. Джавадов ,

А.Н. Коваленко [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2020. - Т. 26 , No 2.

- С. 31-49

51. Хасанов , Э.Р. Влияние первичного эндопротезирования тазобедренного сустава и периоперационной терапии на состояние пациентов с ревматоидным артритом / Э. Р. Хасанов , И. Ф. Ахтямов, С. А. Лапшина [и др.] // Кафедра травматологии и ортопедии. - 2020. - № 4(42). - С. 22-28.

52. Цыбин , А.В. Ревизионная артропластика при асептической нестабильности вертлужного компонента тотальной эндопротеза тазобедренного сустава : автореф. дис. ... канд. мед. наук / Цыбин Александр Вадимирович. -СПб., 2007. -

53. Шебашев , А.В. Опыт реэндопротезирования тазобедренного сустава / А.В. Шебашев , И.Ю. Ежов, А.А. Корыткин [и др.] // Вестн. Волгоградского гос. мед. ун-та. - 2010. - № 3. - С. 95-97.

54. Abdel, M.P. Cost analysis of dual-mobility versus large femoral head constructs in revision total hip arthroplasty / M.P. Abdel, L.E Miller, A.D. Hanssen [et al.] // J. Arthroplasty. - 2019. - Vol. 34, N 2. - P. 260-264

55. Abolghasemian, M. Porous metal augments: big hopes for big holes / M. Abolghasemian, S. Tangsataporn, A. Sternheim [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. - 2013.

- Vol. 95-B, N 11. - P. 103-108

56. Ai, J. Treatment of osteoarthritis secondary to acetabular dysplasia by total hip arthroplasty / J. Ai, Y. Sun, Y. Han, P. Li // Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. - 2008. - Vol. 22, N 6. - P. 653-656.

57. Alberius, P. Bone reactions to tantalum markers. A scanning electron microscopic study / P. Alberius // Acta Anat. (Basel). - 1983. - Vol. 115, N 4. -P. 31031-3108.

58. Amenabar, T. Promising mid-term results with a cup-cage construct for large acetabular defects and pelvic discontinuity / T. Amenabar, W.A. Rahman, B.M. Hetaimish [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2016. - Vol. 474, N 2. - P. 408-414

59. Amstutz, H.C. Revision of aseptic loose total hip arthroplasties / H.C. Amstutz, S.M. Ma, R.H. Jinnah, L. Mai // Clin. Orthop. - 1982. - N 170. - P. 21-33.

60. Antonio, D. Periprosthetic bone loss of the acetabulum. Classification and management / D. Antonio // Orthop. Clin. North Am. - 1992. - Vol. 23, N 2. - P. 279290.

61. Badarudeen, S. Complications after revision total hip arthroplasty in the Meicare population / S. Badarudeen, A.C. Shu, K.L. Ong [et al.] // J. Arthroplasty. -2017. - Vol. 32, N 6. - P. 1954-1958

62. Ballester Alfaro, J.J. Trabecular Metal buttress augment and the Trabecular Metal cup-cage construct in revision hip arthroplasty for severe acetabular bone loss and pelvic discontinuity / J.J. Ballester Alfaro , J. Sueiro Fernández // Hip Int. - 2010. - Vol. 20, Suppl. 7.)(S.7). - P. 119-127.

63. Bargar, W.L. The Surgeon's Dilemma: Cement or Revise? Commentary on an article by Timothy L. Tan, MD, et al.: "Long-Term Outcomes of Liner Cementation into a Stable Retained Shell. A Concise Follow-up of a Previous Report" / W.L. Bargar // J. Bone Joint Surg. Am. - 2015. - Vol. 97, N 11. - P. e49

64. Berry, D.J. Revision arthroplasty using an anti-protrusio cage for massive acetabular bone deficiency / D.J. Berry, M.E. Muller // J. Bone Joint Surg. - 1992. -Vol. 74-B. - P. 711-715

65. Berry, D.J. Twenty-five-year survivorship of two thousand consecutive primary Charnley total hip replacements: factors affecting survivorship of acetabular and femoral components / D.J. Berry, W.S. Harmsen, M.E. Cabanela, B.F. Morrey // J. Bone Joint Surg. - 2002. - Vol. 84-A, N 2. - P. 171-177.

66. Berry, D.J. Antiprotrusio cages for acetabular revision / D.J. Berry // Clin. Orthop. - 2004. - N 420. - P. 106-112.

67. Bilgen, O.F. Acetabular reconstruction by impacted cancellous allografts in cementless total hip arthroplasty revision / O.F. Bilgen, M.S. Bilgen, T. Oncan, M. Danis / Acta Orthop. Traumatol. Turc. - 2012. - Vol. 46, N 2. - P. 120-125.

68. Blacha, J. The Burch-Schneider antiprotrusio cage in revision hip arthroplasty with acetabular bone defect / J. Blacha, J. Gagala // Ortop. Traumatol. Rehabil. - 2004. - Vol. 6, N 5. - P. 631-637.

69. Black, J. Biological performance of tantalum / J. Black // Clin. Mater. 1994. - Vol. 16, N 3. - P. 167-173.

70. Bobyn, J.D. The optimum pore size for the fixation of porous-surfaced metal implants by the ingrowth of bone / J.D. Bobyn, R.M. Pilliar, H.U. Cameron, G.C. Weatherly // Clin. Orthop. - 1980. - N 150. - P. 263-270.

71. Bobyn, J.D. Characteristics of bone ingrowth and interface mechanics of a new porous tantalum biomaterial / J.D. Bobyn, G.J. Stackpool, S.A. Hacking [et al.] // J. Bone Joint Surg. - 1999. - Vol. 81-B, N 5. - P. 907-914.

72. Bobyn, J.D. Tissue response to porous tantalum acetabular cups: a canine model / J.D. Bobyn, K.K. Toh, S.A. Hacking [et al.] // J. Arthroplasty. - 1999. - Vol. 14, N 3. - P. 347-354.

73. Bobyn, J.D. Clinical validation of a structural porous tantalum biomaterial for adult reconstruction / J.D. Bobyn, R.A. Poggie, J.J. Krygier [et al.] // J. Bone Joint Surg. - 2004. - Vol. 86-A, Suppl. 2. - P. 123-129.

74. Bolder, S.B. Particle size of bone graft and method of impaction affect initial stability of cemented cups: human cadaveric and synthetic pelvic specimen studies / S.B. Bolder [et al.] // Acta Orthop. Scand. - 2003. - Vol. 74, N 6. - P. 652657.

75. Bonnomet, F. Reconstruction by graft and reinforcement device in severe aseptic acetabular loosening: 10 years survivorship analysis / F. Bonnomet [et al.] // Rev. Chir. Orthop. - 2001. - Vol. 87, N 2. - P. 135-146.

76. Boscainos, P.J. Management of periacetabular bone loss in revision hip arthroplasty / P.J. Boscainos, C.F. Kellett, A.C. Maury // Clin. Orthop. - 2007. - Vol. 465. - P. 159-165.

77. Bourne, R.B. An AOA critical issue. The outcome of the outcomes movement / R.B. Bourne, W.J. Maloney, J.G. Wright // J. Bone Joint Surg. - 2004. -Vol. 86-A. - P. 633-640.

78. Bozic, K.J. The epidemiology of revision total hip arthroplasty in the United States / K.J. Bozic, S.M. Kurtz, E. Lau [et al.] // J. Bone Joint Surg. - 2009. -Vol. 91-A, N 1. - P. 128-133.

79. Bozic, K.J. Comparative epidemiology of revision arthroplasty: failed THA poses greater clinical and economic burdens than failed TKA / K.J. Bozic, A.F. Kamath, K. Ong [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2015. - Vol. 473, N 6. - P. 2131-2138

80. Breer, S. Histological ex vivo analysis of retrieved human tantalum augmentations / S. Breer, M. Hahn, D. Kendoff [et al.] // Int. Orthop. - 2012. - Vol. 36, N 11. - P. 2269-2274.

81. Breusch, S.J. Status of cementation technique in total hip endoprostheses in Germany / S.J. Breusch, R. Berghof, U. Schneider [et al.] // Z. Orthop. - 1999. - Bd. 137, H. 2. - S. 101-107.

82. Busch, V.J. Acetabular reconstruction with impaction bone-grafting and a cemented cup in patients younger than fifty years old: a concise follow-up, at twenty to twenty-eight years, of a previous report / V.J. Busch [et al.] // J. Bone Joint Surg. -2011. - Vol. 93-A, N 4. - P. 367-371.

83. Callaghan, J.J. Results of revision for mechanical failure after cemented total hip replacement, 1979 to 1982. A two to five-year follow-up. / J.J. Callaghan, E.A. Salvati, P.M. Pellicci // J. Bone Joint Surg. - 1985. - Vol. 67-A, N 7. - P. 1074-1085.

84. Campbell, D.G. Reliability of acetabular bone defect classification systems in revision total hip arthroplasty / D.G. Campbell, D.S. Garbuz, B.A. Masri, C.P. Duncan // J. Arthroplasty. - 2001. - Vol. 16, N 1. - P. 83-86.

85. Cap ó n-García, D. Causes for revision surgery in total hip replacement. A retrospective ep idemiolo gical analysis / D. Capón-García, A. L óp ez-Pardo , M.T. Alves-Pérez // Rev. Esp. Cir. Ortop. Traumatol. - 2016. - Vol. 3, N 60. - P. 160-166

86. Capone, A. Ganz reinforcement rings in acetabular revision: indications and medium-term results / A. Capone, V. Setzu, F. Ennas [et al.] // Chir. Organi Mov. -2004. - Vol. 89, N 2. - P. 107-117.

87. Christie, M.J. Clinical application of trabecular metal / M.J. Christie // Am. J. Orhop. - 2002. - Vol. 31. - P. 219-220.

88. Civinini, R. Acetabular revisions using a cementless oblong cup: five to ten year results / R. Civinini, A. Capone, C. Carulli [et al.] // Int. Orthop. - 2008. -Vol. 32, N 2. - P. 189-193.

89. Cohen, R. A porous tantalum trabecular metal: basic science / R. Cohen // Am. J. Orthop. (Belle Mead NJ). - 2002. - Vol. 31, N 4. - P. 216-217.

90. Comba, F. Acetabular reconstruction with impacted bone allografts and cemented acetabular components: a 2- to 13-year follow-up study of 142 aseptic revisions / F. Comba, M. Buttaro, R. Pusso, F. Piccaluga // J. Bone Joint Surg. - 2006. -Vol. 88-B, N 7. - P. 865-869.

91. Comba, F. Acetabular revision surgery with impacted bone allografts and cemented cups in patients younger than 55 years / F. Comba, M. Buttaro, R. Pusso, F. Piccaluga // Int. Orthop. - 2009. - Vol. 33, N 3. - P. 611-616.

92. Coscujuela-Mana, A. Burch-Schneider antiprotrusio cage for acetabular revision: a 5- to 13-year follow-up study / A. Coscujuela-Mana, F. Angles , C. Tramunt, X. Casanova // Hip Int. - 2010. - Vol. 20 (Suppl. 7). - P. 112-118.

93. D'Angelo, F. Analysis of bone ingrowth on a tantalum cup / F. D'Angelo, L. Murena, M. Campagnolo // Indian J. Orthop. - 2008. - Vol. 42, N 3. - P. 275-278.

94. Davies, J.H. Trabecular metal used for major bone loss in acetabular hip revision / J.H. Davies, G.Y. Laflamme, J. Delisle, J. Fernandes // J. Arthroplasty. -2011. - Vol. 26, N 8. - P. 1245-150.

95. De Jong, P.T. The long-term outcome of the cemented Weber acetabular component in total hip replacement using a second-generation cementing technique / P.T. de Jong, F.H. de Man, D. Haverkamp, R.K. Marti // J. Bone Joint Surg. - 2009. -Vol. 91-B, N 1. - P. 31-36.

96. Deirmengian, G.K. Management of acetabular bone loss in revision total hip arthroplasty / G.K. Deirmengian, B. Zmistowski, J.T. O'Neil, W.J. Hozack // J. Bone Joint Surg. - 2011. - Vol. 93-A, N 19. - P. 1842-1852.

97. Del Gaizo, D.J. Tantalum augments for Paprosky IIIA defects remain stable at midterm follow-up / D.J. Del Gaizo, V. Kancherla, S.M. Sporer, W.G. Paprosky // Clin. Orthop. - 2012. - Vol. 470, N 2. - P. 395-401.

98. Desai, A.S. Acetabular revision surgery with the uncemented oblong BOFOR Cup - early to midterm results / A.S. Desai, A. Dramis, T.N. Board // Hip Int. - 2012. - Vol. 22, N 3. - P. 280-285.

99. Drexler, M. Acetabular cup revision combined with tensor facia lata reconstruction for management of massive abductor avulsion after failed total hip arthroplasty / M. Drexler, T. Dwyer, Y. Kosashvili [et al.] // J. Arthroplasty. - 2014. -Vol. 29, N 5. - P. 1052-1057

100. Dzupa, V. Evaluation of results after reimplantation of total hip arthroplasty cemented cup / V. Dzup a, O. Cech, V. Pacovsky , P. Pazdirek // Acta Chir. Orthop. Traumatol. Cech. - 2004. - Vol. 71, N 1. - P. 31-36.

101. Eisler, T. Revision total hip arthroplasty using third-generation cementing technique / T. Eisler, O. Svensson, V. Iyer [et al.] // J. Arthroplasty. - 2000. -Vol. 15, N 8. - P. 974-981.

102. Emerson, R.H. Jr. Dealing with the deficient acetabulum in revision hip arthroplasty: the importance of implant migration and use of the jumbo cup. Head W.C. // Semin. Arthroplasty. - 1993. - Vol. 4, N 1. - P. 2-8.

103. Engelbrecht, E. Ionogran in revision arthroplasty / E. Engelbrecht, von G. Foerster, G. Delling // J. Bone Joint Surg. - 2000. - Vol. 82, N 2. - P. 192-199.

104. Engh, C.A. Cementless revision of failed total hip replacement: an update / C.A. Engh, A.H. Glassman // Instr. Course Lect. - 1991. - Vol. 40. - P. 189.

105. Ezzet, K.A. Cementing acetabular sockets into metal-backed acetabular components and antiprotrusio cages: a technical tip / K.A. Ezzet // J. Arthroplasty. -2007. - Vol. 22, N 4. - P. 609-611.

106. Faldini, C. How to prevent dislocation after revision total hip arthroplasty: a systematic review of the risk factors and a focus on treatment options / C. Faldini, N. Stefanini, D. Fenga [et al.] // J. Orthop. Traumatol. - 2018. - Vol. 19, N 1.

107. Fan, C.Y. Acetabular revision arthroplasty using jumbo cups: an experience in Asia / C.Y. Fan, W.M. Chen, O.K. Lee [et al.] // Arch. Orthop. Trauma Surg. - 2008. - Vol. 128, N 8. - P. 809-813.

108. Fernandez-Fairen, M. Revision of failed total hip arthroplasty acetabular cups to porous tantalum components: a 5-year follow-up study / M. Fernandez-Fairen, A. Murcia, A. Blanco // J. Arthroplasty. - 2010. - Vol. 25, N 6. - P. 865-872.

109. Fevang, B.T. Improved results of primary total hip replacement / B.T. Fevang [et al.] // Acta. Orthop. - 2010. - Vol. 81, N 6. - P. 649-659.

110. Fickert, S. Acetabular revision surgery with the oblong revision cup: clinical and radiological results of 217 cases / S. Fickert, S. Pfeiffer, A. Walter [et al.] // Orthopade. - 2010. - Vol. 39, N 5. - P. 503-511.

111. Findlay, D.M. The proliferation and phenotypic expression of human osteoblasts on tantalum metal / D.M. Findlay, Welldon K., G.J. Atkins [et al.] // Biomaterials. - 2004. -Vol. 25, N 12. - P. 2215-2227.

112. Flecher, X. Do tantalum components provide adequate primary fixation in all acetabular revisions? / X. Flecher, W. Paprosky, J.C. Grillo [et al.] // Orthop. Traumatol. Surg. Res. - 2010. - Vol. 96, N 3. - P. 235-241.

113. Fousek, J. Oblong cup in the management of aseptic loosening of the acetabular component in total hip replacement / J. Fousek, P. Vasek // Scand. J. Surg. -2007. - Vol. 96, N 4. - P. 319-324.

114. Friedrich, M.J. Management of severe periacetabular bone loss combined with pelvic discontinuity in revision hip arthroplasty / M.J. Friedrich, J. Schmolders, R.D. Michel [et al.] // Int. Orthop. - 2014. - Vol. 38, N 1. - P. 2455- 2461

115. Fricker, R.M. Obturator nerve palsy due to fixation of an acetabular reinforcement ring with transacetabular screws. A case report / R.M. Fricker, H. Troeger, K.M. Pfeiffer // J. Bone Joint Surg. - 1997. - Vol. 79-A, N 3. - P. 444-446.

116. Friedman, R.J. Current concepts in orthopaedic biomaterials and implant fixation / Friedman R.J. [et al.] // Instr. Course Lect. - 1994. - Vol. 43. - P. 233-255.

117. Gaiani, L. Total hip arthroplasty revision in elderly people with cement and Burch-Schneider anti-protrusio cage / L. Gaiani, R. Bertelli, M. Palmonari, G. Vicenzi // Chir. Organi Mov. - 2009. - Vol. 93, N 1. - P. 15-19.

118. Gallart, X. Trabecular TitaniumTM Cups and Augments in Revision Total Hip Arthroplasty: Clinical Results , Radiology and Survival Outcomes / X. Gallart , J. A. Fernández-Valencia, J. Riba [et al.] // Hip Int.- 2016. - Vol. 26, N 5. - P. 486- 491

119. Gallo, J. Reconstruction of severe acetabular bone defects using Burch-Schneider cage / J. Gallo, Z. Rozkydal , M. Sklensky // Acta Chir. Orthop. Traumatol. Cech. - 2006. - Vol. 73, N 3. - P. 157-163.

120. Garcia-Cimbrelo, E. Long-term results of aseptic cemented Charnley revisions / E. Garcia-Cimbrelo, L. Munuera, V. Diez-Vazquez // J. Arthroplasty. -1995. - Vol. 10, N 2. - P. 121-131.

121. Garcia-Cimbrelo, E. Porous-coated cementless acetabular cups in revision surgery: a 6- to 11-year follow-up study / E. Garcia-Cimbrelo // J. Arthroplasty. - 1999. - Vol. 14, N 4. - P. 397-406.

122. Garcia-Cimbrelo, E. The survival and fate of acetabular reconstruction with impaction grafting for large defects / E. Garcia-Cimbrelo, A. Cruz-Pardos, E. Garcia-Rey, J. Ortega-Chamarro // Clin. Orthop. - 2010. - Vol. 468, N 12. -P. 3304-3313.

123. García-Rey, E. Reconstruction of the rotation center of the hip after oblong cups in revision total hip arthroplasty / E. García-Rey, R. Fernández-Fernández, D. Durán, R. Madero // J. Orthop. Traumatol. 2013. - Vol. 14, N 1. - P. 39-49.

124. Gerber, A. Ganz reinforcement ring for reconstruction of acetabular defects in revision total hip arthroplasty / A. Gerber, M. Pisan, D. Zurakowski, B. Isler // J. Bone Joint Surg. - 2003. - Vol. 85-A, N 12. - P. 2358-2364.

125. Gill , T.J. The Bürch-Schneider anti-protrusio cage in revision total hip arthroplasty: indications, principles and long-term results / T.J. Gill, J.B. Sledge, M.E. Müller // J. Bone Joint Surg. - 1998. - Vol. 80-B, N 6. - P. 946-953.

126. Gill, T.J. The management of severe acetabular bone loss using structural allograft and acetabular reinforcement devices / T.J. Gill, J.B. Sledge, M.E. Müller // J. Arthroplasty. - 2000. - Vol. 15, N 1. - P. 1-7.

127. Gilbody, J. Clinical and radiographic outcomes of acetabular impaction grafting without cage reinforcement for revision hip replacement: a minimum ten- year followup study / J. Gilbody, C. Taylor, G.E. Bartlett [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. -2014. - Vol. 96-B, N 2. - P. 188-194

128. Gollwitzer, H. Revision arthroplasty of the hip: acetabular component / H. Gollwitzer, R. von Eisenhart-Rothe, B.M. Holzapfel, R. Gradinger // Chirurg. - 2010. -Vol. 81, N 4. - P. 284-292.

129. Goodman, S. Complications of ilioischial reconstruction rings in revision total hip arthroplasty / S. Goodman, H. Saastamoinen, N. Shasha, A. Gross // J. Arthroplasty. - 2004. - Vol. 19, N 4. - P. 4364-46.

130. Gordon, W.J. Chondroconductive potential of tantalum trabecular metal / W.J. Gordon [et al.] // J. Biomed. Mater. Res. B. Appl. Biomater. - 2005. - Vol. 75, N 2. - P. 229-233.

131. Gozzard, C. A comparison of the reliability and validity of bone stock loss classification systems used for revision hip surgery / C. Gozzard [et al.] // J. Arthroplasty. - 2003. - Vol. 18, N 5. - P. 638-642.

132. Gross, A.E. Bone grafts in hip replacement surgery. The pelvic side / A.E. Gross [et al.] // Orthop. Clin. North Am. - 1993. - Vol. 24, N 4. - P. 679-695.

133. Gross, A.E. The current role of structural grafts and cages in revision arthroplasty of the hip / A.E. Gross, S. Goodman // Clin. Orthop. - 2004. - N 429. -P.193-200.

134. Gross, A.E. Restoration of acetabular bone loss 2005 / A.E. Gross // J. Arthroplasty. - 2006. - Vol. 21, N 4 Suppl. 1. - P. 117-120.

135. Guo, L. Risk factors for dislocation after revision total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis / L. Guo, Y. Yang, B. An [et al.] // Int. J. Surg. -2017. - Vol. 38. - P. 123-129

136. Gustke, K.A. Jumbo cup or high hip center: is bigger better? / K.A. Gustke // J. Arthroplasty. - 2004. - Vol. 19, N 4 Suppl. 1. - P. 120-123.

137. Gwam, C.U. Current epidemiology of revision total hip arthroplasty in the United States: national inpatient sample 2009 to 2013. / C.U. Gwam, J.B. Mistry, N.S. MohaMe [et al.] // J. Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, N 7. - P. 2088-2092

138. Haddad, F.S. Femoral bone loss in total hip arthroplasty: classification and preoperative planning / F.S. Haddad, B.A. Masri, D.S. Garbuz, C.P. Duncan // Instr. Course Lect. - 2000. - Vol. 49. - P. 83-96.

139. Haddad, F.S. The role of impaction grafting: the when and how / F.S. Haddad, F. Rayan // Orthopedics. - 2009. - Vol. 32, N 9. // orthosupersite.com/view.asp?rID=42842. doi: 10.3928/01477447-20090728-19.

140. Hansen, E. Does a cemented cage improve revision THA for severe acetabular defects? / E. Hansen, D. Shearer, M.D. Ries // Clin. Orthop. - 2011. - Vol. 469, N 2. - P. 494-502.

141. Hanssen, A.D. Modular acetabular augments: composite void fillers / A.D. Hanssen, D.G. Lewallen // Orthopedics. - 2012. - Vol. 28, N 9. - P. 971-972

142. Harwin, S.F. Mid-term outcomes of dual mobility acetabular cups for revision total hip arthroplasty / S.F. Harwin, A.A. Sultan, A. Khlopas [et al.] // J. Arthropasty. - 2018. - Vol. 33, N 5. - P. 1494-1500

143. Hasart, O. Reconstruction of large acetabular defects using trabecular metal augments / O. Hasart, C. Perka, R. Lehnigk, S. Tohtz // Oper. Orthop. Traumatol. -2010. - Vol. 22, N 3. - P. 268-277.

144. Heckmann, S. Early results from the American joint replacement registry: a comparison with other national registries / S. Heckmann, H. Ihn, M. Stef [et al.] // J. Arthroplasty. - 2019. - Vol. 34, N 7. - P. 125-134

145. Herrera, A. Management of types III and IV acetabular deficiencies with the longitudinal oblong revision cup / A. Herrera, A.A. Martinez , J. Cuenca, V. Canales // J. Arthroplasty. - 2006. - Vol. 21, N 6. - P. 857-864.

146. Hooten, J.P. Jr. Failure of structural acetabular allografts in cementless revision hip arthroplasty / J.P. Hooten, C.A. Engh Jr., C.A. Engh // J. Bone Joint Surg. -1994. - Vol. 76-B, N 3. - P. 419-422.

147. Howie D.W. Progression of periacetabular osteolytic lesions / D.W. Howie, S.D. Neale, W.Martin // J. Bone Joint Surg. Am.- 2012.- Vol. 94. P. 1171-1176

148. Hozack, W.J. Surgical treatment of hip arthritis: reconstruction, replacement and revision / W.J. Hozack, J. Parvizi, B. Bender. - Philadelphia: Saunders/Elsevier, 2010. - Ch. 47. Jumbo cups. - P. 353-356.

149. Issack, P.S. Acetabular component revision in total hip arthroplasty. Part II: management of major bone loss and pelvic discontinuity / P.S. Issack, M. Nousiainen,

B. Beksac [et al.] // Am. J. Orthop. (Belle Mead. N.J.). - 2009. - Vol. 38, N 11. - P. 550-556.

150. Iwase, T.Massive bone defect compromises postoperative cup survivorship of acetabular revision hip arthroplasty with impaction bone grafting / T. Iwase, T. Ito, D. Morita // J. Arthroplasty. - 2014. - Vol. 29, N 12. - P. 2424-2429

151. Jenkins, D.R. Minimum Five-Year Outcomes with Porous Tantalum Acetabular Cup and Augment Construct in Complex Revision Total Hip Arthroplasty / D.R. Jenkins, A.N. Odland, R.J. Sierra [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2017. - Vol. 99, N 10. - P. 1-7

152. Jerosch, J. Radiologic evaluation of acetabular defects on acetabular loosening of hip alloarthroplasty / J. Jerosch, J. Steinbeck, S. Fuchs, C. Kirchhoff // Unfallchirurg. - 1996. - Bd. 99, H. 10. - S. 727-733.

153. Johanson, N.A. Grading acetabular defects: the need for a universal and valid system / N.A. Johanson, K.R. Driftmier, D.L. Cerynik, C.C. Stehman // J. Arthroplasty. - 2010. - Vol. 25, N 3. - P. 425-431.

154. Jonitz, A. Oxygen consumption, acidification and migration capacity of human primary osteoblasts within a three-dimensional tantalum scaffold / A. Jonitz, K. Lochner, T. Lindner [et al.] // J. Mater. Sci. Mater. Med. - 2011. - Vol. 22, N 9. - P. 2089-2095.

155. Kaleta, M. Revision hip arthroplasty management tactics - own experience / M. Kaleta, T.S. Gazdzik, S. Wronski [et al.] // Chir. Narzadow Ruchu Ortop. Pol. -2006. - Vol. 71, N 6. - P. 431-438.

156. Karam J.A. Revision total hip arthroplasty in younger patients: indications, reasons for failure, and survivorship / J.A.Karam, A.T.Tokarski, M. Ciccotti et al. // Phys. Sportsmed. - 2012.- Vol.40,N 4. - P.96- 101

157. Katz, R.P. Long-term results of revision total hip arthroplasty with improved cementing technique / R.P. Katz, J.J. Callaghan, P.M. Sullivan, R.C. Johnston // J. Bone Joint Surg. - 1997. - Vol. 79-B, N 2. - P. 322-326.

158. Kavanagh, B.F. Revision total hip arthroplasty / B.F. Kavanagh, D.M. Ilstrup, R.H. Fitzgerald Jr. // J. Bone Joint Surg.- 1985. - Vol. 67-A, N 4. -P. 517-526.

159. Kawanabe, K. Load dispersion effects of acetabular reinforcement devices used in revision total hip arthroplasty: a simulation study using finite element analysis / K. Kawanabe, Akiyama H., K. Goto, S. Maeno, T. Nakamura // J. Arthroplasty. - 2011.

- Vol. 26, N 7. - P. 1061-1066.

160. Kerboull, M. The Kerboull acetabular reinforcement device in major acetabular reconstructions / M. Kerboull, M. Hamadouche, L. Kerboull // Clin. Orthop.

- 2000. - N 378. - P. 155-168.

161. Kerboull, L. Selecting the surgical approach for revision total hip arthroplasty / L. Kerboull // Orthop. Traumatol. Surg. Res. - 2015. - Vol. 101, N 1 Suppl. - P. S171-S178

162. Kinov, P. Revision total hip arthroplasty with cementing technique-five-year results / P. Kinov [et al.] // Chir. Narzadow Ruchu Ortop. Pol. - 2007. - Vol. 72, N 4. - P. 293-296.

163. Kligman, M. Cortical and cancellous morselized allograft in acetabular revision total hip replacement: minimum 5-year follow-up / D.E. Padgett, R. Vered, M. Roffman // J. Arthroplasty. - 2003. - Vol. 18, N 7. - P. 907-913.

164. Klika, A.K. Options for acetabular fixation surfaces / A.K. Klika, T.G. Murray, H. Darwiche, W.K. Barsoum // J. Long Term Eff. Med. Implants. - 2007.

- Vol. 17, N 3. - P. 187-192.

165. Kosashvili, Y. Acetabular revision using an anti-protrusion (ilio-ischial) cage and trabecular metal acetabular component for severe acetabular bone loss associated with pelvic discontinuity / Y. Kosashvili, D. Backstein, O. Safir [et al.] // J. Bone Joint Surg. - 2009. - Vol. 91-B, N 7. - P. 870-876.

166. Kostensalo, I. Acetabular reconstruction with impaction bone grafting and cemented polyethylene socket in total hip revision arthroplasty // I. Kostensalo , M. Seppanen, P. Virolainen [et al.] // Scand. J. Surg. - 2015. - Vol. 104, N 4. - P. 267-272

167. Köster, G. Revision of failed acetabular comp onents utilizing a cementless oblong cup: an average 9-year follow-up study / G. Köster, S. Rading // Arch. Orthop. Trauma Surg. - 2009. - Vol. 129, N 5. - P. 603-608.

168. Krbec, M. Bone grafts in hip prosthesis revisions / M. Krbec, J. Adler, P. Messner Jr. // Acta Chir. Orthop. Traumatol. Cech. - 2003. - Vol. 70, N 2. - P. 8388.

169. Kurtz, S. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030 / S. Kurtz // J. Bone Joint Surg. - 2007. - Vol. 89-A, N 4. - P. 780-785.

170. Labek, G. Revision rates after total joint replacement: cumulative results from worldwide joint register datasets / G. Labek, M. Thaler, W. Janda [et al.] // J. Bone Joint Surg. - 2011. - Vol. 93-B, N 3. - P. 293-297.

171. Lavernia, C.J. Neurovascular injuries in acetabular reconstruction cage surgery: an anatomical study / C.J. Lavernia, C.C. Cook, R.A. Hernandez [et al.] // J. Arthroplasty. - 2007. - Vol. 22, N 1. - P. 124-132.

172. Learmonth, I.D. The operation of the century: total hip replacement / I.D. Learmonth, C. Young, C. Rorabeck // Lancet. - 2007. - Vol. 370, N 9597. - P. 15081519.

173. Lebeau, N. Total hip arthroplasty revision by dual-mobility acetabular cup cemented in a metal reinforcement: A 62 case series at a minimum 5 years' follow-up / N. Lebeau, M. Bayle, R. Belhaouane, [et al.] // Orthop. Traumatol. Surg. Res. - 2017. -Vol. 103, N 5. - P. 679-684

174. Lee, J.M. Acetabular revision total hip arthroplasty using an impacted morselized allograft and a cementless cup: minimum 10-year follow-up / J.M. Lee, H.T. Nam // J. Arthroplasty. - 2011. - Vol. 26, N 7. — P. 1057-1060.

175. Lewallen, D. Revision hip arthroplasty with porous tantalum augments and acetabular shells / D. Lewallen, M. Meneghini, R. Poggie [et al.] // Scientific Exhibit (SE03), Annual Meeting of the American Academy of Orthopaedic Surgeons; March 22-26, 2006; Chicago, IL.

176. L öchel , J. Reconstruction of acetabular defects with porous tantalum shells and augments in revision total hip arthroplasty at ten-year follow-up / J. L öchel, V. Janz, C. Hipfl [et al.] // J. Bone Joint Surg. Br. - 2019. - Vol. 101-B, N 3. - P. 311-316

177. Mäkinen, T.J. Role of cages in revision arthroplasty of the acetabulum / T.J. Mäkinen, P. Kuzyk, O.A. Safir [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2016. - Vol. 98, N 3. - P. 233-242

178. Marongiu, G. Long-term results of isolated acetabular revisions with reinforcement rings: a 10- to 15-year follow-up / G. Marongiu, D. Podda, M. Mastio [et al.] - 2019. - Vol. 29, N 4. - P. 385-392

179. Masterson, E.L. Surgical approaches in revision hip replacement / E.L. Masterson, B.A. Masri, C.P. Duncan // J. Am. Acad. Orthop. Surg. - 1998. - Vol. 6, N 2. - P. 84-92.

180. Migaud, H. Acetabular reconstruction using porous metallic material in complex revision total hip arthroplasty: A systematic review / H. Migaud, H. Common, J. Girard [et al.] // Orthop. Traumatol. Surg. Res. - 2019. - Vol. 105, N 1. - P. 53-61

181. Moon, J.-K. Acetabular revision arthroplasty using press-fitted jumbo cups: an average 10-year follow-up study / J.-K. Moon, J. Ryu, Y. Kim [et al.] // Arch. Orthop. Trauma Surg. - 2019. - Vol. 139, N 8. - P. 1149-1160

182. Li, Z.J. Intraoperative monitoring for safety of total hip arthroplasty using third-generation cementing technique / Z.J. Li, Zhang K., Yang H. [et al.] // Chin Med. J. (Engl). - 2009. - Vol. 122, N 2. - P. 174-177.

183. Lian, Y. Acetabular revision by using uncemented cup and impacted morselized allografts / Y. Lian [et al.] // Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. -2009. - Vol. 23, N 9. - P. 1062-1066.

184. Lie, S.A. Failure rates for 4762 revision total hip arthroplasties in the Norwegian Arthroplasty Register / S.A. Lie, L.I. Havelin, O.N. Furnes [et al.] // J. Bone Joint Surg. - 2004. - Vol. 86-B, N 4. - P. 504-509.

185. Maccauro, G. An overview about biomedical applications of micron and nano size tantalum / G. Maccauro, P.R. Iommetti, F. Muratori [et al.] // Recent Pat. Biotechnol. - 2009. - Vol. 3, N 3. - P. 157-165.

186. Macheras, G.A. Radiological evaluation of the metal-bone interface of a porous tantalum monoblock acetabular component / G.A. Macheras, P.J. Papagelopoulos, K. Kateros [et al.] // J. Bone Joint Surg. - 2006. - Vol. 88-B, N 3.

- P. 304-309.

187. Malkani, A.L. Acetabular component revision using a porous tantalum

rc\

biomaterial: a case series / A.L. Malkani, M.R. Price, C.H. Crawford 3 , D.L. Baker // J. Arthroplasty. - 2009. - Vol. 24, N 7. - P. 1068-1073.

188. Masri, B.A. The classification and radiographic evaluation of bone loss in revision hip arthroplasty / B.A. Masri, E.L. Masterson, C.P. Duncan // Orthop. Clin. North Am. - 1998. - Vol. 29, N 2. - P. 219-227.

189. Moen, T.C. A monoblock porous tantalum acetabular cup has no osteolysis on CT at 10 years / T.C. Moen, R. Ghate, N. Salaz [et al.] // Clin. Orthop. - 2011. - Vol. 469, N 2. - P. 382-386.

190. Mulier, M. Hedrocel trabecular metal monoblock acetabular cups: midterm results / M. Mulier, B. Rys, L. Moke // Acta Orthop. Belg. - 2006. - Vol. 72, N 3.

- P. 326-331.

191. Nelson, C.L. Cemented cup revisions / C.L. Nelson // Am. J. Orthop. (Belle Mead NJ). - 2002. - Vol. 31, N 8. - P. 479-480.

192. Nogler, M.M. The Direct Anterior Approach for Hip Revision: Accessing the Entire Femoral Diaphysis Without Endangering the Nerve Supply / M.M. Nogler, M.R. Thaler // J. Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, N 2. - P. 510-514

193. Noordin, S. Acetabular bone loss in revision total hip arthroplasty: principles and techniques / S. Noordin, B.A. Masri, C.P. Duncan, D.S. Garbuz // Instr. Course Lect. - 2010. - Vol. 59. - P. 27-36.

194. O'Neill , C. J. Acetabular revision using trabecular metal augments for paprosky type 3 defects / C. J. O'Neill , S. B. Creedon, S. A. Brennan [et al.] // J. Arthroplasty. - 2018. - Vol. 33, N 3. - P. 823-828

195. Oakes, D.A. Impaction bone grafting for revision hip arthroplasty: biology and clinical applications / D.A. Oakes, M.E. Cabanela // J. Am. Acad. Orthop. Surg. -2006. - Vol. 14, N 11. - P. 620-628.

196. Oh, I. Design concepts, indications, and surgical tecnique for use of the protrusio shell / I. Oh, W.H. Harris // Clin. Orthop. - 1982. - N 162. - P. 175-184.

197. Ong, K.L. Economic burden of revision hip and knee arthroplasty in Medicare enrollees / K.L. Ong // Clin. Orthop. - 2006. - N 446. - P. 22-28.

198. Ong K.L. Risk of subsequent revision after primary and revision total joint arthroplasty./ K.L.Ong, E.Lau, J.Suggs, S.M.Kurtz, M.T. Manley //Clin Orthop Relat Res.- 2010.- Vol.468 N11. - P. 3070-6

199. Pabinger C. Projections of hip arthroplasty in OECD countries up to 2050 / C. Pabinger, H. Lothaller, N. Portner, A. Geissler // Hip Int. - 2018.- Vol.;28 N5. -P.498-506.

200. Paganias, C.G., Osseous integration in porous tantalum implants / C.G. Paganias, G.A. Tsakotos, S.D. Koutsostathis, G.A. Macheras // Ind. J. Orthop. -2012. - Vol. 46, N 5. - P. 505-513.

201. Paprosky, W.G. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation / W.G. Paprosky, P.G. Perona, J.M. Lawrence // J. Arthroplasty. - 1994. - Vol. 9, N 1. - P. 33-44.

202. Paprosky, W.G. Structural acetabular allograft in revision total hip arthroplasty / W.G. Paprosky, E.L. Martin // Am. J. Orthop. (Belle Mead NJ). - 2002. -Vol. 31, N 8. - P. 481-484.

203. Paprosky, W.G. Addressing severe bone deficiency: what a cage will not do / W.G. Paprosky, S.S. Sporer, B.P. Murphy // J. Arthroplasty. - 2007. - Vol. 22, N 4, Suppl. 1. - P. 111-115.

204. Park, K.S. Revision total hip arthroplasty using an acetabular reinforcement ring with a hook: a precise follow-up, at average 11.4 years, of a previous report / K.S. Park, J.K. Seon, K.B. Lee [et al.] // J. Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, N 2. - P. 503-509

205. Parratte, S. Acetabular revision for aseptic loosening in total hip arthroplasty using cementless cup and impacted morselized allograft / S. Parratte, J.N. Argenson, X. Flecher, J.M. Aubaniac // Rev. Chir. Orthop. - 2007. - Vol. 93, N 3. - P. 255-263.

206. Patel, J.V. The fate of cementless jumb cups in revision hip arthroplasty / J.V. Patel, Masonis J.L., R.B. Bourne, C.H. Rorabeck // J. Arthroplasty. - 2003. - Vol. 18 2. - P. 129-133.

207. Patil, N. Cancellous impaction bone grafting of acetabular defects in complex primary and revision total hip arthroplasty / N. Patil, K. Hwang, S.B. Goodman // Orthopedics. - 2012. - Vol. 35, N 3. - P. e306-312.

208. Pennington, M.E. Derivatives of columbium and titanium / M.E. Pennington // J. Am. Chem. Soc. - 1896. - Vol. 18. - P. 388-348.

209. Pereira, G.C. Cavitary acetabular defects treated with morselized cancellous bone graft and cementless cups / G.C. Pereira // Int. Orthop. - 2007. - Vol. 31, N 4. - P. 445-450.

210. Perka, C. Reconstruction of segmental defects during revision procedures of the acetabulum with the Burch-Schneider anti-protrusio cage / R. Perka, C. Ludwig // J. Arthroplasty. - 2001. - Vol. 1, N 5. - P. 568-574.

211. Peters, C.L. Acetabular revision with a modular anti-protrusio acetabular component / C.L. Peters [et al.] // J. Arthroplasty. - 2004. - Vol. 19, N 7, Suppl. 2. - P. 67-72.

212. Pierannunzii, L. Bone grafts, bone graft extenders, substitutes and enhancers for acetabular reconstruction in revision total hip arthroplasty / L. Pierannunzii, L. Zagra // EFORT Open Rev.- 2016. - Vol. 1, N 12. - P. 431-439

213. Pudenz, R.H. The repair of cranial defects with tantalum: an experimental study / R.H. Pudenz // JAMA. - 1943. - Vol. 121. - P. 471-481.

214. Pulido, L. Cementless acetabular revision: past, present, and future. Revision total hip arthroplasty: the acetabular side using cementless implants / L. Pulido, S.R. Rachala, M.E. Cabanela // Int. Orthop. - 2011. - Vol. 35, N 2. - P. 289298.

215. Rahbek, O. Particle migration and gap healing around trabecular metal implants / O. Rahbek, S. Kold, B. Zippor [et al.] // Int. Orthop. - 2005. - Vol. 29, N 6. -P. 368-374.

216. Rambani, R. Revision total hip arthroplasty for fractured ceramic bearings: a review of best practices for revision cases / R. Rambani, D.M. Kep ecs , T.J. Makinen [et al.] // J. Arthroplasty. - 2017. - Vol. 32, N 6. - P. 1959-1964

217. Rao, B.M. Surgical repair of hip abductors. A new technique using Graft Jacket® alio graft acellular human dermal matrix / B.M. Rao , T.T. Kamal , J. Vafaye [et al.] // Int. Orthop. - 2012. - Vol. 36, N 10. - P. 2049-2053

218. Rees, H.W. Revision total hip arthroplasty without bone graft of high-grade acetabular defects / H.W. Rees, D.A. Fung, D.L. Cerynik // J. Arthroplasty. - 2012. -Vol. 27, N 1. - P. 41-47.

219. Regis, D. Acetabular reconstruction with the Burch-Schneider antiprotrusio cage and bulk allografts: minimum 10-year follow-up results / D. Regis, A. Sandri, I. Bonetti // BioMe. Res. Int. - 2014. - Vol. 2014. - P. 1-9

220. Regis, D. Long-term results of anti-protrusion cage and massive allografts for the management of periprosthetic acetabular bone loss / D. Regis, B. Magnan, A. Sandri, P. Bartolozzi // J. Arthroplasty. - 2008. - Vol. 23, N 6. - P. 826-832.

221. Regis, D. Late fracture of a Burch-Schneider acetabular cage: rare occurrence following polyethylene cup wear / D. Regis, A. Sandri, A. Rizzo, P. Bartolozzi // BMJ Case Rep. - 2009;2009. doi:pii: bcr08.2008.0604.

222. Rigby, M. Acetabular impaction grafting in total hip replacement / M. Rigby [et al.] // Hip Int. - 2011. - Vol. 21, N 4. - P. 399-408.

223. Rosson, J. The use of reinforcement rings to reconstruct deficient acetabula / J. Rosson, J. Schatzker // J. Bone Joint Surg. - 1992. - Vol. 74-B, N 5. - P. 716-720.

224. Rozkydal, Z. Burch-Schneider ring in revision surgery of THR / Z. Rozkydal , M. Sklensky // Acta Chir. Orthop. Traumatol. Cech. - 1999. - Vol. 66, N 3. - P. 176-180.

225. Sagomonyants, K.B. Porous tantalum stimulates the proliferation and osteogenesis of osteoblasts from elderly female patients / K.B. Sagomonyants, M. Hakim-Zargar, A. Jhaveri [et al.] // J. Orthop. Res. - 2011. - Vol. 29, N 4. - P. 609616.

226. Saleh, K.J. Development, test reliability and validation of a classification for revision hip arthroplasty / K.J. Saleh [et al.] // J. Orthop. Res. - 2001. - Vol. 19, N 1. - P. 50-56.

227. Salvi, A.E. The "wall-socket" technique. Proposal of a new surgical procedure for revision acetabular arthroplasty / A.E. Salvi, M. Pezzoni, S. Salvi, P.A. Gozzini // Acta Biomed. - 2008. - Vol. 79, N 3. - P. 233-239.

228. Saxler, G. Revision of failed acetabular cups with extensive structural allografts / G. Saxler [et al.] // Z. Orthop. Ihre Grenzgeb. - 2005. - Bd. 143, H. 1. -S. 56-63.

229. Schatzker, J. Acetabular revision. The role of rings and cages / J. Schatzker, M.K. Wong // Clin. Orthop. - 1999. - N 369. - P. 187-197.

230. Schatzker, J. A preliminary review of the Muller acetabular and Burch-Schneider antiprotrusio support rings / J. Schatzker, M.K. Glynn, D. Ritter // Arch. Orthop. Trauma Surg. - 1984. - Vol. 103. - P. 5-12.

231. Schelfaut, S. The use of structural periacetabular allografts in acetabular revision surgery: 2.5-5 years follow-up / S. Schelfaut, S. Cool, M. Mulier // Arch. Orthop. Trauma Surg. - 2009. - Vol. 129, N 4. - P. 455-461.

232. Schimmel, J.W. Acetabular reconstruction with impacted morselized cancellous allografts in cemented hip arthroplasty: a histological and biomechanical study on the goat / J.W. Schimmel // J. Arthroplasty. - 1998. - Vol. 13, N 4. - P. 438448.

233. Schlegel, U.J. Acetabular reinforcement rings in revision total hip arthroplasty: midterm results in 298 cases / U.J. Schlegel [et al.] // Orthopade. -2008. -Bd. 37, H. 9. - S. 904, 906-913.

234. Schlegel, U.J. Mueller reinforcement rings in acetabular revision: outcome in 164 hips followed for 2-17 years / U.J. Schlegel, R.G. Bitsch, M. Pritsch [et al.] // Acta Orthop. 2006. - Vol. 77, N 2. - P. 234-241.

235. Schreurs, B.W. Acetabular revision with impacted morsellised cancellous bone grafting and a cemented cup. A 15- to 20-year follow-up / B.W. Schreurs [et al.] // J. Bone Joint Surg. - 2004. - Vol. 86-B, N 4. - P. 492-497.

236. Sheth, N.P. Acetabular bone loss in revision total hip arthroplasty: evaluation and management / N.P. Sheth, C.L. Nelson, B.D. Springer [et al.] // J. Am. Acad. Orthop. Surg. - 2013. - Vol. 21, N 3. - P. 12-321

237. Shon W.Y. Acetabular Reconstruction in Total Hip / Shon W.Y., Santhanam S.S. Choi J.W. // Arthroplasty Hip Pelvis. - 2016.- Vol.28, N 1.- P.1-14

238. Sibinski, M. Use of bulky, femoral head allografts in revision hip arthroplasty for acetabular component aseptic loosening / M. Sibinski, T. Dorman, M. Drobniewski, M. Synder // Chir. Narzadow Ruchu Ortop. Pol. - 2010. - Vol. 75, N 6. - P. 353-356.

239. Siebenrock, K.A. Hooked roof cup in revision of difficult loose hip prosthesis cups. Results after a minimum of 10 years / K.A. Siebenrock, M. Trochsler, H. Sadri, R. Ganz // Orthopade. - 2001. - Vol. 30, N 5. - P. 273-279.

240. Shimko, D.A. Effect of porosity on the fluid flow characteristics and mechanical properties of tantalum scaffolds / D.A. Shimko, V.F. Shimko, E.A. Sander [et al.] // J. Biomed. Mater. Res. B. Appl. Biomater. - 2005. - Vol. 73, N 2. - P. 315324.

241. Siegmeth, A. Modular tantalum augments for acetabular defects in revision hip arthroplasty / A. Siegmeth, C.P. Duncan, B.A. Masri [et al.] // Clin. Orthop. - 2009. - Vol. 467, N 1. - P. 199-205.

242. Simon, J.P. Clinical and radiological evaluation of modular trabecular metal acetabular cups. Short-term results in 64 hips / J.P. Simon, J. Bellemans // Acta Orthop. Belg. - 2009. - Vol. 75, N 5. - P. 623-630.

243. Slooff, T.J. Cemented fixation with bone grafts / T.J. Slooff, J.W. Schimmel, P. Buma // Orthop. Clin. North Am. - 1993. - Vol. 24. - P. 667-677.

244. Sporer, S.M. Acetabular revision using a trabecular metal acetabular component for severe acetabular bone loss associated with a pelvic discontinuity / S.M. Sporer, W.G. Paprosky // J. Arthroplasty. - 2006. - Vol. 21, N 6 Suppl. 2. - P. 87-90.

245. Sporer, S.M. Acetabular distraction: an alternative for severe defects with chronic pelvic discontinuity? / S.M. Sporer, J.J. Bottros, J.B. Hulst [et al.] // Clin. Orthop. - 2012. - Vol. 470, N 11. - P. 3156-3163.

246. Sporer, S.M. How to do a revision total hip arthroplasty: revision of the acetabulum / S.M. Sporer // Instr. Course Lect. - 2012. - Vol. 61. - P. 303-311.

247. Starker, M. Acetabular reconstruction using acetabular reinforcement rings / M. Starker, F. Kandziora, A. Jäger, F. Kerschbaumer // Orthopade. - 1998. - Vol. 27, N 6. - P. 366-374.

248. Strömberg , C.N. A multicenter 10-year study of cemented revision total hip arthroplasty in patients younger than 55 years old. A follow-up report / C.N. Strömberg , P. Herberts // J. Arthroplasty. - 1994. - Vol. 9, N 6. - P. 595-601.

249. Strömberg, C.N. Cemented revision total hip arthroplasties in patients younger than 55 years old. A multicenter evaluation of second-generation cementing technique / C.N. Strömberg , P. Herberts // J. Arthroplasty. - 1996. - Vol. 11, N 5. - P. 489-499.

250. Sun, C. Clinical and radiographic assessment of cementless acetabular revision with morsellised allografts / C. Sun, Y.Y. Lian, Y. Jin [et al.] // Int. Orthop. -2009. - Vol. 33, N 6. - P. 1525-1530.

251. Symeonides, P.P. The effectiveness of the Burch-Schneider antiprotrusio cage for acetabular bone deficiency: five to twenty-one years' follow-up / P.P. Symeonides, G.E. Petsatodes, J.D. Pournaras [et al.] // J. Arthroplasty. - 2009. -Vol. 24, N 2. - P. 168-174.

252. Taylor, E.D. Reconstruction options for acetabular revision / E.D. Taylor, J.A. Browne // World J. Orthop. - 2012. - Vol. 3, No 7. - P. 95-100

253. Telleria, J.J. Classifications In Brief: Paprosky Classification of Acetabular Bone Loss / J.J. Telleria, O.A. Gee // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2013. - Vol. 471, N 11. - P. 3725-3730

254. Toms, A.D. Impaction bone-grafting in revision joint replacement surgery / A.D. Toms, R.L. Barker, R.S. Jones, J.H. Kuiper // J. Bone Joint Surg. - 2004. - Vol. 86-A, N 9. - P. 2050-2060.

255. Ullmark, G. Bigger size and defatting of bone chips will increase cup stability / G. Ullmark // Arch. Orthop. Trauma Surg. - 2000. - Vol. 120, N 7-8. -P. 445-447.

256. Vanhegan I.S. A financial analysis of revision hip arthroplasty: the economic burden in relation to the national tariff / I.S.Vanhegan, A.K.Malik, P.Jayakumar, S.Ul Islam, F.S.Haddad //J Bone Joint Surg Br.- 2012.- Vol. 94 N5.- P. 619-623

257. van Egmond, N. Revisions of extensive acetabular defects with impaction grafting and a cement cup / N. van Egmond, D.C. De Kam, J.W. Gardeniers, B.W. Schreurs // Clin. Orthop. - 2011. - Vol. 469, N 2. - P. 562-573.

258. van Haaren, E.H. High rate of failure of impaction grafting in large acetabular defects / E.H. van Haaren, I.C. Heyligers, F.G. Alexander, P.I. Wuisman // J. Bone Joint Surg. - 2007. - Vol. 89-B, N 3. - P. 296-300.

259. van Koeveringe, A.J. Revision cup arthroplasty using Burch-Schneider anti-protrusio cage / A.J. van Koeveringe, P.E. Ochsner // Int. Orthop. - 2002. - Vol. 26, N 5. - P. 291-295.

260. Villanueva-Martínez, M. Massive acetabular bone loss: Limits of trabecular metal cages/ M. Villanueva-Martínez , A. Ríos-Luna, J. Diaz-Mauriño // Ind. J. Orthop. - 2011. - Vol. 45, N 1. - P. 78-81.

261. Von Roth, P. Uncemented jumbo cups for revision total hip arthroplasty / P. Von Roth, M.P. Abdel, W.S. Harmsen [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2014. -Vol. 97, N 4. - P. 284-287

262. Von Roth, P. Uncemented jumbo cups for revision total hip arthroplasty: a concise follow-up, at a mean of twenty years, of a previous report / P. Von Roth, M.P. Abdel, W.S. Harmsen [et al.] // J. Bone Joint Surg. Am. - 2015. - Vol. 97, N 4. - P. 284-287

263. Wachtl, S.W. The Burch-Schneider antiprotrusio cage in acetabular revision surgery: a mean follow-up of 12 years / S.W. Wachtl, M. Jung, R.P. Jakob, E. Gautier // J. Arthroplasty. - 2000. - Vol. 15, N 8. - P. 959-963.

264. Wang, J.W. Acetabular revision with morsellised allogenic bone graft and a cemented metal-backed component / J.W. Wang, C.Y. Fong, Y.S. Su, H.N. Yu // J. Bone Joint Surg. - 2006. - Vol. 88-B, N 5. - P. 5865-5891.

265. Wang, C. Cup- cage solution for massive acetabular defects: a systematic review and meta- analysis / C. Wang, Z. Huang, B. Wu [et al.] // Orthop. Surg. - 2020. - Vol. 12, N 3. - P. 701-707

266. Wedemeyer, C. Jumbo cups for revision of acetabular defects after total hip arthroplasty: a retrospective review of a case series / C. Wedemeyer, C. Neuerburg, H. Heep [et al.] // Arch. Orthop. Trauma Surg. - 2008. - Vol. 128, N 6. - P. 545-550.

267. Weeden, S.H. The use of tantalum porous metal implants for Paprosky 3A and 3B defects / S.H. Weeden, R.H. Schmidt // J. Arthroplasty. - 2007. - Vol. 22, N 6, Suppl. 2. - P. 151-155.

268. Whaley, A.L. Extra-large uncemented hemispherical acetabular components for revision total hip arthroplasty / A.L. Whaley, D.J. Berry, W.S. Harmsen [et al.] // J. Bone Joint Surg. - 2001. - Vol. 83-A. - P. 1352-1357.

269. Williams, D. Revision arthroplasty: an update / D. Williams, A. Taylor, P. McLardy-Smith // Skeletal Radiol. - 2009. - Vol. 38, N 11. - P. 1031-1036.

270. Winter, E. Allogeneic cancellous bone graft and a Burch-Schneider ring for acetabular reconstruction in revision hip arthroplasty / E. Winter, M. Piert, R. Volkmann [et al.] // J. Bone Joint Surg. - 2001. - Vol. 83-A, N 6. - P. 862-867.

271. Zehntner, M.K. Midterm results (5.5-10 years) of acetabular allograft reconstruction with the acetabular reinforcement ring during total hip revision / M.K. Zehntner, R. Ganz // J. Arthroplasty. - 1994. - Vol. 9, N 5. - P. 469-479.

272. Zimmer® Trabecular Metal™ Acetabular Revision System // http://www.zimmer.com/content/pdf/enUS/Trabecular Metal Acetabular Revision Sy stem Brochure (TMARS) (97-7255-049-00) (03 2009).pdf

273. Yu, R. Validity and reliability of the Paprosky acetabular defect classification / R. Yu, J.G. Hofstaetter, T. Sullivan [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. -2013. - Vol. 471, N 7. - P. 2259-226