Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Михеев, Андрей Сергеевич

• Михеев, Андрей Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Михеев, Андрей Сергеевич

Введение.

Глава 1. Гражданско - правовое регулирование общественных отношений, связанных с совершением преступления. 1. Преступление в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений. 2. Гражданско-правовые проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением.

Глава 2. Процессуальные особенности производства по возмещению вреда, причиненного преступлением. 1.Уголовно-процессуальное регулирование порядка возмещения вреда, причиненного преступлением. 2. Особенности гражданского судопроизводства в связи с возмещением вреда по уголовным делам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением»

Актуальность темы исследования определяется тем, что признавая права и свободы человека высшей ценностью, Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность государства соблюдать и осуществлять их защиту (ст. 2).

Самым опасным и вредоносным способом нарушения прав и законных интересов лица является совершение преступления. Решение вопросов, касающихся создания и эффективного функционирования целостной системы правовых средств, обеспечивающей пострадавшему от преступления лицу, возмещение имущественного и морального вреда, несомненно актуально.

Теория возмещения материального вреда, причиненного лицу преступлением, 15ыла предметом научного анализа специалистов науки уголовно -процессуального права, в рамках института гражданского иска в уголовном процессе, В науке гражданского права вопросы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, обычно рассматриваются при раскрытии особенностей внедоговорных (деликтных) обязательств.

Признавая ценность существующих теоретических концепций, нельзя не отметить, что не все аспекты института возмещения вреда, причиненного преступлением, достаточно разработаны и нашли окончательное разрешение. Это обусловлено качественным изменением российского законодательства в последнее время. Принятие новой Конституции Российской Федерации, Гражданского и "Уголовного кодексов, иных нормативных актов значительно расширило сферу возможного применения гражданско - правовых способов защиты имущественных и связанных с ними личных неимущественных правтраждан ^юридических лиц, пострадавших от преступления.

Совершение преступления оказывает влияние на правовое положение самого преступника, потерпевшего и иных лиц, вызывая негативные последствия имущественного, а также неимущественного характера, устранение которых является одной из важных целей гражданско - правового регулирования.

Предметом работы являются проблемы правового регулирования возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Между тем проведенные исследования показали, что эффективность правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением, и восстановления иных имущественных и личных неимущественных прав лица, пострадавшего от преступления, является незначительной. Это обусловливает необходимость дальнейшего теоретического анализа вопросов правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением и разработки конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Методологическую основу исследования составили диалектика логического и исторического в анализе правовых явлений, принципы объективности, полноты и всесторонности исследования. Кроме того, использовался ряд таких общенаучных и частнонаучных методов познания, как логико -юридический, сравнительно - правовой, структурно - функциональный анализ.

В работе широко использованы Конституция РФ, действующее гражданское и уголовное материальное и процессуальное законодательство, постановления Пленумов Верховного суда РФ, ведомственные нормативные акты МВД России, Министерства юстиции РФ, а также монографическая и иная специальная литература в области гражданского права и процесса, уголовного права и процесса, общей теории права. Кроме юридической литературу, использовались труды по философии, психологии.

В процерсе работы автор опирался на труды ученых: С.С. Алексеева, Б.Т. Безлепкима, A.M. Беляковой, В.П. Божьева, М.И. Брагинского, В.В. Глянцева, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, С.Е. Донцова, 3.3. Зи-натуллина, Т.Н. Илларионовой, В.Б. Исакова, О.А. Красавчикова,

А.Г. Мазалова, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, В.М. Савицкого, В.Л. Слеса-рева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, А.А. Чувилева, М.С. Шакарян, ' В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича и др.

Целью диссертационного исследования является обоснование ряда теоретических выводов и разработка научных рекомендаций по совершенствованию как нормотворческой, так и правоприменительной деятельности в целях защиты имущественных и личных неимущественных прав лиц, пострадавших от преступления.

Достижение названной цели предопределило постановку и решение следующих задач: определение места института возмещения вреда, причиненного гражданину преступлением, в системе Российского права; анализ преступления как юридического факта в гражданском праве; установление специфики и особенностей обязательств по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением; исследование процессуальных особенностей возмещения вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела в суде, а также гражданского ирка, вытекающего из уголовного дела; подготовка предложений по совершенствованию законодательства, направленных на повышение эффективности защиты имущественных и личных неимущественных прав лиц, пострадавших от преступлений.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой комплексное монографическое исследование проблем гражданско -правового, гражданско - процессуального и иного характера, касающихся возмещения имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Результатом разработки темы явились следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. О межотраслевом институте возмещения вреда, причиненного преступлением, сложившемся и развивающемся на основании определенных экономических, социально - политических, юридических и научных предпосылок.

2. Об определении содержания обязанности государства возместить лицу вред, причиненный преступлением.

3. О компенсации морального вреда потерпевшему от преступления, независимо от характера прав (благ), на которые оно направлено.

4. Об основаниях и условиях компенсации расходов, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных посягательств.

5. О возобновлении по инициативе суда рассмотрения гражданского иска, не разрешенного в уголовном деле, в порядке гражданского судопроизводства.

6. О необходимости установления альтернативной подсудности по всем искрм, вытекающим из уголовных дел.

Практическая значимость работы заключается в предложениях по совершенствованию гражданского, гражданско - процессуального и иного законодательства и практики его применения. Материалы исследования используются в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданско - правовых дисциплин Омского юридического института МВД России. Обсуждение и рецензирование работы проведено на кафедре гражданского Права и процесса Омского государственного университета. Основные ее положения отражены в опубликованных статьях, материалах научных конференций.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Михеев, Андрей Сергеевич

Заключение

Важнейшей классификацией юридических фактов, как элементов механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений, является их дифференциация на правомерные действия и пра-вонарущения.

Любое правонарушение имеет типичную структуру, которая однако с учётом уголовно-правовых традиций, рассматривается либо как единство "объекта", "субъекта", "объективной" и "субъективной" стороны (заметим, что подобный подход в настоящее время можно с известной долей условности назвать и "общетеоретическим") либо .как поведение, характеризующееся противоправностью, вредными последствиями, причинной связью и виной.

Вместе с тем указанные аспекты анализа правонарушений не позволяют выяснить особенности преступлений как юридического факта, вызывающего гамму последствий, в том числе и гражданско-правовых.

Представляется, что такой особенностью, отличающей преступление от иных правонарушений, выступает признак "общественной опасности" преступления.

Признак общественной опасности показывает, что - правонарушение включено в систему "публичных" деликтов, которые наряду с общими для правонарушений последствиями, вызывают правовые результаты, присущие только им - и главным образом уголовную наказуемость.

Преступление как "публичный деликт", с одной стороны, может вызвать "обычные" правовые последствия, например обязанность, возместить вред, им. причиненный. С другой стороны, эта обязанность возместить такой вред, а также её исполнение, и особенно принуждение к её исполнению, не может не испытывать влияния "публичности" юридического факта, лежащего в основании этой обязанности. Отсюда возможная специфика^ак самого обязательства по возмещению вреда, например, его субъекта (лица, осужденного за совершение преступления, либо в случаях, предусмотренных законом - иного лица, например, самого государства, отвечающего за вред, причинённый преступником),, так и процессуальных форм его возмещения, в том числе и в рамках наиболее "публичной1" формы процесса-процесса уголовного.

Преступления, либо так или иначе связанные с ним состояния, могут порождать и другие гражданско-правовые или процессуальные последствия, может быть менее заметные, но от того не становящиеся менее важными.

В частности, правовое положение лиц, содержащихся в СИЗО и причинивших в этот период вред государственному имуществу. В со-0тветст(вии с ведомственными актами вред, причиненный указанными лицами, (подозреваемыми), возмещается во внесудебном порядке, порядке при котором отсутствуют необходимые гарантии соблюдения их прав и законных интересов. В целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, содержащихся ^в СИЗО, ^предлагается внести ряд дополнений в ведомственные акты МВД РФ, ограничивающих возможиость администрации ^зыекивать денежные средства, с лицевых счетов осужденных, без их согласия, и устанавливающих .реальные гарантии судебной защиты имущественных интересов подозреваемых.

Согласно действующему гражданскому законодательству к факту смерти по своим правовым последствиям приравнивается факт объявления гражданина умершим, который основывается на презумпции его смерти.

Процессуальный порядок объявления гражданина умершим определяется главой 28 ГПК РСФСР. Однако он не применим, если пропавший стал жертвой насильственного преступления и его смерть подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В этом случае в порядке гражданского судопроизводства устанавливается факт смерти лица (глава 27 ГПК), причем приговор будет иметь преюдициальное значение. Таким образом, налицо необоснованное дублирование подтверждения фактов, установленных приговором. В связи с этим,в нормативные акты, регламентирующие деятельность органов записи актов гражданского состояния, предлагается внести изменения, в частей возможности получения заинтересованными лицами свидетельства о смерти лица, на основании соответствующего обвинительного приговора суда.

Аналогичная ситуация складывается и при рассмотрении споров о наследовании лиц, которые в силу ч.1 ст.531 ГК РСФСР могут быть признаны не имеющими права наследовать, вследствие совершения в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, противоправных действий, направленных на призвание к наследованию. Здесь противоправность действий наследников устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, а не решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение причиненного преступлением вреда осуществляется по правилам, определяемым нормами гражданско-правового института обязательств веледетвие причинения вреда, с учетом тех особенностей, которые обусловлены "общественно-опасной" природой основания его возникновения. В связи с этим необходимо констатировать наличие существенных особенностей возмещения вреда, причиненного преступлением, в части, способов возмещения вреда, процессуальных особенностей досудебного решения вопросов о его возмещении, рассмотрения "в уголовном деле гражданского иска.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, объективно требует комплексного ("многовекторного" -уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального) регулирования.

Необходимо отметить, что в рамках рассматриваемых отношений наблюдается взаимодействие гражданско-правовых и уголовно-правовых начал. С одной стороны, наличие особого юридического факта- преступления, причиняющего вред, обуславливает особенности правоотношений по его возмещению, с другой- сами отношения по возмещению вреда в ряде случаев оказывают непосредственное влияние на уголовно-правовые отношения. В частности восстановление имущественного положения потерпевшего путем добровольного возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате преступления каким-либо иным образом (ст.12ТК РФ) может явиться основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч.1ст.75 УК РФ), либо в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ).

В работе рассматривается вопрос о необходимости создания специализированного фонда помощи жертвам преступлений. Указывается, что непродолжительное действие Закона '"О собственности в РСФСР" показало, что на первое место по своей значимости вышла проблема наличия необходимых финансовых ресурсов, являющихся материальным источником возмещения вреда, причиненного преступлением. В связи с этим определяются источники формирования данного фонда. А именно:

-от взыскания штрафов за совершение преступлений и административных правонарушений;

-от реализации конфискованного имущества лиц, совершивших преступление;

-от частных штрафов, взыскиваемых в качестве компенсации морального вреда, причиненного лицам, потерпевшим от преступлений;

-в качестве благотворительных взносов физических и юридических лиц;

-от отчислений из заработной платы осужденных; -отпредпринимательской деятельности самого фонда, а также созданных им или при его участии юридических лиц;

-в качестве отчислений из средств бюджетов различных уровней. Исследуя проблему компенсации морального вреда, причиненного гражданину преступлением автор приходит к выводу, согласно которому вред, причинённый преступлениями, посягающими на личные неимущественные права или нематериальные блага граждан, несомненно подлежит возмещению, по крайней мере в рамках гражданско-процессуальной формы.

Что касается возможности использования уголовно - процессуальной формы такой компенсации, то анализ действующего законодательна показывает отсутствие достаточных нормативных предпосылок для положительного решения этого вопроса: в ст.29 УПК РФ установлено право гражданского истца в уголовном процессе предъявлять лишь иск о возмещении материального ущерба. дли существующий уровень гражданско-правового и уголовно-процессуального регулирования вопросов возмещения морального вреда, причиненного преступлением, соответствует необходимой степени защиты основных прав человека и гражданина.

Представляется, во-первых, чтобы правовую защиту получили бы и те потерпевшие, чьи имущественные интересы оказались нарушенными преступлением. Во-вторых, следует, на наш взгляд, допустить и уголовно-процессуальную форму защиты интересов всех потерпевших, которым причинён моральный вред.

С этой целью предлагается дополнить п.2 ст. 1099 ГК РФ частью второй, следующего содержания: "Компенсация морального вреда, причиненного преступлением, осуществляется независимо от характера прав (благ), на которые оно посягает". Следует однако иметь ввиду, что необходимым условием компенсации морального вреда при преступном посягательстве на имущественные права потерпевшего будет являться наличие у него и в этом случае физических или нравственных страданий.

Предлагаемое решение вопроса может быть обоснованно также и следующими моментами. Во-первых, речь идёт о ст. 53 УПК РФ, согласно которой потерпевшим может быть признано лицо, которому причинен материальный, физический или моральный вред. Логика единого нормативного акта требует, чтобы лицо, признанное потерпевшим, например, из-за причинения ему морального вреда, могло бы пользоваться и уголовно-процессуальными способами защиты.

Пленум Верховного Суда РФ считает, что уже по действующему уголовно-процессуальному законодательству потерпевший имеет право предъявлять гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Полагаем, что предложенное решение суда опирается на правовой принцип, закреплённый в ст. 53 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку аналогия права и закона для уголовно-процессуального права не характерна, считаем необходимым для полной легализации указанной практики внесения соответствующего изменения в ст. 29 УПК РФ, касающиеся закрепления права гражданского истца предъявлять иск о компенсации морального вреда, рассматриваемый судом совместно с уголовным делом.

Преступление оказывает Jaлшшиe на правовое положение лица, его совершившего, и потерпевшего от него, а в ряде случаев- на правовое положение третьих лиц. Основную группу подобных общественно-опасных деяний составляют преступления против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ). Зачастую результатом, совершения преступлений такого рода является возникновение необходимости оказания медицинской помощи потерпевшему в лечебном учреждении стационарного типа. В условиях перехода к рыночным отношениям оказание медицинской помощи строится на основе возвратности денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи больным. Поэтому проблема возмещения денежных средств, затраченных на медицинское обслуживание ли^ц, пострадавших от преступления, является весьма актуальной.

Необходимо отметить, чтр правовая регламентация применения мер, обеспечивающих взыскание с виновных денежных средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, претерпела в последнее время значительные изменения. Они обусловлены в первую очередь, введением в Российской Федерации обязательного медицинского страхования, а также принятием Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года и Гражданского кодекса, которые вошли в явное противоречие с формально не отмененным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г: "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий".

Диссертантом подвергаются анализу основные положения формально не отмененного и как показывает анализ, применяемого судебными органами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973г., в плане его несоответствия Конституции и действующему законодательству РФ. Отмечается, что принятый 28 июня 1991 года Верховным Советом РСФСР Закон "О медицинском страховании граждан в РСФСР' определяет правовые экономические и организационные основы обязательного медицинского страхования населения в РФ.

В гртане совершенствования законодательства предлагается, ввести в ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации "06 охране здоровья граждан" часть вторую следующего содержания: "Средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, пострадавшим от преступления, в отношении которых заключен договор обязательного медицинского страхования, подлежат возмещению медицинской страховой организацией, заключившей договор в пользу гражданина. Оплата услуг медицинской организации производится в порядке, установленном федеральным законодательством".

Это, на'наш взгляд, позволит изначально правильно определить субъектов отношений по взысканию денежных средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от общественно - опасных посягательств и выделить эту группу отношении из ряда однородных (ч. I и III ст. 67 Основ). Нормы, непосредственно устанавливающие порядок, характер и объем взысканий следует разместить в Федеральном законе "О медицинском страховании граждан jb РФ", а именно дополнить ст. 28 "Право страховой медицинской организации на возмещение расходов" частью второй следующего содержания: ''Страховая медицинская организация, возместившая расходы медицинского либо расходы иного учреждения, связанные с лечением гражданина, пострадавшего от преступления, имеет право требовать компенсации с лиц, ответственных за причинение вреда здоровью гражданина. В случае совершения умышленного преступления размер взыскиваемых в пользу страховой медицинской организации средств определяется с учетом повышающего коэффициента, размеры которого устанавливаются Федеральным законом".

В работе рассматриваются процессуальные яолросы, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением. В связи с тем, что не каждое уголовное дело, рассматриваемое в суде, заканчивается вынесением обвинительного приговора, необходимо проследить судьбу, заявленного в уголовном деле, гражданского иска. Автор ограничился изучением проблемы защиты имущественных и неимущественных интересов потерпевшего, при прекращении уголовного дела, на стадии судебного разбирательства, в силу принятия акта об амнистии, либо о помиловании, совершения общественно-опасного деяния лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, а также иным основаниям предусмотренным Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР (ст. ст. 5-9).

Если при уголовном расследовании указанные выше обстоятельства, влекут прекращение уголовного дела, то вызываемые ими последствия в стадии судебного разбирательства более многообразны: по некоторым из них выносится оправдательный приговор (в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления), по другим - обвинительный приговор без назначения наказания (за истечением срока давности), или с освобождением от наказания (вследствие акта амнистии, а также ввиду помилования), а по третьим-уголовное дело прекращается (вследствие изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием, в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в связи с примирением с потерпевшим).

В случае вынесения судом оправдательного приговора, на основании отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, заявленный гражданский иск остается без рассмотрения, что сохраняет за истцом право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Это правило обеспечивает права граждан и юридических лиц на получение возмещения за ущерб, причиненный лицами, в действиях которых не установлен состав преступления. Тем более, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу ссылаться в исковом заявлении, поданном в порядке гражданского судопроизводства, на те факты, которые уже были предметом судебного разбирательству, по уголовному делу.

Однако, вряд ли повторное рассмотрение гражданского иска, основанного на уже исследованных фактах, отвечает требованиям процессуальной экономии. В этой связи предлагается закрепить в УПК право суда, при вынесении оправдательного приговора, на основании отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, рассмотреть по существу заявленный гражданский иск. Это позволит избежать ненужного дублирования в работе судов, а также обеспечить комплексную защиту интересов потерпевших и иных заинтересованных лиц.

В ряде случае прекращение судом уголовного дела влечет признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска (ч. 2 ст. 310 УПК), при этом вопрос о размере взыскания рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Обвинительный приговор с освобождением лица от наказания возможен также вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц.

Общий порядок применения акта амнистии определяет необходимость доведения судебного разбирательства до конца. В этом случае, при вынесении обвинительного приговора суд обязан освободить осужденного от наказания, а заявленный гражданский иск подлежит разрешению на общих основаниях. Помилование лица, в отличии от амнистии, может влечь за собой освобождение не только от уголовной, но и от гражданско - правовой ответственности. Тражданско - правовым основанием освобождения причинителя .вреда от ответственности в этом случае будут являться положения "сходные" с прощением долга (ст. 41£ ГК РФ ). В силу сходного, с точки зрения публичного характера и нормативного способа закрепления права муниципальной собственности, представляется необходимым закрепить на законодательном уровне право, при осуществлении акта помилования, принятия решения об освобождении от обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного муниципальной собственности.

В целях защиты интересов лиц, потерпевших от преступления, предлагается ввести в соответствующее законодательство правило, в соответствии с которым, в случае прекращения производства по уголовному делу, в ходе которого был заявлен гражданский иск, суд обязан продолжить рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Подобное нововведение, во-первых; значительно облегчит положение истца, которому не надо будет повторно обращаться в суд , во-вторых, заставит суд более внимательно исследовать представленные доказательства, относящиеся к заявленному в уголовном процессе гражданскому иску и наконец в - третьих обеспечит экономию судебных сил, средств и времени.

Не всегда защита имущественных интересов лица, потерпевшего от преступления, осуществляется в процессе рассмотрения уголовного дела. В этом случае основным способом защиты его прав является иск, заявляемый и разрешаемый по общим правилам гражданского судо-произво^оргва.

Наличие преступления, как основания возникновения вреда, а также определенной доказательственной базы, полученной в процессе уголовного судебного разбирательства, позволяют говорить о существовании ряда особенностей рассмотрения исков, вытекающих из уголовных дел.

В первую очередь, речь идет об определении подсудности таких исков. Гражданско - процессуальное законодательство устанавливает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам о подсудности, т. е. по месту нахождения ответчика. Однако, в ряде случаев, исчерпывающе установленных законом, иетцу предоставляется право по своему усмотрению выбирать место подачи искового заявления. Данное правило представляет собой важнук^тфодессуальную льготу для истцов по делам," в которых затрагиваются наиболее существенные права и интересы граждан и организаций. Поэтому осуществляя защиту интересов лиц, потерпевших от преступления, следует закрепить в гражданско - процессуальном законодательстве правило, в соответствии с которым любой иск, вытекающий из уголовного дела, может быть подан по месту жительства истца.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен определить круг заинтересованных лиц и выяснить возможность Hfc личного участия в процессе. В первую очередь это касается ответчиков. В связи с тем, что ответчиком по данной группе дел могут быть лица, совершившие преступления и отбывающие наказания в виде лишения свободы, практически их личное участие в деле невозможно. Поэтому судье следует предложить ответчику представить свои письменные объяснения по существу заявленных истцом требований, а при назначении дела к разбирательству учитывать срок, необходимый для получения объяснений ответчика.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, постольку обязательным условием подготовки дела является получение и изучение судьей приговора. Это позволит, с одной стороны, создать более полную и ясную картину обстоятельств, послуживших основанием заявленного иска, а с другой стороны т определиться с фактами, имеющими преюдициальное значение.

В случае рассмотрения иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в коллегиальном составе судей (ст. 113 ГПК), при вынесении судебного решения, судья не согласный с решением большинства имеет право изложить в письменном виде свое особое мнение. Действующее процессуальное законодательство не содержит прямых указаний, на какие - либо правовые последствия особого мнения судьи. В гражданско - процессуальном кодексе предлагается закрепить правило, согласно которому наличие особого мнения является обязательным основанием для проверки дела в порядке надзора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Михеев, Андрей Сергеевич, 1997 год

1. Конституция РФ. // М. 1993.

2. Гражданский кодекс РФ (часть I). // Собрание Законодательства РФ. 1994. - №32. - ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РФ (часть II). И Собрание Законодательства РФ. 1996. -№ 5. - Ст. 411.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Уголовно процессуальный ходекс РСФСР. // Ведомости Верховного Совета РСФСР - 1960. - № 40. - Ст. 592.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

7. Федеральный закон РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 411.

8. Федеральным законом РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления". // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 29. - Ст. 2759

9. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации " О прокуратуре Российской Федерации". // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 47. -Ст. 4472.

10. Закон СССР "Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР, вносящих некоторые изменения и дополнения в действующие законодательство СССР". //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1973. - № 30. - Ст. 396.

11. Закон РСФСР "О медицинском страховании граждан в РСФСР". // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета

12. РСФСР. 1991. - № 27. - Ст. 920; с изм. и доп. // Ведомости Верховногр Совета РФ. - 1993. - № 17. - Ст. 602.

13. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". //Бедолюсти РСФСР. 1993. 19 -Ст. 685; вред. Закона РФ от 14.12.95 г. //Собрание Законодательства РФ. 1995. -№51. - Ст. 4970.

14. Закон РФ "О средствах массовой информации" // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - № 7. - Ст. 300.

15. Закон РФ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовцо процессуальный кодекс РСФСР, Исправительно - трудовой кодекс РСФСР и Закон РСФСР " О милиции " // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. -1993. - № 10. - Ст. 360.

16. Закон РФ"0 внесении изменений и дополнений в Закон РФ " О защите прав потребителей " и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 3 -Ст. 140.

17. Основы законодательства РФ "Об охране здоровья граждан". // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, т 1993. № 33. - Ст. 1318.

18. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР". //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 30. - Ст. 416.

19. Постановления Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 50 легием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". // Собрание Законодательства РФ. - 1985. - № 18. - Ст. 1608.

20. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий-". // Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. - № 27.

21. Постановление Совета Министров СССР от 21 сентября 1989 г. № 771 "О ставке исчисления средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий" // СПП СССР- 1989. -№32. Ст. 145.

22. Постановление Совета Министров Правительства "О федеральном казначействе Российской Федерации" // САПиП РФ. - 1993. - № 35.- Ст.3320; с изм. и доп. // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 8. -Ст. 681.

23. Постановление ПленумаВерховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 "О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР при постановлении оправдательных приговоров " // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1990. -№ 5.

24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности". // БюллетеньВерховного Суда РФ. 1995. -№ 7.

25. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1993г. № 10 " О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. - № 3.

26. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". //Бюллетень Верховного суда РФ. 1995.- № 3.

27. Приказ Министра внутренних дел РФ от 20 декабря 1995 г. № 486 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исправительной системы МВД РФ" // Российские вести. - 1996. -№48; 53.

28. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти ( утверждена Минюст. РФ 19 марта 1996 г. ) // Российские вести. 1996. - № 92.

29. Инструкция о порядке регистрации актов гражданского состояния в СССР. Утв. Минюстом СССР 22 июля 1991г. // БНА СССР. 1991. -№11.

30. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. (Обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. -№ 4,

31. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. // Омск: 1995

32. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 х томах. // Свердловск, 1972.

33. Алексеев В. Освобождение от уголовной ответственности участников преступных групп // Советская юстиция. 1991. -№ 9

34. Багаутдинов ФЛ. Общество право - собственность. //Казань,1995

35. Барабаш А.С. , Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования ( ст. ст. 6.2 9 УПК РСФСР ) И Томск, 1986

36. Безлепкин Б:Т. Новые гарантии интересов реабилитированного // Советское, государство и право. 1982. - № 6.

37. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вред. Л М., 1979.

38. Белякова A.M. Гражданско правовая ответственность за причинение вреда. // М., 1986.

39. Бедяцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. //СГр., 1913.

40. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права. // Советское государство и право. 1986. - № 8.

41. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. // М ., 1971.

42. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Комментарий ГК РФ. Объекты гражданских прав // Хозяйство и право. 1995 № 5.

43. Брауде.И. Возмещение неимущественного вреда. //Революционная законность. 1926.

44. Викторский С.И. Русский уголовный процесс // М., 1911.

45. Володина Л.Н. Прекращение уголовных дел по ст. 6 УПК РСФСР //Правоведение. 1976.

46. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: Общая характеристика. // Автореф. дисс. канд. Саратов. - 1996.

47. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. //Уфа, 1994.

48. Грошевой Ю.М.'Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. // Харьков, 1979.

49. Гурвич М.А. Лекции по советскому, гражданскому процессу. //М.,1950.

50. Гурвич М.А. Учение об иске. //М., 1931.

51. Гуреев .П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. // М., 1961.

52. Гуссановский П.Н. Вознаграждение за вред//Журнал Министерства юстиции. 1912. - № 8.

53. Даеэ В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. /АЛ., 1972:

54. Донцов С.Е. Гражданско правовыеанедоговорные шособы защиты социалистической собственности. // М., 1980.

55. Донцов С.Е. Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. // М., 1990.

56. Денисов ЮЛ. Общая теория правонарушения и ответственность. //Л.,- 1983.

57. Добровольский А,А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. // М, 1979.

58. Ефимов А.О. О возмещении ущерба государством. //.Хозяйство и право. 1992. -№12.

59. Ефимов А. Поповченко А. Моральный вред. // Хозяйство и право. 1995. -№ 1.

60. Жуйков В. Возмещение морального.вреда //Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. - №11.

61. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву. // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 47.

62. Зеленкова В., Завирбах Л., Мальцев П. К применению ч. 3 ст. 30 Закона "<р собственности в РСФСР". // Сов. юстиция. 1992. - № 4.

63. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе.//Казань, 1974.

64. Илларионова TJHL Механизм действия гражданско правовых охранительных мер. //Свердловск, -1980.

65. Илларионова Т.Н. Система гражданско правовых охранительных мер. // Автореф. докт. дисс. - Свердловск, - 1985.

66. Исаков В.Б. Юридические факты в советском лраве. //.М., 1984.

67. Казанцев В. Возмещение морального вреда.// Российская юстиция. 1996. 5.

68. Квашис В. Жертвы преступления: кто им поможет? //Советская юстиция. 1993. - № 7.

69. Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве. // М., 1958.

70. Крашенинников Е. А. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства. // Правоведение, 1990, 4.

71. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе, -М„ 1958.

72. Кони А.Ф. Собр. соч. // М, 1967. Т. 4.

73. Малеин.-Н.С. Правонарушение: понятие, причиныГответствен-ность. ИМ., 1985.

74. Малеин Н.С. О моральном вреде. //Государство и право. 1993.3.

75. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред.// Вестник Верховного суда СССР. 1991. - № 5.

76. Майданник JT.A. Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. //М., 1968.

77. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание: Учебное пособие. //Омск, 1986.

78. Матвеев Г.К. Основание гражданско правовой ответственностиj1. М., 1970.

79. Меркин Н.Г. Особенности судопроизводства по искам из причинения вреда. //Свердловск, 1982.

80. Михлин А.С. Последствия преступления. //М., 1969.

81. Михно Е.А. Возмещение морального вреда при диффамации. // Правоведение. 1992.- № 6.

82. Научно практический комментарии к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР. // под ред. Лебедева В.М. // М., 995.

83. Никитина Л.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности. // Автореф. канд. дисс. Саратов, -1981.

84. Ожегов С. И. Словарь русского языка. // М., 1990.

85. Осокина Г.А. Проблема иска и право на иск // Томск, 1989.

86. Пр«огин~В. Рассмотрение в гражданском судопроизводстве иска, вытекающего из уголовного дела. // Социалистическая законность. 1980.-^о 7.

87. Понарин В.Я Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. // Воронеж, 1978.

88. Попов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. // Харьков, !973.

89. Попова Ю.А. Предмет доказывания по делам о признании граждан безвестно отсутствующими и объявлении умершими. //Советская юстиции. 1984. - № 9.

90. Попова Ю.А. Признание гражданина безвестно отсутствующим. // М., 1985,

91. Попоков А.Г. Безвестное отсутствие // Вопросы кодификации советского права. // Отв. ред. Д.А. Керимова. Вып. I. // Л., 1957.

92. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений. // Советское государство и право. 1989, - № 1,1.

93. Проект УПК РФ. // Коллектив авторов. Разработан по инициативе Государственно правового управления Президента РФ. // Российская юстиция. - 1994. - № 9.

94. Проект УПК РФ.7/ Группа авторов. Разработан по инициативе Министерства юстиции РФ. // Юридический вестник. 1995. -№31.

95. Проект Гражданского процессуального кодекса РФ. // Юридический вестник. 1995. - № 20.

96. Прянишников Е.А. О безвестном отсутствии и признании умершим. // Правоведение. 1990. - № 1.

97. Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. // Львов, 1982

98. Путинский В.К. Структура иска и судебного решения в советском гражданском процессе .// Проблемы применения и совершенствования процессуального кодекса РСФСР. // Калинин, 1984.

99. Резниченко И.М. Особое мнение как одна из форм защиты нарушенных прав. //• В сборнике Механизм защиты субъективных гражданских прав. // Ярославль, 1990.

100. Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел// Советская юстиция. 1985. - № 10.

101. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. // Омск, 19(80.

102. Савицкий В.М. Возмещение ущерба государством. Но кем именно, в каких случаях и из яакихрасчетов. // Сов. лостиция. 1992. -№ 6.

103. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. //М., 1963.

104. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. // Красноярск, J 989.

105. Смирнов В.Г., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. //Л., 1983.

106. Советский гражданский процесс. // Под ред. М.С. Шакарян. // М.,1985.

107. Советский гражданский процесс. // Под ред. Треушникова М.И. // М., 1989.

108. Степанов В.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. //Л., 1979.

109. Строгорич М.С. Курс советского уголовного процесса. // М., 1958.

110. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. // М.,1973.

111. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. //Саратов, 1/973.

112. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. // Л. 1959.

113. Уголовный процесс: Учебникдля вузов. //Под ред. ПА Л ул шнекой. // М-, 1995.

114. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 35.

115. Чувилев А.А., Азаров В,А. Вопросы солидарной и долевой имущественной ответственности по делам о преступлениях, причинивших материальной ущерб. // Правоведение. 1987. № 1.

116. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неоснова-тельногр обогащения, // М., 1951.

117. Халфиьла P.O.' Общее учение о правоотношений! М. 1974.

118. Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. // М., 1990.

119. Шакарян М.С. ГПК необходимо пересмотреть. // Российская юстиция. 1994. - № 4.

120. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. // Томск, 1966.

121. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. // Томск, 1967.

122. ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. Вып. 3. // М., 1912.

123. Шиминова М.А. Имущественная ответственность за моральный вред.// Соретское государство и право. 1970. -'№1.

124. Щеглов В.Н. Иск и его элементы В кн. Проблемы совершенствования гражданско - правового регулирования. // Томск, 1982.

125. Эрделевский A.M. Правовое, регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве: //Автореф. канддис. М., - 1995.

126. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. // 1994. № 10.

127. Юрченко А.К. Безвестное отсутствие но советскому гражданскому праву. //Л., Т954.