Нравственно-правовые проблемы в русской и немецкой философии права: Теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Альбов, Алексей Павлович

• Альбов, Алексей Павлович
• доктор юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор юридических наук Альбов, Алексей Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И РЕЛИГИОЗНО-НРАВСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ В НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

§ 1. Разработка методологического инструментария теории права в трансцендентальной гносеологии и.канта.

§ 2 .фихтевское понятие свободы как сути наукоучения и как основания теории права.

§ 3. Особенности истолкования религиозно-нравственной сущности права Ф.В.Й.Шеллингом.

§ 4. Гегелевская трактовка понятия права и ее роль в развитии правовой мысли XIX века.

ГЛАВА II. ИДЕИ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА В ПРОЦЕССЕ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРАВОВЕДЕНИЯ В РОССИИ.

§ 1. Проблемы рецепции западно-европейских правовых идей в процессе становления российского правоведения конца XIX - начала XX веков.

§ 2. Проблема онтологических оснований права (абсолют, свобода, личность как фундаментальные категории русской философии права).

§ 3. Особенности интерпретации понятия естественного права в русской юридической науке.

§ 4. Разработка вопросов методологии в русском правоведении.

ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА И МЕТОДОЛОГИЯ ИХ АНАЛИЗА.

§ 1. Проблема правового идеала в русской философии права.

§ 2. Проблема отношения права и нравственности в трудах русских правоведов.

§ 3. Развитие идей русской философии в условиях формирования гражданского общества на рубеже XXI столетия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нравственно-правовые проблемы в русской и немецкой философии права: Теоретико-правовой анализ»

Актуальность темы исследования. Формирование правовой культуры современного российского общества требует переосмысления сложившейся системы ценностей, нравственно-пра-вовых идеалов1. Сегодня гуманитарные науки, и правовая наука в том числе, могут развиваться, лишь опираясь на духовный опыт народа, сконцентрированный в его вере, нравственных ценностях, особенностях правосознания. Важнейший путь к постижению культуры народа - изучение его истории, в том числе и истории мышления: философского, естественно-научного и не в последнюю очередь - правового. Поэтому, если мы хотим понять и научно обосновать принципы нормотворчества и правоприменения относительно конкретных социальных предпосылок, мы должны будем обратиться к особенностям истории правосознания и национальной правовой культуры. Этот опыт нашел свое отражение и осмысление в русской философии права. Ее возрождение должно стать важной предпосылкой целенаправленного формирования правовой культуры личности и общества. Необходимость этого осознается как философами, так и юристами, причем последними даже в большей степени. В этом видится возможность преодоления десятилетиями господствовавшего в нашей науке юридического позитивизма и догматизма, а также возрождения традиций отечественной юридической науки.

Философия права являлась одним из ведущих направлений русской общественной мысли конца XIX - начала XX веков, но, возможно, в силу ее сложной специфики, она до настоящего времени остается все еще не интегрированной в систему современного юридического образования. Опыт трактовки и изучения предмета философии права, исследования его отношения к положительно

1 См.: Сальников В.П. Философия права // Философия. СПб., 1998. С. 138-139. му праву, к вопросам становления личности и культуры, накопленный русской философско-правовой мыслью обязательно должен быть востребован1.

Теоретический уровень русской философии права во многом определялся ее отношением к классической философско-правовой традиции, в особенности к поднятым в ней проблемам свободы и ответственности личности, отношения права и нравственности, нравственно-правового идеала, которые остаются актуальными и для современной юридической науки. Одним из важных теоретических источников русского правоведения, наряду с другими, включая и национальную традицию, стали политико-правовые учения классиков немецкой философии. Научный и духовный потенциал их идей до настоящего времени еще не реализован в полной мере. Поэтому его актуализация, в том числе и в отношении к историческим аспектам становления русской правовой мысли, может оказать значительное влияние на развитие отечественной теории права и государства на рубеже XXI века.

Для традиции русской юридической науки характерно стремление интегрировать философию права в общую систему правовой теории в качестве элемента общей энциклопедии права или самостоятельной научной дисциплины -всеобщего теоретического и методологического фундамента науки. Русские юристы стремились детально изучить, осмыслить, использовать идеи кантов-ской теории познания и этики, фихтевского наукоучения, теории всеединства Шеллинга и гегелевской спекулятивно-диалектической логики. Не говоря уже

0 собственно философско-пра-вовых учениях немецких философов. Особенно большой вклад в изучение немецкой методологии и философии права внесли такие ученые-юристы старшего поколения, как А.Д.Градовский, П.Г.Редкин, Б.Н.Чичерин. В русской философии права своеобразное преломление получило кантовское учение о высшем нравственном законе (категорический императив), о долге и предназначении человека, фихтевская теория личности как ис

1 См.: Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. ходного пункта дедуцирования определений права, гегелевское понятие свободной воли личности, идея гражданского общества и государства как выражение нравственного строя народа. Нашли применение методологические принципы немецкой классической философии, такие как диалектический анализ, единства исторического и логического, движение от абстрактного к конкретному, взаимопереход субъективного и объективного. Используя эти принципы, русские правоведы были заняты поиском этико-онтологических корней права, который мы найдем в работах Б.Н.Чичерина, В.С.Соловьева, позже -П.И.Новгородцева, Е.Н.Трубецкого, И.В.Михайловского, Н.Н.Алексеева, С.Л.Франка, И.А.Ильина и др. позволял осмыслить нравственно-правовые основы бытия Отечества, используя потенциал западной философской, этической и юридической мысли, - так можно выразить сверхзадачу русской правовой науки, вполне определившуюся ко второй половине прошлого столетия и сохраняющую свою актуальность и по сей день.

Развитие отечественной философии права - задача совершенно необходимая, если мы действительно хотим создавать правовое государство, продолжающее национальные и духовные традиции русского народа. И важнейшим шагом на пути к ее решению должна стать актуализация традиций и идей дореволюционной отечественной философии права.

В русской философии права преобладало стремление к цельности знания и обостренное чувство реальности, которое сочеталось с признанием роли опыта как чувственного, так и духовного, дающего возможность глубже понять сущность бытия. В ней имела большое значение интеллектуальная интуиция, нравственный, социально-правовой опыт личности, а также религиозно-нравственный опыт народа. Все это проблемы, которые обходил стороной "юридический позитивизм", доминировавший до недавнего времени. Он оставлял немного места для проблем, составлявших круг интереса классической философии права. Если право трактовалось как выражение воли господствующего класса, а законодательная деятельность в основном должна была служить защите общественного строя, сложившегося исторически, а потому преходящего, то вопросы об абсолютном в праве, об отношении права к вечным ценностям бытия человека - к вере, истине, справедливости и др. - обречены были оставаться на периферии правосознания. Не случайно и то, что сделанное в области философии права за восемьдесят лет после Октябрьской революции невозможно сравнивать с тем, что сделано за те же годы до нее. Упущение тем более досадное, что на "позитивистски мыслящем" Западе философия права глубоко интегрирована в систему правоведческих наук, ее идеи весьма существенны как для юридического образования, так и для формирования правосознания. Достаточно указать на влияние феноменологической школы права (М.Шелер, Ю.Хабермас) или, к примеру, скандинавского "правового реализма", опирающегося на принципы аналитической философии (А.Хагерстрем, К.Оливекруна, В.Лундстедт).

В последние десятилетия актуальную задачу возрождения философии права как органичной части общеправовой теории активно осуществляют Д.А.Керимов, Э.В.Кузнецов, В.С.Нерсесянц, В.П.Сальников и др. ученые-юристы.

Возрождение традиций русского права, правовой культуры и правосознания невозможно без глубокого и всестороннего изучения русского философско-правового наследия.

Состояние научной разработки темы.

При решении основных исследовательских задач, поставленных в диссертации, были проанализированы и обобщены труды отечественных и зарубежных ученых, внесших значительный вклад в дело историко-правового исследования немецкой классической философии права и отечественного правоведения.

В истории русской правовой мысли немецкая философия права всегда занимала видное место, активно изучалась и обсуждались известными юристами. Однако, имелись и отдельные недостатки в понимании классической философии права, которые нашли свое отражение как непосредственно в историко-философских и историко-правовых исследованиях русских авторов, так и в их общефилософских, этических, философско-правовых и др. работах.

К сожалению, на многие десятилетия нашей послереволюционной истории работы классиков русской философии права оставались в тени, особенно тех, кто волею судеб оказался в эмиграции. Их взгляды объявлялись устаревшими, реакционными, не имеющими практической ценности.

Отношение стало меняться примерно с середины шестидесятых годов. Благодаря деятельности крупных ученых в области истории и теории права, истории политико-правовой мысли в последующие десятилетия в свет выходят работы, посвященные немецкой и русской философии права, выполненные на высоком теоретическом и методологическом уровне, значительной источниковедческой базе, с учетом достижений мировой науки. Здесь можно указать на работы Ю.Я.Баскина, А.Ф.Замалеева, В.Д.Зорькина, Д.А.Керимова, Э.В.Кузнецова, А.А.Королькова, Д.И.Луковской, Н.И.Матузова, Н.В.Мотрошиловой, В.С.Нерсесянца, А.А.Пионтковского, В.Б.Романовской, В.П.Сальникова, В.А.Туманова. Переводятся и издаются важнейшие политико-правовые произведения И.Канта и Г.В.Ф.Гегеля. С конца восьмидесятых годов широкие круги научной общественности получают возможность знакомиться и с текстами классиков русской философии права. Выходят в свет труды Б.П.Вышеславцева, И.А.Ильина, Б.А.Кистяковского, П.И.Новгородцева, К.П.Победоносцева, Б.Н.Чичерина и др. Эта важная работа продолжается и в настоящее время.

Своего рода «ренессанс» классической философско-правовой мысли стимулировал интерес общества к проблемам онтологических, методологических, этических, религиозных и др. оснований права. Широкое признание научного сообщества получили философско-правовые работы Д.А.Керимова и В.С.Нерсесянца1. В них разработаны методологические основы современной теории права, обеспечивающие ее системность и комплексность, категориальный аппарат правоведения, дается тщательный анализ понятия свободы, правового государства, прав и свобод человека и гражданина в их взаимоотношении, исследуется соотношение права и морали, а также целый комплекс других актуальных вопросов теории права и государства. Параллельно разработке общетеоретических основ теории права и государства в этих работах осуществляется систематическое исследование важнейших этапов истории правовой и фи-лософско-правовой мысли.

Значительным вкладом в изучение и пропаганду идей русской философии права стало монографическое исследование Э.В.Кузнецова «Философия права в России» (М., 1989), где впервые дано специальное комплексное исследование феномена отечественной философии права. При этом выделяются такие характерные черты русской философии права, как своеобразие формы, стиля мышления, способов трактовки правовых проблем и преломления идей классической западной философии, значительный духовный и нравственный потенциал русской философско-правовой мысли, выделение аспектов справедливости и ответственности в системе правоотношений.

Среди современных отечественных юристов, выступающих за активное применение результатов исторического анализа в правовом исследовании, прежде всего можно назвать имена В.П.Казимирчука, Д.А.Керимова,

A.И.Косарева, В.Н.Кудрявцева, Д.И.Луковской, Л.С.Мамут, В.Б.Романовской,

B.А.Туманова, В.П.Сальникова, Л.И.Спиридонова, Л.С. Явич и др. При этом названные ученые задают в своих работах широкий общегуманитарный кон

1 Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Он же. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986; Он же. Основы философии права. М., 1992; Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986; Он же. Право и закон. М., 1983; Он же. Философия права. М, 1997. текст исследования. Так, к примеру, академик В.П.Сальников ставит вопрос о соотношении онтологических, этических, религиозных и исторических предпосылок права. Профессор Л.И.Спиридонов усматривает необходимость исторического подхода в общих особенностях диалогического метода мышления, составляющего характерную черту современного научного метода. Здесь отношение познающего субъекта к изучаемому обществу как к другому субъекту заставляет перейти к диалогу с ним1. Включение диалога «человек-общество» в пространство исследования правовых отношений указывает как на общую гуманизацию научных знаний, так и на активную жизненную позицию ученого-юриста.

Нам представляется, что этот опыт, накопленный за последние годы, позволяет сделать убедительный вывод о перспективности и настоятельной необходимости возвращения к классическому философско-правовому наследию и его переосмыслению с учетом задач построения правового государства в России. Для этого следует продолжить работу по детальному изучению истории философии права на основе современных идей философской и правовой компаративистики. Хотя в настоящее время нет специальной работы, рассматривающей проблему влияния немецкой философии права на становление оригинальной школы российского правоведения, для ее осуществления уже создана достаточная источниковедческая и методологическая база. Ее составляют работы, посвященные общим закономерностям и этапам развития истории философии права, исследованию творчества отдельных авторов, переизданные с соответствующими комментариями труды классиков европейской и русской правовой мысли.

Базовыми работами для анализа материала из истории теории государства и права, относящегося к теме диссертации, стала фундаментальная «История по

1 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 9. литических и правовых учений» под редакцией В.С.Нерсесянца1, а также труды по истории философии права дореволюционных ученых Н.М.Коркунова, П.И.Новгородцева, Е.Н.Трубецкого, Г.Ф.Шершеневича и др.

Различные аспекты проблемы отношения личности общества и государства рассматривались в рамках исследования идей и трудов отдельных авторов.

С учетом осуществленного анализа впервые актуализируется проблема отношения немецкой и русской философии права и показывается их значение и возможности для решения актуальных проблем формирования гражданского общества и строительства правового государства в России на рубеже XXI века.

Объектом исследования является содержание и внутреннее единство идей, закономерностей и тенденций исторического развития философско-правовой мысли XIX - XX столетия, зафиксированное в трудах классиков философии и теории права, которые анализируются как в рамках истории правовых и фило-софско-правовых учений, так и с учетом современных юридических проблем.

Предметом исследования является процесс и результаты развития русской правовой мысли конца XIX - начала XX века с учетом влияния на нее немецкой философии права, которые рассматриваются в качестве теоретических предпосылок дальнейшей разработки фундаментальных категорий теории права и государства.

Цель работы заключается в том, чтобы с учетом стоящих перед современным обществом задач, на основе общетеоретических идей построения правового государства и гражданского общества, теории и истории права комплексно проанализировать предпосылки и результаты развития философии права в Германии и в России, выявить особенности их взаимовлияния, определить основные направления дальнейшей разработки общетеоретических, методологических, философских основ права и государства.

1 История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985; История политических и правовых учений ХУН - ХУШ вв. М„ 1989.

Сформулированная цель конкретизируется в ряде следующих основных задач:

- определить методологические основания и специфику разработки фундаментальных правовых категорий и познавательных проблем (свобода и ответственность, право и нравственность, сущность принципов естественного права) в немецкой философии права;

- выявить основные направления влияния немецкой классической философии права на становление русского правоведения. С учетом его исторического опыта обозначить перспективы рецепции европейских правовых идей в России и пределы, ограничивающие ее возможность;

- проанализировать историко-теоретические предпосылки и исторические особенности становления фундаментальных категорий русской философии права: абсолютное благо, свобода, личность;

- изучить особенности интерпретации естественного права и разработки методологических оснований права в русской юридической науке;

- определить место и роль проблематики отношения права и нравственности в трудах русских правоведов;

- показать возможные перспективы использования идей Н.Н.Алексеева, П.А.Новгородцева, И.А.Ильина и др. о сущности русского общественно-правового идеала для строительства правового государства в современной России;

- с учетом классических трактовок соотношения права и нравственности проанализировать современные аспекты проблемы роли и функции права в соотношении с внеправовыми социальными регуляторами правомерного поведения личности;

- сформулировать научно-практические рекомендации, направленные на повышение эффективности правовых механизмов реализации свободы личности.

Методологическую основу исследования составляют принципы комплексного анализа истории политико-правовых и философско-правовых идей в их взаимном влиянии с учетом обуславливающих предпосылок социального, политического, исторического характера. В диссертации использовался логический, сравнительно-правовой, историко-правовой метод познания, а также методология философско-правовой компаративистики. Единство этих методов позволяет раскрыть особенности трактовки важнейших понятий философии права (свобода и ответственность личности, право и нравственность, естественное право), а также возможности их реинтерпретации в условиях становления гражданского общества и правового государства.

В процессе работы с классическими текстами европейской и русской философии права активно использовались методологические принципы российского текстоведения - сравненительно-правовой, системный подход, лингвистический и историко-пра-вовой (Н.А.Рубакин, А.А.Ушаков и др.).

Научная новизна. Диссертация представляет собой первое комплексное, логически завершенное монографическое исследование процессов и результатов развития русской правовой мысли конца XIX - начала XX веков с учетом влияния на нее немецкой философии права.

Системный подход к анализу рассматриваемых проблем дал возможность впервые включить в поле теоретико-правового исследования не только анализ отдельных актуальных проблем теории права и государства, но и рассмотреть их генетические основы, вскрыть взаимосвязи и взаимовлияние различных правовых школ, используя исторический и логический методы. В связи с чем впервые дается расширенное обоснование необходимости использования идей, методологических подходов и фундаментальных положений отечественной и европейской философии права, дальнейшей разработки базовых категорий теории права и государства.

Немецкая и русская философия права рассматриваются не только как перечень идей и галерея отдельных персоналий, но как динамичная взаимосвязь двух целостных образований, обладающих внутренним системным единством и собственным теоретическим и эвристическим потенциалом.

Исходя из результатов исторического анализа, в работе осуществлена разработка целостного представления о месте и роли важнейших философско-правовых понятий (свобода, ответственность, право, нравственность, общественно-правовой идеал, естественное право и др.) в системе правовых категорий. Выделены актуальные проблемы взаимодействия правовых и внеправо-вых регуляторов правомерного поведения личности.

В научный оборот вводится не изученный в отечественной историко-правовой науке труд Ф.В.И.Шеллинга «Новая дедукция естественного права», впервые переведенный и опубликованный при участии автора диссертации. Мощный и еще недостаточно реализованный научный потенциал работ Шеллинга послужит развитию правовой теории по вопросам о взаимопереходе свободы и необходимости в процессе конституирования правового пространства социума, о соотношении всеобщей и индивидуальной воли в системе права, систематического дедуцирования основных определений права и основ государственности. В научный оборот вводятся малоизученные работы Н.Н.Алексеева, Е.Н.Трубецкого, А.С.Ященко и др., идеи которых звучат актуально и современно в наши дни. На этой основе намечаются пути интеграции философии права в общую систему правовой теории, в качестве всеобщего теоретического и методологического фундамента юридической науки. Именно это должно внести огромный вклад в развитие правовой культуры в нашей стране.

Автором разрабатывается концепция, согласно которой в русской философии права преобладало стремление к цельности знания и правовосприятия, которое сочеталось с признанием роли как европейской рациональной мысли, так и национального духовного опыта, дающего возможность глубже понять сущность социально-правовых феноменов.

Классическое наследие русской философско-правовой мысли впервые систематически актуализируется в связи со значимыми вопросами современного правового строительства в России. В работе выделены перспективы развития теории права и государства, в соответствии с которыми она должна отвечать принципам свободы, социальной справедливости и конкретности общественно-правовых идеалов.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Роль философии права в развитии современной теории права и государства возрастает, поскольку она все более отчетливо выполняет социальную роль интегратора правовой культуры. Ее универсалии, представленные как всеобщее и необходимое содержание на пути формирования правового государства, развертывания человеком достигнутых либеральных ценностей, транслируются различным субъектам права. Самобытность философско-правовых теорий оказывается неотъемлемым свойством культуры вообще и проявляется прежде всего в историческом диалоге. Процесс взаимодействия философско-правовых феноменов максимально расширяет правовое пространство и извлекает присущие им смыслы.

- Русские философы права развивали идеи своих немецких предшественников. Научная новизна их работ заключалась в более детальной разработке морального обоснования права путем выявления его неизменной идеальной природы, исходя из общих основ православного миропонимания. Соловьевым, т Трубецким, Новгородцевым, Михайловским, Ильиным и др. была предпринята попытка изложения теории моральных источников права, которая должна была быть предпослана теории формальных источников права. Хотя многие идеи и положения, отстаиваемые ими, были уже ранее сформулированы Кантом, Фихте, Шеллингом, Гегелем (или даже Платоном и Аристотелем), тем не менее, их развитие в трудах русских юристов учитывало особенности российской политической культуры и обеспечивало их органичное включение в понятия и язык современной им юридической науки. Это относится, прежде всего, к положениям естественного права.

- Значение схематики Канта, заданной им в области права, а также его трансцендентальной методологии в целом для русской философии права состояло в том, что она была использована в качестве средства анализа понятия «закон природы» в его соотношении с понятием «правовой закон» и «моральный закон», выделенных в теории естественного права. Кантовская методология позволяла наиболее глубоко проникнуть в смысл этих понятий и придать им категориальную четкость.

Учение Канта о свободе личности и методология ее экспликации способствовало преодолению объективизма в трактовке права, которое было характерно для русского правоведения второй половины XIX века, тем самым устанавливалось равновесие в трактовке личностного и общественного начала в праве. Использование теории Канта позволило примирить в научном синтезе две крайности, господствовавшие в русской юридической науке, суть которых можно выразить двумя противоположными положениями: личность как самоцель, как носитель абсолютных ценностей не может быть превращена в средство для внешнего благополучия общества; но, с другой стороны, свобода личности - это вовсе не произвол, а подчинение категорическому императиву автономной воли, одинаковому для всех.

- Развиваемый Фихте в наукоучении, хотя и на субъективистской основе, диалектический метод познания находит достаточно полное применение в теории права, государства, личности. При этом он достигает значительных результатов в вопросе обоснования исходного пункта правового знания, в исследовании роли личности в конституировании системы права, разрабатывает теорию интерсубъективности. Но поскольку учение Фихте, как в его первоначальном варианте, так и на втором этапе своей разработки продолжало нести черты субъективизма, это не могло не сказаться на общем характере теории права. В своих поздних работах Фихте не просто пытается провести разграничительную линию между правом, с одной стороны, и моралью и нравственностью, с другой, но прямо отрицается связь позитивного права (правового закона) с нравственностью.

- Для русской философии права конца XIX - первой половины XX веков невозможно было решать задачи познания социально-правовых явлений только лишь средствами рациональной науки. Обобщив обширный современный материал по философии и теории права, русские правоведы создавали систему философии права, основой которой была проблематика субъекта права, нравственных и социальных ценностей в праве, идеала правоотношений. Ими обосновывается вывод о том, что субъект права должен иметь духовную природу. Духовность субъекта обеспечивает духовный характер правовых установлений. Искаженные ценности, лежащие в основании исторически сформировавшегося права, в свою очередь искажают нравственный облик права.

- Правовую феноменологию, как один из методов русской философии права, можно рассматривать как определенный вид экспликации и синтеза, с одной стороны, сциентистского момента кантовской методологии (усиленного в учении неокантианцев, работы которых оказали, наряду с философией жизни А.Бергсона, решающее влияние на становление феноменологии) и, с другой стороны, имплицитно содержащегося в ней момента иррационализма. Именно поэтому феноменология представлялась удачным методологическим решением для русской философии права, стремившейся к строгой научности, и в то же время опасавшейся утратить гуманистический потенциал науки о праве в процессе технизации знания о человеке и обществе, которая неизбежно последовала бы при допущении возможности "просчета" всех сторон и сущностей общественной жизни. Представители русской философии права точно ухватили эту важную черту новейшего течения немецкой философской и методологической мысли и прежде всего с этой стороны интерпретировали и использовали феноменологический метод при построении теории права и государства.

- Положение марксизма о принципиальной недостаточности гарантии одних лишь формально-правовых свобод сегодня следует рассматривать как конструктивное и справедливое. Там, где приоритет отдается абстрактным либеральным свободам без указания социальных ориентиров, развитие гражданского общества не может быть устойчивым. В условиях строительства правового государства в России разработка современного законодательства должна осуществляться в соответствии с национальными общественно-правовыми идеалами, с учетом их разработки в русской философии права (П.И.Новгородцев, И.А.Ильин, Б.В.Вышеславцев и др.), имея приоритетом социальную справедливость и национальную безопасность.

- Только решение проблемы согласования свободы воли личности с принципами причинности на основе признания ноуменальной сущности субъекта правоотношения, создает необходимые теоретические предпосылки для обоснования справедливости нормативных требований права. При этом внутренняя (ноуменальная в трактовке Канта) свобода личности получает свое выражение в характеристиках внешней (феноменальной) свободы. Именно здесь, прежде всего, реализуются такие функции законодательства, как защита прав и свобод личности, создание условий для правомерного поведения личности, правовое обеспечение предупреждения преступности как опасной формы посягательства на свободу личности.

- Социальный план реализации правовых норм определяется тем, что они разграничивают в межличностном отношении сферы правовой свободы, посредством чего каждому субъекту права выделяется социальное пространство возможного законного поведения. Тем самым правовая свобода обеспечивает возможность законосообразного отношения личностей.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов общей теории и истории права и государства, истории политико-правовых учений, отдельные положения конституционного и гражданского права. Исследуемые в диссертации проблемы определяют теоретически важный аспект в кругу актуальных проблем интеграции различных отраслей знания о природе права, государства, общества и личности.

Поднятые в диссертации вопросы права как реализации свободы личности, отношения права и нравственности, методологии теоретико-правовых исследований определяют теоретически важный аспект в кругу фундаментальных проблем современной науки о государстве и праве, и их новое теоретическое осмысление обусловливает теоретическую значимость и ценность проведенного исследования.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы можно использовать при чтении курсов лекций по теории права и государства, истории политико-пра-вовых учений, истории философии. На основе полученных результатов исследования могут быть даны рекомендации по дальнейшим разработкам фундаментальных вопросов права и государства, намечены перспективы развития отечественной юриспруденции, а также по совершенствованию законодательства, в законотворческом процессе при подготовке нормативно-правовых актов, закрепляющих принципы и требования обеспечения прав и свобод личности в различных областях общественной жизни, регулирования отношения личности и государства, а также по вопросам нравственно-правового воспитания личности.

Результаты исследования используются в преподавании юридических, социологических и политологических дисциплин в Санкт-Петербургском университете МВД России, других юридических вузах Санкт-Петербурга.

Результаты исследования используются автором в процессе совершенствования работы воспитательной работы с личным составом Санкт-Петербургского университета МВД России, при организации научной работы слушателей, адъюнктов и соискателей, при организации и проведении научно-теоретических и научно-практических конференций и семинаров, а также при чтении спецкурсов: «Этико-правовые идеи немецкой классической философии», «Проблемы веры и нравственности в русской философии права», «Современная философско-правовая компаративистика: Восток-Россия-Запад».

Апробация результатов исследования получила выражение в 60 опубликованных научных работах автора. Теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования получили апробацию также на научно-практических конференциях и симпозиумах, в частности: международном симпозиуме "Право, государство и безопасность человека в современном обществе" (Санкт-Петербург, апрель 1995 г.); региональной научно-практической конференции "Законность, правопорядок и борьба с преступностью" (Санкт-Петербург, июнь 1995 г.); межвузовской научно-практической конференции "Общество, право, полиция" (Санкт-Петербург, май 1996 г.); межвузовской научно-практической конференции "Православие и правоохранительная деятельность" (Санкт-Петербург, октябрь 1996 г.); межвузовской научно-практической конференции "Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики" (Санкт-Петербург, март 1997 г.); научной конференции "Поиски исторической психологии" (Санкт-Петербург, май 1997 г.); международной научно-практической конференции "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом" (Санкт-Петербург, июль 1997 г.); Первом Российском философском конгрессе "Человек - Философия - Гуманизм" (июль 1997 г.); VII Всероссийской конференции по русской философии "Нравственность и право в русской философии" (Пятигорск, сентябрь 1997 г.); межвузовской конференции "Философия Ричарда Рорти и постмодернизм конца XX века" (Санкт-Петербург, октябрь 1997 г.); межвузовской научно-теоретической конференции "Органы правопорядка: история и современность) (Екатеринбург, апрель 1998 г.); международной научной конференции "Тенденции развития правовых систем стран СНГ" (Ростов-на-Дону, апрель 1998 г.); международной научно-практической конференции "МВД России - 200 лет") (Санкт-Петербург, май 1998 г.); Всероссийской научной конференции "Философия права как учение и научная дисциплина" (Ростов-на-Дону, апрель 1999 г.).

Результаты изысканий диссертанта получили выражение в опубликованных научных, учебных и учебно-методических работах, рекомендованных в качестве учебного пособия для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям и направлениям. Результаты использовались в Санкт-Петербургском университете МВД России и в других юридических вузах СевероЗападного региона в процессе преподавания теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, философии права.

Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Ее структура определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Альбов, Алексей Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная философия и теория права на пороге третьего тысячелетия вплотную подошла к выработке новых форм правового мышления (универсализм, гуманизм, либеральность, углубленная научность), что непосредственно связано с потребностями в новом типе рациональности юридического мышления. Последний зависит от универсалий правовой культуры, которые выступают базисной структурой человеческого сознания, смыслы этой культуры определяют категориальный слой правосознания в каждую историческую эпоху. В основаниях природы современных историко-правовых поисков лежат процессы смены типа общественного устройства, типа культуры, типа мировосприятия, адаптации к новым нормам, ценностям и общественно-правовым идеалам. В этих условиях философия права должна объективировать в своих понятиях и обобщить отдельные разрозненные факты правоотношений, открыть человеку за видимой противоречивостью социально-политического бытия сущность реальности, подлинные правовые ценности, экзистенциальную сущность личности. Сегодня, как никогда Россия все больше испытывает необходимость в поисках новой идеи права, которая бы смогла нивелировать псевдообъективный характер современной науки, индивидуалистические идеалы атеистической культуры, невербально выразить богатство правовой коммуникации в парадигме нового мышления и менталитета1.

Роль философии права при этом возрастает, поскольку она все более отчетливо выполняет социальную роль интегратора правовой культуры. Ее универсалии, представленные как нечто всеобщее и необходимое на пути формирования правового государства, на пути развертывания человеком достигнутых ли

1 Сальников В.П. Современное понятие предмета философии права // Проблемы свободы в русской философии права. СПб., 1998. С. 1-2. беральных ценностей, транслируются в философско-категориальной упаковке другим субъектам культуры. История политико-правовых и философско-правовых учений от античности до наших дней доказывает это со всей убедительностью. При этом становится очевидным тот факт, что самобытность фи-лософско-правовых теорий оказывается неотъемлемым свойством культуры вообще и проявляется прежде всего в историческом диалоге. Процесс взаимодействия философско-правовых феноменов максимально расширяет правовое пространство и извлекает присущие им смыслы.

Философия и теория права в диалоговой форме стремится выявить предельные универсалии: свобода, право, справедливость, человек и др., а также их основания как мотивы поведений и познавательных актов. Теория и философия права, таким образом, с необходимостью становится неотъемлемым лидером в механизме функционирования правовой культуры как единой системы, без которого она не может обрести цельности, обосновать взаимосвязь права и нравственности, свободы и ответственности, общечеловеческих потребностей и индивидуальных склонностей.

На сегодняшний день в нашей правовой науке в целом сложилось два основных подхода к трактовке философии права и ее предмета. Одни полагают, что философия права представляет собой распространение общей философии на проблемы права. Такой подход представляется неправомерным, поскольку ведет к схематизму, к навязыванию абстрактных философских схем и аксиом живой правовой действительности. Это положение является своеобразной «калькой» с известного в прошлом сталинского определения исторического материализма в качестве результата распространения принципов диалектического материализма («общей философии») на область социальной жизни.

Второй подход - философия права есть часть теории права, специализирующаяся на проблемах методологии. Здесь мы видим традиционную точку зрения позитивизма, который либо вообще отрицал значение философского знания, либо стремился свести роль философии к подчиненному положению, ограничив его методологической функцией. Разумеется, философия права призвана разрабатывать методологию исследования, так как обладает несравненно в большей мере, чем любая другая отрасль юридического знания, теоретико-методологической значимостью. Но к методологической функции отнюдь не сводится роль философии права. Не следует забывать о мировоззренческой, теоретико-познавательной, аксиологической и праксиологической функциях философии вообще и философии права в частности. Реализовать эти важные функции философия права может лишь в том случае, если она имеет свой собственный предмет познания.

Иногда можно встретить точку зрения, что предметом философии права является естественное право. На наш взгляд, эта доктрина является также неверной и методологически ошибочной, так как любая философская дисциплина лишь тогда является философией, когда она раскрывает важнейшие философские вопросы о всеобщих первоосновах бытия, об отношении мышления и бытия, о месте человека в мире. Предметом же теории естественного права являются не всеобщие первоосновы бытия и мышления, а особый вид права, а именно: вечное, божественное, неписаное право, в котором воплощается идея справедливости и абсолютного добра. Это вечное, «естественное» право противопоставлялось «писаному», положительному, временному праву. Конечно, сам факт существования такого вечного права нуждался в философском обосновании, которое давала философия права. Однако от этого теория положительного права сама вовсе не становилась философией, продолжая оставаться именно позитивной наукой о праве, даже несмотря на то, что она анализировала вечные категории справедливости, права, добра, нравственности. Философия права, как самостоятельная наука, имеет свой собственный предмет, который не может отождествляться с учением о естественном праве.

Сложившийся в классической традиции подход к определению философии права, ее предмета вытекает из понимания сущности философского знания. Сравнивая предмет философии права с предметом философии, его можно было бы определить следующим образом: философская наука стремится с помощью средств рационального познания познать абсолютную первооснову мира (архл, идея, сущность, субстанция, материя, «Я», абсолютное тождество, абсолютная идея, Абсолют и т.д.), которая раскрывается как диалектика всеобщего тождества мышления и бытия, а также те формы, в которых эта первооснова проявляет себя в природе, обществе и человеке. В свою очередь, философия права должна показать те принципы, при помощи которых идея права как элемент общемирового этико-онтологического порядка, восходящая к первооснове, реализуется в конкретных, исторически обусловленных формах права и государства, в личности как субъекте правоотношений, в формах правового мышления. Таким образом, философия права призвана изучать идею свободы, интерсубъективную основу правового бытия личности, вопросы соотношения права и нравственности, права и веры, права и закона, герменевтические проблемы толкования права.

Сегодня, говоря об отношении философии и теории права, нельзя представлять себе дело так, будто речь идет о синтезе двух в равной мере сформировавшихся, противостоящих друг другу областей знания. Подобный подход был бы очень серьезным упрощением, искажающим суть их взаимосвязи. Бесспорно, что философия первична по отношению к любой положительной науке о природе, человеке и обществе, как, первична сама мысль, созидающая науку. Поэтому «вхождение» науки о праве в область философии может быть понято лишь как ее неизбежное возвращение к собственным теоретическим истокам (которые в пределах самого правоведения, как и во всякой положительной науке, никогда не могут быть отрефлексированы). Ведь именно философия и философское познание сущности бытия составляют действительный исторический и генетический источник формы научного знания.

Познание берет свое начало в человеческом духе, который является единственным в своем роде, и это создает очевидную внутреннюю связь между философией и теорией права. Человеческое знание представляет собой единство, которое имеет органический и систематический характер и внутренне дифференцированно. Значит, вместе с указанием на единство необходимо установить также и границы между правовой и философской науками, а именно - для объяснения ее различных предметов и задач и в дальнейшем для познания различия источников, из которых следует черпать знания, чтобы создать каждую отдельную область знания.

Философия права, таким образом, обладает по отношению к теории права независимостью и самостоятельностью. Но между ними существует и необходимость взаимопроникновения: так, если у теории права есть потребность в философии права в силу того, что она заимствует у нее ведущие положения, то и философия права должна принимать во внимание историческую действительность, которая разрабатывается теорией права. Любая научная теория, в том числе и теория права, включает в себя историческое и логическое содержание (следует различать принятое разделение учебных дисциплин и внутреннее деление научной теории в соответствии с понятием права). Это содержание должно быть вписано в совокупную картину общего юридического знания. Таким образом, теория права и философия права могут и должны существовать друг с другом, и философия права не может не признавать важность отдельных юридических наук, как и наоборот - отдельные юридические науки не признать значимость философии.

Философия права составляет методологическое и мировоззренческое основание теории права, формируя правовую культуру личности. Этим определяется ее практическое значение. Однако философия права не может подменить собой эту теорию, призванную заниматься анализом эмпирического материала, который заключен в исторически сложившихся нормах права, в переплетении случайного и необходимого в правовой действительности, в сравнении правовых систем различных народов. Не следует ожидать от философии права также и обобщения этого материала, что должно быть делом самой правоведческой науки. Философия права имеет свой собственный предмет, связанный с предметом философии в целом, но не тождественный ему.

Философия познает всеобщую сущность бытия. В этом познании всеобщее бытие, бытие как таковое, раскрывает свои существенные грани, как бы высвечиваясь в бытии человека, природы, государства. Эти стороны знания бытия формируются в отдельные науки: о природе, об обществе и др., включая и философию права. Философия права изучает сущность государства и права в связи с философским учением о всеобщем бытии, разрабатывая вопросы правовой онтологии и методологии, охватывая, следовательно, широкий и сложный круг вопросов, к числу которых относятся такие вопросы, как историко-логическое познание права, волевая природа права, познание цели права, познание свободы и ее реализация правом и ряд других1. Философия права не может подменяться ни компендиумом специальных наук о праве, ни теорией естественного права. Философия права рассматривает более глубокие, фундаментальные основы этих сущностей в общей структуре мироздания и мышления человека. Философия права конкретизирует тем самым "первую философию" (Аристотель), показывая, каким образом всеобщая сущность мироздания заключает в себе возможность (и необходимость) бытия личности, бытия справедливости, бытия права. Это позволяет отделить принципы естественного права, укорененные в бытии, от мертворожденных норм. Последние (пусть даже они утверждены государством или случайно закреплены традицией) все равно имеют лишь видимость бытия. Эти мертворожденные нормы, имитируя форму права, становятся, однако, совершенно неотличимыми от истинных

1 Более подробно см.: Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992; Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. правовых норм, так как поскольку в области права существенна именно формальная сторона дела. В жизни ложные нормы обличает суд истории. В сфере же теоретического мышления такую возможность дает только философия права, без которой теория права слепа.

Поэтому не является исторической случайностью также то, что важнейшие основы теории государства и права развивали именно философы. Различия в понимании природы бытия, обусловленные национальными и историческими особенностями, а также общим уровнем развития философии, определили различия теорий философии права. Учения Аристотеля и Локка, Руссо и Канта, отражая характер своего народа и его правовой культуры, отражая дух своей эпохи, стали базой для разработки конкретных правовых концепций. К ним мы обращаемся поэтому всякий раз, когда хотим понять суть той или иной правовой концепции, если она создана на базе философии Локка или, к примеру, Канта. Но этим не исчерпывается значение философско-правового наследия великих мыслителей прошлого. Их учения являются этапами в понимании человеком самой сущности правовых отношений и поэтому имеют непреходящее значение. Только изучив труды великих философов и ученых-юристов, мы можем понять истинную сущность государства и права.

Разрыв в традиции философского исследования права, имевший место после революции 1917 года, прервал развитие творческой мысли. В результате чего философия права не изучалась и не разрабатывалась ни на юридических, ни на философских факультетах наших университетах, не являлась самостоятельной академической дисциплиной. В результате философская сторона права с современных позиций, практически, не исследована. Если такие попытки и делалась в семидесятых годах в рамках социологии или теории государства и права, то лишь на основе марксистско-ленинской методологии диалектического материализма, в настоящее время безнадежно устаревшей. Навязывание правовой действительности внешней категориальной схемы (качество-количество, общее-единичное, случайность-закономерность и т.д.) ни раскрывало внутренней сущности правовых отношений, ни стимулировало творческой мысли.

Юридический позитивизм", господствовавший в советский период нашей истории, оставлял немного места для проблем, входивших в круг интереса классической философии права. Если право трактовалось как выражение воли господствующего класса, а законодательная деятельность в основном должна была служить защите общественного строя, сложившегося исторически, а потому преходящего, то вопросы об абсолютном в праве, об отношении права к вечным ценностям бытия человека - к вере, истине, справедливости и др. - обречены были оставаться на периферии правосознания. Неслучайно и то, что сделанное в области философии права за восемьдесят лет после Октябрьской революции невозможно сравнивать с тем, что сделано за те же годы до нее. Упущение тем более досадное, что на "позитивистски мыслящем" Западе философия права глубоко интегрирована в систему правоведческих наук, ее идеи весьма существенны как для юридического образования, так и для формирования правосознания. Достаточно указать на влияние феноменологической школы права (М.Шелер, Ю.Хабермас) или, к примеру, скандинавского "правового реализма", опирающегося на принципы аналитической философии (А.Хагер-стрем, К.Оливекруна, В.Лундстедт), на работы крупнейшего современного немецкого теоретика философии права Р.Циппелиуса.

Учитывая сказанное, можно отметить, что сегодня развивать и изучать философские основания права мы можем лишь с опорой на классическое фило-софско-правовое наследие, тем более, что основополагающим моментом всякой философии права является историческая редукция права.

Основы современных подходов к трактовкам сущности права были заложены в немецкой классической философии. Так, согласно И.Канту, право имеет чисто формальную природу, которое регулирует внешние условия отношения людей. Право должно лишь обеспечить сохранение всеобщей свободы в качестве главного требования морального сознания, когда между собой сталкиваются волевые устремления изначально свободных и равных друг другу индивидов. Свободу Кант понимает как независимость человека от принуждающего произвола кого бы то ни было. Поскольку свобода может быть совместима со свободой каждого другого человека, соответствующей всеобщему нравственному закону, она должна рассматриваться как единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду. Право, по Канту, может и должно основываться только на свободе. Лишь в ней человек находит свое абсолютное самосознание.

Исходя из понятия свободы, Кант определяет, что понятие права относится лишь к внешним отношениям между людьми, поскольку их действия могут иметь влияние друг на друга; во-вторых, понятие права означает не отношение произвола к желанию другого лица, а лишь отношение к его произволу. В-третьих, в этом взаимном отношении произвола не принимается во внимание содержание этого произвола, то есть цель, которую преследует каждый в отношении желаемого объекта.

Таким образом, право, по Канту, — это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого лица с точки зрения всеобщего закона свободы.

Важнейшие обязанности права, которые вытекают, по Канту, из анализа понятия свободы личности определяются необходимостью обеспечить для гражданского общества реализацию следующих принципов: 1) свободу каждого члена как человека; 2)равенство его с каждым другим как подданного; 3Самостоятельность каждого члена общества как гражданина. Право без принуждения образует понятие справедливости, а принуждение без опоры на право — понятие необходимости. Законодательная власть должна принадлежать воле народа. Граждане должны пользоваться правами: 1) свободы, 2) равенства и 3) самостоятельности.

Согласно учению И.Г.Фихте, «чистое понятие» права, выведенное из общих принципов философии, в основном соответствует понятию естественного права. При этом оно вполне соответствует кантовскому пониманию: «Каждый член общества так должен ограничивать свою собственную внешнюю свободу благодаря внутренней, чтобы все другие рядом с ним могли быть также внешне свободными». В свою очередь, система реального, позитивного, права должна быть выведена из принципов естественного права, являющихся всеобщим основанием для отдельных политических и политико-правовых наук.

Естественное право Фихте понимает как промежуточное звено между природной стороной человека и его моральностью. Право, по мысли Фихте, должно соединить необходимость природы и свободу духа. Тем самым оно способствовало бы порождению человеком его второй природы - мира объективной свободы, где он находился бы у самого себя. Не стихийная природа соответствует естественному состоянию человека, а «вторая природа» - созданный человеком мир правовых отношений. Само государство, по мысли Фихте, есть естественное состояние человека и его законы не должны быть ничем иным, как реализацией естественного права. Здесь сопрягаются идея права и идея справедливости, норма нравственная и норма юридическая. По Фихте, не существует естественного права и естественного состояния как чего-то заложенного от природы, но существует идея права, идея справедливости, раскрывающая смысл положительного права.

Главное значение в философии права Шеллинга также имеет понятие свободы. Решая вопрос о соотношении свободы и закономерности, Шеллинг указывает на Абсолют — высшее тождество субъекта и объекта — которое лежит как в основании закономерности, так и в основании свободы.

В шеллинговском исследовании соотношения индивидуальной и всеобщей воли в сфере права важную роль играет понятие морали, которая, по Шеллингу, составляет «материю» всеобщей воли. Мораль и право регулируют индивидуальные и общественные взаимоотношения. При этом Шеллинг настаивал на невозможности того, чтобы человек сам по себе мог стремиться к чисто формальной нравственности, поскольку нравственность может стать для него объективной, лишь будучи реализованной в объективном мире. Взаимодействие между людьми в объективном мире составляет условие осуществления свободы и идеалов нравственности. Только через это взаимодействие мораль и право могут стать целью человека, объектом его устремлений.

Во всеобщем взаимодействии свобода личности может ущемляться, поэтому человек заинтересован в установлении закона, который мог бы этому препятствовать. Принудительная сила закона не может направляться непосредственно против свободы, так как разумное существо не может быть принуждено, а может лишь само принудить себя, причем это принуждение может быть направлено не против чистой воли, а только против исходящего от индивидуума и возвращающегося к нему эгоистического влечения. В качестве же средства принуждения, направленного против этого влечения, не может быть использовано ничего иного, кроме него самого.

Правовой закон должен стать препятствием эгоистическому влечению личности, которое может вызвать посягательство на свободу другой личности. Норм морали, которые служат этому же недостаточно. Принудительная сила закона необходима для того, чтобы гарантировано устранить возможность уничтожения индивидуальности в ходе ее взаимодействия с другими индивидуальностями.

Учение о праве Шеллинг считал чисто теоретической наукой, которая является для свободы тем, чем механика является для движения, поскольку эта наука дедуцирует тот механизм природы, при наличии которого свободные существа как таковые могут мыслиться во взаимодействии, механизм, который сам может быть создан лишь свободой без какого-либо участия природы.

На основе такого понимания права Шеллинг разрабатывает учение о правовом строе общества. Согласно этому учению, правовой строй должен быть созданным в обществе дополнением природы. Таким образом правопорядок - это не моральное, а чисто естественное устройство, над которым свобода столь же не властна, как и над чувственной природой. Правовой строй, утверждал Шеллинг, следует рассматривать как машину, устройство которой заранее рассчитано на определенные случаи и которая сама приходит в действие, как только эти случаи даны; и, хотя эта машина создана и пущена в ход руками человека, она и после того, как создавший человек оставляет ее, продолжает, подобно зримой природе, действовать независимо в соответствии со своими законами, так, словно она обязана своим существованием только себе.

Однако, имея естественную природу, правовой строй служит необходимым условием существующей во внешнем мире свободы. Само возникновение правового порядка было не делом случая, а непременным следствием естественного хода вещей, под давлением которого люди для прекращения насилия вынуждены были, не осознавая полностью значения своего решения, установить подобный порядок. Порядок, вызванный необходимостью, не может быть прочным потому, что созданное в силу необходимости рассчитано на удовлетворение ближайших потребностей, отчасти потому, что механизм государственного устройства осуществляет принуждение свободных существ, которые терпят это лишь до тех пор, пока находят в этом какие-либо преимущества для себя.

Однако, то что служит защите и обеспечению права, не должно зависеть от случая. Сделать устойчивость существующего строя не зависящий от доброй воли можно также лишь посредством принуждения; основание его должно находиться не в самом государственном устройстве, ибо тогда необходима была бы четвертая власть, которой пришлось бы передать либо все полномочия, либо сделать ее совершенно бессильной - тогда ее деятельность полностью зависела бы от случая и даже при наиболее благоприятном для нее положении вещей, если народ перешел бы на ее сторону, результатом могло бы быть только восстание, что в хорошо функционирующем государстве должно быть невозможно. Свобода не должна быть милостью или благом, которым можно пользоваться только как запретным плодом. Свобода должна быть гарантирована правовым порядком, столь же явным и неизменным, как законы природы. Свобода должна быть необходимостью, необходимость свободой.

У Гегеля право рассматривается как одна из форм объективного явления духа, сущность которого составляет свобода. Поэтому предметом философской науки о праве Гегель считал «понятие о природе свободы вне зависимости от того, что признано, от представления данного времени».

Гегель обозначает категорией права понятие, имеющее довольно широкое содержание. Говоря о праве,- замечает Гегель,- мы имеем в виду не только гражданское право, которое обычно под этим понимают, но также и мораль, нравственность и всемирную историю, которые также сюда относятся, так как понятие объединяет мысли согласно истине. В целом под правом Гегель понимает «наличное бытие свободной воли», которое он рассматривает в следующих аспектах: 1. Право как свобода (идея права); 2. Право как определенная ступень и форма свободы (особенное право); 3. Право как закон (позитивное право).

Почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом и исходной точкой - воля, которая свободна».

Гегель разрабатывает теорию естественного права, разделяя точку зрения своих предшественников - Канта, Фихте и Шеллинга - относительно того, что все явления действительности должны получить оправдание в разуме. Гегель утверждает, что разум присущ также и самой действительности, в качестве ее порядка и смысла. Поэтому для Гегеля естественное право есть единство бытия и долженствования, осуществляемое в конкретном индивидуальном творчестве народного духа, а также философия конкретной положительной нравственности. Естественное право Гегеля отличается от естественного права его предшественников, для которых оно было, с одной стороны, идеальным и притязающим на создание завершенной системы законов, отвечающих «потребностям разума», а , с другой стороны, выступающим против существующего права. Естественное право, по Гегелю, имеет задачу познать положительное право, чтобы найти в нем проявление объективного разума, идеальная основа положительного права (руководящий принцип: синтез личной свободы и объективного порядка). Естественное право в качестве родовой, всеобщей сущности права оказывается единым для всех времен и народов, подобно тому, как един мировой дух и един Бог. Реализация этой идеи обусловлена местными и временными данными социальной среды. Таким образом, естественное право не противополагается положительному, а составляет его идеальную сущность, вечную основу и вместе с тем фактор всего исторического развития. Задачу философии права Гегель видел в постижении действительного развития личности, общества и государства, а не в «выявлении потустороннего идеала», пусть даже самого прекрасного. В понимании этого ему помогло его историческое чутье, удерживавшие его от погружения в утопию. Задача Гегеля свелась, таки образом, к теоретическому осознанию status quo. Усвоение ее породило критику идеи долженствования, оторванной от действительности1.

Несмотря на довольно существенные различия в трактовке развития государства и сущности права Кантом, Фихте, Шеллингом и Гегелем, главное состоит в том, что к их пониманию прилагаются рациональные мерки и критерии: развитие права предполагается исследовать не с помощью прозрения - интуиции, а научно-теоретически. Главное, что объединяет этих мыслителей: в постижении сущности человека и права их философские учения развиваются на фундаменте принципа свободы, справедливости и ряда других важнейших гуманистических ценностей.

1 Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.

Если мы обратимся к трудам русских правоведов, особенно представлявших религиозно-нравственное направление в философии права, то увидим, что они очень большое внимание уделяли изучению классиков немецкой философии, истолкованию их творческого наследия применительно к национальным идеям, развитию на этом фундаменте методологических и онтологических основ права.

Так, В.С.Соловьевым вслед за Шеллингом развивается понятие всеединства, учение о единстве истины, добра и красоты в Абсолюте. На этой онтологической основе строится его учение о праве как минимуме осуществленного добра. Давая определение понятия права, Соловьев отмечает, что в основе права лежит свобода как основной характерный признак личности. Правом определяется отношение лиц. Но свобода лица превращается в право, по Соловьеву, только тогда, когда за всеми (по общему правилу) одинаково признается их свобода. « Моя свобода как право, а не сила только, прямо зависит от признания равного права всех других». Отсюда он выводит основное определение права: право есть свобода, обусловленная равенством. В этом определении права индивидуалистическое начало свободы неразрывно связано с общественным началом равенства, поэтому можно сказать, что право есть также синтез свободы и равенства. Признание свободы и равенства субъектов права в качестве необходимого условия всякого права — это, согласно Соловьеву, и есть выражение смысла требований и естественного права, которое « всецело сводится к этим двум факторам». Свобода выступает как субстрат права, а равенство — его необходимая форма. « Отнимите свободу, и право становится своим противоположным, т.е. насилием, « — неоднократно повторял Соловьев. Отсутствие общего равенства — также прямое отрицание права. По смыслу такого юридического правопонимания, закон должен соответствовать праву, иначе он перестает быть правовым явлением и теряет свое правовое значение. Соловьев при этом подчеркивает, что правовая свобода и равенство лиц — это не эмпирический факт (в эмпирической действительности люди — различны и отличаются друг от друга), а положение разума.

В общем определении права как свободы, обусловленной равенством, т.е. равным ограничением свободы лиц, именно равенство, согласно Соловьеву, является тем понятием, которое определяет эту формулу, поскольку только равное ограничение делает из свободы право.

Гегелевскую мысль о реализации идеи свободы в объективном мире развивает Б.Н.Чичерин, строя систему учения об основных формах осуществления свободы: личность и общество; право и нравственность; общественные союзы. Чичерин в понятии права выделяет два вида (значения) права: субъективное и объективное. «Субъективное право определяется как нравственная возможность, или иначе, как законная свобода что-либо делать или требовать. Объективное право есть самый закон, определяющий эту свободу. Соединение обоих смыслов дает нам общее определение: право есть свобода, определяемая законом». Поскольку в обоих случаях речь идет не о внутренней свободе воли, а только о внешней свободе, проявляющаяся в действиях, постольку уточняет Чичерин «право есть внешняя свобода человека, определяемая общим законом». Таким образом, под правом в данном определении он понимал прежде всего позитивное право, юридический закон — действующие нормы права. Чичерин в своих работах выступает против смешения права и нравственности, за их трактовку в качестве самостоятельных начал, хотя юридический закон и нравственный закон имеют общий источник — признание человеческой личности. «Право, - подчеркивает он, - не есть только низшая ступень нравственности, как утверждают морализирующие юристы и философы, а самостоятельное начало, имеющее свои собственные корни в духовной природе человека. Эти корни лежат в потребностях человеческого общежития». Нравственность, по Чичерину, иногда служит дополнением праву, и где норм юридического закона оказывается недостаточно, «нравственность может требовать совершения действий по внутреннему побуждению, например, при исполнении обязательств, не имеющих юридической силы». При этом Чичерин специально подчеркивал, что право, в отличии от нравственности, есть, прежде всего, начало принудительное.

В «Энциклопедии права» Е.Н.Трубецкой конкретизирует выдвинутое его предшественниками понятие права с философских позиций, трактуя его как внешнюю свободу, предоставленную и ограниченную внешней нормой. Предметом философии права, по Трубецкому, является свобода, вечные ценности, отношение права и нравственности. Согласно его воззрениям, именно трактовка права как внешней свободы, предоставленной и ограниченной внешней нормой, заключает в себе именно те существенные признаки права, которых недостает другим его определениям. Значительная часть определений, против которых выступает Трубецкой, считает характерным для права то, что оно является созданием государства или пользуется его признанием. Но — доказывает Трубецкой — право может существовать и помимо государства, оно предшествует государству и обусловливает его собой. Точно так же несущественным является для права признание его каким-либо внешним авторитетом: ибо право обусловливает любой авторитет.

Некоторые авторы (Трубецкой отмечает Иеринга, Шопэнгауера, Петражиц-кого и др.) выделяли также и другие существенные признаки понятия права: принуждение, силу, интерес, осуществление мира, нравственное содержание правовых норм. Несущественность всех этих признаков для права Трубецким стремился доказать, исходя из того, что право осуществляется без всякого принуждения и насилия, что существуют правовые нормы, не выражающие в себе интересов, не направленные к осуществлению мира и, наконец, безнравственные по своему содержанию.

Для Трубецкого внешняя свобода является глубоко необходимым признаком права. Заключая в себе существенные признаки права, это определение вместе с тем достаточно широко, чтобы включить в себя все формы права: под него подойдут не только нормы права, установленные и признанные государством, но и те нормы, на которых утверждается авторитет государства.

И.В.Михайловский рассматривал идею права как часть вселенской нравственной системы. Эта идея существует объективно, независимо от того, сознают ли его люди или нет. «Если этическая жизнь земли, - пишет он, - входит в состав мирового этического порядка, если для совместной деятельности людей необходимо организованное общежитие, т.е. необходимо право, то сама идея права есть часть мирового этического порядка». Это и есть, по теории И.В.Михайловского, абсолютная идея права — синтез общественного порядка и личной свободы. Абсолютная идея права не допускает ни превращения личности в средство для общественных целей, ни превращения общества в средство для благополучия личности.

Из абсолютной идеи права, считал Михайловский, вытекает и естественное право, как совокупность всеобщих принципов и норм. Принципы и нормы естественного права отличаются полной определенностью, ясны и понятны для каждого человека, для всех времен и народов, поскольку утверждают сложившиеся общенравственные принципы: «воздай каждому свое», «повинуйся законной власти», «управляй для общего блага», «исполняй заключенный договор». Поэтому положительным правом может считаться только такое, которое реализует естественное право в конкретной социальной среде. В конечном счете право есть результат развития истории культуры и должно выражаться в формуле: право — это свобода, определяемая общим этическим законом.

Ставя вопрос об источниках права, И.В. Михайловский выделяет три источника: 1) метафизический источник — абсолютная идея права; 2) материальный источник — субъективное правосознание личности; 3) формальный источник — высший авторитет (верховная власть).

Наиболее спорными источниками права, отмечал Михайловский, всегда выступают два последних, которые выдаются за само право. В действительности же, доказывает он, субъективное право еще не есть право, а всего лишь личное мнение о праве, уже существующем или желательном. Отсюда делается вывод о том, что и те правовые идеалы, которые живут в сознании правящей части общества, создающей законы, также являются субъективным правосознанием, и, следовательно, « здесь не может быть и речи ни об абсолютном характере соответствующих идеалов, ни о безусловной их обязательности». Что же касается третьего источника права — верховной власти, то по мнению Михайловского, только с формальной точки зрения закон есть воля верховной власти, а в действительности верховная власть отнюдь не есть творец закона; она лишь формулирует юридические нормы, содержащиеся в абсолютных началах естественного права. Исходя из этого, Михайловский определяет свое главное философское кредо: «Никакая власть не может быть выше закона». Однако провозгласив право выше всякой власти, Михайловский вовсе не придавал ему самодовлеющего, безраздельного значения. В этом определении границ и возможностей права заключается принципиальное расхождение Михайловского с позитивистами, которые считали, что любой закон, если он издан в установленном конституцией порядке уже есть право и имеет обязательную силу.

Таким образом, мы видим, что Для традиции русской юридической науки характерно стремление интегрировать философское понимание права в общую систему правовой теории в качестве элемента общей энциклопедии права или самостоятельной научной дисциплины - всеобщего теоретического и методологического фундамента науки. В русской философии права своеобразно преломляется кантовское учение о высшем нравственном законе (категорический императив), о долге и предназначении человека, фихтевская теория личности как исходного пункта дедуцирования определений права, гегелевское понятие свободной воли личности, идея гражданского общества и государства как выражения нравственного строя народа. Находят применения методологические принципы немецкой классической философии диалектического анализа, единства исторического и логического, движения от абстрактного к конкретному, взаимоперехода субъективного и объективного. Поиск этико-онтологических корней права, который мы найдем в работах Б.Н.Чичерина, В.С.Соловьева, позже - П.И.Новгородцева, Е.Н.Трубецкого, И.В.Михайловского, Н.Н.Алексеева, С.Л.Франка, И.А.Ильина и др., позволял осмыслить нравственно-правовые основы бытия Отечества, используя потенциал западной философской, этической и юридической мысли, — так можно выразить сверхзадачу русской правовой науки, вполне определившуюся ко второй половине прошлого столетия и нашедшую свое решение в трудах крупнейших русских мыслителей того времени Б.Н.Чичерина и В.С.Соловьева . Известна полемика между ними по вопросам отношения права и нравственности, различными были их политико-правовые концепции, однако в главном они были близки: право для них — это не произвольная установка людей, освященная авторитетом государства, не продукт договора, не искажение естественного состояния человека — право имеет своей основой вечное и божественное, всеобщее, Абсолют. Абсолютные начала, которые проявляются в человеческом познании, руководят и практической деятельностью человека, реализующего себя в сфере нравственности и права. В основе различного понимания права лежали различия в понимания природы Абсолюта, связанные с отношением к важнейшему теоретическому источнику русской философско-правовой мысли — немецкой классической философии. Чичерин и Соловьев заложили основы традиции русского фило-софско-правового идеализма, которому противостояли, с одной стороны, марксисты, с другой — ученые, взявшие на вооружение позитивистскую методологию (С.А.Муромцев, М.М.Ковалевский, Н.М.Коркунов, Л.И.Петражицкий, Г.Ф.Шершеневич и др.).

Философия права являлась одним из ведущих направлений русской общественной мысли конца XIX - начала XX века, но, возможно, в силу ее сложной специфики она до настоящего времени остается все еще не интегрированной в систему современного юридического образования. Опыт трактовки и изучения предмета философии права, исследования его отношения к положительному праву, к вопросам становления личности и культуры, накопленный русской философско-правовой мыслью, обязательно должен быть востребован.

Говоря о своеобразии отечественной философии права, следует выделить определявшие это своеобразие важнейшие черты русской философско-правовой мысли. Во-первых, это своеобразие формы и стиля изложения в развитии западных идей. Во-вторых, дело в сути самих идей, которые основывались прежде всего на отношении права и нравственности, свободы и обязанности, материального и духовного. Акцент делался на самобытном понимании внутренней, духовной жизни, что на деле означало совершенно новый аспект, новый круг идей и понятий.

В русской философии права преобладало стремление к цельности знания и обостренное чувство реальности, которое сочеталось с признанием роли опыта, как чувственного, так и духовного, дающего возможность глубже понять сущность бытия. В ней имела большое Значение интеллектуальная интуиция, нравственный, социально-правовой опыт личности, а также религиозно-нравственный опыт народа.

Следует осваивать и возрождать традиции нравственно-правового уклада России, позволившие ей сохранить здоровье нации, наращивать державность в течение столетий до тех пор, пока процесс развития не был искусственно прерван, пока революционные реформаторы не стали изменять соборный дух русских людей в сторону классовой нетерпимости и уравниловки. Любой радикальный поворот в сторону бездуховности не замедлит дать свои результаты в правовой сфере. А именно: будет нарастать криминализация общества, десо-циализация личности, деформация правовой культуры. Это наглядно показывает как опыт прошлого, так и сегодняшних дней.

В настоящее время в философско-правовой литературе приняты различные трактовки сущности права. В частности, оно рассматривается как формальное равенство, как всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей, как всеобщая справедливость. Эти определения права через его объективные, сущностные характеристики выражают природу, особенности и сущность права, фиксирует понимание права как самостоятельного феномена, отличного от других. Вместе с тем необходимо постоянно держать в поле зрения как эти объективные свойства права, так и характеризуемые ими существенные аспекты права в его различии с законом. Эти объективные характеристики не зависят от воли законодателя, исторически и логически предшествуют закону.

Анализируя воззрения классиков философии права, мы видели, что фундаментальное значение свободы для человеческого бытия в целом выражает вместе с тем место и роль права в общественной жизни людей. Наблюдаемый в истории прогрессирующий процесс освобождения людей от различных форм личной зависимости, угнетения и подавления — это одновременно и правовой прогресс, прогресс в правовых (и государственно-правовых) формах выражения, существования и защиты этой развивающейся свободы. В этом смысле можно сказать, что всемирная история представляет собой прогрессирующее движение ко все большей свободе все большего числа людей. С правовой же точки зрения этот процесс означает, что все большее число людей (представители все новых слоев и классов общества) признаются формально равными субъектами права.

Историческое развитие свободы и права в человеческих отношениях представляет собой, таким образом, прогресс равенства людей в качестве формально (юридически) свободных личностей. Через механизм права — формального (правового) равенства — первоначально несвободная масса людей постепенно, в ходе исторического развития преобразуется в свободных индивидов. Правовое равенство делает свободу возможной и действительной во всеобщей нормативно-правовой форме, в виде определенного правопорядка.

Об этом убедительно свидетельствует практический и духовный опыт развития свободы, права, равенства и справедливости в человеческих отношениях, а также представления о них, в категориальной форме фиксируемые теорией и философией права. Между тем довольно широко распространены представления о противоположности права и свободы, права и справедливости, права и равенства. Они обусловлены во многом тем, что под правом имеют в виду любые веления власти, законодательство, которое зачастую носит антиправовой, произвольный, насильственный характер. Но если речь действительно идет о свободе, а не о привилегиях, произволе, деспотизме, то она просто невозможна без принципа и норм равенства, без общего правила, единого масштаба и равной меры свободы, т.е. без права, вне правовой формы. Свобода не только не противоположна равенству (а именно — правовому равенству), но, напротив, она выразима лишь с помощью равенства и воплощена в этом равенстве. Свобода и равенство неотделимы и взаимно предполагают друг друга. С одной стороны, исходной и определяющей фигурой свободы в ее человеческом измерении является свободный индивид — необходимая основа правоспособности и правосубъектности вообще; с другой стороны, эту свободу индивидов можно выразить лишь через всеобщий принцип и нормы равенства этих индивидов в определенной сфере и форме их взаимоотношений. Право - не просто всеобщий масштаб и равная мера, а всеобщий масштаб и равная мера именно и прежде всего свободы индивидов. Свободные индивиды — «материя», носители, суть и смысл права. Там, где отрицается свободная индивидуальность, личность, правовое значение физического лица, там нет и не может быть права (и правового принципа формального равенства), там не может быть и каких-то действительно правовых индивидуальных и иных групповых, коллективных, институциональных и т.д.) субъектов права, действительно правовых законов и правовых отношений и в обществе в целом, и в различных конкретных сферах общественной и политической жизни.

Анализ опыта классической философии права по осмыслению сущности права как общественно-исторического и нравственно-идеального феномена позволяет выделить в нем два основных момента. Во-первых, посредством права общество отводит личности определенную среду свободы, то социальное пространство, в котором человек может реализовать себя в качестве свободного лица. Во-вторых, само же право и ограничивает эту сферу свободы рядом обязательных правил, закрепленных в нормах законотворчества и ценностях правосознания. Таким образом, давая обобщенное определение права, можно обозначить его как единство ценностей, идеалов, а также норм, гарантированных государством, которые в своей совокупности предоставляют и в соответствии с уровнем развития общества ограничивают внешнюю свободу лиц как субъектов взаимных отношений.

Исторический опыт философии права учит, что для того, чтобы понять и удержать в сознании постоянно ускользающее единство противоположных, по видимости, вещей - формальности права и свободы духа, произвола воли и организованности общественного сознания - требуется возвысить смысл представления о свободе до системы научного понятия, на котором могла бы строиться повседневная практика права, требуется философски осмыслить такие глубокие и важные темы, как место человека в системе бытия и смысл единства самого этого бытия, как смысл и природа самой свободы, как природа морали и нравственности.

Учитывая фундаментальность и непреходящую значимость поднятых в работе вопросов, мы, отнюдь, не можем претендовать на их окончательное решение. Тем не менее, надеемся, что полученные результаты будут небесполезны в деле научного обоснования практики строительства правового государства в современной России, в процессе подготовки сотрудников государственных органов, правового просвещения населения, формирования его правовой культуры и совершенствования правосознания.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Альбов, Алексей Павлович, 1999 год

1. Абдильдин Ж.М. Диалектика Канта. Алма-Ата, 1974.

2. Абсолютный идеализм и современный кризис. Итервью с В. Хёсле // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 107—114.

3. Адельшин Т.М. К проблеме чистого бытия в философии Гегеля (генезис и диалектика принципа идеализма): Дис. . д-ра филос. наук. Вильнюс, 1991.

4. Актуальные вопросы философии и права. Ашхабад, 1981.

5. Алексеев H.H. Основы философии права. Прага, 1924.

6. Алексеев С.С. Общая теория права. М, 1994.

7. Алексеев С.С. Основы правовой политики в России. М, 1995.

8. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1973.

9. Альбов А.П., Масленников Д.В. Бытие. Свобода. Право. СПб., 1998. Ю.Альбов А.П., Масленников Д.В., Ревнова М.Б. Николай Алексеев: междустихией и Логосом // Н.Н.Алексеев. Основы философии права. СПб.: Юридический институт, 1998.

10. Альбов А.П., Масленников Д.В., Сальников В.П. Русская философия права -философия бытия, веры и нравственности // Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

11. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. М.Анохин А. М. Критика гегелевской философии религии: Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1970. С. 21.

12. Анохин А. М. Критический анализ религиозной концепции Гегеля в «Феноменологии духа» // Диалектико-материалистический анализ философии Гегеля. М, 1975.

13. Анохин А. М. Современная буржуазная философия о гегелевской концепции религии // Вестник МГУ. 1970. № 4. С. 79-91.

14. Антипин H.A. Диалектика Гегеля в интерпретации Дж.Мак-Таггарта: Авто-реф. дис. . канд.филос.наук. JL, 1988.

15. Аржанов М. "Философия права" Гегеля // Вестник Коммунистической академии. № 5-6. 1934.

16. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М., 1960.

17. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1976 1984.

18. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973.

19. Асмус В.Ф. Учение Гегеля о правах и пределах формального мышления // Вопрсоы философии. 1970. № 8. С. 25-34.

20. Бакрадзе К.С. Система и метод философии Гегеля. Тбилиси, 1958.

21. Баранов В.М. Об истинности законодательных понятий. Горький, 1996.

22. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М., 1991.

23. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность. Саратов, 1994.

24. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

25. Беккер Г., Босков А. Современная социология права. М., 1961.

26. Бентам И. Избранные сочинения. СПб., 1867.

27. Бердяев H.A. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1-2.

28. Бершадский С.А. Лекции по истории философии права. СПб., 1883.

29. Бершадский С.А. Очерки истории философии права. Вып.1. СПб., 1892.

30. Бибихин В.В. Язык философии. М., 1993.

31. Библер B.C. История философии как философия (к началам логики культуры) // Историко-философский ежегодник. М., 1989. С. 39-55.

32. Библер B.C. Кант Галилей - Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М., 1991.

33. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры, два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.

34. Блинов Н.М., Шилова Г.Ф. История и право. М., 1994.

35. Бобко А.И. Проблема тождества противоположностей в философии Гегеля: Автореф. дисс. .канд.филос.наук. Минск., 1995.

36. Боботов C.B. Буржуазная социология права. М.: Юридическая литература, 1978.

37. Богданов A.A. Текстология. Всеобщая организационная наука. М., 1989.

38. Богомолов A.C. Проблема абстрактного и конкретного: от Канта к Гегелю // Вопросы философии. 1982. № 7. С. 142—151.

39. Богомолов A.C. "Наука логики" Гегеля и современные проблемы диалектики // Вопросы философии. 1982. № 2.

40. Богомолов A.C. Английская буржуазная философия XX века. М., 1973.

41. Богомолов A.C. Гегель и диалектическая концепция развития // Философия Гегеля: проблемы диалектики. М., 1987. С. 60-78.

42. Богомолов A.C. Диалектический логос. М., 1982.

43. Богомолов A.C. Понятие развития в гегелевской логике // Философские науки. 1974. № 4. С. 91-95.

44. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983.

45. Борзова Е.П. Понятие противоречия в философии Гегеля // Проблемы диалектики. Вып. 13. М., 1988. С. 34—43.

46. Борзова Е.П. Гегелевская концепция диалектики суждений как отражение истории познания: Дис. . канд. филос. наук. Д., 1983.

47. Борзова Е.П. Проблема всеобщего в философии Гегеля. СПб., 1992.

48. Борман Г. Западная традиция права. М., 1995.

49. Бошко В.И. Очерки развития правовой мысли: (От Хаммурапи до Ленина). Харьков, 1925.

50. Буачидзе Т. Гегель о сущности философии. Тбилиси, 1981.54.Бур М. Фихте. М., 1965.

51. Буржуазная философия кануна и начала империализма. М., 1977.

52. Буржуазные теории права: Реферативный сборник. М.: ИНИОН, 1982.

53. Быкова М.Ф. Гегелевское понимание мышления. М., 1990.

54. Быкова М.Ф. Понимание мышления в философии духа Гегеля // Вопросы философии. 1986. № 4. С. 117—128.

55. Быкова М.Ф. Проблема мышления в работе гегеля «Философия духа»: Ав-тореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1985.

56. Быкова М.Ф. Место и смысл феноменологии и логики в философии Гегеля: Дис. . д-ра филос. наук. М., 1993.

57. Быкова М.Ф. Проблема субъективности у Гегеля // Логос. 1992. № 3. С. 190-207.

58. Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. О замысле феноменологии и логики у Гегеля. М., 1996.

59. Быкова М.Ф. Принципы и типы интерпретации логики Гегеля (К истории гегелеведческого анализа) // Историко-философский ежегодник. 1995. М., 1996.

60. Быкова М.Ф., Кричевский A.B. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М., 1993.

61. Вальденберг. О задаче философии права // Вопросы философии и психологии. 1987. №40.

62. Варич В.Н. Диалектика единичного и всеобщего в «Феноменологии духа» Гегеля: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Минск, 1988.

63. Васильев А.М. Диалектическая связь категорий общей теории права // Советское государство и право. 1974. № 1.

64. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

65. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

66. Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления. М., 1978.

67. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юристь, 1996.

68. Винер Н. Кибернетика, или управление н связь в животном н машине. М., 1968.

69. Виноградов Г.Г. Очерки по теории права. М., 1915.

70. Вишняк М.В. Личность в праве. М., 1917.

71. Владимиров Е. Существенные черты истории философии права. СПб., 1908.76.Власть и право. М., 1990.

72. Влияние научно-технического прогресса на юридическую жизнь. М., 1988.4

73. Володин А.И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века. М.: Мысль, 1973.

74. Вопросы кибернетики. Правовая кибернетика. М., 1977. Вып. 40.

75. Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988.

76. Воробьев М.Ф. О логических (гносеологических) оттенках бытия вообще -исходной клеточки логики Гегеля // Вестник ЛГУ. Экономика. Философия. Право. 1975. Вып. 2. С. 56-64.

77. Вундт В. О развитии этических воззрений. М., 1886.

78. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцендентального идеализма. М., 1914.

79. Вышинский А .Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.

80. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

81. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

82. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. № 7. 1997.

83. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл.Соловьева // Вопросы философии. 1998. № 4. С. 75-93.

84. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990.

85. Гайденко П.П. Учение Канта и его экзистенциальная интерпретация //Философия Канта и современность. М., 1974.

86. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М., 1979.

87. Галанза П.Н. Об оценке учения Гегеля о государстве и праве (К 125-летию со дня смерти Гегеля) // Советское государство и право. 1956.

88. Ганс Г.К. Право и сила. Очерк по теории права и политики. Харбин, 1929.

89. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.

90. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971.

91. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

92. Гегель и философия в России. 30-е гг. XIX 20-е г. XX в: Сбороник статей. М., 1974.

93. Гельвеций К.А. О человеке. М., 1938.

94. Герман Л. "Философия права" Гегеля // Вестник Коммунистической академии. 1934. № 3.

95. Герман Л. Живое и мертвое в "Философии права" Гегеля // Под знаменем марксизма. 1934. № 3.

96. Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб., 1902.

97. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

98. Гойхбарг А.Г. Пролетариат и право (сборник статей). М., 1919.

99. Голиков Е.А. Проблема социального развития в философии истории и права Иммануила Канта: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Л., 1982.

100. Гольмстен А.Х. Этюды о современном состоянии науки права // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894.

101. Горшенев В.М., Бенедик И.В. Юридическая деонтология. Киев, 1988.

102. Гредескул. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900.

103. Громыко Н.В. Проблема свободы в философии И.Г.Фихте (Опыт методологического анализа): Автореф. дис. . канд. филос. науа. М., 1988.

104. Громыко Н.В. Мюнхенская школа трансцендентальной философии. М., 1993.

105. Гроций Г. Три книги о войне и мире. М., 1956.

106. Грязин И.Н. О "правовом реализме" в англо-американской философии права. Тарту, 1978.

107. ИЗ. Грязин И.Н. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин, 1983.

108. Грякалов A.A. Структурализм в эстетике. Л., 1989.

109. Гулиан К.И. Метод и ситсема Гегеля: В 2 т. М., 1962.

110. Гулыга A.B. Гегель. М., 1970.

111. Гулыга A.B. Разум и история (основные проблемы философии истории Гегеля) // Философские науки. 1970. № 5.

112. Гулыга A.B. Философия религии Гегеля // Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1975.

113. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М., 1986.

114. Гумилович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

115. Д'Онт Ж. Гегель и оружие свободы /Пер. с фран. А.М.Руткевича // Историко-философский ежегодник. М., 1989.

116. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

117. Дагесты Юстиниана. М., 1984.

118. Даррест Р. Исследования по истории права. СПб., 1894.

119. Декарт Р. Сочинения: В 2 т. М., 1984-1987.

120. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

121. Длугач Т. Б. Проблема единства теории и практики в немецкой классической философии (И.Кант, И.Г.Фихте.) М., 1986.

122. Длугач Т.Б. И.Кант: от ранних произведений к "Критике чистого разума". М, 1990.

123. Дмитриев Ю.Я. Категории качества и количества в трансцендентальной логике Канта и в диалектической логике Гегеля. М., 1995.

124. Дюги Л. Конституционное право. СПб., 1908.

125. Дюги Л. Общество, личность, государство. СПб., 1909.

126. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. М., 1919.

127. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

128. Дюзинг К. Силлогистика и диалектика в спекулятивной логике Гегеля // Философия Гегеля: проблемы диалектики. М., 1987. С. 217-219.

129. Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1991.

130. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.

131. Еллинек Г. Общее учение о государстве. М., 1908.

132. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды, наказания. М., 1910.

133. Емельянов Б. В., Любутин К. Н. Введение в историю философии. М., 1987.

134. Желтова В.П. Экзистенциалистская философия права: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1969.

135. Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986.

136. Забигайло В.К. Право и общество. Новые проблемы и методы буржуазного правоведения. Киев, 1981.

137. Зеленцов А.Б. Историзм в буржуазной философии права стран Латинской Америки: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1982.

138. Зорькин В.Д. Муромцев. М., 1979.

139. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

140. Иванов Г.А. Новая теория права и нравственности, ее критики и монистическое понимание этики. СПб., 1910.

141. Иванов Г.А. Психологическая теория права в критической литературе. СПб., 1912.

142. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1984.

143. Ильенков Э.В. Гегель и проблема предмета логики // Философия Гегеля и современность. М., 1974.

144. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. М., 1960.

145. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.

146. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. № 3.

147. Ильин И.А. Понятия права и силы. Опыт методологического анализа. М., 1910.

148. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. М., 1994.

149. Иоганн Готлиб Фихте: философия свободы. М., 1997.

150. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

151. Историческое в теории права. Тарту, 1989.

152. Историческое и логическое в познании государства и права. Л., 1988.

153. История диалектики XIV—XVIII вв. М.: Мысль, 1974.

154. История диалектики. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1978.

155. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. член-корр. РАН В.С.Нерсесянца. М.: ИНФРА-М, 1996.

156. История философии: Запад-Восток-Россия. Книга вторая. М., 1996.

157. Йеринг Р. Борьба за право. СПб., 1904.

158. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875.

159. Йеринг Р. Сочинения. СПб., 1881.

160. Йеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.

161. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

162. Калинников JI.A. Рецензия на книгу Ю.Я.Баскина "Кант" (Из истории политической и правовой мысли // Правоведение. 1986.

163. Каменский З.А. История философии как наука. М., 1992.

164. Каммари М. "Философия права" Гегеля // Под знаменем марксизма. 1935. №2.

165. Кант и философия в России. Сборник статей. М., 1994.

166. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.

167. Кант И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1965.

168. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

169. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

170. Каримский А. М. Философия истории Гегеля. М., 1988.

171. Кармышев Г. П. Логика Гегеля. Алма-Ата, 1972.

172. Касырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Теория и практика. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988.

173. Като Г. Борьба за право сильного. Харьков, 1904.

174. Келигов М. Ю. Отрицал ли Гегель развитие природы // Философские науки. 1991. № 3. С. 175—178.

175. Керимов Д.А. Гегелевский метод восхождения от абстрактного к конкретному и процесс познания правовых явлений // Правоведение. 1971.

176. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992.

177. Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. №7.

178. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

179. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

180. Кечекьян С.Ф. Гегель и историческая школа права // Правоведение. 1967. № 1.

181. Кечекьян С.Ф. Социологические взгляды Опоста Конта // Советское государство и право. 1957. № 12.

182. Кимелев Ю.А. Современная западная философия религии. М.: Мысль. 1989.

183. Киреев Д.И. Теория суждения Гегеля / Спецкурс. МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1988.

184. Киссель М.А. Гегель и методические проблемы историографии // Вопросы философии. 1987. № 1. С. 128—140.

185. Киссель М.А., Эмдин М.В. Этика Гегеля и кризис современной буржуазной этики. JL, 1966.

186. Кистяковский Б.А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1990. № 3.

187. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

188. Кленов Ю.В. Проблемы собственности в «философии права" Г.В.Ф.Гегеля. СПб., 1992.

189. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учебное пособие. М.: ТЕИС, 1996.

190. Колосова Н.М. Интегративная функция правовой системы. М., 1990.

191. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М.: Манускрипт, 1996.

192. Копнин Н.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

193. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915.

194. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908.

195. Коркунов Н.М. Общая теория права. СПб., 1906.

196. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894.

197. Корниленко И.А. Гегель о религии и ее конкретных проявлениях в работе «Лекции по философии религии» // Труды Кирг. ун-та. Проблемы научного атеизма. Фрунзе, 1976. Вып. 1. Ч. 2.

198. Корнилов Ф.Д. Юридический догматизм и диалектический материализм. Саратов, 1925.

199. Корольков A.A. Русская духовная философия. СПб., 1998.

200. Коротких В.И. О соотношении логической идеи и мира в философии Гегеля: Автореф. дисс. канд.филос.наук. М., 1991.

201. Котляревский С.А. Теория относительности и правоведение // Советское право. 1924. № 1.

202. Крашенинникова H.A. Индусское право: история и современность. М., 1982.

203. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.210. «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига, 1984.

204. Кричевский A.B. Концепция абсолютного духа в философии Гегеля: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1995.

205. Кричевский A.B. Понятие абсолютного духа в философии Гегеля // Историко-философский ежегодник, 1991. М., 1991.

206. Крыленко У.В. Беседы о праве и государстве. М., 1924.

207. Крылов В.Н. Роль научных абстракций в построении системы категорий права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.

208. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1996.

209. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

210. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

211. Кудрявцев В.Н., Васильев A.M. Право: развитие общего понятия // Советское государство и право. 1985. № 7.

212. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: Учебник для вузов. М.: Юристь, 1995.

213. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

214. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.

215. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XII—XIII веков: Учебн. пособие для ун-тов. М., 1989.

216. Кузнецов В.Н. Французское неогегельянство. М., 1982.

217. Кузнецов К.А. История философии права. Одесса, 1917.

218. Кузнецов К.А. Теория права. Вып.1. Одесса, 1918.

219. Кузнецов Э.В. Введение в теорию права: (Историко-философский очерк). Л., 1988.

220. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

221. Кузнецов Э.В. Философия права в русском дореволюционном правоведении // Правоведение. 1984. № 2.

222. Курилов В.У. Личность. Труд. Право. М., 1989.

223. Кычанов В.И. Основы средневекового китайского права. М., 1976.

224. Лазарев Б.М., Давитнидзе И.Л. Общая теория государства и права. М., 1992.

225. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

226. Лазарев В.В., Pay И.И. Гегель и философские дискуссии его времени. М., 1991.

227. Лазерсон М. Общая теория права. Рига, 1930.

228. Лапаева В.В. Кибернетика и правоведение: теоретический аспект междисциплинарных связей // Кибернетика и право. 1984.

229. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987.

230. Левин И.Д. Логика и право // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1944. №3.

231. Легова Е.С. Гегель об истоках злой воли // Вопросы философии. №11. 1996. С. 32-42.

232. Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4 т. М., 1982—1988.

233. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

234. Лекторский В.В. Проблема субъекта и объекта в классической и буржуазной философии. М., 1965.

235. Лекторский В.В. Субъект, объект, познание. М., 1980.

236. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.

237. Леонтьев К. Цветущая сложность. (Избранные статьи). М., 1992.

238. Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992.

239. Линьков Е.С. Всеобщая диалектика как основание и результат отношения мышления и бытия в философии Гегеля // Вестник ЛГУ. 1984. № 11. С. 43-49.

240. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л., 1973.

241. Линьков Е.С. Становление логической философии // Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб., 1997. С. 6-18.

242. Лифшиц Р.З. Теория права. М., 1994.

243. Локк Дж. Сочинения. М., 1988.

244. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1-2. М., 1992- 1994.

245. Лосский В. Догматическое богословие // Мистическое богословие. Киев, 1991.

246. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987.

247. Лукашева Е.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское государство и право. 1972. № 8.

248. Лукич Р. Методология права. М., 1981.256. уковская Д.И. Социологическое направление во французской теории права. Л., 1972.

249. Лукьянов A.B. Проблема духовного "Я" в философии И.Г.Фихте. Уфа, 1993.

250. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М., 1981.

251. Любутин К.Н., Володин В.Н. От "рассудка" к "разуму": Кант, Гегель, Фейербах. Екатеринбург, 1991.

252. Макаров А.К. Маркс и его критика "Философии права" Гегеля // Под знаменем марксизма. 1938. № 4.

253. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

254. Малинин В.А. Диалектика Гегеля антигегельянство. М., 1983.

255. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.

256. Мальцев Л.А. Взаимодействие философии и правосознания как форм общественного сознания: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1973.

257. Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления: К критике гегелевского учения о формах познания. М., 1968.

258. Мамедов А. К. Критический анализ философии религии им. Канта: Ав-тореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1984.

259. Мамут Л.С. Гегелевская концепция соотношения государства и личности // Проблемы государства и права на современном этапе. Вып.7. М., 1973.

260. Маньковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М., 1970.

261. Марков Б.В. Разум и сердце: История и теория менталитета. СПб., 1993.

262. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

263. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

264. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

265. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

266. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

267. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

268. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

269. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

270. Марчук В.П. Идеи "свободного права" в концепции Е.Эрлиха и их роль в буржуазной юриспруденции: Автореф.дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1971.

271. Масленников Д.В. "М.Ф. Быкова. Гегелевское понимание мышления. М.: Наука, 1990. 124 с.

272. Масленников Д.В. Гегель и идея образования: Проблема диалога культур в контексте теоретического обоснования неогуманистической педагогики // Человек в мире диалога. СПб.: РГПУ им. А.А.Герцена, 1993. С. 39-41.

273. Масленников Д.В. Значение логической формы философии для выражения сущности зла // Философия в духовной жизни общества. Т. I. СПб.: СПБГУ, 1997. С. 72-74.

274. Масленников Д.В. История как «Geschichte» в понимании Г.В.А.Гегеля: логические и духовные предпосылки // Клио. Журнал для ученых. 1998. № 2 (5). С. 30-36.

275. Масленников Д.В. К вопросу об отношении исторической и логической форм философии // Философия и духовная жизнь общества: Тезисы докладов и сообщений научной конференции молодых ученых. Д.: ЛГУ, 1989. С. 120-121.

276. Масленников Д.В. К вопросу об отношении предмета и метода познания в философской системе Гегеля. Норильск, 1988.

277. Масленников Д.В. К вопросу о проблеме метода в учении Гегеля о субъективном духе. Норильск, 1988.

278. Масленников Д.В. Логика Гегеля и идеал образования неогуманистической педагогики // Религия. Религиоведение. Богословие в российском образовании: Сборник статей. СПб.: Университет педагогического мастерства. 1997. С. 90-101.

279. Масленников Д.В. Логика генезиса субъекта права в философской психологии Гегеля // Поиски исторической психологии. Сборник научных трудов. СПб.: РГПУ им. А.А.Герцена, 1997. С. 63 66.

280. Масленников Д.В. Логическое философии Гегеля как теоретическая форма изображения идеи свободы // Идея свободы в русской философииправа: Материалы межвузовской научно-практической конференции. СПб.: Юридический институт, 1998. С. 41 49.

281. Масленников Д.В. Немецкая классическая философия как логический результат исторического развития философской науки. Текст лекции.СПб.: СПб ВШМВДРФ, 1996.

282. Масленников Д.В. Оценка философии религии Гегеля в современной западной философии // Структура и методология современной зарубежной философии: проблемы исследования и преподавания. (Тезисы межвузовской конференции). СПб.:СПб ГУ, 1993. С. 26-28.

283. Масленников Д.В. Природа логического в немецкой философии. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997.

284. Масленников Д.В. Проблема интеграции культур в свете идей гегелевской философии религии // Опыт религиозной жизни и ценности культуры. СПб.: РГПУ им. А.А.Герцена, 1994. С. 19-20.

285. Масленников Д.В. Тема смерти в философии Гегеля // Тема смерти в духовном опыте человечества. СПб.: СПб ГУ, 1993. С. 22-25.

286. Масленников Д.В. Философия религии Гегеля в современной теологии и философии // Современные зарубежные исследования в области философской теологии. М.: АН СССР, ИНИОН, 1991. С. 6-32.

287. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

288. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

289. Медушевский А. Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопросы философии. 1988. № 3. С. 103—116.

290. Мельникова A.B. Начала и метод априорного познания в методологии науки Канта: Автореф. дисс. д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1992.

291. Мельникова A.B. Проблема принципа в гносеологии Канта. Иркутск, 1990.

292. Меркель А. Сила и право. Одесса, 1895.

293. Местр Ж. Петербургские письма. СПб., 1995.

294. Методологические проблемы юридической науки. Киев, 1990.

295. Митюшин A.A. Проблема субъекта в обосновании принципов диалектической логики на (материале гегелевской «Феноменологии духа»): Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1974.

296. Михайловский И.В. Очерк философии права. Томск, 1914.

297. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

298. Москаленко А.П. Ограниченность исторического подхода Гегеля к исследованию религии // Проблемы развития современной науки. Новосибирск, 1978.

299. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к « Науке логики»: формирование принципов системности и историзма. М., 1984.

300. Мотрошилова Н.В. Современное исследование философии Гегеля: новые тексты и проблемы //Вопросы философии. 1984. № 7. С. 81—95.

301. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М.: Наука, 1990.

302. Мотрошилова Н.В. Диалектика системности и системность диалектики в "Науке логики" Гегеля // Философия Гегеля: проблемы диалектики. М., 1987.

303. Муромцев С. Определение и основное разделение права. M., 1879.

304. Муромцев С.М. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. СПб., 1886.

305. Мэн Г.С. Древний закон и обычай. М., 1884.

306. Мюллерсон P.A. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

307. Нарский И.С. Кант. М., 1991.

308. Научно-технический прогресс н методология познания юридической науки. М., 1981.

309. Начкебия Г.И. Проблема свободы воли в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1976.

310. Нгуен Нгок Тхань. Принцип историзма в «Философии истории» Гегеля: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1987.

311. Некоторые философские проблемы государства и права. Вып. 1-4. Саратов, 1968-1983.

312. Нерсесянц B.C. "Философия права": диалектика объективного духа // Философия Гегеля: Проблемы диалектики. М., 1987.

313. Нерсесянц B.C. Гегелевская диалектика права: этатизм против тоталитаризма // Вопросы философии. 1975. №11.

314. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974.

315. Нерсесянц B.C. Гегель. М., 1979.

316. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.

317. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986.

318. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

319. Никифоров О.В. Кант, метафизика и проблема обоснования //Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

320. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М, 1896.

321. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.

322. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учение нового времени XVI-XVIII и XIX вв. М., 1912.

323. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. М., 1902.

324. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

325. Новик Ю.И. Психологические проблемы правового регулирования. Минск, 1989.

326. Новогородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве: два типических построения в области философии и права. М., 1901.

327. Hyp Фарахат М. Юридический позитивизм. (Критический анализ): Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1975.

328. Нуржанов Б.Г. Диалектика Гегеля. Бытие и свобода: Автореф. дисс. . д-ра филос. наук. М., 1992.

329. О философии права. Уредник академик Рабомир Лукиб. Белград, 1978.

330. Общая теория права и государства / Под ред. академика РАЕН В.В.Лазарева. М., 1994.

331. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юристь, 1996.

332. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. проф. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993.

333. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю.А.Дмитриев, И.Ф.Казьмин, В.В.Лазарев и др.; Под общ. ред. А.С.Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1996.

334. Овсянников М.Ф. Философия Гегеля. М., 1959.

335. Овчинникова З.Л. Философские проблемы государства и права. М., 1989.

336. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

337. Ойзерман Т.И. Историко-философское учение гегеля. М.: Знание, 1982.

338. Ойзерман Т.И. Философия Гегеля. М., 1956.

339. Ойзерман Т.И. Философия Фихте. М., 1962.

340. Ойзерман Т.И., Нарский И.С. Теория познания Канта. М., 1991.

341. Организация и эффективность правового воспитания. М., 1983.

342. Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975.

343. Орзих М.Ф. Право и личность. Киев; Одесса, 1978.

344. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

345. Османадзе Р. М. Проблема начала в логике Гегеля (по «Науке Логики»): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Баку, 1974.

346. Основы теории государства и,права / Под ред. С.С.Алексеева. М., 1969.

347. Остроумов Г.С. Правовое сознание действительности. М., 1969.

348. Очерки по истории философии права. Политические идеалы древнего и нового мира. Вып.1. М., 1910.

349. Очерки по истории философия права. М., 1913.

350. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

351. Пахман C.B. О современном движении в науке права. СПб., 1882.

352. Пашуканис Е.Б. Гегель. Государство и право (К столетию со дня смерти) // Советское государство и революция права. 1931. № 8.

353. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

354. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1924.

355. Пащкявичюс В.А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс, 1974.

356. Перерва В.В. Этнические взгляды Гегеля. М., 1988.

357. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. СПб., 1908.

358. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с нравственностью. СПб., 1901-1910.

359. Петражицкий Л.И. Очерки философии права. Вып.1. СПб., 1900.

360. Петрова JI.В. Правовая форма общественного сознания: социально-философ-ский аспект. Харьков, 1987.

361. Пивоваров Ю.С. Католическая и протестантская этика в буржуазном праве: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1987.

362. Пилянкевич Н.И. История философии права. Киев, 1870.

363. Пинель Ф. Врачебно-философские начертания душевных болезней. М., 1829.

364. Пионтковский А.К методологии изучения действующего права // Ученые записки Всесоюзн. ин-т юридич. наук. Вып. 6. 1947.

365. Пионтковский A.A. Вопросы государства и права в философии Гегеля // Проблемы истории философской и социологической мысли XIX в. М., 1960.

366. Пионтковский A.A. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1963.

367. Пионтковскяй A.A. Политическая оценка гегелевской философии права: Материалы VI Международного гегелевского философского конгресса. М., 1968.

368. Платон. Сочинения. М., 1968 1972.

369. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956.

370. Плотниекс A.A. Становление и развитие марксистско-ленинской теории права в СССР. 1917-1936 гг. Рига, 1978.

371. Погосян В.А. Проблемы отчуждения в «Феноменологии духа» Гегеля. М., 1973.

372. Подволоцкий И. Марксистская теория права. М., 1925.

373. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995.

374. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

375. Покровский И.А. "Прагматизм" и "призм" в правосудии. Пг., 1916.

376. Поликарпова Е.В. Учение Канта о праве и государстве: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1973.

377. Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. СПб., 1995.

378. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

379. Посконин В.В. Правопонимание Толкотта Парсонса. Ижевск, 1995.

380. Права человека. Основные международные документы. М., 1989.391. Право и власть. М., 1990.

381. Право и идеология: проблемы исторических взаимосвязей: Сб. науч. тр. М., 1991.

382. Право и правовое регулирование в системе устойчивого социального развития. Новосибирск, 1992.

383. Право и социальное планирование. М., 1981.

384. Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. М., 1912.

385. Принципы философии (философии права в особенности) // Принципы древней философии. М., 1876.

386. Проблемы буржуазной теории права: Философия права. М.: ИНИОН, 1984.

387. Проблемы буржуазной теории праву: Теория права. М.: ИНИОН, 1981.

388. Проблемы права и нравственности в классической немецкой и русской философии права конца XIX начала XX веков. СПб., 1999. 328 с.

389. Проблемы правовой и политической идеологии. М., 1989.

390. Проблемы совершенствования законодательства. М., 1983.

391. Против современной правовой идеологии империализма: Сб. ст. М., 1962.

392. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

393. Пяткина С.А. Русская буржуазная правовая идеология. М., 1980.

394. Радбрух Г. Введение в науку права. М., 1915.

395. Радищев А.Н. О законоположении // Избранные философские сочинения. М., 1949.

396. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функции права. Волгоград, 1974.

397. Разумовский И. Возрождение философии права в немецкой юридической литературе // Революция права. Сб. 1. 1925.

398. Разумовский И. Проблемы марксистской теории права. М., 1925.

399. Разумовский И. Маркс и гегелевская философия права. (О вновь опубликованной работе Маркса) // Революция права. 1928. №1,2.

400. Ранняя логика и диалектика Гегеля. Отрывок из вновь найденной записи лекции Гегеля 1801-1802 гг. — с введением и интерпретацией профессора К. Дюзинга (ФРГ) // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1989. С. 215-235.

401. Pay И.А. Гегель о соотношении теоретического и практического освоения действительности // Вопросы философии. 1985. № 2. С. 114—124.

402. Pay И.А. Некоторые вопросы интерпретации философии права Гегеля в свете новых публикаций его наследия: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1980.

403. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1889.

404. Рейснер М.А. Идеологии Востока. Очерки восточной теократии. М.- Л., 1927.

405. Рейснер М.А. Право. Наше право, чужое право, общее права. JL- М., 1925.

406. Рейснер М.А. Теория Л.И.Петражицкого, марксизм и социальная идеология. СПб., 1908.

407. Рибо Т. Воля в ее нормальном и болезненном состояниях. СПб., 1894.

408. Ризз Г.И. Вопросы методологии в работах русских неогегельянцев о государстве и праве (П.И.Новгородцев, Б.Н.Чичерин). Челябинск., 1978.

409. Риккерт Г. Наука о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

410. Роль научных категорий в правоведении. М., 1973.

411. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

412. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. (составители: А.П.Альбовым, Масленников Д.В. В.П.Сальниковым и др.) СПб.: Алетейя, 1997.

413. Рыскалиев Т. X. Становление конкретного историзма Гегеля: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Алма-Ата, 1975.

414. Сабо И. Основные теории нрава. М., 1974.

415. Савальский В.А. Основы философии права в научном идеализме // Мар-бургская школа неокантианства. М., 1908.

416. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1987.

417. Сайдлер Г.А. Юридические доктрины империализма. М.: Госюриздат, 1959.

418. Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. Метрологические 4 проблемы. Саратов, 1989.

419. Светлов Р.В. Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика. СПб., 1996.

420. Седугин П.И. Рождение закона. М., 1991.

421. Селезнев Б.И. Трансцедентальная логика Канта (предварительное понятие) // Вестник ЛГУ. 1984. № 11. С. 108—110.

422. Семенов Н.С. Логическая идея и являющийся дух у Гегеля // Редкол. журн. Вестник Белорусск. ун-та им. В. И. Ленина. Минск, 1986.

423. Семенов Н.С. Понятие логического у Гегеля // Редкол. журн. Вестник Белорусск. ун-та им В. И. Ленина. Минск, 1986.

424. Семенов Н.С. Учение об идее и ее логическом содержании в философии Канта и Гегеля: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Минск, 1987.

425. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993.

426. Сергеев К.А., Перов Ю.В. Гегель и современное историческое сознание // Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. СПб, 1994.

427. Сидельников И.П. Доступность закона: правовое информирование граждан. Минск, 1992.

428. Синютин М.В. Политико-правовая проблематика психологического позитивизма Л.И.Петражицкого. СПб., 1993.

429. Слинин Я.А. От скептицизма к трансцендентализму // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Вып 1. 1996.

430. Советская литература о Гегеле (1970 1979). Библиография. М., 1980.

431. Современные буржуазные концепции философии истории и их критика. М.: ИНИОН АН СССР, 1981.

432. Современные зарубежные исследования немецкой классической философии // Реферативный сборник. Вып. 3. М.: ИНИОН АН СССР, 1989.

433. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993.

434. Соловьев B.C. Статьи из энциклопедического словаря: Гегель, Кант. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1988.

435. Соловьев B.C. Сочинения. М., 1988.

436. Сорокин A.A. Логика Гегеля и логика "Капитала Маркса // X Международный гегелевский конгресс. М., 1974. Вып. 1. С. 111-125.

437. Сорокин Л. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

438. Социалистическое право, сознание и поведение личности. Алма-Ата, 1988.

439. Социальные отклонения. М., 1989.

440. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

441. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: «Статус ЛТД+», 1996.

442. Старченко A.A. Философия права и принципы правосудия в США. М.: Высшая школа, 1969.

443. Стрельченко В.И. Диалектика снятия в органической эволюции. Л., 1980.

444. Строгович М.С. Философия и правоведение // Советское государство и право. 1965. № 6.

445. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.

446. Стучка П.И. Учение о Советском государстве и его конституции. М.-Пг., 1922.

447. Стяжкин Н.И. Трактовка формальной логики немецкими диалектиками-идеалистами И. Г. Фихте, Г. В. Ф Гегелем, Ф. В. Й. Шеллингом // Философские науки. 1991. № 1. С. 237-248.

448. Суханюк С.И. Естественно-правовая доктрина в современной науке международного права стран Латинской Америки. Киев, 1987.

449. Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986.

450. Тавадзе И. О рациональном и мистическом в «Науке логики» Гегеля. Тбилиси, 1971.

451. Таллер Р.И. Право как социальное явление. Куйбышев, 1984.

452. Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. Саратов, 1989.

453. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

454. Тарановскяй Ф.В. Новый опыт построения философии права в русской литературе. Б.м., 1915.

455. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.

456. Теория государства и права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

457. Теория права: новые идеи. М., 1991-1994.

458. Тилле A.A. Время, пространство, закон. М., 1965.

459. Тимофеев А.И. Проблемы диалектики духовной деятельности в «Феноменологии духа» Гегеля: Дис. . канд. филос. наук. Л., 1989.

460. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

461. Тихомиров Ю.А. Закон. Стимулы. Экономика. М., 1989.

462. Трубецкой E.H. История философии права (новой). Киев, 1893.

463. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

464. Трубецкой E.H. Учение о Логосе в его истории. Философско-истори-ческое исследование //Е.Н.Трубецкой. Сочинения. М., 1984. С. 43-482.

465. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1987.

466. Туманов В.А. Гегель и современная буржуазная философия права // Проблемы государства и права. Вып.11. М., 1975.

467. Туманов В.А. Неопозитивизм в буржуазной теории права. // Советское государство и право. 1970. № 1.

468. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

469. Управление. Социология. Право. М., 1971.

470. Урзаев Ш.З. Власть и закон. Ташкент, 1991.

471. Ушаков А.А Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

472. Ушаков A.A. Право, язык, кибернетика // Правоведение. 1991. № 2.

473. Фарбер И.Е. О сущности права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1955.

474. Фатеев А.Н. История общих учений о праве и государстве. Харьков, 1913.

475. Фаткуллин Ф.И. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.

476. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955.

477. Фейербах Л. История философии. М., 1974.

478. Фельдман Д.И. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975.

479. Фельдман Д.И., Баскин У.Я. Учение Канта и Гегеля о международном праве и современность. Казань, 1977.

480. Ферри Э. Уголовная социология. СПб., 1910.

481. Философия Гегеля. Сборник статей /Отв. ред. А.А.Миголатьев. М., 1995.

482. Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.: Наука, 1987.

483. Философия Канта и современный идеализм. М., 1987.

484. Философия права Гегеля и современность. М., 1977.

485. Философские проблемы государства и права. Саратов, 1988.

486. Философские проблемы субъективного права. Ярославль, 1990.

487. Фихте и конец XX века. "Я" и "Не-Я". Сборник статей. Уфа, 1992.

488. Фихте И. Г. Избранные сочинения. М., 1916.

489. Фихте И.Г. Сочинения: В 2 т. СПб., 1993.

490. Фрагменты ранних греческих мыслителей. Часть 1. М., "Наука", 1989.

491. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-148.

492. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. Бибихина B.B. М., 1997.

493. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

494. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики /Пер. Никифорова O.B. М., 1997.

495. Хандруев А. А. Гегель и политическая экономия. М.: Экономика, 1990.

496. Харба А. Концепция исторических эпох в философии истории Гегеля: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Л., 1983.

497. Хвостов В.М. Общая теория права. Пг., 1914.

498. Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

499. Хесле В. Гении философии Нового Времени. М., 1992.

500. Хеффе О. Политика, право, справедливость: основоположения критической философии права и государства. М., 1994.

501. Хропанюк В.H. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. В.Г.Стрекозова. М.: "Дабахов, Ткачев, Димов", 1995.

502. Цыпин В.А. Церковное право. М., 1994.

503. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридическое науке и практике. Екатеринбург, 1993.

504. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

505. Чернов С.А. Метафизика науки Канта, ее основания, содержание и значение: Автореф. дисс. д-ра филос. наук. СПб., 1992.

506. Чеснокова О.И. Проблемы философии религии Гегеля: Дис. . канд. филос. наук. Л., 1986.

507. Чеснокова О.И. Эволюция представлений о религии в ранних работах Гегеля // Философия и мировоззрение. Л., 1987.

508. Четвериков В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988.

509. Чижов Н. Энциклопедия и философия права в германских и австрийских университетах. Одесса, 1882.

510. Чиковани Л.А. К марксистской критике гегелевской философии права: Автореф. дис. канд. филос. наук. Тбилиси, 1973.

511. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882.

512. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

513. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984.

514. Шаймухамбетова Г.Б. Гегель и Восток. Принципы подхода. М., 1995.

515. Шапанов В.П. Марксистский метод восхождения от абстрактного к конкретному в исследовании права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976.

516. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

517. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1986-1988.

518. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911.

519. Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве. Казань, 1896.

520. Шершеневич Г.Ф. Философия права. Часть теоретическая Общая теория права. М., 1911.

521. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 1907.

522. Шинкарук В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля. Киев, 1964.

523. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1993.

524. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. СПб., 1908.

525. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб., 1899.

526. Штаммлер Р. Хозяйство и право. СПб., 1907.

527. Шульц В.Л. Коммуникация и эмансипация. Свердловск, 1988.

528. Щербакова К.В. Правовая установка и социальная активность личности. М., 1986.

529. Щербакова К.В. Проблемы правовой установки личности. Ярославль, 1993.

530. Щиглик А.И. Соотношение категорий "гражданское общество" и "государство" в "Философии права" Гегеля: Материалы VI Международного гегелевского философского конгресса. М., 1968.

531. Экимов А.И. Коркунов. М., 1984.

532. Экономико-правовой словарь. Волгоград, 1993.

533. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

534. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

535. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

536. Энциклопедия государства и права. М., 1925-1926.

537. Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Вопросы философии. 1989.

538. Эрн В.Ф. Борьба за Логос // Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991.

539. Юридическая энциклопедия. М., 1995.

540. Юридический словарь. М., 1956.

541. Юридический энциклопедический словарь. М., 1989.

542. Явич JI.C. Сущность права. Л., 1985.

543. Явич JI.C. Характер философских проблем правовой науки // Советское государство и право. 1984. № 7.

544. Язык закона / Под ред. А.С.Пиголкина. М., 1990.

545. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М., 1988.

546. Яспере К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

547. Hegels Theologische Jugendschriften. Hrsg. von J.Nohl. 1907.

548. Hegel G.W.F. Phänomenologie des Geistes. Berlin, 1964.

549. Hegel G.W.F. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften in Grundrisse (1830). Berlin, 1966.

550. Hegel G. W. Vorkesungen über die Philosophie der Religion // Hegels Werke. Bd. 16—17. Frankfurt am Main, 1969.

551. Hegel G.W.F. Der Geist des Christentums. Schriften 1796-1800 mit bislag unferoffentlichen Texten. Frankfurt am Main, Berlin, Wien, 1978.

552. Hegel G.W.F. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Bd. 1-2. Leipzig, 1982.

553. Hegel G.W.F. Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosophie. Leipzig, 1983.

554. Hegel G.W.F. Vorlesungen über die Philosophie der Religion. Hrsg. von W.Jaeschke // G.W.F. Hegel. Vorlesungen. Ausgewählte Nachschriften und Manuskripte. Bd. 3-4. Hamburg, 1983 1985.

555. Hegel G.W.F. Wissenschaft der Logik // G.W.F.Hegel. Gesammelte Werke. In Verbindung mit der Deutschen Forschungsgemeinschafr. Hrsg. von der Rheinisch Westfälischen Akademie der Wissenschaften. Bd. 11-12. Hamburg, 1978-1981; Bd. 21. 1984.

556. Ein Hegelsches Fragment zur Philosophie des Geistes // Hegel-Studien, Bd. I. Bonn, 1961.

557. Unferjffentliche Diktate aus einer Enzyklopedie-Vorlesung Hegels // HegelStudien. Bd. 5. Bonn, 1969.

558. Brife von und an Hegel. Bd. 2. Berlin, 1970.

559. Aktualität und Folgen der Philosophie Hegels. Frankfurt a. Main, 1970.

560. Albrecht W. Hegels Gottesbeweis. Eine Studie zur "Wissenschaft der Logik". Berlin, 1958.

561. Anz W. Kierkegaard und der deutsche Idealismus. Tubingen, 1956.

562. Bader F. Wissens- und Gottesargumente als Letzbegrundungsargumente bei Piaton, Deskartes und Fichte. Gröbenzell, 1984.

563. Bader F. Transzendentalphilosophische Überlegung zur "negatio negations" und zur mystischen Einigung // Grundfragen christlichen Mystik. Stuttgart, 1987.

564. Ballauf Th. Padagogik. Eine Geschichte der Bildung und Erziehung. Bd. II. München, Freiburg. 1970.

565. Bauer G. Geschichtlichkeit. Wege und Irrwege eines Begriffs. Berlin, 1963

566. Beck G. From Kant to hegel Johann Gottlieb Fichtes theory of self-consciusness // Historie of Europ. ideas. - Elmsford (N.Y.); Oxford, 1996 - Vob. 22. №4. P. 275-294.

567. Beiaval Y. Leibniz critique de Descartes. Paris, 1970.

568. Bienenstock M. Zu Hegels erstem Begriff des Geistes (1803/04): Herderische Einfluss oder Aristotelische Erbe? Hegel-Studien. Bd. 24. 1989.

569. Brelage M. Studien zur Transzendentalphilosophie. Berlin,1965.

570. Cassirer E. Kant und das Problem der Metaphysik // Kant-Studien. 36.1931.

571. Coldehoff H. Das Problem der Uberwindung der Vorstellung in Hegels ReligionsphUosoplischen Manuskript. München, 1973.

572. Collins J. The Emergence of Philosophy of Religion. New Haven/London, 1967. P. 254-349.

573. Collmer Th. Aktuelle Perspektiven einer immanenten Hegel-Kritik. Negative Totalisierung als Prinzip offener Dialektik. Hamburg, 1991.

574. Comoth K. Hegels "Logik" und die spekulative Mystik. Uber Typen des trinitarischen Symbolos // Hegel-Studien. Bd. 19. Bonn, 1984.

575. Dallmayr F. Twilight of Subjectivity: A contributions to a Past-Individualist theory of Politics. Amherst, 1981.

576. Dantin W. Hegels Lehre an der Religion des Yudenstums und ihre Bedeutung fur seine Religionsphilosoplie // Hegel-Jahrbuch. Köln, 1975. S. 592 598.

577. Dekleve H. Schöpfung, Trinitat und Modernität bei Hegel // Ztschr. Fur katholische Theologie. Bd. 107, H. 3/4. Wien, 1985. S. 287- 298.

578. De Vos, Lu. Gott oder absolute Idee? Zum Thema der Hegeischen Religionsphilosophie // Hegel-Studien. Bonn. 1994.

579. Die Flucht in den Begriff. Stuttgart, 1982.

580. Die Wissenschaft der Logik und die Logik der Reflexion. Hrsg. v. D.Henrich. Bonn, 1978.

581. Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd. IV. München, 1957.

582. Drewermann E. Strukturen des Bosen. München, Paderborn, Wien. 1980.

583. Drue H. Psychologie aus dem Begriff. Hegels Peronlichkeitstheorie. Berlin -New York, 1976.

584. Dusing K. Das Problem der Subjektivität in Hegels Logik. Systematische und entwicklungsgeschichtliche Untersuchung zum Prinzip der Idealismus und zur Dialektik. Bonn, 1976.

585. Dusing K. Das Problem der Subjektivität in Hegels Logik. Bonn, 1976.

586. Dusing K. Hegel und die Geschichte der Philosophie. Darmstadt, 1983.

587. Dusing K. Dialektik und Geschichtsmetapusik in Hegels Konzepzion philosophiegeschichtlicher Entwicklung // Logik und Geschichte in Hegels System. Hrsg. vonH.-C. Lucas. Stuttgart-Bad, 1989. S. 127-145.

588. Ebert T. Freiheitsbegriff in Hegels Logik. München, 1969.

589. Einleitung in Natur und Geschichte von C.A.Eschenmayer. Erlangen, 1806.

590. EleyL. Hegels Wissenschaft der Logik. München, 1976.

591. Erdmann J. E. Grundriss der Logik und Metaphysik. Halle, 1841.

592. Fasel G. Die Logoslehre. Hegels Logik heute. Duisburg, 1980.

593. Fichte I.G. Erste Wissenschaftslehre von 1804. Aus dem Nachlass herausgegeben von Hans Gliwitzy. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz. 1969.

594. Fichte J.G. Logik, Erlangen, 1805 // J.G.Fichte. Gesamtausgabe Nachlassband 9. Herausgegeb. von Reinhard Lauth und Hans Gliwitzky. Stuttgart, 1993.

595. Fischer K. System der Logik und Metaphysik oder Wissenschafslehre. Heidelberg, 1865.

596. Fulda H.F. Geschiche, Weltgeist und Weltgeschichte bei Hegel. in: Annalen der internationalen Gesellschaft für dialektische Philosophie. Köln. 2 (1986). S. 58-105

597. Gadamer H.-G. Hegels Dialektik. 6 hermeneutische Studien. Tubingen, 1980.

598. Gadamer H.-G. Die Idee der Hegeischen Logik // H.-G. Gadamer. Gesammelte Werke. Bd. 3. S. 65-86.

599. Gawlina M. Das Medusenhaupt der Kritik. Die Kontroverse zwischen Immanuil Kant und Johann August Eberhard. Berlin/New York, 1996.

600. Gliwitzky J.M.W. Die Fortentwicklung des Kantischen Freiheitsbegriffes in der Fichteschen Philosophie bis zur "Grundlage der gesamten Wissenschafslehre" von 1794. München, 1965.

601. Gliwitzky H. Einleitung // Fichte J.G. Wissenschaftslehre 1805. Hamburg, 1984. S. VII LXXVI.

602. Glockner H. Das Abenteuer des Geistes. Stuttgart, 1947.

603. Gloy L. Hegels Logik-Vorlesung aus dem Jahre 1817 // Hegels-Studien. Bd. 26. 1991. S. 24-31.

604. Graeser A. G.W.F.Hegel, Einleitung zur Phänomenologie des Geistes. Stuttgart, 1988.

605. Gunther G. Grundzuge einer neuen Theorie des Denkens in Hegels Logik. Hamburg, 1978.

606. Guzzoni U. Werden zu sich. Eine Untersuchung zu Hegels "Wissenschaft der Logik". Freiberg, München. 1963.

607. Haering Th. L. Hegel. Sein Wollen und sein Werk. Eine chronologisch Entwicklungsgeschichte der Gedanken und der Sprache Hegels. Bd. I II. Leipzig, 1938.

608. Haisch W. Der Versuch einer Neuformulierung Hegels "Anthropologie" auf dem Hintergrund der modernen psychologischen Wissenschaften. München, 1977.

609. Harlander K. Absolute Subjektivität und kategoriale Anschauung. Eine Untersuchung der Sustemsstruktur bei Hegel. Meisenheim am Glan, 1969.

610. Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1986.

611. Henrich D. Anfang und Methode der Logik und Hegels Logik der Reflexion // Hegel im Kontext. Frankfurt/Main, 1971. S. 73-94.

612. Hegel in Berichten seiner Zeitgenossen. Hrsg. G.Nicolin. Hamburg, 1970.

613. Hegels Logik der Philosophie: Religion und Philosophie in der Theorie des absoluten Geistes. Stuttgart, 1984.

614. Hegels Theorie des subjektiven Geistes in der "Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse". Hrsg. von Lothar Eley. Stuttgart, 1990.

615. Holzleitner M. Gotteslogik Logik Gottes? Zur Gottesfrage bei G.W.F.Hegel. Frankfurt am Main. 1987.

616. Hosle V. Hegels System: der Idealismus der Subjektivität und das Problem der Intersubjektivitat. Bd. 1 2. Hamburg, 1988.

617. Jaeschke W. Die Religionsphilosoplie Hegels. Darmstadt, 1983.

618. Jaeschke W. Die Vernunft in der Religion. Studien zur Grundlegung der Religionsphilosophie Hegels. Stuttgart, 1986.

619. Jaeschke W. Hegels Religionsphilosoplie als Explication der Idee des Christentums // Philosopliesches Jahrbuch. 2 Handband. München, 1988. S. 281-293.

620. Semplizi S. Sull architektonika trinitaria delle lezione sulla religione assuluta di Hegel // Archivodi filosofia. Roma, 54 (1986). S. 799 810.

621. Kemper P. Dialektik und Darstellung: Eine Untersuchung zur Spekulativen Methode in Hegels "Wissenschaft der Logik". Farnkfurt am Main, 1980.

622. Kern W. Fragen an Hegels Religionsphilosophie anhand neuer Publikationen // Ztschr. für katholische Theologie. Bd. 107, H.3/4. Wien, 1985.

623. Kimmerle H. Zur theologischen Hegelinterpretation // Hegel-Studien. Bonn, 1965. S. 356-369.

624. Koch F. Differenz und Versöhnung. Eine Interpretation der Theologie G.W.F.Hegels nach sein "Wissenschaft der Logik". G., 1967.

625. Kroner R. Von Kant bis Hegel. Bd. I-II. Tubingen, 1924.

626. Kroner R. Hegel-Heute // Hegel-Studien, Bd. I. Bonn, 1961.

627. Lakebrink B. Kommentar zu Hegels "Logik". Bd. 1. Freiburg, München. 1979. Bd. 2. Freiburg, München. 1985.

628. Lauth R. Die absolute Ungeschichtlichkeit der Wahrheit. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz. 1966.

629. Lauth R. Die transzendentale Naturlehre Fichtes nach dem Prinzipien der Wissenschaftslehre. Hamburg, 1984.

630. Lauth R. Hegel von der Wissenschaftslehre. Stuttgart, 1987.

631. Leuze R. Die ausserchristlichen Religionen bei Hegel. Gottingen, 1975.

632. Logik und Geschichte in Hegels System. Hrsg. von H.-C.Lucas. Stuttgart, 1989.

633. Lowith K. Hegels Aufhebung der chrisctlichen Religion // Einsicht. Gerhard Krüger zum 60. Geburstag. Frankfurt a. Main, 1962. S. 156 203.

634. Lucas H.-C. Hegels Vorlesungen über Logik und Metaphysik // HegelsStudien. Bd. 26. 1991. S. 32-39.

635. Marx W. Hegels Theorie logischer Vermittlung. Kritik der dialektischen Begriffskonstruktionen in der "Wissenschaft der Logik". Stuttgart, 1972.

636. Marcuse H. Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der Geschichtlichkeit. Frankfurt/Main, 1932.

637. Maurer R. Hegel und das Ende der Geschichte. Freiburg/Munchen, 1980.

638. Michelet K.L. Geschichte der letzten Systeme der Philosophie in Deutschland von Kant bis Hegel. Bd. 1-2. Berlin, 1838.

639. Michelet K.L. Die dialektische Methode. In Sachen Trendelenburg gegen Hegel//Gedanke. Vol. 1. 1861. S. 185-201.

640. Michelet K.L. Hegel, der unwiderlegte Weltphilosoph. Leipzig, 1870.

641. Michelet K.L. Hegel und der Empirismus. Berlin, 1870.

642. Moutsopoulos, E. Geschichtlichkeit und Zeitlichkeit in der Philosophie Hegels // Hegel. Geschichte und Dialektik. XIV. Internationaler Hegel-Kongress. Athen, 1989. S. 40-65.

643. Nikolaus W. "Begriff' und die absolute Methode: Zur Methodologie in Hegels Denken. Bonn, 1985.

644. Nicolin Fr. Hegels Arbeiten zur Theorie des subjektiven Geistes // Erkenntnis und Verantwortung. Dusseldorf, 1960. S. 356-374.

645. Pogeller O. Hegels Idee einer Phänomenologie des Geistes. Freiberg/Munchen, 1993.

646. Pogeller O. Geschichte, Philosophie und Logik bei Hegel // Logik und Geschichte in Hegels System. Hrsg. von H.-C. Lucas. Stuttgart-Bad, 1989. S. 101 -126.

647. Popper K. The Open Society and its Enemies. London, 1957.

648. Psychologie und Anthropologie oder Philosophie des Geistes: Beitrage zu einer Hegel-Tagung in Marburg 1989. Stuttgart, 1991.

649. Puntel L. Darstellung, Methode und Struktur: Untersuchung zum Einheit der systematische Philosopie G.W.F.Hegels. Bonn, 1973.

650. Puntel L. Hegels "Wissenschaft der Logik" eine systematische Semantik? // Ist systematische Philosopie möglich? Stuttgart, 1979.

651. Radamaker H. Hegels "objektive Logik". Bonn, 1969; Hegels "Wissenschaft der Logik". Wiesbaden, 1979.

652. Reardon B.M.G. Hegels Philosophy of Religion. London/Basingstoke, 1977.

653. Reisinger P. Die logischen Voraussetzungen des Begriffs der Freicheit bei Kant und Hegel. Frankfurt/Main, 1967.

654. Rente-Fink 1. Geschichtlichkeit. Ihr terminologischer und begrifflicher Ursprung bei Hegel, Haym, Diltey und York. Gottingen, 1964.

655. Richli U. Form und Inhalt in Hegels "Wissenschaft der Logik". Wien, München, Oldenbourg, 1982.

656. Richli U. «Ich aber fordere Sie auf, absolute Genesis ins Auge zu fassen!» Realitat und absolute Negativitat in Fichtes Wissenschafslehre v. 1804 ind in Hegels Wissenschaft der Logik // Fichte-Studien. Amsterdam. 1994.

657. Riedel M. Hegels Bestimmung des Ursprungs und Grundes der griechischen Philosophie // Logik und Geschichte in Hegels System. Hrsg. von H.-C. Lucas. Stuttgart-Bad, 1989. S. 173-197.

658. Rosenkranz K. Wissenschaft der logischen Idee. Königsberg, 1858-1859.

659. Scheit H. Geist und Gemeide. Zum Verhältnis von Religion und Politik bei Hegel. München, 1973.

660. Schelling F.W.J. Darstellung meines Systems der Philosophie // Schillings Werke. Dritter Hauptband. München, 1927.

661. Schindler Y. Wirklichkeit als Geschichte. Einige Grundlinie zur Bestimmung des Verhältnisses von Ontologie und Geschichtiisphilosophie bei Fichte und Hegel. München, 1969.

662. Schmerz AJ. Natur und Geist. Zum Problem des Menschen in der Philosophie Hegels. Bonn, 1971.

663. Schmidt E. Hegels System der Theologie. Bonn New York, 1974.

664. Schoeps H.-J. Die ausserchristlichen Religionen bei Hegel. Bonn, 1963.

665. Schurr A. Philosophie als System bei Fichte, Schelling und Hegel. Stuttgart, 1974.

666. Schweitzer C. Zur Methode der Hegel-Interpretation. Bonn, 1965.

667. Seifert Fr. Seele und Bewustsein. Betrachtungen zum Problem der psychischen Realitat. München, Basel, 1972.

668. Semplizi S. Sull architektonika trinitaria delle lezione sulla religione assuluta di Hegel // Archivodi filosofía. Roma, 54 (1986).

669. Splett J. Die Trinitatslehre G.W.F.Hegel. Freiburg/Munchen, 1965.

670. Theunissen M. Hegels Lehre vom absoluten Geist als theologisch-politischer Traktat. Berlin, 1970.

671. Theunissen M. Sein und Schein. Die kritische Funktion der Hegeischen Logik. Frankfurt am Main. 1978.

672. Thielicke H. Glauben und Denken in der Neuezeit: Die grossen Systeme der Theologie und Religionsphilosophie. Tubingen, 1983.

673. Trendelenburg A. Logische Untersuchungen. Leipzig, 1870.

674. Wagner F. Der Gedanke der Persönlichkeit Gottes bei Fichte und Hegel. Gütersloh, 1971.

675. Wagner F. Religion zwischen Rechtfertigung und Aufhebung. Zum systematischen Ort von Hegels Vorlesungen über die Philosophie der Religion // Hegels Logik der Philosophie. Religion und Philosophie in der Theorie des absoluten Geistes. Stuttgart, 1984.

676. Wagner F. Theo-Logik. Ein Beitrag zur theologischen Interpretation von Hegels «Wissenschaft der Ljgik» // Religionsphilosophie und spekulative Theologie. Der Streit um die Gottliche Dinge (1799- 1812). Hamburg. 1994.

677. Welch C. Protestant Thought in the Nineteenth Century. Vol. 1. 1799-1870. New Häven/London, 1967.

678. Wetzel M. Reflexion und Bestimmtsein in Hegels «Wissenschaft der Logik». Hamburg. 1971.

679. Wissenschaft. Hegel-Tage Chantilly, 1971.

680. Wolf M. Das Korper-Seele-Problem: Kommentar zu Hegels Enzyklopädie (1830), § 389. Farnkfurt/Main, 1992.

681. Wohlmuth J. Zum Verhaltniss von ökonomischer und immanenter Trinitat -eine These // Zeitschrift für katholische Theologie. 110. Band. Heft 2. Wien, 1988.